УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.02.2022.

Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав, що слідчий суддя проігнорувала клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні були проігноровані клопотання сторони захисту, є необгрунтованими, оскільки останніми не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Слід зазначити, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.02.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1