Справа № 304/2591/23 Провадження № 1-кс/304/631/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000031 від 18 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на майно, вилучене 17 листопада 2023 року в ході проведення огляду складського приміщення № 21-5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 599 тетрапаків без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом горілки, об`ємом 10 л, 885 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,25 л та 1488 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,5 л. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи зберігають з метою збуту горілчані напої, виготовлені незаконним шляхом. Прокурор вказує, що у період з 13.40 по 14.13 год 17 листопада 2023 року було проведено огляд місця події складського приміщення № 21-5, розташованого за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Трудова, 2. Прокурор також вказує, що оглядом місця події виявлено та вилучено 599 тетрапаків без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом горілки, об`ємом 10 л, 885 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,25 л та 1488 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,5 л. Відтак ініціатор клопотання вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, які є предметом і засобами вчинення кримінального правопорушення, та мають значення у кримінальному провадженні як речові докази. Окрім цього визначає підставу для накладення арешту як існування достатніх підстав вважати, що таке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце у даному випадку, а також мету арешту забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

Відомості про власника майна у клопотанні відсутні, такий органом досудового розслідування не встановлений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 17 листопада 2023 року з 13.40 до 14.13 год; клопотання подане до суду 20 листопада 2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 17 листопада 2023 року вх. 143-КПК до органу досудового розслідування надійшов від старшого детективу К.Кедика рапорт про виявлення кримінального правопорушення, за яким у АДРЕСА_1 невстановленими особами здійснюється зберігання великої кількості фальсифікованих алкогольних напоїв, які містяться в картонних коробках, у середині яких знаходяться 10 літрові тетрапаки, заповнені фальсифікованою горілчаною продукцією, а також фальсифікована алкогольна продукція в скляних пляшках різної місткості.

Також з матеріалів убачається, що за вказаним фактом 18 листопада 2023 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 18 листопада 2023 року.

З матеріалів клопотання також видно, що 17 листопада 2023 року у м. Ужгород проведено огляд місця події складського приміщення № 21-5, розташованого за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Трудова, 2, під час якого виявлено та вилучено 599 тетрапаків без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом горілки, об`ємом 10 л, 885 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,25 л та 1488 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,5 л.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами від 18 листопада 2023 року вилучені алкогольні напої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031 від 18 листопада 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час огляду речі мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000031 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 96-2, 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів/спеціальної конфіскації, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000031 від 18 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 17 листопада 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме на 599 тетрапаків без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом горілки, об`ємом 10 л, 885 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,25 л та 1488 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,5 л, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1