Справа №:755/302/24
Провадження №: 1-кс/755/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2023 року за № 0004326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 31 грудня 2023 року за № 0004326 у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотанні вказується, що СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження у ході якого пі час допиту ОСОБА_4 встановлено, що у нього є автомобіль марки «Audi Q8» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 2995 см3, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який придбав у серпні місяці 2022 року у ОСОБА_5 та є його власником, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У листопаді місяці 2023 року ОСОБА_4 вирішив продати свій автомобіль. Його знайомий ОСОБА_6 порекомендував йому людину, яка займається продажем автомобілів та може допомогти йому продати його автомобіль. Його звуть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 дали його номер телефону - НОМЕР_4 . Він зателефонував ОСОБА_8 та запитав у нього умови за якими він працює. Федір сказав, що є два варіанти, а саме фіксована сума в 1000 доларів США, або 3% від суми продажу автомобіля. ОСОБА_4 вирішив, що йому буде зручно скористатись його послугами та вони домовились про зустріч.

В подальшому, а саме 27 листопада 2023 року ОСОБА_4 з зустрівся з ОСОБА_8 біля своєї роботи, що за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8. ОСОБА_4 повідомив йому, що найближчим часом буде від`їжджати за кордон по роботі. Після цього ОСОБА_9 запропонував йому, щоб він виписав на нього довіреність на продаж автомобіля. ОСОБА_4 сказав йому, що довіреність випише на свою дружину ОСОБА_10 . У подальшому вони обговорили всі умови та ОСОБА_4 передав йому вищевказаний автомобіль, а також два ключі до нього і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Більше ключів до автомобіля у потерпілого не залишилось. Після цього ОСОБА_7 на вказаному автомобілі поїхав.

Приблизно 29 листопада 2023 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що є покупець на автомобіль та його можна швидко продати за 50000 доларів США. Потерпілий сказав, що ринкова ціна на такий автомобіль приблизно 65000 доларів США та дешевше він його продавати не буде.

В подальшому, а саме 25 грудня 2023 року ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що є покупець на його автомобіль, який готовий заплатити за автомобіль 65000 доларів, але в нього є тільки половина грошових коштів. На іншу половину покупець повинен був оформити лізинг. Федір сказав, що для оформлення лізингу необхідна копія його паспорту, а саме перша, друга сторінка та сторінка з реєстрацією місця проживання та його код платника податків. Потерпілий надіслав йому фотографії копій документів, які йому були необхідні.

Крім того, 27 грудня 2023 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що у нього талон на електронну чергу в Територіальному сервісному центрі МВС на 09:00 годину 28 грудня 2023 року для переоформлення автомобіля. Вже 28.12.2023 зранку ОСОБА_9 зателефонував та сказав, що база в сервісному центрі перестала працювати та підписання договору і переоформлення автомобіля переноситься на 14 год. 30 хв. цього ж дня. Зустріч цього дня так і не відбулась. Федір написав, що оформлення відбудеться 29 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Наступного дня, тобто 29 грудня 2023 року Федір написав ОСОБА_4 у месенджері «Вотсап», що база досі не працює, що він не може взяти талон та як ситуація поміняється, то він повідомить.

Як повідомляв ОСОБА_9 , що переоформлення автомобіля повинно було здійснюватися у Сервісному центрі на Троєщині, скоріше за все у ТСЦ №8044, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52.

30 грудня 2023 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та запитав у нього чи є завдаток за автомобіль, на що він повідомив, що він взяв завдаток у сумі 500 доларів США. Потерпілий сказав, що сьогодні треба закрити цю угоді, інакше він ввечері забере автомобіль. В подальшому ОСОБА_7 не виходив на зв`язок та на телефонні дзвінки не відповідав.

Однак, 30 грудня 2023 року ОСОБА_4 стало відомо, коли він зайшов у додаток «Дія» на своєму мобільному телефоні, що в нього з розділу «мої документи» зникло свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його автомобіль «Audi Q8».

Він телефонував з цього приводу ОСОБА_8 , а також писав йому повідомлення, але зворотнього зв`язку не отримав.

Таким чином, слідство встановило, що ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 65000 доларів США. Станом на 30 грудня 2023 року курс становить 37,98 гривень за 1 долар США тобто сума завданий збитків становить 2 468 700 гривень.

Крім цього, оперативною інформацією встановлено, що транспортний засіб марки «Audi Q8», 2019 року випуску, об`єм двигуна 2995 см3, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , в кузові хетчбек перебуває в місці Одеса, з 27.12.2023 року власником ТЗ є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наявної інформації перереєстрація автомобіля здійснювалась у ТСЦ №8046 у м. Києві відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля. Після перереєстрації автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_5 .

Також встановлено, що 31 грудня 2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу марки Audi Q8», 2019 року випуску, об`єм двигуна 2995 см3, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

На підставі інформації від ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 01 січня 2024 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві транспортний засіб марки «Audi Q8», 2019 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_5 оголошено в розшук із внесенням відомостей про нього до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".

Відповідно, оскільки даний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з наведених у ньому передумов.

В свою чергу, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, здійснено розгляд клопотання без виклику власника майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2 ,ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчої від 31 грудня 2023 року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК встановлено, що це майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 286 КК, позаяк цей матеріальний об`єкт був предметом вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК також є дійсними, враховуючи аргументи, як у клопотанні, так і пояснення в суді прокурора щодо мети арешту.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з висловленою думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно, на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Вказане у клопотанні майно відповідає критеріям вказаним в ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Audi Q8», 2019 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12