Провадження № 1-кс/643/1521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2016.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.11.2023 слідчому Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ним було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме пред`явлення свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та потерпілою ОСОБА_7 для впізнання особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на день звернення до слідчого судді із вказаною скаргою не отримав жодного процесуального рішення щодо розгляду його скарги, у зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 23.11.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2016.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги без його участі та надав матеріали кримінального провадження №0006383 від 18.08.2016 - для огляду їх судом.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою з додатками, заявою прокурора та матеріалами кримінального провадження №0006383 від 18.08.2016, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0006383 від 18.08.2016. Досудове слідство провадить слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження містять клопотання потерпілого ОСОБА_3 про пред`явлення особи для впізнання, яке отримано 23.11.2023 за №С-2038, про що свідчить відповідний штамп Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.11.2023 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання, відмовлено.

Згідно наявного у матеріалах справи листа, вказану постанову про відмову у задоволенні клопотання направлено на електронну адресу потерпілого ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги потерпілого ОСОБА_3 повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, щодо розгляду його клопотання слідчим.

Факт неотримання заявником письмового повідомлення, постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2016, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду вищевказаного клопотання, у зв`язку з чим, скарга потерпілого ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Однак, слідчий суддя звертає увагу слідчого на недопущення в подальшому невиконання вимог ст.220 КПК України щодо строку розгляду клопотання, який не може перевищувати трьох днів з моменту подання тощо.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2016 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0006383 від 18.08.2016 повернути до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1