Справа №991/8871/23
Провадження №11-сс/991/866/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу керівника ГО «Товариства «Восток» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Судове рішення мотивоване тим, що у заяві ОСОБА_6 від 04 жовтня 2023 року не наведено достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а його твердження про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, ґрунтується на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, тому такі відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

30 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга керівника ГО «Товариства «Восток» ОСОБА_6 , яка відправлена 20 жовтня 2023 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Одеського територіального управління НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04 жовтня 2023 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування або зміни. На його думку, слідчий суддя не взяв до уваги обставини, що можуть свідчити про вчинення депутатом Верховної Ради ОСОБА_7 при співучасті Южненського міського голови ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Також слідчий суддя проігнорував докази, долучені до матеріалів справ, та прийняв рішення на власних припущеннях, чим позбавив доступу до судового захисту. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали ним отримано 20 жовтня 2023 року.

У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 13 жовтня 2023 року за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до матеріалів справи відомості про вручення копії ухвали слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 направлена відділом поштового зв`язку 20 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги пропустив з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України) та інше. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Слідчим суддею встановлено, що у заяві ОСОБА_6 від 04 жовтня 2023 року не зазначено обставин, які б вказували на вчинення депутатом Верховної Ради ОСОБА_7 при співучасті Южненського міського голови ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя не встановив наявність достатніх фактичних даних, що можуть бути підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого.

У заяві від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_6 зазначає про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, депутатом Верховної Ради ОСОБА_7 , який, за твердженням заявника, створив корупційну схему (ПП «Південьпарсервіс») у співучасті з Южненським міським головою ОСОБА_8 із завданням державі збитків у сумі 19 млн грн, не сплачуючи в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки площею 12 га з 12 березня 2015 року. Як зазначає заявник, таку ж суму депутат ОСОБА_7 отримав від 1100 громадян (членів ГО «Товариства «Восток»), вчиняючи «побори», встановивши шлагбауми при в`їзді до гаражів. Отже, корупційними схемами завдано шкоди власникам гаражів, зокрема неможливим стало ведення ГО «Товариства «Восток» статутної діяльності, користування земельною ділянкою площею 8 га та реєстрації права власності на уже збудовані 1100 капітальних гаражів. При цьому, власник земельних ділянок - Южненьска міська рада, в особі її голови ОСОБА_8 , на відповідні звернення ОСОБА_6 не реагує, не надає відповіді на питання заявника щодо підстав передання вказаних земельних ділянок ПП «Південьпарсервіс» в оренду строком на 49 років під об`єкти (споруди) загальною площею 92 кв.м., залишаючи при цьому безправними більше 1100 громадян, які за власний кошт побудували гаражі, як і не проводить технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, розміщеного на цих земельних ділянках. На переконання заявника, фактично корупційна схема, створена депутатом ОСОБА_7 , успішно діє протягом восьми років, завдаючи державі та громадянам мільйонні збитки.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 у заяві від 04 жовтня 2023 року не наводить конкретних відомостей та обставин, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б свідчили про існування підстав для кваліфікації дій депутата Верховної Ради ОСОБА_7 та Южненського міського голови ОСОБА_8 за ст.364 КК України, оскільки ним фактично описані події, які підлягають розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вказують на зловживання службовим становищем народним депутатом України. Договори, долучені ОСОБА_6 до матеріалів провадження, свідчать про наявність цивільно-правових правовідносин та не свідчать про вчинення вказаними особами кримінальних корупційних злочинів. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.482-2 КПК України, детективи НАБУ не наділені повноваженнями вносити дані до ЄРДР відносно народного депутата України.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга керівника ГО «Товариства «Восток» ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити керівнику ГО «Товариства «Восток» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу керівника ГО «Товариства «Восток» ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління НАБУ щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4