Справа № 671/1995/23
Провадження № 1-кс/671/559/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулася із клопотанням, що погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області про застосування до підозрюваного в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку №2 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонена, 15 вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу поштомату ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 43, виявив прозорий пакет виготовлений із полімерного матеріалу із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г, та усвідомлюючи, що виявлена ним речовина є психотропною, підняв вищевказаний прозорий полімерний пакет із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г, та помістив її до свого рюкзаку, таким чином умисно, повторно, незаконно придбав вищевказану психотропну речовину як знайдене та почав умисно, повторно, незаконно зберігати її, спочатку при собі, а в подальшому за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Після цього, 16 вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маршрутним таксі умисно, повторно, незаконно перевіз особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г до автобусної зупинки «Завод Катіон», що поблизу будинку №38 по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницькому, звідки рейсовим автобусом сполученням «Хмельницький - Волочиськ», повторно, незаконно перевіз її з метою збуту до автостанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 переніс вказану вище особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г до свого місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 з метою збуту, та до 15 год 00 хв 16.09.2023 умисно, повторно, незаконно зберігав вищевказану психотропну речовину в зазначеному житлі з метою збуту до виявлення її працівниками поліції.

Так, 16.09.2023 в період часу з 15 год 00 хв до 15 год 33 хв під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 останній добровільно видав працівникам поліції прозорий пакет виготовлений із полімерного матеріалу із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 психотропна речовина - PVP (Таблиця І Список №2) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, маса 0,2653 г особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконних придбанні з метою збуту, перевезенні з метою збуту та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до закінчення строків досудового розслідування.

Слідчий вказує, що у разі необрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину) та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі терміном від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Окрім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, пов`язаного із їхнім незаконним збутом, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину). Поряд з цим, слідчий звертає увагу на те, що 05.01.2023 ОСОБА_6 слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні ним 4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.05.2022.

09.01.2023 вказаний вище запобіжний захід ОСОБА_6 змінено у зв`язку із внесенням застави.

В подальшому, 22.02.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні 4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.05.2022 скеровано на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області.

Крім того, слідчий зазначає існування ризику, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а також вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України в період іспитового строку. Окрім цього, вважає, що слід враховувати його схильність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та/або психотропних речовин та встановлену в ході досудового розслідування систематичність їх вчинення. Враховуючи вказаний ризик слід мати на увазі, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.315 КК України та вчинив епізодні злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України, повторно.

Також слідчий вважає, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, вважає необхідним врахувати наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, а також дружини й утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою, негативну репутацію та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам у межах строку досудового розслідування, у зв`язку із можливістю переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених його обґрунтуванні.

Підозрюваний не заперечував своєї причетності до зберігання психотропних речовин та пояснив, що знайдена за місцем його проживання психотропна речовина зберігається тривалий час, ймовірно, її не знайшли під час попередніх обшуків. Показання, надані ним під час допиту в якості підозрюваного про знайдення психотропної речовини в м. Хмельницькому та перевезення її до місця свого проживання надав оскільки це вплине на остаточну кваліфікацію його дій при розгляді кримінального провадження в суді. Також пояснив, що ніде не працює, але має намір влаштуватися на роботу.

Захисник підозрюваного просив при застосуванні запобіжного заходу врахувати, що єдиним доказом придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини з метою збуту є рапорт дізнавача.

Просив застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому що він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку №2 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонена, 15 вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу поштомату ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 43, виявив прозорий пакет виготовлений із полімерного матеріалу із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г, та усвідомлюючи, що виявлена ним речовина є психотропною, підняв вищевказаний прозорий полімерний пакет із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г, та помістив її до свого рюкзаку, таким чином умисно, повторно, незаконно придбав вищевказану психотропну речовину як знайдене та почав умисно, повторно, незаконно зберігати її, спочатку при собі, а в подальшому за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Після цього, 16 вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маршрутним таксі умисно, повторно, незаконно перевіз особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г до автобусної зупинки «Завод Катіон», що поблизу будинку №38 по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницькому, звідки рейсовим автобусом сполученням «Хмельницький - Волочиськ», повторно, незаконно перевіз її з метою збуту до автостанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 переніс вказану вище особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г до свого місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 з метою збуту, та до 15 год 00 хв 16.09.2023 умисно, повторно, незаконно зберігав вищевказану психотропну речовину в зазначеному житлі з метою збуту до виявлення її працівниками поліції.

Так, 16.09.2023 в період часу з 15 год 00 хв до 15 год 33 хв під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 останній добровільно видав працівникам поліції прозорий пакет виготовлений із полімерного матеріалу із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 психотропна речовина - PVP (Таблиця І Список №2) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, маса 0,2653 г особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів.

Вказані дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання з метою збуту, перевезення з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, вчинене повторно.

Слідчий суддя також встановив, що слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні ним 4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.05.2022.

09.01.2023 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Відомості про порушення умов запобіжного заходу відсутні.

З наданих матеріалів також вбачається, що 22.02.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.05.2022 скеровано на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області.

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку житла за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 від 16.09.2023 з додатком, під час якого виявлено речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/9947-НЗПРАП від 25.09.2023 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г, разом з тим, надані матеріали є недостатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини саме з метою збуту. На підтвердження мети збуту надано рапорт старшого дізнавача ВП №2 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно якого при досудовому розслідування кримінального провадження № 0000109 відносно ОСОБА_7 останній надав показання, що виявлену у нього психотропну речовину він отримав саме від ОСОБА_6 .

Слідчий суддя виходить з того, що рапорт дізнавача не є процесуальним джерелом доказів, а протокол допиту ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

З показань ОСОБА_6 , що надані ним під час допиту в якості підозрюваного в даному кримінальному провадженні також не вбачається, що останній придбав, перевіз та зберігав наркотичну речовину з метою збуту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що надані до клопотання докази, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, оскільки таку речовину виявлено за місцем його проживання, разом з тим, його дії можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

На даний час існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (злочину), в якому він підозрюється, та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінального правопорушення, за вчинення яких передбачена відповідальність до 10 років позбавлення волі.

На даний час також існує ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що відносно ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що перебуває на розгляді суду.

Твердження слідчого, що кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється вчинено ним в період іспитового строку, визначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.05.2022, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки річний іспитовий строк закінчився 16.05.2023, а ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину в період з 15.09.2023 по 16.09.2023.

Відсутні підстави вважати, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на обґрунтування даного ризику жодних доказів не надано.

Слідчий суддя також враховує обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, зокрема, відсутність вагомих доказів вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин саме з метою їх збуту, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України, наявність підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в іншому кримінальному провадженні, відсутність в підозрюваного стійких соціальних зв`язків: дружини, дітей, постійного місця роботи, відсутність порушень умов запобіжного заходу, що застосовувався до ОСОБА_6 раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено, що саме найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою є необхідним для запобігання ризиками, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя також вважає помилковим посилання в клопотанні на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 №207 як на обґрунтування необхідності застосування найбільш суворо запобіжного заходу - тримання під вартою, зокрема, цитування вилученої з контексту фрази: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і такі соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення, хоча б до тих пір, поки реальні факти свідчать про те, що звільнення порушить громадський порядок.» оскільки цим рішенням ЄСПЛ встановлено порушення пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. (п. 3); кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним (п. 4) саме в зв`язку з необґрунтованим триманням заявниці під вартою з посиланням лише на тяжкість вчиненого нею.

За вказаних обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт із забороною підозрюваному залишати місце проживання в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню; не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю, що має бути достатнім для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати його місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. наступної доби, на строк до 28.11.2023 р. включно.

Під час строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1.Прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню;

2.Не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Носити електронний засіб контролю.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали невідкладно після її оголошення вручити особам, що приймали участь в судовому засіданні.

Організацію виконання ухвали Відділом поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Подача апеляційної скарги не призупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1