Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5679/21
Провадження №1-кп/523/438/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000029 від 24.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, маючої на утриманні неповнолітніх опікунів, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

Встановила:

24.01.2021 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклих неприязних відносин, який переріс у словесний конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , діючи навмисно, з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, будучи у повній мірі здатною усвідомлювати наслідки своїх дій, кухонним ножом, який знаходився на столі у кухні, нанесла потерпілому ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва, тим самим своїми протиправними діями спричинивши ОСОБА_8 відповідно висновку експертизи за №758-371/21 від 30.03.2021 року тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого проникаючого поранення лівої половини передньої поверхні грудей з ушкодження шкіри, підлягаючих м`яких тканин, хрящової частини ІV-го лівого ребра, клітковини переднього середостіння, наскрізь навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серці, що супроводжувалося крововиливом в навколосерцеву сумку. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження настала смерть ОСОБА_8 від комбінованого шоку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, стверджуючи, що не вчиняла даного злочину, та пояснила, що взимку 24.01.2021 року знаходилася вдома за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою разом з нею проживав її чоловік ОСОБА_8 , сестра ОСОБА_9 , онуки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В зазначений день у вечірній час вона готувала їсти, виявила, що не має хліба, з метою купити хліб пішла до магазину «Сонячний», що розташований по вул. Куяльницькій, вдома залишилися її чоловік та сестра, онуки були відсутні. О 18 годині повернулася додому, зайшла на кухню, побачила чоловіка, який лежав на дивані, все було в крові, дівчина її онука - ОСОБА_14 прикладала ганчірку до його грудей, зупиняла кров, він ще був живий, не розмовляв, очі були закриті, її сестра ОСОБА_9 тихенько сиділа на стільці в кухні. Від побаченого пам`ять стала їй відмовляти, було потрясіння, далі події погано пам`ятає, хто, куди заходив, що робив. Онуки розповіли, що коли прийшли додому, побачили у діда кров, ОСОБА_14 схопила ганчірку, щоб зупинити кровотечу, хто наніс удар, як все сталося, не знає, припускає, що це могла бути її сестра ОСОБА_15 , яка є психічно хворою, але сестра казала, що не чіпала чоловіка, вона також не наносила йому тілесні ушкодження. В подальшому її затримали, відвезли до відділку поліції, де допитували.

Додатково ОСОБА_7 вказала, що стосунки з покійним чоловіком у неї були добрі, жили вони нормально, сварилися рідко, алкоголь вживали на свято, День народження, кожного дня такого не було, але в той день вони випили пляшку горілки, стали пити біля першої години по обіді. Щодо наявності слідів крові на її халаті пояснила тим, що ганчірки клала на стіл, мабуть забруднилася. На підтвердження свого алібі, що на момент скоєння злочину знаходилася в магазині, ОСОБА_7 описала дівчину продавця молодого віку до 20 років з темним волоссям, водночас вказуючи, що ця людина вже в магазині не працює.

Вину у скоєнні злочину не визнає, заявляючи, що не вчиняла вбивства чоловіка.

Незважаючи на не визнання своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими стороною обвинувачення, а також показаннями свідків, відтворенням відеозаписів, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_12 у присутності законного представника ОСОБА_16 , показала, що ОСОБА_7 є її рідною бабусею, з якою вони проживають разом по АДРЕСА_1 . Послідовно викладаючи події 24.01.2021 року, пояснила, що вранці приблизно о десятій годині прокинулася з братами та сестрами, дід ОСОБА_8 ба бабця ОСОБА_7 сиділи на кухні, пили алкогольні напої. Приблизно о дванадцятій годині дня вона разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 поїхали відпочивати у місто, повернулися додому приблизно о пів п`ятій, вже сіріло. Вдома були дід, бабця, які знаходилися на кухні, та сестра бабці ОСОБА_15 , яка сиділа на веранді, настрій у них був нормальний, ні у кого не було тілесних ушкоджень. Потім, не вечеряючи, вони знову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 пішли до школи здавати метал, від їх будинку до школи 20-25 хвилин, вдруге повернулися додому приблизно о шостій годині вечора. Кімнати в будинку розташовані у такому порядку: спочатку передпокій, потім кімнати, зліва кухня. Старша сестра ОСОБА_17 пішла в кімнату, вона, ОСОБА_18 та її брат ОСОБА_10 одразу зайшли на кухню, побачили дідуся, який лежав одягнутий на дивані, тримався за рану, він ще був живий, сестра бабці сиділа у передпокої, пила чай, де знаходилася ОСОБА_7 не помітила, її в кухні не було. Перелякавшись, вона схватила ніж, який знаходився на столі, ніж був з чорною рукояткою, на лезі трохи крові, та разом з підставкою закинула під мийку. Скільки ножів сховала, не пам`ятає. ОСОБА_14 взяла рушник, стала зупиняти кров, ОСОБА_19 , побачивши все це, побіг за дядьком, викликали «швидку, приїхала поліція, всіх вигнали у двір. На запитання співробітників поліції показала, де поклала ножі. Коли приїхала «швидка», побачила бабусю, яка плакала, але вона до неї не підходила.

Додатково свідок ОСОБА_12 вказала, що у всіх у родині та між бабусею та дідусем булі добрі стосунки. Дід з бабусею могли вжити алкоголь два рази на місяць, могли посваритися, але потім мирилися. Сестра бабці ОСОБА_15 є хворою людиною «на голову», але щоб вона зробила щось зле, такого не має, вона розмовляє, але нічого пояснити не може, вона її питала, але остання казала, що нічого не бачила, діда також питала, але він не відповідав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 висловилася, що не бачила як наносився удар, як сталося, стверджуючи, що вони прийшли додому, коли все же відбулося, тим самим змінивши та заперечуючи свої покази, які були надані нею 25.01.2021 року під час проведення слідчого експерименту у ході досудового розслідування у присутності її родича та сусідів-понятих, що було досліджене судом шляхом відтворення відео запису перед допитом свідка, заявивши, що співробітниками поліції, які приїхали на місце події, на неї вчиняли тиск, поліцейський її залякував, але хто саме тиснув, вказати не може, з цього приводу нікому не жалілася. На камеру говорила, так як їй казали, потім, знаходячись вдома, запропонувала вигадати, як могло бути та на відео, яке дивилися, що показала по вигаданому. Також вказуючи, що перший допит відбувався о 20-21 годині вечора, їх відпустили додому о другій годині ночі, на наступний день 25.01.2021 року вранці знову повезли у відділок поліції, де вони просиділи чотири години, потім поїхали на проведення слідчого експерименту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_7 не є її родичкою, стосунки між ними були нормальні, вона зустрічалася з онуком ОСОБА_7 ОСОБА_20 . В той день, 24.01.2021 року вона разом зі співмешканцем ОСОБА_10 вранці приїхали до ОСОБА_7 додому, яка проживає по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були у нормальному стані, чи вживали алкоголь, не бачила. Потім у денний час доби разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поїхали відпочивати у місто, повернулися приблизно о 16 годині, ОСОБА_8 був трохи випивши, ОСОБА_15 сиділа у передпокої, пила чай, ні у кого тілесних ушкоджень не було. Потім вони з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пішли на вулицю до школи, шлях від будинку займає приблизно 30 хвилин. О 18 годині повернулися додому, ОСОБА_17 зайшла до будинку, першої до кухні зайшла ОСОБА_21 , яка з переляку сховала ножі, а вона, схвативши ганчірку, стала зупиняти кров ОСОБА_8 , який лежав скручений на дивані, нічого не говорив. ОСОБА_19 , побачивши, що відбувається, побіг кликати свого дядька ОСОБА_22 , ОСОБА_7 на кухні не бачила, побачила її десь через півгодини. Лікар «швидкої» констатував смерть, поліція приїхала через 10-15 хвилин. Вони казали співробітникам, що не бачили, як сталося, один із поліцейських, розмовляючи з ОСОБА_21 , став на неї кричати, інший вдарив ОСОБА_23 у бік, описати осіб, які чинили тиск, не може, вказуючи, що особисто на неї ніхто не впливав. Потім одразу після подій їх забрали у відділок поліції, відпустили приблизно о другій чи третій годині ночі, на наступний день проводили слідчий експеримент, де вона говорила придуману версію, як казали поліцейські, що ОСОБА_7 нанесла удар, не заперечуючи того факту, що на слідчому експерименті була присутня її мати та двоє сусідів понятих, чому нікому не говорила, що заставили так казати, пояснила страхом, що була в шоці від того, що побачила, боялася сказати.

В подальшому на запитання захисника заявила, що у перший день був тиск та на наступний день матері не було. Додатково свідок ОСОБА_14 вказала, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були нормальні стосунки, бійок між ними не бачила, ОСОБА_19 спостерігається у психіатричному диспансері, але його самопочуття добре.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_7 є його рідною бабусею. На той час він спів мешкав зі своєю дівчиною ОСОБА_14 на Усатово. Вранці 24.01.2021 року він разом з ОСОБА_14 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає бабця, дід ОСОБА_8 , його сестри ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , сестра бабці ОСОБА_15 . Бабця з дідом пили горілку, вони попивши кофе, поїхали з дівчатами у місто. Після обіду, точний час не пам`ятає, повернулися додому, бабця з дідом були випивши, не п`яні. Вже смеркало, разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 пішли до школи здавати металолом, вдруге повернулися додому, коли на вулиці було темно, зайшли в будинок, потім він, ОСОБА_21 , ОСОБА_25 пішли на кухню, він зайшов на кухню останнім. Бабусю на кухні не бачив, ОСОБА_15 просто сиділа поряд з кухнею, ОСОБА_14 схватила якусь ганчірку, ОСОБА_21 сховала ножі, він, побачивши діда, який лежав з раною, розрізом на сорочці, одразу втік, побіг до дядька Слави, який викликав «швидку». Зустрівши на вулиці «швидку», повернулися з дядьком до будинку, на кухню він більше не заходив. Лікар сказав, що дід помер, через деякий час приїхала поліція, було багато співпрацівників у дворі, хтось його вдарив рукою, чому, він не зрозумів, також співробітник поліції кричав на ОСОБА_26 , потім їх відвезли у відділок поліції, допитували, які він давав покази не пам`ятає. В подальшому пояснюючи, що, коли повернулися з поліції, вони втроє ніччю вигадали історію, яку розповідав на слідчому експерименті, як їм казали говорити, так вони і говорили, стверджуючи, що зараз у судовому засіданні він каже правду, зміна показів не пов`язана з тим, що з ОСОБА_7 вони є родичами. Те, що працівник поліції наніс йому удар, нікому не говорив, взагалі боїться поліції.

Щодо сестри бабці ОСОБА_27 пояснив, що вона є хворою людиною, розмовляє сама з собою, буває агресивною, може вдарити, дралася з дідусем, в той день вона сиділа в передпокої, нічого не говорила, бабуся, коли приїхала «швидка», була випивши, після події особисто він ні з ким не спілкувався. Також вказуючи, що відносини між бабусею та дідусем були нормальні, вони не сильно сварилися.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_7 є її рідною матір`ю, стосунки між ними хороші. У січні 2021 року ОСОБА_19 подзвонив, попросив її приїхати, разом з чоловіком ОСОБА_28 вони приїхали на АДРЕСА_1 , де проживає її матір, десь через півгодини після події. Їх зустріли ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , яка повідомила, що у неї на руках помер ОСОБА_8 , що коли вони прийшли додому все вже сталося. Коли вона зайшла у двір, там вже була «швидка», яка викликала поліцію. Співробітник поліції - високий, щільний з залисиною, віком 35-40 років, кричав на ОСОБА_21 , коли питали, де ножі, що вона буде співучасником. Христина злякалася, відповіла, що з переляку склала всі ножі та кинула під мийку. Її чоловік ОСОБА_28 тоді вмішався, що не мають право допитувати неповнолітню без дорослих, в цей момент ОСОБА_23 відвели до сітки, було чути «гуп» і «ааа», безпосередньо вона не бачила, щоб наносили удари. Потім їх відвезли до відділку поліції в різних машинах з дітьми, розвели по різним кабінетам, співпрацівники спілкувалися з дітьми самостійно, вона знаходилася в іншому кабінеті, нічого не чула, їх відпустили додому біля пів першої ночі. На наступний день проводили слідчий експеримент, де діти говорили зовсім друге, чим до цього їй розповідали. Під час допиту при слідчому експерименті у її присутності вона не чула, щоб до ОСОБА_21 застосовували якийсь тиск.

Щодо стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідок ОСОБА_16 пояснила, що вони гарно ладили, багато років прожили разом, швидко мирилися. ОСОБА_8 міг трохи випити, «завестися» з ОСОБА_29 рідною сестрою матері, яка є психічно хворою, іноді буває агресивною. Віра спить в кухні, де все сталося, з ОСОБА_8 часто лаялася, між ними не раз були сутички. Очевидцем події не була.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_30 показав, що ОСОБА_31 є матір`ю його дружини. 24.01.2021 року о шостій годині вечора поступив дзвінок від ОСОБА_10 , що ОСОБА_32 зарізали. Разом з братом вони приїхали на місце події на вул. Гладкова, ОСОБА_19 вийшов з воріт, ОСОБА_25 йшла їм назустріч. Діти казали, що не бачили як сталося, що вони здавали металолом, потім гуляли, пішли в хату переодягатися, почули крик, зайшли на кухню, побачила ОСОБА_8 , ОСОБА_14 намагалася ганчіркою зупинити кров. ОСОБА_33 викликав «швидку», приїхала поліція, бачив, як один з працівників прижав ОСОБА_21 у кухні біля вікна, кричав, що вона піде співучасником, на що він звернувся до нього з зауваженням, чого її залякають, вона неповнолітня. Коли дітей забирали у відділок, це було приблизно о восьмій годині вечора, один з поліцейських вдарив ОСОБА_23 у бік при виході з хвіртки, описати особу не може, так як було темнувато, не розгледів його обличчя. Зі слів своєї дружини ОСОБА_16 йому відомо, що вона чула, як на дітей кричали у відділку, вона сиділа в коридорі навпроти кабінету. На другий день вранці дітей знову відвезли до відділку, вони говорили, що у них забрали телефони. Очевидцем події не був, зі слів ОСОБА_21 йому відомо, що ОСОБА_7 не було на кухні, потім з дітьми не спілкувався на цю тему, з приводу тиску нікуди з заявами не зверталися, раніше з дружиною про це нікому не говорили, прийняв рішення дати покази у суді десь півроку тому, так як спочатку діти казали одне, потім друге, які вони давали покази при первісному допиті йому не відомо, в подальшому дружина була присутня на слідчому експерименті.

Щодо сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_27 пояснив, що вона є психічною хворою людиною, страждає на розлад особистості, неодноразово билася з ОСОБА_34 .

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідка ОСОБА_35 пояснила, що працює старшим психологом в ГУНП в Одеській області. Приблизно о 21 годині їй подзвонили, щоб вона прибула до відділення поліції, сталося вбивство, були неповнолітні свідки, яких потрібно допитати. У відділенні поліції знаходилося троє підлітків, була законний представник їх тітка, у її присутності дітей опитували, вони були стабільні, ніхто не плакав, не тремтів, не відмовлявся давати покази, просто розповідали, що стався конфлікт, начебто дідусь хотів забрати горілку, бабуся взяла ніж, шпирнула його, від чого дідусь впав на підлогу, вони намагалися надати допомогу.

Додатково на запитання захисника свідок ОСОБА_35 вказала, що як такої дитячої психології не має, в рамках вищої загальної психологічної освіти, яку вона має, є розділ вікової психології, її залучають як фахівця при допиті неповнолітніх, з якими встановлюється контакт, за якими вона спостерігає, при необхідності припиняє допит, якщо потрібно підтримує дитину, заспокоює, роз`яснює питання.

У даному випадку при опитуванні неповнолітніх свідків діяв метод спостереження, діти поводилися більш адекватніше, у них був стабільний психологічний стан, вони достатньо нормально реагували на події. Під час допиту, до та після допиту тиск співпрацівниками поліції не здійснювався, ніхто не давив, не кричав, підкреслюючи, що працівники поліції ніколи не давлять на дітей, навпаки. Щодо зауваження захисту про допит неповнолітніх у вечірній час висловила думку про можливість проведення такої слідчої дії, якщо іде розслідування тяжкого злочину по гарячим слідам, оскільки неповнолітні були свідками, тому їх і допитували одразу після скоєння злочину, водночас заявивши, що саме захисник, задаючи питання, здійснює психологічний тиск.

- Протоколом огляду місця події від 24.01.2024 року, в ході якого в присутності понятих було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1 , де в кухні на дивані був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявним тілесним ушкодженням, вилучений рушник зі слідами крові, кухонний ніж з чорною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, речі загиблого.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 року та відтворенням у судовому засіданні відео запису за участю свідка ОСОБА_12 у присутності законного представника дядька ОСОБА_36 , понятих, спеціаліста суд мед. експерта ОСОБА_37 , фахівця соціальної служби, в ході проведення якого свідок ОСОБА_12 чітко та детально відтворила обставини подій, які мали місце 24.01.2021 року, вказуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали сваритися, дідусь викрутив ліву руку бабці, все відбувалося біля столу на кухні, ОСОБА_7 в праву руку взяла ніж та встромила його в дідуся в ліву частину його грудної клітини, показуючи, що удар був нанесений зверху вниз. Крім неї в кухні ще знаходилися ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 року та відтворенням у судовому засіданні відео запису за участю свідка ОСОБА_14 у присутності законного представника матері ОСОБА_38 , понятих, спеціаліста суд мед. експерта ОСОБА_37 , фахівця соціальної служби, в ході проведення якого свідок ОСОБА_14 чітко та детально, знаходячись на місці події, вказала про обставини кримінального правопорушення, пояснюючи, що сиділа на стільці у кухні, поряд з нею була ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сварилися, стоячи біля столу, дідусь викрутив ліву руку бабці, ОСОБА_7 взяла в праву руку ніж та вдарила дідуся в грудну клітину, вона взяла якусь ганчірку та стала зупиняти кров, перевіряти пульс. ОСОБА_7 після скоєного плакала.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 року та відтворенням у судовому засіданні відео запису за участю свідка ОСОБА_10 у присутності понятих, спеціаліста суд мед. експерта ОСОБА_37 , фахівця соціальної служби, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 чітко та детально, знаходячись на місці події, вказав про обставини кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сварилися біля кухонного столу, дідусь викрутив руку бабці, ОСОБА_7 в праву руку взяла ніж та нанесла удар в груди діда. В момент нанесення удару він знаходився позаду ОСОБА_8 , тому механізм удару точно вказати не може.

- Висновком судово-медичної експертизи за №145 від 10.02.2021 року відповідно якого кров ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

- Висновком судово-медичної експертизи за №77 від 11.03.2021 року з фото таблицею, відповідно якого на сорочці ОСОБА_8 , 1962р.н., виявлене колото-різане пошкодження на лівій поличці, утворене плоским колото-ріжучим знаряддям типу ножа, що має добре виражений обушок, лезо та ширину зануреної частини клинка не більше 4,2 см. Досліджене колото-різане пошкодження могло бути заподіяне клинком представленого ножа.

- Висновком судово-медичної експертизи за №161 від 2.03.2021 року відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А і супутнім антигеном Н за системою АВО.

Кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за системою АВО.

На клинку кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлено антигени В і Н, властиві групи В з ізогемаглютинінами анти-А і супутнім антигеном Н. Таким чином не виключається можливість походження крові на ножі від потерпілого ОСОБА_8

- Висновком судово-медичної експертизи за №273 від 23.03.2021 року відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А і супутнім антигеном Н за системою АВО.

Кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за системою АВО.

На сорочці потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлено антигени В і Н, властиві групи В з ізогемаглютинінами анти-А і супутнім антигеном Н за системою АБО. Таким чином не виключається можливість походження крові на сорочці від потерпілого ОСОБА_8

- Висновком судово-медичної експертизи за №76 від 11.03.2021 року з фото таблицею, відповідно якого при проведенні судово-медичного дослідження клаптя шкіри грудей зліва і фрагмента грудини з лівими ребрами, вилучених від тр. ОСОБА_8 , 1962р.н., виявлено по одній колото-різаній рані, що були утворені одномоментно в результаті одного впливу плоским колото-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має обушок з вираженими ребрами, гостре лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 3,9 см. Досліджені колото-різані пошкодження могло бути заподіяні клинком представленого ножа.

- Висновком амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №155 від 23.03.2021 року відповідно якого ОСОБА_7 на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждала, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляла, а виявила клінічні ознаки «Органічного емоційно-лабільного розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F06.6 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), глибина та ступінь виразності якого не позбавляли її здібності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підозрювана ОСОБА_7 на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, знаходилася у стані простого ( непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому її дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом вона була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час підозрювана ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає, ознак тимчасового хворобливого розладу не виявляє, а виявляє клінічні ознаки «Органічного емоційно-лабільного розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F06.6 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), глибина і ступінь виразності якого не позбавляли її здатності розуміти зміст підозри, показання свідків, приймати участь у слідчих діях та постати перед судом. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Висновком судово-медичної експертизи за №758-371/21 від 30.03.2021 року, відповідно якому у трупа ОСОБА_8 було виявлене одне колото-різане сліпе проникаюче поранення лівої половини передньої поверхні грудей: рана розташована по умовній середньо ключичній лінії тіла на висоті 145,3см від підошовної поверхні стоп і вліво від умовної передньої серединної лінії на 4,3см довжиною 2,6см, рановий канал йде в напрямку зовні всередину, спереду назад, зліва направо та дещо зверху вниз, глибиною близько 5,4см; по ходу ранового каналу пересічена шкіра, підлягаючи м`які тканини, хрящова частина ІV-го лівого ребра, клітковина переднього середостіння, наскрізь навколосерцева сумка та передня стінка лівого шлуночка серці в ділянці верхньої третини, де сліпо і закінчується. Морфологічні особливості рани грудей, які встановлені у трупа ОСОБА_8 свідчать про те, що ця рана є колото різана і могла бути утворена плоским колюче-різучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок і лезо з шириною зануреної частини клинка не більше 3,9см. Виходячи з товщини пересічених тканин грудей ( від шкірної раги до рани ранового каналу) слід вважати, що довжина клинка колюче-різучого знаряддя орієнтовано становить не менше 5,4 см.

Дане одне колото-різане сліпе проникаюче поранення лівої половини передньої поверхні грудей, яке було у трупа ОСОБА_8 , має ознаки прижиттєвого походження і утворилися незадовго до настання смерті з давністю, яка обчислюється кількома хвилинами та було небезпечним для життя, в тому числі і вмомент заподіяння. Згідно п.п.2.1.1 «а», 2.1.2, 2.1.3 «й», «о» та п.4.6 «Правил судово медичного дослідження визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вищевказаним одним колото-різаним сліпим проникаючим пораненням лівої половини передньої поверхні грудей з ушкодженням шкіри, підлягаючих м`яких тканин, хрящової частини ІV-го лівого ребра, клітковини переднього середостіння, наскрізь навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця, що супроводжувалося скупченням крововиливом в навколосерцеву сумку (120мл рідкої крові і близько 360г згортків її). Безпосередньо причиною смерті з`явився комбінований шок (насамперед це кардіопульмональний, внаслідок здавлення серці кров`ю (гемотампонадою), що вилилась в навколосерцеву сумку, геморагічний і травматичний).

При судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,07‰, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

- Протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за №000029 від 25.01.2021 року, відповідно якому у ОСОБА_7 виявлене алкогольне сп`яніння 0,78‰.

- Висновком судово-медичної експертизи за №279/6-Д від 19.02.2021 року, відповідно якому у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Вона могла здійснювати самостійні дії (бігати, ходити, повзати).

- Висновком судово-медичної експертизи за №СЕ19/115-21/2244-БД від 24.03.2021 року з фото таблицею, відповідно якому на халаті «1» (об`єкт №4) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові виявлених на халаті «1» (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_8 , 21.06.2021р., (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_7 (об`єкт №1). Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених на халаті «1» (об`єкт №4) від ОСОБА_7 виключається.

- Рапортом співпрацівника поліції від 24.01.2021р., долученого стороною обвинувачення 18.04.2023 року, відповідно якому при несенні служби, отримавши виклик, прибули на місце події до будинку АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_8 , жінка ОСОБА_7 , яка перебувала в стані легкого алкогольного сп`яніння пояснювала, що в ході сутички вдарила свого чоловіка ножом.

- Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 1.02.2021р.

- Протоколом огляду, отримання та виготовлення інформації від 8.02.2021р., отриманої від КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики м. Одеса (центр «077»), згідно якого з камер зовнішнього відео спостереження, що працювали на перехресті Хаджибеївська дорога та 3-го Хаджибеївського провулку 24.01.2021 року, встановлено, що 24.01.2021р. о 16:53:52 годині ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 рухаються по Хаджибеївській дорозі (по зростанню номерів будинку) зі сторони її перехрестя з провулком 3-й Хаджибеївський провулок, проходять повз школу та о 16:56:03 години виходять за межі камери, пройшовши повз будинку АДРЕСА_2 .

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження, вислухав покази учасників процесу, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які стверджують, що обвинувачена не вчиняла вбивства ОСОБА_8 , оскільки дана версія суперечить встановленій хронологічній послідовності розвитку подій та спростовуються проведеними слідчими експериментами, які були досліджені судом у судовому за сіданні.

Суд вважає за необхідне наголосити, що слідчі експерименти проводилися наступного дня після скоєного злочину за участю законних представників та спеціалістів, з переглянутих відео записів вбачається спокійна обстановка, свідки чітко відтворювали події, не нервуючи, не збиваючись, вказуючи, що ОСОБА_7 в ході сварки з ОСОБА_8 , взявши зі стола кухонний ніж, нанесла останньому удар в область грудної клітини, будь-яких зауважень зі сторони учасників слідчої дії не надходило. Крім того ОСОБА_12 виразно зазначала механізм удару, який співпадає з висновком судово- медичної експертизи, характер і локалізація виявлених у потерпілого ОСОБА_8 ушкоджень вказує на те, що вони могли виникнути за механізмом та при обставинах, вказаних при проведенні слідчого експерименту від 25.01.2021р.

Також суд критично відноситься до заяви свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , що дані ним пояснення під час проведення слідчого експерименту є не дійсними, давалися під тиском зі сторони співпрацівників поліції, оскільки дана вибрана позиція захисту не знайшла свого підтвердження у ході судового засідання та спростовується відео записами слідчого експерименту за участю свідків від 25.01.2021 року, де ніяким чином будь-яких ознак психологічного впливу з боку осіб, які його проводили, не вбачається, зауважень та доповнень або порушень проведення процесуальної дії учасниками слідчого експерименту не зафіксовано. Крім того, жодних заяв про вплив зі сторони працівників поліції протягом всього досудового розслідування до відповідних органів не надходило, незважаючи на те, що було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо надання скарги, проте дана претензія щодо дій співпрацівників поліції виникла лише у ході судового провадження, при цьому свідки не змогли описати осіб, які чинили на них тиск.

Більш того, допитана у судовому засіданні в якості свідка психолог ОСОБА_35 , яка була присутні при первісному опитування підлітків однозначно зазначала, що психологічний стан допитуємих був стабільний, адекватний, вони спокійно реагували на події, незважаючи на фатальний результат та смерть близької людини, що також спростовує побудовану захистом версію щодо впливу на свідків. Компетентність та професійні навички свідка ОСОБА_35 у суду не викликають сумнівів.

Відповідно отриманої інформації з камер зовнішнього відео спостереження, що працювали на перехресті Хаджибеївська дорога та 3-го Хаджибеївського провулку 24.01.2021 року ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 поверталися додому приблизно о 17 годині, у судовому засіданні встановлено, що проміжок часу від пункту прийому металу до їхнього будинку складає 20-30 хвилин, тобто напрошуємся висновок, що особи о 18 годині вечора знаходилися у будинку АДРЕСА_1 та були очевидцями вчинення злочину.

З наданих у судовому засіданні показів свідків вбачається відрепетируваний та підготовлений захисником сценарій надання показів з метою виправдати ОСОБА_7 , яка є рідною їм людиною.

Однак, незважаючи на розроблену позицію сторони захисту, вбачається лише вигадана історія з метою вигородити ОСОБА_7 , у судовому засіданні свідки плуталися в показах, які протирічать самі по собі. Так, ОСОБА_21 показала, що «потім вдома запропонувала вигадати як могло бути. На наступний день показала по вигаданому», потім свідчила, що «на камеру говорила так, як їй казали».

Аналогічно висловлювався ОСОБА_10 , що «нам не вірили, ми втроє вигадали історію, що розповідав на слідчому експерименті», і тут же «нам так сказали говорити, ми і говорили». В показах ОСОБА_14 також вбачаються розбіжності, спочатку «придумали версію, що ОСОБА_7 нанесла удар», далі зазначає, що «вона говорила придуману версію, як казали поліцейські, що ОСОБА_7 нанесла удар».

Дана плутанина в показах лише свідчить про недопрацьованість захисту щодо надання показів.

Алібі щодо знаходження ОСОБА_7 в іншому місці о 18 годині 24.01.2021 року, а саме в магазині на Усатово, який розташований по вул. Куяльницікій, також виявилося не спроможним. На виконання ухвали суду з метою перевірки показів обвинуваченої, які були надані у ході судового засідання, здійснювалися оперативні заходи та були опитані продавці магазину ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , які зазначили, що про подію, яка мала місце 24.01.2021 року дізналися від клієнтів та ОСОБА_7 дуже рідко приходила до магазину, а її чоловік був постійним відвідувачем. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_7 не могла чітко вказати місце розташування магазину, куди вона ходила за хлібом, і продавчиню описала з засторогою, що молода дівчина зараз за кордоном.

Також в якості аргументів щодо недоведеності вини обвинуваченої захист посилається на висновки експертиз за №54 від 22.02.2021р., №151 від 19.02.2021р., зазначаючи, що у ОСОБА_7 зразки для експертиз відбиралися одразу, але в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_7 , в змивах кров не знайдена, що заслуговує на увагу, але є не обов`язковою умовою виявлення, оскільки як встановлено між загиблим та обвинуваченою не було боротьби, штовхани, самооборони, ОСОБА_7 був нанесений один удар і в подальшому вона ніяких дій більше не вчиняла.

Покази самої обвинуваченої ОСОБА_7 , які вона висловила під час судового розгляду, є непереконливими, голослівними та не знайшли свого підтвердження під час судового провадження і розцінюються судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та покарання, передбаченого санкцією статті. На халаті обвинуваченої були виявлені сліди крові, належних за генетичними ознаками потерпілому, було вилучене знаряддя вбивства - ніж зі слідами крові, поведінка ОСОБА_7 після вчинення діяння, що вона плакала, просила вибачення, що засвідчується показами свідків, а також рапортом співпрацівника поліції, долученого стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, здатністю усвідомлювати обвинуваченою свої дії та керувати ними, що підтверджуються висновком амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №155 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_7 .

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину (ніж), кількість (один удар), локалізацію поранення і цілеспрямований характер заподіяння тілесних ушкоджень (ліва частина грудної клітини), поведінку винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, свідчить про наявність умислу на вбивство.

Припущення сторони захисту, що злочин могла вчинити ОСОБА_9 , яка є рідної сестрою обвинуваченої є безпідставною. Дійсно, згідно медичної довідки, датованої 29.03.2023 року та долученої стороною захисту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває під наглядом лікаря психіатра з діагнозом важка розумова відсталість, інвалід 2 групи з дитинства, відповідно висновку лікарської комісії від 24.02.2015р. ОСОБА_9 обмежена здатності до орієнтації, спілкування, контролювати свою поведінку, однак в медичних документах ніде не зазначено, що вона може виявляти агресію чи іншим чином поводитися неадекватно, бути небезпечною для оточуючих у повсякденному житті, дані відомості відсутні. Виходячи з показів свідків, вона була тихою, розмовляла сама з собою, щось «бубнила», також агресивність ОСОБА_9 спростовується показами свідка ОСОБА_12 , що сестра бабусі не може зробити зле. Інші коментарі свідків щодо відносин потерпілого ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , що вони могли зчепитися, судом не приймаються до уваги, оскільки з медичної трактовки діагнозу розумова відсталість це загальний розлад психіки, який характеризується значним зниженням інтелектуальної діяльності, адаптивних навичок та недорозвиненням емоційно-вольової сфери, тобто має на увазі затримку психічного розвитку.

За змістом положень ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

За викладених підстав, отримані у ході судового засідання докази, які надані стороною обвинувачення, а саме протоколи проведення слідчих експериментів від 25.01.2021 року є дійсними та такими, що відповідають діючому законодавству, так як містять відомості про всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії та в яких відображений встановлений хід подій; в достовірності висновків експертиз у суду також не виникає сумнівів, у зв`язку з чим суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку, визначає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, є чіткими, переконливими, узгодженими між собою, будь яких істотних порушень діючого законодавства не виявлено.

Таким чином суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні умисного злочину, передбаченого ст.115 ч.1КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 своїми діями скоїла умисний злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України та її дії правильно кваліфіковані за ознаками, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та її вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчиненого нею діяння, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, була опікуном неповнолітніх онуків та сестри інваліда 2 групи, має постійне місце мешкання, є пенсіонеркою, страждає на ряд хронічних захворювань, що підтверджено копіями документів, долучених до матеріалів кримінального провадження.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, передбачені ст.ст.66 КК України, судом не встановлені.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 п.п.6, 6-1, 13 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку та щодо подружжя, з яким винна перебувала у сімейних відносинах.

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування були безкоштовно проведені судово-медичні експертизи, при цьому здійснювалось залучення експертів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за експертною спеціалізацією 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» за №СЕ19/115-21/2244-БД від 24.03.2021р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 4457,18 гривень, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи.

Також вивченням наданих матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме жіночий халат блакитного кольору, жіночий халат із забарвленням в квітку синього кольору та білими кульками; змиви та зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, з піднігтьовим змістом, взятих у ОСОБА_7 ; одяг загиблого ОСОБА_8 , а саме: сорочка сірого з чорним кольором зі слідами речовини бурого кольору з вертикальним веретено-подібним пошкодженням тканини зліва спереду; майка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; брюки чорного кольору; носки темного кольору; труси чорного кольору; ганчірка синього кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору; ніж кухонного типу з рукояткою чорного кольору та металевим лезом зі слідами речовини бурого кольору, змиви з ножа, які передані на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій за №000631, 000634 від 26.06.2021 року після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Речові докази СD-R диск з відеозаписами огляду місця події, протоколом затримання особи від 24.01.2021р., протоколами проведення слідчих експериментів від 25.01.2021р., ДВД-диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, що працювали на перехресті Хаджибеївська дорога та 3-го Хаджибеївського провулку 24.01.2021 року, суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах судового кримінального провадження - справа №523/5679/21.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , оцінюючи обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, враховуючи особу ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні вину не визнала, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце мешкання, незважаючи на наявність обтяжуючих обставин та тяжких наслідків, суд приймає до уваги її похилий вік, те, що вона є пенсіонеркою, страждає на ряд хронічних захворювань, відповідно медичної документації у неї двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість, незріла катаракта, обвинувачена тривалий час спостерігається у невролога, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 ст.69 КК України, а саме призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 115 ч.1 КК України, при цьому суд вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діє на час ухвалення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 69, 72 КК України, ст.ст.100, 369-372, 394-395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначивши їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши під варту, для подальшого направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту її фактичного затримання та взяття під варту відповідно діючого законодавства з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення у період часу з 24.01.2021р. по 26.01.2021р. (відповідно протоколу затримання особи від 24.01.2021р. та ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за № 523/1230/21 (Пр.№1-кс/523/339/21) від 26.01.2021 року).

Виконання вироку у даній частині покласти на відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 4457,18 гривень - вартість проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи за №СЕ19/115-21/2244-БД від 24.03.2021р., пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Речові докази - жіночий халат блакитного кольору, жіночий халат із забарвленням в квітку синього кольору та білими кульками; змиви та зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, з піднігтьовим змістом, взятих у ОСОБА_7 ; одяг загиблого ОСОБА_8 , а саме: сорочку сірого з чорним кольором зі слідами речовини бурого кольору з вертикальним веретено-подібним пошкодженням тканини зліва спереду; майку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; брюки чорного кольору; носки темного кольору; труси чорного кольору; ганчірку синього кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору; ніж кухонного типу з рукояткою чорного кольору та металевим лезом зі слідами речовини бурого кольору, змиви з ножа, які передані на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій за №000631, 000634 від 26.06.2021 року знищити.

Виконання вироку в дані частині покласти на відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Речові докази - СD-R диск з відеозаписами огляду місця події, протоколом затримання особи від 24.01.2021р., протоколами проведення слідчих експериментів від 25.01.2021р., ДВД-диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, що працювали на перехресті Хаджибеївська дорога та 3-го Хаджибеївського провулку 24.01.2021 року, - зберігати в матеріалах судового кримінального провадження - справа №523/5679/21.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1