Справа № 367/7547/23
Провадження №1-кс/367/944/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №02130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, в якому сторона обвинувачення просить надати доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору № 0107/22 від 01.07.2023, акту прийому передачі до договору оренди та інших документів, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :01:095:0001, у тому числі договору від 11.12.2007 № 4, додаткових угод від 01.08.2011, 16.05.2013, 29.05.2015, 01.06.2017 та інших додаткових угод щодо коригування істотних умов договору.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Так, за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Саме до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі 754/7061/15.

Витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, яке має бути оформлено постановою.

Процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах клопотання міститься постанова від 09 серпня 2023 року про призначення прокурора (групи прокурорів), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, яка не підписана керівником прокуратури.

З огляду на відсутність у матеріалах клопотання належним чином оформленої постанови про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні до якої б входив прокурор ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не наділена повноваженнями на погодження клопотання слідчого у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130 від 09.08.2023.

Також долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не завірено, а згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

постановив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №02130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1