У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000166 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Вказує, що постанова дізнавача необґрунтована, незаконна та передчасна, винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, на підставі не повного та не об`єктивного проведення досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.

Також звернув увагу, що постанову про закриття кримінального провадження, він як представник потерпілої отримав тільки 13.09.2023 року, просив поновити пропущений із поважних причин строк подання скарги.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав зміст скарги, вказуючи, що під час досудового розслідування дізнавач неодноразово допитував потерпілу, яка вказувала розмір спричиненної їй шкоди та обгрунтовувала його, але дізнавач виносячи постанову про закриття кримінального провадження, однією з підстав для закриття вказувала саме неявку потерпілої, яка не вказала суму матеріального збитку у заяві, відповідно слідству не вдалося встановити всі обставини події. Окрім того, під час досудового розслідування дізнавач не виконав письмові вказівки в порядку ст.39-1 КПК України. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача від 05.07.2023 року про закриття кримінального провадження. Також зазначав, що строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не пропущений, оскільки на момент звернення до суду зі скаргою, а саме 21.09.2023 року він отримував постанову дізнавача про закриття кримінального провадження лише 13.09.2023 року.

Прокурор до суду не з`явися, був попереджені про час, день та місце розгляду скарги належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000166, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.07.2023 року - 13.09.2023 року, про що свідчить доданий до матеріалів справи поштовий конверт. 21.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до суду, а тому суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк звернення до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 28.01.2023, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду від 24.01.2023 по факту вчинення всупереч установленому законом порядку дій, правомірність яких оспорює ОСОБА_4 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.07.2023 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися відповідно до вимог ст. 9 КК України після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

За ч.1 ст.40-1 КПК України вбачається, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність, публічність.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач без дослідження всіх обставин кримінального провадження, закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, навіть не мотивуючи прийняте рішення. При цьому, слідчий суддя вважає, що переписання кримінального кодексу та коментарія до нього у постанові про закриття не є його обґрунтуванням з точки зору законності та обґрунтованості.

Слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізначава та вважає його необґрунтованим, незаконним та передчасним, а вжиті дізнавачем дії по розслідуванню кримінального провадження недостатніми для встановлення всіх обставин у справі.

Як вбачається, зі змісту скарги та додатків до неї, звертаючись до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вказувала про заволодіння її майном, яке є предметом цивільно-правового спору, заподіявши їй значну шкоду, порушивши її житлові та конституційні права. В подальшому неодноразово допитана у присутності свого адвоката потерпіла ОСОБА_4 вказувала в чому конкретно і в якому розмірі їй спричинена матеріальна та моральна шкода неправомірними діями ОСОБА_6 . Більш того, з боку потерпілої ОСОБА_4 дізнавачу були надані всі документи, які на її думку обґрунтовують протиправні дії ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про допит свідків, ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , вказане клопотання датовано 06.09.2022 роком. Вказане клопотання було задоволено в повному обсязі, про що представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 було повідомлено листом за підписом начальника сектора дізнання ВП-1 Деснянського УП ГУНП в м. Києві Боброва від 08.09.2022 року, згідно якого зазначено, що дізнавачем буде надано доручення в порядку ст.40-1 КПК України для реалізації його виконання. Однак, на час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 05.07.2023 року вказане клопотання у повному обсязі виконано так і не було.

При цьому, дізнавач додатково допитала потерпілу ОСОБА_4 , яка детально надала пояснення в частині спричиненої шкоди неправомірними діями ОСОБА_6 . Про вказані обставини своїм листом повідомив начальника ВД ГУНП у м. Києві начальник ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, однак не зважаючи на вказані обставини дізнавач закриваючи кримінальне провадження у постанові від 05.07.2023 року головною причиною вказувала неявку потерпілої на допит, не зазначення з її боку у своєї заяві суми матеріальну збитку, що позбавило можливості встановити всі обставини події.

Наявні у матеріалах кримінального провадження вказівки в порядку ст.39-1 КПК України від 18.01.2023 року, взагалі виконані не були. В матеріалах кримінального провадження наявне лише доручення дізнавача про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України від 13.02.2023 року та два ропорти о/у СКП ВП-1 ДЛеснянського УП ГУНП у місті Києві, про неможливість їх виконання, які датовані 09.03.2023 р., та 05.07.2023 року дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Тобто органом досудового розслідування, не вчинено жодних належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не надано оцінки всім фактичним обставинам, на які вказував заявник, не надано відповіді на всі поставлені ним запитання, не проведено слідчих (розшукових дій) дій направлених на перевірку повідомлених заявником обставин.

За таких обставин постанова дізнавача від 05.07.2023 про закриття кримінального провадження № 000166, підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілої.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000166 від 28.01.2022 року повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя ОСОБА_1