Справа № 729/235/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Щаснівка, Бобровицького району, Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

заявлене у межах кримінального провадження внесеного 30.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного 30.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01.12.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2024 року 03 год. 20 хв. включно.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури 24.01.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 до трьох місяців - до 29.02.2024.

Ураховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: отримання висновків призначених судових експертиз; за результатами проведених експертиз оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 ; провести інші процесуальні необхідні дії для об`єктивного прийняття рішення у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим потрібно продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній немає, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставини і ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав, зазначених в його змісті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити .

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01.12.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2024 року 03 год. 20 хв. включно.

Ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

За правилами ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 цієї статті).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам КПК України, а вказані в клопотанні обставини такими, що дають підстави для продовження стосовно підозрюваної строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини (ризики не зменшилися; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав, установлених ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, для відмови в продовженні строку тримання під вартою.

При цьому враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Слідчий суддя вважає виправданим продовження підозрюваній строку тримання під вартою, що є співмірним з існуючими ризиками станом на цей час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання указаних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 30.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування - до 03 год. 20 хв. 29 лютого 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1