Справа № 297/2801/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області 11.08.2023 року було накладено арешт на:

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT 28» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору власником якого відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець с. Луги, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, а фактичним користувачем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з вмістом в багажному відділенні деревини породи дуб, загальною кубатурою 2 кубічних метра;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT 28»,державний номерний знак«АТ4740АС», серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету WAR 111 1920.

26 жовтня 2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи наведене, заявник вважає, що подальший арешт на вказане майно є безпідставним та таким, що порушує права його власника та володільця.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав клопотання про розгляд справи без його участі, викладені у клопотанні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий Берегівського РВП ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, не заперечив щодо скасування арешту на майно та повернення його власнику.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з копії постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 26.10.2023 року про закриття кримінального провадження вбачається, що фігурантом у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , як вказано в ухвалі про накладення арешту на майно. Також, суттєвим є те, що у резолютивній частині даної постанови зазначено про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Позаяк, дане кримінальне провадження було відкрите за ч. 1 ст. 246 КК України.

Також, до матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ОСОБА_4 , не долучено доказів щодо: права власності або права користування на вилучений автомобіль ОСОБА_4 ; оренди автомобіля ОСОБА_5 ; законного придбання ОСОБА_5 вилученої деревини породи дуб.

Тобто, клопотання про скасування арешту на вилучене майно не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, які б мали суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН