В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 11.11.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Бистра, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, 10 листопада 2023 року, у невстановленому досудовим слідством місці, але не пізніше вказаної дати у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного вживання, незаконно придбав три пристрої для куріння, які згідно висновку експерта в своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,4380 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та є розміром, за який настає кримінальна відповідальність та помістив у ліву водійську дверку транспортного засобу марки Фольцваген Гольф д. н. з. НОМЕР_1 та незаконно без передбаченого законом дозволу, без мети збуту зберігав до моменту коли о 13 години 13 хвилин, 10 листопада 2023 року перебуваючи в м. Ужгород по вулиці Темірязіва, неподалік магазину АВС «Зіна», вказані три пристрої для куріння із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - екстракт канабісу, який було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (проступку), і кваліфікує дії останнього ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, дані про особу ОСОБА_3 , зокрема те, що останній має постійне місце проживання, щиро розкаявся, раніше не судимий.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Арешт, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави процесуальні витрати згідно з наданої суду довідки у розмірі 2151,00 грн. за проведення судової експертизи - висновок експерта від 22.11.2023 №СЕ-19/107-23/11026-НЗПРАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч )гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2151,00 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» - висновок експерта від 22.11.2023 №СЕ-19/107-23/11026-НЗПРАП.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 20.11.2023 року (справа №308/20000/23(1-кс/308/5389/23)).

Речові докази:

?пристрій для куріння вилучений в ході огляду місця події від 10 листопада 2023 року поміщено та упаковані до спеціального пакету НПУ №РSР 1519369 - знищити;

?пристрій для куріння вилучений в ході огляду місця події від 10 листопда 2023 року поміщений та упаковані до спеціального пакету НПУ №РSР 1519368 - знищити;

?пристрій для куріння вилучений в ході огляду місця подій від 10 листопада 2023 року поміщено та упаковані до спеціального пакету НПУ №РSР 1238351 - знищити;

?мобільний телефон марки "Samsung" SM-A320FL, який вилучено і упаковано до спец пакету НПУ CУ №РSР 2027436, передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП - повернути власнику;

?згорток поліетилену із подрібненою речовиною рослинного походження подібну до наркотичної, та упаковані до спеціального пакету НПУ №РSР 1519366, які перепаковано до спеціального пакету з логотипом «Україна МВС Експертна служба №5605324, об`єктами дослідження предмет подібний перепаковано до спеціального пакету з логотипом «Україна МВС Експертна служба №5605323, предмет подібний перепаковано до спеціального пакету з логотипом «Україна МВС Експертна служба №5605321, предмет подібний перепаковано до спеціального пакету з логотипом «Україна МВС Експертна служба №5605322. - знищити.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1