Справа № 182/2032/23
Провадження № 1-кс/0182/1200/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 за №0000391 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Змагання, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03 травня 2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 25 грудня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 08 лютого 2013 року згідно постанови Солонянського районного суду від 30.01.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 7 днів,

- 15.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, за ухвалою Солонянського районного суду від 09.03.2016 року залік на підставі ч.5 ст.72 КК України з 20.09.2013 року по 16.05.2014 рік, звільнений з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4» 26.01.2018 року по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 за №0000391 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03 серпня 2022 року у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось за можливе встановити) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 святкували День народження ОСОБА_8 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої.

В цей же день, приблизно о 20 годинні 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_10 повернувся зі святкування до себе додому за адресою: АДРЕСА_4 та ліг відпочивати в спальній кімнаті.

Після закінчення святкування Дня народження ОСОБА_5 вирішив продовжити розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_10 та з цією метою 03 серпня 2022 року приблизно о 23 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , де скориставшись незачиненими дверима, пройшов до приміщення будинку.

ОСОБА_10 , який в цей час спав, прокинувся від сторонніх звуків в будинку та, вставши з ліжка увімкнув світло в приміщені спальної кімнати, побачив знайомого йому ОСОБА_5 . Через те, що ОСОБА_5 зайшов до приміщення будинку без дозволу, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10

03 серпня 2022 року приблизно о 23 години 05 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс не менше двох ударів кулаками рук в область голови, а саме: кулаком лівої руки в праву скроневу частину голови та кулаком правої руки в ліву скроневу частину голови ОСОБА_10 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта №573 від 08.08.2023, тілесні ушкодження у вигляді: травми лівого ока, проникаючого поранення склери лівого ока, субкон`юктивального крововиливу та тотальної гіфами лівого ока, гематом верхньої та нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних, за ознакою стійкої втрати працездатності більш ніж на 1/3.

Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив свідомість. Прийшовши до тями ОСОБА_10 скориставшись відсутність в будинку ОСОБА_5 , з метою уникнення нанесення тілесних ушкоджень з боку останнього, ОСОБА_10 покинув приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та звернувся за медичною допомогою до КП «НМЛ № 4» НМР», після чого був госпіталізований до Дніпропетровської обласної клінічної офтальмологічної лікарні..

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функції органу поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:

- висновком експерта комісійної судово-медичної експертизи №395 від 26.09.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.04.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2023 року.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого.

Так, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідків) об`єктивно існує, бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів, оскільки перебуває з ними в тісних родинних та дружніх стосунках.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: 03 травня 2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 25 грудня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 08 лютого 2013 року згідно постанови Солонянського районного суду від 30.01.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 7 днів; 15.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, за ухвалою Солонянського районного суду від 09.03.2016 року залік на підставі ч.5 ст.72 КК України з 20.09.2013 року по 16.05.2014 рік, звільнений з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4» 26.01.2018 року по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

Враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий, що дає певну характеристику особі підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити реальне запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 зможе впливати на потерпілого та свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати виконання ним своїх обов`язків;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що унеможливлює передачу його на поруки;

- не підтверджено факт наявності у ОСОБА_5 будь-яких заощаджень, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, також цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність обрання у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати житло з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання ст. слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000391.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функції органу поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання за фотознімками та протоколом огляду вилученого речового доказу.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого; вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тому у яких підозрюється.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Що стосується наявності ризику незаконного впливу на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), то вказаний ризик також існує. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється.

На обґрунтування вказаного ризику слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: 03 травня 2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 25 грудня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 08 лютого 2013 року згідно постанови Солонянського районного суду від 30.01.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 7 днів; 15.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, за ухвалою Солонянського районного суду від 09.03.2016 року залік на підставі ч.5 ст.72 КК України з 20.09.2013 року по 16.05.2014 рік, звільнений з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4» 26.01.2018 року по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів. Підозрюваний не має постійного місця роботи та законних джерел доходів.

З огляду на вищевказане, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; грошових коштів для виплати застави він не має; злочини вчинено ним в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання у нічний час доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 за № 0000391 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування чи суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2023 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1