єдиний унікальний номер справи 531/2195/23
номер провадження 1-кс/531/1083/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 25 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про відвід слідчих СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 25 липня 2023 року.

В заяві вказують, що 30 листопада 2023 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено процесуальну дію вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , який заперечував проти цього без участі адвоката ОСОБА_4 , яка завчасно повідомлена не була. На підставі викладеного, заявники висловлюють недовіру слідчим та просять відвести останніх від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 25 липня 2023 року.

В судовому адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в ній, а також додала, що під час досудового розслідування нею неодноразово вносились зауваження до протоколів проведення інших слідчих дій, однак порушення продовжують існувати, що, на думку захисту, є психологічним тиском на її підзахисного. Крім того, ОСОБА_3 не було повернуте тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку у останнього, про що є відповідне кримінальне провадження у ТУ ДБР, що само по собі, на думку захисту, вже викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчих. Також є факти порушення строків вручення повісток та незазначення у них виду слідчої дії, яка планується бути проведеною за участі ОСОБА_3

ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30 листопада 2023 року було складено письмове повідомлення про підозру, під час вручення якого ОСОБА_3 відмовився його отримувати, в зв`язку з чим було прийняте рішення про проведення відеозйомки. Під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 був на постійному телефонному зв`язку зі своїм захисником. А ні сам ОСОБА_3 , а ні його захисник не заявляли клопотань про відкладення слідчої дії. Допит ОСОБА_3 без його захисника не проводився. Під час допиту 04 грудня 2023 року ОСОБА_3 відмовився давати покази, що є його правом. Слідчий вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого колеги та заперечував проти заявленого відводу.

Слідчий суддя, вислухавши присутніх, дослідивши заяву про відвід, матеріали, додані до заявим та надані в судовому засіданні, приходить до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Щодо порушення процедури вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне зазначати наступне.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру від 30 листопада 2023 року відповідає всім вище викладеним критеріям. Крім того, вказана норма не зобов`язує слідчого чи прокурора при врученні письмового повідомлення про підозру особі роз`яснювати їй права.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Тобто, виходячи з системного аналізу вище вказаних норм, можна дійти висновку, що адвокат набуває статусу захисника у кримінальному провадженні, а особа статусу підозрюваного з повним об`ємом права, зазначених у ст. 42 КПК України, лише після вручення письмового повідомлення про підозру.

Отже, участь захисника у такій процесуальній дії як вручення письмового повідомлення про підозру порядку ст. 278 КПК України не є обов`язковою, навіть за наявності відповідного клопотання особи, якій вручається письмове повідомлення про підозру.

Наявність відкритого кримінального провадження в ТУ ДБР за фактом не повернення тимчасово вилученого майна, а також факти порушення строків вручення повісток та незазначення у них виду слідчої дії, яка планується бути проведеною за участі ОСОБА_3 , самі по собі, на думку слідчого судді, також не свідчать по упередженість слідчих.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого та дізнавача, а саме, прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора, слідчого та дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що законних підстав до задоволення заяви ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 25 липня 2023 року, на сьогоднішній день не виявлено, що в свою чергу узгоджується і з вимогами усталеної практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 25 липня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали оголошено 25 грудня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя