Справа № 286/252/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/58/24

02 лютого 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання та неповідомлення про результати його розгляду, нездійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання та неповідомленні про результати його розгляду, нездійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000088; зобов`язати Відділ поліції № 1 Коростенського РУП ГУН в Житомирській області, старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000000088 розглянути його клопотання від 11.01.2024 року, повідомити про результати його розгляду та провести наступні слідчі і процесуальні дії: визнати ОСОБА_3 потерпілим у справі та допитати в якості потерпілого; допитати в якості підозрюваних мешканців с.Збраньки Коростенського району: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; призначити у справі екологічну експертизу для визначення збитків, шкоди заподіяної йому, як власнику ділянки, при скоєні незаконної вирубки дерев; залучити фахівців лісового господарства для визначення нанесеної шкоди та збитків завданих йому, як власнику ділянки, при скоєнні незаконної вирубки дерев; провести заходи по встановленню місць, домогосподарств, куди були перевезені незаконно зрубані дерева, та в якій кількості; оглянути наявні в матеріалах документи та долучити до справі в якості речових доказів; перекваліфікувати склад злочину у кримінальному провадженні на ч.2 ст.246 КК України (згідно ухвали Овруцького районного суду у справі № 286/1263/23 від 18.04.2023 року); встановити та вилучити знаряддя скоєння злочину (пили, сокири) та транспорт, на якому перевозилася деревина; ознайомити його з матеріалами справи; повідомити про підозру винним особам.

Скарга мотивована зокрема тим, що після скасування ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.12.2023 року постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 01.05.2023 року, заявник 11.01.2023 року звернувся до дізнавача з письмовим клопотанням про проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових дій, однак відповіді у встановлений ст.220 КПК України триденний строк не отримав, тому звернувся до слідчого зі скаргою на бездіяльність дізнавача та зобов`язання його розглянути клопотання від 11.01.2024 року, повідомити про результати його розгляду та провести слідчі і процесуальні дії згідно з переліком.

Належно викликаний в засідання старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 не прибув, вимог ухвали суду від 26.01.2024 року щодо надання слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000088 не виконав. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник вимоги та доводи скарги підтримав, просив її задоволити.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.12.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 01.05.2023 року. Вказаною ухвалою слідчого судді зокрема встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, винесена з порушенням норм КПК України, поза увагою дізнавача залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не зазначено які саме слідчі дії було проведено, не вказано про допит свідків, на підтвердження відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не вчинено інших слідчих та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, зазначених заявником; крім того, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не перевіривши при цьому наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, тобто крадіжки, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч.1). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2).

ОСОБА_3 є власником земельного паю з дня смерті спадкодавця ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право на спадщину від 06.10.2022 року), межі якого (паю) виділено в натурі та зареєстровано 30.08.2017 року у Державному земельному кадастрі за померлою ОСОБА_8 , як земельну ділянку площею 1,0643 га за кадастровим номером :10:000:0071, що розташована в с.Лукішки Овруцького району Житомирської області та державну реєстрацію права власності на яку проведено за ОСОБА_3 06.03.2023 року згідно з рішенням Овруцької міської ради Житомирської області від 23.02.2023 року про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність. Відтак, у кримінальному провадженні № 0000088 від 01.05.2023 року, відкритому по факту самовільної порубки жителя с.Збраньки Коростенського району Житомирської області у період з 15.02.2023 року по 10.03.2023 року дерев на земельній ділянці площею 1,0643 га за кадастровим номером :10:000:0071, ОСОБА_3 , як власник вказаної земельної ділянки, якому заподіяно майнової шкоди, є потерпілим відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, з моменту подання ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

В межах кримінального провадження 11.01.2024 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 із клопотанням від 11.01.2024 року в порядку ст.ст.56, 220 КПК України. Вважаючи, що клопотання потерпілого проігноровано дізнавачем, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у визначений КПК України строк та нездійснення слідчих та процесуальних дій.

Дізнавачем не повідомлено/ не надано слідчому судді відомостей щодо розгляду ним клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.01.2024 року у встановлений ст.220 КПК України трьохденний строк з моменту подання. Відтак, слідчий суддя обставину відсутності у справі підтверджених відомостей щодо своєчасного розгляду дізнавачем клопотання потерпілого заявника трактує на користь останнього. З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання та неповідомленні про результати його розгляду потерпілому заявнику, нездійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні мала місце. Відтак, скаргу в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 11.01.2024 року та повідомити про результати його розгляду ОСОБА_3 , слід задоволити. При цьому, ідентична вимога про зобов`язання Відділу поцілії № 1 Корсотенського РУП ГУНП в Житомирські області розглянути клопотання від 11.01.2024 року та повідомити про результати його розгляду ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, як юридично неспроможна до реалізації, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється не відділом в цілому, а дізнавачем відділу.

Щодо вимог скарги зобов`язати провести конкретні слідчі і процесуальні дії, то у цій частині у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до норм ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Зокрема дізнавач уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, передбачених цим Кодексом. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто вчинення дізнавачем у кримінальному провадженні тих чи інших слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій належить до дискреційних повноважень дізнавача, втручання в які неуповноваженими особами забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 6 ст.9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Зокрема статтею 26 КПК України, яка врегульовує засаду диспозитивності кримінального провадження, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу та керуючись п.3 ч.2 ст.307 КПК України, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Заявник в скарзі просить визнати бездіяльність дізнавача та зобов`язання його розглянути клопотання від 11.01.2024 року, повідомити про результати його розгляду та провести слідчі і процесуальні дії згідно з переліком, зазначеним у заяві. Тобто в частині зобов`язання провести ряд конкретних слідчих і процесуальних дій просить слідчого суддю фактично втрутитися в процесуальні повноваження дізнавача.

Слідчий суддя не вправі виходити за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/дізнавача, які визначені положеннями ст.307 КПК України та втручатися в дискреційні повноваження дізнавача, в тому числі визначені положеннями ст.40-1 КПК України, та постановляти рішення, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема щодо зобов`язання дізнавача вчинити конкретні слідчі (розшукові) чи процесуальні дії в кримінальному провадженні.

Подібні правові позиції висловив Верховний суд у складі колегій суддів Касаційного кримінального суду в постановах від 02 березня 2023 року у справі № 757/12712/22-к, від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21.

Тому керуючись до ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати бездіяльність та зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000088 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.01.2024 року та повідомити його про результати розгляду клопотання.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1