УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 553/6216/22

Провадження № 51-4039 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000099 від 29 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання прокурора.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що у зв`язку з розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року щодо відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно направити до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Окрім того прокурор вказує, що деякі учасники провадження проживають на території м. Харкова та Харківської області, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до зазначеного вище суду.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вононе підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається з матеріалів провадження, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2022 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності справи, вказане кримінальне провадження надійшло до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення.

На теперішній час згідно з даними, наданими Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий. Підготовче судове засідання призначено на 29 січня 2024 року.

Територіальна підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова була відновлена відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року.

Оскільки прокурор не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Як було вказано, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Прокурор ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживанням обвинувачених, свідків на території Харківської області та м. Харкова.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

Крім цього, клопотання прокурора, за відсутності у цьому кримінальному провадженні потерпілих, не містить конкретних посилань на проживання обвинувачених, більшості свідків саме у межах юрисдикційної території Червонозаводського районного суду м. Харкова. Вказаний довід викладений у клопотанні лише узагальнено.

При цьому з наявних у суду матеріалів кримінального провадження, а саме копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у м. Павлоград Дніпропетровської області, й лише обвинувачений ОСОБА_4 проживає на території Основ`янського району м. Харкова за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

При цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування у вказаному провадженні адреси свідків не зазначені, й за інформацією, наданою Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, дані про адреси місць проживання свідків у суду також відсутні.

Таким чином, зазначені у клопотанні прокурора доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова є необґрунтованими.

Тому, керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000099 від 29 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3