Справа № 676/37/24
Номер провадження 1-кс/676/107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 07 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06 грудня 2023 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи у громадському місці, в приміщенні продуктового магазину «Еталон», що розташований по вул. Драгоманова, 14-А у м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, розпочав словесну суперечку із продавчинями вказаного магазину: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , не зважаючи продавчинь, які знаходились у вищевказаному продуктовому магазині, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм і правил поведінки, з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству та державі, висловлюючись, на протязі всього часу перебування у магазині нецензурною лайкою та висловами, які принижували честь та гідність продавчинь, взяв до рук із верхньої частини торгівельного стелажу пластиковий предмет з вмістом шоколадних виробів, кинув його на керамічну підлогу магазину та правою ногою жбурнув шоколадні вироби. В подальшому, ОСОБА_5 , ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі і поведінки, стукнув дверима холодильної камери, після чого, взяв із холодильної камери в праву руку пластикову пляшку напою невеликої ємкості та жбурнув нею в напрямок місця перебування продавчині ОСОБА_8 . Одразу ж після цього, аналогічним чином ОСОБА_5 дістав з холодильника та кинув у напрямку торгівельного стелажу ще одну пластикову пляшку напою, вперто не реагуючи при цьому на постійні зауваження працівників вказаного закладу відносно його неправомірних та неприпустимих дій. В той час, при спробі завадити та зупинити хуліганські дії потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 долонею лівої руки наніс один удар в область правої сторони обличчя останньої, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, тим самим протидіяв припиненню хуліганських дій, вчинивши опір останній.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , почергово правою та лівою руками поскидав на підлогу товар, розміщений на верхній частині торгівельних стелажів, правою рукою скинув кавовий апарат у напрямку продавчині ОСОБА_8 , який впав на підлогу зі сторони місця знаходження продавця магазину та обома руками штовхнув термінал самообслуговування, наявний в торгівельному залі магазину. Одразу ж після цього, ОСОБА_5 демонстративно відкрив двері холодильної камери, та продовжував скидати товар на підлогу з торгівельних стелажів, при цьому тимчасово порушив нормальну діяльність магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та вчиняючи опір відносно продавців магазину, які намагались вже вдвох припинити хуліганські дії ОСОБА_5 .

В ході здійснення своїх хуліганських дій, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з метою вчинення хуліганських дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , долонею правої руки наніс один удар по обличчю продавчині ОСОБА_8 , не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, в той час коли його протиправні дії мав намір словесно припинити свідок ОСОБА_10 , який помітив протиправні дії та зайшов до вказаного магазину, чим протидіяв припиненню хуліганських дій, вчинивши опір останньому.

В подальшому, ОСОБА_5 , вперто не реагуючи на зауваження та фізичні дії з наміром припинення його хуліганських дій зі сторони ОСОБА_10 , не зупиняюсь на вчиненому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ігноруючи законні вимоги щодо зупинення протиправних дій, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою протиставити себе суспільству та державі, з хуліганських мотивів, знаходячись навпроти потерпілої ОСОБА_9 , умисно кулаком лівої руки наніс ще один удар по лівій стороні обличчя останньої, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області лівої вилиці, лівої щоки, передньої поверхні лівої вушної раковини, на задній поверхні лівої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим протидіяв припиненню хуліганських дій, вчинивши опір останній та своїми хуліганськими діями тимчасово порушив нормальну діяльність магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 після отримання від неї 03 січня 2024 року у приміщенні Кам`янець-Подільської окружної прокуратури клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту залишив тимчасове місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. При врученні ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 вів себе агресивно, умисно пошкодив клопотання та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. При цьому вона роз`яснювала ОСОБА_5 про його обов`язок повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав. Також слідчий повідомив, що неодноразово він та його колеги телефонували на відомі органу досудового розслідування контактні телефони підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини, проте мобільні телефони останніх були вимкнуті. Саме тому 10 січня 2024 року був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 6 січня 2024 року залишив тимчасове місце проживання в м.Кам`янець-Подільському та переїхав разом із дружиною та тещею в АДРЕСА_3 , оскільки була необхідність доглядати за хворою похилого віку матір`ю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що підтверджується даними:

- рапорту реєстрації в ЄО №13029 від 07.12.2023 відповідно до якого до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що у магазині "Еталон" по вул. Драгоманова, 11 в м. Кам`янець-Подільський невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , яка повідомила, що у магазині "Еталон" по вул. Драгоманова, 11 в м. Кам`янець-Подільський невідома особа спричинила тілесні ушкодження;

- протоколу огляду місця події від 07.12.2023, згідно якого був проведений огляд магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_4 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , під час проведення якого виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення та інші докази вчинення кримінального правопорушення;

- висновку судово-медичної експертизи №445 від 07.12.2023 в якому встановлено наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , в якому остання вказує, що 06.12.2023 близько 23 год. 30 хв. до магазину "Еталон" зайшов невідомий чоловік, спричинив тілесні ушкодження, жбурляв товари у магазині та перекинув кавовий апарат;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , в якому остання вказує, що 06.12.2023 близько 23 год. 30 хв. до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зайшов невідомий чоловік, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , жбурляв товари у магазині та перекинув кавовий апарат;

- протоколу огляду речового доказу від 12.12.2023, яким оглянуто відеозапис із камер відео спостереження в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на якому наявний факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_9 , а також вчинення хуліганських дій;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , в якому останній вказує, що 06.12.2023 близько 23 год. 55 хв. перебуваючи поруч із магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виявив як невідомий йому чоловік вчиняє хуліганській дії у даному магазині та вирішив їх припинити;

- іншими доказами у їх сукупності.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, вчиненому в умовах воєнного стану, під час отримання від прокурора клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вів себе агресивно та пошкодив саме клопотання, а після отримання 03 січня 2024 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишив разом із дружиною тимчасове місце проживання та переїхав проживати не за постійним місцем проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , а в іншу область АДРЕСА_3 , при цьому разом із дружиною вимкнули мобільні телефони та тривалий час не повідомляв слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання та місце свого знаходження, хоча йому достовірно був відомий про такий його обов`язок як підозрюваного. Зазначена поведінка та дії підозрюваного ОСОБА_5 однозначно свідчать про його намір переховування від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався його розшук. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

При цьому, стороною захисту не доведено тієї обставини, що мати обвинуваченого потребує постійного стороннього догляду, що такий догляд може їй може бути наданий лише підозрюваним і що саме з цією метою ОСОБА_5 залишив тимчасове проживання за місцем здійснення досудового розслідування в м.Кам`янець-Подільському, а не з метою переховування від органу досудового розслідування. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 ствердив, що його мати проживає зовсім в іншій області Миколаївській, а отже є сумнівним той факт, що підозрюваний мав здійснювати за матір`ю постійний сторонній догляд.

Тому, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, переховування від органу досудового розслідування, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тобто кримінального правопорушення, яке вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 01 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1