Є.у.н.с.с.512/787/23
Провадження №1-кп/512/42/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023р. за №0000176, та додані до нього матеріали досудового розслідування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, утриманців не має, працездатного, але непрацюючого, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває і не перебував, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023р. до Савранського районного суду Одеської області в порядку ч.1 ст.302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 від 08.09.2023р. відносно ОСОБА_4 з клопотанням в.о. керівника Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та цивільним позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, поданим в інтересах держави в порядку ч.1 ст.128 КПК України.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом, розписками підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, з долученими до нього:

письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_4 , складеною ним 25.09.2023р. в присутності захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 08.09.2023р., у тому числі документами, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості;

цивільним позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 63308,00грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та розпискою ОСОБА_4 про визнання вказаного позову в повному обсязі,

встановив наступне:

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування наступних обставин:

08.09.2023р. об 11год. 50хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території поверхневого водного об`єкта загальнодержавного значення водойми (руслі) річки Савранка, що знаходиться в с.Байбузівка, Подільського району, Одеської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення незаконного добування (вилову) водних біоресурсів раків та подальшого їх використання у власних цілях, без наявності передбаченого законом дозволу, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.ст.27, 38 Закону України «Про тваринний світ», п.п.5 п.4 розд.IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022р. №700, відповідно до яких забороняється добування (вилов) раків у період їх линьки і виношування ними ікри, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та Наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області №251 від 09.08.2023р. «Про встановлення заборони на вилов річкового рака у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах Одеської області», згідно якого встановлено заборону вилову річкового рака у внутрішніх водних об`єктах Одеської області, в тому числі на річці Савранка, що знаходиться в с.Байбузівка, Подільського району, Одеської області, у період з 15 серпня по 30 вересня 2023 року (включно), з метою охорони раків у період їх другої линьки у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах Одеської області, тобто у період, в який заборонено добування (вилов) раків, здійснив їх незаконний вилов в кількості 19 одиниць, вартість одного екземпляра якого згідно Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. за №1209 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.10.2021р. №1039) «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» становить 3332,00грн., а всього на загальну суму 63308,00грн., чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам України на зазначену суму.

В цей же день, 08.09.2023р. об 11год. 50хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території поверхневого водного об`єкта загальнодержавного значення водойми (руслі) річки Савранка, що знаходиться в с.Байбузівка, Подільського району, Одеської області, з незаконно добутими (виловленими) живими водними біоресурсами раками був викритий працівниками СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, які в подальшому здійснили дзвінок на лінію «102» та повідомили про даний факт.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме: у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вищевказані обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_4 , який представлений захисником за призначенням адвокатом ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а тому суд за клопотанням в.о. керівника Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст.381-382 цього Кодексу, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, а також цивільного позову, з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності учасників судового провадження, тому згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши обвинувальний акт, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена у повному обсязі, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого як незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому, суд враховує визначені ст.65 цього Кодексу загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить визнання ним своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 цієї статті).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу винного, котрий беззаперечно визнав свою винуватість та щиро кається у вчиненому, що судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, утриманців не має, постійної роботи не має, утримує себе за рахунок праці по найму; на обліку як особа, що шукає роботу, не перебуває; на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває; в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, а також, враховуючи розмір заподіяної шкоди, яка є істотною, та відсутність обмежень щодо призначення покарання у виді обмеження волі, встановлених ч.3 ст.61 цього Кодексу, зокрема те, що обвинувачений не є неповнолітньою особою, він не досяг пенсійного віку, він не є військовослужбовцем строкової служби та не відноситься до осіб з інвалідністю першої і другої групи, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.249 КК України із застосуванням ч.ч.1, 3 ст.75 цього Кодексу, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про те, що обвинувачений на даний час працює і має дохід, який би давав можливість йому сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.249 КК України, тому суд позбавлений можливості обрати менш суворий вид покарання у виді штрафу, який може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 11.09.2023р. по справі №507/1617/23 (провадження №1-кс/507/852/2023), на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000176, скасувати.

За правилами ч.1 ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 цього Кодексу, суд застосовує спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, які одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, у зв`язку з чим долю речових доказів вирішує згідно з п.6 ч.9 ст.100 КПК України.

Щодо цивільного позову Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області суд дійшов таких висновків.

В силу ч.ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.129 цього Кодексу суд, ухвалюючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з довідки розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок незаконного добування раків, виданої Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області 20.09.2023р., розмір відшкодування шкоди складає: 19 одиниць раків х 3332,00грн. = 63308,00грн..

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ч.4 ст.63 зазначеного Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вказаний цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 визнає в повному обсязі, про що свідчить його письмова розписка.

З огляду на зазначене, суд вважає, що цивільний позов є обґрунтованим та доведеним й таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до обвинувального акту процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 61, п.1 ч.1 ст.66, ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2, ч.1 ст.249 КК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.2 ст.10, ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.6 ч.9 ст.100, ч.5 ст.128, ч.1 ст.129, ч.1 ст.369, ст.374, ч.ч.2, 3 ст.381, ст.382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області в інтересах держави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 30.05.2000р., на користь Савранської селищної ради Одеської області, , що знаходиться за адресою смт.Саврань, вул.Соборна, 9, Подільського району, Одеської області; на розрахунковий рахунок №UА0015714, отримувач ГУК в Одеській області / смт.Саврань / 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнову шкоду у розмірі 63308,00грн. (шістдесят три тисячі триста вісім грн.).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 11.09.2023р. по справі №507/1617/23 (провадження №1-кс/507/852/2023), на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000176, а саме: на 19 (дев`ятнадцять) одиниць раків, які було вилучено та передано до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» для подальшого передання на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» скасувати.

Застосувати до речових доказів раків в кількості 19 (дев`ятнадцять) одиниць, які зберігаються у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛЕСТ ЛТД», , що знаходиться за адресою: 65031, м.Одеса, вул.Грушевського Михайла, буд.39, офіс 5, згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про визнання і приєднання речових доказів від 08.09.2023р., спеціальну конфіскацію на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України шляхом їх примусового безоплатного вилучення у власність держави.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником та прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України (ч.5 ст.382 цього Кодексу).

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (ч.1 ст.394 КПК України).

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження (ч.4 ст.382 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_1 .