Провадження № 1-кс/201/4083/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, №0003868 від 09.09.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003868, відомості про яке 09.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), знаходячись у приміщенні кафе-бару «Сільвер», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв №30-Д, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленою особою, при цьому розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину.

Так, ОСОБА_4 , 04.04.2014 р., приблизно о 10:00 год., знаходячись біля входу у торговий центр «Мій дім», який розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 46, у приміщенні якого знаходиться приміщення ломбарду «Золото», діючи спільно та злагоджено із співучасниками злочину ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою, при цьому усвідомлюючи те, що у приміщенні ломбарду «Золото» знаходяться ювелірні вироби визначили їх як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи умови злочинної змови, залишився біля входу ломбарду «Золото» з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілої та сторонніх осіб, а співучасники злочину ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, реалізуючи умови злочинної змови, зайшли до приміщення ломбарду «Золото» , де співучасник злочину ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочину, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, направив у бік потерпілої ОСОБА_8 невстановлений слідством предмет, який остання сприйняла як вогнепальну зброю та висловив вимогу не вчиняти будь-яких дій, при цьому остання усвідомлювала загрозу для свого життя та здоров`я, тим самим подавивши волю потерпілої до можливого опору. Після чого невстановлена слідством особа, виконуючи відведену йому роль при вчиненні умисного злочину, діючи з корисливою зацікавленістю, підійшла до вітрини, на якій знаходилися ювелірні вироби, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, поклав ювелірні вироби у поліетиленовий пакет, тим самим співучасники злочину заволоділи чужим майном, яке належить ПП «Яценко», а саме ювелірними виробами на загальну суму 90977,00 гривень, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків. Після чого співучасники злочину ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, вийшли з приміщення ломбарду «Золото» та разом з ОСОБА_4 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися вищевказаним майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою слідством особою, діючи умисно з корисливих спонукань, утримуючи при собі вказане чуже майно, зникли з місця скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у розбійному нападі вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства. небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікується за ч .2 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпра, громадянин Ізраїлю, єврей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому 26.04.2014 року було повідомлено про підозру.

09.10.2016 року було оголошено у розшук ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не проживає та не з`являється за місцем проживання, а отже переховується від органів досудового розслідування/суду, та на теперішній час місцезнаходження останнього не встановлено.

Згідно відповіді на надане доручення СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку 40 КПК України, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись за адресою мешкання своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником квартири, в якій фактично проживав підозрюваний ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_10 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчо дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

При цьому, у поданому клопотанні слідчий просить суд право на проведення обшуку надати слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам Управління СБУ у Дніпропетровській області та СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.

Натомість, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 06 грудня 2021 року, справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню частково, шляхом надання права на проведення обшуку слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у розшуку, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1