печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000579 від 28.06.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання залишити без розгляду, оскільки йому стали відомі нові обставини, що можуть вплинути на вирішення слідчим суддею питання про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик у формі SMS-повідомлення у додаток «Viber», яка направлялась з урахуванням надання підозрюваному необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, що узгоджується із положеннями ч. 9 ст. 135 КПК України та є належним повідомленням.

Захисник ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання, подав заяву, у якій повідомив про неможливість прибуття в судове засідання, у зв`язку із перебуванням в інших судових засіданнях, в тому числі в Шевченківському районному суді м. Києва, доказів чому не надав.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що його вимоги підлягають задоволенню, а дане клопотання залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 185, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000579 від 28.06.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6