Ухвала

Іменем України

04 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження -

встановив:

30 листопада 2023 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську ОСОБА_5 від 10.11.2023 року - про закриття кримінального провадження №0001876 від 15.06.2023 року за ознаками ч.1 статті 382 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

Так, слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідування розташованому у місті Краматорську проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні №0001876 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 382 КК України, за заявою ОСОБА_3

28.11.2023 року скаржник дізнався проте, що досудове слідство у вказаному провадженні закрито ТУ ДБР на підставі постанови від 10.11.2023 року з урахуванням вимог п.2 ч.1 статті 284 КПК України.

Проте, у кримінальному провадженні ТУ ДБР навіть не опитано та не допитано ОСОБА_3 , не проведено одночасний допит із за участю останнього із військовими посадовими особами які відмовляються виплачувати йому заробітну плату, та з особами у показах з якими є протиріччя.

А також, не отримано і не вилучено інформації, що має значення для повноти та встановлення істини.

Отже, закриття кримінального провадження без виконання слідчих процесуальних дій та інших необхідних дій - невід`ємно вплинуло на хід всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки стороною обвинувачення всіх зібраних та перевірених доказів.

Представник скаржника згідно наданої суду заяви просить судове засідання провести без участі їх представника, заявлені вимоги просить задовольнити.

Прокурор та відповідальні особи Краматорського ТУ ДБР в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення інших слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий, слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2023 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого такого рішення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську ОСОБА_5 від 10.11.2023 року - про закриття кримінального провадження №0001876 від 15.06.2023 року за ознаками ч.1 статті 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1