В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000146 від 04.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023).

Водночас, 08 травня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 перебував в с. Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знав, що по АДРЕСА_2 , проживає його знайомий ОСОБА_6 , який за своїм місцем мешкання зберігає грошові кошти. Того ж дня близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_6 відсутній за своїм місцем проживання, тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а саме - грошей ОСОБА_6 .

Того ж дня, близько 21 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння належного ОСОБА_6 , де переліз через паркан та підійшов до літньої кухні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені вхідні двері проник до середини даного приміщення.

Далі, ОСОБА_4 , відшукав у приміщенні літньої кухні валізу, саме де потерпілий ОСОБА_6 зберігає грошові кошти. Після чого ОСОБА_4 дістав із поліетиленового пакету грошові кошти, з них відрахував 2000 доларів США, які поклав до кишені своїх штанів, а частину грошей поклав на місце, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2000 доларів США, що у перерахунку до української валюти становить 73137 грн. 02 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що 08 травня 2023 року приблизно о 20-00 годин він разом з потерпілим перебували в гостях у іншого сусіда, де вживали алкогольні напої. В цей час він вирішив піти до потерпілого додому, щоб викрасти у нього грошові кошти, які останній, на його думку зберігав в літній кухні. Він залишив потерпілого разом з сусідом та пішов по вулиці до домоволодіння потерпілого. Через паркан він переліз на двір, пройшов через двір та зайшов до літньої кухні через незачинені на замок двері. Він взяв чемоданчик, який знаходився біля ліжка. В чемоданчику знаходився целофановий пакет, в якому були грошові кошти. Скільки точно коштів там було він не знає. Він взяв з пакетику дві тисячі доларів США, а інші кошти поклав до чемоданчика, який залишив в літній кухні. Після чого з викраденими грошима він пішов до себе додому. Вранці наступного дня частину коштів він витратив на придбання мотоциклу, а іншу частину він потратив на дозвілля. У скоєному розкаюється, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 є його сусідом, з яким вони перебували у добрих відносинах. Він ніколи не замикав вхідні двері в літню кухню, оскільки у них на вулиці сім будинків і всі сусіди знають один одного, тому потреби у цьому не було. В літній кухні він зберігав чемоданчик з грошовими коштами. Про те, що у нього зникли кошти, його повідомили працівники поліції, які порадили йому перевірити, чи усі кошти знаходяться в чемоданчику. Він перерахував кошти, які знаходились у чемоданчику та виявив, що не вистачає 2000 доларів США. Також у судовому засіданні потерпілий подав суду заяву про залишення його цивільного позову без розгляду, яку підтримав та пояснив, що обвинувачений частину грошових коштів у розмірі 40 000 грн. йому повернув, а іншу частину у розмірі 40450 грн. зобов`язався повернути протягом 6 місяців (до 31 травня 2024 року), про що надав відповідну розписку. Тому він претензій до обвинуваченого не має та не наполягав на суворому покаранні.

- витягом з ЄРДР за №0000146 відповідно до якого за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки грошових коштів з будинку за адресою АДРЕСА_2 та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України (а.с.58);

- протоколом огляду місця події від 04.06.2023 року з фототаблицями, долученими до нього, відповідно до якого місцем події є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події зафіксовано обстановку в середині будинку, місцезнаходження валізи з грошовими коштами у приміщенні літньої кухні, зафіксовано кількість грошових коштів, які знаходяться у валізі. Під час огляду на пластиковому файлі, який знаходився всередині валізи, виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній (а.с.59-70,72);

- протоколом огляду від 04.06.2023 року відповідно до якого слідчим було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження дисковий накопичувач формату DVD-R з відеозаписом огляду місця події (а.с.71-72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку впізнав обвинуваченого як особу, яка придбала у нього мотоцикл (а.с.75);

- протоколом огляду від 06.06.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто та вилучено мотоцикл марки SPARK 250D-1, без реєстраційного номера та відповідної реєстрації, яким керує ОСОБА_4 (а.с.76-83) ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 06.06.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було відібрано зразки пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.89);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/20401-Д від 15.06.2023 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 23х12 та 26х22мм, які вилучені 04.06.2023 року в ході огляду місця події за адресою у с.Оленівка, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідно до довідки Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 17.07.2023 року, офіційний курс НБУ станом на 08.05.2023 року: USD (долар США) дорівнював 36,5686 грн. (а.с.98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2023 року та відеозаписом його проведення підтверджується, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів, які належали потерпілому, та на місці показав, де саме розташоване домоволодіння, яким чином він потрапив до подвір`я, та вказав місце, звідки він викрав грошові кошти (а.с.102-105).

Відеозапис даної слідчої дії було безпосередньо досліджено судом в судовому засіданні. При цьому суд зміг переконатися у тому, що обвинувачений викладав конкретні і детальні обставини вчинення злочину, що в цілому, співпадає з показаннями, які він надав у судовому засіданні.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин, а також дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, частково відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, що підтверджується розписками, які надані потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», дослідження інформації що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди, висновок органу пробації, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 73137,02 грн. та моральної шкоди у розмірі 7313,70 грн. У судовому засіданні потерпілий просив залишити позов без розгляду, подавши суду відповідну заяву, та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Вимогами ст.257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, і постановляє з цього приводу ухвалу, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/20401-Д від 15.06.2023 року у сумі 717 грн. (а.с.90).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_4 мотоцикл марки SPARK 250D-1, без реєстраційного номеру та відповідної державної реєстрації є майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного речового доказу спеціальну конфіскацію у власність держави.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Речові докази:

- два оптичних диска з відеозаписами проведення огляду місця події та слідчого експерименту, сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки SPARK SP250D-1, номер шасі НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в доход держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1