01.12.2023 Єдиний унікальний № 371/299/21
провадження № 1-кс/371/352/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/299/21

Провадження № 1-кс/371/352/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та дізнавача у кримінальному провадженні № 0000153, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за ст. 197-1 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за № 0000153 за його заявою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У заяві потерпілий вказав, що у кримінальному провадженні дізнавачем ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 грубо порушуються вимоги ст.ст. 2, 9, 91, 93 КПК України, не вживаються заходи до встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні. Дізнавачем ОСОБА_4 14 вересня 2022 року та 07 липня 2023 року виносились незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області були скасовані.

Зокрема, згідно ухвали слідчого судді від 25 серпня 2023 року, підставою для скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження було те, що у кримінальному провадженні не допитано інженерів-землевпорядників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не з`ясовано обставини щодо встановлення меж земельної ділянки площею 50 га, яка перебувала в його користуванні; не з`ясовано обставини, які б підтверджували чи спростовували зменшення земельної ділянки на 5,0 га станом на час виготовлення технічної із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка не контролює стан виконання наданих нею у кримінальному провадженні вказівок, не скасовувала незаконні та необґрунтовані постанови дізнавача та не виконувала вказівки керівника Обухівської окружної прокуратури за результатами розгляду скарг на порушення розумних строків під час досудового розслідування, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для їх відводу.

В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився. У заяві, поданій до суду 16 листопада 2023 року, прокурор ОСОБА_5 просила розглянути заяву без її участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно.

Доводи, викладені у заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь вказаних посадових осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Порядок вирішення відводів встановлено ст. 81 КПК України.

За змістом вказаної статті, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 заявив відвід дізнавачу і прокурору, посилаючись на наявність підстав, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави відводу це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із кримінального провадження усувається прокурор.

Для відведення слідчого, дізнавача чи прокурора з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на їх можливу упередженість.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, слідчого, дізнавача. вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача та прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує із загальної засади кримінального провадження законність, що регламентована ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000153 та встановлено такі обставини.

01 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду від 20 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В межах кримінального провадження встановлюються обставини щодо факту, про який повідомив заявник 14 лютого 2020 року та який мав місце при виготовленні ФГ «Альберта» технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у ТОВ «Земприватцентр».

За обставинами кримінального провадження, заявник як голова ФГ «Альберта» 16 квітня 2016 року звернувся до ТОВ «Земприватцентр» з метою розробки технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, для присвоєння кадастрового номеру. Вказана земельна ділянка розташована в адміністративних межах Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, перебуває в користуванні ФГ «Альберта» згідно договору № 23 від 21 червня 1995 року, її площа складає 50 га орної землі.

14 червня 2016 року ФГ «Альберта» отримало Витяг з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку, за даними якого площа земельної ділянки, яка перебуває в оренді господарства, складає не 50 га, а 45 га.

Згідно з даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавачами у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Обухівської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Дізнавачами приймались рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять дані про те, що рішення про закриття кримінального провадження приймались 19 червня 2020 року, 21 грудня 2020 року, 14 вересня 2022 року, 07 липня 2023 року (а.с. 16, 17, 22, 23, 166-170, 261-263).

Такі рішення були скасовані прокурором 18 листопада 2020 року та слідчим суддею 30 липня 2021 року, 28 вересня 2022 року, 25 серпня 2023 року (а.с. 19, 20, 38-40, 175-177, 265).

30 грудня 2021 року адвокат заявника звертався до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, за змістом якого просив допитати потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести огляд місця події, приєднати до матеріалів кримінального провадження письмові документи, вирішити питання про тимчасовий доступ до документів (а.с. 72-73).

Дізнавачу прокурором 06 січня 2022 року надавались вказівки про допит свідка ОСОБА_18 , проведення огляду місця події, отримання документації із землеустрою та правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку (а.с. 81,82).

Письмове рішення за результатами розгляду клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутнє, проте дізнавачем вчинялися слідчі дії, про які просив представник потерпілого, та на які вказав прокурор.

До матеріалів кримінального провадження, за заявою потерпілого від 18 січня 2022 року, долучено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для присвоєння кадастрового номера ФГ «Альберта» для ведення фермерського господарства на територіїї Козинської сільської ради Миронівського району Київської області в копії (а.с. 83, 91-127).

На виконання вказівок прокурора, дізнавачем 25 січня 2022 року допитано потерпілого ОСОБА_3 , 26 січня 2022 року проведено огляд місця події (а.с. 131-139).

30 травня 2022 року дізнавачу надано додаткові вказівки про допит ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 149).

15 червня 2022 року допитано як свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , 16 червня 2022 року допитано ОСОБА_16 (а.с. 150-161).

21 вересня 2022 року та 06 жовтня 2022 року представником потерпілого ОСОБА_3 подано чергові клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с. 179-182, 184, 185).

20 січня 2023 року вказівки у кримінальному провадженні були надані дізнавачу в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39-1 КПК України начальником відділення дізнання ГУ НП в Київській області (а.с. 188,189).

06 березня 2023 року та 31 березня 2023 року дізнавач подавав рапорти особі, яка надала вказівки, про вчинені ним процесуальні дії на виконання вказівок (а.с. 180, 195).

04 квітня 2023 року вказівки у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України були надані дізнавачу прокурором ОСОБА_5 (а.с. 196, 197).

Прокурор вказала дізнавачу на необхідність допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наведених нею обставин, вказала, які особи мають бути встановлені та допитані як свідки і з яких підстав, рекомендувала внести слідчому судді клопотання про тимчасових доступ до речей і документів.

Частина вказівок дізнавачем була виконана, про що складено відповідні рапорти (а.с. 214-218, 227-229).

26 травня 2023 року дізнавачем допитана як свідок ОСОБА_19 (а.с. 220-224), виконані вказівки в частині здійснення заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів (а.с. 230-232).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач ОСОБА_4 забезпечував усебічне та неупереджене розслідування кримінального проступку, виконував доручення та вказівки прокурора, забезпечував реалізацію прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження та не вчиняв дії, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Також встановлено, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 перевіряла стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153, виявляла ряд недоліків та прорахунків в організації та плануванні роботи з розслідування кримінального правопорушення, констатувала, що дізнавачем не проведено необхідні процесуальні дії, не вжито всіх вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та прийняття у ньому законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що права і свободи його довірителя були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Чинний кримінальний процесуальний закон вказує на обов`язок дізнавача та прокурора здійснення оцінки сукупності доказів з точки зору достатності під час прийняття усіх процесуальних рішень.

Провівши оцінку вже наявної сукупності доказів, дізнавач, прокурор, керуючись внутрішнім переконанням, повинні вирішити, чи цих доказів достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення, чи взаємодоповнюють ці докази один одного, чи відсутні між ними будь-які неузгодженості чи суперечності, чи достатньо таких доказів для обґрунтування єдино можливого висновку, який став ціллю (об`єктом) доказування та прийняття відповідного процесуального рішення, а також чи достатньо цих доказів для спростування інших висновків, які найбільш подібні до того, який став підставою для процесуального рішення, а також протилежного висновку тому, що був зроблений.

Відсутність певної сукупності доказів виключає можливість здійснювати їх оцінку з точки зору достатності, а одного доказу за відсутності будь-яких інших, які б могли його доповнити, підтвердити, або спростувати, недостатньо для обґрунтування певного правового висновку та як наслідок прийняття процесуального рішення. Тобто, яким би один доказ переконливим не був, він не може бути єдиною підставою для прийняття процесуального рішення. Межі доказування є динамічними, вони можуть змінюватися неодноразово в процесі досудового розслідування у той час як достатність це властивість, яка характеризує сформовану систему доказів і використовується для прийняття процесуального рішення.

У разі виникнення розбіжності щодо достатності доказів, яка виникла між дізнавачем і прокурором, прокурор повинен здійснити повторну оцінку доказів, з`ясувати у чому на його думку доказів недостатньо для прийняття процесуального рішення та дати відповідні вказівки дізнавачу провести необхідні дії, спрямовані на заповнення цієї недостатності.

Проаналізувавши доводи заявника та дані наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник (потерпілий) у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості дізнавача ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 .

Не може бути підставою для відводу дізнавачи чи прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як дізнавач, так і прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог КПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретної особи під час здійснення провадження та прийняття у ньому процесуальних рішень.

Належне виконання обов`язків, направлених на вирішення завдань кримінального судочинства, несумісне з наявністю особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості у кримінальному провадженні. Принцип всебічності, повноти і об`єктивності забезпечується низкою процесуальних гарантій, в тому числі правилами про відводи заінтересованих у результаті справи.

При розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено, що дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не забезпечили умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в їх неупередженості.

Сам по собі факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість та заінтересованість вказаних осіб, і, як наслідок, не тягне за собою їх усунення від участі у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключали б участь дізнавача ОСОБА_4 у проведенні дізнання у кримінальному провадженні та прокурора ОСОБА_5 у здійсненні нею процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач та прокурор діють у межах наданих їм повноважень, підстави для застосування ст. 77 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 110, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1