Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/3665/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні криміналиних правопорушень передбачених ч. 3 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249 -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні криміналиних правопорушень передбачених ч. 3 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 18.09.2023 року скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 ..

Ухвалою суду від 02.10.2023 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2023 року скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 11.07.2023 року, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.06.2023 року за №0000249. старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні криміналиних правопорушень передбачених ч. 3 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186 КК України

Зазначив, що повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст..277 КПК України, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих злочинів.

Зокрема вказав, що жоден свідок, допитаний у кримінальному провадженні, не вказував на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення, та їх показами підтверджується лише факт перебування його підзахисного у період часу з 18.11 - по 22.11.2022 року на території ТОВ "Юг Тенедем Плюс", однак сам факт перебування ОСОБА_4 на території де ймовірно булм скоєні кримінальні правопорушення, не є тотожним його участі у протиправних діях. При цьому, відповідно до листа ГУ СБУ в АРК №76/5/28-474 від 13.07.2023 року, ОСОБА_4 , на виконання доручення слідчого від 17.11.2022 року №76/14/90-2342 у кримінальному провадженні №000072 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, у період з листопада 2022 року по березень 2023 року, виїздив на деокуповані території Херсонської області.

У змісті повідомлення про підозру жодним чином не агрументовано та не підтверджено доказами, існування організованої групи, у складі якої ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Більш того, досудовим розслідуванням не зібрано доказів, які б свідчили про факт незаконного заволодіння транспортним засобом "Mitsubishi Pajero Wagon", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як його власник, ОСОБА_9 до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом не звертався. При цьому версія органу досудового розслідування в тій частині, що вказаний транспортний засіб перебував на праві оренди у ТОВ "Юг Тенедем Плюс" є неспроможною, оскільки нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу в матеріалах провадження відсутній.

Повідомлення про підозру не містить обставин та доказів, кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.3 ст.365 КК України, щодо застосування погрози насильством як і не підтверджено настання тяжких наслідків.

Одні і тіж дії ОСОБА_4 , за відсутності ідеальної сукупності кримінальних правопорушень, кваліфіковано за ч.ч.3,5 ст.186 та ч.1 ст.433 КК України

З урахуванням вищезазначеного захисник, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.06.2023 року за №0000249 просив скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 року, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні криміналиних правопорушень передбачених ч. 3 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186 КК України.

09.10.2023 року адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду доповнення до скарги. Крім первісно заявлених вимог, просив скасувати повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 29.09.2023 року у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

З урахуванням п.10 ч.1 303 КПК України, та того факту, що станом на час розгляду скарги не сплив двомісячний строк з моменту повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру, слідчий суддя не вбачає правових підстав, для розгляду у призначеному судовому засіданні, вимоги заявника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2023 року.

До судового засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно, належним чином.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 , скаргу було подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , захист якого у судовому засіданні здійснював захисник ОСОБА_3 , скаргу було розглянуто за відсутності адвоката ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 наполягав на задоволені скарги, з врухуванням фактичних обставин, викладених у її змісті.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вимоги викладені у скарзі не визнав, та у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено у відповідності до положень глави 22 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст..277 КПК України.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000249 від 21.06.2023 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Такі висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Аналогічно, в п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» наведено поняття «обґрунтована підозра», яке означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 73 рішення «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v. Moldova), 8207/06, ЄСПЛ вказує на те, що інформація, яка перебуває у розпорядженні об`єктивного спостерігача, повинна давати можливість останньому дійти висновку щодо можливості причетності особи до вчинення конкретного правопорушення.

Таким чином, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі здійснюється досудове розслідувпнняу кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР 21.06.2023 року за №0000249

Як вбачається із повідомлення про підозру від 11.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених:

ч. 3 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч.3 ст.27 ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим організованою групою;

ч.3 ст.27 ч.5 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану організованою групою;

ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433 КК України, а саме протизаконному відібранні майна під приводом воєнної необхідності, вчиненому щодо населення в районі воєнних дій;

ч.3 ст.27 ч.5 ст.186 КК України, а саме у у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою.

Повідомлення про підозру від 11.07.2023 року, повністю відповідає положенням ч.1 ст.277 КПК України та містить у собі усі передбачені законом відомості, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра ОСОБА_4 пред`явлена 11.07.2023 року компетентною особою, а саме старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_5 , за погодженням з заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 .

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при складанні та повідомленні ОСОБА_4 про підозру у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України.

На час складання підозри, слідчим, при здійснені досудового розслідування було зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щодо посилань захисника на той факт, що повідомлення про підозру було складено слідчим за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин наявності в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що при оспорюванні обґрунтованості підозри, та розгляді скарги на її повідомлення, слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні криміналиних правопорушень передбачених ч. 3 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1