Справа № 305/1372/21
Провадження по справі 1-кп/305/87/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 18.04.2020 за № 0000264, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, військовозобов`язаного, не працюючого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В ході досудового розслідування встановлено та в послідуючому пред`явлено в обвинувачення ОСОБА_5 , те що в ніч з 17 на 18 квітня 2020 року в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих міркувань з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, проник до приміщення магазину та викрав гроші в сумі 2 500 грн, 6 пляшок горілки «Воздух» та харчові продукти, спричинивши власнику магазина ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 534 грн 40 коп.

Так у період з 05 по 09 травня 2020 року ОСОБА_5 , пошкодивши навісний замок дверей будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих міркувань, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна проник до приміщення будівлі та викрав 10 кілограмів цвяхів, 5 літрів бензину, 3 літри моторного масла, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1 167 грн 75 коп.

Натомість в ході судового розгляду судом встановлені інші обставини.

Зокрема, в ході судового слідства судом встановлено, що у ніч з 17 на 18 квітня 2020 року ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , діючи умисно та таємно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у нічний час доби, проник до приміщення магазину, належного ОСОБА_10 , звідки викрав грошові кошти в сумі 2 500 грн, 6 пляшок горілки 0,5 л «Воздух» та харчові продукти на суму 1 034 грн, а всього на загальну суму 3 534 грн 40 коп.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині скоєння ним крадіжки у період з 05 по 09 травня 2020 року з будівлі по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_9 , а саме крадіжки 10 кілограмів цвяхів, 5 літрів бензину, 3 літрів моторного масла, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 1 167 грн 75 коп., то таке обвинувачення по даному епізоду в ході судового розгляду кримінального провадження свого підтвердження не знайшло.

Допитаний в ході судового слідства, обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні категорично заперечив, в повному обсязі, та показав суду.

У ніч з 17 на 18 квітня 2020 року перебував у свого батька вдома. У приміщенні вказаного магазину в АДРЕСА_1 , був всього один раз, жодної крадіжки з магазину не вчиняв. Йому відомо, що крадіжку з магазину вчинив його знайомий ОСОБА_11 , однак це його припущення. Походження слідів пальців від його руки пояснює тим, що коли був напередодні крадіжки у магазині, то міг своїми руками доторкнутися до різних речей, дверей і міг залишити сліди рук.

Категорично заперечує обвинувачення в епізоді крадіжки цвяхів, бензину, моторного масла та молотка у громадянина ОСОБА_12 .

Жодних належних та допустимих доказів його причетності до крадіжки не надано суду, викрадені речі не знайдено в нього, а тому просить суд, виправдати його з-під обвинувачення за ч. ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_13 показала суду.

Її родина займається підприємницькою діяльністю, мають у власності магазин в АДРЕСА_1 . Син займається постачанням товару, а вона здійснює його продаж.

У ніч з 17 на 18 квітня 2020 року з магазину, шляхом таємного проникнення в середину, було викрадено 2 500 грн, 6 пляшок горілки «Воздух» та харчові продукти (ковбасу, сир тощо). Хто саме скоїв крадіжку не бачила, однак того ж дня 18.04.2020 року до неї прийшов батько ОСОБА_14 , і сказав, що його син не міг скоїти крадіжку. Напередодні він з сином ОСОБА_15 просили у неї у борг саме ці продукти, які були викрадені. Детальної розмови про те, що батько пропонував відшкодувати збитки, в цей час не пригадує.

Асортимент викраденого встановила візуально. Претензій матеріального характеру не заявляє. Про крадіжку заявила у поліцію особисто.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судові засідання не з`явилися, однак надіслали суду письмові заяви про розгляд справи без їх присутності.

Свідок ОСОБА_16 показала суду.

Від потерпілої сторони - матері ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , довідалася, що її обікрали, а тому просила її спитати в ОСОБА_5 чи не він скоїв крадіжку. ОСОБА_14 приходив до неї через два місяці й говорив, що це не він скоїв крадіжку, все це він говорив під час вживання спиртних напоїв з її чоловіком. Хто саме вчинив крадіжку з магазину ОСОБА_17 вона не знає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у скоєнні саме ним крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прокурор надав суду процесуальні документи та докази причетності обвинуваченого до скоєння ним злочину.

Так, з дослідженого судом витягу з реєстру досудових розслідувань від 18.04.2020 року слідує, що у ніч з 17 на 18 квітня 2020 року, невідома особа вчинила крадіжку з магазину в АДРЕСА_1 , звідки викрала 6 пляшок горілки «Воздух», харчові продукти та 2 500 грн, а в період з 05 по 09 травня 2020 року в АДРЕСА_1 , зірвавши замок невідомою особою було викрадено 10 кілограмів цвяхів, 5 літрів бензину, 3 літри моторного масла, молоток з приміщення новобудови на суму 2 000 грн (Т.2 а.с. 18-19);

-протоколом прийняття заяви від 18.04.2020 року ОСОБА_10 письмово звернувся в поліцію приводу крадіжки майна (Т. 2 а.с. 22);

-протоколом огляду місця події від 18.04.2020 року, оглянуто місце події - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1 , в якому описано розташування магазину та розміщення товарного асортименту, також було вилучено фрагменти пальців рук та вилучено їх відбитки з відображенням на фотосвітлинах (Т.2 а.с. 23-32);

-висновком експерта від 22.07.2021 року № СЕ19/107-21/6244-Д стверджено, що слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №1 та слід пальця руки розміром 14x33 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №2, які були вилучені 18.04.2020 року під час огляду місця події за адресою: смт Ясіня, вул. Ропша, 120 а, придатні для ідентифікації особи, а слід долонної поверхні руки розміром 12x24 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №2 та сліди папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №3 - для ідентифікації особи непридатні.

Слід пальця руки розміром 14x33 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №2 - залишений громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , а слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №1 - залишений не громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , а іншою особою. (Т.2 а.с. 33-49);

-висновком про вартість об`єкта оцінки та сертифікатом стверджено, що вартість горілки становить 539 грн. 40 коп., а ковбаси 495 грн (Т. 2 а.с. 64);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення без дати слідує, що в період з 05.05.2020 року по 09.05.2020 року було скоєно крадіжку 10 кг. цвяхів, 5 л. бензину та 3 л. моторного масла, молотка, шляхом злому дверей з приміщення будинку по АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 59);

-протоколом огляду місця події від 09.05.2020 року, де відображено огляд місця скоєння крадіжки з описом об`єкта (а.с. 60-62);

Таким чином, дослідивши надані суду докази в сукупності з поясненнями обвинуваченого та свідка, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладаються на слідчого, прокурора. Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки матеріальних цінностей у громадянина ОСОБА_9 не надано жодних доказів, які би свідчили про причетність його до скоєння саме цієї крадіжки.

Рапорт працівників поліції про вчинення крадіжки у ОСОБА_19 09.05.2020 року, протокол заяви про вчинення крадіжки у ОСОБА_19 та протокол огляду місця події, ось всі докази, які надано суду для їх оцінки та підтвердження причетності ОСОБА_5 до скоєння цієї крадіжки. Натомість окремих доказів того, що крадіжку речей у ОСОБА_9 вчинив саме ОСОБА_5 суду не надано.

За таких обставин, суд дослідивши всі матеріали кримінального провадження, щодо епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 , оцінюючи наведені документи, які є фактичними доказами фіксації кримінального провадження, а не доказами причетності обвинуваченого до скоєння крадіжки, оцінюючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння ним крадіжки майна у ОСОБА_9 .

Виходячи з наведеного, за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати за недоведеністю у скоєнні ним такого злочину епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині крадіжки матеріальних цінностей у потерпілого ОСОБА_10 , то суд вважає, що вина ОСОБА_5 в цій частині є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано, що знайшло своє підтвердження в ході судового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_5 є доведеною в частині епізоду крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину потерпілого ОСОБА_10 .

Так згідно з висновком судового експерта № СЕ-19/107-21/6244-Д від 22.07.2021 року, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ № 1» та слід пальця руки розміром 14х33 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ № 2», які вилучені 18.04.2020 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, а слід долонної поверхні руки розміром 12х24 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ № 2» та сліди папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ № 3» для ідентифікації особи непридатні.

Сліди пальця руки розміром 14х33 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ № 2» залишений громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ № 1» залишений не громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

Таким чином, слід пальця руки розміром 14х33 належний ОСОБА_5 та який вилучений у приміщенні магазину ОСОБА_17 не міг бути залишений ним без особистої присутності ним у магазині.

Пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що сліди пальців він міг залишити попередньо під час відвідування магазину, є припущенням, направленим на уникнення від кримінальної відповідальності, така версія ОСОБА_5 свого доказового підтвердження не знайшла.

Вирішуючи клопотання захисника щодо визнання недійсним висновку експерта № СЕ-19/107-21/6244-Д від 22.07.2021 року, то суд зазначає таке.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.04.2020 року слідчим ОСОБА_20 було виявлено та належно зафіксовано сліди пальці рук, які були відібрані та упаковані у конверт.

Дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в конверті за № 2 за відбитками і відтисками пальців рук на дактилокарті дає підстави вважати її придатною, а слід пальця рук розміром 14х33 на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ № 2» - залишений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З наведеного, суд не знаходить підстав для визнання такого висновку неналежним та недопустимим доказом, а з цих підстав, клопотання захисника суд відхиляє.

Згідно з досудовою доповіддю, яку підготував орган пробації, ризики небезпеки скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 є високими.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене адекватне покарання співрозмірне скоєному та достатнє і необхідне для виправлення такої і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наслідки скоєного, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, соціальний статус, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Пом`якшуючих вину обставин, відносно ОСОБА_5 судом не встановлено.

Як обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину повторно, суд виключає з тієї підстави, що суд виправдовує ОСОБА_5 за епізодом крадіжки у громадянина ОСОБА_9 .

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке належить до тяжких злочинів, який характеризується прямим умислом з корисливих міркувань, ОСОБА_5 є особою, яка раніше скоювала злочини, після відбуття покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2019 року не став на шлях виправлення, скоївши новий корисливий злочин, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про обрання ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати в сумі 858 грн 10 коп., що становить вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/6244-Д від 22.07.2021 року, слід стягнути з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374, 616 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки у ОСОБА_10 , а за епізодом крадіжки у ОСОБА_9 - виправдати за недоведеністю.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , слід обрати тримання під вартою з дня набрання даним вироком законної сили.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 , слід рахувати з часу його затримання.

Речові докази у даному проваджені відсутні.

Судові витрати в сумі 858 гривень 10 копійок, що становить вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/6244-Д від 22.07.2021 року, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1