Номер првоадження1-кс/754/3845/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 04.12.2023 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку мотивує тим, що 14.09.2023 Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між її матір`ю - ОСОБА_3 та батьком - ОСОБА_4 .

Вона з матір`ю проживає окремо від батька у приватному будинку АДРЕСА_1 .

Батько постійно приходить на їх подвір`я, вчиняє з матір`ю сварки та інші протиправні дії.

10.11.2023, приблизно о 17:00 год., батько, в черговий раз, прийшов на їх подвір`я, став ображати матір та штовхати її в область грудей. Коли вона намагалась захистити матір, він накинувся на неї, став душити за шию, і ногами бити по її ногах, від чого вона відчувала сильний біль.

З приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень, вона звернулась із заявою до поліції. Після прийняття заяви про побиття, працівники поліції видали їй направлення на обстеження до бюро судово-медичних експертиз (СМЕ) з метою встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, куди вона звернулась 13.11.2023.

Після обстеження судово-медичний експерт повідомив про те, що на руки потерпілим вказані висновки не видаються, а тому висновок повинен забрати працівник поліції, про що вони повідомили дільничного інспектора ОСОБА_5 , у якого знаходились матеріали перевірки по її заяві.

Через деякий час, її мати ОСОБА_3 зателефонувала до СМЕ, де їй повідомили про те, що висновок працівники поліції не забрали, у зв`язку з чим її мати зателефонувала дільничному, який повідомив, що це повноваження слідчого. Вони неодноразово телефонували дільничному, щоб він забрав висновок експертизи, однак останній їх прохання ігнорував.

01.12.2023 в Деснянському УП ГУНП України в м. Києві, вона отримала повідомлення №35635/125/49-2023 від 24.11.2023, за підписом начальника ОСОБА_6 , про те, що вона не пройшла судово-медичну експертизу, щоб встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а тому прийнято рішення про списання вказаних матеріалів, у зв`язку з не підтвердженням факту кримінального правопорушення (копія листа додавалась до скарги).

З рішенням керівництва поліції вона не згодна, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України (Хуліганство), грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Вважає, що працівники поліції, її заяву від 10.11.2023, про умисне спричинення ОСОБА_4 їй тілесних ушкоджень, зобов`язані внести до ЄРДР, витребувати висновок судово-медичної експертизи, та приступити до розслідування.

Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю зобов`язати працівників СВ Деснянського УП ГУНП України у м. Києві, внести до ЄРДР, її заяву від 10.11.2023 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Разом зі скаргою, подала клопотання про поновлення строку подання скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку, приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання скарги та необхідність повернення скарги, за наступних підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Згідно вимог ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається:

1) ОСОБА_2 10.11.2023 звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень. Однак, у прохальній частині скарги вказує про те, що вона звернулась із заявою від 10.11.2023 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Доказів в підтвердження вказаних обставин, а саме в підтвердження звернення ОСОБА_2 10.11.2023 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою чи заявами про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, чи вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, слідчому судді не надано, що перешкоджає застосуванню положень ст. 214 КПК України;

2) працівники поліції видали ОСОБА_2 направлення на обстеження до бюро судово-медичних експертиз (СМЕ) з метою встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, та 13.11.2023, вона звернулась на СМЕ. Однак, доказів в підтвердження даних обставин слідчому судді, також, не надано.

Крім того, до скарги ОСОБА_2 додає копію повідомлення №35635/125/49-2023 від 24.11.2023 на ім`я ОСОБА_7 , про те, що вона не пройшла судово-медичну експертизу, щоб встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а тому прийнято рішення про списання вказаних матеріалів, у зв`язку з не підтвердженням факту кримінального правопорушення, що відповідно не стосується суті скарги ОСОБА_2 .

04.12.2023, після закінчення десятиденного строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України (з огляду на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення, була подана 10.11.2023), ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відсутні обґрунтування пропущення строку звернення до слідчого суду із скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві з поважних причин (наявність перешкод звернення до слідчого судді із скаргою).

Згідно ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

Таким чином, аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_2 при зверненні до слідчого судді не надала доказів того, що вона 10.11.2023 зверталась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою (заявами) про вчинення кримінального правопорушення стосовно неї ОСОБА_4 і не обґрунтувала пропуск строку звернення до слідчого судді із даною скаргою.

ОСОБА_2 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, і слідчий суддя, не знайшов підстав для поновлення цього строку, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Норма ст. 304 ч. 7 КПК України передбачає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Вразі пропущення строку звернення до суду із скаргою Ви маєте право ставити перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження, мотивувавши причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1