Справа № 165/3287/23 Провадження №11-сс/802/542/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13.11.2023 року клопотання слідчого задоволено, продовжено щодо ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16.12.2023 року включно та визначено розмір застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що визначені ст.177 КПК України ризики, які й були встановлені попередніми судовими рішеннями про обрання запобіжного заходу не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою. Вважає, що слідчим не було надано вагомих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доказів недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити, пояснення слідчого, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вищевказані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР було внесено відомості під №0000558 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

16.09.2023 року об 11 год. 38 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області 18.09.2023 року підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 14.11.2023 року включно.

31.10.2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення цього клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Апеляційний суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а пізніше для його продовження, не втратили свою актуальність та не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваної та тяжкості інкримінованих їй діянь, того, що остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція найтяжчої статті передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, а також те, що підозрювана є особою молодого віку, ніде офіційно не працює, підозрюється у вчиненні восьми епізодів тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, з невеликим інтервалом у часті між їх вчиненнямапеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, усі доводи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, які викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьомуколегія суддів вважає, що доводи сторони захисту фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції. Не зменшують доводи захисту також і доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, як про це просить захисник підозрюваної, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2023 рокупро продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: