Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9523/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/899/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВК», подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «ВВК», поданою на ухвалу слідчого судді від 03.11.2023, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (а. с. 23, 25-27, 31-37, 47-49).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

3. Таке рішення слідчий суддя мотивував відсутністю в поданій представником ТОВ «ВВК» до Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ заяві відомостей, які б вказували на вчинення суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 та прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі ТОВ «ВВК» просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ВВК» й надати витяг із ЄРДР.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки до моменту отримання повного тексту судового рішення були невідомі мотиви його прийняття; (2) заява про вчинення злочину містить виклад обставин, які прямо свідчать про вчинення зазначених кримінальних правопорушень і описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

4.2. У судове засідання представник ОСОБА_6 доводи своєї апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження

5. Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення

6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваного рішення виключно у межах доводів апеляційної скарги.

6.2. При цьому, апеляційним судом обов`язково враховуються необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).

6.3. Із огляду на наведене, колегією суддів у ході апеляційного перегляду підлягає перевірці відповідність фактичним обставинам справи висновків слідчого судді щодо відсутності у заяві ТОВ «ВВК» відомостей, які можуть вказувати на вчинення суддею та прокурором кримінальних правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та обставинам, установленим слідчим суддею, і його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження

8. Вирішуючи питання поважності подання ТОВ «ВВК» апеляційної скарги з пропуском строків на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

8.1. Строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визначені ст. 395 КПК.

8.1.1. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

8.1.2. В постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

8.1.3. Крім того, згідно з ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

8.1.4. Отже, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді розпочинається з наступного дня після дня проголошення її повного тексту, а якщо проголошення відбулося із застосуванням ч. 2 ст. 376 КПК - з дня оголошення її резолютивної частини. Закінчується ж такий строк на п`ятий день його перебігу. Водночас, якщо закінчення такого строку припадає на неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

8.2. Питання можливості поновлення строків на апеляційне оскарження визначене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до якої, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. А загальне правило щодо поновлення строків передбачене ч. 1 ст. 117 КПК, згідно з якою пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

8.2.1. Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

8.2.2. Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.

8.3. Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.11.2023 за участі в т. ч. представника ТОВ «ВВК» - ОСОБА_6 слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали щодо відмови у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, а її повний текст проголошено 08.11.2023 (а. с. 21-27).

8.3.1. Враховуючи встановлені обставини та висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18), саме з наступного дня після проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, тобто з 04.11.2023, розпочався строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги, який сплинув 08.11.2023, який був останнім днем для подачі апеляційної скарги (а. с. 21-23).

8.3.2. Отже, подавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 03.11.2023 після 08.11.2023, а саме 13.11.2023, ТОВ «ВВК» подало її із пропуском строку на апеляційне оскарження (а. с. 31-37, 47).

8.3. Водночас колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «ВВК», наведеними на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, щодо наявності поважних причин у зв`язку з якими апеляційну скаргу подано з пропуском строку. Адже, виходячи з тієї обставини, що товариство оскаржує рішення слідчого судді виключно в частині мотивів відмови у задоволенні скарги, на думку колегії суддів, представник ТОВ «ВВК» до проголошення та отримання повного тексту ухвали не міг знати про мотиви, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Тому, на думку колегії суддів, наведені підстави є поважними.

8.4. У зв`язку із цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.11.2023 слід задовольнити.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення

9. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності в заяві ТОВ «ВВК» про злочин відомостей, які б вказували на вчинення суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 та прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

9.1. В апеляційній скарзі представник ТОВ «ВВК» зазначив, що заява про вчинення злочину містить виклад обставин, які прямо свідчать про вчинення зазначених кримінальних правопорушень і описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

9.2. Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді стосовно відсутності в НАБУ підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «ВВК».

10. Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

10.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

10.2. Однак відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

10.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

10.4. Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України /далі - КК/, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

10.5. Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

10.6. Отже, при вирішенні справи за скаргою представника ТОВ «ВВК» слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

11. Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження, колегія суддів ураховує таке:

11.1. 06.10.2023 ТОВ «ВВК» направило до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту вказаної заяви видно, що вона є повідомленням про вчинені, зокрема, суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 дії, які полягали у використані, на думку заявника, влади та службового становища всупереч інтересам служби під час розгляду судової справи №405/6589/23, та прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 , яке, на думку заявника, проявилися у формі підбурювання судді ОСОБА_7 до перевищення влади та службового становища всупереч інтересам служби.

11.1.1. Зокрема, заявник зазначає, що після проголошення зазначеною суддею в судовому засіданні, в якому брав участь представник ТОВ «ВВК» - адвокат ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку, про вихід її до нарадчої кімнати для прийняття рішення за результатом розгляду клопотання Командувача Сил логістики ЗСУ про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, з невідомих технічних причин відеозв`язок із судом не припинився і адвокат ОСОБА_6 бачив і чув розмову між суддею і прокурором з приводу прийняття рішення по цій справі (№405/6589/23) та вів у цей час аудіозапис судового засідання на власний смартфон, після чого файл із записом розмови судді ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_8 передав ТОВ «ВВК».

11.1.2. На переконання заявника, відповідно до змісту зазначеного аудіозапису: (1) прокурор ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, впливав на свідомість і волю судді ОСОБА_7 , підбурюючи її до використання нею своєї влади та службового становища всупереч інтересам служби, з метою прийняття завідомо неправосудного рішення по справі, задовольнивши клопотання про скасування арешту; (2) в той час як суддя ОСОБА_7 висловлювала сумніви щодо правомірності прийняття нею такого рішення, а прокурор ОСОБА_8 запевняв її та зазначив, що в разі подання скарги до ВРП ніякої відповідальності для неї не буде; (3) суддя ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що прийнята нею ухвала оскарженню не підлягає, а тому, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, постановила завідомо неправосудну ухвалу, якою задовольнила клопотання про скасування арешту та з метою надання своєму рішенню видимості законності, в повному тексті мотивувальної частини штучно створила обставини та факти справи.

11.1.3. Як вважає заявник, за викладених у заяві обставин суддя ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК, а в діях прокурора ОСОБА_8 вбачається склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 27 ч .2 ст. 364 КК. Заявник зазначає, що такі злочинні дії спричинили тяжкі наслідки як для ТОВ «ВВК», так і для держави Україна, в зв`язку з чим просив внести відомості за вказаними фактами до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (а. с. 85-89).

11.2. 27.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ТОВ «ВВК» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою товариства про вчинення кримінальних правопорушень (а. с. 1-6).

11.3. У запереченнях на зазначену скаргу НАБУ повідомило, що 09.10.2023 за №142/11200-01-юо у НАБУ зареєстрована заява т. в. о. директора ТОВ «ВВК» ОСОБА_9 від 05.10.2023 з приводу вчинення суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 та прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Але листом №112-225/31748 від 12.10.2023 заявника повідомлено, що у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, в зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Разом з цим, розгляд інших порушених у заяві питань не належить до компетенції НАБУ (а. с. 11-13).

12. У ході оцінки відомостей, наведених в заяві ТОВ «ВВК» до НАБУ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, повідомлення про злочин зводиться до незгоди з діями прокурора та судді під час здійснення правосуддя.

12.1. По суті повідомлені ТОВ «ВВК» обставини вказують на здійснення суддею судочинства та не містять даних про вчинення нею корупційних кримінальних правопорушень. Фактично заявник, звернувшись до НАБУ, висловив незгоду з прийнятим судовим рішенням та дотриманням суддею правил розгляду клопотання.

12.2. Однак виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається (висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 ).

12.3. Так, «рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві», «за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення» (§§16-17 додатку до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 №CM/Rec (2010) 12).

12.4. Остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювання такого рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності (абз. 4 п. 2.6. рішення Конституційного Суду України у справі №7-р/2020 від 11.06.2020).

12.5. КПК правом оцінювати відповідне рішення при вчиненні дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності, слідчого та прокурора не наділяє.

12.6. Отже, висновок слідчого судді з приводу відсутності у заяві ТОВ «ВВК» об`єктивних даних, які свідчать про вчинення суддею ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що оцінка судових рішень, прийнятих суддями, може бути надана виключно у межах установленого законодавством процесуального перегляду.

13. Тому, ухвалення суддею у межах своїх повноважень судового рішення та вчинення дій з відправлення правосуддя у ході судового розгляду об`єктивно не може розглядатися як вчинення злочину. Отже, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

(§3) Висновки

14. Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, то його необхідно поновити.

15. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

15.1. За наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

15.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВК» залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4