Провадження № 11-сс/4823/31/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 лютого 2024 року включно стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючоого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 152 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , а також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, тому дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід. Вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою містить лише посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте в ньому відсутній виклад обставин та посилання на відповідні матеріали, що підтверджують наявність цих обставин. На думку захисту, рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів є незаконним та суперечить вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України. Також звертає увагу, що прокурором не було доведено у судовому засіданні, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали проголошено 25.12.2023 року та вручено учасникам 26.12.2023 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 27.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 152 КК України.

05.07.2023 о 12:55 год ОСОБА_8 затримано в поряду п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.09.2023 включно.

08.08.2023 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2023 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 27.10.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2023 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22.12.2023 включно.

Ухвалю слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 27.09.2022, до шести місяців, до 04.01.2024.

14.12.2023 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

19.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, і на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає триманню в місцях попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення протиправних дій під час воєнного стану, враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а тому єдиним способом забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Колегія суддів констатує, що місцевим судом при вирішенні питання про продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Мюррей проти Об`єднаного Королівства, Чеботарь проти Молдови зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про неможливість його звільнення, на чому наголошує сторона захисту. Також колегія суддів враховує те, що ризик переховування ОСОБА_8 від суду є доволі великим. Цей ризик обумовлюється суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні поставлених йому у вину кримінальних правопорушень. Конкретні обставини та характер анти соціальності вчинення кримінальних правопорушень, що поставлені у вину підозрюваному ОСОБА_8 підтверджують існування ризику його переховування від суду.

Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтування в клопотанні про продовження запобіжного заходу існування ризиків, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом клопотання слідчого (а.п. 1-11).

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині необхідності продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить. Наведені доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 лютого 2024 року включно стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4