УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.09.2022 № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом м. Києва здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, який спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим. Разом з тим, просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід шляхом зменшення покладених обов`язків, а саме відмовити у обов`язку носити електронний засіб контролю у зв`язку з працевлаштуванням ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та посилались на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2023 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі 214 720 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії, покладених на нього обов`язків, до 11.10.2023 включно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії, покладених на нього обов`язків, до 11.12.2023 включно.

При вирішенні питання щодо можливості продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 , судом було враховано ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; обвинувачений може чинити вплив на свідків; існує ризик того, що обвинувачений може перешкоджати іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування цих ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що вони суттєво зменшилися, що вказує на необхідність зменшення обсягу обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою суду при обранні та продовженні запобіжного заходу.

При цьому, суд враховує те, що стороною захисту надано належні докази працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_7 , що також дає підстави для зменшення обсягу обов`язків.

Крім того, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що матеріали провадження містять докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті та додатках до нього; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Позиція захисту щодо відмови у продовженні строку дії обов`язків є необґрунтованою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження до 11.02.2024 включно строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 таких обов`язків, а саме: не відлучатися за межі території Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок докласти зусиль для пошуку роботи та працевлаштуватися.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення покладених обов`язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії, покладених на нього обов`язків, та покласти до 11.02.2024 включно такі обов`язки:

не відлучатися за межі території Київської області без дозволу суду;

докласти зусиль для пошуку роботи та працевлаштуватися;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 11.02.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1