ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/839/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001217, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Десна Козятинського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого паркувальником, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 26.03.2023 року приблизно о 21 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поруч із МАФом «Шаурма», що за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 18, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5 , та долаючи його опір, наніс один удар кулаком в обличчя останнього, від якого ОСОБА_5 впав на асфальт, після чого двічі наніс удари правою ногою в обличчя потерпілого, тим самим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння та основи черепа (зовнішньої та внутрішньої стінок лобної пазухи з розповсюдженням у передню черепну ямку), з множинними переломами кісток лицьового скелету черепа (перелом передньої, латеральної, медіальної, задньої стінок лівої гайморової пазухи; перелом передньої стінки правої гайморової пазухи; перелом правої носової кістки, перелом лівої ви лицевої кітки, перелом медіальної, латеральної та нижньої стінок лівої орбіти, з наявністю пухирців повітря в орбіті; наявністю рідини в обох гайморових пазухах, клітинах решітчастого лабіринту), струс головного мозку, забої м`яких тканин обличчя, чим подолав волю до опору останнього, та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Samsung SM-М135F/DS, Light Blue/128GB», вартістю 6 479 грн. 20 коп.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Суду показав, що 26.03.2023 року, він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходився поряд із павільйоном, де продають шаурму. Коли із вказаного павільйону вийшов раніше не знайомий йому чоловік, він попросив у нього закурити, однак чоловік, як йому стало відомо пізніше, потерпілий ОСОБА_9 , відмовив йому у грубій формі, що на той момент дуже розізлило його. У відповідь він штовхнув потерпілого рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Коли потерпілий впав він наніс йому іще один удар ногою по голові. Після чого помітив, що у потерпілого чи то із одягу, чи то із руки випав телефон, і він вирішив забрати його. При цьому вказав, що наміру заволодіти телефоном чи будь-яким іншим майном потерпілого у нього не було. Також вказав, що по кишенях потерпілого він не нишпорив, у цьому не було необхідності, телефон лежав на виду, на землі. Коли він нахилився до потерпілого, щоб підійняти телефон, потерпілий сказав йому віддати телефон, однак так як він все ще був злий на потерпілого, він іще раз вдарив його, але не сильно, ногою по голові та забрав телефон, а потерпілий залишався лежати на землі. Телефон потерпілого забрав лише з метою допекти йому за те, що той нецензурно послав його, хоча він нічого поганого йому не сказав. В подальшому він вирішив все-таки продати телефон, однак ОСОБА_10 відмовив його від цієї ідеї, після чого він жбурнув телефон на землю та розбив його. У вчиненому щиро каявся, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, винність останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 26.03.2023 року приблизно о 21 год. 30 хв., він зайшов до магазину «Шаурма», розташованого по вул. А. Вербицького, 18, щоб поїсти, присів за столик. Приблизно через 10 хвилин до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_7 та попросив у нього сигарету, на що він відповів, що не палить. Після чого обвинувачений попросив його вийти на вулицю, що він і зробив, при цьому він розмовляв по телефону із дружиною. Як раптом чи то кулаком чи якимось тупим предметом обвинувачений несподівано наніс йому удар, від чого він впав на асфальт. Після чого обвинувачений забрав у нього із рук телефон та продовжив наносити удари ногами по обличчю, удари прийшлися по оку та по лобі. Потім обвинувачений відійшов від нього, та коли він попросив обвинуваченого повернути йому телефон, останній повернувся та наніс йому іще удар. Пізніше коли дружина стала телефонувати йому, обвинувачений став вимагати у неї гроші за телефон. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

При цьому ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично вказував про те, що обвинуваченого він не оговорює і не має для цього жодних підстав.

Аналізуючи показання потерпілого щодо обставин вчиненого на нього нападу, суд приходить до висновку, що у відношенні до суттєвих обставин справи вони є послідовними, логічними та підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд визнає їх належними, допустимим, достовірними та такими, що відповідають дійсності та повністю спростовують доводи обвинуваченого, висунуті ним на свій захист. Будь-яких даних, які би свідчили про обмову потерпілим ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_7 ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засідання, не здобуто.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що із обвинуваченим ОСОБА_7 підтримує дружні відносини, при цьому потерпілого раніше не знав. Вказав, що того дня, вони вживали алкоголь, були в стані алкогольного сп`яніння. Вони хотіли купити шаурми, однак їм не вистачало грошей. Він, ОСОБА_11 , пішов займати чергу, потерпілий не правильно його зрозумів та став говорити, що у нього грошей немає. Пізніше потерпілий уже був всередині. Потім потерпілий уже вийшов із шаурмою. Обвинувачений запитав у нього, чи той не пригостить їх сигареткою, на що потерпілий грубо відповів. Потім краєм ока бачив, що потерпілий впав. Бачив як обвинувачений два рази замахнувся ногою, потерпілий лежав. Також бачив телефон на асфальті. Він став відтягувати обвинуваченого, який забрав телефон. Обвинуваченому хтось дзвонив, після чого він телефон розбив. Потерпілий кричав - віддай телефон. Він, ОСОБА_11 , всю дорогу говорив про те, що телефон потрібно повернути, однак обвинувачений сказав, що не віддасть, оскільки потрібно знати як із людьми розмовляти.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка приходиться дружиною потерпілого ОСОБА_5 , суду показала, що того дня, близько 21 год. 20 хв., вона зателефонувала чоловіку, поцікавитись, де він. Чоловік відповів, що вже йде додому. О 21 год. 26 хв. приїхало таксі і вона іще раз набрала чоловіка та почула, що в його бік йде якась агресія, чоловіка вдарили та він впав, телефон при цьому випав, і вона почула як чоловіку погрожують вбивством, чоловік, який погрожував лаявся. Як вона зрозуміла телефон поклали до кишені. Вона передзвонила, слухавку взяв якийсь чоловік. Вона запитала, що з телефоном, чоловік відповів, що знайшов його. Коли вона запитала як повернути телефон, їй сказали перекинути гроші на карту і сказати адресу. Вона відмовилася вказувати адресу, на що чоловік сказав, що розіб`є телефон, якщо не назве адреси. Вона зателефонувала іще раз, але адреси знову не назвала. Коли втретє набрала на телефон чоловіка, телефон уже був вимкнений. Після чого вона пішла додому. Коли вона прийшла чоловік уже був вдома. Чоловік був весь побитий та з ознаками алкогольного сп`яніння. Вона викликала чоловіку швидку, а вже, будучи в лікарні викликали поліцію. У чоловіка були перелом носа, лоба та щелепи, йому було зроблено операцію та встановлену титанову пластину. Причина конфлікту їй не відома, як не відома вона і чоловіку.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює охоронцем магазину «АТБ». Із обвинуваченим та потерпілим раніше не знайомий. Підійшов працівник поліції та попросив бути понятим. Коли вони підійшли до місця, там стояла поліцейська машина, поруч із якою стояло декілька осіб, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_7 , якому ставили питання, а він відповідав. ОСОБА_7 сказав, що викинув телефон, який до цього взяв з кишені потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що коли вони йшли із ОСОБА_13 по вулиці, побачили, що поліція затримала молодого хлопця, який побив чоловіка та забрали особисті речі, а саме: куртку, кросівки, ремінь. Як він пам`ятає також був і телефон. Його, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , попросили бути понятими.

Згідно даних витягу з ЄРДР за № 0001217, 26.03.2023 року близько о 21 год. 30 хв., за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 18, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, а саме відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого заволодів мобільним телефоном «Самсунг» (а. п. 94).

Згідно даних протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 27.03.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, 26.03.2023 року за № 12915, 26.03.2023 року близько 21 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлені особи, в ході конфлікту та бійки вирвали з рук мобільний телефон марки «Самсунг», блакитного кольору, з номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 (а. п. 98).

Згідно даних рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Дарницьке УП ГУНП у м. Києві 26.03.2023 року за № 12915, зареєстровано повідомлення зі служби 102 про те, що 26.03.2023 року о 22:27 за адресою: АДРЕСА_3 на лінію 103 надійшов виклик про те, що жінка прийшла додому та виявила побитого чоловіка (де саме був побитий, ким та за яких обставин не повідомила), його прізвище ОСОБА_9 , вік 44 роки, потерпілий у свідомості, ніби без крові, заявник: ОСОБА_15 (а. п. 100).

Відповідно до рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Дарницьке УП ГУНП у м. Києві 26.03.2023 року за № 12926, 27.03.2023 року отримано заяву як: Інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 27.03.2023 року о 00:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.03.2023 року о 00:03 за адресою: АДРЕСА_4 , лікар 103 ОСОБА_31, Потерпілий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи - не працює, місце проживання: АДРЕСА_3 , Діагноз: зчмт під питанням, параорбітальна гематома лівого ока, закритий перелом носа під питанням, підозра на алкогольне сп`яніння. Дата скоєння: 27.03.2023 року 00:04:00. Місце скоєння: АДРЕСА_2 . Пояснення: 26.03.2023 року о 21:30 біля Великої Кишені потерпілого побили двоє невідомих чоловіків кулаками по голові. Про майно інформації не вказали. Доставлений: ЛШМД, нейрохірургія, Братиславська, 3. Заявник: 103_ОСОБА_31 (а. п. 99).

Під час огляду місця події від 26.03.2023 року, слідчим, за участю спеціаліста, в присутності понятих, зі складанням відповідного процесуального документу, було зафіксовано місце нападу на потерпілого ОСОБА_5 , а саме: ділянку місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 18, розташованої неподалік магазину «Велмарт», на якій наявні малі архітектурні форми, а саме біля «Лоток Маркет» виявлено плями бурого походження зовні схожі на кров на серветці білого кольору на асфальтовому покритті. З вказаної ділянки вилучено змиви речовини бурого кольору та поміщено до конверту з пояснювальними записками (а. п. 101-105).

При проведенні впізнання осіб, що підтверджується відповідним протоколом процесуальної дії від 07.04.2023 року та фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_5 , в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання осіб в категоричній формі із зазначенням конкретних ознак впізнав на фото № 2 ОСОБА_7 (а. п. 118-121). При цьому будь-яких порушень при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, які би вказували на недопустимість протоколу вказаної слідчої дії, як доказу в даному кримінальному провадженні, судом не встановлено. Так, проведення пред`явлення особи для впізнання регламентовано положеннями ст. 228 КПК України, при цьому будь-яких імперативних обов`язків щодо необхідності проведення вказаної слідчої дії саме шляхом пред`явлення особи вказана норма не містить. Також відповідно до імперативної вказівки ч. 7 ст. 223 КПК України дана слідча дія була проведена в присутності двох незаінтересованих осіб (понятих), а потерпілий вказав на індивідуальні ознаки, за якими він може впізнати та впізнав обвинуваченого. При цьому з даних фототаблиці вбачається, що слідчим при проведенні вказаної процесуальної дії було дотримано приписи ч. 7 ст. 228 КПК України щодо вимог до фотознімків осіб, які надавались для впізнання.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2023 року, проведеного слідчим, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_11 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розміром приблизно 2х2 м, яка знаходиться з торця будинку № 8 по вул. Декабристів у м. Києві, навпроти школи № 302, що по вул. Декабристів у м. Києві. Дана ділянка місцевості являється клумбою, яка огороджена металевим парканом та на якій ростуть кущі та невисокі дерева. Поруч із клумбою наявна пішохідна доріжка з бетонних плит. На момент огляду на клумбі поруч із кущем лежить предмет, ззовні схожий на частину екрану від мобільного телефону, та предмет, ззовні схожий на камеру від мобільного телефону, які в подальшому було вилучено. В ході огляду ОСОБА_11 пояснив, що вказані частини від мобільного телефону, який викрав його товариш ОСОБА_16 у невідомого чоловіка, після чого розбив його за вказаною адресою (а. п. 132-135).

Згідно даних протоколу огляду електронного носія від 28.03.2023 року, проведено огляд електронного носія з аудіо файлами, отриманими від свідка ОСОБА_12 , які містяться на оптичному диску та даними вказаного диску, аудіо файли якого було відтворено в судовому засіданні та із якого вбачається, що на ньому міститься 3 аудіо файли, а саме: 1) 968837; 2) 340631 та 3) 360731. Під час прослуховування аудіо файлу від назвою «968837» встановлено, що Особа 1 - далі «А» ( ОСОБА_12 ) телефонує на мобільний телефон чоловіка - ОСОБА_5 , (Особа 2 - далі «М»), та цікавиться де він, на що той відповідає, що вже йде додому, на задньому фоні в динамік телефону чути шуми та розмову - що ти мене тягаєш, після чого чути звук падіння, далі чути голос ОСОБА_7 , який сказав, що він підійшов і лише запитав хто крайній, алло, та іди… звучить ненормативна лексика, зрозумів, далі нерозбірливо, ти мене побачив, коли я розмовляв, і вони не розуміють …, ось ці ось, жах, от жах, далі нерозбірливо, далі чути голос ОСОБА_5 - «телефон, телефон», в подальшому чути голос ОСОБА_7 - « ОСОБА_17 , болить нога, ОСОБА_17 , далі нерозбірливо, а як, ненормативна лексика, ааа, телефон, на цьому розмова закінчується. На 2-му аудіо файлі під назвою «360731» Особа 1 - далі «П» ( ОСОБА_12 ) знову набирає на мобільний телефон чоловіка ОСОБА_5 , де слухавку бере Особа 2 - далі ОСОБА_22 ( ОСОБА_7 ) та у відповідь на запитання ОСОБА_18 » де її чоловік, « ОСОБА_19 » відповідає - «Коротше, чекараут, типу, ОСОБА_20 не відповідає за свої слова, за що отримав по…, далі звучить ненормативна лексика. На аудіо файлі під назвою «340631» Особа 1 - далі «П» ( ОСОБА_12 ) телефонує на мобільний телефон чоловіка ОСОБА_5 , де слухавку бере Особа 2 - далі ОСОБА_22 ( ОСОБА_7 ), який у відповідь на питання - «Хто це?», відповідає, що він той, хто знайшов телефон її товариша, при цьому вказує, що її товариш випивав, коли вийшов, то загубив телефон, а він підібрав. На запитання ОСОБА_21 - «Як повернути телефон?», ОСОБА_22 відповів, що попередньо потрібно скинути йому гроші на карту, після чого він поверне телефон. В цей час ОСОБА_21 повідомляє ОСОБА_22 , що вона записувала їх розмову, на що ОСОБА_22 стає погрожувати, що зараз розіб`є телефон. Після чого ОСОБА_21 запитує, де вони можуть зустрітися, на що ОСОБА_22 вимогає, щоби остання повідомила, де вона живе. Після чого ОСОБА_22 , на відмову останньої повідомити своє місцезнаходження знову погрожує розбити телефон (а. п. 153, 155-157).

Будь-яких суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість всіх вказаних протоколів, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також даних, що підтверджували би недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042/1-149-2023 від 18.05.2023 року, під час первинного відомого звернення 26.03.2023 року о 22.36 по медичну допомогу у ОСОБА_5 (з урахуванням проведених у подальшому інструментальних досліджень та оперативного втручання) клінічними лікарями були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепа (зовнішньої та внутрішньої стінок лобної пазухи з розповсюдженням у передню черепну ямку) з множинними переломами кісток лицевого скелету черепа ( перелом передньої, латеральної, медіальної, задньої стінок лівої гайморової пазухи; перелом передньої стінки правої гайморової пазухи; перелом правої носової кістки; перелом лівої вилицевої кістки; перелом медіальної, латеральної та нижньої стінок лівої орбіти, з наявністю пухирців повітря в орбіті; наявністю рідини в обох гайморових пазухах, клітинах решітчастого лабіринту), струс головного мозку, забої м`яких тканин обличчя - потребувало оперативного лікування (Репозиція МОС лівого вилицевого, назоетмоїдального комплексів, передньої стінки лобового синусу зі зміщенням).

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від багаторазової травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам вказаним в описовій частині Постанови, тобто 26.03.2023 року.

Вищевказана закрита черепно-мозкова травма, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (а. п. 178-185).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-857-2023 від 13.06.2023 року встановлено, що враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, а саме закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа та множинними переломами кісток лицевого скелету черепа, струсом головного мозку, дані протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 12.05.2023 року, за участю свідка ОСОБА_11 від 23.05.2023 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 05.04.2023 року можна заключити, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися при умовах та у спосіб на які вказують і він, і свідок ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_7 , тобто внаслідок нанесення ОСОБА_7 ударів взутою ногою по голові потерпілого, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним (а. п. 189-199).

Як слідує із протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2023 року, слідчим проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_23 , у присутності понятих, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» з цифровим носієм флеш-картою з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на лазерний диск та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 детально розповів обставини події, що мала місце 26.03.2023 року близько 21 години, за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, та на місці показав, як він, перебуваючи за вищевказаною адресою, разом зі своїм знайомим ОСОБА_24 , його прізвища не пам`ятає, вирішили купити шаурми у МАФі під назвою « У Дядька Лисого ». В той час як вони перебували біля МАФу, із приміщення вийшов раніше невідомий йому чоловік, у якого він, ОСОБА_7 , попросив цигарку, однак чоловік «послав» його і як наслідок він, ОСОБА_7 , штовхнув чоловіка в обличчя, від чого чоловік впав на асфальт. Після чого він, ОСОБА_7 , наніс невідомому іще два удари з ноги в обличчя. Потім підійшов до чоловіка та забрав його мобільний телефон, який зі слів ОСОБА_7 знаходився поруч із чоловіком. В подальшому, як повідомив ОСОБА_7 , він розмовляв із жінкою, яка зателефонувала на телефон невідомого чоловіка, про що саме він не пам`ятає. При цьому вказав, що телефон він хотів залишити у камері схову, однак жінка наполягала на зустрічі. Жодних грошей за телефон він не вимагав, про гроші сказав «по приколу». Для чого йому потрібен був телефон наразі сказати нічого не може, був п`яним. В подальшому телефон він викинув. Також вказав про те, що знайомий, який був разом із ним, відмовляв його від вчинення протиправних дій, однак він не послухався (а. п. 200-204).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2023 року, слідчим проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , спеціаліста та інших осіб, у присутності понятих, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» з цифровим носієм флеш-картою з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на лазерний диск та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що потерпілий на місці детально розповів про час, місце та спосіб вчинення злочину відносно нього (а. п. 205-209).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2023 року, слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 та спеціаліста, у присутності понятих, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» з цифровим носієм флеш-картою з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на лазерний диск та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 розповів про те, як 26.03.2023 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_26 , із яким разом вживали алкогольні напої. В подальшому, у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, вирішили поїсти шаурми та підійшли до МАФу із шаурмою, однак так як у них не було достатньо коштів стали очікувати поруч із МАФом, можливо підійде хтось із знайомих. В це час із МАФу вийшов раніше незнайомий їм чоловік, у якого ОСОБА_28 попросив закурити, на що вказаний чоловік відповів у грубій формі та ОСОБА_28 у відповідь штовхнув його. Від даного поштовху чоловік упав на асфальт. Після чого ОСОБА_28 наніс один удар в обличчя з ноги, як здалося свідку із правої. В подальшому ОСОБА_28 забрав мобільний телефон у вказаного чоловіка, та він, ОСОБА_11 , попросив повернути телефон. В цей час невідомий чоловік, частково підвівся із асфальту та теж сказав ОСОБА_29 повернути телефон, однак ОСОБА_28 , який перебував уже на деякій відстані від чоловіка, повернувся та наніс йому іще один удар з правої ноги в обличчя. Від даного удару чоловік знову впав на асфальт. При цьому свідок ОСОБА_11 вказав, що він неодноразово просив ОСОБА_30 повернути телефон потерпілому, однак ОСОБА_28 відмовився. Після чого вони пішли в напрямку вул. Б. Тарасівців та ст. м. «Харківська». В цей час на даний телефон хтось зателефонував, ОСОБА_28 взяв слухавку та відповів, що це «Жах». Про що саме розмовляв ОСОБА_28 по телефону і з ким саме йому, свідку, не відомо, оскільки йшов на деякій відстані від ОСОБА_30 (а. п. 210-214).

Як слідує із відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 10.04.2023 року № 1663/125/31/13/02-2023, звернення на службу «102» ГУ стосовно зазначеної події з мобільного номеру телефону НОМЕР_5 є в наявності. Реєстраційний номер аудіо запису: 17442 (а. п. 162).

Із даних, що містяться на диску із аудіо записом звернення на службу «102» ГУ, який було відтворено в судовому засіданні вбачається, що на службу «102» надійшло повідомлення фельдшера швидкої медичної допомоги Святецького, бригада № 813 про те, що за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 18, біля супермаркету «Велика Кишеня», двоє невідомих побили чоловіка, якого було доставлено в БСП, що по вул. Братиславська, 3, в нейрохірургію. Потерпілого доставлено із попереднім діагнозом: зчмт?, параорбітальна гематома лівого ока; закритий перелом носа? Підозра на алкогольне сп`яніння. Били наче руками по обличчю, по голові, про майно не відомо, потерпілий нічого не повідомив. Потерпілим є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 162).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 481 від 23.05.2023 року ОСОБА_7 , 1997 р.н., в період часу, відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення, виявляв ознаки Психічних поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків та інших психоактивних речовин з синдромом залежності (згідно МКХ-10, шифр F19.24). За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 , 1997 р.н., в період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення, в стані тимчасово розладу психічної діяльності не перебував. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_7 , 1997 р.н., виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання (згідно МКХ-10, шифр F19.24). За психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за психічним станом надання психіатричної допомоги не потребує.

На теперішній час ОСОБА_7 , 1997 р.н., за психічним станом застосування примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а. п. 167-174).

Із даних, яка міститься у відповіді КНП «Центр ЕМД та МК» від 04.04.2023 року № 876/Б та картці виїзду швидкої медичної допомоги від 26.03.2023 року № 4793-1, з якої вбачається, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 26.03.2023 року о 22 год. 26 хв. з приводу «травма кримінальна» за адресою: АДРЕСА_3 , був зареєстрований один виклик екстреної медичної допомоги за № 874793. За адресою виклику до гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, по приїзді на місце в 22.36 годин та після огляду о 00.31 годин ОСОБА_5 було госпіталізовано (а. п. 175, 176).

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію обвинуваченого про те, що він не мав наміру вчиняти розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 , з метою заволодіння його майном, і оцінюється судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального кодексу при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Також, судом встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого було продовжено, що являється однією з кваліфікуючих ознак вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Отже, якщо розбій вчинено в умовах воєнного стану і цей стан введений на всій території держави, то вочевидь особі необхідно інкримінувати дану ознаку, оскільки законодавець врахував вчинення розбою в умовах воєнного стану як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку.

З огляду на викладене, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до безсумнівного висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що спричинена шкода потерпілому не відшкодована.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який має місце проживання у м. Києві, звідки негативних характеристик немає, на час затримання працював, на спеціальних обліках не перебуває, його молодий вік, сімейний стан,, на утриманні має малолітню дитину 2022 р.н. Крім того суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_7 , будучи судимим за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став, та будучи звільненим від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 року із встановленням іспитового строку, знов вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, оскільки незгода обвинуваченого з кваліфікацією дій є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання прокурора про необхідність врахування судом такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочинів є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, то її не можна ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. За наведених обставин суд вважає за неможливе визнати обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, його власну оцінку події, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_7 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті.

З урахуванням відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є передумовою для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, судом не вбачається.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин з корисливих мотивів до нього повинно бути застосоване і додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкості кримінального правопорушення, яке ОСОБА_7 вчинив, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 по справі цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.

Так, враховуючи те, що розмір матеріальної та моральної шкоди ніким із учасників судового провадження не оспорювався, докази в цій частині на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 року, і остаточно призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 27.03.2023 року.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 31047 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 11352 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- змиви речовини бурого кольору із асфальтного покриття, предмет ззовні схожий на частину екрану від мобільного телефону та предмет зовні схожий на камеру від мобільного телефону, які передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0001406) - знищити;

- речі ОСОБА_7 - куртку чорного кольору на лівому рукаві якої наявна нашивка «Ranger» білого кольору, шнурівку в кількості 2 шт., ремінь та металевий карабін, які передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 011280) - повернути ОСОБА_7 , а в разі відмови - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя