Справа № 215/5625/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719 від 14.09.2023 року, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.07.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 357 КК України до арешту строком на 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72, ст. 73 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2015 та остаточно призначено до відбуття 4 місяці позбавлення волі;

-29.06.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі;

-22.09.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72, ст. 73 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2022 та остаточно призначено до відбуття 7 місяців позбавлення волі;

-02.08.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 358, ч. 4. ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 та остаточно призначено до відбуття 2 роки обмеження волі;

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, 13.09.2023, приблизно о 17.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «8-ма міська лікарня» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у бік зупинки громадського транспорту «17-й квартал», та мала при собі особисте майно, а саме ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_6 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 підійшов до неї та представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, з`ясувавши у ОСОБА_6 , куди вона несе ноутбук, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна та ввівши в оману ОСОБА_6 стосовно своїх дійсності своїх намірів, а саме необхідності проведення перевірки належного потерпілій ОСОБА_6 майна, попросив у останньої передати йому ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення, не маючи на меті його повертати потерпілій.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення.

Після чого, ОСОБА_3 , взявши вищевказаний ноутбук зі шнуром живлення до нього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомивши потерпілій ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона зможе забрати своє майно безпосередньо у нього, в приміщенні поліцейської станції ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 22, та зазначив, що при собі необхідно мати документи на ноутбук, з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 25.09.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку марки «SAMSUNG» моделі «NP-R522», з наступними характеристиками: діагональ - 15 дюймів, процесор - Intel(R) Celeron (R) CPU, 900@2.20GHz, оперативна пам`ять - 3 Гб, внутрішня пам`ять - 512 Гб, придбаного в січні 2022 року, у комплекті передбаченому виробником (зі шнуром живлення), у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, інші вихідні дані надати неможливо, який належить ОСОБА_6 , станом цін на 13.09.2023 становить 3566,67 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3566,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2023, приблизно о 17.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «8-ма міська лікарня» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у бік зупинки громадського транспорту «17-й квартал», та мала при собі особисте майно, а саме ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних намірів, не маючи на те передбачених законом повноважень, представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, не будучи працівником правоохоронних органів, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, з`ясувавши у потерпілої ОСОБА_6 , що остання несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_6 з приводу перевірки належного потерпілій майна, попросив у останньої передати йому ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення, не маючи на меті його повертати потерпілій.

Внаслідок чого, ОСОБА_6 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, чорного кольору зі шнуром живлення, яким ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Далі, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, 14.09.2023, близько 11.00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, а саме біля торгівельного комплексу без назви, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у бік ломбарду, що розташований у вищевказаному торгівельному комплексі, та мав при собі особисте майно, а саме електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_7 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 підійшов до нього та представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, з`ясувавши у ОСОБА_7 , що останній несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна та ввівши в оману ОСОБА_7 стосовно своїх дійсності своїх намірів, а саме необхідності проведення перевірки належного потерпілому ОСОБА_7 майна, попросив у останнього передати йому електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору, у коробці, не маючи на меті його повертати потерпілому.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору у коробці.

Після чого, ОСОБА_3 , взявши вищевказаний дриль, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомивши потерпілому ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що він зможе забрати своє майно безпосередньо у нього, в приміщенні поліцейської станції ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 22, та зазначив, що при собі необхідно мати документи на дриль, з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 25.09.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, електричної дрилі марки «DNIPRO M» моделі «HD-120», придбаної влітку 2022 року, у комплекті передбаченому виробником (зі шнуром живлення), у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, інші вихідні дані надати неможливо, яка належить ОСОБА_7 , станом цін на 14.09.2023 становить 1325,00 грн. (одна тисяча триста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1325,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Також, ОСОБА_3 , 14.09.2023, близько 11.00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, а саме біля торгівельного комплексу без назви, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у бік ломбарду, що розташований у вищевказаному торгівельному комплексі, та мав при собі особисте майно, а саме електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору у коробці.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , і ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних намірів, не маючи на те передбачених законом повноважень, представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, не будучи працівником правоохоронних органів, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, з`ясувавши у потерпілого ОСОБА_7 , що останній несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 з приводу перевірки належного потерпілому майна, попросив у останнього передати йому електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору, не маючи на меті його повертати потерпілому, у коробці.

Внаслідок чого, ОСОБА_7 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому електричний дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120»,чорно-помаранчевого кольору, у коробці, яким ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, 14.09.2023, близько 17.00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля торцевої частини будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у бік центральної дороги, що розташована між зупинками громадського транспорту «Інтернат» та «17-й квартал» та мав при собі особисте майно, а саме кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_8 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 підійшов до нього та представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, з`ясувавши у ОСОБА_8 , що останній несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна та ввівши в оману ОСОБА_8 стосовно своїх дійсності своїх намірів, а саме необхідності проведення перевірки належного потерпілому ОСОБА_8 майна, попросив у останнього передати йому кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору, не маючи на меті її повертати потерпілому.

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , взявши вищевказану шліфувальну машинку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомивши потерпілому ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, що він зможе забрати своє майно безпосередньо у нього, в приміщенні поліцейської станції ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 22, та зазначив, що при собі необхідно мати документи на шліфувальну машинку, з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 25.09.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, кутової шліфувальної машинки марки «STURM» моделі «AG9012T», придбаної у вересні 2022 року, без комплекту передбаченого виробником (відсутній захисний кожух), у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, інші вихідні дані надати неможливо, яка належить ОСОБА_8 , станом цін на 14.09.2023 становить 888,08 грн. (вісімсот вісімдесят вісім гривень 08 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 888,08 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Після цього, ОСОБА_3 , 14.09.2023, близько 17.00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля торцевої частини будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у бік центральної дороги, що розташована між зупинками громадського транспорту «Інтернат» та «17-й квартал» та мав при собі особисте майно, а саме кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 , і ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних намірів, не маючи на те передбачених законом повноважень, представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, не будучи працівником правоохоронних органів, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, з`ясувавши у потерпілого ОСОБА_8 , що останній несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_8 з приводу перевірки належного потерпілому майна, попросив у останнього передати йому кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору, не маючи на меті його повертати потерпілому.

Внаслідок чого, ОСОБА_8 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», чорно-зеленого кольору, якою ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Далі, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, 15.09.2023, приблизно о 10.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля торцевої частини будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка рухалась у бік центральної дороги, що розташована неподалік зупинками громадського транспорту «8-ма міська лікарня» та мала при собі особисте майно, а саме хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_9 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 підійшов до неї та представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, з`ясувавши у ОСОБА_9 , що остання несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна та ввівши в оману ОСОБА_9 стосовно своїх дійсності своїх намірів, а саме необхідності проведення перевірки належного потерпілій ОСОБА_9 майна, попросив у останньої передати йому хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками, не маючи на меті її повертати потерпілій.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками.

Після чого, ОСОБА_3 , взявши вищевказану хлібопіч, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомивши потерпілій ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона зможе забрати своє майно безпосередньо у нього, в приміщенні поліцейської станції ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 22, та зазначив, що при собі необхідно мати документи на хлібопіч, з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 25.09.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, хлібопечі марки «Gorenje» моделі «ВМ 900 W», придбаної наприкінці осені 2019 року, у комплекті передбаченому виробником (зі шнуром живлення), у бувшому у використанні стані, у робочому стані, без пошкоджень, інші вихідні дані надати неможливо, яка належить ОСОБА_9 , станом цін на 15.09.2023 становить 1333,33 грн. (Одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1333,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , 15.09.2023, приблизно о 10.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля торцевої частини будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка рухалась у бік центральної дороги, що розташована неподалік зупинками громадського транспорту «8-ма міська лікарня» та мала при собі особисте майно, а саме хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 , і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних намірів, не маючи на те передбачених законом повноважень, представившись співробітником поліції Тернівського району м. Кривого Рогу, продемонструвавши при цьому документ невстановленого зразка, виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «посвідчення», що за зовнішніми ознаками виглядає як саморобна роздруківка, яку поміщено до обкладинки коричневого кольору, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, не будучи працівником правоохоронних органів, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, з`ясувавши у потерпілої ОСОБА_9 , що остання несе з собою, та під вигаданим приводом розшуку нібито викраденого аналогічного майна, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_9 з приводу перевірки належного потерпілій майна, попросив у останньої передати йому хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками, не маючи на меті його повертати потерпілому.

Внаслідок чого, ОСОБА_9 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками, якою ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

28 вересня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, в присутності захисника ОСОБА_5 та за наявності письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на укладання угоди, була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000719 від 14.09.2023 року, за умовами угоди підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.

Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.

Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.353 КК України - 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2023 сторони узгодили ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали заяви про згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь є правильною, злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.353 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, тому існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2023 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 вересня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000719 від 14.09.2023 року, з одного боку, та який відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 , ч.1 ст.353 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України - 2/два/ роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.353 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2023 року та на підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України перерахувати обмеження волі на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання - з 26 вересня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - з 26.09.2023 року.

Речові докази: картонну коробку від шліфувальної машинки марки «STURM», моделі «AG9012T», яка передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити в користуванні останнього;

-Хлібопіч марки «Gorenje», моделі «ВМ 900 W», білого кольору із сірими вставками, яку передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити в користуванні останньої;

-Документ невстановленого зразка виготовлений із аркушу паперу із зображенням Гербу України та надписом «ПОСВІДЧЕННЯ», що поміщено до обкладинки коричневого кольору та до сейф-пакету НПУ SUD2073808 , який згідно квитанції №2041 переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити;

-Ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP-R522, S/N:ZMWR93ESB00514B, чорного кольору, зі шнуром живлення, який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в користуванні останньої;

-Електрична дриль марки «DNIPRO M», моделі «HD-120», чорно-помаранчевого кольору, з коробкою до неї, яка передана під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити в користуванні останнього;

-Кутову шліфувальну машинку марки «STURM», моделі «AG9012T», зеленого кольору (без захисного кожуху), яка передана під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити в користуванні останнього;

-Специфікації, що складаються під час оформлення договору застави до Договорів 1,2 № 535239256 від 18.09.2023р. (о 15:30:36), до Договорів 1,2 № 535239257 від 18.09.2023р. (о 15:33:23) та до Договорів 1,2 № 535239258 від 18.09.2023р. (о 15:34:51) - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000719 від 14.09.2023;

-Оптичний диск білого кольору, без назви, на якому зберігаються 3 (три) копії відеозапису від 18.09.2023 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000719 від 14.09.2023.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: