ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/307/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено. Клопотання сторони обвинувачення задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 29.01.2024. Одночасно, визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 53680 грн. У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого підтверджують необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить на даному етапі досудового розслідування належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Свої вимоги мотивує тим, що вручена підозра ОСОБА_7 від 05.12.2023 є необґрунтованою і побудованою на припущеннях сторони обвинувачення.

Вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки ОСОБА_7 жодним чином не переховувався, кожного разу з`являвся як до слідчого за першою вимогою так і в судові засідання по розгляду кримінальних проваджень у яких він підозрюється. Також відсутні докази перебування підозрюваного у розшуку.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків звертає увагу, що в клопотанні не зазначено, яким чином підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні та відсутнє будь-яке посилання на те, що він намагався чинити тиск на свідків, потерпілих.

Також вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином є невиправданим обґрунтуванням, так як більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою позбавить можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, а застосування будь-якого іншого запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою із покладенням на нього обов`язку утримуватись від спілкування із іншими особами повністю реалізує дані цілі.

Також звертає увагу на те, що підозрюваний є молодою людиною (1999 р.н.) та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі не наведено жодних доводів на спростування вказаного висновку слідчого судді, а лише узагальнено вказано, що захисник вважає його необґрунтованим.

Однак, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що в ході розгляду клопотання прокурора слідчий суддя належним чином перевірив обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри і правильно вказав, що вона підтверджується даними доданих до клопотання слідчого доказів, зокрема показаннями потерпілої і свідка та протоколом добровільної видачі предметів.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує обґрунтованість підозри та одночасно просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що пред`явлена підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи доводи захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, правильно враховані слідчим суддею як обставини, що вказують на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджуються відомостями про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку.

Окрім цього встановлено, що протягом липня-листопада 2023 року на розгляд в Тернопільський міськрайонний суд було направлено ще п`ять обвинувальних актів по обвинуваченню у вчиненні умисних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , який ніде не працює, не має постійного джерела доходів та перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

В сукупності наведені відомості про особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому тяжкого злочину свідчать про систематичність неправомірної поведінки, підтверджують істотність наявних ризиків та вказують на те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання встановленим ризикам ухилення від слідства і вчинення нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про молодий вік підозрюваного та наявність постійного місця проживання не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, в даному випадку рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

Крім того, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти.

При цьому, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя визначив розмір застави згідно ст.182 КПК України в мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді