Справа № 618/1195/20
н/п 1-кс/953/8232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.10.2023, надійшла заява обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачені посилаються на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, що є на їх думку підставою для відводу відповідно до ст. 75 КПК України. Зазначили, що 18.10.2023 та 19.10.2023 о 8 00 годині до місця їх проживання прибула поліція з метою їх приводу до суду відповідно до ухвали судді ОСОБА_6 від 19 вересня 2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлялись належним чином, однак дані обставини не відповідають дійсності, так як жодного разу повісток не отримувалось. Окрім того, при ознайомленні зі справою ними вперше було отримано повістки на 19.10.2023, за які розписались. Зазначають, що ними, навіть не отримуючи повісток, направлялись до суду повідомлення про неможливість прибути до суду з певних поважних підстав. Також зазначають, що відповідно до ухвали суду від 19 вересня 2023 року не вбачається, що було заявлено клопотання про здійснення приводу, а тому можна зробити висновок, що ухвала прийнята за ініціативою судді, що вказує на зацікавленість судді і з цього можна зробити висновок про упередженість судді в прийнятті рішення.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що здійснюється психологічний тиск, двічі приходила поліція з приводу коллаборантів, а вранці прийшли поліцейські і повідомили, що до неї з чоловіком застосовано привід в судове засідання до судді ОСОБА_12 ' Не розуміє навіщо було посилати поліцейських, якщо можна було просто дізнатися, що вони нікуди не виїжджали та проживаємо за зазначеною адресою. Вказала, що письмових викликів у судове засідання не отримувала. В судове засідання на 19 вересня не з`явилася, бо ОСОБА_4 писав заяву про відкладення. Смс повідомлення на додаток вайбер нею було отримано на 19 вересня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заявляє відвід з тих же підстав, підтримав подану заяву, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити. Зазначив, що порушено порядок здійснення повідомлення про виклик. Ухвала від 19 вересня 2023 року є незаконною, таким чином здійснюється тиск, що є проявом неупередженості судді. Крім того, в ухвалі не зазначено про те, що прокурором було заявлено клопотання про привід. Після перегляду відеозапису судового засідання захисник зазначив, що з відеозапису вбачається упередженість судді, оскільки порушені права обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останньому не забезпечено його право на захист та юридичну консультацію. Крім того, прокурором не було подано саме письмового клопотання про привід з обґрунтуванням підстав. Вказав, що обвинувачена ОСОБА_5 перебувала в Києві, засоби телефонного зв`язку не працювали, а тому не мала змоги повідомити про причини неявки. Також вбачається упередженість судді, у зв`язку із задоволенням клопотання про направлення даного кримінального провадження Верховним Судом саме до Київського районного суду м. Харкова за клопотанням сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що клопотання про відвід підтримує.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що наведені у заяві обставини не свідчать про наявність у діях судді упередженості та не є підставами для відводу.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, просить розглянути заяву про відвід у її відсутність, в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки відсутні обставини які виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, підстави для такого відводу, передбачені ст. 80 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід обвинувачені як на підставу для відводу посилаєюься на п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК (якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).

Оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу судді ОСОБА_6 суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

У своїй заяві обвинувачені, як на підставу відводу судді, посилаються на те, що суддя без відповідного клопотання прокурора прийняла ухвалу про їх привід у судове засідання, що призначене на 19 жовтня 2023 року, зазначивши що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлялись належним чином, однак дані обставини не відповідають дійсності, так як жодного разу повісток не отримувалось.

Під час судового розгляду вказаної заяви, судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 19 вересня 2023 року прокурором ОСОБА_8 було заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що прокурором дійсно було заявлено таке клопотання і при вирішенні цього питання він поклався на розсуд суду. Крім того, судом встановлено, що о 15:03 відбулось проголошення ухвали про здійснення приводу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , як судді при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 309 КК України.

19 вересня 2023 року суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 постановлено ухвалу про доставку приводом обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання призначене 19 жовтня 2023 року об 16:00 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Твердження зазначені у заяві про відвід об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку. Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 судом не встановлено.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1