ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/830/24
провадження № 1-кс/753/207/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000303 від 11.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, освіта середня, не судимого, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ознаками діяння, передбаченого ч.4, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0000303 від 11.01.2024року по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_10 11.01.2024 року приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи в дворі будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вступив в обопільну злочинну змову з ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_12 , помітили неподалік від входу до дитячого садочка «Казка» що за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 21-в припаркований автомобіль марки ««Citroen Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішили викрасти чуже майно яке перебувало в салоні вказаного автомобіля.

Того ж дня, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_12 , діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_12 , залишався неподалік від вказаного автомобіля де став спостерігати за прилеглою до місця скоєння злочину територією, а ОСОБА_13 в цей час підійшов до автомобіля марки ««Citroen Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав офісну сумку вартістю 300 грн. 00 коп., в якій перебували наступні речі, універсальна мобільна батарея «power bank» 10000 вартістю 500 грн. 00 коп., шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 130 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., та документи:

- паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_14 ;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 ;

-посвідчення обліку військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_14 ;

- реєстраційне посвідчення на автомобіль марки «Citroen Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ;

-посвідчення працівника «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_14 ;

- зв`язка ключів від квартири - матеріальної цінності не становить;

-банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_2 - матеріальної цінності не становить;

- банківська картка «РайфайзенБанк» № НОМЕР_3 - матеріальної цінності не становить;

- корпоративна картка «Wog» - матеріальної цінності не становить;

- перепустки, дисконтні картки, чорнові записи - матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , розподіливши між собою майно ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 1930 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, з огляду на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

11 січня 2024 року о 18 год.30 хв. ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 12 січня 2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення "Нечипорук і Йонкало проти України"), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України (протоколом особистого обшуку) ОСОБА_12 ,під час якого виявлено та вилучено речові докази та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

У разі визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він уродженець м. Зугдіді, республіки Грузія, грузин, громадянин Грузії, не одружений, освіта середня, не зареєстрованийна території України, тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, а також стійких соціальних та сімейних зв`язків, тяжкість можливого покарання, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Разом з тим, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, зокрема, те, що ОСОБА_9 після вчиненого кримінального правопорушення покинув місце події та те, що останній може з метою переховування здійснити виїзд за межі України.

З урахуванням викладеного, а саме доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 такого виняткового заходу, як тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), відтак слідчий суддя вважає, що застава у межах, встановлених законом для особливо тяжких злочинів, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому з врахуванням особи підозрюваного та тяжкість вчинення злочинів в якості альтернативи тримання під вартою йому встановлюється застава в розмірі 2 422 400 грн.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000303 від 11.01.2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ЧАЧІБАІЯ ЛАШИ обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 11.01.2024 року по 10.03.2024 року.

Визначити ОСОБА_9 розмір застави в сумі 2 422 400 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва, в задоволенні решти суми застави відмовити.

У разі внесення розміру застави в сумі 2 422 400 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 10.03.2024 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_9 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_9 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_9 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 забезпечити надання медичної допомоги, а прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 здійснити контроль за наданням медичної допомоги ОСОБА_9 щодо пошкодження його нижньої кінцівки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.01.2024 року о 13-45 годин.

Слідчий суддя