УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4506/23

Провадження №1-кс/505/1838/2023

31.10.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 23.10.2023, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.07.2023 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 23.10.2023року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000981, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Органами досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_6 , будучи засудженим 27.07.2023 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 в період часу приблизно з 23 години 18.10.2023 по 01 годину 19.10.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови з останнім, за пропозицією ОСОБА_6 , у них виник злочинний умисел спрямований на спільне таємне викрадення мопеду марки «Honda», який знаходився території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же день та час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спільно, за попередньою змовою між собою, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, прибули до огородженого домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, всупереч волі власника, з корисливих мотивів, розподіливши ролі між собою, відповідно до яких, ОСОБА_6 , залишаючись на вулиці біля вказаного домоволодіння, спостерігав за тим, щоб їх дії залишились ніким не поміченими, а ОСОБА_8 через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію вказаного домоволодіння та, шляхом застосування сили, встановивши контроль над транспортним засобом, виштовхав мопед марки «Honda Dio 27» за межі домоволодіння на дорогу, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почергово покотили вказаний мопед до місця проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого умисно, таємно, повторно заволодів транспортним засобом марки «Honda Dio 27», чорного кольору, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 см кубічних, бувшим у користуванні, вартістю 10600 (десять тисяч шістсот) гривень, належним ОСОБА_10 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 збитків на загальну суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

В подальшому, 30.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказує, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 працювали в неї вдома по найму та вона бачила в користуванні у останніх викрадений мопед.

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказує, що ОСОБА_8 являється її сином та вона також бачила в користуванні у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрадений мопед та чула їх зізнання в угоні даного мопеду.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,. який був присутнім коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добровільно видавали зовнішні пластмасові деталі від викраденого мопеду.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка була присутня коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добровільно видавали зовнішні пластмасові деталі від викраденого мопеду.

5.Протоколом пред`явлення для впізнання мопеду марки «Honda Dio», в ході якого потерпіла впізнала свій мопед.

6.Протоколом пред`явлення для впізнання зовнішніх деталей мопеду марки «Honda Dio 27» чорного кольору, в ході якого потерпіла впізнала деталі від викраденого мопеду.

7.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 в ході якого ОСОБА_8 зізнався в угоні мопеду та розповів обставини викрадення мопеду.

8.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого ОСОБА_6 зізнається в угоні мопеду та розповідає про обставини.

9.Протоколом огляду в ході якого було виявлено та вилучено викрадений мопед.

10.Протоколом огляду в ході якого були виявлені та вилучені зовнішні пластмасові деталі від викраденого мопеду.

11.Висновком експертизи в ході якого було встановлено суму матеріального збитку викраденого мопеду.

12.Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий 27.07.2023 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У зв`язку з близьким розташуванням державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, ОСОБА_6 , незаконно перетнувши його, може переховуватись в ПМР з якою у України відсутні будь які міжнародні договори.

Також, ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, своєї сім`ї не має та не проживає за місцем реєстрації, міцні соціальні зв`язки, які б утримували останнього від переховування відсутні;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілу та свідків, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або подібне, так як він раніше судимий 27.07.2023 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку.

Згідно клопотання, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 чим тримання під вартою, не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 30(тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, вказала, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурором або слідчим не надано, та всі зазначенні ризики є лише припущенням.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив обрати відносно нього домашній арешт. При цьому, пояснив, що на всі виклики слідчого він з`являється і буде з`являтись. Їх троє дітей у батьків. Він має постійне місце реєстрації та проживає весь час біля батьків в с. Павлівка. Однак, у зв`язку із відсутністю роботи в селі, він змушений був поїхати до родича в смт. Окни, де є робота і тут він працює по найму, оскільки у батьків скрутне матеріальне становище.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000981, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000981 від 23.10.2023 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, молодий вік ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що проживає в сім`ї де троє дітей, працює по найму, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 23.10.2023 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.07.2023 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, терміном на 60 (шістдесят) діб, а саме до 29.12.2023 року, включно в межах строку досудового розслідування

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в нічний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби визначити до 29.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відділення поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка(з), вул. Першого Травня, 32.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1