Справа №589/3194/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/309/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, учня ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якій прокурор просить вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді двох років обмеження волі; за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривень) 14 копійки за проведені експертизи.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 посилається на те, що суд кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначивши йому за цими статтями покарання, у мотивувальній частині вироку не виклав обставини, на яких ґрунтується формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме в частині незаконного придбання, виготовлення та зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу без мети збуту. Так, у вироку не зазначеного місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, форму вини і мотиви його вчинення, як це визначеного вищевказаними вимогами ст. 374 КПК України.

Дані щодо надання ОСОБА_9 під час судового засідання показань в цій частині обвинувачення, у вироку також не викладені.

Наведені вище обставини свідчать про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для його скасування.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 на початку літа 2022 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який, належить матері, ОСОБА_10 , посіяв насіння конопель та, маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, почав доглядати за ними.

23.08.2022. співробітниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в ході проведення огляду місця події на підставі добровільної згоди ОСОБА_11 та надання останньою заяви на проведення огляду, на який 24.08.2022 слідчим суддею Шоскинського міськрайонного суду Сумської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події, де мешкає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено з ґрунту 13 рослин конопель, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, відносяться до рослин роду Конопель та містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабіонол, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту; за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 13 рослин.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 373 КПК України вирок може бути виправдувальний та обвинувальний.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються:

1) у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення;

мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд;

2) у разі визнання особи винуватою, серед іншого:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, в мотивувальній частині судового рішення, суд виклав формулювання обвинувачення, визнаного ним доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форма вини і мотиви лише одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

При цьому кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту та за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 13 рослин.

Тобто фактично, суд визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, під час судового розгляду встановив обставини вчинення ОСОБА_7 лише одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і ці обставини детально викладені в мотивувальній частині вироку.

Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення вироку судом обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, яке визнано судом доведеним, не викладено, формулювання обвинувачення саме за ч. 1 ст. 309 КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків вказаного кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.368, 374, 379 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними.

Встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також колегія суддів зазначає, що виправити вищезазначені недоліки шляхом ухвалення нового вироку в частині встановлення певних фактичних обставин, вона позбавлена процесуальної можливості, оскільки, як слідує з матеріалів кримінального провадження, у суді першої інстанції розгляд даного кримінального провадження був проведений в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст.404, 405,412, 415, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4