Справа № 190/2400/23
Провадження №1-кс/190/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР, невиконання судового рішення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

07.11.2023 року на розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідві у справі №190/2400/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР, невиконання судового рішення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій.

В обгрнтування заяви суддя ОСОБА_6 зазначила, що нею 11.02.2022 року по кримінальному провадженню провадження № 1-кп/190/18/22 стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.150, ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.150 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.150, ч.2 ст.150 КК України постановлено ухвалу, якою закрито провадження в даній справі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2022 року скасовано ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 року, справу направлено на новий судовий розгляд. Про зазначений факт зазначають в своїй спільній заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що адресована начальнику П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, в тому числі і за завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення. На її думку зазначена обставина може викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 та скаржники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 фактичні обставини дійсно мали місце, він довіряє та поважає суддю ОСОБА_6 , а тому проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона довіряє судді ОСОБА_6 , прийняті нею рішення вважає законними та обгрунтованими, а тому проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід не заперечує.

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід не заперечував.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судом встановлено, що головуюча суддя ОСОБА_6 11.02.2022 року постановила ухвалу по кримінальному провадженню № 190/591/20 стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.150, ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.150 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.150, ч.2 ст.150 КК України, якою закрила провадження в даній справі.

Однак ця обставина не може свідчити про упереджене ставлення до справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР, невиконання судового рішення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для самовідводу судді, на час розгляду заяви не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені доводи в зазначеній заяві не можуть бути підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР, невиконання судового рішення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви судді П`ятихатського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 190/2400/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР, невиконання судового рішення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1