Справа № 192/1586/21
Провадження № 1-кп/192/11/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області питання про привід обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження №0000260, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у іншому судовому засіданні, а обвинувачена причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 була належним чином повідомлена згідно довідки про доставку смс-повідомлення.

Захисник не заперечував проти приводу обвинуваченої, а також не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою прокурора.

Суд, вислухавши думку захисника, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований зокрема до обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, то на думку суду вказане свідчить про її ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити її привід.

Згідно ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки прокурор ОСОБА_6 не надав суду докази своєї зайнятості в іншому судовому засіданні, тому для з`ясування причин неявки прокурора, суд вважає, що слід зобов`язати прокурора надати суду докази поважності його неявки до суду в судове засідання 12 лютого 2024 року для вирішення питання в порядку ст. 324 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 28 лютого 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ульянівка Сігнахського району, Грузія, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 надати суду докази поважності неявки до суду 12 лютого 2024 року.

Виклик прокурора, захисника, потерпілої - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1