н.п 1-кп/766/2536/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши спрощеному провадженні без виклику сторін судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000281 від 02.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01.08.2023 близько 15:50 години, перебуваючи за адресою: вул. Святих Кирила та Мефодія, неподалік будинку №15/2 в м. Херсон, з особистих мотивів, з метою залякування, в присутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що раптово виниклі умисні дії, здатні викликати у потерпілого ОСОБА_3 побоювання за своє життя і здоров`я, та бажаючи цього, здійснив словесну погрозу вбивством у бік останнього. Для надання своїм погрозам ознак реальності ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зі словесними погрозами вбивством, почав розмахувати ножем, який заздалегідь мав та тримав у руці, перед обличчям потерпілого та наближатися спрямуючи ніж на ОСОБА_3 , створивши для нього реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Побачивши в руці у ОСОБА_2 кухонний ніж, ОСОБА_3 сприйняв його дії та слова, як такі, що реально загрожують його життю та здоров`ю, а також можуть бути приведені ним у виконання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивства, якщо були реальні підстави побоювання здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_2 01.08.2023 близько 15:50 години перебуваючи за адресою: вул. Святих Кирила та Мефодія, неподалік будинку №15/2 в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3 , умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в ділянку правої частини обличчя, після чого спричинив ще один удар кулаком правої руки в ділянку лівого вуха та носу, в подальшому умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку вуха та ще один удар кулаком правої руки в область правого ока, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня (1 типу), синець ділянки правого ока тканин, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.129, ч. 2 ст.125 КК України не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_3 , відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження письмової заяви, не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Із обмеженням права на апеляційне оскарження, встановленими ч.2 ст.302 КПК України, також ознайомлений.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, також судом враховується його відношення до вчиненого, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , враховуючи його згоду висловлену в заяві, можливо призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК україни шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст. 125 КК України призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

-за ч.1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання після приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 903 гривні 38 копійок.

Скасувати арешт майна накладеного ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2023 року, а саме: предмет ззовні схожий на ніж, що упаковано до сейф пакету НПУ № PSP 1364883.

Речові докази:

-предмет ззовні схожий на ніж, що упаковано до сейф пакету НПУ № PSP 1364883- знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1