Єдиний унікальний номер справи 185/7765/23
Провадження № 1-кп/185/821/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 25 квітня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокопитове Глухівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2023 року близько о 17 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в непередбачений законом спосіб, у період нерестової заборони на вилов риби, маючи при собі заборонене знаряддя лову - жилкову сітку «павук», прибув на берег річки «Вовча» (водойм загального користування), поблизу с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровській області. Перебуваючи на березі річки ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову в період нересту, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, також порушуючи норм наказу № 700 від 19 вересня 2022 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», яким передбачено заборону на лов риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів, на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега, виставив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - жилкову сітку «павук», після чого почав ловити рибу у вказаний спосіб.

Таким чином, 24 квітня 2023 року близько о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки «Вовча», поблизу с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровській області, в ході здійсненого незаконного рибного промислу, що відбувався у період заборони промислового рибальства під час руху риби на нерест, діючого в період з 01 квітня по 20 травня 2023 року, який встановлений наказом «Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області» від 22 березня 2023 року № 52 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою «павук», здійснив незаконний вилов риби - карась сріблястий в кількості трьох штук, вартістю з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсїв», чим згідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, заподіяв державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду у загальному розмірі 4743 грн. 00 коп., що є істотною, у зв`язку із виловом риби в період руху на нерест, на час дії встановлених заборон.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він 24 квітня 2023 року ввечері, знаходячись на березі річки «Вовча», поблизу с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровській області, за допомогою жилкової сітки «павук», здійснив вилов риби карась в кількості 3 штук. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити. Цивільний позов, пред`явлений до нього Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4743 грн. 00 коп., завданої кримінальним правопорушенням, визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов, пред`явлений до обвинуваченого Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4743 грн. 00 коп., завданої кримінальним правопорушенням, підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Пояснення ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Згідно наказу «Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області» від 22 березня 2023 року № 52 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест для промислового рибальства та для любительського і спортивного рибальства у всіх річках та їх кореневих водах в межах Дніпропетровської області з 01 квітня по 20 травня 2023 року.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання,

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Потерпілим Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенняму розмірі 4743 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення за позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенняму розмірі 4743 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Протиправність поведінки ОСОБА_3 , його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, у даному кримінальному провадженні пред`явлене обвинувачення та доведеність винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні безпосередньо пов`язані із пред`явленим цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілому в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4743 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року на пристрій для вилову риби «павук» з жилковою сіткою розмірами 2,5х2,5 м., вічко 20 мм., металевою хрестовиною 20х20 см., чотирма металевими прутами 1,5 м. кожен., - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом безоплатного вилучення у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 00 коп., завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь «Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області» (, місцезнаходження: 49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, 15) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року на пристрій для вилову риби «павук» з жилковою сіткою розмірами 2,5х2,5 м., вічко 20 мм., металевою хрестовиною 20х20 см., чотирма металевими прутами 1,5 м. кожен., - скасувати.

Речові докази:

- пристрій для вилову риби «павук» з жилковою сіткою розмірами 2,5х2,5 м., вічко 20 мм., металевою хрестовиною 20х20 см., чотирма металевими прутами 1,5 м. кожен, які передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010611 від 24 квітня 2023 року) конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації у дохід держави;

- рибу карась сріблястий 3 шт., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації у дохід держави;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1