Справа № 682/2343/23
Провадження № 1-кп/682/165/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000604 від 10.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, стрільця 2 комендантської групи 1 взводу охорони відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2023 близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу перехрестя вулиці Поліської та вулиці Приміської у місті Славута, умисно, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого ненормативну вогнепальну зброю, гладко ствольний самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола закриття газовідвідного отвору), сигнального (стартового) пістолета «SUR-2608», №SABY1 НОМЕР_1 , калібру 9 mm. Р.А.К. виробництва «Surams», Туреччина (надалі ненормативна вогнепальна зброя, гладкоствольний самозарядний пістолет). В подальшому, в період часу з 19 год. 15 хв. 10.04.2023 до 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи значний досвід проходження служби в лавах Збройних Сил України, а відтак усвідомлюючи, що незаконно придбаний шляхом привласнення гладкоствольний самозарядний пістолет являється вогнепальною зброєю, умисно незаконно носив ненормативну вогнепальну зброю, гладкоствольний самозарядний пістолет, шляхом її транспортування у внутрішній кишені куртки від перехрестя вулиці Поліської та вулиці Приміської у місті Славута до вулиці Миньковецької (поблизу будинку № 10) у місті Славута, де здійснив постріл в повітря з ненормативної вогнепальної зброї, гладкоствольного самозарядного пістолета. Надалі, після здійснення пострілу, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, продовжив носіння ненормативної вогнепальної зброї, гладкоствольного самозарядного пістолета, шляхом її транспортування у внутрішній кишені куртки від вулиці Миньковецької (поблизу будинку № 10) у місті Славута до магазину «Копійчужка», який знаходиться по вулиці Миру у місті Славута. Після цього, внаслідок реагування на звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спеціальну лінію «102» щодо здійснення пострілу по вулиці Миньковецькій у місті Славута, слідчим ВРЗЗС СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в період часу з 21 год. 30 хв. до 21 год. 40 хв. проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 видано ненормативну вогнепальну зброю, гладкоствольний самозарядний пістолет, чим вчинив незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

08.09.2023 між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди сторони домовилися проте, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у відкритому незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Крім того, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Контроль за його поведінкою під час проходження військової служби покласти на командування військової частини НОМЕР_2 .

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наслідки укладення угоди йому повністю зрозумілі.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного та просив призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто як незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу,

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопоуршення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Крім того, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Контроль за його поведінкою під час проходження військової служби покласти на командування військової частини НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів загальною сумою 3824,00 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-23/3927-БЛ від 28.04.2023).

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 вересня 2023 року, укладену між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000604 від 10.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 під час проходження військової служби покласти на командування військової частини НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 3824,00 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-23/3927-БЛ від 28.04.2023).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14.04.2023 на пістолет марки «SUR-2608- 9 мм №SABY1-2002-1140, два магазини без номерні та 10 набоїв.

Речові докази, а саме: сигнальний (стартовий) пістолета «SUR-2608- 9 мм № НОМЕР_3 , частина спускової скоби, два патрони, полімерний пакет з марлевим тампоном, вісім гільз знищити.

Оптичний диск DVD-R диск з вмістом відеозапису із грудного відеореєстратора ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1