УХВАЛА

про повернення клопотання

Справа № 621/35/24

Провадження 1-кс/621/15/24

05 січня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 14.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у вересні 2023 року, ОСОБА_4 , знаходячись на території садового товариства «Камелія», розташованого поблизу смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, через вікно дачного будинку АДРЕСА_1 , побачив у житловому приміщенні ящики з керамічною плиткою, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, через кілька днів, у вересні 2023 року (більш точної дати й часу встановити не вдалося за можливе), ОСОБА_4 приїхав на територію садового товариства «Камелія», розташованого поблизу смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, в подальшому неодноразово продовженим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом злому замка вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав керамічну плитку «Inter Cerama", розмірами 43х43см, світло-сірого кольору, в кількості 123 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5466/23 від 08.11.2023, 6163,53 гривні. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

09.11.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, та наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий зазначив, що є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому, як вбачається з клопотання, слідчий вважав, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, однак в резолютивній частині клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.

Тобто, який конкретно запобіжний захід просить застосувати слідчий до неповнолітнього підозрюваного, з урахуванням зазначених ризиків, під час підготовки клопотання до розгляду встановити неможливо.

Крім того, як вбачається зі змісту пред`явленої підозри, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є раніше не судимим, тоді як з довідки-характеристики, наданої за місцем проживання вказано, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Наявність чи відсутність судимості є суттєвою обставиною при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, що в сукупності з іншими доказами може підвищувати або знижувати існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Одночасно сумнівною є зазначена в клопотанні підстава відсутності постійного місця роботи у неповнолітньої особи, якій не виповнилося 18 років, і одночасно в матеріалах відсутні відомості щодо наявності (відсутності) місця навчання.

Крім того, як при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку не покидати місця свого проживання, необхідним є додання до матеріалів справи доказу, що підтверджує місце реєстрації (фактичного проживання) такої особи, оскільки контроль за виконанням ухвали здійснюється за місцем проживання (перебування) підозрюваного (обвинуваченого)

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу містить суттєві недоліки, які не можуть бути усунені під час його розгляду.

Згідно ч.6 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Нормами кримінального процесуального законодавства, що регулюють обрання запобіжного заходу, не врегульовано питання невідповідності клопотання вимогам закону, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону в подібних правовідносинах, зокрема ч.3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 3, 16, 132, 172, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУН ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Текст ухвали складено 05.01.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1