Справа № 544/2690/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчої судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі він зазначає, що на початку липня 2018 року, батько його співмешканки ОСОБА_6 звернувся з проханням, щоб він надав йому для тимчасового користування належний скаржнику на праві власності легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF48Y, випуску 2005 року, д.н.з. НОМЕР_1 . Між ними була попередня домовленість про те, що після того, як пасинок ОСОБА_7 отримає права на керування ТЗ, він, ОСОБА_6 повинен буде повернути належний йому автомобіль. На цим умовах, він передав автомобіль у безоплатне користування.

Після отримання ОСОБА_7 прав на керування ТЗ, ОСОБА_3 звернувся з проханням до ОСОБА_6 про повернення автомобіля. Проте, ОСОБА_6 виконати прохання відмовився і зазначив, що він автомобіль не поверне, так як він його ремонтував в ході користування, витрачав власні фінансові ресурси. Неодноразові звернення з мого боку до користувача автомобілем, не дали позитивного результату.

26.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності виданої на ОСОБА_6 . З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вбачається, що 26.10.2021 року з 10 год. 28 хв. дія довіреності видана на ОСОБА_6 була припинена.

Після цього, 26.10.2021 року, разом зі своєю (на той час) співмешканкою ОСОБА_8 та пасинком ОСОБА_7 він приїхав до помешкання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) і попросив його повернути автомобіль. Втім, ОСОБА_6 , висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи знищенням автомобіля, відмовився повернути CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того повідомив, що автомобіль належить йому і заявник втратив на нього своє право.

Цього дня, на місці, ОСОБА_3 викликав за номером телефону 102 наряд працівників поліції і повідомив їх про вчинення злочину. Втім, ОСОБА_6 до цього часу автомобіль не повернув і заявляє, що він є його власником. Ринкова вартість такого автомобіля на сьогоднішній день складає 4000 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає - 108000 грн.

Разом з тим, він звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовною заявою про повернення майна, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Рішенням Решетилівського районного суду від 03.04.2023 позов було задоволено та зобов`язано ОСОБА_6 повернути легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF 48 Y, випуску 2005 року, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.11.2009 року. В свою чергу, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення Решетилівського районного суду Полтавської області.

Під час розгляду апеляційним судом справи, ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих свідчень, зазначив, що у нього не має вказаного автомобіля, і що даний автомобіль з його двору, було забрано ОСОБА_3 та його дочкою ОСОБА_8 .

На підставі цього повідомлення ОСОБА_6 , та за наслідками розгляду справи Полтавським апеляційним судом, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області було скасовано, оскільки, судом були взяті до уваги пояснення ОСОБА_6 , про те, що вказаного автомобіля у нього в користуванні не має.

Проте, будучи законним власником вказаного вище автомобіля ОСОБА_3 повідомляє (заявляє), усвідомлюючи кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст. 383 КК України, що ні він, ні його дружина ОСОБА_8 не забирали автомобіль з двору ОСОБА_6 .

Вважає, в діях ОСОБА_6 , та невідомих осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (Шахрайство).

30.10.2023 він звернувся до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою (повідомленням) про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Втім, до цього часу будь-якої відповіді з відділу поліції не отримав, відомості про відкриття кримінального провадження за його заявою упродовж 24 годин з дня отримання повідомлення відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчим/дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вважає що слідчий/дізнавач ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вчинив бездіяльність, так як всупереч вимогам ст. 214 КПК України (слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування), не вніс відомості про вказане правопорушення до ЄРДР, не визнав мене потерпілим від вказаного правопорушення, не розпочав досудове розслідування.

У зв`язку з викладеним, просить зобов`язати слідчого/дізнавача ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості за його заявою-повідомленням про вчинення ОСОБА_6 та невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримали свою скаргу та просили задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Представник відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної скарги.

Врахувавши доводи скаржника, його преставника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у зв`язку тим, що ОСОБА_6 , спільно з невідомими особами, діючи умисно та протиправно, приховали належний йому на праві приватної власності автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF 48 Y, випуску 2005 року, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб його не повертати, шахрайським методом заволоділи майном шляхом обману та зловживання довірою.

Повідомлення отримане відділенням поліції № 1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області 30.10.2023. Станом на 07.11.2023 на адресу ОСОБА_3 не надійшло жодного повідомлення або іншого процесуального документу інформативного характеру щодо направленного ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до однієї із основоположних засад кримінального провадження, зокрема, публічності, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена засада безпосередньо відтворена у змісті норми ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно ч.4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом вищезазначених норм у випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення прокурором, слідчим, обов`язок внесення у ЄРДР відомостей виникає тільки після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі відомості можуть бути отриманні за результатами проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей. У випадку ж повідомлення будь-якою особою про вчинення кримінального правопорушення такі відомості не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, прокурор зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування без будь-яких додаткових перевірок до внесення відомостей. Перевірка проводиться тільки після внесення відомостей шляхом досудового розслідування, за результатами якого може бути прийнято одне із рішень, визначених ч. 2 ст. 283 КПК України: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону, слідчим станом на 07.11.2023, відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 30.10.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 30.10.2023 містить відомості, передбачені ст. 214 КПК України та проведення її перевірки неможливе без виконання слідчих дій в рамках досудового розслідування, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2023.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 30.10.2023 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1