Справа № 215/4993/16-к
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001103 від 23.05.2016, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання вказує, що 21.05.2016 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 де побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду.

ОСОБА_5 побачив на шиї у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НОКІА 1800», з корпусом чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відвернувся в бік, ОСОБА_5 впевнився у тому, що його дії носять таємний характер, скористався відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА 1800» з корпусом чорного кольору, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1774 від 29.07.2016 складає 217,50 гривень, з встановленою в ньому сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає. Викрадений мобільний телефон із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ОСОБА_5 поклав до кишені свого верхнього одягу та з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 217,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того повторно, 11.06.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , проходив по тротуарній алеї, яка розташована біля будинку №91 вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка в цей час направлялася до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ,

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , з лівого боку, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий кулон 585 проби масою 1,8 грами, вартість, якого згідно з висновком судово-товарозначвчої експертизи №1776 від 28.07.2016 склала 1872,18 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1872,18 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Крім того, повторно 20.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по

АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_10 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 побачив на столі в кімнаті телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13.

ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого схопив зі столу телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13, вартість, якого згідно висновку судово-товарозначвої експертизи № 1775 від 29.07.2016 складає 1917,50 гривень та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1917,50 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, повторно 22.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по

АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_11 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_11 , підійшов до неї та відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої, золотий ланцюжок 585 проби масою 1,89 грам, вартість якого знідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1970,65 гривень, після чого викраденим ланцюжком вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1970,65 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, повторно 24.06.2016 близько 15.45 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по

АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 під приводом випити води, обманним шляхом проник до квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_6 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 побачив що з карману штанів у ОСОБА_6 виглядає гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 380 гривень. ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, вихопив з кишені штанів у ОСОБА_6 гаманець з грошима та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 380 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

По даному факту від 23.05.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001103, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

30.09.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_5 , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, вручено коменданту-адміністратору КП "Сасасервіс" ОСОБА_13 ..

30.09.2016 року досудове розслідування зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності став переховуватися від органів слідства, у результаті чого його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця роботи, скоїв ряд тяжких кримінальних правопорушень, тому подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_14 та прокурор ОСОБА_4 подали до суду заяви про підтримання клопотання та його розгляд у свою відсутність.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у звязку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

Відповідно до вимог ст. 188 ч.1, ч.2 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства, його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні. Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 ..

Таким чином, враховуючи викладене та відсутність підстав для затримання особи без ухвали суду про затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця хутора Севєрний Целінського району Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_7 .

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 25.06.2024 о 12.30 год.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначити що дозвіл на затримання розглядався за повторним клопотанням слідчого СВ Відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вул.Бірюзова, 2 м.Кривий Ріг.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_15