Справа №583/113/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/441/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/113/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2023 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав порушення правил предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, внести до Верховного Суду подання про направлення об`єднаного кримінального провадження № 00002238 від 21.10.2021 за клопотанням слідчого про застосування запобіжних заходів з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Вищого антикорупційного суду, оскільки слідчим суддею не враховані фактичні обставини даного провадження, безпідставно надано перевагу лише висновкам судових експертів, спеціалістів, які на час звернення з клопотанням втратили свою актуальність, враховуючи надані стороною захисту додаткові документи, в тому числі і щодо субпідряду та первинні документи щодо руху коштів. Вказує також на недоведеність ризиків та неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, а клопотання подане з порушенням правил предметної підсудності.

27.06.2023 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Охтирської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, за фактом того, що у період часу з 12.10.2021 до 31.12.2021 директор ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» ОСОБА_9 за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельна компанія ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_10 під час виконання умов договорів № 192 від 12.10.2021 та №192/2021-П від 25.10.2022, об`єктом яких є реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вул. Сумській, 4 в м. Охтирка Сумської області привласнив та заволодів грошовими коштами місцевого бюджету Охтирської міської ради виділеними для проведення робіт на загальну суму 1 662 023 грн. Крім того, директор ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» ОСОБА_9 у період часу з 12.10.2021 до 31.12.2021 під час виконання умов договорів № 192 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 12.10.2021, вніс до офіційних документів: акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форма № КБ-2в) від 15.12.2021, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форма № КБ-2в) від 17.12.2021, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форма № КБ-2в ) від 20.12.2021 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт та їх вартість, а також у вищевказаний період здійснював фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання ) коштів у сумі 1 662 023 грн, одержаних злочинним шляхом.

14.03.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК та 16.03.2023 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК в межах об`єднаного кримінального провадження № 00002238 від 21.10.2021.

21.03.2023 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, а 10.05.2023 ухвалою слідчого судді цього ж суду ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 14.06.2023.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, досудове розслідування не закінчено та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, то слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23-00 год. до 06-00 год. за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 та покладені обов`язки: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики, на які вказує слідчий в клопотанні, запобігти яким можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилали, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги захисника у їх відсутність, оскільки це не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, здійснивши розгляд клопотання слідчого, слідча суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, а не обрання будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК, та дотрималася вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється і застосування до нього іншого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості оголошеної підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, а тому доводи захисника про необґрунтованість підозри з огляду на наявність наданих стороною захисту додаткових документів, зокрема, договорів субпідряду та первинних документів щодо руху коштів, колегія суддів до уваги не бере, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 .

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

З огляду на це, мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування. Врахування тяжкості кримінального правопорушення при цьому має свій раціональний зміст, оскільки тяжкість свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів у даному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК) також є цілком виправданим, що з урахуванням усіх фактичних обставин провадження, на думку колегії суддів, і свідчить про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певні години доби та покладення обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК.

Обґрунтованим також є і ризик того, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК).

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено об`єктивне існування обставин, які вказують на наявність цих ризиків.

Твердження сторони захисту про те, що клопотання слідчого подано з порушенням правил предметної підсудності, колегія суддів вважає таким, що не грунтується на вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 33-1 КПК, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 цієї статті здійснюють слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК). При цьому, згідно з приміткою до ст. 45 КК корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження, зокрема, в яких предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

В ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що службові особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та службові особи ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення чоловічої гімназії, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до щодо використаних ресурсів та вартості виконаних робіт до акті виконаних робіт Форми КБ-2 в № 1 від 15.12.2021, № 3 від 17.12.2021, № 4 від 20.12.2021 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форми КБ-3 від 15.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, заволоділи та привласнили чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 1 662 023 грн.

Згідно повідомленої ОСОБА_9 підозри, останній підозрюється, в тому числі у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», заволодів грошовими коштами Охтирської міської ради, виділених на реставрацію пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вул. Сумській, 4 у м. Охтирка Сумської області в загальній сумі 1 662 023 грн в грудні 2021 року за попередньою змовою у групі з директором ТОВ «БК Фундамент-Інвест» ОСОБА_10 шляхом з зловживання службовим становищем, а також у вчиненні фінансових операцій з коштами в сумі 1 662 023 грн, отриманими від Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради шляхом перерахування цих коштів на рахунки постачальників товарів (робіт, послуг), зменшення заборгованості перед банком.

З наведеного слідує, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи положення ч. 1 ст. 33-1 КПК не є підсудним Вищому антикорупційному суду, оскільки розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 не перевищує дві тисячі і більше разів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з наданого прокурором в судовому засіданні супровідного листа від 30.10.2023 за № 52-268-22 убачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні № 00002238 від 21.10.2021 за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень положень КПК при розгляді слідчим суддею суду першої інстанції питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 2 ст. 412 КПК).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2023 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_13 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4