Провадження №1-кс/463/9507/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 14 грудня 2023 року про вчинення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні №003178 від 10.11.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність процесуальних прокурорів Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 14 грудня 2023 року про вчинення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні №003178 від 10.11.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №003178 від 10.11.2023. Згідно витягу з ЄРДР, процесуальними прокурорами в даному кримінальному провадженні є прокурори Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . 14.12.2023 року ОСОБА_3 подав вказаним прокурорам клопотання про проведення особисто прокурорами процесуальних (слідчих) дій, оскільки семеро слідчих в даному кримінальному провадженні не проводять вже другий місяць. Однак, зазначені прокурори в кримінальному провадженні, порушуючи вимоги ст. 220 КПК України, зазначене клопотання в 3-денний строк не розглянули, не вирішили і не повідомили заявника про результати розгляду, не надали повідомлення про задоволення клопотання і не надали відповідної постанови про часткову або повну відмову в його задоволенні. Натомість, 19.12.2023 року заявнику при звернення було надано лист заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 №19р-23 від 15.12.2023 року, яким дане клопотання направлене начальнику СВ Львівського РУП №1. Заявник вважає, що із змісту клопотання, таке може бути вирішине лише процесуальними прокурорами в кримінальному провадженні. Однак, процесуальні прокурори навіть не розглядали цього клопотання і не надавали відповіді про його вирішення.

ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання подав клопотання, відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Зі скарги вбачається, що СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №003178 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Відомості внесено на підставі звернення ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до процесуальних прокурорів в даному кримінальному провадженні з клопотанням від 14.12.2023 року про проведення слідчих дій.

Згідно листа заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 №19р-23 від 15.12.2023 року, дане клопотання направлене начальнику СВ Львівського РУП №1.

Прокурорами дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим на думку скаржника допущено бездіяльність.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Отже, із наведених норм вбачається, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання прокурор виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Згідно долученої прокурором постанови про відмову у визнанні потерпілим від 20.11.2023 року, Телішевському відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №003178 від 10.11.2023 року.

Отже, ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка.

Відповідно до принципу диспозитивності слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст.26 КПК України).

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження. Останній не набув будь-якого статусу передбаченого ст. 220 КПК України. Отже КПК не наділяє останнього таким правом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Судом встановлено, що прокурором дане клопотання скеровано в слідчий відділ для організації розгляду в межах компетенції, оскільки саме слідчий здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів бездіяльності прокурора щодо клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2023 року.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржник просить зобов`язати саме прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні розглянути клопотання в передбаченому ст.220 КПК України порядку, а судом не здобуто доказів бездіяльності саме прокурора, з урахуванням засади диспозитивності, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 220, 303-307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 14 грудня 2023 року про вчинення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні №003178 від 10.11.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1