Справа №760/2810/24 1-кс/760/1838/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який працює кухарем в ресторані, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №0000036 від 10.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: у період часу з 22.00 години до 06.00 наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого, суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, відтак у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виявляється об`єктивно неможливим.

Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає штраф від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, а підозрюваний офіційно не працює.

Прокурор переконаний, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт надасть підозрюваному можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального провадження, та здійснення психологічного тиску або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою штучного створення доказів по даному кримінальному провадженню шляхом створення умов для надання вказаними особами недостовірних свідчень, що виправдовують його. Також наявні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Просив врахувати, що він наразі проживає за іншою адресою у квартири своєї бабусі за адресою АДРЕСА_2 . Також додав, що завершує свій робочий день о 22.00 годині, тому просить покласти обов`язок не залишати місце свого проживання з 23.30 години.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , не пізніше 15:15 год 10 січня 2024 року, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи згорток, обклеєний ізоляційною стрічкою зеленого кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий прозорий пакетик з пазовим замком, у якому міститься порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у вказаному поліетиленовому пакеті із пазовим замком міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, помістив його до лівої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, тим самим здійснив незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в лівій кишені своєї куртки, з метою власного вживання без мети збуту, 10 січня 2024 року, рухаючись по пр. Л. Гузара, 1, приблизно о 15:15, виявлений заступником начальника сектору превенції ВП № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6

10.01.2024 з 16:16 год по 16:33 год за адресою: м. Київ, пр. Л. Гузара, 1, у порядку ст.298-2 КПК України здійснено затримання ОСОБА_4 та на підставі ч.3 ст.298-2 КПК України здійснено обшук затриманого, в результаті проведення якого у ОСОБА_4 в лівій кишені куртки, в яку останній був одягнений, виявлено та вилучено згорток, обклеєний ізоляційною стрічкою зеленого кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий прозорий пакетик з пазовим замком, в середині якого міститься порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

10.01.2024 постановою старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві звільнено ОСОБА_4 , затриманого в порядку ст.298-2 КПК України.

25.01.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; висновку експерта УНДІСТСЕ № 41/10 від 19.01.2024; вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає штраф від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, раніше не судимий.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 хоча офіційно і не працює, проте працює кухарем в ресторані, має дохід.

Враховує також слідчий суддя, крім наведеного, позицію підозрюваного, зокрема,те, що він сприяє органу досудового розслідування в установленні істини у справі, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та майновий стан.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Слідчий суддя приймає доводи підозрюваного, що він працює до 22.00 годин.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст.194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , з 23.30 годин до 06.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні по обставинам даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 березня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1