Справа № 308/1435/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/109/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 серпня 2023 року про обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого (зі слів), на утриманні двоє неповнолітніх дітей (зі слів), працюючого шліфувальником в ТОВ «Бліцарт Продукціон», раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурором подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому він просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора мотивоване наступним, 22.09.2023 уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення оперативної закупки, 22.09.2023 у період часу з 17:11 17:13 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2022 у справі №303/8233/22 за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, тобто будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314 КК України, перебуваючи в приміщенні виробничого цеху лижної фабрики «Бліцарт Продукціон», яка розташована за адресою: Ужгородського р-н, м. Чоп, вул. Загородня, 4-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, передав за наперед обумовлену оплату у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згорток фольги, у якому містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0,1993 г, тобто у такий спосіб збув психотропну речовину.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім цього, 29.11.2023 уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення оперативної закупки, 29.11.2023 у період часу з 10:45 по 10:48, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2022 у справі № 303/8233/22 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314 КК України, перебуваючи в приміщенні виробничого цеху ТОВ «Бліцарт Продукціон» за адресою: Ужгородського р-н, м. Чоп, вул. Загородня, 4-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, передав за наперед обумовлену оплату у вигляді грошових коштів в сумі 1300 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зіп пакет, у якому містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено, метамфетамін, масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0,0345 г., тобто у такий спосіб збув психотропну речовину.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно вчиненому та скоєному особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, що із часу, невстановленого досудовим слідством, до 13:45 29.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2022 у справі №303/8233/22 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто вчиняючи ті самі дії протягом року після засудження за цією статтею, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, обіг яких заборонений на території України, здійснив дії, спрямовані на забезпечення перебування у власному володінні за адресою: АДРЕСА_2 , на території лижної фабрики "Бліцарт Продукціон", канабісу, який віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою 15, 7403 г, тобто у такий спосіб зберігав наркотичний засіб.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоєному протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім цього, що із часу, невстановленого досудовим слідством, до 17:20 29.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2022 у справі №303/8233/22 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто вчиняючи ті самі дії протягом року після засудження за цією статтею, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та всупереч положенням ч.3 ст.7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний зберігання психотропних речовин без мети збуту, обіг яких заборонений на території України, здійснив дії, спрямовані на забезпечення перебування у власному володінні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 4,1367 г. (у перерахунку PVP на основу), тобто у великих розмірах, чим у такий спосіб зберігав психотропну речовину.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею та скоєному у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314 КК України, та вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та у незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, скоєному у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики які були підставою для його застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, наявна необхідність у обранні даного запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

25 січня 2024 року в підготовчому судовому засіданні:

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 одружений та має трьох дітей, немає наміру переховуватись.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи за змістом наведені правові норми та встановивши фактичні обставини справи, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до не тяжкого та тяжкого (ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (до 10 років позбавлення волі), останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Водночас суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показань на його користь, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до не тяжкого та тяжкого (ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України).

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог судом враховуються: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я обвинуваченого.

За таких обставин та з огляду на тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, яке не пов`язане з триманням під вартою строком до 60 днів, а відтак клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення сторони захисту щодо неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки стороною захисту не надано жодних реальних доказів неможливості застосування такого.

Крім того, суд розглянув питання про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду, та зазначає наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України, копії обвинувального акту вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали, також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Інших клопотань учасники кримінального провадження у відповідності до ст.315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 199, 314, 315, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів починаючи з 25 січня 2024 року по 24 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 березня 2024 року включно.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок (60х3028).

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту де він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- не спілкуватися із свідками, у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну .

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 березня 2024 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі,обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 0000631відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 01 лютого 2024 року об 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було складено та оголошено 29 січня 2024 року о 16.50 год..

Суддя ОСОБА_1