ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, який зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого через не зазначення підстав, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України. Зазначив, що все, на що посилається слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором, та прокурор під час судового розгляду, було відомо до розгляду клопотання та не може бути підставою для його задоволення. Те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв інше кримінальне правопорушення, пов`язане з проходженням військової служби, не внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим кримінальне провадження не існує.

В апеляції (з урахуванням доповнень):

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 08.01.2024 року включно без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України обставиною, що виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто після 03.11.2023 року, є ухвалене 06.12.2023 року Дніпровським апеляційним судом рішення про скасування ухвали слідчого судді від 03.11.2023 року, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, обставиною, яка існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про наявність якої слідчий та прокурор на той час не знали та не могли знати, є повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 № 24/6948 від 14.11.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_6 був виключений у 2020 році з військового обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 з підстав засудження за вчинення злочину. В подальшому останній не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття його на військовий облік військовозобов`язаних. На військову службу під час мобілізації через ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався. Про інформацію, зазначену у вказаному повідомленні, слідчий дізнався не раніше ніж через 11 днів після прийняття слідчим суддею попереднього рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Звертає увагу на порушення слідчим суддею вимог ст. 186 КПК України, оскільки розгляд клопотання слідчого відбувся приблизно через 96 годин з моменту його надходження до суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом заперечували проти задоволення апеляції, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 05.12.2023 року.

30 листопада 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2023 року за № 0000249 продовжено до 08 січня 2024 року включно.

В подальшому, предметом розгляду слідчого судді було клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 .. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_6 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08.01.2024 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2024 року залишена без змін.

При вирішенні порушеного питання колегія суддів бере до уваги те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційна скарга прокурора була задоволена, а ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, якою змінений запобіжний захід ОСОБА_6 скасована з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Проте, з матеріалів справи вбачається, і це не заперечується стороною обвинувачення, що підозрюваний з 03 листопада 2023 року, тобто з моменту зміни йому запобіжного заходу, з`являвся на усі виклики слідчого, прокурора, слідчого судді своєчасно, не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, що свідчить про те, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту довів свою дієвість і є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що прокурором під час апеляційного розгляду не спростовано. Тобто, прокурором не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання визначеного слідчим суддею ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст 177 КПК України.

Інші ризики, на які посилається слідчий в клопотанні про заміну запобіжного заходу, слідчим суддею не встановлені. З таким висновком погоджується й колегія суддів.

Наведенні стороною обвинувачення нові обставини зводяться виключно до посилання на повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 № 24/6948 від 14.11.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_6 був виключений у 2020 році з військового обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 з підстав засудження за вчинення злочину. При цьому доказів внесення до ЄРДР цих відомостей прокурором не надано.

Надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором письмові матеріали, а саме: копії протоколів НСРД щодо ОСОБА_6 , висновок експертизи та повідомлення ТЦК та СП колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не були предметом дослідження слідчого судді, відповідна оцінка їм не надана, у зв`язку з чим колегія суддів не має повноважень на даній стадії вирішити питання їх прийнятності чи неприйнятності.

При вирішенні порушеного питання колегія суддів зважає також на усталену практику ЄСПЛ, зокрема у його рішеннях від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» та від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», тяжкість обвинувачення та суворість можливого покарання як такі не можуть бути підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, враховуючи, що прокурором не доведена необхідність застосування до ОСОБА_6 більш обтяжливого запобіжного заходу, ніж фактично застосований, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4