Справа № 135/1611/23
Провадження № 1-кс/135/388/23
УХВАЛА

іменем України

01.12.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до ЄРДР 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 29.11.2023 до чч ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ладижин вулиця Карла Макса, 65 д, невідома особа проникла на територію станції технічного обслуговування (СТО) «Автоскло». При виїзді на місце події та перегляді камер відеоспостереження, що розташовані на території встановлено, що 28.11.2023 біля 20.15 год. на територію СТО зайшов чоловік, яким виявився ОСОБА_5 та здійснив крадіжку велосипеда марки «AZIMUT», що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди.

В ході проведеного огляду місця події території станції технічного обслуговування (СТО) «Автоскло», що розташоване за адресою м. Ладижин вулиця Карла Маркса, 65 Д було виявлено велосипед марки «AZIMUT» помаранчевого кольору, який має пошкодження керма, рами та сидіння, на землі біля правої створки металевих воріт при вході на територію виявлено зігзагоподібну металеву конструкцію з круглим отвором, що слугувала затворною дужкою для замка, яку вилучено та запаковано до спеціального пакета Національна поліція України №SUD 2097693. Велосипед марки «AZIMUT» помаранчевого кольору вилучено, опечатано паперовою биркою з підписами понятих та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 28.11.2023 у вечірній час він залишив свій велосипед марки «AZIMUT» помаранчевого кольору біля бетонної стіни, що розташована праворуч від заїзду на територію СТО, а коли прийшов вранці 29.11.2023 виявив пошкодженим велосипед. При перегляді камер відеоспостереження виявлено, що у вечірній час доби на територію СТО прийшов чоловік, який взяв велосипед та кинув його на землю, а потім виніс з території підприємства.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на: велосипед марки «AZIMUT» помаранчевого кольору, який має пошкодження керма, рами та сидіння, зігзагоподібну металеву конструкцію з круглим отвором, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2023 до чч ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ладижин вулиця Карла Макса, 65 д, невідома особа проникла на територію станції технічного обслуговування (СТО) «Автоскло» та здійснила крадіжку велосипеда марки «AZIMUT», що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди.

В ході проведеного огляду місця події території станції технічного обслуговування (СТО) «Автоскло», що розташоване за адресою м. Ладижин вулиця Карла Маркса, 65 Д було виявлено велосипед марки «AZIMUT» помаранчевого кольору, який має пошкодження керма, рами та сидіння, на землі біля правої створки металевих воріт при вході на територію виявлено зігзагоподібну металеву конструкцію з круглим отвором, що слугувала затворною дужкою для замка, які вилучено.

Згідно з постановою слідчого від 29.11.2023 вилучений велосипед марки «AZIMUT» помаранчевого кольору та зігзагоподібну металеву конструкцію з круглим отвором визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000196.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений велосипед марки «AZIMUT» помаранчевого кольору та зігзагоподібну металеву конструкцію з круглим отвором, речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з правом користування та розпоряджання, без права відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення оглядумайно, а саме: велосипед марки «AZIMUT» помаранчевого кольору, який має пошкодження керма, рами та сидіння, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та зігзагоподібну металеву конструкцію з круглим отвором, що слугувала затворною дужкою для замка, з можливістю подальшого проведення експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя