Справа № 405/8727/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0002928 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, займає посаду стрільця - помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , проходячи військову службу на посаді стрілець - помічник гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням та судом час і місці, діючи умисно, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, знайшов, тим самим незаконно придбав корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 та засіб підриву, а саме - уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які зберігав при собі з моменту віднайдення без передбаченого законом дозволу. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, направлений на зміну місця зберігання зазначених бойових припасів, у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час прибув за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке попередньо обрав місцем зберігання бойових припасів. Тим самим продовжив зберігати раніше придбані корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 та засіб підриву, а саме - уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Пояснив, що він проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом. Його штатним озброєнням є лише автомат. Бойову осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1 та засіб підриву - уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) він знайшов під Бахмутом. Зазначену гранату він у своєму рюкзаку перевіз до м. Кропивницький та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Навіщо він носив дану гранату із собою по місту пояснити не може, але використовувати її за призначенням чи продавати він наміру не мав. Зазначену гранату у нього вилучили працівники правоохоронних органів. Додав, що він розумів, що його дії є протиправними. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, є військовослужбовцем за контрактом, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, має похвальну грамоту командира військової частини НОМЕР_2 , на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 6823/10 від 26.10.2023 був оглянутий спецмедкомісією 21.11.2008 та було поставлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 529 від 21.11.2023 ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся та повністю усвідомив протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має похвальну грамоту командира військової частини НОМЕР_2 , має намір продовжувати проходження військової служби, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, судом враховано надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, відповідно, як середні. Оскільки результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що існує ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 9324,96 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002928/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 9324 (дев`ять тисяч триста двадцять чотири) гривень 96 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?пакет Експертної служби МВС № 3774095, в якому знаходиться зразок буквального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який (пакет) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили знищити;

?лазерний диск марки «VIDEX» формату CD-R об`ємом 700 Mb з маркуванням «(07041814)», на якому мається копія аудіо запису телефонного дзвінка, який надійшов спецлінією «102» 20.10.2023 з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , який (диск) зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002928 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002928, які зберігаються в Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону;

?лазерний диск марки «ALERUS» формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, на якому мається відеозапис з нагрудного відеореєстратора Body Cam від 20.10.2023 за адресою: м. Кропивницький, біля кафе «Дрова» під час виявлення ОСОБА_5 , який (диск) зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002928 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002928, які зберігаються в Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1