Справа № 161/584/24
Провадження № 1-кс/161/285/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

м. Луцьк 11 січня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Волинська облспоживспілка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора ТОВ «Волинська облспоживспілка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначено, що ТОВ «Волинська облспоживспілка» подано до Головного управління Національної поліції у Волинській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ІТС ІТПН за вхідним номером №39052 від 08.12.2023. Дана заява містить відомості про вчинення державним реєстратором Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області правопорушень, що мають ознаки складів кримінальних злочинів, передбачених ст. 365-2, ст. 367 та ст. 382 КК України. 05.01.2024 ТОВ «Волинська облспоживспілка» отримано лист Луцького районного управління поліції №3/6148 від 26.12.2023, в якому вказано, що за результатом розгляду даної заяви відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були та досудове розслідування розпочато не було.

На підставі викладеного просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Головного управління Національної поліції у Волинській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Волинська облспоживспілка» від 22.11.2023 №201, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, під час вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен з`ясувати чи скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Право на подання скарги має конкретна фізична особа з відповідним статусом, представник юридичної особи з відповідними повноваженнями, згідно з критеріями, визначеними ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги слідує, що вона подана від імені ТОВ «Волинська облспоживспілка» за підписом директора ОСОБА_2. Заява про вчинення кримінального правопорушення на адресу Головного управління Національної поліції у Волинській області направлялась також від імені ТОВ «Волинська облспоживспілка» за підписом директора ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, слідчий суддя виходить з того, що заявником у цьому випадку є юридична особа, яка може реалізувати своє право на звернення до суду виключно через представника.

Стаття 60 КПК України визначає, що заявником може бути юридична особа, однак вона не містить указівки на те, хто і на підставі яких документів може бути визнаний представником такої юридичної особи.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Загальний аналіз положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що для того, аби визнати особу такою, що діє від імені юридичної особи, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом з цим, положення ст.ст. 63, 64-1, 64-2 КПК України встановлюють вимоги щодо представництва юридичної особи, коли остання є іншим учасником кримінального провадження (цивільним позивачем, цивільним відповідачем; юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

Зокрема, представляти юридичну особу може: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.

При цьому повноваження представника юридичної особи підтверджуються: документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.

Виходячи з наведеного, а також із загальних засад кримінального провадження, представником юридичної особи, яка є заявником, можуть бути ті ж самі суб`єкти, що визначені в ст.ст. 63, 64-1, 64-2 КПК України, які на підтвердження своїх повноважень мають надати відповідні документи зазначені у нормах кримінального процесуального закону.

Вказана позиція щодо тлумачення положень КПК України про представництво інтересів заявника у кримінальному провадженні була висловлена Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в постанові від 25 травня 2022 року у справі №185/8331/21 (провадження №51-5492км21).

Водночас, з матеріалів скарги вбачається, що вона підписана директором ТОВ «Волинська облспоживспілка» ОСОБА_2, однак до скарги не долучено жодних відомостей про те, що вона є директором цього товариства або уповноваженою особою, якій надано право представляти інтереси цієї юридичної особи. Опис додатків до скарги згадки про будь-які підтверджуючі повноваження документи не містить, а до скарги лише додано: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4-10); копію доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП у Волинській області (а.с. 11); копію листа Луцького РУП ГУНП у Волинській області (а.с. 12); копію поштового конверту (а.с. 13).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга директора ТОВ «Волинська облспоживспілка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не надала документів, підтверджуючих свої повноваження.

Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, варто зазначити, що порушене у скарзі питання про поновлення строку на подання скарги слідчим суддею не вирішується, оскільки вирішення цього питання, до підтвердження повноважень особи на звернення із відповідною скаргою, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТОВ «Волинська облспоживспілка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1