Справа № 559/2614/23
Провадження № 1-кп/559/59/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000306 від 20.05.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_8 українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учень ІНФОРМАЦІЯ_3 не одружений, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника сектору ювенальної превенції відділу превенції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20 травня 2023 року, близько 20 год. 00 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_3, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, керуючись корисливим мотивом, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої, а саме з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились у касі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_3, дочекавшись залишення всіма покупцями (відвідувачами) приміщення магазину, підійшов до каси та почав вимагати у продавця вище вказаного магазину ОСОБА_8 грошові кошти, при цьому погрожуючи останній ножем, який заздалегідь приніс з собою, застосувати насильство, небезпечне для здоров`я потерпілої. Однак, після демонстрації погрози ОСОБА_3 , ОСОБА_8 викликала службу охорони, про що повідомила ОСОБА_3 , внаслідок чого останній залишив приміщення магазину, не заволодівши будь-яким майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 187 КК України визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. По факту вчинення злочину дав покази про те, що йому потрібні були кошти на придбання подарунка для своєї дівчини, яка проживає за кордоном. Отримавши у батьків відмову на його прохання про надання коштів на придбання подарунку, вирішив їх роздобути незаконним шляхом. З цією метою, 20 травня 2023 року у вечірню пору доби зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_7 маючи при собі ніж, який приготував заздалегідь, оскільки вчинений ним злочин не був спонтанним, а до нього готувався. Перебуваючи у вказаному магазині, дочекався, поки всі покупці залишать приміщення. В подальшому, підійшов до касира магазину та тримаючи ніж у руці так,щоб продавець його бачила, висловив вимогу останньої про надання грошових коштів з каси. Коли касир йому повідомила, що викликала охорону, він злякавшись переслідування та відповідальності вибіг з магазину. Прийшовши додому, батькам не повідомив про те, що скоїв. Одяг, у якому вчинив злочин, порізав на шматки та заховав у сміттєвий пакет, щоб ніхто не знайшов.

Обвинувачений вказав, що ця подія сталося через те, що він був у дуже пригніченому стані, оскільки хотів зробити подарунок своїй дівчині, однак на це на мав коштів, а батьки відмовили йому надати гроші, тому дуже нервував. На даний час усвідомив, що вчинив страшний проступок. Йому соромно перед батьками, перед потерпілою та вчителями. Тоді він не думав про важкі наслідки, тому що був у розпачі. Батькам нічого не розказав про вчинене, бо було страшно і соромно. Зазначив, що стосунки у нього з вчителями нормальні, образи на них не тримає. Про вчинений злочин шкодує, попросив вибачення у потерпілої.

Обвинувачений зазначив, що на даний час змінив свою поведінку, усвідомив, що накоїв, більше подібного не вчинить, має позитивні плани на майбутнє, тому просив дати йому шанс на виправлення та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази про те, що 20 травня 2023 року вона знаходилася на своєму робочому місці , у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_7 де працює продавцем. Біля 20.00 години в мазин зайшов невідомий їй хлопець, який був одягнутий у куртку сірого кольору, чорні джинси, на голові був капюшон і балаклава чорного кольору. Нападник спочатку він себе спокійно, ходив по магазині, заглядав на вітрини з різною продукцією, так як в магазині були ще відвідувачі. В той час у руках в нього нічого не було. Вона ж спостерігала за ним, оскільки по його виду зрозуміла, що він хоче щось викрасти. Коли останній покупець залишив приміщення закладу, обвинувачений підійшов до каси, де вона знаходилася в той момент і діставши ніж, приставив, почав вимагати гроші. Після погроз ОСОБА_3, вона викликала службу охорони, про що повідомила обвинуваченого, в результаті чого останній покинув приміщення магазину, не заволодівши будь- яким майном. Після нападу вона закрила магазин, оскільки працювати не могла, була стривожена, плакала, подзвонила до старшого продавця магазину повідомила про події. Коли прибула служба охорони «Арсенал», то викликали поліцію. Під час досудового розслідування вона брала участь у слідчих діях, зокрема впізнання ножа. Ножа вона впізнала по лезу, оскільки воно було підняте доверху, та по кольору ручки, яка була синя. Нападника під час досудового розслідування не впізнавала. В подальшому, обвинувачений до неї приходив в магазин, просив пробачення. На даний час жодних претензій до обвинуваченого немає, так як шкоди вказаним кримінальним правопорушенням їй завдано не було. Обвинувачений вибачився перед нею. Міру покарання ОСОБА_3 просила призначити не пов`язану з позбавленням волі. Впевнена в тому, що обвинувачений повністю усвідомив свої діх та негативні наслідки. Особисто його вибачила.

Свідок ОСОБА_9 дала покази про те, що вона є директором ліцею НОМЕР_1 АДРЕСА_9, де навчається ОСОБА_3 . Він прийшов у їхню школу лише з вересня 2022 року. Характеризує його як спокійного, врівноваженого учня, однак, зі слів вчителів останній мало часу приділяє навчанню, не виявляє особливої цікавості до навчального процесу. Свідок брала участь у слідчих діях на стадії досудового розслідування, зокрема по відеозапису впізнала учня школи ОСОБА_3. Відео було з магазину та з вулиці оглядала у приміщенні Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Працівникам поліції повідомила, що на відео був ОСОБА_3 , якого впізнала по одягу, оскільки він носив саме такі куртки як на відео - раз чорну, раз коричневу. Такі куртки вона бачила на відео з магазину та відео з вулиць міста. Взуття його теж впізнала, це були кросівки завищені, з білою підошвою, з чорними вставками з надписом. Окрім того, впізнала ОСОБА_3 за особливостями ходи, що проявляється у нерівномірності , в розвалочку, хода не дитяча. Вона часто бачить ОСОБА_3 , оскільки її кабінет директора знаходиться поруч з його навчальним класом, тому вона впізнала стиль ходи та одяг останнього. Свідок зазначила, що після скоєного ОСОБА_3 змінив свою поведінку у кращу сторону, став сумлінніше відноситися до навчання.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є заступником директора з виховної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 у них навчається з початку НОМЕР_3. Характеризує його як спокійного учня, який не вирізняється своєю поведінкою серед учнів. Лише вчителі, після вчиненого останнім злочину, повідомили їй, що ОСОБА_3 запізнюється на уроки, не виконує домашніх завдань, спить на уроках. Скарг на поведінку обвинуваченого щодо порушення навчального процесу у них не було. Свідок вказала, що вона була запрошена в якості понятої при обшуку будинку, де проживає обвинувачений та приймала участь у впізнанні при огляді відеодиска. На записі, що був зафіксований на диску бачила, як хлопець, одягнений у куртку коричневого кольору, у кросівках із білою підошвою та сумкою з надписом «Kappa» зайшов у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що у АДРЕСА_9.

Свідок ОСОБА_13 дала покази про те, що вона являється класним керівником ОСОБА_3 , він прийшов до них у 10 клас, мав низький рівень навчання, однак проявляв себе як звичайний учень, хоча не мав великого бажання до навчання, запізнювався на уроки, не мав шкільного приладдя, однак був адекватний, не був замкнутий, спілкувався з однокласниками. Не виникало жодної підозри, як у класного керівника, що може таке вчинити, чи на таке спромогтися. Скарги до неї надходили тільки в тому випадку, що він пасивний на уроках, він не порушує дисципліни, поважає старших, вміє вибачитися, завжди готовий усім допомогти. Свідок зазначила, що брала участь у слідчих діях на стадії досудового розслідування, зокрема по відеозапису впізнала учня школи ОСОБА_3. На відео з магазину він був одягнений у куртку з капішоном, кросівки біло-чорні з надписом, джинси (це одяг ОСОБА_3 , в якому він відвідує школу). На відео з вулиці АДРЕСА_11 ОСОБА_3 одягнений у коротку коричневу куртку, тих же кросівках, бейс, також рюкзак з надписом «КАРРА» (це теж одяг ОСОБА_3 , в якому він відвідує школу). Окрім того, впізнала ОСОБА_3 за особливостями ходи, менері рухів, тіла та рук, по очахх. На додаткові запитання свідок суду показала, що впізнання проводилося в другій половині травня 2023 року, в приміщенні поліції. Окрім неї були ще директор школи та заступник по виховній роботі. Огляд відео проводився разом, а допит та впізнання проводилися окремо з кожною з них. Під час слідчої дії їй було роз`яснено права та обов`язки. Вона підписувала протокол, зауважень до протоколу не мала. Після скоєного злочину поведінка обвинуваченого у навчальному процесі, на її думку, не змінилася, ОСОБА_3 веде себе так, як ніби нічого й не сталося, вона сподівається, що останній усвідомлює протиправність вчиненого злочину та відповідальність за скоєне та здатний змінити свою поведінку у кращу сторону.

Свідок ОСОБА_14 дав покази про те, що ОСОБА_3 є його сином. Напередодні, перед вчиненим злочином, мав розмову із сином, який попросив у нього грошові кошти для придбання дороговартісного подарунка для своєї дівчини. В ході спілкування переконав його, що такі цінні подарунки не варто робити. В подальшому, після їхньої розмови, син поводив себе спокійно та адекватно. З його поведінки нічого не віщувало про те, що він може скоїти правопорушення. Про вчинений сином злочин дізнався від працівників поліції, які прийшли з обшуком у його будинок. Свідок зазначив, що після скоєного відбулися зміни у поведінці сина в кращу сторону, він усвідомив протиправність вчиненого, зрозумів, яке покарання може йому загрожувати. Йому відомо, що ОСОБА_3 вибачився перед потерпілою. Конфліктів у них на даний час немає, син займається спортом, не палить, не вживає спиртні напої.

Свідок ОСОБА_15 дала покази про те, що вона є рідною тіткою ОСОБА_3 . Характеризує його як доброго, ввічливого хлопця, який завжди прийде на допомогу, має свою думку та плани на майбутнє, ніколи раніше не проявляв агресії, тому ця подія її дуже шокувала. На даний час він шкодує про вчинене, про що їй неодноразово говорив та обіцяв, що такого більше не повториться. На думку свідка обвинувачений більше не схильний до вчинення аналогічних вчинків.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював тренером дитячої юнацької спортивної школи. ОСОБА_3 ходив до них на тренування. Зауважень на поведінку обвинуваченого не було, завжди дотримувався порядку та трудової дисципліни. За його спостереженнями він не був конфліктною дитиною та не був схильний до агресивних дій з його сторони.

ОСОБА_13 пояснила, що вона є сусідкою сім`ї ОСОБА_3 . Обвинуваченого характеризує як доброзичливого хлопця, який зростає в благополучній сім`ї, є працелюбною дитиною, завжди готовий допомогти у разі потреби. Ніколи не могла подумати, що він міг вчинити такий злочин.

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, вона є мамою обвинуваченого. Пояснила, що її син завжди був привітною, хорошою дитиною. Навчався у школі, одночасно ходив у спортивну школу. Проблем з ним ніколи не було. Вона завжди намагалася бути в курсі усіх подій сина. В той день, коли син вчинив злочин, нічого не віщувало такої його негативної поведінки. Напередодні він розповів чоловікові, що хоче зробити дорогий подарунок для дівчини, але він його відмовив та сказав, що для того, щоб купувати такі цінні речі, потрібно самому заробляти гроші. Більше до цієї теми вони не поверталися. Про те, що син вчинив, жалкує та зазначила, що на даний час він змінився в кращу сторону, підтримує з однокласниками дружні відносини, проявляє більше старання до навчання, в школі не конфліктує. На її думку, в подальшому, не схильний вчинити подібне, образи ні на кого не тримає. Просила не позбавляти сина волі, так як вчинений ним злочин став для нього серйозним життєвим уроком, він зрозумів що накоїв, з цього приводу нервує, йому соромно, просив вибачення у потерпілої батьків, вчителів, та став на шлях виправлення.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, остання повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.05.2023, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину а саме - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 де чітко зафіксовано протиправні дії обвинуваченого (а.с. 14-17);

-протоколом огляду відеозапису від 23.05.2023 за участі свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в ході якого зафіксовано факт перебування у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_7 невідомої особи у темно зеленій куртці з капішоном та у масці. В ході огляду відео свідки впізнали в особі учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 по одягу, манері ходи, рухах тіла та по очам (а.с. 61-63);

-Протоколом обшуку, проведеного 23.05.2023 в будинку за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено ніж з ручкою синього кольору, який опізнала потерпіла, одяг та взуття ОСОБА_3 та рюкзак з надписом «КАРРА» (а.с. 76-79);

-Протоколом огляду ножа від 24.05.2023, в ході якого зафіксовано ознаки предмету знаряддя вчинення злочину (а.с. 114);

-Протоколом впізнання ножа за участі потерпілої, яка вказала, на ніж, який вилучено під час обшуку у ОСОБА_3 та повідомила, що саме цим ножем з синьою ручкою та лезом їй погрожував обвинувачений в магазині 20.05.2023(а.с. 116-119);.

-Протоколом огляду речей від 26.07.2023, в ході якого слідчим оглянуто порізаний одяг, який вилучено в ході обшуку, та в якому був одягнути ОСОБА_3 під час нападу на продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» 20.05.2023, а саме: маска світло-зеленого кольору, пошкоджене взуття з надписами, частина рюкзака з надписом «КАРРА», джинсові штани темного кольору, куртку коричневого кольору. (а.с. 131-135)

-Протоколом перегляду відео диска від 02.06.2023, в ході якого відслідковується шлях ОСОБА_3 з дому до магазину по вулицях АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 АДРЕСА_9. (141-175)

-Протоколом слідчого експерименту від 20.07.2023 за участі ОСОБА_3 , в ході якого останній розповів та показав шлях, яким рухався з дому до магазину після скоєння злочину ( а.с.212).

-Висновком судового психолого-психіатричного експерта, яким підтверджено, що ОСОБА_3 під час вчинення злочину усвідомлював свої дії, керував ними, не перебував у хворобливому стані, заходів медичного характеру не потребує (а.с. 217-225).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, а саме визнанням вини самим обвинуваченим, показами потерпілої, свідків та наявними у справі доказами і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та наявність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 є неповнолітнім, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується, як особа, щодо якого скарги не надходили, по місцю навчання характеризується як повільний, вразливий, не конфліктний учень, з середнім рівнем навчання, проживає з батьками та братами, не перебуває на профілактичному обліку в СЮП ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Сім`я, у якій виховується ОСОБА_3 не перебуває на обліку як така, що перебуває в складних життєвих обставинах, матеріально-побутові умови задовільні.

Після скоєного злочину ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, усунув повністю заподіяну шкоду, потерпіла до обвинуваченого не має претензій ні матеріального, ані морального характеру, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_8 . Окрім того, після вчинення злочину, усвідомив свою поведінку, змінився в кращу сторону, відвідує шкільне та позашкільне навчання, під час канікул працював, чим довів зміни в своїй поведінці.

Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, усвідомив протиправність вчиненого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, самостійного усунення негативного наслідку для потерпілої шляхом неодноразових вибачень. Дані пом`якшуючі покарання обставини, суд визначає як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого по справі не виявлено.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, визначивши наявність встановлених декількох істотних обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням отриманого висновку досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, так як у ОСОБА_3 відсутні криміногенні фактори ризику щодо вчинення повторних правопорушень, а також враховуючи, що наслідки неправомірних дій обвинуваченого усунені, суд дійшов висновку про необхідність застосування при призначенні покарання ОСОБА_3 положень ч. 1 ст. 69 КК України з призначення більш м`якого покарання, а саме, нижче від найнижчої межі передбачене в санкції ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі, яке буде співмірним скоєному та достатнім для запобігання обвинуваченому вчиненню ним нових злочинів.

Окрім цього вирішуючи питання відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд також бере до уваги та визначає як пом`якшуючі покарання обставини, вчинення злочину такі як, відсутність тяжких моральних та матеріальних наслідків скоєного, вчинення неповнолітнім злочину вперше. Приймає також як щире та правдиве, повне усвідомлення неповнолітнім протиправності скоєного та щире бажання стати на шлях виправлення.

Суд також приймає до уваги відсутність обтяжують покарання обставин.

На підставі вищевикладеного, приходить до переконливого висновку про необхідність застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень вимог ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1912,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали суду від 25.05.2023 року -скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстави його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК, 104 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання із застосуванням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік , з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.05.2023 року, а саме:

1) ніж з рукояткою чорно-синього кольору у чохлі з чорного полімерного матеріалу, який поміщено до паперового конверту СУ НПУ;

2) мобільний телефон марки «Redmi», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0031201;

3) куртку темно-коричневого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1625535;

4) порізаний одяг, а саме: куртка темно-зеленого кольору, джинсові штани темно-синього кольору, рюкзак, кросівки, маску світло-зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1781647;

5) спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1467135, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск, на якому знаходиться інформація по телефонних з`єднаннях від оператара телекомінікацій ПрАТ «Київстар» та DVD-R диск «Verbatium», на якому знаходиться інформація по телефонних з`єднаннях, отримана від оператара «ПрАТ «ВФ Україна»- залишити при матеріалах кримінального провадження;

- запис з камер відеоспостереженя магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на CD-R диску «MyMEDIA», записи камер відео спостереження, що знаходиться в АДРЕСА_6 ; записи камер відео спостереження, що знаходиться в АДРЕСА_4 ; записи камер відеоспостережння, що знаходиться в АДРЕСА_5 , записи камер відеоспостережння, що знаходиться в АДРЕСА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0031201; куртку темно-коричневого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1625535 та спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1467135- повернути у розпорядження ОСОБА_3

- порізаний одяг, а саме: куртка темно-зеленого кольору, джинсові штани темно-синього кольору, рюкзак, кросівки, маску світло-зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1781647; ніж з рукояткою чорно-синього кольору у чохлі з чорного полімерного матеріалу, який поміщено до паперового конверту СУ НПУ, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1