Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Завод Супутник» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.12.2023 ПрАТ «Завод Супутник» в особі Голови правління ОСОБА_4 на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України. Проте всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України органом досудового розслідування відповідні відомості до ЄРДР не внесено та не розпочато розслідування, а тому представник скаржника просить зобов`язати службових осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві: внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі поданої заяви; надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР; визнати ПрАТ «Завод Супутник» потерпілим у кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представники Подільського УП ГУНП України у м. Києві та Подільської окружної прокуратури міста Києва, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, документів, які витребовувалися ухвалою слідчого судді, не надали.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Правом на подання такої скарги наділений, зокрема, заявник, потерпілий, його представник (законний представник).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, 06.12.2023 ПрАТ «Завод Супутник» в особі Голови правління ОСОБА_4 на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві засобами поштового зв`язку була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України.

Однак, як стверджує представник скаржника в обґрунтування скарги, після отримання вказаної заяви органом досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, ні Подільським УП ГУНП у м. Києві, ні Подільською окружною прокуратурою міста Києва до суду не надано.

Зокрема, згідно з ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 із вказаного управління поліції було витребувано матеріали за заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак такі документи органом поліції до суду не надано.

Станом на день розгляду скарги інформація щодо внесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей на підставі вказаної заяви відсутня.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені службові особи Подільського УП ГУНП у м. Києві не дотримались вказаних вимог ст. 214 КПК України, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та до розслідування не приступили.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи щодо бездіяльності службових осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання уповноваженої службової особи Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2023, поданої ПрАТ «Завод Супутник» в особі Голови правління ОСОБА_4 .

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість вимог представника скаржника щодо визнання ПрАТ «Завод Супутник» потерпілим, слідчим суддею враховується наступне.

Набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою, якою є стаття 55 КПК України.

Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреційних повноважень слідчого, як наслідок встановленого процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчої судді, тому це питання має бути належним чином досліджено органом досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, підстави для зобов`язання слідчого визнати ПрАТ «Завод Супутник» потерпілим у кримінальному провадженні не ґрунтуються на нормах закону, у зв`язку з цим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, в ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено жодних підстав для визнання бездіяльності Подільської окружної прокуратури міста Києва, у зв`язку з чим скарга у цій частині також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої 06.12.2023 Приватним акціонерним товариством «Завод Супутник» в особі Голови правління ОСОБА_4 , розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5