Справа № 675/1157/23
Провадження № 1-в/675/108/2023
"11" вересня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі у режимі відеоконференції подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. ч. 1, 4, 72 ч. 5 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 13 липня 2016 року по 26 липня 2016 року, та з 05 січня 2018 року по 30 березня 2018 року включно.
ОСОБА_5 раніше був засуджений чотири рази до позбавлення волі.
Початок строку 20 березня 2019 року.
Кінець строку 13 вересня 2023 року.
Адміністрація установи звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, за час відбування покарання допустив шістнадцять порушень вимог режиму відбування покарання, за що шістнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, одне стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку, не заохочувався, на даний час не працевлаштований через відсутність бажання працювати, не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, до виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності в їх виконанні перебуває на профілактичному обліку як особа, схильна до самогубства і членоушкодження, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує негативно, що свідчить про вперте небажання засудженого стати на шлях виправлення і те, що засуджений залишається небезпечним для суспільства, а тому після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 підлягає адміністративному нагляду.
Представник установи ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав повністю.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти встановлення адміністративного нагляду заперечував, вважає, що підстави для встановлення йому такого нагляду відсутні, характеристика надана особами, які не обізнані з особою засудженого.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Вислухавши доводи представника установи, думку засудженого, висновок прокурора, допитавши свідків, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно положень п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» за вчинення, зокрема, тяжкого злочину, раніше судимий чотири рази до позбавлення волі за умисні злочини.
Відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, характеризується негативно, за час відбування покарання допустив шістнадцять порушень вимог режиму відбування покарання, за що шістнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, одне стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку, не заохочувався, на даний час не працевлаштований через відсутність бажання працювати, не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, до виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності в їх виконанні перебуває на профілактичному обліку як особа, схильна до самогубства і членоушкодження, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує негативно, що підтверджується також довідкою про стягнення та заохочення ОСОБА_5 .
Допитані в ході судового розгляду в якості свідків за клопотанням засудженого перший заступник начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_6 , начальник оперативного відділу державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_7 , начальник відділення соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_8 охарактеризували засудженого ОСОБА_5 з негативної сторони як особу, схильну до вчинення порушень вимог режиму утримання, зазначили, що поведінка ОСОБА_5 свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, вважають, що до ОСОБА_5 має бути застосований адміністративний нагляд; заступник начальника установи з соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_9 також охарактеризував ОСОБА_5 з негативної сторони як особу, схильну до порушення вимог режиму утримання, запальну і конфліктну, підтвердив той факт, що ОСОБА_5 приймав участь у виставках, однак не зміг вказати скільки разів, крім того зазначив, що роботи цього засудженого призових місць не займали, також вважає, що до ОСОБА_5 має бути застосований адміністративний нагляд.
Жодних інших доказів, які б спростовували наведені покази свідків, суду не було надано.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, раніше був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, а тому щодо нього слід встановити адміністративний нагляд.
Визначаючи термін адміністративного нагляду, суд приймає до уваги визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» мінімальний та максимальний терміни нагляду, вищенаведені дані, що характеризують засудженого.
Визначаючи перелік обмежень, які доцільно застосувати до ОСОБА_5 , що визначені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд приймає до уваги кількість судимостей ОСОБА_5 , обставини, за яких були вчинені злочини, характеризуючи засудженого обставини.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 15 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:
1)заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;
2)заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;
3)з`являтись у Національну поліцію за місцем проживання 2 рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються Національною поліцією);
4)заборона виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1