Справа № 404/507/22
Номер провадження 1-кс/404/4319/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000019, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, має утриманців, зі слів військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу його анкетні дані не змінились. В решті делегував надати пояснення своєму захиснику.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з порушенням строку визначеного КПК України, при цьому не ініціював питання перед слідчим суддею про поновлення пропущеного строку звернення з таким клопотанням.

31.12.2023 року закінчився строк дії ухвали про застосування до його підзахисного запобіжного заходу, та весь цей час, ОСОБА_4 дотримується зразкової процесуальної поведінки, з`являється на першу вимогу слідчого, прокурора, суду, не намагався вплинути на свідків та потерпілих, знищити речові докази, іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

02.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період добиз 15-00 год. до 08-00 год. на строк до 31.12.2023 року.

25.12.2023 року постановою виконуючого обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 25.01.2022 року до трьох місяців, тобто до 02.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.12.2023 року (суддя ОСОБА_8 ) у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено, у зв`язку з тим, що клопотання подано з порушеннями вимог ч.6 ст.181 КПК України, так як з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, має звертатись прокурор, тоді як клопотання в даному випадку подано слідчим.

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло до суду 28.12.2023 року (четвер), розгляд якого був призначений на 29.12.2023 року 14-15 год.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від розгляду вищевказаного клопотання.

Заява мотивована тим, що у нього є сумніви у неупередженості судді, оскільки при поданні прокурором до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було подано клопотання про поновлення процесуального строку та стороні захисту не надано. Слідчим суддею не взято до уваги вказану обставину та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.01.2024 року (суддя ОСОБА_11 ) відмовлено у задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого судді, за необґрунтованості заявленого відводу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло до суду 28.12.2023 року (четвер), ані прокурор, ані сторона захисту не перебували у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда на момент отримання клопотання слідчим суддею.

Розгляд клопотання був призначений на 29.12.2023 року та під час його розгляду адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від розгляду вищевказаного клопотання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.01.2024 року (суддя ОСОБА_11 ) відмовлено у задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого судді, за необґрунтованості заявленого відводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період добиз 15-00 год. до 08-00 год. на строк до 31.12.2023 року. Тобто станом на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу дія попередньої ухвали закінчилася. По закінченню цього строку ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором клопотання до суду скеровано у передостанній робочий день року до спливу строку запобіжного заходу щодо підозрюваного, а на час розгляду клопотання 16.01.2024 року запобіжний захід щодо продовження якого ініційовано клопотання припинив свою дії, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 309, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1