Справа № 496/1214/24
Провадження № 1-кс/496/643/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 15.02.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування екскаватором-навантажувачем р.н. НОМЕР_1 , та пред`явлене ним посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на його ім`я, з явними ознаками підробки (ЖЄО №2314 від 15.02.2024). 15.02.2024 в період часу з 18:33 годин по 18:36 годин було проведено огляд місця події ділянки місцевості з координатами 46.427627 30.639826, територія недобудованої автодороги поблизу ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Авангард, Одеського району, Одеської області, в ході якого було виявлено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запаковано до спец пакету НПУ PSP1253374 з підписами учасників процесуальної дії.

Старший дізнавач звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запаковано до спец пакету НПУ PSP1253374 з підписами учасників процесуальної дії, являється речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння.

В судове засідання старший дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання старший дізнавач просила провести розгляд справи у відсутність старшого дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 16.02.2024 року, разом з тим до судового засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача про визнання і приєднання до провадження речових доказів, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запаковано до спец пакету НПУ PSP1253374 з підписами учасників процесуальної дії, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000177 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запаковано до спец пакету НПУ PSP1253374 з підписами учасників процесуальної дії, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1