Справа №577/4672/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/158/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 року, якою засудженому ОСОБА_7 повернуто його заяву про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 рокузаяву ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, за яким його засуджено за ч.1 ст.262, п.п.1, 9 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, було повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати вказане судове рішення, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду або постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, скасувати вказаний вирок в частині призначеного йому покарання за п.п.1, 9 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі, що не відповідає ст. 28 Конституції України, та призначити нове покарання за вказаним злочином, яке не буде порушувати його конституційних прав та відповідатиме ч. 1 ст. 3 КК України.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило прийняти законне та обґрунтоване рішення, крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що він звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року за виключними обставинами, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України. Виключним обставинами він вказав встановлення Конституційним Судом України у рішенні від 16 вересня 2021 року того, що існуюче в Україні покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення, є таким, яке не відповідає положенням ст. 28 Конституції України.

Проте, суд ухвалою від 30 вересня 2021 року залишив його заяву без руху з тих підстав, що вказана заява оформлена з порушенням вимог ст. 462 КПК України, тобто не містить обґрунтування виключних обставин та надав 15-ти денний строк для усунення вказаних недоліків.

Апелянт вказує, що на виконання вказаної ухвали, ним, 19 жовтня 2021 року були подані до суду доповнення до поданої заяви, з викладенням обґрунтувань наявності обставин, що є виключними та за наявності яких вищезазначений вирок має бути переглянутий. Однак, оскаржуваною ухвалою від 02 листопада 2021 року суд визнав недоліки поданої ним заяви такими, що усунені не були, та повернув йому подану заяву.

На думку апелянта таке судове рішення є безпідставним, несправедливим та незаконним, оскільки суд, одноособово мав лише перевірити, чи подана заява відповідно до ст.ст.461,462,463 КПК України, а саме, чи належним чином заява оформлена, чи подана вонау відповідності до строків подання та підсудності.

Проте, суд надав оцінку наведеним у заяві обставинам та дійшов помилкового висновку, що вони не є виключними, тобто, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки оцінка таким обставинам має бути надана судом у складі трьох суддів при розгляді справи по суті за участі прокурора, заявника та його захисника.

Апелянт зазначає, що у первинній заяві він вказав всі аргументовані обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, які повинні бути досліджені в судовому розгляді справи по суті. На користь цього факту свідчать ті обставини, що ідентичні заяви про перегляд вироків за виключними обставинами були подані іншими засудженими до довічного позбавлення волі, які використовували його заяву як зразок і суди різних областей визнали їх заяви такими, що оформлені відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, на думку апелянта, що при розгляді його заяви суд був упередженим та позбавив його права на справедливий суд.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Як встановлено ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як встановлено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення, вищезазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів даного провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 262; п.п. 1, 9 ч. 2 ст.115; ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі. За результатом розгляду вказаної заяви, засуджений просив скасувати вирок, яким йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, ухвалити відносно нього новий вирок, яким за ч. 2 ст. 115 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Перевіряючи вказану заяву на предмет її відповідності вимогам закону, з врахуванням її вимог, судом першої інстанції було встановлено, що виключною обставиною засуджений ОСОБА_7 вважає рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року №6р(ІІ)/2021 у Справі № 3-349/2018 (4800/18,1328/19, 3621/19, 6/20), предметом якого була конституційність питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а не питання довічного позбавлення волі, як виду покарання, яке, як вважав останній, вказаним рішенням було скасовано.

Саме з врахуванням зазначеного, суд першої інстанції і дійшов висновку, заява засудженого про перегляд вироку за виключними обставинами не відповідає п. 5 ч.2 ст.462 КПК України, а тому, своєю ухвалою від 30 вересня 2021 року залишив заяву останнього без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно розписки, яка наявна у матеріалах провадження, копію ухвали про залишення поданої заяви без руху, засуджений ОСОБА_7 отримав 07 жовтня 2021 року, однак, не тільки у встановлений судом строк, а й пізніше, недоліки поданої ним заяви останній не усунув, і повторну заяву взагалі не надіслав, що стало підставою для прийняття рішення про повернення останньому поданої ним заяви.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обгрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується посилань апелянта на те, що на виконання ухвали суду про залишення його заяви без руху 19 жовтня 2021 року ним було подано заяву з доповненнями, яку суд не врахував і прийняв рішення про повернення його заяви у зв`язку з не усуненням недоліків, то колегія суддів зауважує, що така заява дійсно наявна у матеріалах провадження, однак, вона була долучена засудженим ОСОБА_7 до апеляційної скарги разом з іншими документами, які, згідно штампу вхідної кореспонденції, надійшли до суду 25 листопада 2021 року, а докази на підтвердження того, що вказана заява з доповненнями була направлена засудженим у період встановленого йому строку для усунення недоліків, в матеріалах провадження відсутні.

Інші доводи апелянта правильність висновків суду жодним чином не спростовують, оскільки не містять обставин, за яких оскаржувану ухвалу про повернення поданої заяви можливо було б визнати неправомірною.

При цьому, колегія суддів зауважує, що повернення засудженому ОСОБА_7 поданої ним заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року за виключними обставинами не позбавляє його права на повторне звернення до суду з відповідною заявою, яка б відповідала встановленим законом вимогам, що, також, було роз`яснено останньому судом першої інстанції у прийнятому рішенні.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під вас апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржуване рішення слід залишити без зміна, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,418,419КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року було повернуто заявнику, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4