Справа № 461/8608/23
Провадження № 1-р/461/24/23
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Купця Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить слідчого суддю роз`яснити зміст ухвали від 10.10.2023 у справі №461/8608/23, оскільки її резолютивна частина є очевидно незрозумілою для уповноважених осіб Служби безпеки України у Львівській області.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в ухвалі слідчого судді не зобов`язано уповноважених осіб Служби безпеки України у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування з фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , відтак виникли ускладнення у її виконанні, оскільки Управління Служби безпеки України у Львівській області ухиляється від її виконання, розглядаючи дану заяву як звичайне первинне звернення громадян, а не як заяву про вчинення кримінального правопорушення. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2023 у справі №461/8608/23, скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій задоволено, зобов`язано уповноважену особу Управління Служби безпеки України у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.214 КПК України, заяву ОСОБА_1 від 16.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлені законом строки та спосіб.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ухвала від 10.10.2023 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Розглянувши вимоги ОСОБА_4 про перевірку виконання ухвали слідчого судді №461/3558/21, встановлення невиконання ухвали слідчого судді та повторного скерування ухвали для виконання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ч.1 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. В свою чергу, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 534, 535, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.