ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5118/18 Провадження № 1-кп/636/309/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001824, яке внесене 29.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво, Донецької області, громадянки України, одруженої, непрацюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2018 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 10 хвилин, начальником відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в приміщенні службового кабінету № 26 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій були роз`яснені її кримінально-процесуальні та Конституційні права та обов`язки. Крім цього, перед початком допиту, свідка ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве свідчення. В ході допиту, свідок ОСОБА_4 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надала свідчення щодо обставин нанесення її чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , декілька тичкових ударів ножом в область грудини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мало місце 25 вересня 2018 року, в період часу з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в квартирі АДРЕСА_3 .

Разом з цим, 12 листопада 2018 року, в період часу з 11 години 55 хвилин до 13 години 10 хвилин, начальником відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, в приміщенні службового кабінету № 26 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, додатково допитано в якості свідка ОСОБА_4 , якій були роз`яснені її кримінально-процесуальні та Конституційні права та обов`язки. Крім цього, перед початком допиту, свідка ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве свідчення. В ході допиту свідок ОСОБА_4 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи неправдивість надання нею показань та бажаючи, щоб орган досудового розслідування вважав їх за правдиві, повністю змінила свої свідчення, надані при первинному допиті в якості свідка, та надала органу досудового розслідування нові свідчення, а саме: 25 вересня 2018 року, в період часу з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в квартирі АДРЕСА_3 , остання в ході сварки побачила в руці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніж, після чого ОСОБА_6 , відштовкнув ОСОБА_7 , та в подальшому останній почав кричати що вб`є себе, та наніс собі удар ножом в ліве передпліччя. Кількість ударів ОСОБА_4 не пам`ятає. В подальшому, з метою перевірки і уточнень відомостей, які мали значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, начальником відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 , в приміщенні службового кабінету № 26 Чугуївського ВП 12 листопада 2018 року, в період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 10 хвилин проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, розповіла та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 самому собі, що мало місце 25 вересня 2018 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в квартирі АДРЕСА_3 . По закінченню слідчої дії, начальником відділення слідчого відділу було складено протокол слідчого експерименту, з яким ознайомлені всі учасники слідчої дії під розпис, та при цьому від учасників слідчої дії заяв та доповнень не надійшло, у тому числі від свідка ОСОБА_4 .

Для уточнення або спростування свідчень, наданих свідком ОСОБА_4 при додатковому допиті, в рамках кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу, та відповідно до висновку експерта (додаткового) № 2-14-191-Ч/18 від 27 листопада 2018 року, встановлено, що переважна частина тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілого ОСОБА_7 при проведенні первинної судово-медичної експертизи, могла утворитися у строк та по механізму, на який вказує свідок ОСОБА_4 в ході допиту свідка від 26 вересня 2018 року, а саме: внаслідок чисельних ударних дій колюче-ріжучим предметом (ножом) у зону грудей та спробами потерпілого захиститись руками від ножа. По механізму, на який вказує свідок ОСОБА_4 в ході допиту свідка від 12 листопада 2018 року та в ході проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2018 року, могло утворитись одне проникнення на лівому передпліччі. Інші тілесні ушкодження, а саме: чисельні колото-різані та різане поранення, внаслідок вказаних свідком дій (один удар у ліве передпліччя) виникнути не могли.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч покладеного на неї процесуального обов`язку давати правдиві показання під час досудового розслідування, що визначені п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті приховання причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинення ним інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 26 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве свідчення, повністю змінила надані нею під час первинного допиту покази, тим самим ухилилася від вчинення тих дій, які вона повинна була і мала можливість здійснити, а саме правдиво викласти відомі факти та обставини у своїх свідченнях.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 384 КК України як введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, тобто завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснивши суду, що дала не правдиві покази так як боялась свого чоловіка.

За згодою сторін згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої:

- довідка ОСК ГУНП України в Харківській області і Донецькій області та ОСК МВС України від 28.11.2018, згідно якої ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася;

- довідок КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 29.11.2018, згідно яких ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- довідок від 24.04.2018 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 у м. Чугуїв, харківської області; характеристики, виданої ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП, згідно якої за місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 62);

- Свідоцтва серії № НОМЕР_1 про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та Серія 1-ВЛ № про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якому матір`ю вказана ОСОБА_10 ;

- Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України від 12.06.2018, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому матір`ю вказана ОСОБА_10

- Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_10 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_12 ;

- Виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2315561, згідно якої ОСОБА_4 проходила лікування, госпіталізована в ургентному порядку, має ін`єкційну наркоманію, ВІЛ, вірусний гепатит С.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, а тому її дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачена кримінальне правопорушення скоїла вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року), згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, тощо.

Так, згідно наданих доказів, обвинувачена ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей, у листопаді 2023 госпіталізована в ургентному порядку до лікарні, де їй встановлені діагнози: ПТВХЗ обох ніжних кінцівок, гнилісно-некротичні виразки обох гомілок, ін`єкційна наркоманія, ВІЛ, клінічна група ІІ. Вірусний гепатит С.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрані обвинуваченій вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонити засудженій ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи роботи.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя -