Справа № 1309/3314/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/1/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів у кримінальній справі № 1309/3314/12,

в с т а н о в и л а :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України; ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України; ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України; ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ухвали Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.

Не погоджуючись з постановою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, у якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року у справі № 1309/3314/12 скасувати та поновити йому строк касаційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.

09 лютого 2024 року від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_7 зазначає, що 08 грудня 2017 року колегія суддів у складі суддів ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 прийняли рішення у вищевказаній кримінальній справі, залишивши вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Вказане рішення апеляційного суду було скасоване ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, 27 квітня 2022 року колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ухвалила, на думку засудженого ОСОБА_7 , незаконне рішення про залишення без змін вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року.

На думку ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які брали участь у даній справі, мають упереджене ставлення, оскільки залишали без змін незаконний вирок, а тому вважає за необхідне заявити відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді щодо заявленого відводу, пояснення засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений суддям відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України у редакції 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в апеляційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Частиною 1 статті 56 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 54, 55 КПК України в редакції 1960 року, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Ухвалою від 08 грудня 2017 року колегія суддів у складі суддів ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у справі № 1309/3314/12 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнено частково, а саме: ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Вищевказана обставина виключає повторну участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної справи відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України 1960 року.

Також, оскільки суддя ОСОБА_2 переглядав в апеляційному порядку вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у кримінальній справі № 1309/3314/12, а у вищевказаній апеляції засудженого оскаржується рішення суду першої інстанції про відмову у поновленні строку касаційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у кримінальній справі № 1309/3314/12, тому, на думку колегії суддів, наведені у заяві засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 обставини можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упередженого ставлення щодо розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу № 1309/3314/12 за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому чинним законодавством.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4