н/п 1-кс/490/415/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/315/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

22 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000081 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: пляшку горілки «Козацька Рада», 40%, об`ємом 0,7 л; пляшку води Моршинська, мінеральна сильногазована, об`ємом 1,5 л; батон «Терновський», гірчичний нарізний, 400 грам; шоколад «Millennium» білий мигдаль та кокос у кількості 3 одиниць; чай «Ahmad Tea English Breakfast»; арахіс «Своя лінія» смажений зі смаком бекону, вищезазначене майно, поміщено до спец. пакету WAR1394378.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2024 близько 09:40 годин, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку продовольчих товарів, належних ТОВ "АТБ-Макркет", з приміщення "АТБ-Маркет" за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська 14/7. Сума матеріального збитку встановлюється. В ході проведення огляду від 15.01.2024, в службовому приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/7, громадянка ОСОБА_4 пояснила, що добровільно видала працівникам ТОВ «АТБ-Маркет» викрадене майно, а саме: пляшку горілки «Козацька Рада», 40%, об`ємом 0,7 л.; пляшку води Моршинська, мінеральна сильногазована, об`ємом 1,5 л; батон «Терновський», гірчичний нарізний, 400 грам; шоколад «Millennium» білий мигдаль та кокос у кількості 3 одиниць; чай «Ahmad Tea English Breakfast»; арахіс «Своя лінія» смажений зі смаком бекону.

Постановою слідчого від 15.01.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пляшку горілки «Козацька Рада», 40%, об`ємом 0,7 л; пляшку води Моршинська, мінеральна сильногазована, об`ємом 1,5 л; батон «Терновський», гірчичний нарізний, 400 грам; шоколад «Millennium» білий мигдаль та кокос у кількості 3 одиниць; чай «Ahmad Tea English Breakfast»; арахіс «Своя лінія» смажений зі смаком бекону, вищезазначене майно, поміщено до спец. пакету WAR1394378, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1