У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 (хоча в ухвалі помилково вказано - ОСОБА_6 ) на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , ним до Офісу Генерального прокурора було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак до скарги ОСОБА_5 долучив лише копію опису вкладення від 17.04.2023 та копію чеку на відправлення кореспонденції до Офісу Генерального прокурора, проте до скарги не долучено саму заяву про кримінальне правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити зміст цієї заяви на предмет наявності в ній відомостей про кримінальне правопорушення та переконатися чи дійсно вона надсилалася до органу прокуратури.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали від 19.05.2023 він отримав особисто в приміщенні Печерського районного суду міста Києва - 29.05.2023, а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Що стосується ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2023, то ОСОБА_5 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що, всупереч ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя призначив розгляд його скарги лише на 19.05.2023, перевищивши процесуальний строк більше ніж в 6 разів, розглянув скаргу без його-заявника участі, не дивлячись на його вимогу проводити судовий розгляд за його обов`язковою участю, та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Також, як стверджує ОСОБА_5 , зі змісту оскаржуваної ухвали випливає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, спотворює дійсні обставини, які винесені на його розгляд, та зовсім не обґрунтовував підстави для відмови у задоволенні скарги.

Звертає увагу, що стосується зауваження слідчого судді, що ним- ОСОБА_5 не долучено до скарги копії заяви про кримінальне правопорушення, - то обов`язковість надання такої копії законом не передбачена, більш того сам зміст скарги до слідчого судді містить зміст заяви про кримінальне правопорушення.

Посилається на те, що факт надання ним- ОСОБА_5 такої заяви, підтверджується доданою копією опису вкладеного цінного листа, який відправлений до правоохоронного органу кур`єрською експрес-доставкою, з рекомендованим повідомленням про вручення і копія накладної, у змісті опису якої викладено короткий зміст заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Зауважує ОСОБА_5 і про те, що чинним КПК України не передбачено обов`язковість повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виключно письмовою заявою, бо, на його переконання, заява може бути викладена у відповідному протоколі чи заявлена в усній формі, а також - шляхом надсилання по пошті, в такому випадку, в двох перших випадках, надання копії заяви взагалі виключається, а тим паче, у всіх випадках, - з відміткою про її реєстрацію у правоохоронному органі.

Що стосується посилання слідчого судді на висновок постанови Великої Палати Верховного Суду, то, як вважає апелянт, він не скасовує імперативність норми ст. 214 КПК України, та не надає право слідчому судді порушувати вимоги ст.ст. 2, 7, 8, 9, 306, 370 КПК України, шляхом незаконного розгляду скарги без участі заявника, з порушенням процесуальних строків, а також відмовляти у задоволенні скарги з надуманих підстав.

ОСОБА_5 та Офіс Генерального прокурора про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка заявника та прокурора в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як указує норма п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою випливає, що скарга ОСОБА_5 була розглянута в порядку ст. 306 КПК України.

В судове засідання на 19.05.2023 ОСОБА_5 викликався - 08.05.2023 (а.п. 10).

Водночас, до суду першої інстанції 09.05.2023 надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд скарги у його відсутність (а.п. 11), за чим слідчий суддя і постановив оскаржувану ухвалу 19.05.2023 у відсутності заявника (а.п. 14), копія якої направлена ОСОБА_5 , згідно супровідного листа, - 24.05.2023 (а.п. 15).

Проте, в матеріалах провадження відсутній реєстр на відправку кореспонденції - копії ухвали слідчого судді від 19.05.2023, між тим ОСОБА_5 отримав особисто копію оскаржуваного рішення - 29.05.2023 (а.п. 16).

А тому, оскільки ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження 02.06.2023 (а.п. 25 зв., 26), то колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2023.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України по суті прийнятого рішення в межах висунутих апеляційних вимог.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 17.04.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка надійшла до суду - 02.05.2023 (а.п. 1-6).

Дійсно, до скарги доданий опис вкладення до цінного листа (бандеролі) за № 103, що "відправлений на ім`я Генерального прокурора України в порядку передбаченому ст. 214 КПК України з повідомленням про кримінальне правопорушення..." з викладенням його змісту (а.п. 7) та ксерокопія накладної на відправлення вказаного листа (бандеролі) (а.п. 7 зв.).

Отже, мотивування слідчого судді щодо відсутності можливості дати оцінку заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, з подальшим прийняттям рішення про зобов`язання уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через відсутність такої заяви - суперечить змісту, що викладений в описі поштового відправлення, так в самій скарзі заявника, поданої до слідчого судді.

Зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону, зокрема надавши попередню оцінку змісту заяви щодо інформації саме про кримінальне правопорушення.

При цьому, дійсно положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

За вказаним, слід визнати, що слідчий суддя, якщо дійшов висновку щодо необхідності перевірки заяви ОСОБА_5 на предмет наявності в ній відомостей про кримінальне правопорушення, - міг це зробити зі змісту скарги заявника та доданих до неї документів.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження тощо, чого слідчим суддею цього зроблено не було.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2023 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 з підстав і того, що заявником не додано матеріалів про відправлення цієї заяви до Офісу Генерального прокурора, що не відповідає додаткам до скарги, а висновки слідчого судді, що аналіз матеріалів скарги ОСОБА_5 дає підстави про відмову у її задоволенні (а.п. 14), не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки рішення про відмову у задоволенні скарги на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України постановлюється за результатами її розгляду по суті викладених у ній вимог, а не з підстав ненадання доказів щодо звернення ОСОБА_5 з заявою про кримінальне правопорушення до уповноважених на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей осіб після отримання відповідної заяви.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2023 постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Також колегія суддів звертає увагу й на те, що зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 , а судом в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено такою особою - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3