Справа № 405/5830/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001931 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 09 липня 2023 року близько 22-50 години, порушуючи вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год), керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався із перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту (рухався із швидкістю - 73 км/год), по вулиці Бобринецький Шлях в м. Кропивницькому зі сторони пров. 6-й Маріупольський в напрямку м. Бобринець Кіровоградської області, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.3 та 12.9 (б) ПДР України (п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.9 (б) Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4...), не вибрав безпечної швидкості руху в межах населеного пункту, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Під час руху по рівній ділянці проїзної частини вул. Бобринецький Шлях в м. Кропивницькому ОСОБА_6 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху, на відстані 25,9 м від інформаційного знаку «Кінець населеного пункту» (м. Кропивницький) допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 671 від 02.08.2023 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню; ран лобної ділянки (3), рани лівої завушної ділянки (1); гематом тім`яно-скроневої ділянки зліва та лобної ділянки голови. Закритої травми поперекового відділу хребта: перелом поперечних відростків 5-го поперекового та 1-го крижового хребців, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , пояснивши, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії необережного нетяжкого злочину, відшкодував завдану потерпілій шкоду в повному обсязі та будь-яких претензій остання до обвинуваченого не має. Жодних обтяжуючих обставин в даному кримінальному провадженні також не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт його примирення з потерпілою, вину у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Додав, що наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_6 , пояснивши, що останній повністю відшкодував завдану їй шкоду та будь-яких претензій вона до нього не має.

Прокурор висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (за відсутності обтяжуючих обставин). Завдані потерпілій ОСОБА_4 збитки обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував повністю, потерпіла примирилася з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, враховуючи наявність підстав для закриття даного кримінального провадження та відсутність цивільного позову в даному кримінальному провадженні, арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023 року на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 - автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальному розмірі 5257,92 гривень /згідно акта здачі-приймання висновку експерта № 2975/23-27 та довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001931/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001931, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 10.07.2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в сумі 5257 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 92 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.07.2023 року на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) - після набрання ухвалою суду законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А в м. Кропивницький - після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1