Справа № 303/1072/24
Провадження № 1-кс/303/154/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про арешт майна)

31 січня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29 січня 2024 року о 15 год. 54 хв. до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.01.2024 невідомі особи біля будинку №26, що знаходиться в м. Мукачеві по вул. Митрополита Володимира, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2109, червоного кольору.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено заступником начальника СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 29.01.2024.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

29.01.2024, в період часу з 20 години 14 хвилини по 20 годину 28 хвилин, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , проведено обшук затриманого, в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: мобільний телефон марки Redmi моделі М2006С3LG, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та чохлом чорного кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR0003458.

29.01.2024 слідчим винесена постанова про визнання мобільного телефону речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України та в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Мобільний телефон марки «Redmi», моделі М2006С3LG, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та чохлом чорного кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR0003458, є тимчасово вилученим майном у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2024 року.

29.01.2024 року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Redmi», моделі М2006С3LG, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та чохлом чорного кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR0003458, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого від 29.01.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовим доказом, може бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000174 від 29 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», моделі М2006С3LG, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та чохлом чорного кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR0003458, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1