ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000727, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ "Українська залізниця" на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000727 від 29.05.2020 року залишено без задоволення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства. Слідчий суддя зазначив, що положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були.

Вказує, що рішення про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. За таких обставин, слідчий зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку. Оскільки з моменту внесення відомостей про вчинений злочин в ЄРДР на час винесення постанови про закриття кримінального провадження строк досудового розслідування закінчився, а постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, підстави для її скасування у слідчого судді відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги та скасування постанови слідчого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ Українська залізниця подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначила, що повний текст ухвали слідчого судді було складено та оголошено 01.12.2023 року, а тому просила визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що незаконне закриття кримінального провадження фактично відбулося внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків, що порушує права потерпілого. Слідчим суддею здійснений поверхневий розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя не проаналізував надану інформацію щодо порушення слідчим його процесуальних прав, належним чином не вивчив матеріали кримінального провадження. З боку слідчого допущено бездіяльності, під час здійснення досудового розслідування.

Вказує, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

В матеріалах справи відсутні дані про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

На думку апелянта оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин, не мотивована та без наведення належного обґрунтування висновків слідчого щодо законності закриття провадження.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника АТ Українська залізниця - адвоката ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 29.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (в редакції, яка діяла на момент закриття кримінального провадження).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не повідомлено про підозру.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось у неналежний спосіб, не є підставою для скасування постанови слідчого, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 294 КПК України, з урахуванням того, що жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні та строк досудового розслідування закінчився.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

У відповідності до статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 3, 5, 6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, відповідає зазначеним критеріям.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінальних правопорушень з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досудового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова слідчого є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства Українська залізниця, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000727, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4