ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2698/23 Справа № 175/8555/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року відмову в задоволенні клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 18 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 , комплект ключів від т.з. у кількості 2 од., вилучені 18 листопада 2023 року в ході огляду місця події.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що будь-яких даних про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК, а також, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, зокрема, що свідчили б про те, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, під час розгляду клопотання не встановлено.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що 18.11.2023 огляд проведено у автомобілі марки та вилучено підакцизні товари, які попередньо ОСОБА_7 придбала для власного споживання. Проте, факт придбання, зберігання, транспортування підакцизних товарів не становлять жодного складу злочину, передбаченого КК. Натомість, факт наявності мети подальшого збуту вилучених підакцизних товарів, органом досудового розслідування жодним чином не доведено з дотриманням вимог передбаченими приписами КПК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів здійснювалось автомобілем марки «Renault Master» НОМЕР_2 . Таким чином, вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Користування та повернення знаряддя вчинення злочину особі, у якої вони вилучені, може призвести до переховування знищення речових доказів ОСОБА_9 або його дружині ОСОБА_7 , що унеможливить подальше проведення об`єктивного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні. У разі повернення ОСОБА_7 автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів на вказаний автомобіль, а також користування вказаним майном призведе до приховування автомобіля або нею чи ії чоловіком ОСОБА_9 або іншою особою кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.

Вказане унеможливить доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення відповідних експертиз на підтвердження спеціального пристосування автомобіля для вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

ОСОБА_7 та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилались на її безпідставність і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані в повній мірі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до рапорта інспектора-чергового Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , 18.11.2023 о 10:48 годин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.11.2022 о 10:46 годин за адресою: район м. Краматорськ, вулиця Кочубея буд. 1 зупинено т/з «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив безакцизний алкоголь в кількості 240 л. Заявник працівник патрульної поліції.

В ході огляду місця події, який проводився 18.11.2023 в період часу з 14 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. біля перехрестя вул. Кочубея та вул.Сухумська у м. Краматорськ, слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 було оглянуто транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 та комплект ключів від т.з. у кількості 2 од.

Під час огляду вилучено: транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », який поміщено до штраф майданчику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Біляєва, буд. 111-а, свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 та комплект ключів від т.з. у кількості 2 од., які поміщено до камери схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна буд. 25.

Вилучене в ході огляду від 18.11.2023 слідчим визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що підакцизні товари попередньо ОСОБА_7 придбала для власного споживання.

Проте, факт придбання, зберігання, транспортування підакцизних товарів не становлять жодного складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Натомість, факт наявності мети подальшого збуту вилучених підакцизних товарів, органом досудового розслідування жодним чином не доведено з дотриманням вимог передбаченими приписами КПК.

Крім того, ч. 1 ст. 204 КК згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою статті 204 КК передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів і такі діяння караються штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В клопотанні прокурора про арешт вказаного майна зазначено, що воно є речовими доказами і має доказове значення для досудового розслідування, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК з метою збереження речових доказів, наклав на нього арешт.

В клопотанні прокурор також зазначає, що зазначений транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор зазначає, що підакцизна алкогольна продукція є об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час прокурор не конкретизує, які саме сліди злочину зберіг на собі зазначений автомобіль та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК, прокурор буде доказувати за допомогою цього речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК, враховуючи об`єкт та предмет кримінально-протиправного посягання за цієї статею.

Крім того, в клопотанні прокурор не ставить питання про арешт якихось алкогольних напоїв (спирту етилового, спиртових дистилятів) та/або тютюнових виробів.

З матеріалів, долучених до клопотання прокурора не видно, що будь-яке майно, яке б могло бути визнано алкогольними напоями (спирту етилового, спиртових дистилятів) було вилучено, порядок його вилучення та спосіб вилучення не зафіксований матеріалами, долученими до клопотання.

Предметом злочину за статтею 204 КК є незаконно виготовлені спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, пального або інших підакцизних товарів, проте в апеляційній скарзі та клопотанні про арешт майна прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію.

В судовому засіданні прокурор також не зазначав, що проведений обшук та вилучені такі алкогольні напої та тютюнові вироби або планується проведення обшуку вказаного автомобіля.

Згідно з клопотанням та апеляційною скаргою прокурора, він ставить питання про накладення арешту тільки на транспортний засіб марки Renault, модель Master д.н.з. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 , комплект ключів від т.з. у кількості 2 од., вилучені 18 листопада 2023 року в ході огляду місця події.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що з матеріалів, долучених до клопотання прокурора не слідує, що власник майна - ОСОБА_7 причетна до розслідуваного злочину, їй повідомлено про підозру або вона знала про незаконне використання її майна іншими особами, які фігурують у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що автомобіль, зазначений у клопотанні прокурора, вилучений 18 листопада 2023 року, а розгляд цієї апеляційної скарги відбувся 07 грудня 2023 року, тобто вказане майно перебувало у органу досудового розслідування достатній час для проведення процесуальних дій і отримання доказів, а також, що відомості про вказаний автомобіль, його характеристики та обставини за яких він використовувався при вчиненні розслідуваного злочину задокументовані у процесуальний спосіб проведенням відповідних слідчий дій, зокрема і протоколом огляду місця події, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення арешту на це майно, шляхом заборони володіння, користування, а також розпорядження та відчуження ним законним власником є надмірним обмеженням права власності власника цього майна.

Разом з тим, у випадку встановлення стороною обвинувачення нових обставин кримінального провадження, які можуть вплинути на висновки щодо причетності власника цього майна до розслідуваного злочину, сторона обвинувачення не позбавлена права повторно звернутись з клопотанням про арешт цього майна з інших підстав, зокрема і передбачених п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК, у зв`язку з чим застосування арешту на даному етапі досудового розслідування є передчасним.

За змістом ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 , комплект ключів від т.з. у кількості 2 од., вилучені 18 листопада 2023 року в ході огляду місця події залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4