Справа № 522/1216/23
Провадження № 1-в/522/560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000111 від 23.05.2022 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особою, в інтересах якої захисник звернувся із заявою, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 рокукримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 23.05.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

21.11.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на розгляд надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у справі №522/1216/23, провадження1-кс/522/560/23, яка була передана судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 24.11.2023 року, оскільки, на думку заявника в ухвалі суду не вказано прізвище та ім`я по батькові власника майна при вирішенні питання про скасування арешту наступного майна, а саме:

- 2 бронепластини (бронеплити), 1 тепловізор та 2 тактичні аптечки (з відповідним вмістом); 6 тактичних аптечок (з відповідним вмістом), 1 бронепластину (бронеплиту) та 1 плитоноску; 50 тактичних аптечок, 16 бронепластин (бронеплит) та 1 квадрокоптер (дрон), передане на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області, яке постановлено повернути власнику;

- папка в твердій обкладинці (скорозшивач) зеленого кольору, в якій містяться документи з інформацією про взяття на облік та передачу гуманітарної допомоги БФ «Корпорація Монстрів», яке постановлено повернути власнику;

- майно, вилучене в ході проведення 01.07.2022 року огляду транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», д/н « НОМЕР_1 », а саме: 1. картонну коробку, у якій міститься 25 зелених сумок з тканини, з наліпкою з написом «MED», на яких наявні бирки з написом на бирці «Boxmet medical sp. z. o.o.» з медичними засобами та препаратами; 2. картонну коробку, у якій міститься 25 зелених сумок з тканини, з наліпкою з написом «MED», на яких наявні бирки з написом на бирці «Boxmet medical sp. z. o.o.» з медичними засобами та препаратами; 3. шість картонних коробок, у яких міститься 16 металевих пластин обмотаних м`якою речовиною та клейкою стрічкою (6 чорною стрічкою, 10 сірою стрічкою); 4. картонну коробку білого кольору з написом «dji mini 2», наліпкою з написом «dji mini 2 fly more combo (eu) s/n: 3Q4CHBM3A3AVE1», з наступним вмістом:

- сумкою з позначенням «dji»;

- пристрій сірого кольору з написами «dji», «мini 2», «ultra light 249g»;

- пристрій сірого кольору з написами «dji», «MODELRC231», «IC:11805A-RC2311911»;

- пристроєм сірого кольору з написами «dji», «dji mini 2 two-way charging hub», «model: chx161» у якому знаходиться три сірих пристрої з написами «dji», «lithium ion polymer reachargeable battery» на кожному;

- блок зарядного пристрою білого кольору з написом «dji adapter»;

- шнур до зарядного пристрою чорного кольору з наліпкою з написом «1tsjh8xxc18ddd»;

- чорну картону коробку з інструкціями до пристрою «dji mini 2», яке також постановлено повернути власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники підтримали вказану заяву та просили її задовольнити, оскільки слідчий в усному порядку повідомив, що не поверне вказане майно та запропонував звернутись до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки дане питання може вирішуватись в порядку виконання судового рішення.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Крім того, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається з ухвали, щодо роз`яснення якої звернувся захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що оскільки суд при прийнятті остаточного рішення вирішував питання щодо скасування арешту на вищезазначене майно, на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей, нових даних на підтвердження цих обставин суду не надано, тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року роз`ясненню не підлягає, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 379, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в частині повернення майна після скасування арешту, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000111 від 23.05.2022 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8