Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/590/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.02.2024 року порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 02.02.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, але не пізніше 03.10.2023 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут без передбаченого законом дозволу бойових припасів.

В подальшому, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 03.10.2023 придбав без передбаченого законом дозволу бойовий припас - гранату типу «Ф-1» (з маркувальними позначенням підривача № 17-89 УЗРГМ ППН), яку в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому на даний час місці.

Після цього, 03.10.2023 у період часу з 16 год. 36 хв. по 17 год. 27 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реалізовуючи раніше виниклий корисливий злочинний умисел, збув без передбаченого законом дозволу раніше придбаний бойовий припас - гранату типу «Ф-1» (з маркувальними позначенням підривача № 17-89 УЗРГМ ППН) ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 800 гривень, яка відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах та у невстановлений спосіб, але не пізніше 11.10.2023 у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 11.10.2023 повторно придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси гранату типу «Ф-1», підривач типу УЗРГМ ППН та гранату типу РГН, які в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому на даний час місці.

В подальшому, 11.10.2023 року у період часу з 12 год. 33 хв. по 13 год. 24 хв. перебуваючи поблизу Професійно технічного училища №9 по вул. Промисловій, буд. 17, в м. Баштанка, Миколаївської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, повторно збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 бойові припаси - гранату Ф-1, підривач типу УЗРГМ та гранату РГН, які відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах та у невстановлений спосіб, але не пізніше 01.02.2024 у ОСОБА_4 повторно виник злочинний корисливий умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 01.02.2024 повторно придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси РПГ-22, підривач до ручної гранати типу УЗРГМ- 2, два підривачі типу УДЗ, три тротилові шашки, корпус гранати типу РГН в кількості двох штук, корпус гранати типу РГД-5, набої калібру 5,45 в кількості 180 штук, які в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому місці.

01.02.2024 року у період часу з 12 год. 43 хв. по 13 год. 10 хв. перебуваючи поблизу магазину «Смак», по вулиці Ювілейна, буд. 32 в м. Баштанка, Миколаївської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи раніше виниклий корисливий злочинний умисел, повторно збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 , бойові припаси, а саме - РПГ-22, підривач до ручної гранати типу УЗРГМ- 2, два підривачі типу УДЗ, три тротилові шашки, корпус гранати типу РГН в кількості двох штук, корпус гранати типу РГД-5, які відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних та набої калібру 5,45 в кількості 180 штук, за грошові кошти на загальну суму 10 000 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: - рапортами УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу бойових припасів ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_4 , від 10.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю від 17.10.2023;

- протоколом огляду від 11.10.2023;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 01.02.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, загальний розмір неправомірної вигоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими можливими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 31 березня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими можливими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 07 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10