Провадження №: 1-кс/755/3293/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зятківці Гайсинського р-ну Вінницької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, маючому двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 від 18 жовтня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду у рамках кримінального провадження за №0003602 від 18 жовтня 2023 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 години 40 хвилин 17 жовтня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав гранату M-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213», яку почав зберігати та носити без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів, почав зберігати при собі, а саме у правій зовнішній кишені куртки, без передбаченого законом дозволу, гранату M-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вибухового пристрою та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , утримуючи гранату M-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213» у власній кишені куртки, направився до вулиці Введенської у м. Києві, чим вчинив незаконне носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

17 жовтня 2023 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі гранату M-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213», без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 32 був затриманий працівниками поліції.

У подальшому, 17 жовтня 2023 року у період часу з 16 години 38 хвилин до 17 години 14 хвилин, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в присутності двох понятих, слідчим було вилучено гранату M-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213», що відноситься до вибухового пристрою та бойових припасів.

Як вбачається з даних, що містяться у довідці про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 17 жовтня 2023 року: «Граната M-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213», вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , відноситься до 2 категорії вибухонебезпечності (небезпечний).

17 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (час фактичного затримання 17 жовтня 2023 року 13 година 40 хвилин).

18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18 жовтня 2023 року постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва матеріали досудових розслідувань № 0002192 від 25 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 296 КК України, та № 0003593 від 17 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України, об`єднані в одне провадження і присвоєно єдиний № 0002192.

18 жовтня 2023 року постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва з матеріалів досудового розслідування № 0002192 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 від 18 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на територію ферми, де він працює, заїхало два автомобілі, водії яких за винагороду просили деякий час залишити їх на зберігання. Він, маючи бажання отримати кошти, погодився на цю пропозицію. Через тиждень йому зателефонували працівники ферми та повідомили, що до них приїхали працівники СБУ та поліції. Він зрозумів, що цей візит пов`язаний з автомобілями, які знаходяться на території, тому він вирішив, що той час поки працівники правоохоронних органів та власники автомобілів розберуться між собою, він тимчасово змінить місце проживання, переїхавши до квартири товариша у будинку АДРЕСА_3 . 18 жовтня 2023 року близько 13 години він вийшов на вулицю і його зупинили працівники СБУ, застосовували фізичну силу, заштовхнули до салону автомобілю, де у руки засунули спочатку гранату, потім пістолет. Оскільки йому стало погано, то вони, узявши у нього ключи від квартири, ходили за його ліками, які він вживає на постійній основі. До квартири вони ходили декілька разів, він дуже хвилювався, що вони можуть підкинути заборонені предмети. Через декілька годин очікування, приїхала група, йому у кишеню поклали гранату, яку потім вилучили під відеозапис. Він вважає, що ці дії пов`язані виключно з тим, що він заховав чужі автомобілі. При затриманні йому не надали медичної допомоги та можливості спілкуватися з адвокатом. На даний час медичної допомоги він не потребує.

Адвокат у судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_4 був незаконно затриманий, це затримання проводилося з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, в тому числі, при приїзді адвоката на його законні вимоги, не було надано можливості конфедиційного спілкування та отримання медичної допомоги. Крім того, висунута ОСОБА_4 підозра є незаконною, відсутні докази на її підтвердження. У той же час, у ОСОБА_4 двоє малолітніх дітей, він є єдиний годувальник у сім`ї, також у нього є повнолітня донька. Він має ряд тяжких хвороб, які потребують постійного спостерігання та лікування, переніс інфаркт, має місце реєстрації та постійне місце проживання. Поспішне направлення слідчим клопотання до суду не дало йому (адвокату) можливості зібрати усі характеризуючи дані на свого підзахисного, у той же час, як слідчий не зібрав жодного доказу щодо особи його підзахисного. Крім того, слідчим не доведено жодного з ризиків, які зазначені у клопотанні, також прокурор не довів існування цих ризиків і при розгляді клопотання у суді. Він просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у разі неможливості, у виді нічного домашнього арешту, щоб ОСОБА_4 міг працювати та утримувати дітей.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання слідчого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, відтворивши відеозапис затримання підозрюваного ОСОБА_4 , слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При зверненні слідчим до суду, слідчий до клопотання долучив копії матеріалів кримінального провадження, якими він обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та розписки підозрюваного щодо вручення йому та його захиснику копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Враховуючи, що слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, існують підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, наявність соціальних зав`язків, той факт, що він неофіційно працює, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан його здоров`я, те що він переніс інфаркт лівої скроневої частки, має гіпертонічну хворобу 1 та 2 стадії, цукровий діабет 2 типу, нестенозуючий атеросклероз артерій ніжних кінцівок, та інші захворювання, які зазначені у медичних документах наданих адвокатом; як встановлено слідчим та зазначено у його клопотанні, ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що обвинувачений ОСОБА_4 має ряд захворювань, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітніх дітей, зобов`язується з`являтися до слідчого, слідча суддя приходить до висновку, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, на даний час забезпечить належну його процесуальну поведінку та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідча суддя вважає за необхідне, згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176 -178, 181, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 від 18 жовтня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 18 грудня 2023 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно у залі судових засідань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 18 грудня 2023 (включно):

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, м. Обухів Київської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На період дії воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1