ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3781/23 Справа № 183/258/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року,

встановила:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002476 від 23.07.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні від 23 липня 2022 року № 0002476.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання сторони захисту та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року. Відповідальність за збереження та реалізацію повернутого майна як

речового доказу покладено на «ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний

комбінат». Кошти, отримані в результаті реалізації майна, зберігати до винесення рішення у даному кримінальному провадженні. Виконання ухвали суду покладено на прокурора Куп?янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6

09 травня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було розглянуто клопотання прокурора про роз`яснення вищезазначеного судового рішення і винесено ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання.

28 червня 2023 року Дніпровським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення скасовано та в цій частині призначено новий судовий розгляд.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року по справі №183/258/23 в частині зобов`язання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виконати ухвалу суду.

Суд мотивував свої висновки тим, що він позбавлений можливості з об`єктивних причин більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Поза межами апеляційного оскарження ухвали суду, прокурор подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі сторін кримінального провадження. Належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заявленого клопотання сторона обвинувачення не отримувала.

Про наявність оскаржуваної ухвали стороні обвинувачення стало відомо лише 20 жовтня 2023 року, коли на адресу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла ухвала суду від 07.08.2023 року, яка виготовлена 25 вересня 2023 року, а на конверті зазначено дату відправлення 03 жовтня 2023 року. Ухвала суду зареєстрована в канцелярії Куп`янської окружної прокуратури Харківської області за вхідним номером 4566-23 від 20.10.2023 року.

Обгрнтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що стороні обвинувачення є незрозумілим яким чином прокурор повинен виконати ухвалу суду та які саме дії в межах своїх повноважень повинен вчинити прокурор для того, щоб забезпечити виконання вказаної ухвали суду.

Крім того, є незрозумілим яким чином прокурор повинен виконати рішення суду в частині передачі коштів від реалізації продукції у кримінальне провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду та який статус будуть мати грошові кошти від реалізації майна.

За такого, вбачається, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року є незрозумілою та потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно припускає різні варіанти свого тлумачення та містить положення, що викликають суперечності з приводу його розуміння, а мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені у незрозумілій формі, є недоступними для сприйняття.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року було постановлено у спрощеному провадженні за відсутності сторін кримінального провадження.

20.10.2023 року прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення суду та 23.10.2023 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Вищенаведені відомості є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції не виконані належним чином, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002476 від 23.07.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання сторони захисту та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року. Відповідальність за збереження та реалізацію повернутого майна як

речового доказу покладено на «ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний

комбінат». Кошти, отримані в результаті реалізації майна, зберігати до винесення рішення у даному кримінальному провадженні. Виконання ухвали суду покладено на прокурора Куп?янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6

09 травня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було розглянуто клопотання прокурора про роз`яснення вищезазначеного судового рішення і винесено ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання.

28 червня 2023 року Дніпровським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення скасовано та в цій частині призначено новий судовий розгляд.

07 серпня 2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Оскарженою ухвалою в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення було відмовлено, з огляду на те, що суд позбавлений можливості з об`єктивних причин більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, а доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника є такими, що стосуються незаконності судового рішення, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як вбачається, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року. В порядку п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України передано зазначене майно власнику, а саме ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» для реалізації його. Відповідальність за збереження та реалізацію вказаного майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні покладено на власника майна, а саме ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат». Кошти, отримані в результаті реалізації майна, зобов`язано зберігати до винесення рішення у даному кримінальному провадженні. Виконання ухвали суду покладено на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ..

Однак, зі змісту вказаної ухвалине зрозуміло, яким чином сторона обвинувачення повинна виконати ухвалу суду, якщо реалізовувати майно буде підприємство та які саме дії в межах своїх повноважень повинен вчинити прокурор для того, щоб забезпечити виконання вказаної ухвали суду.

Крім того, прокурором у поданій апеляційній скарзі вірно зазначено, не зрозуміло, яким чином кошти від реалізації продукції будуть передані для зберігання у дане кримінальне провадження, як саме прокурор повинен виконати рішення суду по передачі коштів від реалізації продукції у кримінальне провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду та який статус будуть мати грошові кошти від реалізації майна.

Виходячи з вищенаведеного, зі змісту ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 вбачається, що дане судове рішення є не зрозумілим та потребує додаткового роз?яснення з огляду на те, що воно припускає різні варіанти свого тлумачення та містить положення, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в незрозумілій формі, є недоступними для сприйняття.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити прокурору Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року по справі №183/258/23.

Апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року скасувати із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4