Справа № 369/9286/18 Головуючий в суді 1-ої інст. - ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/824/5438/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, зі слів працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 21.03.2012 року вироком Прилуцького районного суду Київської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, 69,70,71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України та його виправданоу зв`язку з недоведеністю, що дані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_7 визнановинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з висунутим обвинуваченням, 15.10.2017 близько 00:10 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Сюрприз», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 3, тобто перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, безпричинно діставши з кишені штанів предмет, спеціально пристосований для спричинення тілесних ушкоджень, а саме ніж, виражаючись при цьому нецензурною лайкою умисно наніс даним ножем удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення середньої третини лівого стегна з пошкодженням передньої групи м`язів, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 174/Д від 06.07.2018 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння ран необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня.

Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї від 20.06.2018 за № 17-240 ніж, наданий на дослідження з рукояткою чорного кольору та iз зубчиками на лезі холодною зброєю не являється.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.03.2012 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 69, 70, 71 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно незаконно придбав порошкоподібну речовину білого та рожевого кольорів, усвідомлюючи, що дана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, після чого незаконно зберігаючи вказану психотропну речовину амфетамін при собі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно перемістив її до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 12.03.2018.

12.03.2018 пiд час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено 3 паперових згортки із порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольорів.

Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин і виробiв № 11-2/1931 від 10.04.2018 наданiна дослідження порошкоподібні речовини масою 0,289 г, 0,526 г та рожевого кольору масою 0,037 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в наданих речовинах дорівнює відповідно 0,179 г. 0,326 г., 0,022 г. Загальна маса амфетаміну дорівнює 0,527 г.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

У невстановлений час ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених обставинах незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому законом порядку у невстановленому місці придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю пістолет калібру 9 мм Р.А., достовірно знаючи про те, що даний пістолет є вогнепальною зброєю, та патрони в кількості 13 штук, достовірно знаючи про те, що дані патрони є бойовими припасами, поводження з якими здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігаючи пістолет калібру 9 мм Р.А. та патрони в кількості 13 штук при собі, у невстановлений спосіб незаконно перемістив да предмети місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де їх незаконно зберігав до 22.05.2018.

22.05.2018 під час проведення за місцем проживання ОСОБА_7 обшуку квартири АДРЕСА_3 працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет та предмети ззовні схожі на патрони в кількості 13 штук.

Згідно з висновком судової експертизи зброї від 02.08.2018 за № 8-5/656 надані на дослідження 13 патронів відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та є: 5 патронів з маркуванням «539 90» патронами калібру 7,62х39 мм з кулею зі сталевим осердям; 1 патрон з маркуванням «БА 0 96 7,62?51M» є мисливським гвинтівковим патроном калібру 7,62х51, що споряджений експансивною кулею зі свинцевим осердям; 1 патрон з маркуванням «ЛПЗ 5,45x39» - є бойовим проміжним патроном калібру 5,45х39 мм з кулею зі свинцевим осердям; 6 патронів з маркуванням «38 88» - є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм з кулею зі свинцевим осердям; 13 наданих на дослідження патронів виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Наданий на дослідження пістолет «KRAL 9 mm» № НОМЕР_1 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом. У подальшому, в конструкцію пістолета були внесені зміни саморобним способом, а саме - видалення захисних елементів з каналу ствола та встановлення металевої заглушки в газовідвідний отвір. Даний пістолет придатний для проведення пострілів.

Вироком суду першої інстнації ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України та його виправдано у зв`язку з недоведеністю, що дані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок суду змінити, а саме у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визнати рецидив злочинів обставиною, що обтжує покарання ОСОБА_7 .

Зазначає, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку. Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом безпідставно не врахована непогашена судимість ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, яка утворює рецидив злочинів, та, як наслідок, судом не враховано вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновки за яких суд першої інстанції зробив висновок про необхідність виправдати ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України у зв`язку з недоведеністю, що дані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, а також про визнання винуватим та призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, в апеляційній скарзі зі змінами не оспорюються, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність визнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , а саме рецидиву злочинів, то вони є слушними.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, та які є умисним, що утворює рецидив злочинів, та як наслідок, судом не враховано вказану обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Отже, наведене свідчить про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України, для зміни оскаржуваного вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора зі змінами слід задовольнити, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити, шляхом зазначення у мотивувальній частини вироку суду посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, в решті вирок суду, як законний та обгрнутований - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України - змінити.

Зазначити у мотивувальній частині вироку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, як обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставину - рецидив злочинів.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: