ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3528/20
Номер провадження: 11-кп/819/ 187/23
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000689 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.01.2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.01.2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 13.03.2022 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 13.01.2022 року скасувати , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на нього обов`язків , передбачених ч. 4 ст. 195 КПК.

До початку апеляційного розгляду 20.11.2023 року адвокат ОСОБА_6 направила заяву, в якій зазначила , що 19.10.2022 року в рамках даного кримінального провадження до Суворовського районного суду м. Одеси прокурором було направлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , проте ухвалою цього суду від 24.10.2022 року клопотання було повернуто.

Захисник зазначила , що з урахуванням цих обставин, її апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду від 13.01.2022 року втратила актуальність та доцільність , та враховуючи , що її підзахисний не заперечує проти відмови від поданої нею апеляційної скарги просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду від 13.01.2022 року.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Заяви про відкладення судового засідання не подавали.

З технічних причин відеоконференція з прокурором з власних засобів зв`язку не проведена.

Відповідно до положень ст. 422-1 , ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання щодо закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги , поданої в інтересах ОСОБА_7 та вказала на те, що останній не заперечує проти відмови від апеляційної скарги , а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене рішення слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.1, 2 ст. 403 КПК підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.01.2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 13.03.2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_4