Справа № 646/3396/23
№ провадження 1-кп/646/479/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0000195 від 02.02.2023р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення судового провадження у дистанційному режимі в частині допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які тримаються у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Захисник та обвинувачений не заперечували проти цього клопотання прокурора.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримаються під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», це унеможливлює їхню безпосередню участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні підстави для здійснення судового провадження у частині допиту цих свідків в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризиків, які передбачені п.1, п.3 ст.177 КПК України. На думку прокурора, про існування цих ризиків свідчить усвідомлення обвинуваченим тяжкості інкримінованого обвинувачення, а також наявність у обвинуваченого зв`язків з представниками РФ, які він набув під час окупації м.Куп`янська та під час роботи у незаконно створеному правоохоронному органі. Прокурор вважає, що з огляду на ці обставини та з урахуванням досвідчу ОСОБА_5 безперешкодного переміщення на окупованих територіях Харківської області, він може переховуватися від суду. Крім того, прокурор переконаний, що обвинувачений може впливати на свідків з числа мешканців м.Куп`янськаІнші, більш м`які, запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть запобігти вказаним ризикам. Крім того, згідно з ч.6 ст.176 КПК України під час воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого, у тому числі, статтею 111-1 КК України, за наявності визначених ст.177 КПК України ризиків, застосовується запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт. Захисник посилається на те, що обставини, які були підставами для застосування та продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , змінилися на цей час, оскільки частина свідків була вже допитана у судовому засіданні. Ці особи не заявляли про будь-який вплив зі сторони обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_5 мав можливість виїхати з підконтрольної органам державної влади України території, але не скористався цією можливістю. Також обвинуваченому пропонували включити його до списків на обмін з полоненими, які тримаються у Російській Федерації, але обвинувачений відмовився від цього, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2023р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.7 ст.111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2023р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.07.2023р.

За результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на вищевказану ухвалу слідчого судді від 17.05.2023р. Харківський апеляційний суд залишив її без змін відповідною ухвалою від 26.06.2023р.

В подальшому строк запобіжного заходу обвинуваченому продовжувався ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.07.2023р. та від 08.09.2023р.

У даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_5 є громадянином України, раніше не судимий, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має.

Та обставина, що обвинувачений з 1976 року проживав у м.Куп`янську, свідчить про наявність давніх соціальних зв`язків з місцевими мешканцями та обізнаність щодо їх життєвої ситуації, сімейного стану, місця проживання, роботи тощо.

В той же час не всі свідки допитані під час судового розгляду. При цьому за правилами ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Ці обставини разом з тяжкістю обвинувачення свідчать про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченим на свідків.

І хоча цей ризик зменшився, оскільки частина свідків вже була допитана у судовому засіданні, проте повністю не зник.

Крім того, обвинувачений на протязі 37 років був мешканцем прикордонного з Російською Федерацією прикордонного населеного пункту - міста Куп`янськ - та за обставинами інкримінованого йому злочину обвинувачується у роботі у незаконно створеному правоохоронному органі. Обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків у місці тимчасового проживання у м.Ізюм. Це, з огляду на тяжкість обвинувачення, свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду.

Таким чином, ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, до цього часу продовжують існувати.

Суд вважає неможливим змінити запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт, оскільки з огляду на високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, не існує достатніх гарантій, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам,

Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченого, у тому числі, статтею 111-1 КК України, за наявності визначених ст.177 КПК України ризиків, застосовується запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 199, 314, 315, 316, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.01.2024 року включно.

Задовольнити клопотання прокурора про допит свідків у режимі відеоконференції.

Допитати свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які тримаються у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у судовому засіданні, яке призначене на 13:00 годину 17 листопада 2023 року, в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручити їм пам`ятку про процесуальні права свідка.

Строк дії ухвали до 01.01.2024р.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1