УХВАЛА

22 листопада 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання володільця майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.10.2022 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092, яка належить територіальній громаді міста Рівного,,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник ТзОВ «ТРЕЙД ФІНАНС ГРУП» адвокат ОСОБА_5 .

В клопотанні просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 14 жовтня 2022 року про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092, яка належить територіальній громаді міста Рівного.

Представник володільця майна директора ТзОВ «ГОЛД С» ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області своєю Ухвалою від 14 жовтня 2022 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092, яка належить територіальній громаді міста Рівного, шляхом заборони Рівненській міській раді, іншим особам здійснювати дії щодо відчуження без конкурентних засад до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 травня 2023 року в аналогічному клопотанні володільця майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.10.2022 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092, яка належить територіальній громаді міста Рівного - відмовлено.

На думку слідчого судді, повторного зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання володільця майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.10.2022 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092, яка належить територіальній громаді міста Рівного - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1