Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2658/17
Провадження № 1-кп/209/21/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження №209/2658/17 (номер провадження 1-кп/209/21/24), внесеного до ЄРДР за№ 0001414 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , не працюючи, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного засобу «опій ацетильований» на території м.Кам`янське, у невстановлений час та в невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», з метою його того збуту, який в подальшому переніс до адреси мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.

18.07.2017 року, о 16 год. 40 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області №830т від 12.07.2017 року, грошові кошти на загальну суму 100 (сто) гривень Національного банку України, купюрами номіналом по п`ятдесят гривень, серія та номер першої купюри ТБ 3231437, серія та номер другої купюри СВ 3244158.

18.07.2017 року, приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 зайшов до лісосмуги, яка розташована навпроти буд. № 20 по пр. І. Франка в м.Кам`янському, де перебував ОСОБА_4 , підійшов до останнього та, перебуваючи у зазначеному місці, а саме в лісосмузі, розташованій навпроти буд. № 20 по пр. І. Франка в м. Кам`янському, 17, приблизно о 17 год. 45 хв., передав ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 100 (сто) гривень Національного банку України, купюрами номіналом по 50 п`ятдесят гривень, серія та номер першої купюри ТБ 3231437, серія та номер другоїСВ 3244158, в якості оплати за наркотичний засіб «опій ацетильований» та новий пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл. Одночасно з цим, 18.07.2017 року, що о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій навпроти буд. № 20 по пр. І. Франка в м. Кам`янському, реалізуючи свій злочинний спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований", з метою особистого збагачення, заповнив зі свого медичного об`ємом 20 мл. медичний шприц ОСОБА_6 об`ємом 2 мл. рідиною коричневого кольору масою 0,9414 г., що містила особливо небезпечний наркотичний опій ацетильований масою 0,0539 г.

Цього ж дня, тобто 18.07.2017 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 0,9414 г., яку йому незаконно збув ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 1/8.6/2477 від 26.07.2017 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 24.07.2017 рідина коричневого кольору 0,9414 г - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0539 г.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України -незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Надав показання про те, що він вживав наркотичні засоби- опій з 2016 року по 2017 рік. На момент проведення обшуку він вживав наркотичні засоби. Придбавав наркотичний засіб для власного вживання на 10-11 мікрарайоні лівобережної частини міста у лісосмузі, є "точка" продажу наркотичних засобів. Там завжди черга з 10-20 чоловік, при цьому зазделегідь ніхто не домовляється, продаж відбувається вранці, пообіді та увечері. Потрібно ставати у чергу, дати гроші, він давав 100 грн. за 1 мл опію, та давати шприц. Якщо є свій шприц, то потрібно давати свій шприц, якщо свого немає, то його дають безкоштовно. Особа, яка продає наркотичний засіб, при особі, якій продається наркотичний засіб відливає із медичного шприца 20мл. Так, 18 липня 2017 року він знаходився у лісосмузі для того, щоб придбати наркотичний засіб- опій в кількості 1 мл. Підійшов, віддав гроші, йому сказали, щоб він присів і сам собі відлив наркотичний засіб. Відлив, "охоронець" шприц взяв у руки, подивився скільки він собі відлив наркотичного засобу, повернув шприц.У нього в той день із собою шприця не було, йому давали на місці безкоштовно в обгортці. Знімав упаковку із шприця він сам. Продавала дівчина. Коли він покупав наркотичний засіб, то відразу його вживав у кущах поруч шляхом ін`єкції. Щодо проведення обшуку його сумки та за місцем проживання його колишньої дружини, то він знаходився на 4-ому мікрорайоні біля бару "Крокодил" із знайомими. До нього підійшов працівник поліції та попросив пройти з ним. Вони сіли в автомобіль, поїхали за місцем його колишнього проживання по АДРЕСА_3 . Квартира належить його колишній дружині, він там вже більше місця не жив на момент обшуку, в квартирі не зареєстрований. Мешкав по АДРЕСА_4 із батьками. У нього була із собою сумочка через плече. Його сумочку попросив працівник поліції, який сидів позаду, а його посадили на переднє пасажирське сидіння. Після сумочку йому повернули, він не дивився у сумочку. Приїхали на адресу, де мешкає його колишня дружина, сказали відкрити двері, але він сказав, що у нього ключів немає. Запросили понятих, один з із працівників поліції заходив до квартири до обшуку. Потім пред`явили ухвалу про обшук. Двері квартири відчинила його колишня дружина. На полиці для шапок знайшли 50 грн. Він відразу сказав, що це не його гроші. Але на нього надавили працівники поліції, сказали, що зарештують його, тому він і сказав, що це його гроші. З цього приводу своєму захиснику він нічого не казав. В його речах знайшли балончики з-під перекису водороду біля 5 штук. Речі його склала колишня дружина в пакети. Шприц 20 мл із рідиною коричневого кольору, які знайшли працівники поліції під час огляду його сумочки, йому не належить. Шприц 20 мл із водою, це його. Для чого- на той час з`явився новий вид наркотичного засобу- "метадон", він кристалічний і його потрібно було розбавляти водою. 22.08.2017 року він наркотичний засіб не купував, на той момент ще вживав наркотичні засоби. З 2003 року по 2016 роки він працював офіційно, купував наркотичні засоби на зароблені гроші. Потім гроші брав вдома, продавав прикраси дружини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України при зазначених вище обставинах підтверджується показами свідків, а саме.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив в судовому засіданні, що влітку 2017 року він разом зі своїм братом ОСОБА_7 проходив повз УВС. Підійшли чоловіки та представилися працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому бути понятим. Вони зайшли до відділку поліції. Там на 4-ому поверсі у кабінеті був слідчий, який роз`яснив їм їх права, також там був чоловік, який буде закупним наркотичних засобів. Цьому чоловіку працівники поліції дали шприц 2 мл запакований, 2 купюри по 50 грн. Грошові кошти працівник поліції відкопіював. Працівники поліції склали протокол про вручення грошових коштів та шприця. Закупний вивернув скої кишені, в яких окрім запакованого у заводську упаковку шприця, нічого не було. Потім закупний сказав, що буде телефонувати ОСОБА_8 . Потім зателефонував та запропонував зустрітися щоб купити наркотичний засіб. Потім вони поїхали в район каналу на лівому березі міста, там лісосмуга. В автомобілі залегендована особа сиділа між ним та іншим понятим. Коли приїхали, то перший із автомоблія вийшла закупна особа, його оглянули ще раз біля автомобіля, склали протокол. Закупна особа пішла перша, а вони шли за ним на деякій відстані, але закупний був увесь час у полі їх зору. Він побачив компанію людей. Добре пам`ятає, була дівчина із коляскою. Побачив, як особа, яка закупала наркотичний засіб підійшла до товпи. З товпи вийшов чоловік, це був обвинувачений, вони привіталися. Потім закупний простягнув руку, як він зрозумів передавав гроші. Потім обвинувачений робів дії ніби-то набирав щось в шприц, щось передав закупному. Після закупний повернувся і показав всім шприц вже заповнений рідиною, та сказав, що це наркотичний засіб- опій, який він купив за 100 грн. Працівники поліції провели огляд закупного, склали документ. Шприц опечатали відразу на місці. Після вони поїхали до відділку поліції, слідчий склав протокол, вони (поняті) розписалися, їх допитали. Додатковао пояснив, що спостерігав за діями, щоб все було в рамках закону. Розмова закупного та ОСОБА_8 , відбувалась не по голосному зв`язку. На місці працівники поліції склали протокол. Запакували, він ставив свій підпис.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що був присутній понятим при закупці наркотичного засобу. В 2017 році він разом зі своїм братом ОСОБА_10 проходили повз відділку УВС. Працівники поліції представились їм та запропонували бути присутніми при закупівлі наркотичного засобу. Вони піднялися на 4-ий поверх приміщення УВС. Слідчий роз`яснив їм їх права. Показали 2 купюри по 50 грн., переписали їх номера, відксерили, показали шприц. Шприц був пустий в заводській упаковці. Потім завели покупця. Цей чоловік показував свої кишені, у нього був лише мобільний телефон. Цей чоловік по телефону подзвонив ОСОБА_8 , так він сам сказав і домовився про зустріч і купівлю наркотичного засобу. Розмовляв він не на голосному зв`язку, набирав номер він сам. Поїхали на автомобілі з працівниками поліції- слідчий, працівник поліції-водій, 2 понятих і закупний. Приїхали до лісосмуги на каналі. Там була компанія з людей, які відпочивали. Ще помітив, що там була дівчина з коляскою. Із автомобіля вийшов спочатку закупний, вони його випускали, бо він сидів на задньому сидінні між ними. Біля машини закупного перевірили ще раз. Закупний пішов вперед, а вони пішли за ним на відстані. Слідчий та працівник поліціїзалишалися в автомобілі. Від цієї компанії відійшов чоловік і підійшов до закупщика, вони привіталися. Потім закупщик протягнув руку, він подумав, що це він передав гроші. Після чого ОСОБА_8 робив дії, які були схожі на те, що він набирає щось в шприц. Після чого закупщик повернувся і показав вже наповнений шприц з рідиною і сказав, що придбав наркотичний засіб за 100 грн. Після чого вони всі поїхали у відділок, працівники поліції склали протокол, запаковували шприц в сліппакет відразу на місці, поняті розписались. Деякі документи були надруковані, а деякі написані від руки. Він мав можливість знайомитися з документами, читати їх. Ставив підпис. Під час проведення даної дії він уважно стежив на всіма діями працівників поліції, щоб все було по закону. Закупний також завжди був у полі їх зору.

- показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який пояснив суду, що у нього є знайомий ОСОБА_11 . Ідея "здати" його працівникам поліції як торговця наркотичними засобами у нього була давно. Він особисто покупав раніше у ОСОБА_8 наркотичні засоби, який продав їх в тому числі і неповнолітнім особам. Працівники поліції спитали, чи зможе він купити у ОСОБА_8 наркотичний засіб. Він сказав, що зможе. Він прийшов у відділок поліції на ОСОБА_12 . На нього прикріпили відеокамеру. В кабінеті були слідчий, 2 понятих, оперативний працівник. Він всім присутнім показав, що у нього окрім мобільного телефону нічого не було. Потім його ще доглянули. Він зі свого особистого телефону зателефонував ОСОБА_4 , той сказав, що знаходиться на своєму місці- на каналі в лісосмузі. Він спитав, чи зможе він продати йому наркотичнйи засіб, і той погодився. Після йому дали 2 купюри по 50 грн., запакований медичний шприц на 2 мл. Потім на автомобілі поїхали на місце. В автомобілі їхали слідчий, оперуповноважений, двоє понятих та він. Автомобіль зупинили на дорозі. Він із понятими спускався до канала. Працівники поліції сказали, що він не повинен зникати із виду. В лісосмузі було багато людей. Він підійшов, віддав гроші ОСОБА_4 , а той із шприца 10мл налив в шприц, який йому вручили працівники поліції 2 мл наркотичного засобу- опію. Він тримав шприц в руці, коли піднімався до дороги, де стояв автомобіль. Біля автомобіля його обшукали. Шприц він видав працівникам полції, його вилучили, запакували при понятих у спеціальний пакет. На пакеті він поставив свій підпис. На місці слідчий відразу склав протокол. Потім вони поїхали у відділок. На додаткові питання сторони захисту повідомив, що він раніше судимий, відносно нього перебували кримінальні справи у 2017 році. До поліції він звертався із усною заявою. Коли на нього одягали спецапаратуру, то нікого в кабінеті не було.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_11 - її колишній чоловік. Розлучилися вони у 2014 році, але разом мешкали до 2016 року. В серпні 2017 року за місцем її проживання був проведений обшук. Обшукували речі її колишнього чоловіка. Знайшли в коридорі на полиці в коридорі гроші. На час обшуку чоловік з нею у квартиррі не мешкав. Що ще знайшли під час обшуку вже не пам`ятає. Щодо часу, з якого не мешкав у квартирі її чоловік, то мешкав він до 20 липня 2017 року. Речі колишнього чоловіка вона зібрала у пакети. про те, що її чоловік займається наркотиками вона не знала. Під час проведення обшуку слідчий знаходився у коридорі, вона виходила до кухні. Поличка, де знайшли гроші, була в коридорі. Якщо б вона прибиралася у коридорі, то обов`язково знайшла б ці гроші, а так вони не були у полі зору.

- показаннями свідка ОСОБА_14 який пояснив в судовому засіданні, що він приймав участь в обшку за місцем проживання особи. Наприкінці літа, точно вже рік не пам`ятає, він йшов із другом. До них підійшли працівники поліції та запропонували бути присутніми при проведенні слідчих дій- обшуку. Вони погодилися, підійшли до під`їзду будинку, там вже був обвинувачений, ще були люди та працівники поліції. Працівники поліції щось робили, потім зайшли до квартири. Працівники поліції казали, що обвинувачений в цій квартирі, де проводиться обшук не мешкає, жінці вручали якісь документи. Ухвалу про проведення обшуку показали власниці, чи розписувалась вона в ній, він не пам`ятає. Саме жінка відкривала двері квартири, їй роз`яснювали її права. До квартири він заходив другий чи третій. За ним йшов працівник поліції і знімав на камері. Взагалі в обшуку приймали участь 9 чоловік. Під час обшуку всі учасники ходили разом. Порожні пляшки, які знайшли в пакеті, то обвинувачений сказав, що не знає, що це за пляшки. Сумочка була в обвинуваченого, вона була у нього із самого початку. В ній під час обшуку вилучили два шприці медичних- один із прозорою рідиною, в другому була рідина коричневого кольору. Перед обшуком сумочки обвинуваченому працівники поліції пропонували добровільно видати наркотичні засоби. Під час обшуку квартири гроші знайшли на холодильнику. Протокол обшуку складали відразу, зауважень не було. Обвинувачений зазначив, що пляшечки не його. Жінка наполягала, що пляшечки належать обвинуваченому. Шукали наркотики. Проводилась відеозйомка. Наркотичні засоби не знайшли. Знайшли під час обшуку два пакета, в яких були пляшечки порожні. В сумочці у обвинуваченого знайшли 2 шприці. Слідча була жінка. Під час обшуку вони ходили за двома працівниками поліції, один з яких знімав на відео обшук, ще два працівника поліції, слідча, власниця квартири, обвинувачений. Під час обшуку по кімнатам ходили всі учасники разом, і він під час обшуку міг бачити дії всіх учасників.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив в судовому засіданні, що він приймав участь в якості понятого під час проведення обшукуза місцем проживання обвинуваченого. Восени 2017 року він із товаришем шли в магазин. До них підійшов працівник поліції та запропонував прийняти участь в обшуку в якості понятого. Вони погодились. Підійшли до під`їзду, там вже було 5 чоловік. Також там він бачив обвинуваченого, у кого із собою була сумочка. Працівники поліції прочитали постанову і вручилим обвинуваченому, роз`яснили всім права. Квартира була на першому поверсі. Також там була ще дружина обвинуваченого. Обшукали сумочку ОСОБА_16 , знайшли та вилучили два шприці. В одному шприці була прозора рідина, а в іншому шприці- рідина коричневого кольору. Потім під час проведення обшуку в квартирі у коридорі знайшли гроші наверху. Дружина обвинуваченого сказала, що про гроші не знала, це не її гроші. Скільки грошів знайшли і які купюри, він не знає. Шприці та грошові кошти опечатали, вони розписалися. У великій кімнаті квартирі стояв пакет із речами. Дружина сказала, що це чоловік уходив і вона зібрала його речі йому. В речах були пляшечки коричневого кольору із специфічним запахом. Все опечатали. Під час обшуку всі працівники поліції були у полі його зору. Чи були зауваження від учасників щодо проведення обшуку, він не пам`ятає. Протокол зачитували в голос, всі розписалися. Додатково пояснив, що до квартири спочатку зайшов слідчий, ОСОБА_8 , потім поняті, потім працівники поліції. Проведення обшуку знімав працівник поліції на відеокамеру з флешносієм. Всі рухались в одному напрямку.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, окрім показів свідків, також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0001414.(а.к.п.1-3 Т.2)

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

-постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.07.2017 року (а.к.п.37-39 Т.2);

-клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкуання шляхом аудіо-, відеоконтролю особи від 12.07.2023 року (а.к.п. 40-42 Т.2);

-ухвалою від 13.07.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкуання шляхом аудіо-, відеоконтролю особи (а.к.п.43-44 Т.2);

- протоколом огляду предмета від 18.07.2017 року, яким підтверджується огляд грошових купюр: дві купюри по 50 гривень, серії яких ТБ 3231437, СВ 3244158, а також одноразового медичного шприц об`ємом 2 мл, що знаходиться в упаковці виробника (а.к.п.46 Т.2);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 18.07.2017 року, згідно якого, в період часу з 16.40 год. до 17.20 год. був проведений огляд особистих речей ОСОБА_6 , який дав свою згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу опій у ОСОБА_4 . В ході огляду у ОСОБА_6 в його особистих речах зайвих предметів виявлено не було. Після проведення огляду ОСОБА_6 були видані грошові кошти в сумі 100 гривень: дві купюри по 50 гривень, серії яких ТБ 3231437, СВ 3244158, а також одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу опій у ОСОБА_4 (а.с.47-48 Т.2);

- протоколом оперативної закупки від 18.07.2017 року, згідно якого свідку ОСОБА_6 були вручені кошти в сумі 100 грн, купюрами по 50 гривень кожна, ОСОБА_17 разом із співробітниками поліції та двома понятими на автомобілі поїхали в лівобережну частину міста Кам`янське до лісосмуги розташованої навпроти будинку № 20 по пр. І.Франка. Приблизно о 17.45 год. ОСОБА_17 пішов до лісосмуги. При цьому поняті пішли за ОСОБА_17 у напрямку лісосмуги тримаючи його в полі зору. У лісосмузі ОСОБА_17 підійшов до групи осіб (чоловіків), одним з яких був ОСОБА_4 сидів на дерев`яній колоді. ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_4 , передав грошові кошти в сумі 100 грн. і одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл, а ОСОБА_4 налив у шприц ОСОБА_17 рідину світло-коричневого кольору об`ємом 1 мл., що бачили поняті, які знаходились на узбіччі. Після цього ОСОБА_17 повернувся разом з понятими до автомобіля співробітників поліції та у присутності понятих добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною світло-коричневого кольору об`ємом 1 мл., пояснивши, що вказаний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_4 за 100 грн. Виданий ОСОБА_17 шприц було поміщено в спец пакет, опечатано та вилучено до Кам`янського ВП(а.к.п.49 Т.2);

- протоколом огляду добровільно виданих предметів від 18.07.2017 року згідно якого оглянутий та опечатаний добровільно виданий ОСОБА_17 , у присутності понятих, на узбіччі проїзної частини біля будинку № 20 по пр. І.Франка у м. Кам`янське, медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною світло-коричньового кольору об`ємом 1 мл., який ОСОБА_17 придбав у ОСОБА_4 за 100 грн. в ході проведення оперативної закупки(а.к.п.50-51 Т.2);

- висновком експерта № 1/8.6/2477 від 26.07.2017 року згідно якого надана на експертизу 24.07.2017 року рідина масою 0,9414 г, вилучена у ОСОБА_17 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0539 г. (а.к.п.64-69 Т.2);

- висновком експерта № 1/8.6/3036 від 26.09.2017 року, згідно якого, вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_5 три скляних флакона з полімерного матеріалу, на внутрішніх поверхнях містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено але без можливості визначення маси у зв`язку з недостатньою кілкістю речовини.(а..п.117-123 Т.2)

- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо-відео контролю особи від 14.08.2017 року, яким підтверджується проведення, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року, аудіо-відео контролю ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_17 , у присутності понятих, в лісосмузі навпроти будинку АДРЕСА_6 18.07.2017 року о 17.45 годині за 100 грн. придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, об`ємом 1 мл, який ОСОБА_4 налив в медичному шприц об`ємом 2 мл.(а.к.п.70-71 Т.2);

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що "принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руіз Матеос проти Іспанії"). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…".

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 встановлена та підтверджена, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, обрана позиція захисту, на думку суду є хибною, вигаданою з метою уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Як слідує з постанови прокурора від 12.07.2017 року було вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 за місцем мешкання, в публічно-доступних місцях або за місцем вчинення злочину, із застосуванням негласної слідчої розшукової дії аудіо -відео контролю відносно останнього та звернутись до слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетрвоської області із клопотанням про надання дозволу на втручання у приватне спілкування громадянина. Негласну слідчу (розшукову) дію провести із залученням громадянина під псевдонімом ОСОБА_6 строк проведення оперативної закупки 30 днів з моменту винесення постанови, тобто до 10.08.2017 року. (а.к.п.37-39 Т.2)

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2017 було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових дій), а саме аудіо-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 ( а.к.п.43 Т.2 ).

Як слідує з протоколу огляду від 13.07.2020 року, в присутності двох понятих, слідчий СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області провів огляд та помітку грошових купюр - дві купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) грн. із серією та номером ТБ 3231437, СВ 3244158, також оглянутий одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл, який знаходиться в упаковці виробника, для проведення оперативного заходу. На фотокопії вказаних коштів наявні підписи понятих ( а.к.п. 46 Т.2).

При цьому, перед проведенням оперативної закупки, залегендовану особу ОСОБА_6 в присутності понятих було оглянуто та встановлено відсутність в нього сторонніх предметів, та вручено грошові банкноти та запакований медичний шприц, що підтверджується протоколом огляду від 18.07.2017 року( а.к.п. 47,48).

Після чого залегендованою особою ОСОБА_6 було проведено оперативну закупку в приблизній кількості 2 мл наркотичного засобу опій ацетильований, та в присутності понятих було видано шприц з рідиною коричневого кольору, що зафіксовано протоколом оперативної закупки від 18.07.2023 року (а.к.п.49 Т.2), протоколом огляду добровільно виданих предметів від 18.07.2017 року (а.к.п.50-51 Т.2), в якому зафіксовано видачу залегендованою особою ОСОБА_6 медичного шприця обємом 2мл з рідиною світло-коричневого кольору, про результати контролю за вчинення кримінального правопорушення ( а.к.п. 60-61 Т.2), протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 14.08.2017 ( а.к.п. 70-71,72 Т.2). Виданий залегендованою особою ОСОБА_6 співробітникам поліції, в присутності понятих наркотичний засіб, відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2477 від 26.07.2017 року (рідина коричневого кольору масою 0,9414 г) містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина коричневого кольору масою 0,9414 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений- опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0539 г. (а.к.п.66-69 Т.2)

Вищезазначені докази у своїй сукупності є послідовними та повністю узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнання їх правдивими та такими, що повно та об`єктивно відображають обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Сторона захисту посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про те, які технічні засоби застосовувалися під час проведення зазначених НСРД, а саме начебто передачі грошових коштів в сумі 100 (сто) гривень обвинуваченому та на які первинні носії записувалася вказана інформація. З огляду на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копії протоколів про проведення НСРД та додатків до них не допускається, а диск є саме додатком до протокола про проведення НСРД, то сторона обвинувачення завідомо надала суду недопустимий доказ.

Суд не погоджується з даним твердженням, та вважає, що не суперечить положенням ст.ст. 104, 105, 252 КПК зазначення слідчиму протоколі про результати здійснення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) відомостей про фіксування, без вказівки на назву спецтехніки та серійний номер, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження. Їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці (Закон України від 21.06.2018 № 2469-VIII «Про національну безпеку України»).

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладеною в постанові від 26.01.2022 у справі № 677/450/18 (провадження № 51-1643км21).

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що ніякі наркотичні засоби ОСОБА_4 не продавав, такі посилання повністю спростовується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які є взаємоузгодженими між собою, зокрема, змістом вищевказаного протоколу про результати НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-, відеоконтроль за особою від 18.07.2017 року, поясненнями свідків.

Посилання сторони захисту на те, що технічна неспороможність в судовому засіданні відтворити відеозапис проведення негласної слідчої(розшукової) дії -аудіо, - ведеоконтролю особи, а саме придбання наркотичного засобу залегендованою особою ОСОБА_6 , тягне за собою визнання недопустимим доказом Протокола про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії -аудіо,-відео контроль особи від 14.08.2017 року, суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Так, неможливість відтворити відеозапис проведення негласної слідчої(розшукової) дії не доводить незаконність її проведення. В судовому засіданні допитана залегендована особа- свідок ОСОБА_6 , свідкі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт придбання залегендованою собою наркотичного засобу, досліджений протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у шлюбі із ОСОБА_13 , під час якого були знайдені грошові кошти, а саме грошова купюра номіналом 50 гривень (1шт), серійний номер купюри СВ 3244158, що використовувалася під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, тому в сукупності зазначені докази підтверджують факт збуття обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичного засобу.

Надаючи оцінку твердженням захисника про те, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, що для проведення оперативної закупки використовувались кошти МВС, а всі дії працівників поліції щодо проведення оперативної закупки наркотичної речовини є провокативними, суд зауважує на їх безпідставності, натомість, зі змісту досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, протоколів про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2020 року та від 16.06.2020 року (а.к.п.106-107, 108-109 відповідно), вбачається, що залегендованому свідку ОСОБА_6 грошові кошти вручались в приміщенні відділу поліції, із зазначенням суми та номерних знаків вручених купюр.

Зазначені обставини також підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 які зазначили, що грошові кошти закупник ОСОБА_6 отримував у відділенні поліції.

Так, відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються певним пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.38 рішення ЄСПЛ у справі «Тейшейро де Кастро проти Португалії»).

Втім у провадженні щодо ОСОБА_4 було встановлено, що він займався збутом наркотичних засобів, про що беззаперечно свідчить свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який повідомив, що особисто знайомий, його знав, що він займається збутом наркотичних засобів. Працівники поліції за його згодою вручили йому грошові кошти в сумі 100 грн. для проведення контролю закупки. Після чого він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_4 , передав вказані кошти, а обвинувачений передав йому в шприці наркотичний засбі- «опій», який він в подальшому передав працівникам поліції. Працівники поліції перевірили вміст його кишень перед врученням грошових коштів для проведення контролю закупки.

Отже, у розпорядженні органу досудового розслідування були достатні дані для проведення негласних слідчих дій, а доказів того, що обвинуваченого схиляли до протиправних дій під час розгляду провадження не встановлено. Навпаки, його поведінка під час вчинення злочинів свідчить про відсутність ознак, притаманних провокації злочину.

Таким чином, висновки ЄСПЛ про наявність провокації не можуть беззастережно поширюватись на ситуацію, яку моделює у своїх доводах захисник та обвинувачений, намагаючись обґрунтувати свою позицію, про те, що ОСОБА_6 нав`язали та змоделювали протизаконну поведінку.

Відтак, суд доходить переконання, що версія сторони захисту про те, що обвинучений ОСОБА_4 не вчиняв збуту наркотичних засобів, є позицією захисту останнього від висунутого йому обвинувачення та прагненням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Обшук в квартирі, де обвинувачений ОСОБА_4 мешкав із колишньою дружиною проводився у присутності понятих, що підтверджується поясненнями одного з таких свідків.

Твердження сторони захисту про те, що були порушені права обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення обшуку, саме в тому, що він не міг спостерігати за діями працівників поліції, спростовано показаннями свідків, які були залучені понятими під час обшуку. Під час проведення обшуку приймали участь двоє понятих, які допитувалися в судовому засіданні. Будь-які зауваження щодо проведеного обшуку в протоколі обвинуваченим не зазначалися.(а.к.п.79-81 Т.2) В судовому засідані був відтворений відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 .

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення…. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Переконливих доводів щодо недопустимості досліджених в кримінальному провадженні доказів стороною захисту надано не було.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивні сторони. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України було вчинено і ОСОБА_4 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує тяжкість та обставини скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст.307 КК України), який вину не визнав повністю, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря- нарколога, не перебуває на обліку у лікаря- психіатра.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, з урахуванням встановлених судом обставин, не вбачається.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, саме таке покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчиненням нових злочинів.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням вищезазначених обставин справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2023 року, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України було закрито, звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведені судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2477 від 26.07.2017 року в сумі 989 грн., № 1/8.6/3036 від 26.09.2017 року в сумі 1189,76 грн. на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі в загальній сумі 2178,76 грн.

Долю речових доказів вирішити судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною світло-коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовини становить 0,0539 г., вилучений 18.07.2017 року у ОСОБА_6 ; шприц об`ємом 20 мл заповнений частково рідиною прозорого кольору, а також медичний шприца ємкістю 20 мл із рідиною світло-коричневого кольору масою 4,4631г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовини становить 0,1491 г, вилучені 22.08.2017 року в ході проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_7 ; три скляні пляшки об`ємом по 100 мл кожна та одну пластикову пляшку об`ємом 100 мл з залишками рідини, вилучені 22.08.2017 року в ході проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_7 , що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Кам`янського РУП ГУНГП вДніпропетровській області, необхідно знищити.

Речові докази: грошову купюру номіналом 50 гривень, серійний номер купюри СВ 3244158, яка міститься в поліетиленовому пакеті опечатаному паперовою биркою, що зберігається за квитанцією №000498 від 29.08.2017 року в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно звернути на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 2178,76 грн.

Речові докази: медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною світло-коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовини становить 0,0539 г., вилучений 18.07.2017 року у ОСОБА_6 ; шприц об`ємом 20 мл заповнений частково рідиною прозорого кольору, а також медичний шприца ємкістю 20 мл із рідиною світло-коричневого кольору масою 4,4631г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовини становить 0,1491 г, вилучені 22.08.2017 року в ході проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_7 ; три скляні пляшки об`ємом по 100 мл кожна та одну пластикову пляшку об`ємом 100 мл з залишками рідини, вилучені 22.08.2017 року в ході проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_7 , що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Речові докази: грошову купюру номіналом 50 гривень, серійний номер купюри СВ 3244158, яка міститься в поліетиленовому пакеті опечатаному паперовою биркою, що зберігається за квитанцією №000498 від 29.08.2017 року в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, звернути в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1