Справа № 577/3717/23
Провадження № 1-кп/577/378/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романчуки Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого 26.04.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 спільно проживає з колишньою дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час їх спільного проживання, ОСОБА_4 умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних та фізичних страждань.

Так, ОСОБА_4 постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2022 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу на користь держави за те, що 10.05.2022 року о 10:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , сварку в ході якої висловлювався на адресу своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2011 року народження та ОСОБА_7 , 2006 року народження, нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих.

Крім того, 19.06.2022 року о 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_5 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі якого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2022 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Крім того, 25.08.2022 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі якого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2022 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн. на користь держави.

Крім того, 19.10.2022 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив своїй колишній дружині ОСОБА_5 з якою він спільно проживає умисне легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці правого ока у зовнішнього кута та синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній частині.

16.11.2022 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрито.

Крім того, 18.01.2023 року близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії спрямовані на здійснення психологічного тиску, шляхом погроз та образ, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , які виразилися у висловлюваннях нецензурною лайкою зі змістом приниження честі та гідності, неповаги до неї як особистості, а також застосував фізичне насильство, що призвело до психологічних страждань останньої, а саме: середнього рівня ситуативної та високого рівня особистісної тривоги (напругу, занепокоєння), стану емоційного дискомфорту, пов`язаного з очікуванням неблагополуччя, передчуттям небезпеки, у зв`язку з чим відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 18.01.2023 року за ст. 126-1 КК України.

За вказаним фактом Конотопською окружною прокуратурою до Конотопського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт разом з угодою про примирення підозрюваного ОСОБА_4 , з потерпілою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за результатами розгляду якої ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26.04.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Крім того, 15.05.2023 року близько 15:30 год. ОСОБА_4 ,перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії спрямовані на здійснення психологічного тиску, шляхом погроз та образ відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , які виразишся у висловлюваннях нецензурною лайкою зі змістом приниження честі та гідності, неповаги до неї як особистості.

В подальшому перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком в область нижньої губи своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що призвело до психологічних та фізичних страждань останньої.

Згідно висновку № 200 від 11.07.2023 року судово-медичного експерта Конотопського районного відділення СМЕ ОСОБА_8 у ОСОБА_5 , на час судово-медичного обстеження мали місце: лейкопластирна стрічка на нижній губі. Клінічно встановлений діагноз: Забій м`яких тканин обличчя. Забійна рана нижньої губи. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню тяжкості, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень, потерпілій було спричинено не менше одного травматичного впливу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, його вина доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що обставини, події, а також час та спосіб скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 .

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ст.126-1 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних страждань.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий рівень небезпеки для суспільства та не можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно за місцем проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 126-1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_4 у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1