Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1231/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 року за №0002499 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого кур`єром в «Bolt Food» (зі слів), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, зброя, в тому числі холодна та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

Однак всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочин проти порядку громадської безпеки, за наступних обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння холодної зброї, а саме ножа, ОСОБА_3 , усвідомлюючи заборону вільного носіння холодної зброї та караність вказаного діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на зазначений предмет, в порушення вимог ст. 41, 92 Конституції України, ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав військовий багнет-ніж та розпочав незаконно зберігати його при собі до 03.12.2022 року.

У подальшому 03.12.2022 року, у період часу з 18 год. 03 хв. до 18 год. 24 хв., за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 12, працівниками поліції у ході проведення затримання у ОСОБА_3 виявлено та вилучено військовий багнет-ніж, який останній придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/53217-ХЗ від 22.12.2022, багнет-ніж, наданий на дослідження, відноситься до холодної зброї.

Багнет-ніж, наданий на дослідження, відноситься до військової контактної коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії та виготовлений заводським клинком.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний був неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998.

Однак ОСОБА_3 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою, а саме ручної гранати з запалом до неї ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав ручну гранату з запалом до неї та розпочав незаконно її зберігати при собі до 03.12.2022 року.

У подальшому 03.12.2022 року, у період часу з 19 год. 31 хв. до 21 год. 33 хв., у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: корпус гранати зеленого кольору з маркуванням чорного кольору «198-84» та запал до ручної гранати з маркуванням «386-40-80», які останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.12.2022, які було надано інспекторами управління вибухотехнічної служби ГУНП у м. Києві, вилучений корпус гранати РГД-5 відноситься до ІІ категорії вибухонебезпечності (обмежено небезпечний об`єкт), а вилучений запал УЗРГМ-2 відноситься до ІІІ категорії вибухонебезпечності (небезпечний об`єкт).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/53288-ВТХ від 26.12.2022, надані на дослідження предмети є промислово виготовленими уніфікованими запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 та промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною, ручної осколкової гранати РГД-5.

Наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом, придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.

Наданий на дослідження споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати РГД-5 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування.

У порядку, передбаченому частиною третьою статті 102 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт вважає за потрібне вказати, що при поєднанні в єдину конструкцію наданих на дослідження спорядженого вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати РГД-5 і уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють ручну осколкову гранату РГД-5, яка належить до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. У скоєному щиро кається, про вчинене шкодує, просить його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.263 КК України як незаконне придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, не судимий, працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає, що в порядку ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним призначеного покарання, а тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертиз №СЕ-19/111-22/52732- НЗПРАП від 18.01.2023 року складають 1132 грн. 68 коп., №СЕ-19/111-22/53172-БЛ - 566 грн. 34 коп., №СЕ-19/111-22/53288-ВТХ - 3020 грн. 48 коп., №СЕ-19/111-22/53217-ХЗ - 1510 грн. 24 коп., а всього 6 229 грн. 74 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 6 229 грн. 74 коп.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

- багнет-ніж, який поміщено до експертного пакету №0016360 - передати Міністерству внутрішніх справ України,

- схожий на патрон предмет, не є боєприпасом, є частинами боєприпасів - виготовленими промисловим способом оболонковою кулею та спорядженою гільзою гвинтівкових патронів калібру 6,5*50 «Arisaka», поміщено до експертного пакету №5351158 - знищити,

- пакет білого кольору з нашаруванням екстракту канабісу - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 6229 грн. 74 коп. (шість тисяч двісті двадцять дев`ять грн. 74 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1