Справа № 740/5502/23
Провадження № 1-кп/740/395/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області із серпня 2023 року перебуває на розгляді вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2023 року, зокрема, призначено судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта; цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - повернуто прокурору.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року прийнято до розгляду в указаному кримінальному провадженні цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; визнано Ніжинську міську раду Чернігівської області - цивільним позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - цивільними відповідачами.

22.11.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача Ніжинської міської ради - ОСОБА_8 про залучення співвідповідача ОСОБА_9 . Клопотання мотивоване тим, що одночасно у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває справа № 740/4952/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000198 стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та кримінальне провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_9 стосуються одного і того ж об`єкта «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин Чернігівської області» і одночасно Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за обвинуваченням указаних осіб здійснюються провадження в справах № 740/5502/23 та 740/4952/23, представник позивача просив у межах справи № 740/5502/23 залучити до позовної заяви в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 980 119,35 грн, як співвідповідача ОСОБА_9 .

Представника позивача Ніжинської міської ради - ОСОБА_8 також подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2023, 10-30 год. без участі представника Ніжинської міської ради.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача Ніжинської міської ради щодо залучення співвідповідача.

Захисники підтримали клопотання представника позивача Ніжинської міської ради про залучення співвідповідачем ОСОБА_9 у межах цього кримінального провадження та одночасно заявили клопотання про об`єднання кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_9 . Своє клопотання захисники мотивували тим, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2023 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 ; призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Захисники зауважили, що в обох кримінальних справах ще не розпочався судовий розгляд, а обидва кримінальні провадження стосуються одного і того ж об`єкта «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин Чернігівської області», а тому логічно і доцільно розглядати їх в одній справі.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Прокурор заперечував проти клопотання захисників щодо об`єднання справ, посилаючись на те, що вони не пов`язані особою обвинуваченого та мають різну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання залучення співвідповідача КПК України не врегульовано, тому суд вважає, що при вирішенні вказаного клопотання підлягають застосуванню норми ЦПК України.

За приписами ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Разом з цим згідно із ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

У межах кримінального провадження № 0000417 у справі № 740/5502/23 обвинувачення пред`явлено виключно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зважаючи на предмет і підстави позову прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 у силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з цим він не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_9 співвідповідачем у вказаному цивільному позові в межах кримінального провадження № 0000417 у справі № 740/5502/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання представника позивача Ніжинської міської ради слід відмовити. При цьому Ніжинська міська рада Чернігівської області не позбавлена права звернення до суду з відповідними вимогами до ОСОБА_9 у межах кримінального провадження, в якому він обвинувачується.

Щодо об`єднання кримінальних проваджень слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України з авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відтак, відповідне повноваження суду щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень визначено в статті 334 КПК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до інших норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом норм частин 1, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, то, вирішуючи відповідне питання, суд (1) має виходити з наявності визначених для цього підстав, (2) керуватися загальними принципами КПК України, та надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження або проваджень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п. 104, 105 рішення «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року) окремий розгляд справ покладає на суд необхідність дотримання певних вимог під час розгляду відповідних справ, що, у свою чергу, створює додаткові ризики для охоронюваних законом прав обвинувачених.

Перша вимога - обов`язок суду утримуватися від будь-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов`язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші можливі співучасники були причетні до цього злочину, і що це були саме вони особисто.

Друга вимога - це обов`язок суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених res judicata, тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.

Чинне законодавство не містить прямих вказівок на необхідність дотримання судами двох вищезазначених вимог ЄСПЛ, оскільки основоположним є принцип прийняття кожним судом рішення виключно на свій розсуд, без можливості урахування обставин іншого пов`язаного провадження.

Певна можливість урахування обставин іншого провадження допускається виключно у випадках, передбачених ст. 90 КПК України, у якій зазначається, що судове рішення, яке має преюдиційне значення, не є доказом, а може бути використано лише при вирішенні питання допустимості доказів. Таке рішення має набути законної сили та встановлювати порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами.

У той же час, вищенаведене жодним чином не виключає, що на думку стороннього спостерігача може убачатися певна схильність судів діяти узгоджено у подібних ситуаціях, особливо коли обидва провадження мають одночасно розглядатися тим самим судом. У п. 108 рішення ЄСПЛ «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року наголошується, що «… Суд уважає, що за даних обставин суди, які розглядали пов`язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд уважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд…».

Вирішуючи вказане клопотання, суд ураховує, що у справі № 740/5502/23, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Потерпілої особи - не залучено. У межах кримінального провадження подано позов прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Згідно з доданим до обвинувального акта реєстром матеріалів досудового розслідування, у п. 199, 200, 202 зазначено протоколи допиту свідка ОСОБА_9 .

У справі № 740/4952/23, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_10 , розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У вказаній справі з обвинувальним актом подано угоду про визнання винуватості. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2023 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 ; призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; залучено Ніжинську міську раду Чернігівської області потерпілою особою.

Отже, зазначені кримінальні провадження стосуються різних осіб - обвинувачених за різною правовою кваліфікацією їх дій.

За таких обставин суд не вбачає підстав для об`єднання кримінальних проваджень, оскільки це не відповідатиме завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 64, 127, 128, 334, 376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання цивільного позивача - Ніжинської міської ради Чернігівської області про залучення співвідповідача ОСОБА_9 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про об`єднання кримінальних проваджень: № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 23.11.2023.

Суддя ОСОБА_1