Справа № 463/41/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1390/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2022 року про відмову у задоволені скарги про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року у справі №463/41/22, провадження №1-кс/463/206/22, за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року у справі №463/41/22, провадження №1-кс/463/206/22, за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ухвалі від 10 січня 2022 року було вірно відображено статус ОСОБА_6 як учасника справи «скаржник», а відтак в даній ухвалі відсутні описки.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2022 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову, якою виправити вказану описку, зазначивши замість «скаржник» - «потерпілий»

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що кримінально процесуальний кодекс України не містить такого статусу як «скаржник», як зазначено в ухвалі.

Вважає, що у кримінальному провадженні має статус потерпілого.

ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто, таких, яких суд припустився сам, однак при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року у справі №463/41/22, провадження №1-кс/463/206/22, було розглянуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування. При цьому в тексті даної ухвали процесуальний статус ОСОБА_6 під час розгляду даної справи зазначався як «скаржник».

Зі змісту ухвали та скарги ОСОБА_6 вбачається, що таку було подано у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з яким на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас порядок розгляду слідчим суддею відповідної скарги, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено ст. 306 КПК України. Зокрема ч. 3 даної статті визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність дізнавача особа, що звернулась з такою скаргою має процесуальний статус «особи, яка подала скаргу» незалежно від того, який просувальний статус такої визначено у відповідному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування. Оскільки поняття «скаржник» є тотожним «особі, яка подала скаргу».

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що в ухвалі від 10 січня 2022 року було вірно відображено статус ОСОБА_6 як учасника справи «скаржник».

З урахуванням зазначеного, колегія приходить до висновку, що у даному випадку підстави для виправлення описки відсутні, відтак слідчий суддя підставно відмовив у задовленні заяви ОСОБА_6 .

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року у справі №463/41/22, провадження №1-кс/463/206/22- залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: