Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-в/0203/229/2023
УХВАЛА

08 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, постановленої під час розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглянуто клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 .

05 грудня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05 грудня 2023 року в частині покладення контролю за виконанням ухвали у відповідності до ст. 181 КПК України на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме на ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора, а також матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, в судовому засіданні 05 грудня 2023 року оголошену вступну та резолютивну частини ухвали, а також оголошено, що повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16:20 год. 08 грудня 2023 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на 11 днів, тобто до 15 грудня 2023 року, а також покладено контроль за виконанням ухвали на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

В той же час, під час складання вступної та резолютивної частини ухвали допущено описку в частині назви суб`єкта контролю за виконанням ухвали, зокрема, зазначено, що контроль за виконанням ухвали покладено на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, а також Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України № 654 від 13 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2016 року за № 1087/29217 контроль за виконанням ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто в даному випадку на Дніпровський РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_3 перебуває під домашнім арештом за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_1 .

Підозрюваний та захисник, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, у наданій заяві захисник просила розглядати заяву за її та підозрюваного відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, з огляду на що вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності учасників.

На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, відповідно до п. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали описку слід виправити, зазначивши правильним суб`єкт, на який покладено контроль за виконанням ухвали, а саме Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 110, 369372, ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року, постановленої у справі №203/3336/23, провадження № 1-кс/0203/4878/2023 в частині покладення контролю за виконанням ухвали слідчого судді, зазначивши правильно Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1