У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1204/21

Провадження №1-кп/348/70/23

05 грудня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

її захисника, адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження № 0000596 від 13.11.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні немає нікого, згідно ст. 89 КК України несудимої, українки, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000596 від 13.11.2020 року, вчинила дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зокрема встановлено, що 13.11.2020 року приблизно о 00 год. 20 хв. у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Аudi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ділянкою дороги С090901 сполученням «Надвірна-Бистриця» по вул. Грушевського, що в м. Надвірна, Івано-Франківської області у напрямку с. Бистриця.

Дана ділянка дороги із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків.

У цей час назустріч ОСОБА_6 , зустрічною смугою руху, у напрямку до м. Надвірна рухався мотоцикл марки «Senke SК250GY-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_6 , маючи намір повернути ліворуч, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрала безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала дорогу зустрічному мотоциклу під керуванням ОСОБА_5 , а виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із мотоциклом.

При цьому, водій ОСОБА_6 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.3., згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.2., у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.4., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла марки «Senke SК250GY-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому правої стегнової кістки, закритого перелому променевих кісток обох передпліч, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 58 від 17.03.2021 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат на його лікування визнала.

Що стосується вимог потерпілого щодо стягнення моральної шкоди, цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу (мотоцикла) та витрат на правову допомогу - заперечила з мотивів необгрунтованості таких вимог.

Разом з тим, 05.12.2023 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат - ОСОБА_7 на електронну адресу суду подав клопотання, в якому просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000596 від 13.11.2020 року закрити, а цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

В судовому засіданні 05.12.2023 року обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник подане клопотання підтримали та просили його задоволити з підстав, наведених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення клопотання захисника обвинуваченої, якщо судом буде встановлено, що дійсно минули строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

В такому випадку дане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки буде відповідати вимогам ст.49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України.

Крім того, зазначив, що передбачене у ст.49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Також вказав, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно санкції вказаної частини статті, на даний час у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити захиснику обвинуваченої, адвокату - ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання від 05.12.2023 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, бо вважає, що суд все ж таки має допитати свідка ОСОБА_9 , завершити розгляд кримінального провадження та постановити рішення.

Цивільний позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Представник цивільного співвідповідача - Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання також не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно санкції вказаної частини статті відноситься відповідно до ст.12 КК України, до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

В даному випадку, за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, мінімальною мірою покарання є штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, максимальною мірою покарання є обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, позбавлення волі в даному випадку не застосовується. В той же час, п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вона вчинила - 13.11.2020 року, на момент спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності від явки до органів слідства, прокурора та суду обвинувачена не ухилялася та не переховувалася, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, не зупинявся та не переривався.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закінчився.

В зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання захисника обвинуваченої обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження № 0000596 від 13.11.2020 року.

Стосовно заявлених власником пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 цивільних позовів суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд прийшов до висновку, що дані цивільні позови не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у разі закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності по причині спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений ОСОБА_8 цивільний позов до ОСОБА_6 , Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення 37000 грн. матеріальної шкоди та заявлений потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення 115309 грн. матеріальної та 200000 грн. моральної шкоди, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Відносно наявних в даному кримінальному провадженні процесуальних витрат за проведення експертиз, суд зазначає наступне.

Згідно обвинувального акту, по кримінальному провадженні № 0000596 від 13.11.2020 року витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз: № СЕ-19/109/13/3-932 ІТ/20 від 30.12.2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., № СЕ-19/109/13/3-933 ІТ/20 від 30.12.2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., № СЕ-19/109/13/3-931 ІТ/20 від 06.01.2021 року в сумі 2288 грн. 30 коп., № СЕ-19/109-21/3724-ІТ від 27.04.2021 року в сумі 1144 грн. 15 коп., на загальну суму 6047 грн. 65 коп., які не відшкодовано.

З даного приводу суд констатує, що згідно положень ст.124 КПК України, судові витрати підлягають стягненню тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку, тому витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз: № СЕ-19/109/13/3-932 ІТ/20 від 30.12.2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., № СЕ-19/109/13/3-933 ІТ/20 від 30.12.2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., № СЕ-19/109/13/3-931 ІТ/20 від 06.01.2021 року в сумі 2288 грн. 30 коп., № СЕ-19/109-21/3724-ІТ від 27.04.2021 року в сумі 1144 грн. 15 коп., на загальну суму 6047 грн. 65 коп. при закритті даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, слід віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів належить вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Також, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, вирішенню підлягає питання щодо скасування арешту, накладеного на майно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

На підставі ст.12, 49 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 284, 285-286, 288, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000596 від 13.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз: № СЕ-19/109/13/3-932 ІТ/20 від 30.12.2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., № СЕ-19/109/13/3-933 ІТ/20 від 30.12.2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., № СЕ-19/109/13/3-931 ІТ/20 від 06.01.2021 року в сумі 2288 грн. 30 коп., № СЕ-19/109-21/3724-ІТ від 27.04.2021 року в сумі 1144 грн. 15 коп., на загальну суму 6047 грн. 65 коп. - віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення 37000 грн. матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення 115309 грн. матеріальної та 200000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 19.11.2020 року на автомобіль марки «Аudi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_3 - у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном - скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 19.11.2020 року намотоцикл марки Senke SК250GY-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , та який частково скасовано згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 30.12.2020 року, у вигляді заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки "Аudi А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 19.11.2020 рокузберігається на спеціальному майданчику м.Коломия ГУНП в Івано- Франківській області, що за адресою: м. Коломия, вул. Горбаша, Івано-Франківської області, після набрання даною ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_3 .

Речовий доказ: подушки безпеки з керма автомобіля марки «Аudi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з панелі інструментів, які згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 13.11.2020 року зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання даною ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_3 .

Речовий доказ: змиви з керма автомобіля марки "Аudi А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 та з ручки коробки передач даного автомобіля, змив речовини бурого кольору з узбіччя, які згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 13.11.2020 року зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області після набрання даною ухвалою законної сили - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1