У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108 від 12.09.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 .

У поданій заяві про відвід вказує на те, що ухвалю слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від 28.08.2021 задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях митного поста «Рівне» Рівненської митниці ДМС України по вул. Млинівська, 23 у м. Рівне. Під час проведення обшуку, серед іншого, було вилучено митну декларацію МД ІМ40ДЕ ГФ204020/2020/265824 від 29.12.2020 з додатками до неї та результатами митного оформлення, які є доказами у кримінальному провадженні № 0000108 від 12.09.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З огляду на вищевказане, посилаючись на положення ст.ст. 75-79 КПК України прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засіданні учасники розгляду не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

За положенням ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Із заяви прокурора про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 вбачається, що останній брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області, зокрема розглядав клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку, в ході якого було вилучено митну декларацію МД ІМ40ДЕ ГФ204020/2020/265824 від 29.12.2020 з додатками до неї та результатами митного оформлення, які є доказами у кримінальному провадженні № 0000108 від 12.09.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та наявністю обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного кримінального провадження, суд, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 75-79, 80-82, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108 від 12.09.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передати в канцелярію суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1