справа № 489/6390/23
провадження №1-кп/489/956/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому на два місяці строку дії запобіжного заходу, який спливає23.12.2023, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги.

У обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.07.2023 приблизно о 07:30 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з мотиву особистих неприязних стосунків, що виникли під час конфлікту з онуком ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя людини та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, і бажаючи їх настання, реалізуючи умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням легені, внутрішня кровотеча.

Однак ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі, потерпілого виявили працівники поліції та доправили до медичного закладу.

Ризик, який був підставою для обрання слідчим суддю і продовження судом запобіжного заходу - ухилення від органів досудового слідства та суду, на теперішній час не зменшився та не змінився.

В обґрунтування існування ризику прокурор вказує на відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, матеріальний стан та вік обвинуваченого, а також обставини вчинення особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, що не перешкодить йому виїхати за межі України в період воєнного стану. Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не наддасть можливість запобігти вказаному ризику.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали та ризик переховування останнього від суду, для запобігання якого був застосований запобіжний захід, не зменшився та продовжує існувати.

При цьому суд враховує обставини вчинення особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, те, що обвинувачений не працює, є пенсіонером, його вік не перешкодить йому виїхати за межі України в період воєнного стану. Вказані обставини, з урахуванням ризику та тяжкості кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, за винятком необхідності переміщення в укриття у разі оголошення повітнярної тривоги.

Водночас, суд вважає за можливе доповнити виняткові умови за яких обвинувачений може не перебувати за місцем проживання в період дії запобіжного заходу, а саме перебуванням його в лікувальному закладі під час стаціонарного лікування.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 стром на два місяці, до 19.02.2024 (включно), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати житло з 20:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення повітряної тривоги та перебуванням обвинуваченого в лікувальному закладі під час стаціонарного лікування, із продовженням обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до органу поліції.

Органом поліції ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1