ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9009/13-к
Провадження № 1-кп/210/15/23
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який повідомив, що на теперішній час проживає: АДРЕСА_1 , характер вчинених кримінальних правопорушень, можна дійти до висновку, що у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від суду, впливати на учасників кримінального провадження.

На даний час існують наступні ризики: 1) переховування від суду. Вказаний ризик підтверджується наступним: 17.05.2013 року у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 22940 гривень, які було сплачено 18.05.2013 року та ОСОБА_4 був звільнений під заставу. У подальшому після направлення обвинувального акту до суду, судом призначались неодноразові підготовчі засідання, в ході проведення яких застосовувалися приводи до обвинуваченого та 20.01.2015 року було оголошено у розшук. Після чого, ОСОБА_4 з`явився до суду лише 06.06.2023 року, а тому вказані обставини дають підстави вважати про можливість подальшого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; 2) впливати на учасників кримінального провадження. Так, після вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час та враховуючи те, що у даному кримінальному правопорушенні не допитувались ні свідки ні потерпілі, а тому вказані обставини дають підстави вважати про наявність даного ризику.

Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд відмовити в повному обсязі, оскільки ніяким чином обвинувачений не впливав на потерпілого, який підтвердив це в даному судовому засіданні, крім того після відновлення провадження обвинувачений з`являвся в кожне судове засідання, окрім останнього у зв`язку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується випискою. При цьому, якщо суд вирішить застосовувати запобіжний захід до обвинуваченого, то прошу застосувати лише особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника

Вислухавши пояснення сторін, суд доходить до наступного висновку.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово було застосовано привід та 28.05.2020 року оголошено у розшук.

05.06.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення кримінального провадження, в якому останній зазначив, що не з`являвся в судові засідання, так як тривалий час мешкає в місті Києві і ніяких повідомлень про виклик до суду не отримував, про оголошення у розшук не знав.

06.06.2023 року ухвалою суду відновлено провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинено повторно.

Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В силу вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту посилались на наступні ризики:

-Обвинувачений може в подальшому переховуватися від суду;

-Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений будучи у розшуку самостійно звернувся до суду з клопотанням про відновлення кримінального провадження та зобов`язався з`являтися у судові засідання, будь яким чином не впливав на учасників справи, зокрема потерпілий в судовому засіданні зазначив, що останній раз спілкувався з обвинуваченим в 2013 році.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що в данному випадку відсутні підстави які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, характеризуючи дані обвинуваченого, суддя вважає, що в клопотанні прокурора слід відмовити та щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 291, 331, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратура про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.01.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду у визначений час,

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Криворізької південної окружної прокуратура .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 03 листопада 2023 року о 10-45 годині.

Суддя: ОСОБА_1