Провадження № 1-кп/592/564/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001032, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого статус ТПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, рнокпп НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16.07.2022 органом № 5930, запис в демографічному реєстрі 310,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 через соціальну мережу «Телеграм», влітку 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.09.2022, виданого на його ім`я.

В подальшому, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного набуття права керувати транспортними засобами категорій «В», зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.09.2022, видане на його ім`я.

22.09.2023 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля транспортного засобу ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_4 , який розташовувався на перехресті вулиці неподалік будинку №45 по вул. С.Бандери в м. Суми, під час перевірки документів працівниками патрульної поліції у зв`язку з оформленням дорожньо-транспортної пригоди за його участю, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.09.2022, виданого на його ім`я ОСОБА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав співробітникам УПП в Сумській області вказане посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-23/13623-ДД від 26.09.2023, бланк (окрім вихідних типографських даних) посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ НОМЕР_5 , дата видачі - 19.09.2022, виконаний знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Вихідні типографські дані, серія, номер та персоналізація даних посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ НОМЕР_5 , дата видачі-19.09.2022, виконані термодруком. Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , дата видачі - 19.09.2022, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю та суду пояснив, що дійсно влітку 2022 року йому терміново було необхідне посвідчення водія для використання в роботі. В автошколі він не навчався. Вирішив придбати «права» через мережу Інтернет. Знайшов відповідне посилання про продаж такого посвідчення, списався з виконавцем через месенджер «Телеграм». Вартість виготовлення посвідчення продавчцем визначена у 10000 грн. Відіслав виконавцю 300 грн. на якусь довідку, копію паспорту та фото. Через 2 тижні на «Новій пошті» отримав посвідчення на право керування транспортом, перевів кошти. Продавець його запевним, що посвідчення водія буде «проведено» по всім «базам». Він розумів, що використання підробленого документу є незаконними діями. 22.09.2023 за його участі відбулось ДТП на перехресті біля будинку № 15 по вулиці С.Бандери в м. Суми. Під час перевірки працівниками поліції документів він надав підроблене посвідчення водія на своє ім`я. Як йому сказали, номер цього посвідчення зареєстрований на якусь жінку та воно є підробленим. Потім він все визнав та добровільно розповів про обставини отримання підробленого документу. Щиро кається просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його діями будь яка шкода матеріального чи морального характеру не завдана, має молодий вік, статус тимчасово переміщеної особи - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, вчинене обвинуваченим, відповідно до класифікації за ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не є судимою особою.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин справи, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити йому за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлено.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 22.09.2023 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 визнано речовим доказом та зберігається у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2023 (справа № 592/14343/23) накладено арешт на вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 .

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати накладений арешт.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення експертного дослідження № СЕ-19/119-23/13623-ДД від 26.09.2023, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 1912 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2023 (справа № 592/14343/23) на вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 .

.Речові докази згідно постанови дізнавача від 22.09.2023 - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1