Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/40/22
Провадження № 1-кп/475/62/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 року оголошено розшук Особи, стосовно якої виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

21.11.2021 близько 19:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітньою Особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження попередньо домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з прилеглої території багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою ізОсобою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження З, підійшли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_7 , де побачили металевий лист розмірами 1,5 м. х 2 м., товщиною 4мм., передні пружини підвіски до автомобіля марки «Шкода Октавія 5», бувші у вжитку, у справному стані у кількості 2 шт. та металеву кришку багажного відділення до автомобіля марки «ЗАЗ», червоного кольору, які у подальшому вирішили викрасти.

Реалізуючи задумане, надалі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 , матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом ОСОБА_8 , матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження взяли до рук металевий лист розмірами 1,5 м. х 2 м., товщиною 4мм., передні пружини підвіски до автомобіля марки «Шкода Октавія 5», бувші у вжитку, у справному стані у кількості 2 шт. та металеву кришку багажного відділення до автомобіля марки «ЗАЗ», червоного кольору та у подальшому залишили прилещу територію багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 2966 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 21.11.2021 близько 21:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім Особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження , повторно, попередньо домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з прилеглої території багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із Особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, підійшли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_9 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи задумане, надалі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із Особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 21.11.2021 близько 21:00 год., впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли до огородженої території гаражного приміщення ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 та Особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження на території гаражного приміщення побачили водяний нагрівач - бойлер з сухим теном марки «gorenje» на 110 л., бувший у вжитку та баки в зборі з барабаном для пральних машин «Bosch», бувших у вжитку, у справному стані в кількості 2 шт., які взяли до рук та покинули територію гаражного приміщення ОСОБА_9 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки на загальну суму 2000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що майно викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. У скоєному щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати,застосувати громадські роботи, збитки потрпілим відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій до обвинувачених не має, завдана йому шкода повністю відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання теж не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій до обвинувачених не має, завдана йому шкода повністю відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання не зазначене в санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, а саме - у виді громадських робіт.

Захисник обвиунваченого ОСОБА_6 просила врахувати обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та застосувати ст. 69 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Крім усних пояснень обвинуваченого, вина йогох доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження №0000141 про внесення до ЄРДР 23.11.2021р. заяви ОСОБА_9 про крадіжку водяного нагрівача та двох барабанів до пральних машин;

витягом з кримінального провадження №0000141 про внесення до ЄРДР 23.11.2021р. заяви ОСОБА_7 про крадіжку особистих речей;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №2450 від 10.12.2021 року повідомлення про викрадення чужого майна;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 23.11.2021 року про вчинення крадіжки;

протоколом огляду місця події від 23.11.2021р., згідно якого було оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , з таблицею зображення, в ході якого вилучено барабан з корпусом до пральної машини, який поміщено до пакету №1;

протоколом огляду речей від 26.11.2021р., згідно якого було вилучено пружину підвіски до автомобілю марки Шкода Октавія 5, бак у зборі з барабаном до пральної машини марки Bosch;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 10.12.2021 року про вчинення крадіжки;

протоколом огляду місця події від 10.12.2021р., згідно якого було оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , з таблицею зображення, в ході якого вилучено пружину підвіски до автомобіля марки Шкода Октавія 5;

висновком експерта № СЕ-19/115-21/16874-ТВ від 22.12.2021р, згідно якого вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) баку в зборі з барабаном для пральної машини Bosch, який знаходилися у використанні у справному стані станом на 22.11.2021 могла становити 525.00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, пеербачні ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винну, пом`якшуючі покарання обставини.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризуються за місцем проживання, його молодий вік, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває, позицію потерпілих, які претензій не мають та збитки яким відшкодовано повністю, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, а саме низький рівень вчинення в майбутньому пкримінальних правопорушень.

Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, неповнолітній вік обвинуваченого, вартість викраденого майна, яка не є значною, істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, а саме - громадських робіт, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення, що на думку суду буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Статтею 69 КК Українивстановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза це кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальих правопорушень, будучи неповнолітнім, суд враховує, що при здійсненні кримінального провадження щодо неповнолітніх необхідно забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися , зокрема Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року ("Пекінські правила"), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, запроваджуючи їх положення у вітчизняну правозастосовну практику.

Крім того, суд повинен ухвалювати судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29КПК та розділу XI КК. При цьому суд при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи зобов`язаний суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Громадські роботи є одним з видів покарань, які можуть застосовуватись до неповнолітніх. Громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на державу, оскільки неповнолітній та його законний представник не працюють та не мають власного доходу.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 120 ( сто двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

- бак у зборі з барабаном до пральної машини марки Bosch, бувший у вжитку, у справному стані, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_9 , залишити у останнього;

- пружина підвіски до автомобілю марки Шкода Октавія 5, бувша у вжитку, у справному стані, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити у останнього;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1