Провадження № 1-кс/742/1802/23
Єдиний унікальний № 742/5324/23
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000499 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000499 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02.10.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівника поліції Прилуцького ВП №1 Прилуцького РВП Зігун про те, що 02.10.2023 о 14.27 год. за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Максимівка, вул.невідома на польовій дорозі зупинено трактор МТЗ-80 з причіпом, який перевозив деревину без відповідних документів, яку ймовірно було спиляно в межах населеного пункту с. Івангород Прилуцького району Чернігівської області.

02.10.2023 вказані відомості внесено до ЄРДР за №0000499 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

02.10.2023 в ході огляду місця події за участі фахівця, що мав місце з 15.30 год. до 18.20 год. на земельній ділянці розташованій за координатами 50.9641411 32.4946754, яка знаходиться між населеними пунктами с. Максимівка та Івангород Прилуцького району Чернігівської області встановлено, що за вказаними координатами на грунтовій дорозі знаходиться трактор марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 ФЮ та причіп до нього марки 2ПТС-4 1991 року випуску (заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_4 , виданого Ічнянською інспекцією Держтехнагляду від 07.06.2010, заповнений свіжо спиляною деревиною у вигляді 10 (десяти) колод довжиною близько 3,7 метри та діаметром, а саме: 1 (перша колода) 44х40см, 2) 37х35см, 3) 34х30см, 4) 36х32см, 5) 54х68см, 6) 37х35см, 7) 56х48см, 8) 38х36см, 9) 35х37см, 10) 55х45см.

В подальшому в ході огляду ОСОБА_5 повідомив, що вищевказаний трактор на праві власності належить йому, жителю АДРЕСА_1 .

Під час вищезазначеного огляду також здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де при огляді місцевості за координатами НОМЕР_5 виявлено факт самовільного випилювання самозалісненої території, а саме спилювання 11 (одинадцяти) дерев діаметром: 1) 63х55см, 2) 53х56см, 3) 60х43см, 4) 54х45см, 5) 68х60см, 6) 50х60см, 7) 66х70см, 8) 42х37см, 9) 47х40см, 10) 65х50см, 11) 58х47см.

По закінченню огляду місця події вищевказаний транспортний засіб марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 ФЮ та причіп до нього заповнений вищезазначеною деревиною вилучено до ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

02.10.2023 постановою дізнавача вищевказані транспортний засіб марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_6 , причіп до нього марки 2ПТС-4 1991 року випуску (заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_4 , виданого Ічнянською інспекцією Держтехнагляду від 07.06.2010, а також наявну в причепі свіжоспиляну деревину у вигляді 10 (десяти) колод довжиною близько 3,7 метри та діаметром, а саме: 1 (перша колода) 44х40см, 2) 37х35см, 3) 34х30см, 4) 36х32см, 5) 54х68см, 6) 37х35см, 7) 56х48см, 8) 38х36см, 9) 35х37см, 10) 55х45см, визнані речовими доказами у провадженні.

Опитаний ОСОБА_5 показав, що до нього зателефонувала невідома особа, яка запропонувала йому придбати у неї деревину породи тополя, на що ОСОБА_5 погодився та домовився з власником зазначеної деревини, що він її забере 02.10.2023. Близько 13.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 , який перевозив зазначену деревину на вищевказаному тракторі та повідомив йому, що його зупинила охорона сільгосппідприємства, яка викликала поліцію.

Опитаний ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні вищевказаним.

Опитаний ОСОБА_7 (працівник ТОВ «Наташа Агро») повідомив, що 02.10.2023 він приїхав на перевірку території кукурудзяного масиву, який належать ТОВ «Наташа Агро», де виявив сліди транспортного засобу з причепом, який працівники підприємства у подальшому зупинили та викликали працівників поліції.

Опитані працівники ТОВ «Наташа Агро» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили вищевказане.

Опитано ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.10.2023 до нього зателефонував ОСОБА_5 , який запропонував йому заробити грошей, якщо він допоможе йому з погрузкою деревини. Після чого, він прийшов до останнього додому та дочекавшись водія трактору разом з водієм вирушили до с. Івангород, де погрузили причеп деревини і направляючись до с. Гужівка на полі були зупинені працівниками служби безпеки ТОВ «Наташа Агро».

Опитано ОСОБА_11 , який повідомив, що приблизно 28.09.2023 мав усну домовленість з невідомим йому чоловіком про випил останнім дров на території його господарства по АДРЕСА_2 , та якому за виконання випилу в подальшому він заплатить грошові кошти.

Опитано ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала наступні пояснення, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , де проводилось випилювання деревини належить їй на підставі розписки про придбання даної земельної ділянки, що мало місце більше 10 років тому, але до теперішнього часу дана земельна ділянка не приватизована та не переоформлена в зв`язку з смертю попереднього власника. Стосовно випилу дерев може повідомити, що їй відомо про те, що її чоловік ОСОБА_11 домовився з невідомими особами про випил деревини на вище зазначеній земельній ділянці на умовах, що після випилу дерев ті особи заплатять певні грошові кошти за отриману деревину, але хто саме, коли та в якій кількості випиляли вказані дерева їй не відомо.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вищевказані транспортний засіб (трактор), причіп до нього з наявними у ньому колодами свіжо спиляної деревини, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Наразі, існує обґрунтований ризик того, що після повернення вилученого майна власнику (користувачу) воно може бути знищене, приховане або зіпсоване.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також те, що з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зважаючи на можливість знищення, переховування, псування вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів у провадженні та забезпечення виконання завдань досудового розслідування, тому дізнавачем і подано дане клопотання.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_13 та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник власника транспортних засобі адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні категорично заперечила щодо задоволення даного клопотання, просила відмовити в його задоволенні та віддати транспортні засоби на відповідальне зберігання власнику майна.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що : - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з ЄРДР за №0000499 від 02 жовтня 2023 року, 02.10.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівника поліції Прилуцького ВП №1 Прилуцького РВП Зігун про те, що 02.10.2023 о 14.27год. за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Максимівка, вул. невідома на польовій дорозі зупинено трактор МТЗ-80 з причіпом, який перевозив деревину без відповідних документів, яку ймовірно було спиляно в межах населеного пункту с. Івангород Прилуцького району Чернігівської області.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 02жовтня 2023 року, проведено огляд, що мав місце поряд з господарством розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено до Прилуцького РВП автомобіль МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_7 з причепом д.н.з. НОМЕР_8 . На вищевказаному причепі знаходяться колоди деревини з гіллям з листками, зовні схожих на деревину породи тополя.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000499 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2023 року, об`єктом огляду була земельна ділянка розташована за координатами 50.9641411 32.4946754, яка знаходиться між населеними пунктами с. Максимівка та Івангород Прилуцького району Чернігівської області. При огляді встановлено, що на ґрунтовій дорозі знаходиться трактор марки «МТЗ-80» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який зі слів ОСОБА_5 , жителя с. Гужівка належить йому на праві власності та причіп без розпізнавальних знаків, який відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 07.06.2010 належить ОСОБА_15 , жителю с. Гужівка, з вмістом свіжо спиляної деревини у вигляді 10 (десяти) колод, середньою довжиною 3,7 метри та шириною:№1 44х40см, №2 37х35см, №3 34х30см, №4 36х32см, №5 54х68см, №6 37х35см, №7 56х48см, №8 38х36см, №9 35х37см, №10 55х45см. Продовжуючи огляд здійснено виїзд до с. Івангород, пров. Набережний, 3 (вказане зі слів водія ОСОБА_6 місце де випиляли дрова), де за координатами 51.0221695 32.465356 виявлено факт випилки дикоростучих дерев, а саме пні: №1 63х55см, №2 53х56см, №3 60х43см, №4 54х68см, №5 68х60см, №6 50х60см, №7 66х70см, №8 42х37см, №9 97х40см, №1065х50см, №11 58х47см. Транспортний засіб трактор «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_6 , та причіп з деревиною зазначені в огляді вилучені до території Відділу поліцейської дільниці №1 Прилуцького РВП, що за адресою: м. Ічня, вул. Святопреображенська, 18, Прилуцького району Чернігівської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого Ічнянською інспекцією Держтехнагляду 07.06.2010 року,причіп марки 2ПТС-4 1991 року випуску (заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_9 ФЄ належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 05 жовтня 2023 року, згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 ФЮ зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 ).

02 жовтня 2023 року постановою про визнання речовим доказом,в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000499 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, транспортний засіб марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_6 , причіп до нього марки 2ПТС-4 1991 року випуску (заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_4 , виданого Ічнянською інспекцією Держнагляду від 07.06.2010, а також наявну в причепі свіжоспиляну деревину у вигляді 10 (десяти) колод довжиною близько 3,7 метри та діаметром, а саме: 1 (перша колода) 44х40см, 2) 37х35см, 3) 34х30см, 4) 36х32см, 5) 54х68см, 6) 37х35см, 7) 56х48см, 8) 38х36см, 9) 35х37см, 10) 55х45см, визнані речовими доказами у провадженні.

Виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Відтак, дане майно відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, приймає рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, про його арешт.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на транспортні засоби та колоди деревини, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі й проведення відповідних експертиз, тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка у даному випадку присутня.

При цьому при накладенні арешту на транспортний засіб з причіпом достатнім буде заборонити власнику відчужувати їх, дозволивши право користування ними.

Прийняте рішення, не перешкоджає власнику (законному володільцю) в подальшому порушувати питання про скасування арешту, однак на час розгляду клопотання слідчим суддею, з огляду на нетривалий час досудового розслідування підстави для відмови у застосуванні арешту, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000499 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб (трактор) марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 ФЮ, який вилучений 02 жовтня 2023 року та поміщений до ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, власником якого є ОСОБА_5 , із подальшою забороною на його відчуження, з можливістю розпорядження та/або користування майном.

Транспортний засіб (трактор) марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 ФЮ, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок за першою вимогою дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний транспортний засіб, для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Накласти арешт на причіп марки 2ПТС-4 1991 року випуску (заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_9 ФЄ, який вилучений 02 жовтня 2023 року та поміщений до ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого Ічнянською інспекцією Держтехнагляду 07.06.2010 року є ОСОБА_5 , із подальшою забороною на його відчуження, з можливістю розпорядження та користування.

Причіп марки 2ПТС-4 1991 року випуску (заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_9 ФЄ, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність заст.388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок за першою вимогою дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний транспортний засіб, для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Накласти арешт на 10 (десять) колод свіжоспиляної деревини довжиною близько 3,7 метри та діаметром, а саме: 1 (перша колода) 44х40см, 2) 37х35см, 3) 34х30см, 4) 36х32см, 5) 54х68см, 6) 37х35см, 7) 56х48см, 8) 38х36см, 9) 35х37см, 10) 55х45см, які знаходилися в причепі марки 2ПТС-4 1991 року випуску (заводський №25-06043, реєстраційний № НОМЕР_9 ФЄ), які вилучені 02 жовтня 2023 року та поміщені до ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, із подальшою забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити дізнавачу, прокурору та не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА