ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/13/24 Справа № 695/1382/20 Категорія: ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 13.12.2021 р., яким обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Підставою для проведення відповідної експертизи зазначив те, що три підписи в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (т. 1, а. пр. 98), на думку захисника, виконані не заявником ОСОБА_12 , а виконані іншою особою.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, як необґрунтованого, наголосила, що в суді першої інстанції жоден учасник розгляду не піддавав сумніву відповідність підписів потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про те, що сторона кримінального провадження, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, які можуть бути підтверджені або спростовані внаслідок проведення будь-якого експертного дослідження та продемонструвати, що його проведення є необхідним для пошуку істини (Краксі проти Італії). Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо сторона обвинувачення просить, щоб суд прийняв інші докази, такі як висновок експерта, національний суд повинен вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовити в проведенні експертизи, запропонованою стороною провадження (справи Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

За таких обставин, право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, тому що на переконання апеляційного суду, дослідження автентичності підписів на процесуальних документах, які потребують проведення судово-почеркознавчої експертизи, з урахуванням того, що під час розгляду в суді першої інстанції ніхто з учасників розгляду не піддавав сумніву відповідність підписів потерпілої, не мають значення в плані доведеності чи недоведеності вини обвинувачених, враховуючи наявність інших доказів у даному кримінальному провадженні, оцінка яких в їх сукупності буде надана судом у нарадчій кімнаті.

За таких умов та з урахування того, що захисник ОСОБА_7 в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи вказує на можливе вчинення іншими особами кримінального правопорушення, що виходить за межі пред`явленого обвинувачення, або можливі правові підстави для визнання ряду доказів недопустимими, але не вказує на них прямо, тобто не навів переконливих мотивів для її проведення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 405 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судово-почеркознавчої експертизи- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді