Справа № 451/1275/23
Провадження № 1-кп/451/106/23
ВИРОК

іменем України

25 жовтня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 17.08.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не адвокат, не нотаріус та не депутат, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3

установив:

ОСОБА_3 у травні 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи протиправні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати спеціальними транспортними засобами, виступив пособником у вчиненні підробки посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , для подальшого використання, з метою його пред`явлення під час керування тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт., тракторами з потужністю двигуна понад 73,5 кВт., самохідними зерно- і кукурудзозбиральними машинами, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі персональні дані про себе та власне фотозображення в електронній формі, які були використані у невстановленому місці та невстановлений час для підробки посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 від 30.05.2019 із категоріями машин, на керування якими видане посвідчення «А1, А2, В1», видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 після отримання посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 від 30.05.2019 із категоріями машин, на керування якими видане посвідчення «А1, А2, В1», на ім`я ОСОБА_3 , 17.08.2023 близько 12 години, керуючи трактором марки «DONGFENG 244 DHХ», д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху по вулиці Дубина у селі Поздимир Червоноградського району Львівської області, був зупинений працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за порушення Правил дорожнього руху України та в цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на використання того самого завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 від 30.05.2019 із категоріями машин, на керування якими видане посвідчення «А1, А2, В1», видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , шляхом пред`явлення його працівникам поліції.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують право керування машинами (трактором), достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 від 30.05.2019 із категоріями машин, на керування якими видане посвідчення «А1, А2, В1», від 30.05.2019, на його ім`я він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування машинами (трактором), пред`явив працівникам ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, підроблене вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та в цій частині обвинувачення кримінальне провадження закрито.

З огляду на позицію сторін, відповідно до якої вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції, суд постановив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які учасниками судового провадження не оспорюються та вважає за необхідне, зважаючи на вимоги частини 4 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити його характеризуючі дані.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно у передбаченому Законом порядку не звертався, його придбав у автошколі «Престиж» у невідомої особи, надав свої анкетні дані та фотографію для його виготовлення та предявив посвідчення працівникам поліції після зупинки транспортного засобу для підтвердження права керування транспортним засобом. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає встановленим і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_3 своїми умисними діями кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, та конкретні обставини їх вчинення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, а також з огляду на обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання в межах санкції статті Закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст.50 КК України, мети покарання.

Про необхідність призначення саме такого покарання, на переконання суду, також свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 , вчинивши кримінальний проступок, своєю поведінкою (повне, беззаперечне визнання вини, щире каяття) продемонстрував усвідомлення протиправності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 ст.124 КПК України.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт, необхідно вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , в дохід держави судові витрат за проведення судової технічної експертизи по справі на загальну суму 1912 (одна тисяча девятсот дванадцять) гривень.

Речові докази:

посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 від 30.05.2019 із категоріями машин, на керування якими видане посвідчення «А1, А2, В1» на імя ОСОБА_3 знищити;

оптичний диск DVD-R на якому містяться відеозаписи від 17.08.2023 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000200 від 17.08.2023.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2023 скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_5

Вирок суду виготовлений у нарадчій кімнаті 25 жовтня 2023 року.