КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7237/22
Провадження № 1-кп/552/219/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000400 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.12.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

08.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.395, 71, 72 КК України до 11 місяців позбавлення волі;

31.01.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.04.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова, зміненим 01.06.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2021 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Епізод 1.

04 лютого 2022 року близько 15 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Алюр», розташованого за адресою: м. Харків вул. Кривоконівська, 20, де працював підсобним робочим, та перебуваючи в побутовій кімнаті, де залишають свої речі працівники підприємства, побачив на підлозі лазерний рівень марки «Intertool МТ - 3008» на 5 лазерних голівок у корпусі чорно - зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав лазерний рівень марки «Intertool МТ - 3008» на 5 лазерних голівок, у корпусі чорно - зеленого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/9856-ТВ від 26.08.2022, 3124,17 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3124,17 грн.

Епізод 2.

22 квітня 2022 року близько 14 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кіоску «Кулиничі», що розташований за адресою: м. Харків вул. Таганська, 26/2, де побачив раніше йому невідому ОСОБА_7 , 1976 р.н., та під приводом волонтера запропонував їй донести речі до її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що остання погодилась.

Перебуваючи в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив на тумбі в коридорі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4Х 3/16GB Black», та мобільний телефон «Meizu М5 Note 16GB Gold». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 попрохав у потерпілої ОСОБА_7 склянку води, та скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав з тумби, яка знаходилась в коридорі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4Х 3/16GB Black» вартістю 1866,66 грн. та мобільний телефон «Meizu М5 Note 16GB Gold» вартістю 1891,35 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6310-ТВ від 27.06.2022, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3758,01 грн.

Епізод 3.

27 червня 2022 року близько 17 години ОСОБА_4 , будучи з раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_8 , 1980 р.н., перебуваючи поблизу будинку № 45 по вул. Кубасова в м. Харкові, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою останнього, повторно, під приводом подзвонити, попрохав у ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон « Хіаоmі Росо М3 Pro 4/64 Gb Black», на що останній погодився та добровільно віддав свій мобільний телефон «Хіаоmі Росо М3 Pro 4/64 Gb Black» ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , та тим, що останній відійшов для задоволення природніх потреб, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, незаконно заволодівши мобільним телефоном «Хіаоmі Росо М3 Pro 4/64 Gb Black» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/9853-ТВ від 22.08.2022, 6228,9 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6228,9 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду 1: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду 2: за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану;

по епізоду 3: за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень по епізоду № 1 винним себе не визнав, по епізодах № 2 та № 3 вину визнав частково. Так ОСОБА_4 розповів, що 04 лютого 2022 року він узяв лазерний рівень з дозволу ОСОБА_6 , зателефонувавши йому по телефону. Оскільки ОСОБА_6 винен був йому кошти за виконану роботу, то лазерний рівень не повертав поки він з ним не розрахується. У подальшому працівниками поліції лазерний рівень був вилучений. Щодо викрадення 22.04.2022 телефонів розповів, що потерпілу ОСОБА_7 він добре знає, оскільки до зазначеної події кілька місяців співмешкав з нею. 22.04.2022 вони посварилися і він, взявши два її мобільних телефони, пішов з квартири. Один телефон він загубив, а другий вилучили працівники поліції. По третьому епізоду пояснив, що 27.06.2022 він разом із потерпілим ОСОБА_8 ішов у гості до знайомого. По дорозі ОСОБА_8 дав йому свій телефон зателефонувати та послухати музику. Коли вони підійшли до під`їзду будинку, де живе їх знайомий, ОСОБА_8 сказав, що йому треба на п`ять хвилин відійти і кудись пішов. ОСОБА_4 сам пішов до свого знайомого, а коли хвилин через 20 вийшов на вулицю, то ОСОБА_8 так і не появився. Наступного дня він попросив у свого товариша 150 грн. та залишив телефон ОСОБА_8 як гарантію, що через день поверне 150 грн. Але у подальшому з`ясувалося, що його товариш перезаклав телефон потерпілого до ломбарду. У подальшому в ході судового слідства ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та зазначив, що дійсно викрав вищезазначений лазерний рівень ОСОБА_6 , два мобільних телефони у помешканні ОСОБА_7 та шляхом обману заволодів телефоном ОСОБА_8 . Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України підтверджується показаннями допитаних у суді потерпілих.

Так, допитана у суді потерпіла ОСОБА_7 розповіла, що 22.04.2022 близько 14 години поблизу кіоску «Кулиничі», що поряд із місцем її проживання, до неї звернувся раніше незнайомий чоловік, а саме ОСОБА_4 , представився як волонтер та запитав чи потрібні їй продукти харчування. Оскільки на той час громадський транспорт у м. Харкові не працював, з продуктами харчування було складно, то вона погодилася взяти у нього продукти. Тоді він запропонував допомогти їх піднести до її місця проживання, на що вона погодилася. Коли вони зайшли до квартири, ОСОБА_4 попрохав склянку води. Вона пішла набрати води, а коли повернулася, то ОСОБА_4 вже не було, а також зникли два мобільних телефони «Хіаоmі Redmi Note 4Х 3/16GB Black» та «Meizu М5 Note 16GB Gold», які лежали на тумбочці біля входу. Завдана шкода їй не відшкодована. Як повідомили працівники поліції телефон «Хіаоmі Redmi» знайдено і є речовим доказом. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Так допитаний у суді потерпілий ОСОБА_8 розповів, що 27.06.2022, коли вони разом з ОСОБА_4 йшли до свого спільного знайомого, останній попрохав у нього телефон щоб зателефонувати. Потім ОСОБА_8 відлучився на кілька хвилин, а коли повернувся то ОСОБА_4 зник разом із його телефоном. Наступного дня він побачив ОСОБА_4 та попрохав його повернути телефон, на що ОСОБА_4 пообіцяв повернути телефон через годину, але так і не повернув. До цього часу телефон йому не повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім показів потерпілих вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими та оголошеними у суді:

даними заяви потерпілого ОСОБА_6 про викрадення у нього невідомою особою лазерного рівня у період часу з 04.02.2022 по 06.02.2022;

висновком експерта № СЕ-19/121-22/9856-ТВ від 26.08.2022, згідно якого ринкова вартість лазерного рівня марки «Intertool МТ - 3008» на 5 лазерних голівок становить 3124,17 грн.;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022, згідно яких свідок ОСОБА_9 на фото під № 2, де зображений ОСОБА_4 , впізнав чоловіка, у якого придбав лазерний рівень;

даними протоколу місця події від 12.07.2022, згідно яких було оглянуто лазерний рівень марки «Intertool МТ - 3008», який добровільно видав ОСОБА_9 ;

даними заяви потерпілої ОСОБА_7 про викрадення у нього чоловіком на ім`я ОСОБА_10 22.04.2022 двох мобільних телефонів;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2022, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 на фото під № 2, де зображений ОСОБА_4 , впізнала чоловіка, який викрав у неї 22.04.2022 мобільні телефони;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2022, згідно яких свідок ОСОБА_11 на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , впізнала чоловіка, який викрав у ОСОБА_7 22.04.2022 мобільні телефони;

висновком експерта № СЕ-19/121-22/6310-ТВ від 27.06.2022, згідно якого ринкова вартість на момент викрадення мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 4Х 3/16GB Black» становить 1866,66 грн., мобільного телефону «Meizu М5 Note 16GB Gold» становить 1891,35 грн.;

даними протоколу місця події від 10.06.2022, згідно яких було оглянуто мобільний телефон «Meizu М5 Note 16GB Gold», який добровільно видала ОСОБА_12 ;

даними заяви потерпілого ОСОБА_8 про заволодіння чоловіком на ім`я ОСОБА_10 27.06.2022 шляхом обману його мобільним телефоном;

даними довідки з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» № 577/07 від 13.07.2022, згідно яких 30.06.2022 мобільний телефон «Хіаоmі Росо М3 Pro 4/64» було закладено ОСОБА_13 до ломбарду;

висновком експерта № СЕ-19/121-22/9853-ТВ від 22.08.2022, згідно якого ринкова вартість на момент викрадення мобільного телефону «Хіаоmі Росо М3 Pro 4/64» становить 6228,9 грн.;

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

ОСОБА_4 працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2,4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні корисливі злочини, суд приходить до висновку, що його виправлення неможливе без відбування покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 ч.2 ст.190 КК України i призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України п`ять років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання п`ять років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 2076,58 грн.

Речові докази:

лазерний рівень марки «Intertool МТ - 3008» на 5 лазерних голівок, у корпусі чорно - зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6

мобільний телефон «Meizu М5 Note 16GB Gold» - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1