Провадження №: 1-кс/336/1/2024
У Х В А Л А

іменем України

01 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні № 002209 від 30.12.2023, яким просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за таких обставин.

30 грудня 2023 року, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, знаходячись біля будинку № 157 по вулиці Чарівній в м. Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, напав на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням ножа, з метою особистого збагачення, заволодів сумкою чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон марки ZTE Blade L8 в корпусі синього кольору imeil: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , та грошові кошти у сумі 2500 гривень.

Далі від ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії мають відкрий характер та розуміючи настання наслідків, зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання.

Зокрема ОСОБА_5 не погодився з обґрунтованістю підозри. Пояснив, що він разом із потерпілою та ще одним чоловіком здійснював продаж ялинок. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 також вживала спритні напої разом з іншим продавцем. Раптово вона заявила, що ОСОБА_5 викрав у неї гроші та телефон. На що він попросив показати вміст її сумки, щоб пересвідчитися і цьому. В руках у нього був ніж, яким він обрізав гілля ялинок. В сумці не було грошей і телефону, однак він їх не брав. Він пішов з місця, щоб уникнути конфлікту. Його зупинили дівчина з хлопцем, які прийшли на крики потерпілої, вони пересвідчилися, що у нього немає тих грошей та телефону. Він пішов далі, зайшов у кафе, придбав ще горілки, пішов додому, де його і затримали. Додав, що мешкає у м. Запоріжжя без реєстрації, як внутрішньо переміщена особа також не реєструвався, адже загубив паспорт громадянина України.

Захисник послався на недоведеність ризиків та відсутність у клопотанні обґрунтування щодо неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи учасниківсудового засідання, дослідивши надані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

За частиною 2 вказаною норми такий запобіжний захід не може бути застосований до раніше судимої особи, окрім якщо особа ця підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002209 від 30.12.2023.

Відповідно до протоколу затримання від 30.12.2023 того ж дня ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджуються такими доказами:

-рапортом чергового відділу поліції про надходження від служби 102 повідомлення про те, що надійшов виклик від ОСОБА_8 , яка інформувала, що у її матері, ОСОБА_7 , відомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який проживає неподалік, вирвав барсетку з грошовими коштами та телефоном;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілої від 30.12.2023, відповідно до яких підозрюваний допомогає їй та її дочці продавати ялинки. Гроші за продаж ялинок потерпіла склала в сумку, там же знаходився і телефон ZTE Blade L8 вв корпусі синього кольору. ОСОБА_5 з кармана куртки вийняв розкладний ніж і приставив потерпілій до грудної клітини. Потерпіла закричала, але ОСОБА_5 приказав замовкнути. Далі він вирвав сумку та побіг в сторону будинку АДРЕСА_3 . До неї підійшли прохожі та допомогли зв`язатися із дочкою. Потерпіла може впізнати нападника;

-згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2023 ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, що вчинила відносної неї злочин

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких чоловік на ім`я ОСОБА_5 допомагав їй та її матері у реалізації ялинок. 30.12.2023 о 11.53 год. вона отримала виклик з невідомого номеру, та невідома жінка їй повідомила, що матір пограбували. Ця ж жінка надіслала фото грабіжника у застосунок «Viber». Після цього ОСОБА_10 зателефонувала в поліцію;

-відомостями, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , яка бачила, що між потерпілою та невідомим чоловіком відбувається розмова. Коли від потерпілої відійшов цей чоловік, потерпіла стала кричати, що у неї викрали гроші та це зробив цей чоловік. Перехожі зупинили чоловіка, однак він віддав лише 50 гривень. Інший свідок повідомила ОСОБА_11 , що бачила як чоловік викинув біля магазину барсетку чорного кольору, діставши перед цим грошові кошти. Свідок разом з хлопцем побігли за чоловіокм. Коли його наздогнали, він повідомив, що нічого повертати не буде, дістав з кармана гроші (купюрами 500 грн., згорнуті, точну кількість свідок не побачила). Свідок сфотографувала чоловіка. Далі свідок, за проханням потерпілої, зателефонувала дочці останньої. Фотознімок підозрюваного свідок надає працівникам поліції.

-відповідно до протоколу огляду було оглянуто телефон свідка ОСОБА_11 та зафіксовано фотознімок підозрюваного;

-згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 ;

-за протоколом затримання підозрюваного від 30.123.2023 у ОСОБА_5 вилучено, зокрема, предмет, схожий на ніж.

Підозра, виходячи із змісту постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Відомості про неодноразові судимості ( ОСОБА_5 був раніше 8 разів засуджений за вчинення корисливих та насильницьких, у тому числі тяжких, злочинів), відсутність постійного легального джерела доходу, вказують на можливість продовження злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 не відбув покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2022, який набрав законної сили 01.08.2022, наразі обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за що підозрюваному, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому існує висока ймовірність, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , поєднаний із погрозою застосування насильства, що може свідчити про можливість підозрюваного вчинити насильство з метою незаконного тиска на потерпілу, яка є особою похилого віку та інвалідом І групи (а.с. 29).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, реєстрація місця проживання на тимчасово окупованій території України, відсутність реєстрації у м. Запоріжжя, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, про що обґрунтовано зазначено слідчим у клопотанні, а тому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, адже особа підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 грудня 2023 року.

Встановити строк дії даної ухвали - до 27 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1