Справа № 754/1376/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодження з прокурором 29.01.2024 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не заперечував щодо клопотання слідчого.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003194 від 04.11.2023 року, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КК України.

26.01.2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, має визначене місце проживання, його майновий та сімейний стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5 до 29 березня 2024 року цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожного вимогою до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу до 29 березня 2024 року, наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УПГУНП в м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя