Справа № 456/2813/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/17/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Славське, Сколівського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. до 25 лютого 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години;

- не відлучатися із території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, прийнятою, всупереч нормам процесуального права. Вважає, що обгрунтування наявності підстав існування розумних підозр, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, з можливими матеріальними збитками є таким, що не відповідає чинному КК України, та не породжує кримінадьної відповідальності за дії, вказані в повідомлені про підозру, у зв`язку з тим, що матеріальна шкоди не є конкретно встановленою та розмір можливої шкоди неможливо співставити з критеріями для віднесення її до такої, яка була б «особливо великою». Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено основну обставину, на підставі якої можливо продовжувати запобіжний захід існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Наголошує на тому, що при вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, стороною обвинувачення взагалі не було обгрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено слідчому судді неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Акцентує увагу на те, що слідчий суддя, при прийнятті рішення, залишив поза увагою стан здоров`я ОСОБА_6 , який хворіє на псоріаз, а також на те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.01.2022 Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 05.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 03.12.2023.

Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області від 22.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.01.2023 на один місяць, тобто до 29.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 01.12.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.12.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 22.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.01.2023 до п`яти місяців, тобто до 29.02.2024 включно.

26 грудня 2023 року прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового розслідування з покладенням на нього відповідних обов`язків, яке мотивував обґрунтованістю підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому, на думку колегії суддів. слідчим суддею вірно враховано те, що на даний час ще не завершено проведення ряду слідчих дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 22.12.2023 внаслідок особливої складності провадження строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 29.02.2024, враховуючи заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів, інших підозрюваних з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку домашнього арешту, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Покликання апелянта на хворобу підозрюваного ОСОБА_6 та на те, що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні прокурора обставини виправдовують подальший домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 , а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 лютого 2024 року включно з покладенням відповідних обов`язків - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4