ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6975/23 Номер провадження 11-сс/814/1055/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000340 від 24.09.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонер, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 чт. 197 КПК України, який обраховано з 24 вересня 2023 року 07 години 24 хвилин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, так як 24.09.2023 року близько 15 :00 годин, останній перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_2 , з мотивів ревнощів у відношенні до своєї дружини ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_11 ножове поранення у грудну клітину, від якого останній помер на місці.

ОСОБА_8 затримано за ст. 208 КПК на місці скоєння кримінального правопорушення 24.09.2023 року. 25.09.2023 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що судом не взято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, підтримує спілкування з дочкою ОСОБА_12 , на даний час співпрацює із органом досудового розслідування, вину у вчиненому визнає у повному обсязі, прокурором не надано переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та прохали обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 24.09.2023 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України.

25.09.2023 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються показаннями самого підозрюваного, який не спростовує сам факт події.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність й ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, зокрема і впливати на потерпілого. Та обґрунтовано вказав про відсутність підстав для визначення розміру застави, виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на можливе покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, підтримує спілкування з донькою ОСОБА_12 , на даний час співпрацює із органами досудового розслідування, вину у вчиненому визнає у повному обсязі, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дані про наявність міцних соціальних зв`язків є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4