Номер провадження: 21-з/813/53/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000525, внесеному до ЄРДР 24.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України,

встановив:

15.12.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній просить повернути заставу, внесену ним як заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року, оскільки термін дії цієї ухвали був продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строком до 05.12.2023 року та після цього більше не продовжувався, а тому заставодавець вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_3 припинив свою дію 05.12.2023 року.

Суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала, з огляду на таке.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року частково задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000525 від 24.03.2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначено підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцев на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ЄДРПОУ отримувача 42268321; Код банку отримувача (МФО) 820172; розрахунковий рахунок UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року; Заставна сума за підозрюваного ОСОБА_3 (номер провадження суду апеляційної інстанції №11-сс/813/1423/23; судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 , 08.09.2023 року, останнім перераховано на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ЄДРПОУ отримувача 42268321; Код банку отримувача (МФО) 820172; розрахунковий рахунок UA1086720 заставу у розмірі 214720 гривень за ОСОБА_3 згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року, підтвердженням чого є долучена копія квитанції від 08.09.2023 року.

Крім того, ОСОБА_2 у клопотанні вказує на те, що 12.12.2023 року ОСОБА_3 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження та відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК. Відомостей про те, чи надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000525 від 24.03.2023 року до суду першої інстанції, клопотання не містить, відсутні такі відомості і у ЄДРСР.

Вирішуючи питання про можливість розгляду поданого клопотання, судді-доповідач враховує, що заходи забезпечення кримінального провадження згідно з ч.1 ст.131 КПК застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.9 ч.2 вище зазначеної статті визначено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, серед яких є запобіжний захід у виді застави.

Згідно з ч.11 ст.183 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В свою чергу, ч.4 ст.132 КПК визначено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналогічна підстава про припинення заходів забезпечення кримінального провадження знайшла своє відображення в ст.203 КПК.

Так, на слідчого суддю, суд покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, і він наділений повноваженнями, в тому числі вирішувати питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) за клопотанням органу досудового розслідування/прокурора запобіжного заходу, а також скасовувати такий запобіжний захід та приймати рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що саме до повноважень слідчого суді, або суду на розгляді якого перебуває обвинувальний акт входить вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу - в даному випадку застави, а також зважаючи на те, що апеляційний суд не володіє відомостями щодо перебування на теперішній час кримінального провадження №0000525 від 24.03.2023 року щодо ОСОБА_3 або у органу досудового розслідування, або у суді першої інстанції, суддя-доповідач вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 про наявність у нього права звернутися до слідчого судді або суду (у разі перебування обвинувального акту щодо ОСОБА_3 на розгляді суду першої інстанції) із клопотанням про повернення застави, оскільки розгляд такого клопотання на даній стадії не входить до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність застосування загальних положень, передбачених ст.ст.7, 9 КПК України та повернення без розгляду клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.7, 9, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні №0000525, внесеному до ЄРДР 24.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_1