Справа № 307/4441/23
Провадження № 1-кс/307/828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000693, відомості про яке 02.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02 жовтня 2023 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою розпивав спиртні напої, та під час чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із останньою, в ході якої, діючи умисно, з метою заподіяння смерті людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_7 , виконавши, таким чином, усі дії, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, після чого втік з місця події.

Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, забою головного мозку, зовнішню кровотечу, відкриту черепно-мозкову травму та перелом кісток черепа, від яких померла на місці події.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто вбивстві, а саме - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

2 жовтня 2023 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 3 жовтня 2023 року повідомлено йому про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4.10.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права визначення розміру застави строком до 2.12.2023.

Слідчий стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом затримання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що двохмісячний строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 03.12.2023, однак, завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завершення призначених та ще не проведених: судово-медичної, імунологічних експертиз, молекулярно-генетичних експертиз та амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, у зв`язку з цим 21.11.2023 виконувачем обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 03.01.2024.

В зв`язку з цим вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і відповідно до вимог п.4, ч.1, ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що він може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, так як санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, або взагалі в подальшому відмови від наданих ними показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зі свідком ОСОБА_11 протягом останніх п`ятнадцяти років він співмешкає, має на неї вплив, спричинений як фізичним так і психологічним насильством з його боку, що може спонукати її відмовитися від своїх показань, не з`являтися до органу досудового розслідування, з врахуванням також тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_4 12 листопада 2012 року був засуджений вироком Тячівського районного суду за ч.1 ст.121 КК України, за спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_7 . Окрім цього, ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення відносно ОСОБА_7 16.08.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та відносно нього в рамках даного кримінального провадження вже обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України. Також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи ОСОБА_4 , не має. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який спричинив загибель ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечили та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 не пов`язаний з триманням під вартою та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 2 грудня 2023 року.

З ухвали слідчого судді від 4.10.2023 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний до ОСОБА_4 з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, при обрані запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, як і не встановлено підстави для визначення розміру застави, з огляду на те що інкримінований ОСОБА_4 злочин спричинив загибель ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивченням клопотання та матеріалів до нього встановлено, що таке подано повноважною особою, в межах строку досудового розслідування який продовжено відповідно до вимог КПК України та містить усі необхідні елементи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке міститься в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000693, підтверджено, що органом досудового розслідування - слідчим відділом Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.5), рапортом помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 02.10.2023 року (а.с.6-8), добровільною згодою ОСОБА_11 (а.с.9), протоколом огляду місця події від 02.10.2023 року (а.с.10-16), фото-таблицями до виїзду СОГ від 02.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17-42), добровільною згодою ОСОБА_11 (а.с.43), протоколом огляду місця події від 02.10.2023 року (а.с.44-47), фото-таблицями до виїзду СОГ від 02.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.48-49), лікарським свідоцтвом про смерть №151 та довідкою про причину смерті (а.с.53-54), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2023 року (а.с.55-57), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.10.2023 року (а.с.58-63), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2023 року (а.с.64-68), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.10.2023 року (а.с.69-71), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.08.2023 року (а.с.87-88), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.10.2023 року (а.с.97-100), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 3.10.2023 року (а.с.103-105), ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4.10.2023 року (а.с.106), постановою про продовження строку досудового розслідування від 21.11.2023 року (а.с.107), висновком експерта №640 (а.с.108-110).

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважав їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 на цій стадії досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінка наведених обставин та наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, чи вірності кримінально-правової кваліфікації його дій, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які випливають з досліджених в судовому засіданні.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, зважаючи на стадію кримінального провадження та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що прокурором доведено існування на даній стадії розгляду справи ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, та не втратили своєї актуальності зі спливом часу, а саме, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вік та стан здоров`я останнього, враховує стадію досудового розслідування, яке не завершено з об`єктивних, наведених прокурором у судовому засіданні причин, тому існують ризики, що підозрюваний, будучи на волі, усвідомлюючи загрозу реального покарання, може ухилятись від явки до суду та впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та з огляду на те, що разом із свідком ОСОБА_11 співмешкає протягом останніх п`ятнадцяти років та маючи на неї вплив, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, щодо вчинення відносно останньої кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, такі не були надані стороною захисту під час розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання про підставність заявленого клопотання та необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч. 4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою підлягає задоволенню в межах строків досудового розслідування до 02.01.2024 року, включно.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який визначений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2023 року, до 2.01.2024 року, включно.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17 год. 10 хв. 2 жовтня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали - до 2 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 листопада 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1