ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/32/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 05 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді поновлено ОСОБА_7 строк на звернення до слідчого судді з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що вона не була присутня в судовому засіданні при оголошенні резолютивної частини, повний текст ухвали було складено через 12 днів після оголошення резолютивної частини, що позбавило її можливості оскаржити ухвалу в п`ятиденний термін, так як не були відомі мотиви прийнятого рішення.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 05 січня 2024 року та постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а матеріали цього кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги, з посиланням на практику ЄСПЛ 2018 року, якою визнано проникнення в її квартиру незаконним, і це порушує її права гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини, так як факт викрадення її майна встановлено підписами осіб, які його викрали, а факт зникнення її майна встановлено експертизою.

Також зазначає, що слідство проводилось упереджено, факти і обставини злочину фальсифікувались, слідчі мінялись, строки розслідування умисно затягувались, також проводилась ревізія тих фактів і обставин, які встановлені судом, шляхом наголошування на фактах отримання нею ордера і що вона не мала права на квартиру по АДРЕСА_1 , рішення профспілкових зборів і інші факти і обставини, які не мають жодного відношення до вчиненого проти неї злочину.

Вважає, що проникнення в її житло із зломом замка і відкрите викрадення майна, вчинене організованою групою і має всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_9 не була присутньою при зломі замка і проникненню в квартиру та при складанні акта і викраденні її майна, а також чим і куди його перевозив, оскільки вона мала генеральну довіреність, доглядала за квартирою, так як маючи від неї ключі. Остання повідомила її, що про проникнення в квартиру і викрадення майна, про це ОСОБА_10 повідомила сусідка на наступний день, після чого вона прийшла до будинку але зайти в квартиру не могла, оскільки на дверях висів інший замок. Також вказала, що бачила як на подвір`ї будинку ОСОБА_11 спалював рештки майна ОСОБА_7 , яке знаходилось на горищі, зробивши знімки останків спаленого майна і показували їх при допиті працівникам поліції, однак ці знімки вони не взяли.

Також вказує, що при допиті ОСОБА_9 була двічі опитана судом в якості свідка, яка пояснювала, що не була присутня при проникненні в її квартиру і викрадення майна, а про те, що майно знаходиться в СПТУ дізналась з ухвали суду коли була присутня при заході експерта в кімнату і було виявлено незначну частину майна при проведенні його огляду, яке зазначено в акті. Все інше цінне майно викрадене.

Також вказує, що будинок АДРЕСА_2 завжди знаходився і знаходиться на балансі Хоростківської міськради і ніколи не передавався Хоростківському СПТУ, що підтверджується довідкою із Гусятинського районного архіву, яка розглядалася судом при розгляді справи в 2007 році. А тому, СПТУ не мало жодного відношення ні до буд. АДРЕСА_3 і тим більше проникати і викрадати її речі, передавати в інше користування.

Також вказує, що ні її ні ОСОБА_12 не повідомляли де знаходиться майно, чи з проханням або вимогою його забрати. А номера повідомлень з вимогою забрати її майно не мають доказової сили, оскільки на листах-повідомлень має бути підпис отримувача.

Також зазначає, що експертизою встановлено, що незначна кількість вкраденого майна знаходиться в приміщенні СПТУ і та в зіпсованому стані, і ця частина майна оцінена експертом по її вартості на час оцінки, яку їй і виплатили, а більша частина ціннішого майна, що було наявне в квартирі і підтверджене актом опису зникло і його оцінку експерт відмовився проводити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити і апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд 05 січня 2024 року проводився без участі ОСОБА_7 , а з апеляційної скарги слідує, що копію повного тексту винесеної слідчим суддею ухвали їй було надіслано 17 січня 2024 року.

Таким чином, п`ятиденний строк оскарження ОСОБА_7 в даному випадку пропустила з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про неповноту проведеного досудового розслідування і судового розгляду в суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

В порушення вказаних вимог закону слідчий в постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише викладом відомостей, вказаних у протоколах допиту свідків та хронології подій, пов`язаних із виконанням 22 лютого 2007 року рішення №7 профспілкових зборів Хоростківського ліцею і подальшим розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , після чого прийшов до висновку про відсутність в діях працівників Хоростківської міської ради і ДНЗ Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки факт відкритого викрадення майна ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, у постанові слідчого наведені висновки про наявність одночасно двох взаємовиключних підстав для закриття кримінального провадження відсутність складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК) та відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК).

Наведена суперечність щодо підстав закриття кримінального провадження є істотною і вказує на невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи.

При цьому, щодо відсутності складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК) слідчий у постанові вказав лише узагальнено, однак не навів жодних висновків про те, які саме ознаки складу цього злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. У постанові слідчого від 26 липня 2023 року року викладено лише хронологію та зміст проведених процесуальних дій, однак не наведено обставин, які слідчий вважає встановленими по справі, мотивів та обґрунтування висновків, із посиланням на докази, про відсутність складу кримінального правопорушення.

Щодо відсутності події кримінального правопорушення у постанові слідчий вказав, що все майно, яке було вилучене у ОСОБА_7 описане і перебуває на зберіганні у недіючому приміщенні навчального закладу.

Однак, такий висновок не підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження і описаними в постанові слідчого доказами.

З матеріалів кримінального провадження №0000106 від 03.11.2021р. видно, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вказувала зокрема на те, що в ході розгляду Гусятинським районним судом цивільної справи було призначено експертизу оцінки вартості її майна, в ході якої виявлено, що більша частина більш цінних речей, які зазначені в акті опису майна від 22 лютого 2007 року, в місці їх зберігання в недіючому приміщенні навчального закладу відсутні, про що вказано у висновку експерта від 24 січня 2020 року (а.к.п.7).

З наявного в матеріалах провадження акту опису майна від 22 лютого 2007 року видно, що включений до нього перелік речей складав 114 пунктів (а.к.п. 27-30).

При цьому, у висновку експерта від 24 січня 2020 року №1219/19-22 вказано про відсутність на час проведення ним оцінки майна, зазначеного зокрема в пунктах 1,20-22,24-36,,39-42,44-45,56,63,64,70,73-78,81-83,87-92,94-97,100-103,105-106,108-110,112,114 акту опису від 22 лютого 2007 року (а.к.п. 163-190).

Під час досудового розслідування слідчим проведено огляд приміщення недіючого корпусу навчального закладу, в одному з приміщень якого виявлено речі, які зазначені в описі майна ОСОБА_7 від 22 лютого 2007 року та у висновку експерта від 24 січня 2020 року. Згідно складеного слідчим протоколу огляду, виявлене майно він зафіксував у описі із 40 пунктів (а.к.п.198-207).

За таких обставин, зазначений у постанові слідчого висновок про те, що усе вилучене з квартири ОСОБА_7 майно зберігається у даному приміщенні не підтверджується наведеними в цій постанові та наявними в матеріалах провадження доказами.

Таким чином, органом досудового розслідування в порушення вимог ст.9 КПК України не було вжито заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки у прийнятому слідчим процесуальному рішенні.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого належної оцінки зазначеним обставинам не надав та залишив поза увагою допущені слідчим неповноту досудового розслідування та істотну суперечність висновків щодо підстав для закриття кримінального провадження.

Також, в оскарженій ухвалі слідчим суддею не надано жодної оцінки доводам скарги ОСОБА_7 про те, що більша частина більш цінних речей, які зазначені в акті опису майна від 22 лютого 2007 року, в місці їх зберігання в недіючому приміщенні навчального закладу відсутні, про що вказано у висновку експерта від 24 січня 2020 року. Слідчий суддя лише зазначив про проведення слідчим огляду вказаного майна 06 липня 2023 року і складання ним протоколу огляду, однак належної оцінки змісту вказаних трьох документів слідчий суддя у своїй ухвалі, як і слідчий у постанові, не надав.

За таких обставин, викладений в оскарженій ухвалі висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування в цьому провадженні було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин провадження і в новій постанові про закриття кримінального провадження їм надана належна правова оцінка, колегія суддів вважає необґрунтованим і невмотивованим.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а тому подану апеляційну скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 05 січня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, скасувати.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді