Провадження №: 1-кс/755/4118/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0006511 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Халтуба Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0006511 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04 серпня 2019 року у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заздалегідь приготувавшись до скоєння крадіжки майна, з однієї з квартир багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , приїхали до вищевказаного будинку на автомобілі марки «Опель Астра», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши ролі між собою, маючи на меті незаконне власне збагачення, ОСОБА_8 , невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 зайшли в парадне вищезазначеного будинку, а автомобіль лишили біля парадного даного будинку. Так, в подальшому, з метою незаконного заволодіння чужим майном, обрали одну із квартир, розташовану в багатоквартирному, багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме квартиру, розташовану на 17 поверсі під номером 126. Після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з застосуванням заздалегідь заготовлених для скоєння кримінального правопорушення предметів, відчинили врізний замок вхідних дверей та проникли до середини квартири, що належить ОСОБА_12 .

Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_8 , ОСОБА_10, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження, ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 маючи на меті незаконне власне збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме майна, що знаходиться в квартирі, обрали майно, яке вважали найбільш цінним, та яким можливо розпорядитися з метою незаконного власного збагачення, а саме: полу шубок із норки бежевого кольору, заявленою вартістю 13000 гривень, золотий браслет у вигляді листочків, заявленою вартістю 4000 гривень, золота каблучка з одним діамантом, заявленою вартістю 45000 гривень, грошові кошти у сумі 6000 доларів США (станом на 04.08.2019 року згідно курсу НБУ становить 152,040 гривень 00 копійок) різними купюрами; грошові кошти в сумі 50000 гривень, різними купюрами, каблучка з білого золота, вартістю 13000 гривень, комплект прикрас з золота з вставками з білого золота жовтого кольору (ланцюжок та браслет), заявленою вартістю 175000 гривень, годинник жіночий з металу жовтого кольору, заявленою вартістю 8000 гривень, чоловічий годинник заявленою вартістю 16000 гривень, чоловічий годинник з металу жовтого кольору, заявленою вартістю 7800 гривень, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 336340 гривень 00 копійок.

04.08.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, 06.08.2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2019 року.

02.10.2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2019 року.

31.10.2019 року Дніпровським районним судом м.Києва було винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України. Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, до 29.12.2019 року.

В подальшому, ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово був викликаний слідчим до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`явився та про причини про неприбуття не повідомив.

Крім того, за місцем проживання були здійснені по дорученню слідчого виїзди працівників Дніпровського управління поліції, однак за вказаною адресою ніхто двері не відчиняв.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_4 не надалось можливим.

29.05.2020 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_14 за погодженням прокурора, було винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 доручено оперативним підрозділам.

Прокурор вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також необхідність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 04.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0006511).

Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, чим порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу ризики, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0006511 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1