Справа № 182/5622/23
Провадження № 1-кп/0182/642/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року за №0000984 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6

представника

потерпілого-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000984 за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді застави.. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому зазначив, що 08.09.2023 слідчим суддею стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у сумі кратній 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 214720 гривень. 13.09.2023 р. ОСОБА_8 було внесено заставу на депозитний рахунок ДСА України у сумі 214720 гривень. На теперішній час на думку захисника строк дії ухвали слідчого судді від 08.09.2023 р. сплинув, а тому дія запобіжного заходу припинила свою дію. До того, ж ОСОБА_3 дотримувалась обов`язків покладених на нею ухвалою слідчого судді. Тому, обвинувачена підтримала клопотання захисника і просили його задовольнити, повернувши суму застави заставодавцю.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави і повернення суми внесеної застави стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченої довів свою ефективність, сприяє виконанню обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків. До того ж, вона перебувала у розшуку і була затримана на підставі ухвали суду. Крім того, прокурор вказав, що застава може бути звернена на відшкодування завданої шкоди.

Потерпілим ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання щодо повернення застави.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію захисника та обвинуваченої, потерпілого та його представника, не находить підстав для задоволення клопотання про повернення внесеної суми застави застовадацю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому, суд враховує обставини, які були підставою для обрання цього заходу наявні для його зміни, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховує відомості про особу обвинуваченого, в тому числі його соціальні зв`язки, стан здоров`я, вік та інш обставини.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Заставодавці самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють або мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, який є безстроковим. Лише припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю, у разі відсутності клопотання прокурора про звернення суми застави в дохід держави.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст.191 КК України, який є особливо тяжким злочином. Відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування ОСОБА_3 оголошувалась у розшук. Проживає в м. Одесі і бере участь в судовому розгляді кримінального провадження переважно в режимі відео конференції.

Належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а саме її явка в судові засідання, не свідчить про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а є результатом застосування до обвинуваченої саме запобіжного заходу у вигляді застави, втрата якої є певним стримуючим важелем, що забезпечує її належну процесуальну поведінку.

Застоводацем стосовно ОСОБА_3 є третя особа ОСОБА_8 , яка добровільно виявила бажання внести заставу у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді. Внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, якій було відомо призначення внесеної нею особисто коштів. Крім того, заставодавець не звернувся безпосередньо до суду з обгрунтованою заявою про повернення їй суми застави.

Керуючись ч.3 ст. 331, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 підтриманого обвинуваченої ОСОБА_3 щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави і повернення суми застави застовдавцю ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1