ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/12/24 Справа № 208/8310/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що скарга була подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та питання про поновлення строку на оскарження заявником у скарзі не ставилось.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скаржниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути скаргу від 10.09.2023 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000721 від 13 травня 2023 року за ч. 2 ст. 384 КК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 04.09.2023 року вона дізналася про те, що клопотання від 25 липня та 17 серпня 2023 року не були розглянуті, а тому у відповідно до вимог ст. 304 КПК України вона звернулась з відповідною скаргою до слідчого судді з дотриманням процесуальних строків оскарження бездіяльності слідчого.

Скаржниця зазначила, що слідчим суддею була винесена ухвала з свідомим невірним тлумаченням скарги від 10.09.2023 року, у тому числі з метою затягування розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000721 від 13 травня 2023 року за ч. 2 ст. 384 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 статті 113 КПК України, визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Статтею 115 КПК України визначено, що:

1. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

3. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

5. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

6. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

7. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 113, ст. 115, ч. 1 ст. 220 КПК України, строк на розгляд клопотання ОСОБА_6 за клопотанням від 25 липня 2023 року, відповідно закінчився 28 липня 2023 року, за клопотання від 17 серпня 2023 року закінчився 21 серпня 2023 року.

А тому, колегія суддів вважає, що десятиденний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, у ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обчислюється наступним чином за клопотанням від 25 липня 2023 року, відповідно з 31 липня 2023 року, який закінчився 11 серпня 2023 року; за клопотання від 17 серпня 2023 року, відповідно з 22 серпня 2023 року, який закінчився 04 вересня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що, звертаючись зі скаргою до слідчого судді 09 вересня 2023 року, на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, враховуючи приписи ч. 1 ст. 220 КПК України, строк звернення зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, як за клопотанням від 25 липня 2023 року так і за клопотанням від 17 серпня 2023 року, сплив на час звернення зі скаргою, а питання про поновлення строку оскарження не порушувалось, причини його пропуску скаржницею не було вказано.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4