УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 135/656/2023

Провадження № 13-90зво23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

перевірила заяву ОСОБА_18 про перегляд у порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали Касаційного кримінального суду від 02 жовтня 2023 року за виключними та нововиявленими обставинами, і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження за заявою, Ладижинський міський суд Вінницької області ухвалою від 25 травня 2023 року повернув заяву ОСОБА_18 про вирішення питань відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», у зв`язку з тим, що така заява надійшла на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису, а також не відповідала вимогам п. 22 ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме, подана

не державною мовою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_18 залишено без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року - без змін.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_18 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року, якою повернуто його заяву про вирішення питань відповідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 02 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_18 на вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій на підставі пунктів 1

та 2 частини 2 статті 428 КПК.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 лютого 2019 року у справі «Медяніков проти України» констатував порушення ст. 3 Конвенції у зв`язку з тим, що заявнику не надано належну медичну допомогу у лікуванні туберкульозу, що призвело до певних страждань або труднощів, які перевищують невідворотний рівень страждання, притаманний триманню під вартою та принижує гідність заявника.

Посилаючись на вказане рішення міжнародної судової установи, ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами на підставі ч. 3 ст. 459 КПК.

Оскільки при зверненні не було дотримано положень ст. 462 КПК, ухвалою судді Великої Палати від 07 грудня 2023 року подану заяву залишено без руху й надано строк для усунення допущених недоліків. Заявнику було вказано про необхідність чітко зазначити судові рішення, які він просить переглянути за виключними обставинами Велику Палату, навести обґрунтування доводам своєї заяви з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, а також викласти свої вимоги у відповідності до положень ст. 467 КПК. При цьому, ОСОБА_18 , всупереч вимогам п. 5-1 ч. 2 ст. 462 КПК, не було заявлено клопотання про поновлення строку подання заяви.

На виконання вимог ухвали судді Великої Палати від 07 грудня 2023 року ОСОБА_18 подав клопотання про поновлення строку, а також заяву про усунення недоліків, в якій вказує про необхідність перегляду за виключними та нововиявленими обставинами ухвали Касаційного кримінального суду від 02 жовтня 2023 року у порядку глави 34 КПК. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, касаційний суд не перевірив порушення судами першої та апеляційної інстанцій права ОСОБА_18 на захист та права мати перекладача. Крім того, на переконання заявника, колегія суддів касаційної інстанції безпідставно не взяла до уваги документи, які містились у додатках до касаційної скарги.

Велика Палата, перевіривши наведені у заявах доводи, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

За правилами ч. 5 ст. 33 КПК, кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 459 КПК, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 вказаної статті (встановлення міжнародною судовою установою порушення Україною міжнародних зобов?язань при вирішенні справи судом), - Великою Палатою. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та підстави здійснення такого провадження врегульовано статтями 459 та 463 КПК.

Так, у своїх заявах ОСОБА_18 хоч і зазначає про рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2019 року у справі «Медяніков проти України», яке постановлене на його корить, однак не наводить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.

Натомість, не погоджуючись з ухвалою Касаційного кримінального суду від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_18 наводить доводи щодо безпідставної, на його думку, відмови у відкритті касаційного провадження. Однак обставини, зазначені заявником, не є виключними у розумінні ч. 3 ст. 459 КПК.

Крім того, вищевказане рішення суду касаційної інстанції, яке заявник просить переглянути, не було предметом дослідження ЄСПЛ, що унеможливлює його перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК.

При цьому, у своїй заяві про усунення недоліків, засуджений ОСОБА_18 порушує питання про перегляд оскарженого судового рішення також й за нововиявленими обставинами.

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Правила інстанційної підсудності вимагають, щоб кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснював лише той суд, який ухвалив рішення, що переглядається (ч. 4 ст. 33 КПК). Склад такого суду визначається за приписами ч. 11 ст. 35 КПК.

Таким чином, Велика Палата не є судом для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного кримінального суду.

Отже, у відкритті провадження за заявою засудженого слід відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Що стосується процесуального строку звернення, то він не впливає на ситуацію в цій справі, оскільки навіть за умови його додержання не виникає підстав для відкриття провадження. Натомість принцип правової визначеності в аспекті legitimate expectations вимагає не створювати для заявника невиправданих очікувань щодо позитивної перспективи вирішення вимог по суті заяви у разі поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з цим, Велика Палата не вважає за доцільне розглядати клопотання заявника щодо поновлення строку на подачу заяви.

Керуючись статтями 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_18 про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_8 ОСОБА_16

ОСОБА_9 ОСОБА_17