Номер провадження 1-кс/725/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000117 від 31.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці в складі головуючої судді ОСОБА_4 кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000117 від 31.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених чч. 2, 3 ст.185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій судді.

В обґрунтування заявленого відводу судді обвинувачений вказував, що поведінка головуючої судді вказує на її упередженість у даному кримінальному провадженні та небажання суду виконувати свій процесуальний обов`язок щодо спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, який покладений саме на головуючого суддю. Крім того, головуюча суддя безпідставно відмовила йому у наданні дозволу на користування телефонним зв`язком та Інтернетом в умовах слідчого ізолятора. Просив розгляд питання про відвід судді ОСОБА_4 розглядати без його участі.

Суд, дослідивши частково матеріали кримінального провадження, в межах заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Мироненко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Разом з тим, твердження обвинуваченого про упередженість головуючої судді під час судового розгляду вказаного кримінального провадження є його суб`єктивними судженнями та припущеннями, які не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а заява не містить конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000117 від 31.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .