Справа № 201/261/24
Провадження № 1-кс/201/63/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 18.01.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у с. Невське Луганської області, будучи управляючим ФГ «Поле» у період збройної агресії РФ, протягом травня-вересня 2022 вчинив умиисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено що власником майногово комплексу та активів ФГ «Поле» є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Невське, Сватівського району Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . ФГ «Поле» зареєстроване за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Невське, вул. Центральна, буд. 169 ().

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 володіє будинком за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 може зберігати документи, що підтверджують діяльність ФГ «Поле» на тимчасово окупованій території Луганської області.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 .

Таким чином, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігатися документація щодо діяльності ФГ «Поле», комп`ютерна техніка, переносні жорсткі диски, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, грошові кошти, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом, чорнові записи (блокноти, зошити, окремі аркуші паперу) з інформацією щодо ведення господарської діяльності ФГ «Поле» на тимчасово окупованій території Луганської області.

Підставою для проведення обшуку у будинку, якою володіє ОСОБА_7 є наявність достатніх відомостей вважати, що в ній можуть бути виявлені та вилучені вказані вище речі та документи, які необхідні для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні (у тому числі всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень). Таким чином, відповідно до ст. 98 КПК України, їх може бути використано як речові докази у провадженні, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, і можуть бути доказами під час судового розгляду. Без отримання документації, щодо діяльності ФГ «Поле», комп`ютерної техніки, переносних жорстких дисків, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, грошових коштів, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом, чорнових записів (блокнотів, зошитів, окремих аркушів паперу) з інформацією щодо ведення господарської діяльності ФГ «Поле» подальше проведення досудового розслідування, в тому числі судових експертиз необхідних для встановлення розміру шкоди неможливе.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення документації, щодо діяльності ФГ «Поле», комп`ютерної техніки, переносних жорстких дисків, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом, чорнових записів (блокнотів, зошитів, окремих аркушів паперу) з інформацією щодо ведення господарської діяльності ФГ «Поле» на тимчасово окупованій території Луганської області.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1