Справа № 204/9798/23
Провадження № 1-кс/204/2307/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення державної експертизи з питань таємниці у кримінальному провадженні № 0000291 від 11.10.2022 року, -

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення державної експертизи з питань таємниці у кримінальному провадженні № 0000291 від 11.10.2022 року. В обгрунтування клопотання зазначено, що 09.06.2023 року слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області від сторони захисту було отримано клопотання від 07.06.2023 року про проведення державної експертизи з питань таємниць для з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності грифу секретності на електронних документах, на підставі яких були складені електронні файли «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23», що мають значення для кримінального провадження.09.06.2023 року супровідним листом слідчий направив на адресу сторони захисту постанову про відмову у задоволенні клопотання.Відмова в проведені експертизи обґрунтована тим, що «В ході досудового розслідування слідчим було призначено дердавні експертизи з питань таємниць електронних документів «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23». За результатами висновків експертів з питань таємниць встановлено, що відомості, які містяться в електронних файлах під назвами - «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23» становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку та мають ступінь секретності «Таємно».Крім цього, сторона обвинувачення не вбачає необхідності у проведенні повторної державної експертизи з питань таємниць щодо електронного файлу під назвою «07.00 22.01.23», так як наразі зазначений електронний файл не є предметом вчинення злочину.Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування отримано відповідні висновки експертів з питань таємниць за вищезазначеними електронними документами, повторне проведення вищезазначених експертиз є недоцільним, керуючись ст.ст. 40, 110 КПК України постановив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення державної експертизи з питань таємниць відмовити». Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення державної експертизи з питань таємниць не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки є не вмотивованою, не містить обґрунтованих пояснень щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення. Так, 01 травня 2023 ОСОБА_7 стороною обвинувачення було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 422 КК України.Суть підозри зводиться до того, що ОСОБА_5 18.01.2023 року та 23.01.2023 року, працюючи з матеріальними носіями секретної інформації і проектами секретних документів, відправив на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_8 електронний файл узагальненого розвідувального звіту під назвою «07.00 18.01.23», який містить інформацію військового характеру та відповідно до ст.8 Закону України «Про державну таємницю» становить державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку та відповідає статтям 1.1.3., 1.1.6., 4.4.7. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року № 383, та має ступінь секретності «Таємно»;електронний файл під назвою «07.00 23.01.23», який містить інформацію військового характеру та відповідно до ст.8 Закону України «Про державну таємницю» становить державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку та відповідає статтям 1.1.3., 1.1.6., 4.4.7. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року № 383, та має ступінь секретності «Таємно».Згідно підозри такі узагальнюючі звіти, які містять інформацію військового характеру, складалися на основі електронних документів, які надходили захищеними каналами зв`язку з оперативно-тактичних угрупувань (далі ОТУ) та оперативних угрупувань військ (далі ОУВ), але що це за електроні документи і яка в них міститься інформація, сторона обвинувачення не зазначає. Таким чином, сторона обвинувачення встановила, що вищезазначені електронні файли складалися на основі електронних документів, які містили ту чи іншу інформацію військового характеру і саме така інформація була покладена в узагальнюючі звіти. Узагальнена інформація стала мати ступінь секретності «Таємно». Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України « Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація:у сфері оборони;у сфері економіки, науки і техніки; у сфері зовнішніх відносин; у сфері державної безпеки та охорони правопорядку. Відповідно до Закону України «Про державну таємницю» 23.12.2020 року наказом СБУ № 383 був затверджений Звід відомостей, що становлять державну таємницю (далі ЗВДТ).Статті 1.1.3. та 1.1.6. ЗВДТ відносяться до відомостей, що становлять державну таємницю у сфері оборони, а стаття 4.4.7. ЗВДТ відноситься до відомостей, що становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку.Так, ст.1.1.3. ЗВДТ передбачено, що відомості про зміст документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил),у цілому щодо тактичної групи, бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних) ЗС, корпусу, резерву, флотилії ЗС; Адміністрації, розвідувального органу, загону морської охорони, органу забезпечення ДПС; Головного управління, оперативно-територіального об`єднання, угрупування, територіального управління, бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних) НГУ; підрозділу СВР; військової частини (структурного підрозділу) ДССТ відносяться до відомостей, що становлять державну таємницю із ступенем секретності «Таємно».Статтею 1.1.6. ЗВДТ передбачено, що відомості за сукупністю всіх показників про бойові комплекти, бойовий та чисельний склад військ (сил) у цілому щодо:бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних), установи, організації, підприємства, арсеналу, бази ЗС; органу охорони державного кордону, затону морської охорони, органу забезпечення ДПС; УДО;Головного управління, оперативно-територіального об`єднання, угрупування, територіального управління, бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних), навчального закладу НГУ; підрозділу, навчального закладу, військової частини НОМЕР_2 ; підрозділу, військової частини СЗР; військової частини (підрозділу) ДССТ; Адміністрації ДССЗЗІ, їх територіального органу, територіального підрозділу, Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку ДССЗЗІ відносяться до відомостей, що становлять державну таємницю із ступенем секретності «Таємно».Статтею 4.4.7. ЗВДТ передбачено, що відомості про результати аналізу розвідувальної інформації, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці тощо розвідувального органу Адміністрації ДПС, його територіального (структурного) підрозділу; підрозділу СЗР, ГУР, ССО, військової частини розвідки ЗС відносяться до відомостей, що становлять державну таємницю із ступенем секретності «Таємно».Крім того, у цій статті зазначено, що при засекречуванні ступінь секретності встановлюється і змінюється в залежності від обсягу і важливості відповідних відомостей за рішенням особи, уповноваженої на встановлення грифу секретності. Відповідно до висновку експерта від 10.02.2023 року відомості, які містяться в електронних файлах «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23» та «07.00 23.01.23», на момент можливого виготовлення даних документів, належали до категорії відомостей, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» у сфері оборони та підпадали під дію статей: 1.1.3. ЗВДТ в частині, що стосується змісту документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо тактичної групи, бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних) Збройних Сил України, інших складових сил оборони та мали ступінь секретності «Таємно»;1.1.6. ЗВДТ в частині, що стосується відомостей за сукупністю всіх показників про бойові комплекти бригад Збройних Сил України, інших складових сил оборони та мали ступінь секретності «Таємно».Крім того, файли «07.00 22.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23» не віднесені у своїй сукупності, або в окремій частині, до службової інформації у зв`язку з їх наповненням, що відповідає статтям ЗВДТ 1.1.3., 1.1.6;але в цьому експертному висновку відсутні відомості щодо електронних документів, на підставі яких складалися електронні файли «07.00 18.01.23»,«07.00 22.01.23»та «07.00 23.01.23», тобто і сторона обвинувачення, і експерт чомусь таке питання оминули.Крім того, термін «документи з управління військами» згідно ЗВДТ мають таке значення, а саме, що це документи, що стосуються організації, підготовки та ведення бойових дій, а також переміщення (перегрупування) та розташування військ. До них належать: документи з управління військами (оперативні директиви, бойові накази та розпорядження, плани, робочі карти, схеми); звітно-інформаційні документи (донесення, зведення, звітні карти, схеми); довідкові документи (розрахунки, відомості, таблиці, схеми, довідки та інші).Таким чином, ЗВДТ чітко окреслює коло документів, які відносяться до документів з управління військами, що стосуються організації, підготовки та ведення бойових дій, а також переміщення (перегрупування) та розташування військ:документи з управління військами, до яких відносяться оперативні директиви, бойові накази та розпорядження, плани, робочі карти, схеми;звітно-інформаційні документи, до яких відносяться донесення, зведення, звітні карти, схеми;додаткові документи, до яких відносяться розрахунки, відомості, таблиці, схеми, довідки та інші. В експертизі від 10.02.2023 року експерт хоча і відніс відомості, які містяться у електронних файлах «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23» до документів з управління військами, але не вказав назву такого документа - оперативна директива, бойовий наказ, розпорядження, план, робоча карта, схема, адже саме такі документи відносяться до документів з управління військами.В експертизі від 10.02.2023 року експерт зазначив, що відомості, які містяться в електронних файлах «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23» стосуються про бойові комплекти бригад Збройних Сил України, інших складових сил оборони. В ЗВДТ термін «бойовий комплект військ (сил)» має наступне значення, а саме це бойовий склад, призначений для створення угрупувань військ (сил) за варіантами застосування ЗС, визначений рішенням Головнокомандувача ЗС, командувача оперативного об`єднання та оперативними планами. Бойовий склад сукупність бойових військових формувань: підрозділів, частин, з`єднань, об`єднань, а також військових формувань оперативного, технічного, тилового забезпечення, сил та засобів системами управління військами, які призначені у складі угрупувань військ для безпосереднього ведення бойових дій.Таким чином, ЗВДТ чітко окреслює, що військові формування, їх бойовий та чисельний склад, є оперативного, технічного, тилового забезпечення, які призначені для безпосереднього ведення бойових дій, але експерт вжив термін бойові комплекти бригад Збройних Сил України, інших складових сил оборони у загальному значенні без визначення їх належності до оперативного, технічного чи тилового забезпечення, які призначені для безпосереднього ведення бойових дій. Складається таке враження, що експерт зробив висновок про те, що в цих електронних файлах міститься інформація про всі комплекти бригад Збройних Сил України, які налічуються в Україні і які призначені для безпосереднього ведення бойових дій, про їх бойовий та чисельний склад.Бойовий та чисельний склад штатна за списком і наявна (фактична) кількість особового складу, озброєння, військової техніки (термін, який вживається в ЗВДТ).Експерт не навів в експертизі, що відомості в електронних файлах містять відомості в сукупності про бойові комплекти, бойовий склад та чисельний склад бригад Збройних Сил України, а тому експертиза має узагальнюючий характер. За таких обставин будь-якого військовослужбовця, який склав той чи інший документ, в якому згадується та чи інша бригада без зазначення бойового та чисельного складу, можна буде притягнути до кримінальної відповідальності за такою експертизою.Для з`ясування об`єктивних обставин справи сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження (06.02.2023 року, 02.05.2023 року), в результаті чого стороні захисту були надані матеріали досудового розслідування, які вже були відомі, але такі матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст.422 КК України.Інші матеріали досудового розслідування стороні захисту не надаються, чим порушується право на захист ОСОБА_5 . Сторона обвинувачення пояснює даний факт тим, що документи досудового розслідування містять державну таємницю, а тому такі матеріали досудового розслідування не можуть бути надані для ознайомлення, але при цьому допуск до державної таємниці стороні захисту не оформлює у відповідності до чинного законодавства.Крім того, експертиза від 10.02.2023 року, яку сторона обвинувачення визнає доказом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.422 КК України, проводилася без участі сторони захисту, що призвело до порушення стороною обвинувачення права на захист ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваний,обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу. За таких обставин, сторона обвинувачення, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, мала б ознайомити підозрюваного під протокол із постановою про призначення державної експертизи з питань таємниць від 07.02.2023 року та надати стороні захисту можливість поставити перед експертом ті чи інші питання для всебічного, повного і неупередженого дослідження експертом обставин кримінального провадження, оскільки ще станом на 31.01.2023 у сторони обвинувачення не було ніяких сумнівів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.Оскільки експертом при проведенні експертизи від 10.02.2023 року з питань таємниць взагалі не досліджувалися електронні документи, які були носіями секретної інформації і стали підставою складання документів, які містяться у файлах «07.00 18.01.23» та «07.00 23.01.23», то звісно виникає питання щодо наявності на таких електронних документах грифу секретності. Так, ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході досудового розслідування повідомили, що електронні файли «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23» складалися з отриманої інформації, яка надходила до чергового з відділу зв`язку.Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну таємницю» засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб чи інший матеріальний носій інформації.Таким чином, електроні документи, на підставі яких складалися електронні файли «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23», необхідно перевірити на предмет наявності грифу секретності.За вищевикладених обставин стороною захисту і заявлялося клопотання про призначення державної експертизи з питань таємниць вищезазначених документів, але слідчий прийняв ухвалу, яка взагалі не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Навіть час прийняття постанови не відповідає дійсності, оскільки така постанова була складена слідчим 09.05.2023 року, а клопотання стороною захисту було направлено слідчому тільки 07.06.2023 року. Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності грифу секретності на електронних документах, на підставі яких були складені електронні файли «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23», що мають значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в сфері державної таємниці, звертаються до суду зданим клопотанням і просять визнати процесуальне рішення слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у формі постанови від 09.05.2023 року, яким було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення державної експертизи з питань таємниць, таким, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України; призначити у кримінальному провадженні № 0000291 від 11.10.2022 державну експертизу з питань державної таємниці , проведення якої доручити державному експерту з питань таємниць Збройних Сил України начальнику Генерального штабу Збройних Сил України генерал-майору ОСОБА_11 ; на вирішення державному експерту з питань таємниць поставити наступне питання: чи мають гриф секретності електронні документи, на підставі яких були складені електронні файли «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підтримав клопотанні про призначення державної експертизи з питань таємниці у кримінальному провадженні № 0000291 від 11.10.2022 року, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника і просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти клопотання захисника, зазначив, що згідно проведеної експертизи по кримінальному провадженню, електронні документи, на підставі яких були складені електронні файли «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23» мають гриф секретності. Необхідності у проведенні повторної державної експертизи з питань таємниць не має. Електронний файл під назвою «07.00 22.01.23» взагалі не є предметом вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 11.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України.

07.06.2023 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення державної екпсертизи з питань таємниці у данному кримінальному провадженні №0000291. Постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.06.2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення державної експертизи з питань таємниці-відмовлено. Згідно вказаної постанови, «…В ході досудового розслідування слідчим було призначено державні експертизи з питань таємниць електронних документів «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23». За результати висновків експертів з питань таємниці встановлено, що відомості, які містяться в електронних файлах під назвами - «07.00 18.01.23», «07.00 22.01.23», «07.00 23.01.23» становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку та мають ступінь секретності «Таємно». Крім того, сторона обвинувачення не вбачає необхідності у проведенні повторної державної експертизи з питань таємниць щодо електронного файлу під назвою «07.00 22.01.23», так як наразі зазначений електронний файл не є предметом вчинення злочину. Постанова слідчого є мотивованою.

Враховуючи викладене, а також, що органом досудового розслідування отримано відповідні висновки експертів з питань таємниць за вказаними електронними документами, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення державної експертизи з питань таємниці у кримінальному провадженні № 0000291 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 309 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення державної експертизи з питань таємниці у кримінальному провадженні № 0000291 від 11.10.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1