УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року Справа № 542/246/24

Провадження №1-кс/542/34/24

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що 25.01.2024 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , житель с. Зачепилівка Полтавського району Полтавської області за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У своєму клопотанні дізнавач вказала, що під час проведення досудового розслідування допитано заявника, який повідомив, що він проживає в селі Зачепилівка Полтавського району Полтавської області та йому відомий місцевий житель ромської національності на прізвисько « ОСОБА_6 », який мешкає в селі Зачепилівка Полтавського району Полтавської області. Заявнику відомо, що даного чоловіка звати ОСОБА_6 , а також те, що він раніше був судимий і підтримує стосунки з особами, схильними до злочинів, які можуть зберігати заборонені в обігу речі та предмети. Влітку 2023 року « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_6 ) наймав його, щоб він допоміг йому по господарству та в приміщенні сараю він побачив рослини конопель як сухі так і в подрібненому стані. ОСОБА_8 відомо, що то саме конопля, оскільки іноді вживає сам та був засуджений за її зберігання. Останній раз заявник був у коридорі будинку ОСОБА_6 в середині січня 2024 року і бачив рослини коноплі. На його думку ОСОБА_6 може зберігати за місцем свого проживання заборонені в обігу речовини і предмети.

Також зазначила, що в ході досудового розслідування було допитано свідка, яка повідомила, що їй відомий житель села Зачепилівка Новосанжарської територіальної громади Полтавської області на прізвисько « ОСОБА_6 », в будинку якого вона бачила сухі рослини коноплі в подрібненому вигляді.

Дізнавач у клопотанні вказала, що за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетний до вчинення кримінального проступку, а саме: незаконного зберігання на території господарства наркотичних засобів. ОСОБА_6 раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та може бути причетний до вчинення кримінального проступку.

Зазначила, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 згідно з господарським обліком зареєстровано за громадянкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання. Пояснення надав аналогічні, викладеним у ньому.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, посилалася на те, що дізнання має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що у господарстві, яке належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитись наркотичні засоби, пристрої для обробки та сортування наркотичних засобів, пристрої для їх вживання та інші речові докази, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Водночас, у клопотанні не зазначено та в ході його судового розгляду не встановлено, в результаті яких саме слідчих дій, проведених у порядку, визначеному КПК України, орган дізнання отримав вказані відомості, зокрема, наявність у домогосподарстві предметів сортування наркотичних засобів, пристроїв для їх обробки та вживання, а відтак - і необхідності їх відшукання.

Слідчим суддею також було надано оцінку доданим до матеріалів клопотання доказам, а саме: протоколам допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 29.01.2024.

Однак, надані докази, на переконання слідчого судді, не достатньою мірою обґрунтовують доводи, зазначені у клопотанні, з їх змісту не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є доведеними обставини, на які посилається дізнавач у клопотанні про обшук.

Відомості, що отримані органом досудового розслідування на підставі показів свідків та зафіксовані у відповідних документах, не є достатніми для висновків про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, а також про те, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі. Крім того, з показів свідків неможливо встановити про джерело їх обізнаності щодо імені та прізвища особи, в будинку якого вони бачили коноплю - з чужих слів чи ця особа їм особисто назвалась. Вказана невідповідність не була усунута органом досудового розслідування й під час судового розгляду клопотання.

При цьому, надані до суду документи, отримані органом досудового розслідування у виконавчому комітеті Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області не містять інформації щодо проживання чи непроживання інших осіб, окрім ОСОБА_6 , у будинку, де свідки бачили рослини коноплі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про проведення обшуку до суду не було надано.

Таким чином, надані докази, на переконання слідчого судді, не обґрунтовують доводи, зазначені у клопотанні, з їх змісту не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є доведеними обставини, на які посилається автор у клопотанні про дозвіл на обшук.

Слід зазначити, що відповідно до положень статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про недоведеність обставин, зазначених у клопотанні.

На переконання слідчого судді, в матеріалах клопотання недостатньо доказів на підтвердження обставини щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, а також не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Доказів на спростування зазначених висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .