КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4173/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000792 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

По справі вирішено питання про арешт, процесуальні витрати та речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За встановлених судом обставин ОСОБА_7 02.09.2021 приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Vanetta», р.н. НОМЕР_1 , у житловій зоні біля під`їзду № 2 будинку № 25 по вул. Генерала Наумова у м. Києві, розпочав рух заднім ходом у напрямку під`їзду № 6 зазначеного будинку. В цей час, по проїзній частині житлової зони вищевказаного будинку, зі сторони під`їзду № 6, в зустрічному напрямку вищевказаному автомобілю, рухався пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи безперечну перевагу у русі перед транспортними засобами.

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи у дворовій території, де рух пішоходів дозволено як по тротуарам так і по проїзній частині, будучи обізнаним, що у житловій зоні пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, усвідомлюючи, що перебуває в умовах обмеженої оглядовості дорожньої обстановки з робочого місця водія, яка обумовлена рухом заднім ходом, достеменно знаючи, що на таких ділянках дороги найбільш вірогідна поява пішоходів та в будь-який момент дорожня обстановка може змінитися, не переконавшись, що початок руху буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, розпочав рух заднім ходом, в процесі якого, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода ОСОБА_10 (який рухався в темпі кроку по проїзній частині, назустріч транспортному засобу) та обрати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на вищевказаного пішохода ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження, з якими його було госпіталізовано до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм останній помер.

В поданій апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просять скасувати вирок через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що наявні в матеріалах справи висновки експертів є неналежними доказами, оскільки проведені експертизи описують лише наявність травм у ОСОБА_10 . При цьому, за результатами проведених експертиз, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між рухом автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та отриманими травмами потерпілого ОСОБА_10 .

Звертають увагу, що судом першої інстанції, не зважаючи на подані стороною захисту клопотання, не були розглянути та перевірені альтернативні версії подій, які могли призвести до травмування і як наслідок смерті ОСОБА_10 , а саме: самогубство або доведення до самогубства; травмування ОСОБА_10 на іншій ділянці головної дороги; ненадання належної медичної допомоги у лікарні.

За доводами захисників, наявний в матеріалах справи технічний носій, на якому зафіксовано судове засідання від 17.05.2023 року, в якому проводився допит обвинуваченого та судові дебати, не відтворюється, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисники просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши за клопотанням учасників судового провадження матеріали кримінального провадження на підтвердження апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В суді апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту, було досліджено журнал судового засідання від 17.05.2023 року та технічний носій інформації, який міститься в матеріалах кримінального провадження і на якому зафіксоване судове засідання в суді першої інстанції від 17.05.2023 року. Встановлено, що даний диск судового засідання є неповним, оскільки на ньому показання обвинуваченого ОСОБА_7 зафіксовані не повно, та не зафіксовано стадії судового процесу судових дебатів, яка у свою чергу, відповідно до журналу судового засідання, проводилась в цей день.

З метою перевірки обґрунтованості доводів сторони захисту, за їх клопотанням, судом апеляційної інстанції витребувано архівну копію технічного запису судового засідання від 17.05.2023 року. Проте, при дослідженні надісланої судом першої інстанції архівної копії технічного запису, встановлено, що вона також містить неповну фіксацію допиту обвинуваченого, а також відсутня фіксація стадії судових дебатів.

Згідно вимог ч.1 ст.415 та п.7 ч.2 ст.412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону щодо незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим та відсутністю технічного носія інформації, перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є безумовною підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апелянтів про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені під час досудового розслідування, підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , - скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4