Справа № 740/7505/23
Провадження № 1-кп/740/131/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 04.09.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, розлученого, маючого середню освіту, утриманців немає, працюючого не офіційно, раніше судимого: вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.08.2010 за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.02.2014 за ч.3 ст.185, ст.70, ст.395 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2015 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2020 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.395 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2021 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 23.02.2023, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

03.08.2023 в ранковий час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, шляхом вільного доступу, таємно викрав електрозварювальний напівавтомат Telwin BIMAX 4.165 TURBO червоного кольору вартістю 8394 грн., належний ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 8394 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що дійсно 03.08.2023 у ранковий час, перебував за адресою в АДРЕСА_2 , де деякий час проживав та допомагав по господарству ОСОБА_7 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 . Власних речей у господарстві не мав. Без дозволу потерпілого вирішив закласти його електрозварку червоного кольору, здавши її до ломбарду за 3000 грн., а на виручені гроші купив продуктів до дому. Про свій вчинок нікому не повідомляв, потерпілий про вчинене дізнався від таксиста, з яким він їздив до ломбарду. Шкоду завдану злочином потерпілому відшкодував в повному обсязі, попросив у нього пробачення, і останній до нього претензій не має. У вчиненому розкаявся та розуміє, що вчинив злочин, але зробив для себе висновки та бажає стати на шлях виправлення, просив не позбавляти його волі.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшли заяви від 06.12.2023 та 07.12.2023, в яких останній, зокрема зазначив про проведення судового засідання без його участі, матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченому просив не позбавляти його волі.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнав можливим за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його вік, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує призначення покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, був неодноразово судимим, критичне засудження ним власних дій та поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчинення злочину, та вважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченому у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства та приймає рішення про застосування ст.75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із встановивлення іспитового строку у максимальному терміні, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальним правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання.

Крім того, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідки, позиція сторін з боку обвинувачення, та те, що доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень, а застосування ст.75 КК не забороняється, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Також, суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

До набрання законної сили вироку, суд залишає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обраний ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2023, але у певний період доби.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту застосований до обвинуваченого, залишити до набрання вироком законної сили, встановивши його у період з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1