Справа № 194/892/23
Номер провадження 1-кп/194/107/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

15 листопада 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за № 0000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, маючої неповну середню освіту, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-30.06.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 14 червня 2012 року;

-11.10.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 23.06.2014 року на підставі ухвали суду від 13.06.2014 року на підставі п «г» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

-15.11.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-10.04.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-23.05.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення полі. Звільнилась 17.02.2023 року з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, щоухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2022 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборонити вихід з будинку (квартири) покидати у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу в період з 22 години до 05 години ранку, заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу керівництва відділу поліції, зобов`язано з`являтись в поліцію 2 рази на місяць. 30.03.2023 року ОСОБА_3 під підпис ознайомилась із вказаною ухвалою. В цей же день 30.03.2023 року ОСОБА_3 шляхом написання заяви повідомила місце свого проживання, зазначивши адресу: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 ознайомлена з Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2022 року та встановленими обмеженнями, а також їй роз`яснено зміст ст.395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленою з обмеженнями адміністративного нагляду, допустила порушення правил адміністративного нагляду, діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї рішенням суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленою із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були їй присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладних на неї обов`язків, будучи зобов`язаною дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що була попереджена, однак ігнорувала вимоги законодавства, умисно ухилялась від покладених на неї обов`язків, а саме порушила правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та з 13.05.2023 року по 25.05.2023 року стала мешкати у своєї подруги ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого з 25.05.2023 року по 08.06.2023 року змінила вказане місце мешкання, та стала мешкати в реабілітаційному центрі розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто, ОСОБА_3 в період часу з 13.05.2023 року по 08.06.2023 року самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з її смертю.

До суду надійшла заява матері обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно до якої остання не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 , розгляд клопотання про закриття просила проводити без її участі.

Вислухавши думку прокурора, та дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними є заява близьких родичів, у якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації померлого, процесуальна діяльність захисника згідно з п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порядку передбаченому КПК України для вручення повідомлень, близькому родичу обвинуваченої було направлено копію клопотання прокурора із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

У судовому засіданні підстав для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлої, відновлення її честі і репутації, не встановлено. Близький родич померлої з такою заявою або клопотанням до суду не звертався, а отже питання про її реабілітацію перед судом не порушується.

Також судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_3 перебувала у статусі обвинуваченої, а тому на нього поширюються положення ст. 17 КПК України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Кримінальним законодавством передбачено лише особисту відповідальність особи за злочин який вона вчинила. Таким чином, померлі особи не можуть бути суб`єктами злочину, відповідно, смерть особи, яка вчиняла злочин, виключає постановку питання про відповідальність цієї особи. Вказане обумовлене насамперед дією принципів особистої (індивідуальної) відповідальності особи та презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 на момент смерті не була засуджена, а тому підстави для здійснення провадження з метою її реабілітації відсутні.

Враховуючи, що від близького родича обвинуваченої не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність визначених законодавством підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.06.2023 року за № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1