Справа № 740/6050/23
Провадження № 1-кс/740/133/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.09.2023, на транспортний засіб марки «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.09.2023 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Транспортний засіб знаходиться на вiдкритому майданчику, належні умови зберігання не забезпечуються, що призводить до зниження його вартості.

У кримінальному провадженні він має статус свідка, враховуючи, що всі необхідні експертні дослідження проведені, тому є підстави для скасування арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності. Слідчий, прокурор у судове засідання не з"явилися. Слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відстутності. Щодо скасування арешту заперечує, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, щодо повернення автомобіля власнику не заперечує, оскільки всі призначені експертизи виконані.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слiдчим відділом Нiжинського РУП ГУНП в Чернігівській областi проводиться досудове розслідування у кримiнальному провадженнi №0001267 від 18.09.2023, розпочатому за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.09.2023 на перехресті вул. Богусловська та Незалежності смт Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, за участю автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 19.09.2023 накладено арешт на майно, зокрема і автомобіль марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з`ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 2 ст.22 КПК України).

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися. Слідчий подав письмову заяву, в якій заперечував щодо скасування арешту, але не заперечував щодо повернення автомобіля власнику, оскільки всі призначені експертизи виконані.

У разі збереження заборони власнику автомобіля відчужувати автомобіль, сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучати його у передбаченому КПК України порядку для проведення процесуальних дій в необхідний час.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи наведене та беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, відсутність даних зі сторони обвинувачення про потребу в додаткових дослідженнях автомобіля, слідчий суддя доходить висновку, що досягти справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб при вирішення даного клопотання можливо шляхом часткового задоволення клопотання та встановити порядок виконання арешту шляхом зберігання його власником майна, залишивши позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем, у тому числі здійснювати ремонт, видозміну та експлуатацію.

Керуючись ст.2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Встановити порядок виконання арешту майна - автомобіля марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.09.2023, шляхом передачі ОСОБА_5 , для зберігання, залишивши позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем, у тому числі здійснювати ремонт, видозміну та експлуатацію.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , слідчому, прокурору у вказаному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1