УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, в якому повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Одеси, з використанням завідомо підроблених документів, зокрема рішень Суворовського районного суду міста Одеси про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним набувачам.

За обставин викладених у клопотанні, вказана група осіб, використовуючи завідомо підроблені рішення суду заволоділа щонайменше шістьома об`єктами нерухомого майна.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено аналіз ДРРП, з метою відшукання майна наявного у підозрюваних.

Під час аналізу встановлено, що підозрювана ОСОБА_10 , у власності має об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), підозрювана ОСОБА_6 , у власності має об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на які останніми було набуте на підставі рішень Комінтернівського районного суду Одеської області.

Так, згідно даних ДРРП у власності підозрюваної ОСОБА_6 наявна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване 24.12.2021 року за останньою державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, від 12.10.2021 року по справі №504/3367/21 (суддя ОСОБА_14 ). Натомість право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_10 , державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, від 13.10.2021 року по справі №504/3485/21 (суддя ОСОБА_14 ).

Допитана з цього приводу підозрювана ОСОБА_10 , повідомила, що до Комінтернівського районного суду Одеської області не зверталася та гадки не має щодо наявності у неї у власності квартири за вищевказаною адресою. Крім того, 11.05.2023 року серед документів вилучених в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ресторані «Лев золотий» (керівником якого є ОСОБА_5 ), за адресою: АДРЕСА_3 , власником вказаного приміщення є ОСОБА_7 вилучена велика кількість правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Під час їх огляду встановлено, що серед загальної маси інформації, наявні документи на квартиру АДРЕСА_4 . Зокрема, під час огляду мобільного телефону марки «Iphone 13 pro» належного ОСОБА_5 , та вилученого в ході обшуку за місцем мешкання останнього було виявлене листування від 01.03.2023 року з абонентом « ОСОБА_15 », в ході якого ОСОБА_5 надсилав абоненту технічну документацію, правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4 , а також фотознімок договору купівлі-продажу, за текстом та стилем оформлення ідентичний до тих договорів на підставі яких було здійснене заволодіння квартирами за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 . У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникають підстави припускати, що безпосередньо підозрюваний ОСОБА_5 , заволодів вказаним об`єктом нерухомого майна, шляхом реєстрації права власності на нього за ОСОБА_16 , зважаючи на той факт, що в ході огляду телефону підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 було виявлено фотознімок паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на поточний момент є власником квартири АДРЕСА_4 . Згідно даних ДРРП право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_16 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області (по справі № 504/4971/21).

У подальшому в ході допиту у якості свідка ОСОБА_16 , остання серед іншого зазначила, що про наявність у неї у власності квартири їй нічого не відомо. Проте, серед іншого зазначила, що вона в період часу з 2019-2020 року по кінець 2021 року, працювала в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який фактично належить ОСОБА_5 та на вимогу останнього надавала йому свій паспорт громадянина України та РНОКПП, який останній у подальшому між використати для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_16 .

Крім того, у якості свідка була допитана державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_17 , яка серед іншого повідомила, що дійсно саме вона здійснювала реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_16 , проте описати, останню (зовнішність) не може, у зв`язку з великим обсягом заявників.

У подальшому, в ході огляду мобільного телефону належного ОСОБА_5 (вилучений в ході обшуку за місцем мешкання останнього, який мав місце 11.05.2023 року), серед листування з особою, яка зазначена у телефонній книзі як « ОСОБА_18 2» (абонентський номер НОМЕР_1 ) вбачається, що останній пересилає ОСОБА_5 , фотознімки судових рішень Комінтернівського районного суду Одеської області, заяв щодо розгляду справи за № 504/4971/21), а також ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за №504/944/22 щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_20 .

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , та інші невстановлені особи з використанням документів осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ) та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, заволоділи двома об`єктами нерухомого майна, а також використовуючи документи ОСОБА_19 , намагалися заволодіти одним об`єктом нерухомого майна.

Також, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 (вилученого в ході санкціонованого обшуку), встановлено, що останній вів листування з особою, який зазначена у телефонній книзі як « ОСОБА_18 2» абонентський номер НОМЕР_1 (ідентифікований як ОСОБА_21 ). Предметом їх листування було заволодіння та підготовка до заволодіння об`єктами нерухомого майна, в тому числі виготовлення, підготовки та подачі до Комінтернівского районного суду Одеської області, документів необхідних для отримання судових рішень, які у подальшому використовувались при заволодіння нерухомим майном.

08.08.2022 року ОСОБА_21 , надсилає ОСОБА_5 , заяви (про розгляд судової справи №504/4971/21 без їх участі) від імені ОСОБА_16 , та ОСОБА_22 (власник квартири за адресою: АДРЕСА_11 ). У своїй заяві ОСОБА_22 зазначає, що у зв`язку з упровадженням військового стану він просить позовну заяву ОСОБА_16 , до ОСОБА_22 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , розглянути без його участі. Натомість, у подальшому 27.09.2022 року ОСОБА_21 надсилає ОСОБА_5 , фотозніком з зображенням запиту судді ОСОБА_14 до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, на якому міститься підпис судді, а також відмітку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_22 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , знятий з обліку 09.07.2018 року, у зв`язку зі смертю. Надалі 02.11.2022 року ОСОБА_21 надсилає ОСОБА_5 , фотознімок ухвали судді ОСОБА_14 у вищевказані справі щодо витребування інформації з Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області інформації про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (виконавець запиту ОСОБА_23 ). Надалі, 16.11.2022 року ОСОБА_21 надсилає ОСОБА_5 , фотознімок заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_16 , та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_24 , не зважаючи на наявність документального підтвердження факту смерті ОСОБА_22 , прийняв до уваги заяву, від 08.08.2022 року, надану від імені покійного на той момент ОСОБА_22 та виніс рішення, на підставі якого у подальшому ОСОБА_5 , заволодів вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом реєстрації права власності на підконтрольну йому ОСОБА_16 .

На підставі викладених фактів, з метою відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також судових рішень Комінтернівського районного суду Одеської області по справах №504/3367/21, №504/3485/21, №504/4971/21, №504/944/22, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 13.10.2023 року було проведено обшук у приміщеннях архіву та канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, під час якого було виявлено та вилучено документи, перелік яких зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.

Як зазначає слідчий, вилучені під час обшуку документи є речовими доказами в рамках кримінального провадження, так як можуть містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором вертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_25 також не з`явився у судове засідання, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужувалися добросовісним набувачам.

Органом досудового розслідування перевіряється версія незаконного заволодіння майном на підставі рішень Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до чого, 13.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук у приміщеннях архіву та канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- оригінал судової справи №504/944/22, провадження №2/504/1309/22, на 22 аркушах;

- сім аркушів формату А4 з копіями реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції за номерами: №19256вих. від 29.10.2021; №19257вих. від 29.10.2021; №20125вих. від 15.11.2021; №20126вих. від 15.11.2021; вх. 10423 від 09.08.2022; вих.9230 від 11.08.2022; вх. 13910 від 24.10.2022; вих.11784 від 05.10.2022 (в копіях);

- одинадцять аркушів формату А4 з копіями реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції за номерами: вх.17917 від 23.09.2021; вх.19904 від 06.10.2021; вх.18978 від 07.10.2021; вих.19242 від 29.10.2021; вих.19243 від 29.10.2021; вих.20122 від 15.11.2021; вих. 20133 від 15.11.2021; вх.12361 від 08.09.2022; вх.13764 від 30.09.2022; вих.12146 від 13.10.2022 (в копіях);

- десять аркушів формату А4 з копіями реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції за наступними номерами: вх.24980 від 30.11.2021; вих.1364 від 20.01.2022; вих.1366 від 20.01.2022; вх.10313 від 08.08.2022; вх.10317 від 08.08.2022; вих.11302 від 22.08.2022; вх.13413 від 26.09.2022; вих.11817 від 05.10.2022; вих.12403 від 03.11.2022; вх.16003 від 04.11.2022; вх.16653 від 15.11.2022; вих.14805 від 07.12.2022 (в копіях);

- п`ять аркушів формату А4 з копіями реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції за наступними номерами: вх.5214 від 27.04.2022; вих. 5130 від 06.05.2022; вих.5131 від 06.05.2022; вх. 8395 від 06.07.2022; вих. 9272 від 12.08.2022; вих. 9273 від 12.08.2022 (в копіях).

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також можуть містити в собі відомості щодо обставин їх вчинення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та експертиз з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що як встановлено органом досудового розслідування, по справі №504/944/22 позивачем є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_16 , яка була допитана у якості свідка у кримінальному провадження. В ході допиту остання повідомила, що вона працювала в ресторані «Лев золотий», а після від її імені був поданий позов до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання права власності на квартиру. Крім того, остання надавала ОСОБА_6 (дружині ОСОБА_5 ) копію паспорта ОСОБА_19 , для її працевлаштування у ресторані «Лев золотий», у зв`язку з чим, є підстави вважати, що таким же чином був поданий позов і від імені ОСОБА_19 , на підставі якого і відкрито судову справу 504/944/22. У зв`язку з чим, з метою встановлення особи, яка підписала позовну заяву від імені ОСОБА_19 , орган досудового розслідування планує призначити судову-почеркознавчу експертизу за підписом наявним в позовній заяві.

Відповідно до пункту 1.1. розділу І, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. На підставі викладеного слідчим було прийнято обґрунтоване рішення про вилучення саме оригіналу судової справи.

Натомість, з метою встановлення осіб, які подали до Комінтернівського районного суду Одеської області позовні заяви від імені ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , були вилучені копії реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції щодо судових справ за №№504/3367/21, №504/3485/21, №504/4971/21, №504/944/22, в яких відображено яким чином та хто подав позовну заяву, заяву про розгляд судової справи без участі відповідача та позивача та інші обставини, які можуть сприяти встановленню об`єктивної істини.

На підставі вищевикладеного, для унеможливлення внесення змін до документів, які було вилучено, або їх знищення, на даній стадії досудового розслідування є доцільним накласти арешт на документи вилучені в ході обшуку архіву та канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, адже встановлення обставин та фактів, які мають значення для досудового розслідування без вивчення та дослідження інформації, яка містить у вказаних документах, не можливо.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні з огляду на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження проводиться саме за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужувалися добросовісним набувачам, а під час обшуку було вилучено документи в яких може міститися інформація з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження, проведення експертиз в рамках кримінального провадження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених документах, а відтак, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на вилучені документи.

На підставі вищевикладеного, для унеможливлення внесення змін до документів, які було вилучено, або їх знищення, на даній стадії досудового розслідування є доцільним накласти арешт на документи вилучені в ході обшуку в приміщеннях канцелярії та архіву Комінтернівського районного суду Одеської обласиті, адже встановлення обставин та фактів, які мають значення для досудового розслідування без вивчення та дослідження інформації, яка містить у вилучених документах не можливе в інший спосіб.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 13.10.2023 року в ході проведення обшуку у приміщеннях канцелярії та архіву Комінтернівського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, а саме на:

- оригінал судової справи №504/944/22, провадження №2/504/1309/22, на 22 аркушах;

- сім аркушів формату А4 з копіями реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції за номерами: №19256вих. від 29.10.2021; №19257вих. від 29.10.2021; №20125вих. від 15.11.2021; №20126вих. від 15.11.2021; вх. 10423 від 09.08.2022; вих.9230 від 11.08.2022; вх. 13910 від 24.10.2022; вих.11784 від 05.10.2022 (в копіях);

- одинадцять аркушів формату А4 з копіями реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції за номерами: вх.17917 від 23.09.2021; вх.19904 від 06.10.2021; вх.18978 від 07.10.2021; вих.19242 від 29.10.2021; вих.19243 від 29.10.2021; вих.20122 від 15.11.2021; вих. 20133 від 15.11.2021; вх.12361 від 08.09.2022; вх.13764 від 30.09.2022; вих.12146 від 13.10.2022 (в копіях);

- десять аркушів формату А4 з копіями реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції за наступними номерами: вх.24980 від 30.11.2021; вих.1364 від 20.01.2022; вих.1366 від 20.01.2022; вх.10313 від 08.08.2022; вх.10317 від 08.08.2022; вих.11302 від 22.08.2022; вх.13413 від 26.09.2022; вих.11817 від 05.10.2022; вих.12403 від 03.11.2022; вх.16003 від 04.11.2022; вх.16653 від 15.11.2022; вих.14805 від 07.12.2022 (в копіях);

- п`ять аркушів формату А4 з копіями реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції за наступними номерами: вх.5214 від 27.04.2022; вих. 5130 від 06.05.2022; вих.5131 від 06.05.2022; вх. 8395 від 06.07.2022; вих. 9272 від 12.08.2022; вих. 9273 від 12.08.2022 (в копіях).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1