Справа № 373/58/24
Провадження № 1-кс/373/25/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 січня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000009

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого; непрацюючого;

підозрюваному за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

17.01.2024 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на останнього ряду обов`язків, посилаючись на такі обставини.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024 на підставі заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення. Так, Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2023 приблизно о 17 год. перебуваючи в м. Переяславі, поблизу стадіону «Колос», діючи умисно за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi MI A-2 Lite», належний ОСОБА_8 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 186 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За змістом повідомлення про підозру 30.12.2023 приблизно о 17 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу стадіону ім. Валерія Лобановського у м. Переяслав Бориспільського району Київської області, де у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний намір на відкрите викрадення чужого майна.

В цей же день, з метою реалізації кримінально противоправного наміру, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у малолітніх осіб, які перебували поруч, на що ОСОБА_5 погодився.

На виконання спільного кримінального протиправного наміру 30.12.2023 приблизно о 17 год 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшли до двох малолітніх осіб, які в той час знаходились на металевому пішохідному містку поблизу стадіону ім. Валерія Лобановського в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. Відразу після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, відволікав малолітнього ОСОБА_10 , та в той час ОСОБА_9 попросив у малолітнього ОСОБА_8 щоб він показав свій мобільний телефон та назвав його номер, після чого зачекав моменту, коли малолітній ОСОБА_8 дістане з кишені мобільний телефон, та вихопив з рук останнього мобільний телефон торгівельної марки «XiaomiMIA-2 LiteGold 4/64 GB», після чого поклав його до власної кишені, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 шкоду на суму 2449,30 грн.

Таким чином, орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт без застосування засобів електронного контролю, встановивши підозрюваному заборону з 20 год 00 хв. до 05 год 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дієвості заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначивши, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджуються фактичними даними, встановленими досудовим розслідуванням, що зафіксовано у ряді процесуальних та слідчих дій, протоколи яких долучені до клопотання.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обмежень в межах строку досудового розслідування прокурор мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від слідства, оскільки усвідомлюватиме невідворотність та суворість покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, а також вчинити психологічний та фізичний тиск на свідків.

Підозрюваний погодився із застосуванням стосовно нього домашнього арешту.

Матеріали додані до клопотання, що досліджені в судовому засіданні, дають підстави для висновку, що на момент звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За результатами розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби (вечірній та нічний час) слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування в даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу є необхідним та доцільним, оскільки існує наведений прокурором ризик у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування внаслідок характеру вчинення кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

З доданих до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний не перебуває на обліках в центрі зайнятості населення, зарахований на облік у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, не перебуваючи на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не має утриманців та не працює, не судимий.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також для запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт за встановлених обставин є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КК України, які реально існують в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 20 год 00 хв. до 05 год 00 хв. залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає, а також часу, необхідного для виконання ним передбаченого п. 1 наступного абзацу цієї ухвали обов`язку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 16.03.2024.

Передати дану ухвалу для виконання до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_11