УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

27 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0000208 від 23.10.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: Солом`янським районним судом м. Києва, 29.09.2023 за скоєння кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, остаточно призначено у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 09.03.2023 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин; 29.09.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді160 годин громадських робіт, остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів, таким чином, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території м. Києва за наступних обставин.

Так, 22.10.2023, приблизно о 12 год. 02 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в торгівельному залі, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно повторно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить ФОП « ОСОБА_6 », з вище вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, таємно, 22.10.2023 приблизно о 12 год. 02 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у відділі товарів особистої гігієни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, двома руками взяв з полиці 4 (чотири) гелі для душу торгівельної марки «STR 8» а саме: три гелі марки «STR 8 AMEAD» розміром 250 мл., вартістю 83 грн., 25 коп., кожен, загальною вартістю 249,75 грн. без ПДВ та один гель для душу марки «STR 8 ORIGINAL» розміром 250 мл., вартістю 83 грн., 25 коп. які сховав під куртку в яку був одягений, та з викраденим товаром пройшов повз розрахункову касу, не розрахувавшись за даний товар вийшов з магазину та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив своїми злочинними діями майнову шкоду ТОВ «Спасіба Дмитру Анатолійовичу» в розмірі 333 грн. 00 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними: електронним рапортом (картка виклику на 102), заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , рапортом помічника о/у ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місці події, показами представника потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місці події, протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду предмета, протоколом вилучення відеозапису, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта №СЕ-19/111-23/59283-ФП за результатами проведення портретної експертизи, іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором не доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурор не довів належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний просив суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України..

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 27 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошується 01 грудня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1