У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002062 від 12.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002062 від 12.09.2022.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002062 від 12.09.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Також скаржник зазначив, що ним 07.11.2023 було надіслано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про закриття кримінального провадження № 0002062 від 12.09.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, яке було отримано Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 09.11.2023.

Вказує, що станом на день звернення до суду із скаргою відповіді про розгляд клопотання від 07.11.2023 адвокатом не отримано.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник не з`явився, 27.11.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, подану скаргу підтримав.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002062 від 12.09.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 07.11.2023 було надіслано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про закриття кримінального провадження № 0002062 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, яке було отримано Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 09.11.2023.

Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання адвокату від уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва не надійшло.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведених норм, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0002062 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0002062 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку, встановленому ст.ст. 220, 221 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання бездіяльності прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може прийняти виключний перелік рішень за наслідками розгляду скарги.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0002062 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, яке отримано Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 07.11.2023, в порядку та строки, визначені ст.ст. 220, 221 КПК України.

У задоволенні іншої частини поданої скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1