Справа № 577/3511/22
Провадження № 1-в/577/195/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

районного відділу філії

ДУ «Центр пробації»

у Сумській області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Атюша Коропського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 14 листопада 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2022 року за за 185 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджена ОСОБА_5 29.12.2022 року була ознайомлена з порядком відбування покарання іспитового строку, обов`язками покладеними на неї вироком суду та з відповідальністю за невиконання обов`язків, яка передбачена ст. 78 ч. 2 КК України. В цей день їй була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою вона була зобов`язана прибувати на реєстрацію в першу і третю п`ятницю кожного місяця. Конотопський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на профілактичну та індивідуально виховну роботу інспекції не реагує, обов`язки, згідно вироку суду не виконує. Крім того, 10.12.2022 року, 11.12.2022 року, 19.12.2022 року, 25.12.2022 року засуджена ОСОБА_5 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за що 17.02.2023 року їй було винесено застереження у виді письмового попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку і відповідальність за невиконання покладених на неї судом обов язків. Не звертаючи уваги на раніше проведену соціально-виховну роботу, ОСОБА_5 повторно вчиняє адміністративні правопорушення, що потягли адміністративні стягнення, а саме: 02.01.2023 року засуджена притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП; 03.01.2023 року - за ст. 176 КУпАП; 15.01.2023 року - за ст. 183 КУпАП, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. У зв`язку із систематичним вчиненням адміністративних правопорушень засудженій ОСОБА_5 19.05.2023 року було винесено застереження у виді письмового попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку і відповідальність за невиконання покладених на неї судом обов язків. Цього ж дня до Конотопського міськрайонного суду було спрямоване клопотання про скасування іспитового строку і направлення засудженої для відбування покарання. 21.06.2023 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Проте, 16.04.2023 року, 14.05.2023 року, 27.05.2023 року засуджена ОСОБА_5 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за що 04.08.2023 року їй було винесено застереження у виді письмового попередження та повторно роз`яснений порядок та умови відбування іспитового строку і відповідальність за невиконання покладених на неї судом обов`язків. 24.08.2023 року ОСОБА_5 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та з нею була проведена профілактична бесіда щодо попередження вчинення адміністративних правопорушень та повторно роз`яснена ст. 78 ч. 2 КК України. Засуджена ОСОБА_5 на соціально-виховну роботу уповноваженого органу з питань пробації правильно не реагує, схильна до скоєння нових адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні представник Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області клопотання підтримав в повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, пояснила, що вчинення нею адміністративних правопорушень пов`язано із психологічним насиллям, яке вчиняє до неї співмешканець.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення подання.

Суд, вислухавши представника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, думку засудженої, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, згідно з ч. 2 ст.78 КК України, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що невиконання покладених обов`язків з боку засудженої, що має наслідком направлення для відбування покарання, повинно вчинятися умисно, свідомо і свідчити про небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 14 листопада 2022 року засуджена Конотопським міськрайонним судом Сумської області за за ст. 185 ч. 4, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Поряд з цим на ОСОБА_5 судом було покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Суд вважає, що для скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових, зокрема невиконання засудженою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на неї судом та наявні дані, що свідчать про небажання даної особи стати на шлях виправлення.

Засуджена ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, у період встановленого їй судом іспитового строку притягувалася до адміністративної відповідальності, проте, вчинені нею адміністративні правопорушення, не пов`язані з порушенням іспитового строку. Порушень громадського порядку не допускала, на реєстрацію з`являлася.

Вказані обставини та поведінка засудженої ОСОБА_5 , на переконання суду, свідчать про те, що вона стала на шлях виправлення і не допускає систематичного порушення обов`язків, встановлених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року.

Під час розгляду судом даної справи не встановлено таких порушень порядку відбування іспитового строку з боку ОСОБА_5 , які б надали суду підстави для прийняття рішення про скасування умовного засудження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду подання в суді іспитовий строк відносно засудженої ОСОБА_5 . Закінчився.

Вищенаведене виключає можливість направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 та є підставою для відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 50, ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 376, 537 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1