Справа № 204/6505/23
Провадження № 1-в/204/668/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

засужденого: ОСОБА_7

при розгляді у судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головоючого колегії судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 та судді складу колегії судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 при розгляді клопотання про зарахування терміну ув`язнення в порядку ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (головуюча суддя- ОСОБА_1 , члени колегії суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 ) знаходиться клопотання про зарахування терміну ув`язнення в порядку ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_7 надав суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді його клопотання про зарахування терміну ув`язнення в порядку ст. 72 КК України. В обґрунтування зазначив, що згідно положень ст.ст. 75,76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо його участь в кримінальному проваджені та його упередженість викликає сумнів, якщо раніше суддя приймав участь та виносив рішення по аналогічному судовому розгляду та має свою думку. На підставі викладеного, вважає що є всі підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід головоючого колегії судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 та заявив відвід судді складу колегії судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 з аналогічних підстав.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів і просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви (клопотання) засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , зазначивши, що дана заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів відсутні, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

В своїй заяві (клопотанні) зазначив, що він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки ними вже розглядалася його схоже клопотання і вони вже висловили свою думку і правову позицію у своєму рішенні. Тому, вважає що суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 є упередженими при розгляді даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, обєктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій. Неупередженість суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 02.05.2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування терміну ув`язнення в порядку ст. 72 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд головоючому колегії судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 та суддям складу колегії судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди засудженого з раніше прийнятими судовими рішеннями суддею ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 при розгляді клопотань ОСОБА_7 за іншими підставами.

Виходячи з вищевказаного, заява (клопотання) засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81,372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головоючого колегії судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 та судді складу колегії судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 при розгляді клопотання про зарахування терміну ув`язнення в порядку ст. 72 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3