Справа № 1-470/11
Провадження № 1-во/643/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2011, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року, Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2014 року, визнані винними у скоєнні злочинів: ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.70 КК України, та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 209 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_6 , за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, 70 КК України, та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.3 ст. 209 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_7 , за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.3 ст. 209 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_8 , за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_9 , за ч.4 ст.187 УК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_10 , за ч.2 ст.187, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання звільнений на іспитовий строк три роки. Вирок набрав законної сили 26.12.2013. ( т.19, а.с.295).

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_11 про стягнення з винних осіб на користь ПП ОСОБА_12 , заподіяну матеріальну шкоду - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на користь ПП ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 2154476 (два мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі чотири сотні сімдесят шість) гривень.

Вирок набрав законної сили 26.12.2013.

На підставі вироку суду Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 1/470/11 про солідарне стягнення із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 2154476 гривень. У відомостях про боржника зазначено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У вироку суду та у виконавчому листі допущена описка у написанні дати народження обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення зазначеної описки у вироку суду та виконавчому листі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Представник заявника ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_4 просила розглянути заяву без її участі, про що заначила у письмовій заяві.

Згідно вимог ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) відсутність сторін не перешкоджає слуханню справи та вирішення питаня про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку передбачений ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року).

При цьому згідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», з наступними змінами, у порядку, передбаченому ст.411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема - при усуненні неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Діючим КПК України не передбачено можливості здійснювати розгляд заяв про виправлення описок за нормами ст.379 КПК України, які могли бути допущені в судовому рішенні, яке постановлено за нормами КПК України (в редакції 1960 року) та набуло законної сили.

За таких обставин заява ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 про виправлення у вирокі Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 та виконавчому листіпо справі № 1-470/11 підлягає розгляду за правилами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Фрунзенським РВХМУУМВС України в Харківській області 23.02.2004 року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.141).

Зазначена описка носить технічний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає уточненню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для уточнення вироку суду та виконавчого листа, зазначивши дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 , як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України в редакції 1960 року, п.4 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2011, яким визнані винними у скоєнні злочинів: ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.70 КК України, та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 209 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_6 , за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, 70 КК України, та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.3 ст. 209 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_7 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.3 ст. 209 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_8 , за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 УК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.146 КК України виключено як зайву кваліфікацію; ОСОБА_10 за ч.2 ст.187, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання звільнений на іспитовий строк три роки та виконавчий лист виданий Московським районним судом м. Харкова по кримінальному провадженню № 1-470/11 про солідарне стягнення із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 2154476 гривень боржник ОСОБА_5 .

Вважати вірним у вироку та у виконавчому листі дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1