КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1360/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець СТ «Рогожани», Флорештського району, Республіки Молдова, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005541, від 27.12.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 16.00 годин 30 хвилин 26 лютого 2024 року включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави ОСОБА_6 зобов`язано прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також апелянт просить допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідити диск на якому містяться відомості про білий автомобіль та невідомого чоловіка, після розгляду апеляційної скарги матеріали кримінального провадження № 0005541передати до ДБР та в Генеральну прокуратуру.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні обставинам кримінального провадження, що потягло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону України, а також невідповідність дослідження доказів, що мали істотне значення для вирішення питання законного та обґрунтованого порядку. Слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, оскільки вони мають істотні суперечності.

Апелянт вказує є на те, що слідчим суддею в оскаржувану ухвалу внесено неправдиву інформацію, щодо його судимостей. Кримінальне провадження щодо нього сфабриковано працівниками поліції, як і два попередні кримінальні провадження, в одному з яких його виправдали, а інше перебуває на розгляді у суді. В нього не має можливості внести визначений розмір застави, а також він має проблеми зі станом здоров`я.

Під час обшуку 28.12.2023 в нього незаконно вилучено його особисті речі та інструменти, які він сам купив, що підтверджується документально, при цьому в протоколі обшуку не відображено, що він просив слідчого, забезпечити йому при обшуку адвоката. Також йому підкинуто речові докази, а потерпіла не надала доказів, що вони їй належать. Апелянт вважає, що дане кримінальне провадження та обшук сфабриковані працівниками поліції, для того, щоб він віддав флешку де містяться відомості про незаконні дії працівників поліції в попередньому кримінальному провадженні, де вони йому підкинули боєприпаси та 3 кг. наркотиків, які в подальшому пропали з матеріалів справи та камери схову.

Також апелянт звертає увагу на те, що його автомобіль знаходився в неробочому стані та не виїжджав з подвір`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, з доповненнями, та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005541, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2023 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи умови воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 27.12.2023 близько 05 год. 00 хв., під`їхав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі марки ВАЗ 2104 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , проник на територію домоволодіння де розбивши скло вікна проник до будинку та викрав звідти мультиварку марки «Redmond», вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_13 2000 грн, швейну машинку марки «Чайка», вартістю зі слів потерпілої 1000 грн, швейну машинку марки «Singer», вартістю зі слів потерпілої 5000 грн, картину, що змінює зображення під відповідним кутом, вартістю зі слів потерпілої 800 грн, зварювальний апарат марки «EDEM» червоного кольору, вартістю зі слів потерпілої 1800 грн, шліф машинку кутову марки «Start Pro Sag - 1170», вартістю зі слів потерпілої 1950 грн, електропилку, вартістю зі слів потерпілої 800 грн, мотокосу марки «Forte», вартістю зі слів потерпілої 2300 грн, що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та через розбите скло вікна покинув місце вчинення злочину з викраденими речами.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 14650 гривень.

28.12.2023 ОСОБА_6 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.12.2023 старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину (відповідно до ст. 12 КК України), усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує (від 5 до 8 років позбавлення волі), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, відносно ОСОБА_6 до Баришівського районного суду направлено обвинувальні акти за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Окрім цього підозрюваний офіційно не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

29.12.2023 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 16.00 годин 30 хвилин 26 лютого 2024 року включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

Слідчим суддею встановленообґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Твердження апелянта, що під час обшуку 28.12.2023 в нього незаконно вилучено його особисті речі та інструменти, які він сам купив, що підтверджується документально, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, так як вказані обставини потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами, у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання іншого запобіжного заходу, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з доповненнями, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 ,-залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4