ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1521/22 Номер провадження 11-кп/814/420/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава від 23 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання Слобідського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.03.2021 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подання щодо ОСОБА_8 залишити без задоволення. На переконання своїх апеляційних вимог прокурор стверджує, що засуджений покладені на нього обов`язки не виконував, до органу пробації на виклики не з`являвся, через що було складено попередження. При цьому, орган пробації не перевірив обставини щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності.

В судове засідання засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Частиною 5 ст.539 передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора, перевірила матеріали судового провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог місцевим судом дотримано.

Частиною 1 ст.78 КК України унормовано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Отже, звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання після закінчення іспитового строку можливе лише за умов, що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

У п.10 постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України наголосив, що виходячи з положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

При цьому, колегія суддів зауважує, що закон пов`язує вказані вище правові наслідки саме з датою вчинення нового кримінального правопорушення, а не датою обвинувального вироку суду (в разі його ухвалення).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.03.2021 ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Датою закінчення іспитового строку за цим вироком є 31 березня 2022 року.

09.06.2022 Слобідський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся з поданням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_8 до Ленінського районного суду м.Полтава.

23.06.2022 Ленінський районний суд м.Полтава задовольнив вказане подання.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 у період відбування покарання не притягувався до адміністративної відповідальності, іншого кримінального правопорушення станом на 31.03.2022 не вчинив, іспитовий строк закінчився 31.03.20222, у зв`язку з чим на підставі ст.78 КК України вважав за необхідне звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання начальника Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства цілком дотримався.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 у період відбування покарання не притягувався до адміністративної відповідальності і станом на 31.03.2022 не вчинив іншого кримінального правопорушення, іспитовий строк, призначений вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.03.2021 закінчився 31.03.2022.

Доводи прокурора щодо невиконання засудженим, покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_8 не з`являвся до органу пробації на виклики, не можуть бути враховані судом, оскільки ОСОБА_8 за час випробувального терміну допустив дві неявки на реєстрацію 05.10.2021 та 01.02.2022 та вже 08.02.2022 з`явився та надав пояснення з цього приводу, що у свою чергу свідчить про те, що неявки засудженого не мали систематичного характеру протягом року та не свідчить про умисне невиконання покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів враховує доводи прокурора, що орган пробації не перевірив обставини щодо притягнення засудженого ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне наголосити, що обов`язок надання копій судових рішень, які б свідчили про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності покладається як на ініціаторів подання, так і на прокурора, але будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною обвинувачення не заявлялось.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала,як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4