Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 752/8343/23
номер провадження 1-кп/368/156/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000012 від 03.01.2023 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, вдівця, непрацюючого, раніше судимого:

?26.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком три роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений судовим слідством час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу у невеликих розмірах та психотропної речовини у великих розмірах, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, у невеликих розмірах та психотропної речовини, у великих розмірах, з метою збуту, ОСОБА_3 , у невстановлений судовим слідством спосіб, придбав особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, у невеликих розмірах та психотропної речовини, у великих розмірах.

В подальшому, 03.01.2023, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебував біля будинку № 3/1, по провулку Коломийський, у місті Києві, де привернув увагу працівників поліції, які вирішили, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірити його на причетність до вчинення злочинів. В ході проведення поверхневої перевірки, відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме, візуального огляду особи та її речей, було встановлено, що останній зберігає при собі заборонені речовини. З метою вилучення заборонених в обігу речовин, а також подальшого проведення експертного дослідження, було викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Того ж дня, у період часу з 21:45 год. в ході проведення обшуку затриманої особи, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих та ОСОБА_3 , за вказаною вище адресою, у портфелі синього кольору, який знаходився у останнього на спині було виявлено та вилучено: зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, предмет для куріння, 8 зіп-пакетів з порошкоподібною та кристалічною речовиною, 3 банківські карти та 4 карти для стартових пакетів, мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_3 , 1 пластикова коробка з сім картою.

Після чого, 04.01.2023 року в період часу з 00 год. 24 хв. по 02 год. 30 хв. слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, телефонів, наркотичних засобів та електронних носіїв, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факт вчинення злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК було проведено обшук будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 .

Під час проведення обшуку вищевказаного будинку було виявлено та вилучено: 3 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого та зеленого кольору, 2 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги в кількості 3 шт., 10 зіп-пакетів зі залишками порошкоподібної речовини білого кольору, зіп-пакети в кількості 100 шт., 3 банківські карти та 15 карток від стартових пакетів.

Дані зіп-пакети із порошкоподібними речовинами та таблетками всередині вилучено та поміщено до спеціальних пакетів з підписами учасників слідчої дії, які в подальшому направлено на експертне дослідження.

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 1,16 г.

Канабіс, згідно з Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до 5 г канабісу вважається невеликим розміром, від 500 г до 2500 г - великим розміром, а від 2500 г і більше - особливо великим розміром.

Крім того, згідно висновку експерта у наданій на дослідження кристалічні речовини блідо-коричневого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, маса якої у речовинах становить 2,858г, 1,613г, загальною масою 4,471 г.

Згідно висновку експерта у надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 6,531 г.

Згідно висновку експерта в наданих на дослідження нашаруваннях речовини білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 0,00001 г.

Згідно висновку експерта в наданих на дослідження нашаруваннях речовини білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 0,00005 г.

Згідно висновку експерта в наданих на дослідження нашаруваннях речовини білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 0,00046 г.

Загальна маса РVР складає 11,00252 г.

РVР, згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до 0,15 г. РVР вважається невеликим розміром, від 1,5 г. до 15,0 г. - великим розміром, а від 15,0 г. і більше - особливо великим розміром.

Крім того, згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 6,978 г

Згідно висновку експерта у надані на дослідження кристалічні речовини блідо-коричневого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,628 г.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 8,471 г

Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинону) складає 16,077 г.

4-ММС (4-метилметкатинон), згідно з Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами від 01.03.2022), до 0,15 г. 4-ММС вважається невеликим розміром, від 1,5 г. до 15,0 г. - великим розміром, а від 15,0 г. і більше - особливо великим розміром.

Крім того, згідно висновку експерта надані на дослідження порошкоподібні речовини містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,174 г.

Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 3,329 г.

Згідно висновку експерта нашарування речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,00002 г.

Згідно висновку експерта нашарування речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,00003 г.

Загальна маса амфетаміну складає 3,50305 г.

Амфетамін, згідно з Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» до 0,15 г. амфетамін вважається невеликим розміром, від 1,5 г. до 15,0 г. - великим розміром, а від 15,0 г. і більше - особливо великим розміром.

Враховуючи ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ Постанова № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України не визнав та пояснив, що в той день, коли його було зупинено, він був на одній із станцій електрички і там знайшов пакет. У пакеті були деякі речі і наркотики, які він вирішив забрати собі. Поклав їх він у портфель. Потім збирався їхати до дому, але прийшла СМС про надходження посилки до Нової пошти, яку він чекав. Він декілька разів замовляв наркотичні засоби для власного вживання. Після отримання посилки, його було затримано. Мутно пам`ятає про затримання, оскільки вжив наркотичні засоби, які знайшов. Обшук проводили у присутності адвоката. Те, що найшли у нього вдома, то він його вживав. Вважає, що він не вчиняв ніяких дій щодо продажу наркотичних засобів. Всі наркотичні засоби були для його власного вживання. Підтримує думку захисника щодо умовної міри покарання. Перебування під вартою дали позитивні результати, оскільки зникла тяга до наркотиків, але не обіцяє, що в майбутньому не буде вживати заборонені речовини.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме відсутність визнання своєї вини та каяття у вчинених діяннях. При цьому суд вважає, що заява обвинуваченого про часткове визнання вини не є щирою та усвідомленою, заявлена під тиском вагомих доказів його винуватості та не свідчить про щирий жаль з приводу вчинених дій та їх осуд.

Разом з тим винність обвинуваченого ОСОБА_3 , доводиться показаннями свідків, а саме:

?показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що це було давно. Він прогулювався із собакою і його запросили бути понятим при обшуку людини. Тривалий час вони чекали приїзду адвоката, а потім був проведений особистий обшук. Обшук проводили у рюкзаку. Там було багато пакетів із порошком та таблетками, які були різного кольору. Весь обшук фіксувався на як працівниками поліції, так і адвокатом. Коли чекали адвоката обвинуваченого нікуди не відводили, нічого не оглядали та нічого не говорили. Ніякого відношення до поліції на теперішній час він не має. Зауважень у нього в кінці слідчої дії не було;

?показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він не має ніякого відношення до поліції. Йшов з тренування і запросили його побути понятим при обшуку людини. Обшук проводився у присутності адвоката, якого чекали тривалий час. У рюкзаку були різні види та різні за кольором таблетки. Також була трава. Все було упаковано слідчим у різні пакети, де вони поставили підписи. Зауважень до проведення слідчої дії не було.

Що ж стосується доказів, які були здобуті під час судового слухання даного кримінального провадження, то суд оцінював їх на підставі Глави 4 Докази і доказування діючого КПК України.

Згідно ст. 95 КПК України:

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Суд бере до уваги, що відповідно до пункту 16 статті 7 КПК безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а стаття 23 КПК визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також Кодекс передбачає, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. А перше речення частини 4 статті 95 КПК передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Таким чином, у Кодексі кілька разів висловлено вимогу усного допиту в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, у тому числі рішення щодо допустимості або недопустимості доказів.

Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатися на них.

На переконання суду показання свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами по справі. Відомості, які вказують про надання вказаними свідками неправдивих показань з метою обмовити обвинуваченого не встановлено. Підстави для сумніву у правдивості таких показань свідків в судовому засіданні не виявлено.

Судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи з яких встановлено наступне:

?витягом з кримінального провадження (т. 2 а.с. 1) встановлено, що ЄО 466 03.01.2023 на адресу Голосіївського УП надійшло повідомлення від працівників поліції про затримання за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наркотичними засобами та психотропними речовинами, які останній зберігав з метою збуту;

?рапортом ст. оперуповноваженого УБН в м. Києві ДБН НПУ ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 6), згідно якого встановлено, що в ході відпрацювання оперативними працівниками міста Києва щодо боротьби з наркозалежністю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 03.01.2023 р. о 19 год. 41 хв. було зупинено підозрілу особу, який представився як ОСОБА_12 та який при собі мав заборонені предмети;

?рапортом ст. оперуповноважного УБН в м. Києві ДБН НПУ ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 7), згідно якого встановлено, що в ході відпрацювання оперативними працівниками міста Києва щодо боротьби з наркозалежністю було зупинено підозрілу особу, який представився як ОСОБА_12 та який при собі мав заборонені предмети. Окрім того, було встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому вважає, що там можуть зберігатися наркотичні засоби;

?повідомленням слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про те (т. 2 а.с. 10), що 03 січня 2023 о 20 год. 50 хв. відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 2 ст. 309 КК України. Підстави затримання: 1) особу застали під час вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2023 р. (т. 2 а.с. 11-16), ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 03.01.2023 р. (т. 2 а.с. 17-21) та додатком DVD-R диск (т. 2 а.с. 22), який було проведено слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_14 із фіксуванням на бодікамеру про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_3 03.01.2023 р. о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, провул. Коломиїський, 3/1 із дотримання правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: пакет з кристалоподібною речовиною, поміщено до спец. пакету № WAR 1231380; зіп-пакет з речовиною рослинного походження, поміщено до спец. пакету № PSP 1346038; предмет для куріння, поміщено до спец. пакету № WAR 0115065; 8 зіп-пакетів з порошкоподібною та кристалічною речовиною, поміщено до спец. пакету № PSP 1346039; 3 банківські карти та 4 карти для стартових пакетів, поміщено до спец, пакету № WAR 0115070; мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_3 , поміщено до спец. пакету № WAR 0115066; пластикова коробка з сім картою, поміщено до спец. пакету № PSP 1345439; два блістери з пігулками метадону, 2 блістери з пігулками димедролу та 1 блістер з пігулками соннат, поміщено до спец. пакету № PSP 1345438;

?протоколом обшуку від 04.01.2023 р. (т. 2 а.с. 38-46), ілюстративною таблицею до протоколу обшуку від 04.01.2023 р. (т. 2 а.с. 47-52) та додатком DVD-R диск (т. 2 а.с. 53), який було проведено слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_3 , присутності понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 із фіксуванням на бодікамеру та на підставі ухвали слідчого судді про обшук, згідно якого обшук проводився за місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: три вакуумні пакети з кристалічноподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину; два вакуумні пакети із білою кристалічною речовиною, троє електронних вагів, 10 вакуумних пакетів із залишками порошкоподібної речовиною, вакуумні пакети в кількості 100 шт., три банківських картки та 15 пачок від стартових пакетів та 6 листів призначень наркотичних препаратів, де всі речові докази були упаковані у спецпакети;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.01.2023 р. (т. 2 а.с. 68-70), згідно якої визнано речовим доказом, вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України:а саме: пакет з кристалоподібною речовиною, поміщено до спец. пакету № WAR 1231380; зіп-пакет з речовиною рослинного походження, поміщено до спец. пакету № PSP 1346038; предмет для куріння, поміщено до спец. пакету № WAR 0115065; 8 зіп-пакетів з порошкоподібною та кристалічною речовиною, поміщено до спец. пакету № PSP 1346039; 3 банківські карти та 4 карти для стартових пакетів, поміщено до спец, пакету № WAR 0115070; мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_3 , поміщено до спец. пакету № WAR 0115066; пластикова коробка з сім картою, поміщено до спец. пакету № PSP 1345439; два блістери з пігулками метадону, 2 блістери з пігулками димедролу та 1 блістер з пігулками соннат, поміщено до спец. пакету № PSP 1345438, а також вилучене під час обшуку будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , а саме: 3 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого та зеленого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115052; 2 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115053; електронні ваги в кількості 3 шт., поміщено до спец, пакету № SUD 2091907; 10 зіп-пакетів зі залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115068; зіп-пакети в кількості 100 шт., поміщено до спец. пакету № WAR 0115047; 3 банківські карти та 15 карток від стартових пакетів, поміщено до спец., пакету № WAR 0115051; 6 листів призначення наркотичних препаратів, поміщено до спец. пакету № SUD 2091891 та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві;

?висновком експерта № СЕ-19/111-23/464-НЗПРАП від 04.01.2023 р. (т. 2 а.с. 76-79) встановлено, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Маса 4-ММС в речовині становить 6,978 г;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2023 р. (т. 2 а.с. 80-81) та квитанцією № ФП -014299 (т. 2 а.с. 82), згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000012, 4ММС - 6,978 гр., що вилучено за адресою: м. Київ, провулок Коломийський будинок № 3/1, що містяться у полімерному пакеті білого кольору з наліпкою «До висновку експерта № СЕ-19/111-23/464-НЗПРАП від 04.01.2023 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження та здано до камери зберігання речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

?інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (т. 2 а.с. 100-101), згідно якої власником житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_17 , згідно інформації від 04.01.2023 р.;

?клопотання слідчого про проведення обшуку від 04.01.2023 р. (т. 2 а.с. 102-104), згідно якого просив слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва надати дозвіл слідчим, що перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.01.023, на проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , якою користується громадянин ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 який згідно інформаційної довідки № 319564168 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_17 ;

?ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2023 р. (т. 2 а.с. 105-107) було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл слідчим, що перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.01.2023, на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , місцем проживання ОСОБА_3 ;

?клопотання слідчого про арешт майна від 04.01.2023 р. (т. 2 а.с. 108-112) згідно якого просив слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме на: зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, поміщено до спец. пакету № WAR 1231380; зіп-пакет з речовиною рослинного походження, поміщено до спец. пакету № PSP 1346038; предмет для куріння, поміщено до спец. пакету № WAR 0115065; 8 зіп-пакетів з порошкоподібною та кристалічною речовиною, поміщено до спец. пакету № PSP 1346039; 3 банківські карти та 4 карти для стартових пакетів, поміщено до спец. пакету № WAR 0115070; мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_3 , поміщено до спец. пакету №WAR 0115066; 1 пластикова коробка з сім картою, поміщено до спец. пакету № PSP 1345439; 2 блістери з пігулками метадону, 2 блістери з пігулками демидролу та 1 блістер з пігулками соннат, поміщено до спец. пакету № PSP 1345438 та накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , а саме: 3 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого та зеленого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115052; 2 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115053; електронні ваги в кількості 3 шт., поміщено до спец. пакету № SUD 2091907; 10 зіп-пакетів зі залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115068; зіп-пакети в кількості 100 шт., поміщено до спец. пакету № WAR 0115047; 3 банківські карти та 15 карток від стартових пакетів, поміщено до спец. пакету № WAR 0115051; 6 листів призначення наркотичних прeпаратів, поміщено до спец. пакету № SUD 2091891;

?ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2023 р. (т. 2 а.с. 113-117) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 03.01.2023 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України, адресою: м. Київ, провулок Коломийський, 3/1, а саме на: зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, поміщено до спец. пакету № WAR 1231380; зіп-пакет з речовиною рослинного походження, поміщено до спец. пакету № PSP 1346038; предмет для куріння, поміщено до спец. пакету № WAR 0115065; 8 зіп-пакетів з порошкоподібною та кристалічною речовиною, поміщено до спец. пакету № PSP 1346039; 3 банківські карти та 4 карти для стартових пакетів, поміщено до спец. пакету № WAR 0115070; мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_3 , поміщено до спец. пакету №WAR 0115066; 1 пластикова коробка з сім картою, поміщено до спец. пакету № PSP 1345439; 2 блістери з пігулками метадону, 2 блістери з пігулками демидролу та 1 блістер з пігулками соннат, поміщено до спец. пакету № PSP 1345438 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на: 3 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого та зеленого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115052; 2 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115053; електронні ваги в кількості 3 шт., поміщено до спец, пакету № SUD 2091907; 10 зіп-пакетів зі залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115068; зіп-пакети в кількості 100 шт., поміщено до спец. пакету № WAR 0115047; 3 банківські карти та 15 карток від стартових пакетів, поміщено до спец. пакету № WAR 0115051; 6 листів призначення наркотичних прeпаратів, поміщено до спец. пакету № SUD 2091891;

?висновком експерта № СЕ-19/111-23/1169-НЗПРАП від 31.03.2023 р. (т. 2 а.с. 125-124) встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходяться в спец пакеті PSP 1346038 є особливо небезпечно: наркотичним засобом, обіг якої заборонено. В нашаруваннях на поверхні наданої на дослідження ємності з полімерного матеріалу помаранчевого кольору, яка знаходяться в спец пакеті WAR 0115065 - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів не виявлено. Надані на дослідження 17 (сімнадцять) таблеток білого кольору, масою по 0,505 г, які знаходяться в спец пакеті PSP 1345438 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надані на дослідження 17 (сімнадцять) таблеток білого кольору, масою по 0,150 г, які знаходяться в спец пакеті PSP 1345438 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження 9 (дев`ять) таблеток білого кольору, в оболонці жовтого кольору, які знаходяться в спец пакеті PSP 1345438 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалічні речовини блідо-коричневого кольору, які знаходяться в спец пакеті PSP 1346039 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено). Надані на дослідження порошкоподібні речовини коричневого кольору, які знаходяться в спец пакеті PSP 1346039 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надані на дослідження кристалічні речовини блідо коричневого та коричневого кольору, які знаходяться в спец пакеті PSP 1346039 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходяться в спец пакеті PSP 1346038 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,16г. Надані на дослідження 17 (сімнадцять) таблеток білого кольору, масою по 0,505 г, які знаходяться в спец пакеті PSP 1345438містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,378 г. Надані на дослідження 17 (сімнадцять) таблеток білого кольору, масою 0,150 г, які знаходяться в спец пакеті PSP 1345438 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих таблетках становить 0,740г. Надані на дослідження 9 (дев`ять) таблеток білого кольору, в оболонці жовтого кольору, які знаходяться спец.пакеті PSP 1345438 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону в таблетках становить-0,067г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини коричневого кольору, які знаходяться в спец пакеті PSP 1346039 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,174г. Надані на дослідження кристалічні речовини блідо-коричневого кольору, які знаходяться в спец пакеті PSP 1346039 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовинах становить 0,628г. Надані на дослідження кристалічні речовини блідо-коричневого кольору, які знаходяться в спец пакеті PSP 1346039 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах становить 2,858 г, 1,613 г. Загальна маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданих речовинах складає 4,471 г.;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2023 р. (т. 2 а.с. 135-136) та квитанцією № ФП-014300 (т. 2 а.с. 137), згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000012, а саме: канабіс- 1,16 гр., метадон - 0,378 гр., амфетамін - 0,174 гр., 4ММС - 0,628 гр., РVР - 4,471 гр., що вилучено за адресою: м. Київ, провулок Коломийський будинок № 3/1, що містяться у полімерному пакеті білого кольору з написом «До висновку експерта № СЕ-19/111-23/1169-НЗПРАП від 31.03.2023 року, ЄРДР № 0000012 від 03.01.2023 р.»;

?висновком експерта № СЕ-19/111-23/1160-НЗПРАП від 03.04.2023 р. (т. 2 а.с. 144-155) встановлено, що у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. В нашаруваннях речовин білого кольору, які виявлені на прозорих пакетах із полімерного матеріалу з пазовим замком, міститься сильнодіючі лікарський засіб. В нашаруваннях речовин білого кольору, на наданих на дослідження електронних вагах сірого кольору з написом: «Domotes», виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. В нашаруваннях речовин білого кольору, на наданих на дослідження електронних вагах сірого кольору з прозорою кришкою із полімерного матеріалу, виявлено особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено та психотропна речовина, обіг якої обмежено. На поверхні наданих на дослідження електронних вагах чорного кольору з різнокольоровими наліпками, виявлені частки речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та нашарування порошкоподібної речовин, білого кольору, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовин) обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовині становить 8,471 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 6,531 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 3,329 г. В нашаруваннях речовин білого кольору, які виявлені на прозорих пакетах із полімерного матеріалу з пазовим замком, міститься сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідрамін (димедрол) в нашаруваннях становить

0,012 г. В нашаруваннях речовин білого кольору, на наданих на дослідження електронних вагах сірого кольору з написом: «Domotes», виявлено особливе небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1-он) в нашаруваннях становить 0,00001 г. В нашаруваннях речовин білого кольору, на наданих на дослідження електронних вагах сірого кольору з прозорою кришкою із полімерного матеріалу виявлено особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях становить 0,00005 г. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,00002 г. На поверхні наданих на дослідження електронних вагах чорного кольору з різнокольоровими наліпками, виявлені частки речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом та нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Визначити масу часток канабісу не виявилося можливим, у зв`язку з недостатньою їх масою (за межами чутливості ваг). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях становить 0,00046 г. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,00003 г.;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2023 р. (т. 2 а.с. 156-157) та квитанцією № ФП -014298 (т. 2 а.с. 158), згідно якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000012, визнано 4ММС - 8,471 гр., РVР - 6,53152 гр., амфетамін - 3,32905 г, РVР - 4,471 гр., що вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , що містяться у полімерному пакеті білого кольору з написом «До висновку експерта № СЕ-19/111-23/1160-НЗПРАП від 03.04.2023 року, ЄРДР № 0000012 від 03.01.2023 р.»;

?протоколом огляду речового доказу від 10.04.2023 р. (т. 2 а.с. 195-201), під час огляду мобільного телефону марки «TECNO CAMON 17 P», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 даний телефон вилучено 03.01.2023 року, під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_3 . Під час огляду вище зазначеного мобільного телефону було виявлено переписку в месенджері Телеграм та фото з позначкою та координатами;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2023 р. (т. 2 а.с. 223-224) та квитанцією № ФП -014302 (т. 2 а.с. 225), згідно якої 3 банківські карти та 4 карти стартових пакетів, що вилучено за адресою: АДРЕСА_3 , що містить у спец. пакеті № WAR 0115070;

? постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2023 р. (т. 2 а.с. 226-227) та квитанцією № ФП -014301 (т. 2 а.с. 228), згідно якої пластикова коробка з SIM картою, що вилучена за адресою: АДРЕСА_3 , що містить у спец. пакеті № PSP 1345439;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2023 р. (т. 2 а.с. 229-230) та квитанцією № ФП -014305 (т. 2 а.с. 231), згідно якої 100 зіп пакетів, що було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 та містяться у спец. пакеті № WAR 0115047;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2023 р. (т. 2 а.с. 232-233) та квитанцією № ФП -014304 (т. 2 а.с. 234), згідно якої 3 банківські картки та 15 карточок від стартових пакетів, що вилучені за адресою: АДРЕСА_2 та містяться у спец. пакеті № WAR 0115051;

? постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2023 р. (т. 2 а.с. 235-236) та квитанцією № ФП -014303 (т. 2 а.с. 237), згідно якої мобільний телефон марки «TECNO CAMON 17 P», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 та первинне пакування, що вилучений за адресою: АДРЕСА_3 , що містить у спец. пакеті № INZ 2021291;

? постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2023 р. (т. 2 а.с. 238-239) та квитанцією № ФП -014310 (т. 2 а.с. 240), згідно якої шість листів призначення лікарських препаратів та наркотичних засобів, що вилучено за адресою: АДРЕСА_2 та містяться у спец. пакеті № SUD 2091891.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він пакет знайшов і взяв лише заборонені предмети, і ніякого відношення їх до розпакування не має, суд не приймає до уваги та вважає, що таким чином обвинувачений хоче уникнути відповідальності за ч. 3 ст. 307 КК України. Окрім того, ніякими належними та допустимими доказами обвинувачений вказане твердження не надав.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що всі наркотичні засоби та психотропні речовини, що були знайдені у нього як під час особистого обшуку, так під час обшуку житлового будинку, були лише для власного вживання, а наміру їх збуту не мав, оскільки вказане спростовується інформацією, яка мається у телефоні марки «TECNO CAMON 17 P», сірого кольору, який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: є позначки та координати, де було розміщено закладки, і ним же не спростовано належними та допустимими доказами.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Факт затримання ОСОБА_3 було оформлено протоколом про його затримання в порядку ст.208 КПК України від 03.01.2023 року, з якого вбачається: що під час вказаної дії було залучено захисника, залученого понятих, вказано час фактичного затримання, роз`яснення затриманому належних йому процесуальних прав, повідомлення органу (установі), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для визнання протоколу затримання, протоколу обшуку та майна, вилученого за результатами такого обшуку, в якості недопустимих доказів.

Всі вище перелічені письмові докази, в тому числі експертизи, є належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також суд виходить із визначення, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Крім того, відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу у невеликих розмірах та психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту, вчиненого повторно.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту НОМЕР_3 , обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 228 від 05.01.2023 р. станом на 09.01.2023 року ОСОБА_3 є особою раніше судимою, а саме:

?26.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком три роки із покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» обвинувачений ОСОБА_3 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11.04.2021 р. діагноз: розлади психічної поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Гостра інтоксикація.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Київська НПЛ № 2» обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Гр. ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо; спиртними напоями не зловживає, перебуває на обліку у лікаря нарколога має розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, з сусідами та в сім`ї сварок не вчиняє. За час проживання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою від сусідів скарг з приводу способу проживання ОСОБА_3 , до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не надходило. За останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності притягувався. В Державному розшуку не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України - особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є особливо тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), виходячи з того, що кримінально-правова норма складається з трьох елементів: гіпотези, що визначає умови, за яких застосовується правова норма щодо забороненої поведінки особи; диспозиції, що закріплює таку правову норму; санкції, що встановлює покарання для осіб, які порушили цю правову норму, при дослідженні питання щодо зворотної дії нової норми (закону) треба аналізувати по елементно стару і нову кримінально-правові норми. Кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, у якій вона пом`якшує або скасовує відповідальність особи. Це стосується також випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання, виключено зі складу злочину якісь альтернативні суспільно небезпечні наслідки, обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину, звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а саме: враховується особа ОСОБА_3 , який є особою раніше судимою, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та під час іспитового строку, вдівець, хоч маючий постійне місце реєстрації, але не проживає, а за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, є особою працездатного віку, але не працює, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку прокурора, щодо застосування до обвинуваченого позбавлення волі з реальним його відбуванням, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, у зв`язку з чим приходить до переконання, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та у період іспитового строку, знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому необхідно призначити покарання згідно санкції ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України, та йому було призначено покарання, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, у виді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено із іспитовим строком 3 роки. Зазначений строк покарання повністю відбуто не було, тобто до повного відбуття покарання ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин. Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.

Верховний Суд неодноразово звертає увагу на те, що виправлення має на меті шляхом примусового впливу на засудженого внести корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізувати негативні настанови, змусити додержуватися положень закону про кримінальну відповідальність. Досягнення такого результату визнається юридичним виправленням, що є важливим результатом застосування покарання та суттєвим показником його ефективності.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання суду призначення обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд ухвалює з-поміж іншого рішення про залік досудового тримання під вартою та початок строку покарання.

За змістом ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

При цьому установлено, що ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні був затриманий 03 січня 2023 року в порядку статті 208 КПК України (т. 2 а.с. 11-16) та в подальшому до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2023 р., слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років шість місяців з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 03.01.2023 р., зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 03.01.2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-23/464-НЗПРАП від 04.01.2023 р. в сумі 755 грн. 12 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-23/1169-НЗПРАП від 31.03.2023 р. в сумі 2265 грн. 36 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-23/1160-НЗПРАП від 03.04.2023 р. в сумі 2265 грн. 36 коп., а всього 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 84 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 2 а.с. 22) DVD-R диск додаток до протоколу затримання, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання законної сили вироком залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 53) DVD-R диск додаток до протоколу проведення обшуку, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання законної сили вироком залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 80-82) полімерний пакет білого кольору з підписом експерта з вмістом - 4ММС - 6,978 гр., який передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014299), - після набрання вироком законної сили - знищити; (т. 2 а.с. 135-136) - канабіс- 1,16 гр., метадон - 0,378 гр., амфетамін - 0,174 гр., 4ММС - 0,628 гр., РVР - 4,471 гр., що вилучено за адресою: м. Київ, провулок Коломийський будинок № 3/1, що містяться у полімерному пакеті білого кольору з написом «До висновку експерта № СЕ-19/111-23/1169-НЗПРАП від 31.03.2023 року, ЄРДР № 0000012 від 03.01.2023 р.», які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014300), - після набрання вироком законної сили - знищити; (т. 2 а.с. 156-157) - 4ММС - 8,471 гр., РVР - 6,53152 гр., амфетамін - 3,32905 г, РVР - 4,471 гр., що вилучено за адресою: Київська область, село Гребені, вул.. Лесі Українки буд. 37, що містяться у полімерному пакеті білого кольору з написом «До висновку експерта № СЕ-19/111-23/1160-НЗПРАП від 03.04.2023 року, ЄРДР № 0000012 від 03.01.2023 р.», які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014298), - після набрання вироком законної сили знищити; (т. 2 а.с. 223-224) - 3 банківські карти та 4 карти для стартових пакетів, поміщено до спец. пакету № WAR 0115070, та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014302), - після набрання вироком законної сили - знищити; (т. 2 а.с. 226-227) - пластикова коробка з SIM картою, що вилучена за адресою: м. Київ, провул. Коломийський, 3/1, що містить у спец. пакеті № PSP 1345439, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014301), - після набрання вироком законної сили - знищити; (т. 2 а.с. 229-230) - 100 зіп пакетів, що було вилучено за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гребені, вул.. Лесі Українки, 37, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014305), - після набрання вироком законної сили - знищити; 3 банківські картки та 15 карточок від стартових пакетів, що вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014304), - після набрання вироком законної сили - знищити; (т. 2 а.с. 68-70) мобільний телефон марки «TECNO CAMON 17 P», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 та первинне пакування, що вилучений за адресою: м. Київ, провул. Коломийський, 3/1, що містить у спец. пакеті № INZ 2021291, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014303), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ; шість листів призначення лікарських препаратів та наркотичних засобів, що вилучено за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гребені, вул.. Лесі Українки, 37 та містяться у спец. пакеті № SUD 2091891, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014310), - після набрання вироком законної сили - знищити.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2023 р., на майно, вилучене 03.01.2023 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України, адресою: м. Київ, провулок Коломийський, 3/1, а саме на: зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, поміщено до спец. пакету № WAR 1231380; зіп-пакет з речовиною рослинного походження, поміщено до спец, пакету № PSP 1346038; предмет для куріння, поміщено до спец. пакету № WAR 0115065; 8 зіп-пакетів з порошкоподібною та кристалічною речовиною, поміщено до спец, пакету № PSP 1346039; 3 банківські карти та 4 карти для стартових пакетів, поміщено до спец. пакету № WAR 0115070; мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_3 , поміщено до спец. пакету №WAR 0115066; 1 пластикова коробка з сім картою, поміщено до спец. пакету № PSP 1345439; 2 блістери з пігулками метадону, 2 блістери з пігулками димедролу та 1 блістер з пігулками соннат, поміщено до спец. пакету № PSP 1345438 та на майно, вилучене під час проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на: 3 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого та зеленого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115052; 2 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 0115053; електронні ваги в кількості 3 шт., поміщено до спец. пакету № SUD 2091907; 10 зіп-пакетів зі залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поміщено до спец, пакету № WAR 0115068; зіп-пакети в кількості 100 шт., поміщено до спец. пакету № WAR 0115047; 3 банківські карти та 15 карток від стартових пакетів, поміщено до спец. пакету № WAR 0115051; 6 листів призначення наркотичних прeпаратів, поміщено до спец, пакету № SUD 2091891, - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1