У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки в заяві ОСОБА_5 , посилаючись на норми ст.ст. 301, 307 КПК України, порушив питання про зобов`язання дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 420 151 000 700 001 52 від 07.08.2015 та про зобов`язати дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 узгодити дату та час ознайомлення з зазначеними матеріалами, то воно не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.05.2023 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що обидві вимоги заяви/клопотання знаходились в рамках повноважень слідчого судді, прописаних положенням норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно якої підконтрольному слідчому судді являються питання нездійснення дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язання вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також ОСОБА_5 зазначає, що виключення з норми ч. 1 ст. 303 КПК України, приведених положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про підвідомчість слідчому судді питань досудового розслідування, прописаних не тільки ст. 303 КПК України, але і всіма іншими статтями КПК України у відношенні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, виключення, заявлені слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва по засадам ч. 2 ст. 303 КПК України, на його переконання, - є помилковими, оскільки названі положення мають відношення до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які не прописані нормами КПК України.

ОСОБА_5 , Подільське УП ГУНП України у м. Києві та Подільська окружна прокуратура міста Києва про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка ОСОБА_5 та уповноважених осіб вказаних правоохоронних органів в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло в системі "Електронний суд" клопотання/заява ОСОБА_5 , в якій він, посилаючись на ст.ст. 56, 220, 221, 301, 307 КПК України, просив зобов`язати дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надати йому-потерпілому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 151 000 700 001 52 від 07.08.2015 та зобов`язати дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 протягом трьох днів після отримання судового рішення узгодити по електронній пошті дату та час надання потерпілому ОСОБА_5 для ознайомлення з зазначеними матеріалами (а.п. 1-2).

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До даного переліку не відноситься вимоги ОСОБА_5 до слідчого судді про зобов`язання дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 420 151 000 700 001 52 від 07.08.2015 та узгодити з ним-потерпілим дату та час для такого ознайомлення.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

А тому, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 .

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що він оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що зобов`язує надавати письмові відповіді, - оскільки у скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 хоча і послався на приписи ст. 220 КК України, проте не висунув вимогу перед слідчим суддею про зобов?язання дізнавача розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а просив вже зобов`язати дізнавача ознайомити його з матеріалами кримінального провадження за узгодженою з ним датою, що не є тотожним, а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, як указують положення ч. 3 ст. 26 КПК України, і слідчий суддя не може за сторону у провадженні вирішувати інші питання, що не винесені на його розгляд стороною.

При цьому, також необхідно зауважити, що за будь-яких обставин приписами ст. 221 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням, зокрема, матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, - не допускається.

Тобто, матеріали досудового розслідування за клопотанням потерпілого можуть бути надані для ознайомлення тільки у обсязі, визначеному слідчим, дізнавачем, прокурором на певній стадії кримінального провадження.

Водночас, прокурор, слідчий і дізнавач - є самостійними в своїй процесуальній діяльності за нормою ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, втручання а яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відмова у відкритті провадження за скаргою, не позбавляє ОСОБА_5 права на звернення до дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за № 420 151 000 700 001 52 від 07.08.2015, а у разі бездіяльності - на оскарження такої бездіяльності до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3