ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1687/23 Номер провадження 11-сс/814/871/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника осіб, щодо

майна яких вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7

особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року за №0000307, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , і накладено арешт на майно, вилучене 06 липня 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме на:

деревину породи «тополя» в кількості 45 шт., попиляну на частини, довжиною 2, 3 м кожна;

деревину породи «тополя» в кількості 14 шт., попиляну на частини, довжиною по 2 м кожна, яка знаходиться в кузові напівпричепу «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 ;

автомобіль «КрАЗ 255Б» (спеціалізований вантажний), н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ;

автомобіль «Мерседес 1843LS», н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_13 ;

три бензопили марки «Штіль», з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання зазначеного вище майна до скасування його арешту в установленому законом порядку.

Визначено місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував наявністю достатніх підстав уважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а незастосування ініційованого в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим дійшов висновку про накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути назване вище тимчасово вилучене майно його власникам. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вчиняли незаконної порубки лісу, деревину не викрадали та в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, є відсутнім існування обгрунтованої підозри про вчинення даного кримінального правопорушення; 06 липня 2023 року ТОВ «СМ ПРОМЕКСПОРТ» виконувало договірні умови з Чорнухинською територіальною громадою Лубенського району Полтавської області та здійснювало на законних підставах видалення і перевезення дерев, що підтверджується дозвільними документами; вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів; унаслідок тимчасового вилучення майна ТОВ «СМ ПРОМЕКСПОРТ» позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність і несе значні майнові збитки, припинено роботу щодо очищення аварійних дерев уздовж ліній електропередач; поліцією було незаконно проведено огляд і вилучено деревину, не надано протоколу огляду транспортного засобу, деревини й бензопил, а також протоколу тимчасового вилучення майна.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; адвоката й особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підтримку апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись, зокрема, на те, що в даному кримінальному провадженні виявлено факт незаконної порубки 230 дерев і додатково розслідуються обставини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, призначено інженерно-екологічну експертизу (а.п.154); слідчого ОСОБА_14 , який підтвердив, що з вилученими автомобілями експертне дослідження не проводиться, а об`єктом незаконної порубки були дерева віком приблизно 70 років, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У силу ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що органом слідства здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року за №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме за фактом здійснення незаконної порубки дерев породи «тополя» в лісопосадці між с. Загребелля та с. Крутий Берег Лубенського р-ну Полтавської обл. на території Мелехівського старостату Чорнухинської селищної ради, що було виявлено 06 липня 2023 року.

06 липня 2023 року слідчим проведено огляд місця події території лісопосадки між с. Загребелля та с. Крутий Берег Лубенського р-ну Полтавської обл., де виявлено: 9 пеньків, діаметром від 50 до 100 см; деревину породи «тополя», розпиляну на частини по 2 м 30 см кожна в кількості 45 шт.; автомобіль «КрАЗ 255Б» (спеціалізований вантажний), н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Мерседес 1843LS», н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина породи «тополя» в кількості 14 шт., попиляна на частини, довжиною по 2 м кожна; три бензопили марки «Штіль». При цьому, будь-яких міток чи інших ідентифікаційних ознак, які би свідчили про те, що лісові насадження призначалась уповноваженим органом для випилу в силу своїх властивостей, вказана вище деревина не містила, що підтверджується протоколом даної слідчої з фототаблицею. Проведення огляду місця події супроводжувалось залученням двох понятих, якими засвідчено своїми підписами перебіг цієї слідчої дії та достовірність відображених у протоколі даних без будь-яких доповнень і зауважень. Істотних порушень вимог КПК України в ході здійснення огляду названої вище території, які би ставили під сумнів законність огляду й вилучення майна, перевіркою матеріалів справи не встановлено (а.п.13-18).

У свою чергу, ОСОБА_9 підтвердив факт здійснення ним із працівниками випилу деревини породи «тополя» 05 липня 2023 року на території лісових насаджень між с. Загребелля та с. Крутий Берег Лубенського р-ну Полтавської обл. за умовами укладеного договору з ТОВ СМ ПРОМЕКСПОРТ» (а.п.21).

Разом з цим, відповідно до повідомлення Державної екологічної інспекції Центрального округу №02.1-11/3925 10 липня 2023 року в ході обстеження лісопосадки за вказаною вище адресою було виявлено факт незаконної порубки 211 дерев породи «тополя» й Інспекцією в межах реалізації своїх повноважень здійснено розрахунок розміру шкоди внаслідок пошкодження дерев до ступеню припинення росту.

Ураховуючи викладені вище обставини, матеріалами провадження підтверджено існування з урахуванням стадії провадження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, в розумінні положень п.1 ч.3 ст.132 КПК України, а тому доводи апелянта про протилежне позбавлені підстав.

07 липня 2023 року слідчим визнано речовими доказами вилучені 06 липня 2023 року в ході огляду місця події: деревину породи «тополя» в кількості 45 шт., попиляну на частини, довжиною 2, 3 м кожна; деревину породи «тополя» в кількості 14 шт., попиляну на частини, довжиною по 2 м кожна, яка знаходилась у кузові напівпричепу «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «КрАЗ 255Б» (спеціалізований вантажний), н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Мерседес 1843LS», н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 ; три бензопили марки «Штіль», про що прийнято постанову (а.п.19-20).

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив частково клопотання органу досудового розслідування про арешт вилученого майна. Вивчивши дане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив, що воно містить відповідне обґрунтування підстав і мети накладення арешту на колоди деревини, виходив з того, що застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження необхідне з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що вилучене в ході огляду місця події майно: деревина породи «тополя» в кількості 45 шт., попиляна на частини, довжиною 2, 3 м кожна; деревина породи «тополя» в кількості 14 шт., попиляна на частини, довжиною по 2 м кожна, яка знаходилась у кузові напівпричепу «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «КрАЗ 255Б» (спеціалізований вантажний), н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Мерседес 1843LS», н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 ; три бензопили марки «Штіль», відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами з огляду на наявність достатніх підстав і розумних підозр уважати, що вони є предметом (деревина), знаряддями (бензопили) й засобами (транспортні засоби) кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, що спростовує доводи представника в цій частині.

З огляду на викладене вище, посилання апелянта на долучені документи, в яких, до того ж, вказано про можливість видалення лише аварійних і незадовільного стану зелених насаджень, не спростовують відповідність вилученого майна критеріям, установленим для речових доказів.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на викладене вище, вид речових доказів у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження, колегія суддів уважає наявними ризики приховування, перетворення, відчуження вилученого майна. Незастосування арешту майна перешкодить кримінальному провадженню в частині необхідності проведення з ним ряду слідчих і процесуальних дій для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України.

Колегія суддів ураховує насліди арешту майна, в тому числі для його власників і володільців, між тим, застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, який не позбавляє права власності на майно, а має характер тимчасових обмежень.

Заважаючи на зазначене вище й те, що з огляду на конкретні обставини цього провадження деревина та знаряддя, за допомогою якого здійснено її випил (бензопили), є ключовими об`єктами дослідження для повного і всебічного з`ясування обставин справи, підлягають експертному дослідженню та мають бути збережені без зміни попереднього стану, то в силу їх виду й характеристик як речових доказів, зберігання останніх на цій стадії досудового розслідування не у визначений слідчим суддею спосіб не гарантуватиме в повній мірі збереження доказових властивостей і достовірність даних, що вони містять, і не забезпечить виконання необхідних завдань кримінального провадження.

Разом з тим, що стосується накладення арешту на автомобіль «КрАЗ 255Б» (спеціалізований вантажний), н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Мерседес 1843 LS», н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 , то, враховуючи наслідки арешту майна для їх власників, установлення чітких ідентифікуючих ознак вилучених транспортних засобів та їх розташування на момент розслідуваних обставин, можливість дослідження та огляду останніх після вилучення в ході огляду місця події, значення транспортних засобів для встановлення обставин кримінального провадження, те, що вони не є предметом експертних досліджень, що підтверджено слідчим у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту на вилучені транспортні засоби із позбавленням права на відчуження і розпорядження названим майном (без заборони користування), що не буде становити «особистий надмірний тягар для осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на транспортні засоби підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає його власнику або володільцю звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, згідно з якою арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року в частині накладення арешту на автомобіль «КрАЗ 255Б» (спеціалізований вантажний), н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Мерседес 1843LS», н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 06 липня 2023 року в ході проведення огляду місця події автомобіль «КрАЗ 255Б» (спеціалізований вантажний), н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Мерседес 1843 LS», н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп «ВАРЗ», н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами, без заборони користуватися цим майном його власникам.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4