Справа №751/1587/24
Провадження №1-кс/751/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000138 від 23.09.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України -

за участі сторін:

слідчий ОСОБА_3 ,

володілець майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 16.02.2024 р. слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотанням про накладення арешту на майно з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися, а саме на: мобільний телефон «Iphone 14 Pluse» модель «MQ4A3VCIA», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ICCID: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору з сім карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; належним чином завірений штатний розпис на 2022 рік УЖКГ ЧМР на 32 арк.; посадові інструкції в копіях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в загальній кількості на 17 арк.; копію листа непрацездатності ОСОБА_11 на 1 арк.; копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я на 1 арк.; копію дозволу №7303 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Чернігівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 23.09.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду слідчих дій, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

2.2 Володілець та представник володільця майна заперечували щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон. Узагальнений зміст заперечень зводиться до того, що слідчим було подано клопотання з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, а також безпідставність вилучення мобільного телефону.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено 14.02.2024 р. під час проведення санкціонованого обшуку. Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії зазначено 13 год. 34 хв. 14.02.2024 р.

16.02.2024 р. о 8 год. 46 хв. слідчий засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням ним строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 13.02.2024 р. було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, які займає УЖКГ Чернігівської міської ради, з метою виявлення та вилучення, серед іншого, і мобільних телефонів.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 23.09.2022 р., в ході якого 14.02.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського суду міста Чернігова був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені: мобільний телефон «Iphone 14Pluse» модель «MQ4A3VCIA», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ICCID: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору з сім карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ,який належить ОСОБА_4 ; належним чином завірений штатний розпис на 2022 рік УЖКГ ЧМР на 32 арк.; посадові інструкції в копіях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в загальній кількості на 17 арк.; копія листа непрацездатності ОСОБА_11 на 1 арк.; копія інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я на 1 арк.; копія дозволу №7303 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 15.02.2024 р. вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.4 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.5. Враховуючи, що володілець майна ОСОБА_4 займає посаду заступника начальника УЖКГ Чернігівської міської ради, то вилучений у неї за результатами проведеного обшуку мобільний телефон та інші документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що мобільний телефон містить інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження та потребує детального дослідження за участі спеціаліста.

4.7. Враховуючи етап досудового слідства та потребу досудового розслідування у необхідності проведення детального огляду мобільного телефону, копіювання наявної в ньому інформації, в т.ч. із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

4.8. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.9 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого 14.02.2024 р. в приміщеннях, які займає УЖКГ Чернігівської міської ради, за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 19, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.10 Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000138 від 23.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження на вилучені під час проведення 14.02.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон «Iphone 14 Pluse» модель «MQ4A3VCIA», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ICCID: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору з сім карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; належним чином завірений штатний розпис на 2022 рік УЖКГ ЧМР на 32 арк.; посадові інструкції в копіях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в загальній кількості на 17 арк.; копія листа непрацездатності ОСОБА_11 на 1 арк.; копія інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я на 1 арк.; копія дозволу №7303 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.

Слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1