Справа № 953/7211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вищевказана скарга, у якій заявник ОСОБА_5 просить: поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2023; скасувати постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000289.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 19.02.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України, у якому заявника визнано потерпілим.

Постановою дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2023 кримінальне провадження № 0000289 від 19.02.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, що вказана постанова дізнавача є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування органом досудового розслідування не проведені всі можливі слідчі дії, з огляду на наступне.

Так, з долученого ним до матеріалів кримінального провадження аудіо файлу, вбачається, що на ньому зафіксовано розмову між представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 з представником ТОВ «Харківські домофонні системи», також вказаний аудіо файл містить факт вимагання ТОВ «Харківські домофонні системи» коштів, а також місцезнаходження викраденого майна та умови його повернення.

Вказує на те, що дізнавач на вказаний аудіо запис не звернув уваги та не провів допит директора ТОВ «Харківські домофонні системи» ОСОБА_7 , не перевірив по базам даних Національної поліції звернення інших громадян з аналогічних звернень, не встановив осіб, які можуть бути причетними до викрадення домофонного обладнання, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_5 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 19), проте в судове засідання не з`явився. 08.01.2024 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив про її задоволення (а.с. 23).

Дізнавач СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином (а.с. 20-21).

05.01.2024 дізнавач СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 через канцелярію суду подав матеріали кримінального провадження № 0000289 від 19.02.2022 в одному томі, також у листі № 323/119-61/2024 від 05.01.2024 просив проводити судовий розгляд без його участі (а.с. 22).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000289 від 19.02.2022, дійшов висновку, що постанова дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За не спростування наданими матеріалами посилання заявника на ознайомлення зі змістом та отримання копії оскаржуваної постанови лише 21.12.2023, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0000289 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вбачається, що СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування, розпочатого за фактом того, що 18.01.2022 приблизно о 13:17 за адресою: м. Харків, вул. Багалія, 17, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку домофонного обладнання.

Постановою від 29.11.2023, дізнавач СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000289 від 19.02.2022, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови дізнавач, зокрема, зазначив, що органом досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б підтверджували ознаки складу кримінального правопорушення; не встановлено жодного свідка кримінального правопорушення; не встановлено місця знаходження та місця збуту викраденого майна. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні документи, що ідентифікують викрадене майно, його ціна на момент покупки та точна назва марки та моделі.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою дізнавача від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Так, в ході досудового розслідування не в повному обсязі були виконані вказівки заступника начальника ВД ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 10.10.2023 в частині: допиту осіб з числа працівників ТОВ «Харківські домофонні системи», які безпосередньо обслуговують вказаний будинок; встановлення та допиту інших мешканців під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , в т.ч. гр. ОСОБА_10 ; не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, не визначено його вартість та не проведено судово-товарознавчу експертизу; не проведено інші слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. 300 КПК України.

Також в ході досудового розслідування дізнавачем у оскаржуваній постанові не надано оцінки вже отриманим доказам, зокрема аудіо файлу, який міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 88), який постановою дізнавача ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2023 визнано речовим доказом (а.с. 87).

Отже, органом досудового розслідування не вжито усіх заходів, необхідних для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, однак вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести такий комплекс дій, який виключав би будь-які сумніви, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_11 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000289 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути до СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1