Провадження № 11-сс/824/5243/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської УП ГУ НП м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.06.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської УП ГУ НП м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою, тому, у зв`язку з неявкою до суду учасників судового провадження, скаргу слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві внести відомості за заявою про злочин від 09 червня 2023 року.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, слідчим суддею фактично позбавлено ОСОБА_7 доступу до правосуддя.

При цьому, зазначає, що висновки слідчого судді про те, що заявник належним чином повідомлений про розгляд скарги, не відповідають дійсності, оскільки ні ОСОБА_7 ні його захисник не були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09 червня 2023 року.

Відмовляючи в задоволенні вимог поданої скарги, слідчий суддя послався на те, що особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилась, скаргу не підтримала та не довела актуальності вимог скарги.

Проте, такі мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції не дотримався належним чином положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, не здійснив належного повідомлення та виклику учасників судового провадження в судове засідання, не надав жодної оцінки доводам викладеним в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування.

Виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 чи його представника в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

При цьому, посилання в ухвалі суду на те, що скаржник та його представник були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, колегія суддів вважає передчасними, оскільки належного підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської УП ГУ НП м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.06.2023 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :