Справа № 138/2130/23
Провадження №11-кп/801/1035/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурор ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений, з середньою освітою, непрацюючий, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2023 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 07.08.2014, видане ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_7 , залишено при матеріалах кримінального провадження № 0000252,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 23.06.2023 орієнтовно о 00 год. 50 хв. він, перебуваючи на трасі М-21 біля смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи колісним трактором марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції. У ході перевірки документів на вимогу працівника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області пред`явити посвідчення водія, що посвідчує особу, а також відповідне право особи, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 07.08.2014, видане ДІСГ в Київській області, є підробленим, ОСОБА_7 надав співробітникам поліції вказане посвідчення тракториста-машиніста і таким чином використав завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчинених ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доведеність його винуватості, просить вирок суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на час ухвалення рішення закінчився, проте у вироку цього рішення не прийняв, одночасно з вироком суд постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України. Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв рішення у вироку щодо визнання винним ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та не призначив йому покарання зі звільненням за ч. 5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Суд першої інстанції вірно прийшов висновку, що строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на час ухвалення рішення закінчився, проте у вироку щодо цього рішення не прийняв.

Враховуючи специфіку розгляду обвинувального акту кримінального проступку у спрощеному провадженні, а також те, що клопотання про звiльнення від кримінальної відповідальності та згоду на таке звільнення ОСОБА_7 та його захисник до суду не подавали, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності рішенням суду у формі ухвали.

Суд, погодившись з висунутим ОСОБА_7 обвинуваченням за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_7 винуватим лише за ч. 4 ст. 358 КК України. Попри це, одночасно з вироком, суд постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в частині обвинувачення останнього за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв рішення у вироку щодо визнання ОСОБА_10 винним за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та не призначив йому покарання зі звільненням від нього на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давностi.

Звiльняючи ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із

закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_7 , який має право заперечувати, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення.

Вiдповiдно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує

обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує iншi питання, викладається у формі ухвали.

Проте, суд не звернув уваги на те, що звільнення особи від кримінальної

відповідальності можливе лише з винесенням ухвали за участі учасників судового провадження, але не в спрощеному провадженнi, чим допустив порушення вимог ст.ст. 369, 370, 382 КПК України.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуваний вирок, неправильно застосував закон України по кримінальну вiдповiдальнiсть, чим допустив порушення п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування судового рiшення відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 409 КПК України з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4