Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/279/23
Провадження № 1-кп/376/201/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_5

представника потерпілих (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткових судово-медичних експертиз в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сквира, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого вантажником в ТОВ «АТБ», інваліда третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

30 серпня 2023 року, через канцелярію Сквирського районного суду Київської області, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про проведення додаткової експертизи щодо висновку експерта Головного бюро СМЕ МОЗ України та Державного науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України за № 30/22-т від 24.10.2022 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу про те, що ОСОБА_4 при скоєнні ДТП перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Навпаки докази, які надала сторона захисту показують на те, що результати токсикології вказують на відсутність ознак, які могли б свідчити про перебування ОСОБА_4 під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. В акті медичного огляду від 03.10.2022 року зазначено, що при огляді у ОСОБА_4 зіниці не змінені, ністагм при погляді в бік відсутній, рухова сфера не порушена, хода, поза Ромберга - нормальна, запах алкоголю з порожнини рота - відсутній. У висновку від 03.10.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що у ОСОБА_4 виявлені ознаки, наркотичного сп`яніння синтетичною марихуаною. На думку заявника, токсикологія повинна бути підтверджена зовнішніми ознаками. Під час огляду ОСОБА_4 встановлено, що його поведінка була адекватна тій ситуації, в якій він опинився, свідомість його була ясна, орієнтування було збережено.

24.10.2022 року на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області від 04.10.2022 року, експертом Головного бюро СМЕ МОЗ України та Державного науково -дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_7 було зроблено висновок експерта № 30/22-т. В результаті дослідження в сечі та крові були виявлені лікарські препарати, карбамазепін та ліветірацетам (діюча препарату «Кеппра»). ОСОБА_4 в судовому засідані пояснив що більше ніж за 24 години до скоєння ДТП він приймав препарат «Кеппра».

Проте, як стверджує захисник, наявність в організмі лікарських препаратів не свідчить про перебування особи під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, оскільки наявність таких препаратів може бути слідами їх вживання раніше. Токсикологія повинна бути підтверджена зовнішніми ознаками.

На підставі вищевикладеного, заявник просить провести додаткову судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання «Чи перебував ОСОБА_4 в момент ДТП (03.10.2022 року, близько 17:17) під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції?». Просить доручити проведення експертизи експертам КЗОР Київського

обласного бюро судово - медичних експертиз, (місце реєстрації, 04112, м. Київ,

вулиця Оранжерейна, будинок,7).

Також, 30 серпня 2023 року, через канцелярію Сквирського районного суду Київської області, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо висновку експерта за № КСЕ 19/111-22/45008 від 25.11.2022 року та висновку експерта за № 717 від 22.11.2022 року посилаючись на те, що висновок експерта № КСЕ -19/111-22/45008 від 25.11.2022 року щодо причин технічного характеру, які б завадили ОСОБА_4 діяти відповідно до вимог ПДР України та висновок експерта № 717 від 22.11.2022 року щодо усвідомлення ОСОБА_4 своїх дій та можливості керування ними повністю суперечить висновку комісійної судово - медичної експертизи № 126 /к від 19.01.2023 року, та дослідженим доказам у судовому засіданні, що на думку заявника, перешкоджає суду винести повний та справедливий вирок. Так, у висновку комісійної судово - медичної експертизи № 126 /к від 19.01.2023 року, експертна комісія дійшла висновку про те, що у ОСОБА_4 могло бути, як часткове порушення свідомості, так і повна втрата свідомості, під час керування транспортним засобом, безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою. В даному випадку у ОСОБА_4 є захворювання епілепсії.

Крім того, згідно показів обвинуваченого ОСОБА_4 , які він надав під час судового засідання, перед скоєнням ДТП, у нього стався епілептичний приступ, та він повністю втратив свідомість, які були обставини події, він пояснити не може, оскільки був без свідомості. Такі ж покази ОСОБА_4 надавав при затриманні, під час проведення слідчих дій, та при проведенні експертиз за його участю, жодного разу не змінюючи їх.

На думку сторони захисту, дані покази не можна розцінювати як такі, що обрані способом захисту з метою уникнути покарання, оскільки вони жодним доказом не спростовані стороною обвинувачення, та судом дослідженні докази того, що обвинувачений дійсно хворіє з дитинства на епілепсію, та в нього систематично відбувалися епілептичні припадки.

Як стверджує захисник, судом досліджено докази, які вказують на те, що ОСОБА_4 має захворювання у вигляді хронічної психічної хвороби епілепсії, а також отримано докази того, що безпосередньо перед скоєнням ДТП ОСОБА_4 був без свідомості, тобто не мав технічної можливості попередити дану дорожнього - транспортну пригоду, та в період діяння, в скоєнні якого він підозрювався, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На думку сторони захисту, вищевказані обставини можуть вказувати на те, що в діях ОСОБА_4 може бути відсутній склад злочину, а саме відсутня суб`єктивна сторона злочину, та особа може бути визнана неосудною.

На підставі вищевикладеного, заявник просить провести додаткову судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- «Чи мав ОСОБА_4 , технічну можливість попередити

дорожнього - транспортну пригоду, яка сталася 03.10.2022 року приблизно о

17 годині 07 хвилин в м. Сквира, по вул. Мічуріна, з урахуванням того, що в

нього могло бути як часткове порушення свідомості, так і повна втрата

свідомості, під час керування транспортним засобом, безпосередньо перед

дорожньо - транспортною пригодою, в наслідок епілептичного нападу?»;

- «Чи міг ОСОБА_4 , в період діяння, в скоєнні якого він

підозрювався, усвідомлювати свої дії та керувати ними, з урахуванням того,

що в нього могло бути як часткове порушення свідомості, так і повна втрата

свідомості, під час керування транспортним засобом, безпосередньо перед

дорожньо - транспортною пригодою, внаслідок епілептичного нападу?».

Просить доручити проведення експертизи експертам КЗОР Київського

обласного бюро судово - медичних експертиз, (місце реєстрації, 04112, м. Київ,

вулиця Оранжерейна, будинок,7).

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали вищевказані клопотання та просили суд їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотань, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на наступне.

Норми кримінального-процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи із положень ст.ст. 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження й оцінки всієї сукупності доказів. В даному випадку, на думку прокурора, сукупності наявних доказів достатньо для того, щоб зробити чіткий висновок, що ОСОБА_4 перебував під дією лікарських препаратів, про що свідчать результати дослідження його крові та сечі.

Також, прокурор посилається на відсутність будь-яких суперечностей між експертизами посилаючись на те, що одна експертиза давала висновок загальної картини перебігу хвороби, а інша була більш вузька і давала відповідь на конкретне питання. Таким чином, висновок експерта за № 717 від 22.11.2022 року дав ствердну відповідь щодо можливості усвідомлювати своїх дій ОСОБА_4 та керування ними під час вчинення ДТП.

Окрім того, прокурор посилається на незаконність поставлених запитань, які містять складові, що відносяться до компетенції різних фахових знань, зокрема як автотехнічної, так і психіатричної експертизи, суперечності між якими захисник просить усунути.

Потерпілі та їх представник заперечили щодо задоволення клопотань, підтримали думку прокурора, просили відмовити суд в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та недоцільність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає відмовити в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні судом були досліджені зібрані сторонами письмові докази, допитані обвинувачений, потерпілі та свідки.

Так, відповідно до висновку експерта Головного бюро СМЕ МОЗ України та Державного науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України за № 30/22-т від 24.10.2022 року ОСОБА_4 перебував під під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме карбамазепін та ліветірацетам.

Відповідно до висновку експерта КСЕ 19/111-22/45008 від 25.11.2022 року ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дану дорожнього - транспортну пригоду.

Згідно висновку експерта № 717 від 22.11.2022 року ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказане не оспорюється стороною захисту та зазначено в клопотаннях захисника.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Суд вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті. При цьому, належного та достатнього обґрунтування проведення додаткової експертизи судом не встановлено.

Крім того, суд погоджується з думкою прокурора, що питання, які просить поставити на дослідження сторона захисту у своєму клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо висновку експерта за № КСЕ 19/111-22/45008 від 25.11.2022 року та висновку експерта за № 717 від 22.11.2022 року не відносяться до предмета дослідження в галузі судово-медичної експертизи, а є предметом спеціальних знань в галузі інженерно-транспортної (автотехнічної) та судово-психіатричної експертизи відповідно.

Поряд з цим, за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо висновку експерта Головного бюро СМЕ МОЗ України та Державного науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВс України за № 30/22-т від 24.10.2022 року - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо висновку експерта за № КСЕ 19/111-22/45008 від 25.11.2022 року та висновку експерта за № 717 від 22.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1