ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2700/23 Справа № 179/1968/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, щодо якої застосовано

примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали кримінального провадження №0000137 від 18 березня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом,

встановила:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження №0000137 на підставі ч.3 ст.513 КПК України. Крім того, просить дослідити у повному обсязі відеозаписи, що є додатками до проколу обшуку від 27.02.2021 року та речові докази - канабіс у 4-х спецпакетах за №728915, №728916, №728917, №728918. Просить викликати експерта ОСОБА_9 для роз`яснення її висновку експерта від 30.06.2021 року та допитати її в судовому засіданні.

Аргументуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 звертає увагу на відсутність безпосереднього допиту свідків у судових засіданнях, хочу судом в ухвалі про призначення судового засідання така процесуальна дія визначена. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти відсутності свідків у судовому засіданні, чим, на переконання апелянта, фактично визнав відмову від доказів у вигляді їх показань.

Крім того, захисник зазначає про відсутність розгляду судом у підготовчому судовому засіданні поданих захисником клопотань про скасування заходів забезпечення, що стало приводом для оголошення відводу складу суду.

Також захисник звертає увагу на відсутність факту допита експерта ОСОБА_9 .. Крім того, захисником зазначається про невідповідність змісту висновку експертизи ОСОБА_9 в частині значної кількості матеріальних об`єктів, а сам транспортний засіб нею не оглядався, за основу було взято вартість нового транспортного засобу, хоча автівка потерпілого була вживаною. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_8 не було роз`яснено права відводу експерту, що на переконання сторони захисту є порушенням права на захист.

ОСОБА_7 вказує, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено речові докази - канабіс у 4-х спецпакетах, обмежившись демонстрацією пакетів та оглядом бірок. Так само, належним чином не були досліджені відеозаписи, додані до протоколу обшуку. Суд обмежився лише дослідженням фрагментів відеозапису, що позбавило суд можливості у повному обсязі оцінити законність проведених процесуальних дій та обставини, за якими у ОСОБА_8 було знайдено канабіс. Крім того, прокурором не було надано суду підтвердження наявності на пакетах відбитків рук ОСОБА_8 ..

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає недопустимими протоколи упізнання потерпілими своїх викрадених речей і наводить доводи по недопустимості кожного із них.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 зареєстрований за іншою адресою, ніж був проведений обшук і у протоколі наведена суперечлива інформація щодо місця проживання ОСОБА_8 .. Під час даного обшуку був відсутній захисник, присутність якого ОСОБА_8 , за мотивами апеляційної скарги, бажав, як психічно хвора особа. Крім того, під час обшуку були присутні невідомі особи, прізвища яких не зазначені у протоколі. Також під час обшуку була вилучена граната, на якій не знайдено слідів пальців ОСОБА_8 , що свідчить про недоведеність причетності ОСОБА_8 до незаконного зберігання цього предмета.

Також захисник стверджує, що після встановлення обставини, що ОСОБА_8 є психічно хворою людиною, не був змінений порядок досудового розслідування відповідно до ч.2 ст.503 КПК України, що не давало прокурору підстав вважати його психічно хворим та таким, що потребує застосування заходів медичного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, до якої застосовуються засоби медичного характеру - ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Під час постановлення ухвали про застосування заходів медичного характеру, суд, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 513 КПК України, повинен вирішити, зокрема, питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

На думку колегії суддів, суд під час розгляду справи повністю дотримався зазначених вимог КПК України.

Колегія суддів вважає, що причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, належним чином умотивована в ухвалі суду та підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними в ухвалі доказами.

Так, причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколів пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 06.03.21 року, 04.04.21 року, 28.06.21 року, 29.06.2021 року, відповідно до змісту яких ОСОБА_10 впізнав під №2 бензокосу, ОСОБА_11 впізнав під №2 катушку із дротом, ОСОБА_12 впізнав під №1 мотор, ОСОБА_13 впізнала під №2 унітаз, ОСОБА_14 впізнала під №4 електрозварювальний апарат, ОСОБА_15 впізнав під №3 панель корпусу колонки, ОСОБА_16 впізнав під №2 колонки та музикальну систему, ОСОБА_17 впізнав під №1 болгарку.

- даними протоколу обшуку від 27.02.2021 року, проведеного по АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_8 під час якого вилучено майно, а саме: наркотичні засоби, мотоцикл марки ViperZS200N, 2013 року, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензокосу марки «TaigaProTGT- 4600; велосипед «Аіст»,;велосипед «Україна», мультимедійну систему марки «SVENMS-311», з двома колонками, бензопилу в розібраному вигляді червоного кольору без маркування.

- даними протоколу обшуку від 27.02.2021 року, проведеного по АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_8 , під час якого виявлено супутникову антену, тачку зеленого кольору; душову кабіну; поличку з умивальником білого кольору; електричний боллер марки «Aston»; два колеса з дисками до автомобіля марки RosavaВС-11, 175/70 R13; бензокосу марки ТАІСА PROTGT-4600 зеленого кольору; телевізор марки Rainford CTV-2190; мотоцикл марки «Viper»; велосипед сірого кольору; мультимедійна система SVENMS-311 з двома колонками та саббуфером; велосипед коричневого кольору без назви; бензокосу червоного кольору без назви; системний блок персонального комп`ютеру, документи видані на ім`я ОСОБА_18 , а саме: проїзний документ, чек «ПриватБанку», корінець міграційної картки, договір «ПриватБанку» від 26 червня 2015 року.

- даними висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/8535-ВТХ від 22.03.2021 року, відповідно до змісту якого предмет, вилучений 27.02.2021 року у ОСОБА_8 , за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , та наданого на дослідження являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної -гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для використання за цільовим призначенням до вибуху.

- даними висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/8492-НЗПРАП від 14.04.2021 року, відповідно до змісту якого вилучений 27.02.2021 року у ОСОБА_8 , за місцем мешкання по АДРЕСА_1 подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,013 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обік яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,912 г. Механічна суміш загальною масою 0,884 г, складається з подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,531 г, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та насіння сіро-зеленого кольору масою 0,353 г, яке має анатомо-морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі і до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,478 г. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 16,562г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,840 г. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 8,364 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,503 г. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 14,862 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,346 г..

- даними висновку судового експерта № 156 від 19.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 у період інкримінованих йому діянь страждав і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період часу, що відносяться до інкримінованих йому діянь. За своїм психічним станом іспитований у даний час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність), керувати ними та потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в частині незаконності проведених процесуальних дій, під час яких у ОСОБА_8 були знайдені наркотичні засоби колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки обшук від 27.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений згідно чинного законодавства на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року. Вилучені під час його проведення речі, відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/8492-НЗПРАП від 14.04.2021 року є наркотичною речовиною - канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обік яких заборонено.

Крім того, під час проведення цього ж обшуку було виявлено предмет, який відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/8535-ВТХ від 22.03.2021 року являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної -гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для використання за цільовим призначенням до вибуху.

Відсутність на вищезазначених речах відбитків пальців, на чому наполягає захисник, не свідчить про відсутність дій ОСОБА_8 спрямованих на зберігання цих речей.

Доводи захисника про те, що протоколи упізнання потерпілими своїх викрадених речей є недопустимими доказами, оскільки останні не містять інформації визначеної КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки протоколи упізнання складені уповноваженою на такі дії особою у відповідності до вимог ст.231 КПК України. Так, досліджені судом протоколи упізнання містять анкетні дані осіб, які впізнавали речі та відомості про сукупність ознак, за якими особа впізнала річ. Крім того, відповідно до ч.3 ст.231 КПК України до протоколу додано фотографії речей, що пред`являлися для впізнання.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 зареєстрований за іншою адресою судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги оскільки вони не впливають на належність та допустимість протоколів обшуку від 27.02.2021 року, проведених у домовладіннях АДРЕСА_2 , оскільки під час судового засідання захисником не заперечувався факт проживання ОСОБА_8 за вищевказаними адресами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що вказані докази є послідовними та взаємоузгодженими і у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, що у відповідності до положень ст.ст.93,94 КПК України, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 583 від 19.11. 2021 року, дало підстави суду першої інстанції для застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 .. Суд першої інстанції у відповідності до положень чинного КПК України застосував вид госпіталізації, який відповідає тяжкості суспільно-небезпечного діяння, його наслідків та особі ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора і щодо ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4