Справа № 544/2709/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживав у АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 10.11.2023 прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, виникла необхідність у його продовженні. На сьогодні, ризики передбачені ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.09.2023 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. Вважає, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати і дають підстави, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватися від суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, за який загрожує покарання від 5 до 8 років позбавленні волі.Крім того ОСОБА_4 не має визначеного місця реєстрації, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_4 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, з урахуванням репутації обвинуваченого, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованих йому злочину, останній самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою суду, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів останніми, і відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклалися на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.11.2023 включно. Судове слідство у справі триває.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлені прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ризик переховування обвинуваченого від суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Ризик переховуватися від суду обґрунтовано доведено прокурором при розгляді клопотання. Суд погоджується з доводами прокурора, що переховуватися від суду обвинуваченого може спонукати тяжкість можливого покарання. Крім того,ОСОБА_4 не має визначеного місця реєстрації та місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також, єдиним безпосереднім очевидцем вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення є потерпіла - його співмешканка ОСОБА_7 , її показання мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування,а з врахуванням наявності між обвинуваченим та потерпілою родинних відносин, існує ризик впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілу, шляхом залякування, прохань, з метою зміни нею показів на його користь під час судового розгляду. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мають дружні відносини із ОСОБА_4 та є очевидцями вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик впливу зі сторони обвинуваченого на свідків шляхом залякування, прохань з метою зміни показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості обвинуваченого впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від суду.

Враховуючи те, що доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без шкоди для реалізації завдань кримінального провадження, не встановлено, крім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів, тобто до 08.01.2024 включно,зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 193, 199, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», строком на 60 днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 10.11.2023, і діє до 08.01.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1