УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/3866/23 (пр. № 1-кп/201/591/2023), відомості про яке 08 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений час та у невстановленому місці, незаконно отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завідомо підроблений документ, а саме: декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 29.04.2011 року за № ДП18, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яку було складено за замовленням ОСОБА_4 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. В подальшому в графі «Підпис заявника» підписом ОСОБА_4 , що посвідчує факт реєстрації права власності на нежитлову будівлю (магазин), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та при здійсненні державної реєстрації відповідно до ЗУ «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», може спричинити наслідки правового характеру, який складено з дотриманням визначеної законом форми, містить передбачені законом реквізити та є офіційним документом, згідно з приміткою до ст. 358 КК України, з метою подальшого використання вказаного завідомо підробленого документу в особистих цілях.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , 07.12.2020 року о 16 годині 27 хвилин, перебуваючи в нотаріальній конторі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що декларація про готовність до експлуатації об?єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29.04.2011 року за № ДП 18, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яку було складено за замовленням ОСОБА_4 та Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ним не укладався, не посвідчувався, є підробленим та незаконно отриманий від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, з метою державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ЗУ «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надав приватному нотаріусу ОСОБА_5 , яка виконує свої професійні обов`язки, згідно Закону України «Про нотаріат», завідомо підроблену декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29.04.2011 року за № ДП18, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яку було складено за замовленням ОСОБА_4 та Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_4 виразились у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності визначених ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема , три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад три роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, минуло понад три роки, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає закриттю.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 201/3866/23 (пр. № 1-кп/201/591/2023), відомості про яке 08 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речові докази документи, які відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_6 від 08 липня 2022 року, визнані речовими доказами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1