Справа № 367/3560/20
Провадження №1-кс/367/31/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 11.01.2021 року в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 11.01.2021 року в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 11.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000932 від 14.04.2020 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000932 від 14.04.2020 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Скаргу мотивує тим, що дізнавачем Підрозділу дізнання Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000932 від 14.04.2020 року за ч. 1 ст. 384 КК України. 11 січня 2021 року дізнавачем Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. При складенні повідомлення про підозру відбулось порушення процесуальних норм. Зокрема, стороною обвинувачення було порушено п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, яка чітко визначає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, в діях ОСОБА_3 , які полягали у пред`явленні позовної заяви до суду в межах цивільної справи, не становлять склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України, адже пред`являючи позов, ОСОБА_3 діяла не як свідок чи потерпілий в кримінальній справі, а тому вона навіть не є суб`єктом злочину, відповідальність за який передбачена ст. 384 КК України. Дізнавач склав повідомлення про підозру із порушенням вимог КПК, не встановивши всі об`єктивні обставини подій, за відсутності доведеного умислу на вчинення кримінального правопорушення, недоведеності виключення інших можливих версій події та не давши їм правової оцінки. В свою чергу, формальний виклад обставин, відображений в повідомленні про підозру, за відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення, ніяким чином не може свідчити про причетність ОСОБА_3 до злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просила задовольнити скаргу.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінальної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000932 від 14.04.2020 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - подання завідомо недостовірних доказів.

Із повідомлення про підозру від 11.01.2021 року СД Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області дізнавача сектору дізнання Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 вбачається, що в.о. начальника СД Ірпінького ВП майором поліції ОСОБА_7 о 11год. 34хв. 11.01.2021 року воно було вручено ОСОБА_3 . Згідно відмітки на повідомленні про підозру від 11.01.2021 року - ОСОБА_3 від отримання повідомлення про підозру відмовилась, зміст та суть повідомлення про підозру зачитано в голос (додаток: DVDR диск).

Таке повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. ст. 278, 481 КПК України.

Питання щодо спливу часу вручення повідомлення про підозру стороною захисту не оскаржувалось, що стосується формальності вручення повідомлення воно було проголошено ОСОБА_3 та зауважень, що їй воно не зрозуміле від підозрюваної не було.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно вимог ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника підозрюваної ОСОБА_3 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_3 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваної. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає, що повідомлення про підозру складено із порушенням вимог КПК, з формальним викладом обставин, за відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просила скасувати повідомлення про підозру від 11.01.2021 року. Однак, доказів в обґрунтування такої правової позиції не надано, а в матеріалах скарги не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростували факт причетності підозрюваної ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000932 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Отже, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000932 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 11.01.2021 року в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1