ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2448/24
провадження № 1-кп/753/1166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004281 від 26.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, республіки Білорусь, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , кв, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 лютого 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004281 від 26.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року призначено кримінальне провадження до підготовчого судового засідання на 21 лютого 2024 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 23 жовтня 2023 року приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виразилось у тому, що він керуючи вказаним транспортним засобом, рухався зі сторони вул. Сортувальна у напрямку Дніпровська набережна у м. Києві. Під`їждаючи до нерегульованого пішохідного переходу неподалік буд. № 7А, ОСОБА_5 будучи не уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, продовжив рух не надавши перевагу у русі пішоходу ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину на вул. Здолбулінвська по нерегульованому пішоходному переході на самокаті з ліва на право відносно руху автомобіля, чим своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.1 ПДР та здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок цього ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лицевого скелету, рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології, нижньої губи, адентія (екстракція) 1, 2, 3 зубів зліва та справа на верхній щелепі, перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень був визначений за критеріями тривалості розладу здоров`я. Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушення анатомічної цілісності травмованої кістки та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Зазначені строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеня тяжкості, а тому, є підстави виявлене тілесне ушкодження відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно до п.п. 1.5.2, 2.2.1/в та 4.6. «Правил». Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 23.10.2023, можливо внаслідок транспортної пригоди - травма водія двоколісного транспортного засобу (на кшалт самокату або схожого за характеристиками транспортного засобу) під час зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/5816-ІТ від 30.01.2024 було встановлено, що в цій ситуації, яка відбулась на дорозі безспосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 18.1 ПДР України. Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме отримання ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся та шкодує про вчинене. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю та зазначила, що ОСОБА_5 відшкодував їм завдану шкоду у повному обсязі та примирився, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, просила суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою стороною, а кримінальне провадження стосовно нього просила закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено законним представником потерпілого у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК на підставі ч. 1 ст. 46 КК України, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у розмірі 1998 грн та судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 3029,12 грн не підлягають стягненню з ОСОБА_5 та покладаються на державу.1

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням:

судово-медичної експертизи (висновок експерта від 18 грудня 2023 року № 042-2004-2023) у розмірі 1998 грн;

судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта від 26 жовтня 2023 року № СЕ-19/111-24/5816-ІТ) у розмірі 3029,12 грн;

віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- транспортний засіб «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 за належністю, скасувавши на арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року;

- самокат, що належить ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

1 Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106315603.