Справа 688/1674/23
№ 1-кс/688/2700/23
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу голови правління СВК «Лабунський» ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000201,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління СВК «Лабунський» ОСОБА_7 , 21.11.2023 року звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого дізнавача ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000201. У своїй скарзі ОСОБА_7 , посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав із підстав викладених у ній, просив задовольнити вищезазначену скаргу.

Прокурор та дізнавач проти задоволення скарги заперечували, вважали скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена законно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судовго провадження ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000201 та матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга необґрунтована, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вимоги закону старшим дізнавачем порушені не були. Та погоджуюсь із зробленим висновкам старшого дізнавача Єерської Алли, що під час проведення досудового розслідування доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Пояснення свідків по даному кримінальному проваджені не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий також здійснюють збирання доказів, а також мають право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.

Слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем ОСОБА_9 були виконані по справі всі необхідні дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам, а тому підстав для скасування зазначеної постанови не має.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що порушень діючого законодавства при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000201, які тягнуть за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2023 року не виявлено і в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги голови правління СВК «Лабунський» ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000201 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2023.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК