Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1653/23
Номер провадження 1-в/530/40/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провідного інспектора Полтавського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків подання провідного інспектора Полтавського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2022 року відносно засудженого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою , не одруженого , працюючого за цивільно - правовоими договорами , засудженого вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 року до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась інспектор Полтавського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2022 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якого засуджено 19 вересня 2022 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Представник сектору пробації вважає подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання таким , що підлягає задоволенню . На запитання суду повідомила, що з часу коли подання перебуває у суді з 03.10.2023 ОСОБА_5 з`являється на періодичну реєстрацію .

Прокурор вважає подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання передчасним ., оскільки відсутня систематичність невиконання , два рази не з`явився на реєстрацію з яких один раз як вказав хворів , а потім не було коштів з`явитись з Опішні до м. Зінькова , тобто два рази і не більше , після направлення матеріалів подання до суду пропуски з`явлення до центру пробації відсутні , та вказав що враховуючи що засуджений кається , то є можливість йому дати можливість стати на шлях виправлення та відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні подання, вказав що, кається, прохає не направляти в місця позбавлення волі, вказав що декілька разів не мав можливості приїхати і відмітитися ., з них один раз був хворий та не мав контактного телефону , а інший раз не мав можливості із за відсутності коштів приїхати до м. Зіньків з сел. Опішня , на даний час відновлений контакт , є номер телефону , прохав ще один раз повірити йому та не скасовувати іспитовий строк і не направляти його в місця позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , засуджено 19 вересня 2022 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. 01.08.2023 та 19.09.2023 ОСОБА_5 не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію до сектору пробації, згідно пояснень ОСОБА_5 дане трапилося через те що одного разу він захворів, а іншого разу він не мав коштів щоб доїхати до відділу пробації на реєстрацію, оскільки мешкає в іншому населеному пункті.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

В розумінні ч.3 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації застосовує за наявності двох підстав в сукупності, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, та систематичність цього два і більше разів , про що зазначив і прокурор в судовому засіданні , тому суд не має підстав вважати наведені в поданні обставини підставами для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_5 не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та відсутня систематичність у два та більше разів ухилення від явки на реєстрацію .

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсутні достатні дані про те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від покладених на нього обов`язків.

Також суд вважає, що засуджений не є суспільно-небезпечним або таким, що потребує ізоляції від суспільства. А тому враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання , яке подане провідним інспектором Полтавського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2022 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1