ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/53/24 Справа № 712/5087/23 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000060,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000060.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року ОСОБА_6 скаргу, було повернуто з тих підстав, що у скарзі не зазначена дата її ухвалення, до скарги не додано копію постанови яка оскаржується та відсутні дані про її отримання заявником, з метою перевірки дотримання ним процесуального строку оскарження.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , який перебуває в місцях позбавлення волі, утримується в ДУ «Снігурівська виправна колонія № 5» Миколаївської області, надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду 08 лютого 2024 року, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в ухвалі слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 не отримував постанови слідчого, яку оскаржує. Разом з тим, зобов`язує ОСОБА_6 надати до скарги копію постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження йому не вручалася, а в телефонному режимі представник прокуратури йому повідомив, що кримінальне провадження № 0000060 закрите.

Також, ОСОБА_6 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 25.05.2023 він не отримував. 30.11.2023 направив листа на адресу суду з проханням повідомити про прийняте рішення за його скаргою, однак відповіді так і не отримав.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 утримується в місцях позбавлення волі, про розгляд скарги судом першої інстанції не повідомлявся, а в наданих матеріалах відсутні відомості про вручення скаржнику копії ухвали, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.05.2023.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому, право на оскарження вказаного рішення надано визначеному колу суб`єктів: заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як випливає зі змісту скарги, яка була подана ОСОБА_6 , 03.08.2022 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси зобов`язав уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 за його заявою від 08.07.2022.

11.08.2022 прокурор ОСОБА_7 внесла відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 08.07.2022, відкрите кримінальне провадження № 0000060.

В подальшому представник Черкаської обласної прокуратури в телефонному режимі пояснив, що кримінальне провадження № 0000060, закрите. Постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не вручалася.

Також, вбачається, що ОСОБА_6 перебував у місцях позбавлення волі до 12.06.2023 у УВП-1 м. Вінниця, а з 12.06.2023 етапований до ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» Миколаївської області, де відбуває наразі покарання.

В ухвалі слідчим суддею вказано, що скаржником не надано постанови про закриття кримінального провадження, та відсутні дані про її отримання заявником, з метою перевірки дотримання ним процесуального строку оскарження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 з указаних підстав, порушив право на оскарження процесуальних рішень слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, особи, яка перебуває у місцях позбавлення волі. У скарзі чітко вказується, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження він не отримував, а тому позбавлений був можливості долучити її до скарги.

Крім, того слідчий суддя вправі витребувати в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, з метою перевірки правильності та обґрунтованості прийняття слідчим процесуального рішення, яке оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_6 , оскільки саме по його заяві були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього самого, а кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя передчасно повернув скаргу ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею не належним чином перевірено обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 , щодо неправомірного, на його переконання, закриття кримінального провадження №0000060.

Тому ухвала суду про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження винесена без всебічного і повного дослідження обставин, на які посилався скаржник і не може вважатись законною і обґрунтованою.

Із урахуванням того, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді про повернення заявнику його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а сама скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити рішення по суті скарги.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне повернути скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: