Провадження № 11-сс/4808/377/23
Категорія ст. 303 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю скаржника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що 04 жовтня 2023 року він звернувся до ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 438 КК України, однак всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України відповідні відомості не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато. 23 листопада 2023 року він звернувся в порядку ст. ст. 303-307 КПК України до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, однак її 24 листопада 2023 року повернуто. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що безпідставне невнесення до ЄРДР повідомлених ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не тільки порушує його права, та вимоги ст. 2 КПК України, а також унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності винних у вчинення такого злочину осіб. Зазначає, що висновки слідчого судді є хибними, оскільки бездіяльність осіб, зобов`язаних дотримуватись вимог ч. 1 ст. 214 КПК України щодо строків внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення носить триваючий характер та не має чітко визначеного початку такого строку.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського від 24 листопада 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що з наданих матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_7 подана до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 23 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання. У скарзі не ставилось питання про поновлення строку подання скарги та не наводились поважні причини такого пропуску. Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачалось відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими ОСОБА_7 не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Слідчий суддя зазначив, що враховуючи тривалість пропуску строку, відсутність наведення поважності підстав спливу пропуску і відсутність клопотання про його поновлення, оскільки скарга подана до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчому судді не заявлено клопотання про його поновлення в порядку ст. 117 КПК України, то необхідно на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу скаржнику.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу у відсутність прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та обґрунтованою.

Вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених у скарзі обставин, зробив висновок про те, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора та слідчого, та повернув скаргу.

Згідно з скаргою ОСОБА_7 24 жовтня 2023 року звернувся до начальника ГУ НП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

23 листопада 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на бездіяльність працівників Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається зі штампу канцелярії суду №63931/23.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , зробив висновок про те, що ним пропущено 10-денний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, та у скарзі не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску.

В той час, суд апеляційної інстанції вважає бездіяльність поняттям, не обмеженим строками та такою, що може бути припинена лише прийняттям відповідного процесуального рішення, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством, як міра реагування на відповідну заяву або повідомлення особи. Бездіяльність не є одноразовою дією, а має невизначено тривалий характер з моменту невчинення процесуальної дії, що була обов`язком суб`єкта. Відповідно, особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність протягом часу, що вона триває.

При цьому, суд апеляційної інстанції керується змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, скаргу подано ОСОБА_7 у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, тому вона підлягає розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою направити скаргу слідчому судді суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 370, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає до розгляду та направити на розгляд слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5