УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001305 від 04.10.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001305 від 04.10.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001305 від 04.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримуючи злодійські традиції та відповідний образ життя, використовуючи кримінальне прізвисько « ОСОБА_6 », протиставляючи себе закону як такому, будучи особою, яка прийняла для себе стійке та непохитне рішення підтримувати так звану «воровську» субкультуру, бути її активною частиною, а також маючи стійку життєву позицію щодо прагнення набуття авторитету та лідерських позицій у кримінальному середовищі, підтримуючи постійний зв`язок з так званими «ворами в законі», зокрема з суб`єктами найвищої злочинної ієрархії «ворами в законі» ОСОБА_7 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 » (до 24.09.2020, тобто до смерті «вора в законі» ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 на прізвиська « ОСОБА_11 » та «Лавасогли Батумський», користуючись протекторатом цих осіб, приблизно у 2019 році (більш точні дата та час невстановлені), набув статусу суб`єкта злочинного впливу в м. Ізмаїл Одеської області.

Разом з тим, встановлено, що громадянин Грузії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (досудове розслідування за підозрою якого проводиться за кримінальним провадженням № 0001048), маючи тверде внутрішнє переконання, основане на повному запереченні державних законів та звичайних правил взаємовідносин між людьми в суспільстві, прагнув набути статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу «вора в законі».

У період з 2014 по 2022 роки в оточення ОСОБА_10 увійшли представники кримінального середовища Одеського регіону, які також поширювали свій злочинний вплив у суспільстві, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи.

За рішенням «вора в законі» ОСОБА_10 статус «положенця» та «смотрящего за Одеським слідчим ізолятором» влітку 2017 року отримав ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_18 », який зі свого боку приблизно у 2020 році призначив «смотрящим за 1 корпусом ОСІ» ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_19 », приблизно у 2019 році повноваження так званого «смотрящего за м. Ізмаїлом Одеської області» отримав ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_20 », також приблизно в середині 2020 року статус «положенця» та «смотрящего» в м. Чорноморську Одеської області отримав ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_21 », а після його затримання приблизно у травні 2021 року ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_22 ».

Зазначені особи, діючи у складі створеної та керованої ОСОБА_10 злочинної організації, у період з 2019 року по 04.08.2022 вчинили на території м. Одеси та Одеської області низку тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів.

Приблизно у 2019 році (більш точні дата та час невстановлені), за рішенням керівника злочинної організації, «вора в законі» ОСОБА_10 , повноваження так званого «смотрящего за м. Ізмаїл Одеської області» отримав ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_20 » та в такий спосіб йому відведено роль керівника окремої структурної частини злочинної організації, що діяла на території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області.

Так, ОСОБА_5 , діючи як керівник структурної частини злочинної організації, яка діяла на території м. Ізмаїл Одеської області, перебуваючи в статусі так званого «смотрящего» за м. Ізмаїл Одеської області, через поширення та встановлення в суспільстві злочинного впливу здійснював матеріальне забезпечення та координацію злочинної діяльності на території м. Ізмаїл Одеської області, накопичував та утримував грошові кошти, майно та інші активи, для наповнення так званого «воровського общака», здійснював розподіл коштів та майна серед осіб злочинного середовища, в тому числі доходів одержаних злочинним шляхом.

Діючи як член створеної та керованої «вором в законі» ОСОБА_10 злочинної організації та будучи керівником окремої структурної частини зазначеної організації, ОСОБА_5 , займаючи найвищу ланку в кримінальній ієрархії міста Ізмаїл, у тому числі, отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на цій території.

Також ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі в складі злочинної організації, починаючи з 2021 року, більш точний час не встановлено, з метою незаконного збагачення, наповнення так званого «воровського общаку», взяв на себе роль економічної складової серед осіб злочинного світу міста Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області, та діючи за попередньою змовою з іншими особами, організував діяльність клубу нібито спортивного покеру, де організовувались та проводились азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до закону.

Крім того встановлено, що незважаючи на визначений законодавством порядок діяльності щодо організації та проведення азартних ігор, наприкінці 2021 року, більш точного періоду часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи злочинної організації, погоджуючи всі свої дії та рішення з керівником так званої організації «вором в законі» ОСОБА_10 та діючи відповідно до заздалегідь погодженого з ним плану злочинної діяльності, з метою організації незаконного закладу грального бізнесу залучив до злочинної діяльності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаний про існування злочинної організації.

Надалі, ОСОБА_5 , маючи лідерські здібності, реалізуючи протиправний умисел, направлений на організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення, а також матеріального забезпечення злочинної діяльності інших невстановлених осіб, шляхом внесення частини незаконно отриманого прибутку до так званого «воровського общаку», спільно з ОСОБА_23 , вирішили створити гральний заклад, обладнаний для гри в азартну гру «покер».

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , будучи обізнаними з правилами азартної карткової гри в покер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, приблизно наприкінці 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, визначили приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , як приміщення для проведення азартних ігор в покер та обладнали його необхідним гральним обладнання, зокрема: фішками, гральними картами, гральний столом (спеціально обладнаний стіл з одним гральним полем, на якому незалежно від кількості гравців може проводитися одночасно лише один сеанс однієї азартної гри, в якій організатор азартних ігор виступає гравцем через своїх представників або спостерігачем) тощо.

Разом з тим, розуміючи протиправність здійснення такого виду діяльності без передбаченої законом ліцензії, ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , з метою конспірації, надання своїм діям вигляду законної діяльності, приховування отриманого неконтрольованого державою доходу та прикриття у такий спосіб підпільного казино, 22.10.2021 створили юридичну особу Товариство з обмеженою діяльністю «Клуб спортивного покеру Роял-клуб» (, основний вид діяльності «93.12 Діяльність спортивних клубів»), керівником якого став ОСОБА_23 . При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_23 під виглядом організації та проведення турнірів зі спортивного покеру мали намір фактично організовувати та проводити азартні карткові «кеш» ігри в покер (умовою участі в яких, на відміну від затверджених законодавством правил організації та проведення спортивного покеру в Україні, є внесення гравцями ставок ігровими фішками, придбаними за певну суму готівкових грошових коштів, яка залежить від номінальної вартості фішки, що дає можливість отримати грошовий виграш, і результат яких залежить від випадковості (комбінації карт).

Надалі, ОСОБА_5 , який діяв в складі організованої групи - злочинної організації та ОСОБА_23 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, з метою належного забезпечення протиправної діяльності зазначеного грального закладу для надання послуг з організації та проведення азартних ігор, а саме гри в покер, здійснили набір персоналу: адміністраторів, барменів, офіціантів, круп`є (дилерів), із числа невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які не були обізнані про існування злочинної організації та діяли за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, зазначений гральний заклад мав свій штат працівників, графік роботи та встановлені ставки оплати роботи працівників. Працівники кожного дня окремо звітували про його діяльність. Разом з цим у зазначеному гральному закладі велися фінансові звітності та бухгалтерські обліки витрат та прибутків.

Також, з метою конспірації своїх незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_23 придбали мобільні телефони, які функціонували в ігровому закладі, як адміністраторські, і використовувались, як засоби для зв`язку для координації своїх дій. Зазначені мобільні термінали постійно знаходились у приміщенні незаконного грального закладу та передавались касирами-адміністраторами один одному при передачі зміни.

Вказаний заклад функціонував в закритому режимі, гравці допускались у приміщення для проведення азартної гри тільки по телефонному дзвінку та з дозволу адміністратора. ОСОБА_5 та ОСОБА_23 контролювали роботу найманих працівників, які виконували покладені на них обов`язки щодо функціонування організованого ними грального закладу, розподіляли прибуток, отриманий від протиправної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у зв`язку із необгрунтованістю.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

30.07.2023 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 203-2 КК України, яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Того ж дня, з урахуванням того, що місцезнаходження особи не було встановлено, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено особі у порядку, передбаченому ст. 278 та «Главами VI, XI» КПК України, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Таким чином, вищевказане повідомлення про підозру 30.07.2023 вручено для передачі ОСОБА_5 його батьку.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 підтримував тісні зв`язки з ОСОБА_24 , проживав з нею спільно. ОСОБА_24 30.07.2023 також вручено вищевказане повідомлення про підозру за для передачі його ОСОБА_5 .

Надалі, співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

У відповіді на вказане доручення зазначено, що проведено та на даний час проводиться ряд пошукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак на теперішній час його місцезнаходження не відоме. За наявною оперативною інформацією ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході досудового розслідування вилучено документи, які посвідчують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 06.08.2021, орган, що видав 5101, запис №713, на ім`я ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорт громадянина Республіки Болгарія № НОМЕР_2 , виданий 11.12.2018, код особи: НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- особиста картка (лична карта) зразка Республіки Болгарія № НОМЕР_4 , код особи: НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсна до 11.12.2028.

Вищевказані документи перебувають у володінні органу досудового розслідування, їх визнано речовими доказами та рішенням слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на ці документи накладено арешт.

Надалі, на 02.08.2023 з огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено та є достатні підстави вважати, що особа переховується від органів досудового розслідування, слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, проведення якого доручено співробітникам УСР в Одеській області.

Співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №5р/55/114/-2023 від 09.08.2023, щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

30.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 та 278 КПК України. (Зокрема, зазначене повідомлення 30.09.2023 вручене батьку підозрюваного з метою подальшої передачі ОСОБА_5 ).

04.10.2023 рішенням прокурора з кримінального провадження ЄРДР №0000581 від 22.08.2022 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальне провадження ЄРДР №0001305 від 04.10.2023 та досудове розслідування за цим кримінальним провадженням зупинене так як оголошено розшук підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 12 років.

Згідно наявних матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час оголошений у розшук.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та зокрема їх характер, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, в рамках такого кримінального провадження наявні.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 29.11.2023 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, та постановою від 29.11.2023 року оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього свідків в рамках даного кримінального провадження, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_5 . Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001305 від 04.10.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1