Справа № 526/1703/21
Номер провадження 1-кп/530/3/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У ніч з 22 на 23 квітня 2021 року, близько опівночі, в літній кухні, садиби ( АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного вживання з господарем алкогольних напоїв між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник конфлікт. Його причиною стала образа ОСОБА_5 на жартівливі слова ОСОБА_7 , висловлені під час спілкування.

У ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7 , яка у свою чергу на фоні його алкогольного сп`яніння призвела до появи в нього бажання заподіяти ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження шляхом нанесення удару ножем в область його грудної клітки.

Коли конфлікт по суті було вичерпано, близько 00 год. 10 хв, 23.04.2021, ОСОБА_7 прийняв рішення залишити приміщення літньої кухні, маючи намір іти додому. Практично одразу за ним це ж приміщення вирішив покинути й ОСОБА_5 для реалізації свого умислу щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .. При цьому, ОСОБА_5 попередньо непомітно взяв у кухні ніж та, тримаючи його при собі, пішов слідом за ОСОБА_7 , у напрямку виходу із садиби, маючи намір непомітно нанести йому удар ножем у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку.

У момент, коли ОСОБА_7 вийшов за межі домоволодіння ОСОБА_6 та повернув ліворуч від виходу із садиби, знаходячись за 2-3 м від хвіртки спиною до неї, ОСОБА_5 , практично впритул зблизився із ним. Тут, діючи з прямим умислом, із мотивів помсти за поведінку останнього під час сварки за описаних вище обставин, утримуючи взятий у кухні ніж, у своїй правій руці, за рукоятку, цілеспрямовано наніс один сильний удар його вістрям у ліву частину грудної клітки ОСОБА_7 , коли той знаходився перед ним спиною, тобто зі спини, непомітно для потерпілого.

Від цього, нанесеного ОСОБА_5 удару вістрям ножа, у ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта №89 від 14.05.2021 утворилося тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, ускладнене лівобічним гемопневмотораксом. Таке тілесне ушкодження є тяжким, оскільки було небезпечним для життя ОСОБА_7 в момент його спричинення.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.

Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28,62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

Стаття 16-1 КПК України передбачає, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_5 свою вину в інкримінуємому йому злочині визнав частково та пояснив, що 22.04.2021 року о 17:30, він закрив відділення банку і направлявся додому. По дорозі зустрів товариша ОСОБА_8 , присів до його машини і товариш запропонував попити пива у нього вдома. До них підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який скупився в магазині і поїхали пити пиво. Відпочивали хвилин 30-40, а потім вирішили пожарить м"яса та поїхали у магазин скупилися, повернувшись розвели вогонь, ОСОБА_5 жарив м`ясо і прийшов ОСОБА_9 принісши з собою пістолет, який схожий на револьвер. Він сидів напроти ОСОБА_10 , який взяв пістолет і почав крутити, на прохання залишити пістолет ОСОБА_11 повідомив, що він без патронів і в цей момент між ним та ОСОБА_7 зав`язалася сварка. Після чого ОСОБА_5 пішов додому, а по дорозі вирішив зателефонувати до ОСОБА_8 , але взяв трубку ОСОБА_11 та запропонував повернутися до них. Повернувшись, він зайшов у кухню і знову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, після чого ОСОБА_7 взяв його за рукав і витягнув з кухні, слідом за ними вийшов ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 наніс один удар, а потім другий, після чого ОСОБА_5 забіг у кухню і схопив ніж, яким різав м`ясо, потім ОСОБА_12 з ноги наніс удар в область живота, після чого він замахнувся і відчув, що наніс удар ножем в плече, після чого ОСОБА_12 наніс другий удар. Потім приїхали працівники поліції і повезли у райвідділ, спочатку склали адміністративний протокол, а потім повідомили про те, що він намагався вбити людину.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується наступною сукупністю доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, які вказані в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює лікарем - хірургом Зіньківського ЦРЛ та Гадяцької МЦЛ хворий ОСОБА_7 був доставлений автомобілем швидкої допомоги у нічний час з підозрою на ножове поранення грудної клітки, потерпілому було проведено обстеження, зроблено узі і рентген грудної клітки, хворий був піднятий у операційну і під час обстеження було встановлено діагноз: проникаюче поранення грудної клітки, відкритий пнєвмоторикс та проведена операція первична хірургічна обробка рани з подальшим дренажувальної оральної порожнини. Потерпілий був при свідомості, про обставини злочину не повідомляв.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює лікарем УЗД "Гадяцька ЦРЛ" та досліджувала хворого ОСОБА_7 коли вночі її викликав хірург для консультації чи немає внутрішніх пошкоджень. Глибину поранення на ультразвуковому дослідженні неможливо побачити, був пнєвмоторикс, у внутрішніх органах було чисто, в результаті дослідження здійснено запис в історію хвороби.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює в Миргородському РВ старшим оперуповноваженим, ОСОБА_7 є його двоюрідним братом. 22.04.2021 року близько 19 год. зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що знаходиться у ОСОБА_15 і вони збираються відпочивати та запропонував до них приєднатися. Близько 22 год. зателефонував до ОСОБА_16 та дізнався чи вони на місці і повідомив, що можливо зайде. З роботи вийшли разом з колегою він пішов додому, а ОСОБА_11 до ОСОБА_17 .. Підійшовши до двору хвіртка була відчинена, світилося світло і він побачив, що за столом сидять люди, коли дійшов до дверей то побачив за столом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 .. Поставив свій телефон на зарядку та присів за стіл. На столі було дві пляшки пива, м`ясо, риба. Разом з ОСОБА_18 дивилися ролики з ютуба, через 20-30 хвилин зняв з зарядки свій телефон та неодноразово виходив з приміщення на вулицю поговорити по телефону, повернувшись в черговий раз до столу побачив ситуацію, що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що він багато говорить і штовхнув ОСОБА_5 , останній схилився і він побачив, що у нього в руці муляж откривачки, яким він намагався спричинити пошкодження ОСОБА_7 .. В цей час ОСОБА_19 тримав ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 - ОСОБА_20 .. Через деякий час ОСОБА_18 вийшов і його не було деякий час, потім він зателефонував та запитав чи вони ще відпочивають і чи можна до них повернутися та хвилин через п`ять ОСОБА_18 прийшов і присів за стіл, але це не сподобалося ОСОБА_21 і він сказав, що з ним за одним столом сидіти не буде і вийшов, слідом за ним вийшов і ОСОБА_22 . ОСОБА_11 та ОСОБА_19 вийшли з кухні, останній пішов до хати, а він почав іти в напрямку хвіртки, і під лівою стороною забору побачив, що стоїть ОСОБА_18 з ножем в правій руці, а неподалік стоїть ОСОБА_16 , який тримався рукою за лівий бік. ОСОБА_11 намагався змусити ОСОБА_22 викинути ніж і в цей момент ОСОБА_7 викрикував: "Навіщо ти це зробив?", коли до їх почав підходити ОСОБА_19 , то ОСОБА_22 викинув ніж на землю. Повернувшись до ОСОБА_16 побачив, що з лівого боку є отвір в куртці і зрозумів, що рана проникаюча. Коли повернувся до ОСОБА_23 то ножа на землі уже не було, потім схопив за руку ОСОБА_22 перевів на провулок і придержав його. В цей час ОСОБА_19 викликав швидку допомогу, а він зателефонував на 102. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, слідчо-оперативна група, посадили ОСОБА_23 до службового автомобіля та доставили у райвідділ.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює оператором "Качанівський ГПЗ" у 2021 році був запрошений працівниками поліції у якості понятого та був присутній при освідуванні ОСОБА_23 , який порушив громадський порядок за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях і затриманий за вчинення адміністративного правопорушення. Працівники поліції в приміщенні поліції освідували його на драгері, в результаті чого було зафіксовано, що ОСОБА_18 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, конфліктної ситуації не було. Крім цього було проведено огляд особистих речей ОСОБА_23 та складений відповідний акт в якому він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що працює різноробочим в "Ліспосп" та 23.04.2021 року був запрошений працівниками поліції у якості понятого і був свідком того, як привезли ОСОБА_23 у райвідділ за вчинення ним адміністративного правопорушення у громадському місці та у його присутності проводили освідування останнього та складали протокол вилучення речей. Через деякий час до нього додому приїжджали працівники поліції та з його слів писали протокол допиту.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 є її сином, який 23.04.2021 року зателефонував з приймального відділення лікарні і повідомив, що він знаходиться в лікарні і йому будуть робити операцію, коли приїхала до лікарні, то лікарі повідомили, що у нього проникаюче ножове поранення. Після операції син повідомив, що ОСОБА_18 ударив його ножем.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції 23 квітня 2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що когось порізали. Він разом з іншим поліцейським ОСОБА_28 виїхали на місце події та коли вийшов з автомобіля побачив ОСОБА_29 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , який був збуджений та перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 не бачив, оскільки його вже забрала швидка. ОСОБА_11 сидів та притримував за руку ОСОБА_23 , який лежав. Відносно ОСОБА_23 застосовували кайданки, оскільки він вів себе неадекватно, погрожував, кричав та доставили до райвідділу для складання протоколу адмінзатримання та постанови про адміністративне правопорушення про те, що він перебував у громадському місці в стані сп`яніння. Стан сп`яніння визначали на пристрої Драгер, який показав 1,26 проміле. В цей час ножа при ньому не було. ОСОБА_19 пояснював, що вони вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_7 з ОСОБА_30 вийшли на вулицю між ними стався конфлікт і ОСОБА_18 вдарив ножем ОСОБА_7 .. Особисто він складав протокол попереднього затримання ОСОБА_31 дворі ОСОБА_15 були краплі крові, ніж на той час не знайшли.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 . 22.04.2021 року близько 17 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 з яким домовилися поїхати на "Нову пошту" забрати автозапчастини, які раніше замовляли. Після цього вирішили випити пива, заїхали в магазин, ОСОБА_7 пішов скупитися, а в цей час до автомобіля сів ОСОБА_18 , який забажав випити з ними пива. Потім поїхали до нього додому, випили пиво та вирішили купити м`яса та пожарити, поїхали знову до магазину, він разом з ОСОБА_7 пішли по м`ясо, а ОСОБА_18 купив пиво. Повернувшись додому розпалили вогнище, пили пиво, дивилися ролики з ютуба, жарили м`ясо. Після 22 години до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 , якому ОСОБА_16 запропонував прийти до них і через деякий час ОСОБА_12 прийшов. Після 23 год. між ОСОБА_30 та ОСОБА_7 виник конфлікт, він разом з ОСОБА_12 їх розмирили. Потім ОСОБА_18 вийшов і пішов додому. Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_12 і після розмови ОСОБА_18 повернувся і сів за стіл, але ОСОБА_7 побачивши його, повідомив, що сидіти з ним за одним столом не буде і вийшов. ОСОБА_18 вийшов за ним. ОСОБА_12 зняв телефон із зарядки і вийшов з кухні. Через 2-3 хвилини до кухні зайшов ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_18 ззаді вдарив його у плече і підняв руку, з під рукава видно було синтепон з куртки та капала кров. Він разом з ОСОБА_7 вийшли з кухні та прямували до хвіртки і в цей час ОСОБА_12 вже йшов до ОСОБА_20 .. ОСОБА_12 почав кричати ОСОБА_32 щоб той викинув ніж. ОСОБА_7 стало погано та він викликав медичну допомогу, а ОСОБА_12 викликав працівників поліції. Швидка допомога забрала ОСОБА_7 до лікарні, а ОСОБА_12 тримав ОСОБА_23 до приїзду працівників поліції. Очевидцем нанесення тілесного ушкодження не був. Ніж знайшов слідчий ОСОБА_33 наступного дня на вулиці під забором.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що 23.04.2021 року, близько 00 години 20 хвилин, в АДРЕСА_3 після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 наніс йому один удар ножем в ліву частину грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани лівої половини грудної клітки ( т.2 а.с.15).

Витягом з ЄРДР від 23.04.2021 року з якого вбачається, що 23.04.2021 року до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення КМЛ "Гадяцька ЦРЛ" доставлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва та лівобічного гематораксу (т.2 а.с.167).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_7 під час якого потерпілий розповів про обставини справи та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до протоколу додано DVD -диск на якому мається безперервний відеозапис проведення слідчого експерименту ( т.2 а.с.17-19).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час якого свідки розповіли про обставини справи, та вказали на особливості події, яких вони були свідками, відносно до протоколу додано DVD -диск на якому мається безперервний відеозапис проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього ( т.2 а.с.21-28).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 під час якого потерпілий розповів про обставини отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та показав місце де саме знаходився ніж, яким завдано тілесні ушкодження, до протоколу додано DVD -диск на якому мається безперервний відеозапис проведення слідчого експерименту ( т.2 а.с.30-32).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_7 під час якого в приміщенні палати №4 хірургічного відділення КНП "Гадяцька МЦЛ" потерпілий розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , механізм їх нанесення йому, до протоколу додано DVD -диском на якому мається безперевний відеозапис проведення слідчого експерименту ( т.2 а.с.33-35).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 14.05.2021 року, вбачається, що виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_7 : проникаюче поранення грудної клітки зліва ускладнене лівобічним гемопневмотораксом, яке утворилося від одноразової дії предмету, що має колоторіжучі властивості, діяв з достатньою силою для його утворення, можливо в строк 23.04.2021 року та при обставинах вказаних підекспертним, і кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. За даними медичної карти стаціонарного хворого № 1104-279 згідно протоколу оперативного втручання №118 від 23.04.2021 року відсутній детальний опис раневого каналу, що позбавляє можливості вказати на характер виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм утворення з прив`язкою до життєво важливого органу- серця. Також, слід зазначити, що згідно протоколів УЗ досліджень органів грудної клітки від 23.04.2021 року, будь-яких ушкоджень серця не виявлено. Будь-яких тілесних ушкоджень, які могли утворитися внаслідок захисту руками від ударів, не виявлено. Анатомічна локалізація виявленого тілесного ушкодження знаходиться в зоні, досяжній для самоспричинення. В момент отримання тілесного ушкодження ОСОБА_7 міг бути в стоячому положенні, а особа, що заподіяла йому тілесне ушкодження могла знаходитися позаду нього ( т.2 а.с.36-38).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 07.06.2021 рок вбачається, що покази потерпілого ОСОБА_7 дані ним під час слідчого експерименту 28.04.2021 року відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи №89 від 14.05.2021 року ( т.2 а.с.39-40).

Згідно протоколу про проведення освідування особи потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2021 року вбачається,, що по задній боковій поверхні грудної клітки зліва на 4,3 см. донизу та позаду від пахви по задній пахвинній лінії в проекції четвертого міжребер`я мається рана косогоризонтально розміщена орієнтовна з 07:30 по 02:30 умовного подмишкового циферблату довжиною 5,1 см, шириною 0,2 см., вкрита бурою кірочкою зі слідами від трьох вузлових хірургічних швів. На 4,5 см. ліворуч від описаної передній пахвинній лінії на рівні 5 міжребер`я зліва мається подібна рана горизонтально розміщена довжиною 2,7 см, шириною 0,2 см., зі слідами від двох хірургічних вузлових швів. Інших ушкоджень на тілі не виявлено, до протоколу додано фототаблицю ( т.2 а.с.42-44).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 14.06.2021 року під час якого він розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та показав механізм їх нанесення, до протоколу додано DVD -диск на якому мається безперервний відеозапис проведення слідчого експерименту ( т.2 а.с.46-49).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №81 від 29.04.2021 року згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено ( т.2 а.с.50-51).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №102 від 18.06.2021 року вбачається, що покази ОСОБА_5 дані ним під час слідчого експерименту 14.06.2021 року відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи №89 від 14.05.2021 року, зафіксовані на відеозаписі проведення даної слідчої дії з 20 хвилини 15 секунд до 24 хвилини 15 секунди, щодо кількості локалізації, часу та механізму утворення виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_7 за винятком не відповідності між розташуванням частин клинка колото-ріжучого предмету (леза та обуху) по відношенню до рани грудної клітки ( т.2 а.с.52-54).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 23.04.2021 року згідно якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки піднігтьового вмісту, фаланг пальців рук для проведення судової експертизи ( т.2 а.с.86).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 23.04.2021 року згідно якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки бупального епітелію (слини) для проведення молекулярно-генетичної експертизи ( т.2 а.с.87).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 23.04.2021 року згідно якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки крові для проведення токсикологічної експертизи (т.2 а.с.88).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №СЕ-19/117-21/5758-БД від 17.05.2021 року згідно якого на представлених на дослідження змивах з лівої та правої рук ОСОБА_5 крові не виявлено ( т.2 а.с.92-97).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №СЕ-19/117-21/5757-БД від 17.05.2021 року, вбачається , що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 крові не виявлено ( т.2 а.с.100-104).

Згідно повідомлення директора Гадяцької міської ради КНП "Гадяцька міська центральна лікарня" від 23.04.2021 року вбачається, що згідно реєстраційних даних ОСОБА_7 , 1991 року народження 23.04.2021 року доставлений до приймального відділення КНП "Гадяцька МЦЛ" бригадою ЕМД. Діагноз: проникаюче поранення грудної клітки. Лівобічний гемоторакс, алкогольне сп`яніння (1,2 проміле) (т.2 а.с.105).

Копією журналу оперативних втручань у стаціонарі, згідно якого вбачається, що проведена операція №118 ОСОБА_7 , діагноз до операції: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва (т.2 а.с.106).

Згідно протоколу огляду речей одягу ОСОБА_7 від 23.04.2021 року вбачається, що з письмового дозволу ОСОБА_7 в хірургічному відділенні КНП "Гадяцька МЦЛ" було проведено огляд особистих речей потерпілого ОСОБА_7 серед одягу мається: одна пара шкарпеток чорного кольору, штани спортивні сірого кольору з двома боковими кишенями та однією задньою кишенею з емблемою чорного кольору бренду "Puma", дані штани по своїй поверхні вкриті плямами речовини темно-бурого кольору схожої на кров, безболка чорного кольору з надписом спереді білими літерами "Puma" на якій маються плями речовини бурого кольору схожої на кров, футболка сірого кольору з емблемою та надписом бренду " Nike", яка майже по всій поверхні забруднена речовиною бурого кольору, схожою на кров. На даній футболці, зліва під пахвою, мається повздовжний проріз довжиною близько 5 см., кофта темно синього кольору з білим надписом на рукавах та білою емблемою бренду" adidas", яка також забруднена речовиною темно бурого кольору схожою на кров та має повздовжний проріз близько 5 см. Під пахвою, куртка чорного кольору без надписів 50-го розміру, яка також має під пахвою зліва повздовжний проріз довжиною близько 5 см. та забруднена в речовину темно-бурого кольору схожою на кров з фототаблицею до нього ( т.2 а.с.108-109).

Згідно висновку судово-медико-криміналістичної експертизи речових доказів №98-МК від 15.06.2021 року вбачається, що згідно якого на куртці по задній поверхні лівого рукава виявлено колото-різане пошкодження №1, пошкодження №2,№3 є частковими розривами шва прошиву підкладки до планки застібки і два розриви на підкладці, шва пройми правого рукава, які утворилися внаслідок перерозтягнення. На кофті спортивного типу по задній поверхні зліва виявлено колото-різане пошкодження. На футболці по задній поверхні зліва виявлено-колото-різане пошкодження. Виявлені колото-різані пошкодження на куртці, кофті і футболці утворилися від дії плоского колюче ріжучого предмету ,клинок якого має обушок і гостре лезо. Колото-різані пошкодження на одязі могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу, або від дії іншого клинка ножа, який має подібні конструктивні експлуатаційні властивості ( т.2 а.с.111-113).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 712 від 01.06.2021 року, у змиві з леза ножа, який зроблений в ході проведення огляду та представлений на дослідження, кров не знайдена ( т.2 а.с.115).

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів №607 від 14.05.2021 року, на куртці чорного кольору з маркуванням "BOTEOU" ОСОБА_5 наданій на дослідження виявлені сліди схожі на кров. Ці сліди являються мікрослідами, дослідження яких не представляється можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю матеріалу для проведення судово- імунологічного дослідження, то ж доцільніше провести ДНК-аналіз, про що вказано в постанові. На джинсах синього кольору з маркуванням "R&K", светрі чорного кольору, парі кросівок чорного кольору з маркуванням "VEER" ОСОБА_5 наданих на дослідження, кров не знайдена (т.2 а.с.117-118).

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 29.06.2021 року згідно якого, останній надав для огляду свій мобільний телефон марки " Samsung Galaxy J6" IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . В даному мобільному терміналі знаходиться сім-карта мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" з абонентським номером НОМЕР_3 . Зроблено скріншот дзвінків від 23.04.2021 року. На даному зображенні о 00 год. 02 хв. є вхідний телефонний дзвінок від абонента підписаного " ОСОБА_5 ", до протоколу додано додаток скріншот дзвінків ( т.2 а.с.119-120).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №196 від 31.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним, психічним захворюванням не страждає ,як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності ,недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підекспертний під дію ч.2,3 ст.19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень загального розвитку, запас знань та уявлень про світ ОСОБА_5 в межах вікової норми, відповідає освіті та життєвому досвідові. При дослідженні індивідуально - психологічних особливостей емоційно-вольової сфери , підекспертний ОСОБА_5 виявляє : середню активність психічних процесів і станів, екстравертованість, активність, стриманість ,незалежність, доброзичливість, ввічливість приймати самостійне рішення, завищений рівень самооцінки, певна настороженість по відношенню до людей, добре розвинений контроль емоцій та поведінки, підвищений рівень ситуаційної та низький рівень особистісної тривожності, коло інтересів і схильностей визначаються провідними мотиваційними чинниками поведінки підекспертного, які полягають у задоволенні інтересів сімейного та професійного спрямування у поєднанні з міжособистісним спілкуванням. ОСОБА_5 володіє суб`єктивною можливістю правильно сприймати і оцінювати обставини, що мають значення у справі. Враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, здатен логічно мислити та орієнтуватись у ситуації. ОСОБА_5 міг правильно сприймати і усвідомлювати власні дії стосовно ситуації інкримінованого йому діяння. ОСОБА_5 не має ознак розумової відсталості та може правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки (т.2 а.с.121-131).

Протоколом огляду CD-диску від 30.06.2021 року на конверті якого мається надпис "Кримінальне провадження № 0000159. Запис судового засідання від 25.04.2021 року у судовій справі № 526/999/21" отриманий прокурором згідно запиту від 29.06.2021 року за вих № 5411-2705 від 30.06.2021 року . Після відтворення відеофайлів встановлено, що о 16 год 15 хв 24.04.2021 року ОСОБА_5 надає покази "Я визнаю свою вину ,я дуже шкодую. Це все таки мій товариш і насправді там ножового не ніж був. Я вдарив його киркою оцією до мангалу. Ми коли вийшли з ним і в нас почалась суперечка. Він вдарив мене у голову. Я впав, зачепив мангал і кирка впала на мене. Я узяв її і якраз він ішов до мене. Силует такий. Розумієте. Я не врахував відстань і наніс просто удар. Удар був добрий. Я дуже шкодую. Все таки ОСОБА_16 мій товариш і ми дуже хороші знайомі. Я дуже шкодую і хочу попросити вибачення і у вас, і у нього. За свої вчинки я дуже шкодую ", з додатком до протоколу огляду CD-диску судового засідання від 25.04.2021 року (т.2 а.с.70-71).

Протоколом огляду від 25.04.2021 року з якого вбачається , що свідок ОСОБА_6 надав дозвіл на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де саме й відбувалися події вчиненого правопорушення , з фототаблицею до нього (т.2 а.с.135-140).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № СЕ-19/117-21/5615-БД від 17.05.2021 року вбачається, що на наданій на дослідження кочерзі крові не виявлено (т.2 а.с.143-146).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 18.06.2021 року вбачається, що виключається можливість утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за допомогою металевої кочерги, яка має наступні характеристики: загальна довжина 565 мм, товщина 10 мм. Один з кінців має загин у вигляді літери "Г" з розплесканим краєм після загину шириною 10 мм, довжиною 50 мм. Кочерга загострень не має (т.2 а.с.147-148).

Протоколом огляду від 29.06.2021 року з якого вбачається, що матеріалами огляду є оригінал результатів тестування на алкоголь ОСОБА_5 від 23.04.2021 року о 02 год. 11 хв. В даному роздрукованому чеку значаться показники перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння з результатами тесту, 1,26 проміле, постанова серія ГАБ № 234646 винесена відносно ОСОБА_5 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, копією сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.10.2020 року дійсного до 01.10.2021 року пристрою "Драгер" за допомогою якого здійснювалося тестування на вживання алкоголю ОСОБА_5 від 23.04.2021 року о 02 год 11 хв (т.2 а.с.149-153).

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 23.04.2021 року (т.2 а.с.155-156).

Постановою про приєднання до провадження речових доказів від 23.04.2021 року, які вилучені 23.04.2021 року в АДРЕСА_3 ,а саме: кухонний ніж загальною довжиною 24 см з довжиною леза 12,7 см, яким спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 , два змиви речовини бурого кольору схожої на кров на два бинтові марлеві відрізки, контрольний чистий бинтовий марлевий відрізок , а також на подвір`ї вказаного господарства змив речовини бурого кольору схожої на кров на один бинтовий марлевий відрізок, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 60000159 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область (т.2 а.с.157).

Постановою про приєднання до провадження речових доказів від 23.04.2021 року, які вилучені 19.05.2021 року в АДРЕСА_4 , а саме: бинтовий відрізок із змивами з леза ножа, з контрольним бинтовим відрізком та залишком матеріалу, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 60000159 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ,за адресою: м. Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область ( т.2 а.с.158-159).

Постановою про приєднання до провадження речових доказів від 25.05.2021 року, які вилучені 23.04.2021 року в м. Гадяч по вул Лохвицька,1, а саме: куртка чорного кольору, спортивна кофта темно синього кольору з надписом "adidas", футболка сірого кольору з надписом "Nike", шкарпетки з надписом "Nike", штани сірого кольору з надписом "Puma", кепка чорного кольору з надписом "Puma", які належать ОСОБА_7 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 60000159, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область (т.2 а.с.160-161).

Постановою про приєднання до провадження речових доказів від 25.05.2021 року, які вилучені 25.04.2021 року в м. Гадяч по провулку Академіка Павлова в домоволодінні, 8, а саме металева кочерга, яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 60000159 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м.Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область (т.2 а.с.162-163).

Схоронною розпискою ОСОБА_5 про те, що він отримав від працівників поліції належний йому паспорт Громадянина України Серії НОМЕР_4 (т.2 а.с.164).

Схоронною розпискою ОСОБА_34 про те, що він отримав від працівників поліції належні його брату ОСОБА_5 вироби з металу жовтого кольору у вигляді персня та ланцюжка, браслет з металу жовтого та білого кольорів, грошові кошти в сумі 204 грн., мобільний телефон марки "Самсунг А51" чорного кольору з IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картою оператора ПрАТ "ВФ Україна" № НОМЕР_7 , чохол коричневого кольору з шкірозамінника в якому банківська карта АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_8 (т.2 а.с.165).

Схоронною розпискою керуючого філії Полтавського ОБЛУ АТ "Ощадбанк" ОСОБА_35 про те, що вона отримала від працівників поліції зв`язку ключів з трьох ключів та білу пластикову картку № НОМЕР_9 вилучені у ОСОБА_5 23.04.2021 року (т.2 а.с.166).

Довідкою характеристики ОСОБА_5 по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає зі співмешканкою ОСОБА_36 .. За час проживання у м. Гадяч характеризується посередньо, скарг від сусідів та місцевих жителів не надходило. Відносини з сусідами не підтримує. Спиртними напоями не зловживає. Громадський порядок не порушує (т.2 а.с.188).

Довідкою характеристикою ОСОБА_5 з місяця роботи - філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 звільнився з посади 23.04.2021 року за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За період роботи проявляв себе тільки з позитивних сторін, забезпечував вчасне та якісне виконання поставлених завдань передбачених посадовою інструкцією. Зарекомендував себе як дисциплінований та відповідальний працівник. За характером спокійний. З клієнтами банку поводився ввічливо, виважено сприймав та узгоджував всі зауваження та побажання клієнтів ТВБВ № 10016/0171. Зауважень зі сторони клієнтів банку та колег на поведінку ОСОБА_5 не надходило (т.2 а.с.190).

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україні: і також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Загальні критерії доведення поза розумним сумнівом у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини сформульовані ним у п. 54 Рішення від 06.12.2007 року у справі «Козинець проти України» та п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», та зводяться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №688/788/15-к, у постанові від 04.07.2018 року визначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України, однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається, зокрема, на прокурора.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази надані стороною обвинувачення за даною кримінальною справою в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Згідно вимог діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.

Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 працював у філії Полтавського обласного управління АТ " Ощадбанк" на посаді охоронника служби банківської безпеки, як вказано в характеристиці, мав відповідні навики самозахисту, а тому йому було достеменно відомо, що ніж, який було взято без дозволу у господаря, має функцію колючого та ріжучого предмета, а тому без потреби не використовується на вулиці. Під час судового засідання не було здобуто доказів того, що ОСОБА_5 здійснював необхідну оборону або діяв в стані крайньої необхідності відносно потерпілого ОСОБА_7 перебуваючи як на території садиби так і за її межами а тому суд встановлює, що дії та умисел ОСОБА_5 були направлені саме на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Про що вказує постійна зміна своїх свідчень ОСОБА_5 в судовому засіданні, що суд розцінює як способом свого захисту.

В звязку з цим, суд не може в повній мірі врахувати каяття ОСОБА_5 без визнання своєї вини в повній мір.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 достатнє і необхідне для його виправлення і недопущення в подальшому скоєння ним злочинів, суд обставин, що пом`якшують покарання не вбачає.

Згідно зі ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - є вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, який відноситься до кримінального правопорушення; обставин вчиненого злочину, конкретні обставини справи, суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставин справи та наслідків, поведінку під час та після вчинення злочину, його ставлення до скоєного, а також особу ОСОБА_5 , думку потерпілого, який має претензії і настоює тільки на позбавлені волі, суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе в ізоляції від суспільства, а тому доцільно обрати йому покарання, передбачене чинним законодавством.

Адже, Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Миргородським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області вбачається, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого, яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, оскільки відсутні кілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, а також відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і припинення нових кримінальних правопорушень, призначити покарання, пов`язане з позбавлення волі, що за переконанням суду, буде відповідати тяжкості правопорушення і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного». Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно медичних довідок ОСОБА_5 - практично здоровий.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.

Речові докази по справі: два змиви речовини бурого кольору схожої на кров на два бинтові марлеві відрізки, контрольний чистий бинтовий марлевий відрізок, а також на подвір`ї вказаного господарства змив речовини бурого кольору схожої на кров на один бинтовий марлевий відрізок, бинтовий відрізок із змивами з леза ножа, з контрольним бинтовим відрізком та залишком матеріалу, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 60000159 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області,за адресою: м .Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область.

Куртка чорного кольору, спортивна кофта темно синього кольору з надписом "adidas", футболка сірого кольору з надписом "Nike", шкарпетки з надписом "Nike", штани сірого кольору з надписом "Puma", кепка чорного кольору з надписом "Puma", які належать ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 60000159 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області , за адресою: м. Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область .

Металева кочерга - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368 - 371,373-376, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк затримання рахувати з моменту дня його фактичного затримання.

Речові докази по справі: два змиви речовини бурого кольору схожої на кров на два бинтові марлеві відрізки, контрольний чистий бинтовий марлевий відрізок ,а також на подвір`ї вказаного господарства змив речовини бурого кольору схожої на кров на один бинтовий марлевий відрізок, бинтовий відрізок із змивами з леза ножа, з контрольним бинтовим відрізком та залишком матеріалу, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 60000159 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ,за адресою: м .Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область - знищити.

Куртка чорного кольору , спортивна кофта темно синього кольору з надписом " adidas", футболка сірого кольору з надписом "Nike", шкарпетки з надписом "Nike", штани сірого кольору з надписом "Puma", кепка чорного кольору з надписом "Puma", які належать ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 60000159 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області , за адресою: м. Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область - повернути ОСОБА_7 ..

Металева кочерга, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гадяч, вулиця Гетьманська,10, Полтавська область - знищити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених судово-імунологічних експертиз в кримінальному провадженні №0000159 в сумі 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 44 коп..

Вирок може бути оскаржений через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1