УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «КОМОДУС» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000649 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000649 від 24.12.2021 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти рф/рб, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить російській федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Окрім цього встановлено, що на території міста Одеси здійснює свою діяльність мережа аптек ТОВ «Сітімед» , яка здійснює реалізацію лікарського засобу «CORTEXIN».

У свою чергу вказаний лікарський засіб «CORTEXIN» відноситься до класу лікарські засоби, підкласу засоби, що діють на нервову систему, групи психоаналептики, підгрупи психостимулювальні та ноотропні засоби.

У подальшому встановлено, що лікарський засіб «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR», країна виробника рф, юридична адреса місцезнаходження 191119, м. Санкт Петербург, вул. Звенигородська, буд. 9, який без відповідних на те дозволів та документів реалізується на території України.

Поряд з цим, лікарський засіб «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR»російська федерація, реалізація яких на території України, згідно листа Держлікслужби України №9770-001.1/002.0/17-23 від 16.10.2023 року та висновку експерта №19/116/20/1-26684 від 20.10.2023 року - заборонена.

Також було встановлено, що препарат «CORTEXIN» виробляється лише на території рф та його віднесено до переліку лікарських засобів, обіг яких заборонено у зв?язку з невідповідністю вимогам МКЯ (Якість № 7 від 30.06.2020) опублікований 03.07.2020 року Держлікслужбою України з метою активної протидії поширенню неякісних лікарських засобів та таких, що офіційно не ввозились на територію України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про лікарські засоби», державна політика у сфері створення, виробництва, контролю якості та реалізації лікарських засобів спрямовується на підтримку наукових досліджень, створення та впровадження нових технологій, а також розвиток виробництва високоефективних та безпечних лікарських засобів, забезпечення потреб населення ліками належної якості та в необхідному асортименті шляхом ведення Державного реєстру лікарських засобів України із забезпеченням публічного доступу до нього осіб, здійснення відповідних загальнодержавних програм, пріоритетного фінансування, надання пільгових кредитів, встановлення податкових пільг тощо.

Згідно ст. 9 закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішенням про державну реєстрацію затверджуються методи контролю якості лікарського засобу, а також лікарському засобу присвоюється реєстраційний номер, який вноситься до Державного реєстру лікарських засобів України.

До Державного реєстру лікарських засобів України вносяться такі відомості про лікарський засіб: назва лікарського засобу (торговельна назва, міжнародна непатентована назва); виробник (назва, місцезнаходження юридичної особи та її виробничих потужностей); дані щодо реєстрації лікарського засобу в Сполучених Штатах Америки, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді, а також державах членах Європейського Союзу, якщо такий лікарський засіб пройшов державну реєстрацію як лікарський засіб, який зареєстрований компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, лікарський засіб, що за централізованою процедурою зареєстрований компетентним органом Європейського Союзу, для застосування на території цих країн чи держав - членів Європейського Союзу, у тому числі назви країни реєстрації, органу реєстрації та дата реєстрації; синоніми, хімічна назва, повний склад лікарського засобу; фармакологічна дія, фармакотерапевтична група лікарського засобу; показання, протипоказання, запобіжні заходи, взаємодія з іншими лікарськими засобами; способи застосування, доза діючої речовини в кожній одиниці та кількість одиниць в упаковці; побічна дія, форма випуску, умови зберігання, строк придатності, умови відпуску; інструкція для медичного застосування лікарського засобу; фармакопейна стаття або методи контролю якості лікарського засобу; дані щодо попередньої реєстрації, перереєстрації чи скасування реєстрації лікарського засобу.

Лікарський засіб може застосовуватись в Україні протягом п?яти років з дня його державної реєстрації. За бажанням особи, яка подала заяву про державну реєстрацію лікарського засобу, термін, протягом якого він дозволяється до застосування на території У країни, за рішенням реєструючого органу може бути скорочено.

У державній реєстрації лікарських засобів може бути відмовлено або в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров?я, державну реєстрацію лікарських засобів може бути скасовано шляхом припинення або скорочення терміну дії реєстраційного посвідчення лікарського засобу у разі, якщо за результатами експертизи та/або розгляду реєстраційних матеріалів, доданих до заяви про державну реєстрацію, перереєстрацію лікарського засобу або внесення змін до реєстраційних матеріалів на лікарський засіб, буде виявлено, що один, декілька або всі етапи виробництва лікарського засобу здійснюються підприємствами, виробничі потужності яких розташовані на території держави-агресора (Російської Федерації) або Республіки Білорусь.

Державна реєстрація всіх або окремо визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров?я, лікарських засобів у встановленому ним порядку може бути скасована шляхом припинення дії реєстраційного посвідчення або тимчасово зупинена шляхом зупинення дії реєстраційного посвідчення до прийняття рішення центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров?я, про поновлення або скасування державної реєстрації у разі встановлення факту, що заявник (власник реєстраційного посвідчення) цих лікарських засобів або уповноважений ним представник прямо або опосередковано є пов?язаним із суб?єктами господарювання, включаючи їх представників, їх відокремлені підрозділи (філії, представництва), ліцензіатів, заявників, виробників та постачальників, які здійснюють пряму або опосередковану діяльність з виробництва лікарських засобів на території держави-агресора (Російської Федерації) або Республіки Білорусь, або після 23 лютого 2022 року вчиняли правочини щодо участі хоча б в одному з етапів виробництва будь-якого лікарського засобу чи АФІ підприємством, розташованим на території держави-агресора (Російської Федерації) або Республіки Білорусь, надавали такому підприємству в користування фармацевтичні матеріальні або нематеріальні активи або пов?язані із ними патенти, дозволи, ліцензії, реєстраційні посвідчення, права та інші документи, необхідні для виробництва фармацевтичної продукції, у тому числі лікарських засобів, а також виробництва АФІ, здійснювали передачу їх у найм (оренду) або відчужували їх прямо або опосередковано у власність резидентів держави-агресора (Російської Федерації) або Республіки Білорусь для виробництва фармацевтичної продукції.

Окрім цього, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, запровадженням 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України, для забезпечення захисту національних інтересів України та до прийняття і набрання чинності Законом України, яким врегулюються відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, були введені певні тимчасові законодавчі обмеження та мораторії (заборони) щодо взаємодії з такими пов`язаними з державою-агресором особами.

Поряд з цим, Згідно постанови КМ України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», пунктом 1 визначено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації ; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджет.

З метою документування злочинної діяльності у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України було надано окреме доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

У подальшому на виконання окремого доручення слідчого, співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України, встановлено коло осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 який, залучивши пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, організував схему незаконного ввезення на територію України та реалізації в підконтрольних йому аптечних закладах міста Одеси та Миколаєва, лікарського засобу «Кортексин» виробництва ТОВ «Герофарм» російська федерація, реалізація яких на території України, згідно листа Держлікслужби України №9770-001.1/002.0/17-23 від 16.10.2023 року та висновку експерта №19/116/20/1-26684 від 20.10.2023 року - заборонена.

Встановлено, що реалізація (продаж) забороненого на території України препарату «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR», країна виробника рф, здійснюється в аптеці мережі «Сітімед», розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 57, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

09.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщенні аптеки мережі «Сітімед», за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 57, в ході якого було виявлено та вилучено: зошит з надписом «А-1 тетрадь заказов», з наявним записом реалізації препарату «Кортексин», ТТН № OD667_3U від 01.11.2023 з прибутковою накладною № 00_OD_С11 № URG-09-V1.11.2023 з наявним на надписом в графі переадресування «С.Петербург-Київ-Одеса», х-звіт № 85 каси №1 від 09.11.20231, копію наказу № 2-о від 23.10.2019, мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 10 e».

09.11.2023 року на підставі постанови слідчого вилучене майно було визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: зошит з надписом «А-1 тетрадь заказов», з наявним записом реалізації препарату «Кортексин», ТТН № OD667_3U від 01.11.2023 з прибутковою накладною № 00_OD_С11 № URG-09-V1.11.2023 з наявним на надписом в графі переадресування «С.Петербург-Київ-Одеса», х-звіт № 85 каси №1 від 09.11.20231, копію наказу № 2-о від 23.10.2019, мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 10 e». В ході огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy 10 e», на якому виявлено системи логічного захисту від стороннього доступу осіб, з метою приховування ймовірно даних які можуть слугувати як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Також, слідчий вважає, що за допомогою вказаних пристроїв мобільного та інтернет зв`язку особи, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення здійснювали спілкування, за допомогою спеціального програмного забезпечення вели листування яке свідчить про вчинення правопорушення та яке з метою приховування протиправних дій було заблоковано системами логічного захисту для неможливості доступу сторонніх осіб, зокрема правоохоронних органів.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке 09.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор звертається із даним клопотанням.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий вимоги поданого клпоотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що під час обшуку вилучений зошит з записами реалізації забороненого препарату який є речовим доказом так як містить певні сліди злочину, мобільний телефон «Nokia» який службовий і використовувався в аптеці, та телефон «Samsung» який належить фармацевту, в ході попереднього огляду такого мобільного телефону було встановлено групові чати працівників з приводу реалізації у тому числі заборонених на території України лікарських засобів, а також переписки, щодо того, яким чином необхідно сховати заборонений препарат. Вказані телефони є речовими доказами так як при їх дослідження буде встановлюватися осіб які незаконно завезли вказані препарати на територію України. Просив долучити протокол часткового огляду телефону.

Представник ТОВ «КОМОДУС» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, зазначив, що підстави для накладення арешту на мобільні телефони наразі відсутні, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані щодо призначення експертних досліджень із вказаними мобільними телефонами. Крім того, він зауважив, що такі мобільні телефони були вилучені в ході проведення особитого обшуку, а тому на його думку мали бути оформлені окремим протоколом обшуку, а не в рамках загального обшуку.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що в аптеці мережі «Сітімед», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 57, на теперішній час здійснюється реалізація (продаж) забороненого на території України препарату «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR», країна виробника рф (заборона встановлена згідно з листом Держлікслужби України №9770-001.1/002.0/17-23 від 16.10.2023 року та висновком експерта №19/116/20/1-26684 від 20.10.2023 року).

При цьому, слідчий суддя враховує, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, запровадженням 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України, для забезпечення захисту національних інтересів України та до прийняття і набрання чинності Законом України, яким врегулюються відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, були введені певні тимчасові законодавчі обмеження та мораторії (заборони) щодо взаємодії з такими пов`язаними з державою-агресором особами.

Таким чином, документи та речі, вилучені під час обшуку можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі документи відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 09.11.2023 року, а отже, такі речі та документи потребують збереження

Слідчий суддя зазначає, що вилучені технічні пристрої можуть містити інформацію щодо зв`язків, контактів ймовірно причетних фізичних або юридичних осіб до ввезення на територію України та реалізації забороненого лікарського засобу, виробником якого є рф, що підтверджується частковим оглядом мобільного телефону, протокол якого долучений в судовому засіданні, у вилученому в ході обшуку зошиті з надписом «А-1 тетрадь заказов» органом досудового розслідування було встановлено запис щодо реалізації препарату «Кортексин» з прибутковою накладною, що додатково підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000649 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 57, а саме, на: зошит з надписом «А-1 тетрадь заказов», з наявним записом реалізації препарату «Кортексин», ТТН № OD667_3U від 01.11.2023 з прибутковою накладною № 00_OD_С11 № URG-09-V1.11.2023 з наявним на надписом в графі переадресування «С.Петербург-Київ-Одеса», х-звіт № 85 каси №1 від 09.11.20231, копію наказу № 2-о від 23.10.2019, мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 10 e».

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1