Справа № 138/252/24
Провадження №:1-кс/138/164/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2024.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, клопотання слідчого мотивоване тим, що 23.01.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 14 год. 22.01.2024 по 07 год. 30 хв. 23.01.2024 невідома особа, зайшовши у під`їзд будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку спортивного велосипеду «Benetti», розмір 24, чорно-червоного кольору, який знаходився біля сходинкового майданчику на першому поверсі будинку, та належав ОСОБА_4 , чим спричинив останньому збитки на суму 5000 гривень.

По даному факту 23.01.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000033 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 23.01.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, в період часу з 21 год 30 хв. 22.01.2024 по 07 год 30 хв. 23.01.2024 через незачинені двері ввійшли до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де на четвертому поверсі будинку з коридору загального призначення вчинила крадіжку двох велосипедів марки «ARDIS TITAN 29» та «INTENZA 29», які належали ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріального збитку на суму 20000 грн.

По даному факту 23.01.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000045 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне під номером 0000033.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вказаного вище слідує, що при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням, суб`єкт звернення повинен в клопотанні зазначити відомості, що перелічені в ч. 2 ст. 171 КПК України, а також додати документи, якими слідчий обгрунтовує клопотання.

Тобто клопотання, зокрема, повинно бути викладено так, щоб слідчий суддя мав можливість з його змісту та доданих до нього документів, встановити власників або фактичних користувачів майна, здійснити їх виклик в судове засідання, а також мету і підстави необхідності накладення арешту, при цьому додані до клопотання докази мають підтверджувати такі обставини.

Разом з тим, в порушення вказаних норм клопотання слідчого складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2024.

Метою накладення арешту слідчим вказано забезпечення збереження речових доказів. При цьому слідчий вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відтак слідчий вважає, що зазначені речі є речовими доказами згідно ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого визнанні речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а не у випадку визнання такого майна органом досудового розслідування речовим доказом.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить жодного критерію й посилання та до нього не додано жодного доказу, які б давали можливість вважати зазначені речі речовими доказами, оскільки, до клопотання не додано ухвали слідчого судді, якою слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

При цьому зі змісту клопотання та доданих до нього документів не вбачається, яке саме майно мало бути відшукане та вилучене слідчим під час проведення даної слідчої дії. Відтак відсутні посилання на підстави й обґрунтування необхідності арешту такого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення прокурору клопотання про накладення арешту та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з урахуванням викладених висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1