Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
В И Р О К

Іменем України

29 січня 2024 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000496 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_8 та прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє 31.01.2023 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.126-1, ч.4 ст.70 Кримінальнго кодексу України (далі - КК) до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, із застосуванням обмежувальних заходів, передбачених ст.91-1 КК,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ст. 126-1, ч.2 ст. 389 КК,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 , будучи засудженим за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2022 за ст. 126-1 КК до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисні корисливі злочини в період дії Указу Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,

Так реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом проникнення в приміщення котельні, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав самокат марки «BestScooter» з надписом «SPEED AND SPORT», вартість якого становить 766,67 грн., який знаходився в приміщенні котельні та належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 , непомітно залишив приміщення котельні та отримав можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 766,67 грн.

Продовжуючи свої ді та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.12.2022 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні ТОВ «Житловик Дубно», що за адресою вул. Грушевського, 31, м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника, інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку шуроповерта, марки «Елпром» моделі «ЕДА-12-2 LiQuick», ринковою вартістю 956,2 грн. та непомітно залишив вказане приміщення, отримавши можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої дії та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 27.12.2022 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна Покупка» - ТМ «Аврора» за адресою: вул. Мирогощанська, 1, м. Дубно Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника, інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку: мультиметра цифрового, марки «HouseHoff», ринкова вартість якого становить 229 грн.; ліхтарика на голову, марки «Led», ринковою вартістю 105,38 гривень; бездротові навушники, марки «WierelessPro 18», ринкова вартість яких становить 349,67 гривень, та сховав викрадене у кишені своєї куртки, після чого залишив приміщення магазину, отримавши можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим спричинив вказаному ТОВ матеріальну шкоду на загальну суму 684,05 грн.

Також ОСОБА_5 30.12.2022 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-226» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: вул. Сурмичі, 68, м. Дубно Рівненська область, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника, інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, з полиць вказаного магазину взяв продукти харчування та алкогольний напій: горілку марки «Finlandia 40 %» ємкістю 0,5 л, ринковою вартістю 253,30 грн.; 3 плавлених сирки, марки «Molendam», вагою 70 г кожен, загальною вартістю 48,21 грн.; 5 сирків глазурованих, марки «Злагода», вагою 36 г кожен, загальною вартістю 52,35 грн.; шоколадний батончик «Баунті», вагою 57 г, вартістю 16,60 грн.; шоколадний батончик «Снікерс», вагою 50 г, вартістю 15,60 грн., які поклав у кишені своєї куртки та пройшовши повз касу, не оплатив вказаний вище товар. Проте на виході з приміщення магазину був зупинений охоронцем цього магазин. Отже ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але цей злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив закінчений замах на крадіжку продуктів харчування та алкогольного напою на загальну суму 385 грн. 95 коп., які належать магазину «Продукти-226» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ».

Продовжуючи злочинні дії, 22.02.2023 близько 14:30 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що знаходиться за адресою: вул. Галицького, 1, м. Дубно, Рівненської області, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника, інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрав машинку для стрижки «вол. Бритва, тример 3 в 1 арт. 66156», ринковою вартістю 237,67 грн., яку поклав у кишеню своєї куртки та залишив приміщення магазину, не розплатившись за викрадений тример.

Після цього продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 22.02.2023 близько 15:00 ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що за адресою: вул. Галицького, 1, м. Дубно Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника, інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрав машинку для підстригання волосся марки «GM312 арт. 54007», ринкова вартість якої 191,67 грн., поклавши її в кишеню своєї куртки та залишив приміщення магазину.

Цими діями ОСОБА_12 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» магазину «Аврора» в особі представника потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 431,34 грн.

Також ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2023 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в підвальному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника, інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Unity Harmonia», - вартістю становить 3333,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи засудженим за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК, до покарання у виді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та умисно ухилився від призначеного покарання.

Зокрема 10.04.2023, після вступу вказаного вироку в законну силу, ОСОБА_5 був викликаний до Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, де під підпис ознайомився з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Цього ж дня засудженого ОСОБА_5 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Дубно» (вул. Грушевського, 31, м. Дубно, Рівненська область) для відбування призначеного покарання. Згідно затверджених графіків виходу на роботу ОСОБА_5 зобов`язаний був відбувати покарання з 11.04.2023 по 03.07.2023.

Згодом, 04.05.2023 Дубенським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області, у зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, відповідно до ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_5 було винесено письмове попередження, з яким він був ознайомлений.

Проте ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, без поважних причин знаючи про час і місце їх виконання 17.04.2023, 28.04.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, не з`явився до місця відбування покарання, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Дубно» (вул. Грушевського, 31, м. Дубно, Рівненська область), та не з`явився на роботу для відбування громадських робіт, таким чином не відбувши, без поважних причин 44 (сорок чотири) години громадських робіт, призначених вказаним вище вироком суду.

Також ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, здійсненого в період часу з 12.08.2021 по 10.11.2022 стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_15 , а саме:

- постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.08.2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб;

- постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2022 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт та направлено на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»;

- постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.11.2022 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб та будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2023 за ст. 126-1 КК України за вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_15 до покарання у виді 240 годин громадських робіт з застосуванням обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України терміном на 2 місяці, а саме: обмеження спілкування з дитиною ОСОБА_16 , заборона листування, телефонних переговорів з колишньою дружиною ОСОБА_15 , інші контакти особисто чи через засоби зв`язку, електронні комунікації або через третіх осіб, направлення для проходження пробаційної програми,

- на шлях виправлення не став, а вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

Зокрема, незважаючи на вжиті заходи, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства, 29.01.2023 близько 20 год. 20 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_15 у АДРЕСА_1 , вчинив щодо неї дії психологічного насильства, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим принижував її честь та гідність, намагався вигнати з будинку, що викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Внаслідок таких систематичних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 , завдано психологічних страждань, погіршення якості її життя.

Також ОСОБА_5 06.04.2023 близько 23 год. 00 хв., реалізуючи протиправний умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_15 в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно неї дії психологічного насильства - ображав її нецензурною та грубою лайкою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того ОСОБА_5 16.05.2023 близько 17 год. 00 хв., реалізуючи протиправний умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_15 в АДРЕСА_1 , вчинив щодо неї дії психологічного насильства - ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психологічному здоров`я потерпілої.

Згодом, 22.05.2023 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_15 у АДРЕСА_1 , .вчинив стосовно неї дії психологічного насильства - ображав її нецензурною та грубою лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Внаслідок таких систематичних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 завдано психологічних страждань, погіршення якості її життя.

Вироком Дубенського міськрайнного суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено: за ч.4 ст. 185 КК на 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК - на 5 років позбавлення волі; за ст. 126-1 КК на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 389 КК - на 2 роки обмеження волі.

Згідно приписів ч.1 ст. 72 КК, покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки переведено в 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КК, невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2023 у виді громадських робіт строком 44 години, переведено у 5 днів позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом повного складання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2023, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 днів.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 10.08.2023, тобто з дня фактичного взяття під варту.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат та скасовано арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вказане судове рішення в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання: за ч.4 ст. 185 КК на 5 років 1 місяць позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК - на 5 років позбавлення волі; за ст. 126-1 КК на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.389 КК - на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 72 КК, покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки перевести в 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч.1 ст. 72 К невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2023 у виді громадських робіт строком 44 години, перевести у 5 днів позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків, шляхом повного складання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2023, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 5 днів.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що місцевий суд, призначаючи остаточне покарання за ч.4 ст.185 КК та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 цього Кодексу, помилково застосував правила поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням до однакових за видом та розміром покарань, а отже неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність..

Захисник-адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вказаний вирок змінити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зазначивши, що обвинувачений визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвокат ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили відмовити в апеляційних вимогах сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційних вимог прокурора ОСОБА_9 та безпідставності апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційних скаргах не оспорюється.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Однак, місцевий суд, ухвалюючи вказаний вирок, в повній мірі не дотримався цих вимог закону.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваного вироку, призначаючи ОСОБА_5 однакові за видом та розміром покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК та за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 п`ять років позбавлення волі, місцевий суд, при призначенні йому остаточного покарання за правилами ч.1 ст.70 КК, не правильно застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, на що слушно звернув увагу у своїй скарзі прокурор.

Так, ч.1 ст.70 КК передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містить п.21 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

Отже місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування цього судового рішення та постановлення нового вироку, згідно приписів ст.ст.407, 409, 413, 420 КПК.

Разом з тим, із урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу винного, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та перебуває на обліку у лікаря нарколога з розладами психіки, ніде не працює, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого покарання.

З огляду на вказане вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання із постановленням у цій частині нового вироку.

При призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання шляхом часткового складання покарань, визначених місцевим судом за інкриміновані йому злочини, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, пом`якшуючи покарння обставини, до яких відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані про особу винного.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 , - відмовити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч.4 ст.185 КК України п`ять років 1 місяць позбавлення волі,

за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК п`ять років позбавлення волі,

за ст.126-1 КК - два роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.389 КК два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 72 КК, покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки перевести в 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч.1 ст. 72 КК невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2023 у виді громадських робіт строком 44 години, перевести у 5 днів позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків, шляхом повного складання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2023, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років 1 місяць 5 днів.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - у той самий строк з дня отримання його копії.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3