СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2976/23
Провадження № 1-кп/306/352/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 02 грудня 2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, з вищою освітою, працюючої викладачем Керецьківської школи мистецтв Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у серпні 2021 року, маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа - міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, яке затверджено міжнародними медико-санітарними правилами від 23.05.2005 та додатком № 5 до постанови Кабінету Міністрів України № 893 «Про затвердження Правил санітарної охорони території України» від 22.08.2011, яке видається у будь-якому медичному закладі, підключеному до електронної системи охорони здоров?я, в порушення вимог ст. 14-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров?я», ст. ст. 11, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N? 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також Стандарту медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я України № 722 від 28.03.2020, діючи умисно, з метою виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, на її ім?я, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, анкетні дані паспорту громадянина України, з якою домовилась про виготовлення підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику за грошову винагороду.

ОСОБА_4 розуміючи, що вказане міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику буде підроблене, вчинила пособництво в цьому, а саме надала анкетні дані свого паспорту громадянина України для внесення відомостей у міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19.

Згідно відповіді з комунального некомерційного підприємства "Лікарня Святого Мартина" Мукачівської міської ради вих.№1525/01-12 від 21.09.2023 року лікар ОСОБА_5 у вказаному закладі не працює та не працювала, заклад КНП "Мукачівська районна лікарня" не функціонував та не функціонує.

Згідно відповіді КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №1032 від 21.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19 не проходила, і відповідно міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику не отримувала.

ОСОБА_4 сприяла невідомій особі виготовити вказане міжнародне свідоцтво про вакцинацію видане на її ім`я в частині надання необхідних даних та матеріалів відносно своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.

Крім цього в серпні 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні Керецьківської мистецької школи Керецьківської сільської ради Хустського району, Закарпатської області за адресою с. Керецьки, вул. Головна, буд.8, Хустського району, Закарпатської області, з метою уникнення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, яка проводиться на підставі: наказу МОЗ № 3018 від 24.12.2020 року (31 змінами № 369 (від 01.03.2021 року), № 213 (від 09.02.2021 року), № 443 (від 11.03.2021 року), № 745 (від 16.04.2021 року), № 927 (від 13.05.2021 року), № 1423 (12.07.2021 року), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій, та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що вона не проходила установленої законом процедури отримання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, яке видається на підставі діючих Міжнародних медико-санітарних правил, прийнятих 58-ю Асамблеєю ВООЗ від 23.05.2005 року постанови КМУ від 22.08.2011 року № 893 «Про затвердження Правил санітарної охорони території України», здійснила використання завідомо підробленого документу, а саме: міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику виданого КНП «Мукачівська районна лікарня» Закарпатської області від 28.07.2021, шляхом надання його директору Керецьківської мистецької школи ОСОБА_6 для виготовлення копії.

Вказані обставини встановлені органами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Такими діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 358 КК України - пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов"язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою; використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із обвинувальним актом до суду подано заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якій обвинувачена зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннь (проступків), передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, та ч.4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження і згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_4 в присутності її захисника-адвоката ОСОБА_7 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого обвинувачена ОСОБА_4 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України - вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт необхідно розглянути у порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» та відеозапис (відеофіксація) кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (роз`яснення Верховного Суду України "Про практику призначення кримінального покарання": визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України (пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов"язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою; використання завідомо підробленого документа) - це кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає штраф до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відсутні.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, наслідки вчинення кримінального правопорушення, враховує дані про особу винуватої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує щире каяття, вимоги ст.50 КК України, ст.65 КК України, що вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, те, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, матеріальне становище підсудної: працює викладачем Керецьківської школи мистецтв Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, отримує заробітну плату, утриманців не має, дітей не має та вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Суд доходить переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - не обирався.

Керуючись ст. 373 - 376, 381, 381 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотиристо гривень 00 коп.);

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотиристо гривень 00 коп.);

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1