Справа №760/5607/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ,подану в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження №000384 від 22.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року в системі «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_3 сформовано скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №000384 від 22 червня 2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 25, 36, 38, 40, 94, 110, 284 КПК України з огляду на наступне.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за №00000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчим 23 січня 2020 року, 12 листопада 2020 року і 19 січня 2022 року вже приймались незаконні процесуальні рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення загального строку досудового розслідування, які були скасовані ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі №761/9075/20, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року у справі №757/54088/21-к і ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року у справі №760/1845/22 відповідно.

При винесенні оскаржуваної постанови від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження слідчим не усунуто недоліки досудового розслідування і прийняття процесуального рішення, які стали підставою для скасування слідчими суддями 3-х попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 23 січня 2020 року, 12 листопада 2020 року і 19 січня 2022 року, тобто фактично ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі №761/9075/20, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року у справі №757/54088/21-к і ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року у справі №760/1845/22 слідчим при винесенні оскаржуваної постанови від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження не виконані.

Слідчим, у порушення вимог ст. 94 КПК України, не надано жодної оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, в тому числі документам щодо відчуження службовими особами ПАТ "Компанія "Райз" упродовж 2015-2016 років 46-ти об`єктів нерухомості, вилучених слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України упродовж липня-серпня 2018 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, відмічає, що слідчим не проведено досудове розслідування у повному обсязі, не виконано вказівки і доручення прокурорів, не усунуто недоліки, зазначені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року.

Вважає, що допущена слідчим неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні зумовлює невідповідність оскаржуваної постанови від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження вимогам ст. 110 КПК України щодо обгрунтованості постанови слідчого.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2022 року у задоволенні скарги на постанову від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №00000384 від 22 червня 2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Не заперечуючи факту закінчення строків досудового розслідування, наголосив на тому, що слідчим не здійснено усіх необхідних слідчих та розшукових дій, не використано можливість продовження строків досудового розслідування, в тому числі звернення до суду з клопотанням про поновлення строку для подачі такого клопотання, а в самій постанові не проаналізовано та не надано оцінку доказам у справі, а тому вважає постанову незаконною і передчасною.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги неодноразово повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, необхідно враховувати принцип змагальності, діючий у кримінальному законодавстві.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №000384, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до абзацу 2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Натомість, встановлення факту завершення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, автоматично зумовлює обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження, оскільки будь-які процесуальні дії (зокрема, внесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями КК України та проведення розслідування) поза межами строку досудового розслідування будуть незаконними та фактично перевищенням слідчим своїх службових повноважень.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував факту закінчення строків досудового розслідування, проте наголошував на необхідності проведення слідчим додаткових слідчих та розшукових дій, вказівок та доручень.

Крім того, відмітив, що слідчим не вжито будь-яких заходів з метою продовження строків досудового розслідування, в тому числі звернення до суду з клопотанням про поновлення строку для цього.

Разом з тим, такі твердження не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

- дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

- вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у вказані вище терміни, то строк досудового розслідування може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, а саме: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину та дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч 1 ст. 294 КПК України).

Відповідно до частини 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №000384 від 22 червня 2018 року здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження від 16 лютого 2023 року вбачається, що до ЄРДР відомості за №000384 від 22 червня 2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, внесені 22 червня 2018 року.

У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, вказана норма закріплює не повноваження слідчого, прокурора, а їх обов`язок закрити кримінальне провадження у випадку, вказаному в цьому імперативному нормативному приписі, що і було здійснено слідчим.

Скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, в якому вже закінчилися строки досудового розслідування, фактично зобов`язує слідчого проводити подальші слідчі дії, тобто поновити досудове розслідування, що може спричинити порушення КПК України.

Натомість, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.

Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України чітко та однозначно встановлено, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.

Виходячи з норм чинного КПК України, не може здійснюватися досудове слідство поза межами строків досудового розслідування.

Процесуальні підстави для ініціювання перед слідчим суддею питання стосовно продовження строків досудового розслідування відсутні, оскільки згідно зі ст.ст. 294-295-1 КПК України продовження строків розслідування є процесуальною дією, що здійснюється у межах строків досудового розслідування.

Поза межами термінів слідства проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій неможливе.

З огляду на викладене старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України ОСОБА_4 правомірно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення скарги потерпілого - іноземної юридичної особи Nibulon S.A. (Швейцарська Конфедерація) на постанову слідчого від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №000384 від 22 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження №000384 від 22.06.2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5(п`яти ) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1