Справа № 274/5432/23
Провадження № 1-кс/0274/1344/23
У Х В А Л А
"09" жовтня 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівки, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Столиця Автопаркінг», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців.
Ухвалою слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.08.2023 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 11.10.2023 (включно) без визначення застави.
Слідчий зазначає, що двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 13.10.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, через необхідність дослідити та перевірити всі обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, необхідно виконати наступне: витребувати висновок судово-психіатричної експертизи; витребувати висновки судової експертизи зброї; витребувати висновок судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 мотивовано тим, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 13.11.2023. В свою чергу, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час не надійшли висновки судових експертиз. Також зазначив, що ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу не зникли і продовжують існувати. Відшкодування збитків потерпілому може бути тільки пом`якшуючою обставиною під час розгляду кримінального провадження.
Підозрюваний та захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи відсутніми підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою. Захисники вважають недоведеними ризики, зазначені в клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, з потерпілою стороною вони примирились, ОСОБА_4 відшкодував заподіяні збитки.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу ( ст.183 КПК України).
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 13.08.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
13.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
15.08.2023 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2023 (включно) без визначення застави, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.11.2023, а отже досудове розслідування триває, наразі підставою для продовження досудового розслідування є необхідність: витребувати висновки судово-психіатричної експертизи, судової експертизи зброї, судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке було оцінено слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою
Інші відомості, в тому числі характеризуючи дані, репутація підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, з часу застосування запобіжного заходу, також не змінилися.
Добровільне відшкодування підозрюваним 09.10.2023 завданої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 250000 грн, що підтверджується відповідною розпискою, може бути визнано пом`якшуючою обставиною під час розгляду справи у суді, однак не свідчить про відсутність ризиків. Посилання, що підозрюваний співпрацює зі слідством не знайшли свого підтвердження, адже покази останній не надає, свою вину не визнає.
Те, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, свідчить постанова керівника Бердичівської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, якою строк продовжено до 13.11.2023.
А отже, продовження строку тримання під вартою є виправданим.
Менш суворі запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 13.11.2023 в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив тяжкі тілесні ушкодження іншій особі.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 13.11.2023 без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 13.11.2023 (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.10.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА