Провадження № 1-кс/686/8528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, взятого на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0003446,

встановив:

06.10.2023 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості підозри, оскільки указали, що між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 насправді існували цивільно-правові відносини за договором позики грошових коштів у сумі 52000 грн., а тому підозрюваний не висловлював вимог щодо повернення неіснуючого боргу, а просив повернути позичені ним кошти. У зв`язку із цим вважають, що якщо навіть стороною обвинувачення буде доведено факт вимагання повернення грошових коштів, то кримінальне правопорушення повинне кваліфікуватися за ч. 2 ст. 355 КК України, а не за ч. 4 ст.189 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 . Також зауважили на недоведенні стороною обвинувачення існування заявлених ризиків. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання, за змістом яких слідує, що 23.09.2023 він особисто був присутній при передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 52000 грн., які той повинен був використати на погашення боргових зобов`язань перед третіми особами. Факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не бачив, однак від своєї дівчини йому відомо, що 30.09.2023, після зустрічі в ігровому клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_7 був розбитий ніс і трапилося це тому, що ОСОБА_5 , у якого була пошкоджена нога, не втримав рівновагу і впав на ОСОБА_7 , однак про що розмовляли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 йому невідомо. Також зазначив, що він у компанії інших друзів перебував поряд торгово-розважального центру «Оазис», коли відбувалася зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якої останні спілкувалися з приводу повернення позичених потерпілим грошових коштів, однак деталей розмови він не чув, оскільки стояв на віддалі. Проте бачив, як ОСОБА_5 штовхнув своїм плечем у плече ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.09.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003446 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст.189 КК України.

04 жовтня 2023 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано на підстав п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти в залі суду.

05.10.2023 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.189 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжений Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи 26.09.2023 близько 21:00 години поблизу торгово-розважального центру «Оазис», що по вул. Степана Бандери, 2А, у місті Хмельницькому, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та під час спілкування з останнім у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 .

В той же час ОСОБА_5 з метою безпідставного одержання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_7 вимогу майнового характеру про передачу йому грошових коштів в сумі 60 000 гривень під приводом повернення неіснуючого боргу, при цьому застосувавши фізичну силу, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 двох ударів своїм плечем в область лівої сторони обличчя ОСОБА_7 , та зауваживши останньому у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, що у разі відмови у передачі вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_5 вивезе його в ліс та застосує до потерпілого фізичне насильство.

Наступного дня, 27.09.2023 близько 21:20 години потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи біля вищезазначеного торгово-розважального центру, виконуючи пред`явлені ОСОБА_5 вимоги та реально сприймаючи попередньо висловлені погрози застосування до нього фізичного насильства, передав останньому частину грошових коштів в сумі 1 000 гривень, як повернення неіснуючого боргу.

При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, висловив потерпілому повторну вимогу про передачу грошових коштів в загальній сумі 60 000 гривень та знову повідомив, що у разі невиконання такої вимоги до ОСОБА_7 буде застосоване фізичне насильство.

Так, 29.09.2023 близько 19:40 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгово-розважального центру «Оазис», що по вул. Степана Бандери, 2А, у місті Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на безпідставне заволодіння грошовими коштами потерпілого, повторно зустрівся з ОСОБА_7 , який в свою чергу, виконуючи пред`явлені ОСОБА_5 вимоги та маючи побоювання за своє життя і здоров`я, передав останньому частину грошових коштів в сумі 7 000 гривень.

Окрім цього, 30.09.2023 близько 19:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ігрового клубу «Play room», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, де зустрівши потерпілого ОСОБА_7 з метою одержання повної суми грошових коштів, які попередньо вимагав в останнього під приводом неіснуючого боргу, продовжуючи свої злочинні дії, різко наніс один удар ліктем своєї руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа. Після нанесення удару ОСОБА_5 , застосовуючи психологічний тиск відносно ОСОБА_7 , повідомив потерпілому про те, що йому відомі відомості про місце проживання батьків ОСОБА_7 та у разі не виконання вимоги щодо передачі решти грошових коштів ОСОБА_5 вчинить протиправні дії відносно близьких родичів потерпілого.

В подальшому, 02.10.2023 о 19:48 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Хмельницькому (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), з метою досягнення своєї протиправної мети, продовжив вимагати у ОСОБА_7 передати решту грошових коштів. При цьому, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон за допомогою месенджеру «Telegram», вчиняючи психологічний тиск відносно потерпілого, надіслав йому повідомлення про закінчення строку передачі ОСОБА_7 грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_7 побоюючись за власну безпеку та безпеку своїх близьких родичів, погодився виконати вимогу ОСОБА_5 та передати йому решту грошових коштів в сумі 52 000 гривень.

Так, 04.10.2023 близько 14:55 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Хмельницького (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) для досягнення раніше поставленої мети, використовуючи власний мобільний телефон за допомогою месенджеру «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_7 , в якому зазначив реквізити банківського рахунку за № НОМЕР_1 , на який останній повинен перерахувати грошові кошти. Того ж дня, в період часу з 15:29 години по 15:59 години потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Молодіжній у місті Хмельницькому, виконуючи вимоги ОСОБА_5 , за допомогою банківського терміналу АТ КБ «ПриватБанк» здійснив десять переказів готівкових коштів по 4900 гривень та один переказ на суму 1960 гривень на картковий рахунок за № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , перерахувавши останньому грошові кошти на загальну суму 50 960 гривень.

Таким чином, в результаті незаконних дій щодо вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим ОСОБА_7 та його близькими родичами, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами на загальну суму 58 960 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2023; показання допитаного як потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2023; показання допитаного як потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2023; показання додатково допитаного як потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2023; довідку № 772 травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» від 30.09.2023; протоколи оглядів мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2023, 02.10.2023; копії квитанцій ПАТ «ПриватБанк»; протокол огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2023; протоколи оглядів від 04.10.2023.

Оцінивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, показання допитаного як свідка ОСОБА_8 , слідча суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а доводи захисника про зворотнє, які ґрунтуються на показаннях ОСОБА_5 та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , станом на момент розгляду клопотання не є достатніми для висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. та потребують подальшої перевірки та наступної оцінки у ході досудового розслідування. При цьому слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Водночас аргументи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів слідча суддя відхиляє, оскільки і сам підозрюваний, і свідок, і потерпілий у своїх показаннях зазначили, що ОСОБА_5 працює на підприємстві «Інтердизель», хоча і офіційно не працевлаштований там.

Однак наявність роботи та отримання підозрюваним доходу жодним чином не спростовує існування ризику переховування від органів досудового розслідування з огляду на встановлені обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, частина із свідків, у тому числі ті, які на переконання сторони захисту можуть підтвердити існування цивільно-правових зобов`язань між підозрюваним та потерпілим, а також ті, які перебували із ОСОБА_5 у момент висунення ним вимог про повернення грошових коштів, є знайомими та друзями підозрюваного, а тому ризик незаконного впливу на них з боку ОСОБА_5 є підвищеним.

Високо ймовірним є також ризик незаконного впливу на потерпілого з огляду на інкриміноване застосоване до потерпілого ОСОБА_7 насилля, яким супроводжувалися вимоги щодо передачі грошових коштів.

Ризик продовження вчинення іншого кримінального правопорушення слідча суддя вважає недоведеним, оскільки аргументи, на які посилається сторона обвинувачення на його доведення, а саме можливість перетворення грошових коштів в безготівковій формі в сумі 50 960 гривень, перерахованих потерпілим на вимогу ОСОБА_5 , в неконтрольовану готівкову форму і продовження таким чином вчинення кримінального правопорушення, є помилковими, оскільки об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України охоплюється заволодіння грошовими коштами, отриманими на виконання незаконної вимоги.

Окрім того, відповідно до ст. 189 КК України вимагання є закінченим з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної із вказаними погрозами незалежно від досягнення винною особою поставленої мети. Вказане відповідає позиції, викладеній у постанові ВС у справі № 364/365/18 від 07 вересня 2023 року.

А тому висновок про можливість продовження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у зв`язку із подальшим розпорядженням грошовими коштами, здобутими ним попередньо на висловлені підозрюваним незаконні вимоги, є помилковий та не ґрунтується на нормах КК України.

Таким чином, на даний час існують визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає разом із батьками та сестрою, не одружений, офіційно не працевлаштований, однак має роботу, раніше не судимий.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та стійких соціальних зв`язків у даному випадку не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 02.12.2023 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 грудня 2023 року включно.

Ухвала діє по 02 грудня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя