УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 Справа №607/3590/20
провадження № 1-кп/607/409/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (бере участь дистанційно із Чортківської УВП (№26),

встановив:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003232 від 06.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України.

прокурор в судовому засіданні подала письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на два місяці, зсилаючись на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, аргументуючи тим, що ризики, зазначені в клопотанні, зменшились, обвинувачений має постійне місце проживання, а також частково допитані потерпілі у справі та досліджено письмові докази. Ваажає, що коли ОСОБА_3 буде перебувати на волі, зможе влаштуватись на роботу та відшкодувати завдану шкоду, а тому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений повідомив, що отримав вказане клопотання більше ніж за три години до його розгляду. Заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ніколи не переховувався від суду та не має такого наміру; має житло, де проживає, та малолітню дитину.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2023, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 14.01.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 .

Зокрема, судом, при вирішенні цього питання, враховуються ряд обставин, передбачених до вимогами ст. 178 КПК України: а саме те, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, за один з яких (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відомості про особу обвинуваченого (він не має місця роботи та джерела доходу) та дані кримінального провадження, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання та свідчать про можливе подальше його переховування від суду, а саме: щодо обвинуваченого неодноразово застосувався привід під час даного судового провадження та те, що за увесь час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 тричі оголошувався в розшук. Окрім того, за час даного судового провадження він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про його стійку протиправну діяльність та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе нівелювати ризики переховування ОСОБА_3 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Тому, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 25.02.2024.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддяОСОБА_1