Справа № 177/1751/23
Провадження № 1-кп/177/217/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000883 від 07.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.1994 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Режим - посилений. Додаткові міри - ст. 14 лікування від наркоманії;

- 16.07.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Режим суворий;

- 10.04.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 19.06.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком від 10.04.2006 до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 11.03.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком від 19.06.2006 та по сукупності вироків до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 27.08.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 12.09.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців;

- 14.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком від 12.09.2012 до відбуття покарання 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

- 26.01.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суда м. Кривого Рогу від 14.11.2012 до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати термін попереднього ув`язнення з 05.10.2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі до набуття вироком законної сили;

- 29.02.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суда м. Кривого Рогу від 26.01.2016 року. Остаточно до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Початок строку рахувати з 29.02.2016 року. Зарахувати до строку відбуття покарання тримання під вартою з 05.10.2015 року. Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з05.10.2015 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі;

- 27.11.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно довідки знятий з обліку із закінченням строку випробування.

за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , наприкінці липня місяця 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на приватній території розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , до якої ОСОБА_4 мав вільний доступ, помітив електричні інструменти, які знаходилися в господарчому приміщенні, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення вказаного майна.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого, та інших свідків, викрав з господарчого приміщення, розташованого на приватній території, електричні інструменти, а саме ударний гайковерт марки TITAN, моделі PUG300, темно-сірого з сріблястим кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27433-ТВ від 14.08.2023 становить 1133,33 гривень, кутову шліфмашину марки Dnipro-M, моделі GL-125S, чорного кольору з помаранчевими вставками вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27433-ТВ від 14.08.2023 становить 1052,67 гривень, шуруповерт марки Елпром, моделі ЕШС-860, сіро-білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27433-ТВ від 14.08.2023 становить 446,33 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2632,33 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 12.08.2023, приблизно о 09 год. 00 хв. перебував на території ринку «Довгинцево» розташованого за адресою: вул. Серафимовича, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час він побачив раніше незнайому йому жінку, яка пропонувала придбати свій смарт годинник та у нього виник умисел на повторне заволодіння вказаним майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та оберненням його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 приблизно в той же час 12.08.2023 знаходячись на території ринку «Довгинцево» по вул. Серафимовича, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, під виглядом придбання вказаного майна та необхідності перевірити справність, шляхом обману, заволодів cмарт - годинником Apple Watch Series 3 42mm Space Gray Aluminum Black Sport (GPS), Model A1859, сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3698/23 від 24.08.2023 становить 3540 гривень, який потерпіла самостійно передала ОСОБА_4 з метою подальшої перевірки їх справності, оскільки була введена в оману, сприймала слова ОСОБА_4 як реальні та не підозрювала про його злочинний намір.

Після цього, ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої, шляхом обману, та не маючи наміру його повертати, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3540 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 21.08.2023, приблизно о 10 год. 00 хв. перебував на території автовокзалу Кривий Ріг АС-1, який розташований за адресою: вул. Дніпровське шосе, 1а, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час він побачив раніше незнайому йому жінку, яка користувалася своїми бездротовими навушниками та у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та оберненням його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 приблизно в той же час 21.08.2023 знаходячись на території автовокзалу Кривий Ріг АС-1, який розташований за адресою: вул. Дніпровське шосе, 1а, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, попрохав потерпілу надати свої навушники з метою здійснення дзвінку. Після чого, шляхом обману, заволодів бездротовими навушниками Apple AirPods with Charging Case (2-е покоління) White, білого кольору, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3696/23 від 24.08.2023 становить 4374,30 гривень, які потерпіла самостійно передала ОСОБА_4 з метою допомоги, оскільки була введена в оману, сприймала слова ОСОБА_4 як реальні та не підозрювала про його злочинний намір.

Після цього, ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої шляхом обману, та не маючи наміру його повертати, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4374,30 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з угодою про визнання винуватості, що укладена 30.08.2023 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечувала.

Прокурор просила затвердити угоду, укладену між нею, обвинуваченим його адвокатом, яку вони підписали добровільно 30.08.2023 з узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому, згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, кожен окремо подали заяву про розгляд справи без їх участі та проти затвердження угоди не заперечували.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_4 часткове відшкодування завданої шкоди а також, тяжкість скоєного злочину відповідно до ст. 12 КК України, наявності передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

Також сторони погоджуються на застосування, при призначенні покарання, ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Зважаючи, на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, часткове відшкодування матеріальної шкоди, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити покарання що визначено сторонами угоди.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання з процесуальними витратами вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосувався.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369-376, 395, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 07.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.08.2023:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи від 14.08.2023 № СЕ-19/104-23/27433-ТВ в сумі 1912,00 гривень.

Речові докази: шуруповерт марки Елпром, моделі ЕШС-860, сіро-білого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_7 під розписку, - залишити законному володільцю ОСОБА_7 ;

- cмарт - годинник Apple Watch Series 3 42mm Space Gray Aluminum Black Sport (GPS), Model A1859, сірого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_8 під розписку, - залишити законному володільцю ОСОБА_8

- бездротові навушники Apple AirPods with Charging Case (2-е покоління) White, білого кольору, які передані потерпілій ОСОБА_9 під розписку, - залишити законному володільцю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: