Справа № 570/3251/22
номер провадження 1-кп/570/126/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000348 від 11.07.2022 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працював вантажником у ФОП ОСОБА_6 , навчався на 1 курсі Рівненської філії ПВНЗ Європейський університет, не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

10 липня 2022 року, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із непрацюючою котельнею, що неподалік магазину-кафе, що за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи наніс ОСОБА_7 два удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя, від яких потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 сів йому на грудну клітку та кулаками правої та лівої руки наніс ще п`ять ударів в область обличчя, після чого перебуваючи вже на прилеглій території вказаного магазину - кафе, ОСОБА_5 наніс ще два удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя потерпілого, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді перелому основи черепу, а саме: перелом схилу черепа злів з незначним зміщенням, лінійний перелом передньо-нижньої стінки основної пазухи справа ускладнений гемосинусом та лінійний перелом тім`яної кістки справа, забій головного мозку з формуванням забійного вогнища лівої лобної частки, перелом дрібних кісток носу у вигляді викривлення носової перетинки вправо, забій м`яких тканин лівої щоки, з гематомою, осаднення та подряпини на обличчі та голові (локалізація та характер не конкретизований), які розглядаються в єдиному механізмі із зовнішніми проявами ушкоджень та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по по критерію небезпеки для життя, а також синець на тулубі та перелом 8-го ребра по задній аксілярній лінії, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушеня визнав частково. Заперечив відомості, щодо кількості ударів нанесених потерпілому, вказавши що наніс потерпілому лише два удари кулаком правої руки в обличчя, та вважає, що такі його удари не були сильними та не могли спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Пояснив, що в день події близько 21 год., перебуваючи разом з ОСОБА_8 біля магазину, що за адресою АДРЕСА_2 , зустріли ОСОБА_9 (матір його товариша), яка поскаржилась на поведінку ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_10 на деякий час відходив від них, а повернувся, то за ним прийшов ОСОБА_7 . Обвинувачений підійшов до нього та запитав навіщо він ображає ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 почав сваритись та штовхатись (удари не наносив), в свою чергу він ( ОСОБА_5 ) вдарив його один раз від чого потерпілий упав. В подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_8 відійшли в сторону, а ОСОБА_7 знову підійшов до них та почав розмову, в ході якої ОСОБА_5 знову вдарив його, від чого потерпілий впав та втратив свідомість. Намагався надати допомогу ОСОБА_7 та привести його до тями. Після того, як ОСОБА_7 прийшов до свідомості, ОСОБА_11 допоміг йому зайти додому, довівши до будинку. Підсудний заявив, що шкодує з приводу того, що сталося та про щире каяття у вчиненому, повідомив, що відшкодував потерпілому витрати на лікування та моральну шкоду. Просив суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, його винуватість у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, повністю доводиться дослідженими у судовому розгляді доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день події він був в с. Біла Криниця та зі свідком ОСОБА_12 мав розмову про поведінку дітей. В подальшому до нього підійшов ОСОБА_11 та сказав, що його чекають. Коли він пішов з ним, то зустріли ОСОБА_5 , з яким він привітався, а через декілька секунд, останній наніс удар рукою в ліву сторону щелепи. Від удару впав та втратив свідомість, коли його "відлили водою", підійшов до ОСОБА_5 щоб запитати причину побиття. Однак ОСОБА_5 знову його штовхнув від чого він ( ОСОБА_7 ) впав. Після події пішов додому, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 допомагали йому йти. Зазначив, що до вказаної події ніяких ушкоджень він не мав, та крім ОСОБА_14 його ніхто небив. Наступного дня звернувся в лікарню, де перебував на лікуванні 3 тижні. В подальшому, ОСОБА_5 приїжджав до нього в лікарню, оплатив лікування та моральну шкоду. Повідомив, що примирився з ОСОБА_5 та притензій до нього не має, просив суворо його не карати та на реальній мірі покарання не наполягає.

Свідок ОСОБА_15 (дружина потерпілого ОСОБА_7 ) в судовому засіданні пояснила, що 10.07.2022 р. близько 21 год. до неї зателефонувала знайома та повідомила, що неподалік кафе-магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , на землі лежить її чоловік ОСОБА_7 без свідомості та із вуха в нього йде кров. Далі приблизно через 20 хв. вона приїхала до вказаного місця, однак вже там нікого не було. Після чого поїхала додому, та близько 21 год. 30 хв. зайшовши до кімнати побачила, що чоловік її ОСОБА_7 вже спав, та помітила на ньому сліди від побоїів. Із рота чоловіка йшла кров та вона підклала під обличчя рушник. 11 липня 2022 р. о 06 год. прокинулася та пішла в кімнату до чоловіка, він ще спав, однак роздивилася, що ліва сторона обличчя була вся в синцях у вусі знаходилася засохла кров, на голові за вухом повиступали гулі. Приблизно о 09 год. ОСОБА_7 прокинувся, але не міг встати із ліжка, коли вона запитала що сталося, він відповів, що його побив ОСОБА_5 , з яких причин йому не відомо. Чоловік ніколи раніше не мав будь яких конфліктних ситуацій із останнім.

В подальшому допомогла чоловіку передягнутися, та знявши із нього футболку на спині із правої сторони я помітила синець, та йому дуже боліли ребра, на що вона зразу запропонувала чоловіку їхати до лікарні, однак він, сказав, що зараз немає сил піднятися із ліжка та ліг далі спати. Далі побачила що ОСОБА_7 все гірше, та вже о 16 год. поїхали в лікарню. В приймальному відділенні КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" ОСОБА_7 оглянув черговий лікар, та оформили його на стаціонарне лікування, у зв`язку із травмою голови та ребра.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 10.07.2022 р. приблизно о 21 год. неподалік кафе-магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 вона зустріла ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , та через деякий час певній відстані від себе вона помітила ОСОБА_5 біля потерпілого ОСОБА_7 , інших осіб біля них не було. В цей же момент потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Чому потерпілий впав вона не бачила. Після цього, до вказаного місця хтось приніс воду та почали нею обливати потерпілого. Через декілька хвилин ОСОБА_7 прийшов до свідомості. Бачила на обличчі потерпілого посиніння на лівій щоці, а з вуха йшла кров. Наступного дня їй телефонувала дружина ОСОБА_7 та казала, що від побиття у ОСОБА_7 болить голова, на що порадила звернутись за медичною допомогою в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в день події мала розмову з ОСОБА_7 щодо поведінки його неповнолітньої дочки та помітила, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше вона разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 сиділи біля магазину. Неподалік від них був потерпілий, який сидів окремо, з ними не розмовляв, суперечок між ними не було, та ушкоджень потерпілий не мав. Вона (свідок ОСОБА_12 ) сказала ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 хотів її побити. Через деякий час (декілька хвилин), коли до них підійшов ОСОБА_7 , то ОСОБА_5 наніс йому удар в обличчя, від чого потерпілий впав, втративши свідомість та на обличчі з`явилась кров. Потерпілий не наносив удари ОСОБА_5 . Після того, як потерпілий впав ОСОБА_5 злякався та почав надавати йому допомогу. Пізніше потерпілий самостійно пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в день події, ближче до 21 год. разом із ОСОБА_17 знаходився поблизу непрацюючого кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, до них підійшла ОСОБА_9 (матір їх товариша) та в ході розмови поскаржилася ОСОБА_18 на ОСОБА_19 . Через деякий час він відходив, та повертаючись зустрів ОСОБА_20 , у якого ОСОБА_21 намагався з`ясувати щодо образ в адресу ОСОБА_9 , на що потерпілий почав шарпати ОСОБА_5 за руки. Після цього ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_20 в обличчя від чого той впав, та через деякий час підвівшись відійшов від них на певну відстань. Через деякий час ОСОБА_22 знову підійшов до них та почав з`ясовувати за що ОСОБА_21 його вдарив, а коли той (підсудний) встав та почав наближатись до потерпілого, то останній відходячи назад пзачепився та сам впав на спину. Після цього ОСОБА_21 почав надавати допомогу потерпілому, а пізніше він (свідок ОСОБА_23 ) із ОСОБА_24 допомогли потерпілому дійти додому. Також свідок ОСОБА_11 зазначив, що під час слідчого експерименту з його участю він, злякавшись, показував та пояснював щодо обставин події те, що йому попередньо сказав слідчий. Крім того пояснив, що на даний час не може пригадати усі деталі та подробиці вказаної події, а окремі із них взагалі не пам`ятає.

Із письмових доказів встановлено наступне.

Із протоколу огляду місця події від 11.07.2022 року з ілюстративною таблицею (а.с. к.п. 12-17 ) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії оглянуто місце події за адресою вул. Рівненська в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області поблизу непрацюючого магазину "Гастроном", а саме ділянка місцевості ліворуч від магазину. Встановлено, що покриття даної ділянки місцями грунтове та асфальто-бетонне, на якому наявні уламки скла різного кольору та склянні пляшки від алкогольгних напоїв. В ході огляду нічого не вилучалось.

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 25.08.2022 р. (к.п. а.с. 206-209) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 на місці події показував та пояснював щодо обставин нанесення тілесних ушоджень ОСОБА_7 . Зокрема, показав, на якому місці сидів із знайомим ОСОБА_8 , перед тим, як підійшов ОСОБА_7 , та як потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння, шарпав його за руки, на що він ( ОСОБА_5 ) наніс йому 1 удар правою рукою в нижню частину обличчя, хотів вдарити, але удар був не чіткий, а дотичний. Від удару потерпілий впав. ОСОБА_5 повернувся на місце де він сидів на початку події, туди також підійшов потерпілий та почав з ним розмову, на що обвинувачений знову наніс 1 удар правою рукою в обличчя потерпілого, від чого останній впав та лежав приблизно 30 секунд нерухаючись. ОСОБА_5 злякався та почав його(потерпілого) підтрушувати, підійшли інші люди та обливали ОСОБА_7 водою. Коли потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підняли його на нього та ОСОБА_10 провів ОСОБА_7 додому. Про нанесення ударів по тілу потерпілого не пояснюва.

Із протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2022 р. із додатком - фототаблицею (а.с. к.п. 35-39) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_7 показував та пояснював щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Зокрема, пояснив, що в день події сидів із знайомим за столиком біля свого будинку, коли до них підійшов ОСОБА_10 та покликав його ( ОСОБА_7 ) до приміщення непрапцюючого магазину, сказавши, що з ним хтось хоче поговорити. ОСОБА_7 погодився та пішов за ним, пройшовши близько 500 м, побачив ОСОБА_5 , підійшов до нього та привітався. ОСОБА_5 запитав у нього за що він обізвав ОСОБА_9 , та після чого обвинувачений вдарив його в ліву щелепу знизу, від чого він впав (на траву), що було далі - не пам`ятає. Потерпілий ствердно вказав про 1 удар, можливо й 2, але точно його не пам`ятає. Згодом, ще раз підходив до ОСОБА_5 та запитав, за що він його вдарив та обвинувачений його відштовхнув, від чого він ( ОСОБА_7 ) знову впав, що далі було не пам`ятає. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відвели його додому, де він ліг спати. Наступного дня розповів дружині про обставини події.

Із протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 13.07.2022 р. із додатком, фототаблицею (а.с. к.п. 80-84) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_11 на місці події показував та пояснював щодо обставин події10.07.2022 р. Зокрема, свідок повідомив, що в день події, близько 21 год. ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_5 , що той "поговорив" з ОСОБА_7 , щоб він змінив своє ставлення до неї. ОСОБА_5 сказав йому (УсачуО.) покликати ОСОБА_7 для розмови, що він і зробив. Коли на місце події прийшов потерпілий, ОСОБА_5 підійшов до нього та почав наносити йому руками удари (два), від яких ОСОБА_7 впав. після чого ОСОБА_5 сів на нього зверху та наніс ще близько п`яти ударів в обличчя, побачивши це свідок ( ОСОБА_10 ) зразу відтягнув ОСОБА_5 та вони пішли до бетонних парапетів. Через декілька хвилин ОСОБА_22 підйшов до ОСОБА_5 , та запитав «навіщо ти мене побив?», на що ОСОБА_21 нічого не пояснюючи різко наніс ОСОБА_25 не менш трьох ударів в область обличчя, від яких останній впав на асфальт та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_21 разом із ОСОБА_26 стали приводити його до свідомості.

Допитані в судовому засіданні вказані особи, за участю яких проведено досліджені слідчі експерименти щодо обставин події на місці події, своїми поясненнями фактично підтвердили вказані відомості, наведені їх демонстрації та покази на місці. У даному випадку суд вказує про інкорпорування пояснень наданих свідками під час слідчої дії в поясненя, які вони надавали в судовому засіданні. Крім того, проведення слідчого експерименту відбувалося у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення замірів, дослідів чи випробувань, а не лише виключно проголошення особами пояснень з метою їх процесуального закріплення.

Щодо повідомленого свідком ОСОБА_11 про обставини проведення слідчого експерименту, зокрема щодо дій поліцеських, які на думку свідка та на думку захисника обвинуваченого не відповідають вимогам закону, - самостійно свідок та/або захисник обвинуваченого в правоохоронні органи щодо таких дій слдічого не зверталися; прокурор здійснив відповідне повідомлення до ДБР про внесення відомостей в ЄРДР щодо дій слідчого. За повідомленням ТУ ДБР в м. Хмельницькому № /14-01-03-5975/2023 від 18.10.2023 р. - обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей в ЄРДР не вбачається.

Із урахуванням наведеного, у даному випадку не встановлено підстав для визнання вказаних протоколів слідчих експериментів недопустими доказами, оскільки пояснення свідка у цій частині, а також доводи захисника про невідповідність дій слідчого вимогам закону та порушення внаслідок цього конституційних прав обвинуваченого - не доведено, та відповідно судом не встановлено.

З висновку судово-медичної експертизи №542 від 11.08.2022 р. (а.с. к.п. 45-49) вбачається, що згідно з наданими медичними документами, при зверненні 11 липня 2022 року ОСОБА_7 за медичною допомогою до КП «РОКЛ ім.Ю.Семенюка» РОР та подальшому стаціонарному лікуванні по 28 липня 2022 року, у нього, лікарями були відмічені такі тілесні ушкодження: «черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи черепу, а саме: перелом схилу черепу зліва з незначним зміщенням, лінійний перелом передньо-нижньої стінки основної пазухи справа ускладнений гемосинусом та лінійний перелом тім`яної кістки справа; забій головного мозку з формуванням забійного вогнища лівої лобної частки; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому правого VIII (8-го) ребра по задній аксілярніи лінії та синцем під правою лопаткою; переломи дрібних кісток носу у вигляді викривлення носової перетинки вправо; забій м`яких тканин лівої щоки з гематомою; осаднення та подряпини на обличчі та голові (локалізація та характер - не конкретизовані)». Це підтверджується відміченими клініко-об`єктивними даними (осаднення та подряпини на обличчі та голові, синець під правою лопаткою, набряк лівої щоки, носова перегородка викривлена, тощо), результатами додаткових інструментальних методів обстеження (від 11.07.2022 року - МСКТ головного мозку; органів грудної клітки з наявністю вищевказаних переломів, без ознак зрощення; забійно-контузійних змін лівої лобної частки та гемосинусу основної пазухи, тощо) та наданим відповідним лікуванням, котрі відображені в медичних картах №№6453, 5686.

Дані медичних документів та результати вивчення додаткових методів обстеження від 11 липня 2022 (наявність вищевказаних переломів, без ознак зрощення) вказують на те, що зазначені тілесні ушкодження утворилися напередодні звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою та могли утворитися за відміченого в описовій частині постанови терміну, а саме - 10 липня 2022 року.

Враховуючи види ушкоджень, їх кількість та розташування на різних ділянках голови, можна висловитись, що в ділянку голови було завдано не менше двох-трьох ударів тупим предметом, яким(и) могли бути рука, нога (та їх анатомічні частини) людини чи інший тупий предмет. Внутрішньочерепні зміни розглядаються в єдиному механізмі із зовнішніми проявами ушкоджень, які в свою чергу є проявами неодноразового прикладання сили, яка спричинила чи могла поглибити протікання вищевказаних внутрішньочерепних ушкоджень і створювала небезпеку для життя в момент їх спричинення, а тому, згідно п.2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 (надалі «Правил»), отримання ОСОБА_7 черепно-мозкової травми, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Відмічена локалізація синця на тулубі та перелом правого 8-го ребра по задній аксілярній лінії, з огляду на відмічене близьке розташування синця («під правою лопаткою») в проекції вказаного перелому, вказує на те, що дані тілесні ушкодження виникли не менше як від однієї травматичної дії з місцем прикладання сили на рівні перелому, від удару тупим предметом яким(и) могли бути рука, нога (та їх анатомічні частини) людини чи інший тупий предмет. Спричинений ОСОБА_7 перелом правого 8-го ребра (з синцем на шкірі в його проекції), відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я (більше 21-го дня), згідно п.2.2.2. (вищевказаних судово- медичних «Правил»).

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати у будь-якому положенні (у горизонтальному, вертикальному або близькому до цього положенні) та був обернений вищевказаними вказаними поверхнями до напрямку дії травмуючого предмету.

В своїй сукупності виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 в результаті падіння з положення стоячи на площину, враховуючи їх розташування на різних анатомічних ділянках тіла малоймовірне.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №542/Д-584/Д-585 від 24.08.2022 р. (а.с. к.п. 63-67) вбачається, що з первинної судово-медичної експертизи (Висновок експерта № 542 від 11 серпня 2022 року) на ім`я гр. ОСОБА_7 , вбачаються наступні тілесні ушкодження: «черепно- мозкова травма у вигляді перелому основи черепу, а саме: «перелом схилу черепу зліва з незначним зміщенням, лінійний перелом передньо-нижньої стінки основної пазухи справа ускладнений гемосинусом та лінійний перелом тім`яної кістки справа; забій головного мозку з формуванням забійного вогнища лівої лобної частки; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому правого VIII (8-го) ребра по задній аксілярній лінії та синцем під правою лопаткою; переломи дрібних кісток носу у вигляді викривлення носової перетинки вправо; забій м`яких тканин лівої щоки з гематомою; осаднення та подряпини на обличчі та голові (локалізація та характер - не конкретизовані)».

Судово-медичних даних «Чи міг перебувати 10.07.2022 року близько 20.30 год та чи перебував 11.07.2022 року ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння в час звернення до КП «Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка» РОР» в наданих медичних документах немає.

Спричинення такого характеру, як у ОСОБА_7 , травми голови може характеризуватись різного ступеня вираженості розладами свідомості та дещо відстроченою в часі її втратою, що характеризує так званий «світлий проміжок часу», коли людина почуває себе відносно задовільно і може виконувати певні активні дії (ходити, розмовляти, самостійно звернутись за медичною допомогою тощо), при цьому тривалість такого проміжку може бути різною та не виключає можливість звернення потерпілого за медичною допомогою, протягом певного часу з моменту її отримання.

Відповідь на вказане питання полягає у компетентності відповідних спеціалістів, та не приймається одноособово, в тому числі і судовим експертом. Однак, слід зазначити та звернути увагу на відмітку в медичних документах - «...На даний момент не потребує ургентного нейрохірургічного лікування враховуючи відсутність даних за дислокаційно-компресійний та гіпертензійно-гідроцефальні синдроми клінічно та інструментально..."

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердив висновки зазначені в судово-медичних експертизах № 542 від 11.08.2022 р. та №542/Д-584/Д-585 від 24.08.2022 р. та повністю підтримав.

Клопотання захисника про проведення повторної СМЕ (т. 1 а.с. 239-241) залишено без задоволення ухвалою суду від 06.09.2023 р. (т. 2 а.с. 6).

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог статтей 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були допитані всі заявлені свідки та вирішені заявлені клопотання. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення стороною захисту, під час судового розгляду суду не надано. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Оцінюючи подані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Показання ОСОБА_5 , а так само доводи захисника про відсутність у підсудного умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому суд вважає реалізацією обвинуваченим права давати свої показання з огляду на обрану ним правову позицію захисту.

У цій справі суд встановив, що обвинувачений умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із силою завдав потерпілому декілька ударів кулаком у голову, тобто в життєво важливий орган. Від отриманих ударів потерпілий не втримався на ногах, падав, втрачав свідомість та отримав тяжкі тілесні ушкодження. Проведеними судово-медичними експертизами підтверджено, що травмуючим механізмом утворення в потерпілого тілесних ушкоджень була ударна дія (дії) тупого предмета, а можливість їх виникнення при його самовільному падінні з положення стоячи та подальшому ударі об тверду поверхню є малоймовірною. Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_5 , умисно завдаючи без будь-якого попередження сильних ударів в голову потерпілому, який цього не очікував і не спроможний був захищатися, мав передбачати та свідомо припускав можливі наслідки та спричиння шкоди здоров`ю потерпілого. Відповідно до усталеної судової практики у випадках, коли винний діє із невизначеним умислом (прямим або непрямим), він має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Тому, у даному випадку, за встановлених фактичних обставин справи кваліфіковано дії підсудного за частиною 1 статті 121 КК (див також п.п. 32-36 пост. ККС ВС від 11.05.2021 р. у справі № 711/2233/18 ).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, за місцем попередньої роботи та сусідами - позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданої злочином шкоди та примирення із потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, в т.ч. характер дій обвинуваченого при вчиненні злочину, кількість нанесених ударів, ушкодження до яких призвели дії підсудного, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, та дані про особу винного, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, його характеристику як з місця проживання так і з місця роботи та від сусідів, стан його здоров`я, те, що не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, працездатний, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, із урахуванням аргументів прокурора, доводів захисника, заявленого потерпілим про повне відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди та фактичне примирення із обвинуваченим, критичне ставлення обвинуваченим до своїх дій на даний час, принесення вибачень обвинуваченим потерпілому та їх прийняття потерпілим, суд вважає, що суд вважає, що підсудному слід обрати покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі, на строк наближений до мінімального згідно санкції статті, за якою він притягуються до відповідальності.

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. При випрішенні вказаного питання суд раховує також, що ухвалою суду від 14.09.2022 р. було змінено запобіжний захід ОСОБА_5 зі тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, однак оскільки обвинувачений умисно допустив порушення обов`язків домашнього арешту, визначених та покладених на нього судом, 16.12.2022 р. застсовано до ОСОБА_5 запоіжний захід виді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 з розрахунку день за день у строк покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 18 липня 2022 р. по 14 вересня 2022 р. включно, та з 16 грудня 2022 р. по день набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_28 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_28 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання залишити без змін та продовжити його дію до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб (до 05 січня 2024 року).

Речові докази - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1