Справа № 947/6089/24
Провадження № 1-кс/947/2226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Киргистан, паспорт громадянина Республіки Киргизстану НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, дітей не має, офіційно не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 26.06.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000282 за ч. 4 ст. 187 КК України скеровано до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними, зокрема, Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-IX) продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном насильницьким способом, тобто шляхом вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , обрали об`єктом вчинення свого злочину ОСОБА_11 та його родину, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючи з метою реалізації раніше визначеного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.02.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпочали підготовку до розбійного нападу.

У подальшому, з метою реалізації раніше визначеного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 придбав стартовий автоматичний пістолет «Molgora cal.mm.8» виробництва Республіки Італія, а ОСОБА_8 придбав хомути у кількості 19 штук, липку стрічку типу «скотч» та ніж.

Крім того, з метою конспірації, щоб не бути викритими під час вчинення злочину сторонніми особами, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , придбали господарськи рукавиці та балаклави.

У подальшому, діючи з метою реалізації зазначеного плану, 14.02.2024 приблизно о 20:05, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до вулиці Вербна у с. Олександрівка (м. Чорноморськ) Одеського району Одеської області.

Реалізуючи протиправні дії, з метою доведення свого плану до кінця, 14.02.2024, приблизно о 20:08, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння під АДРЕСА_2 , де в той час перебував ОСОБА_11 разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 увійшли до вказаного будинки через вхідні двері, після чого вказані особи були затримані працівниками поліції, а їх протиправні дії було припинено.

14.02.2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України,

15.02.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, а також просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Звертали увагу на процесуальні порушення під час затримання, а також мінімальний ступінь ризиків.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом УКР ГУНП в Одеській області від 14.02.2024 року; заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2024, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 14.02.2024 проведеного за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000228 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а оскільки Одеська область межує з Республікою Молдовою, підозрюваний може незаконного залишити територію України, так як усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином іншої країни, без міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходів.

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про анкетні дані вказаних осіб. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_8 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

-вчинити аналогічний злочин з врахуванням відсутності легальності джерел доходів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 вчинене із погрозою застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_8 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1