ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/35/24 Справа № 201/3889/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого матеріалів кримінального провадження № 0001667 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду, захисник ОСОБА_4 посилається на те, згідно обвинувального акту, неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, а тому, дане кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Крім цього захисник зазначає, що ним вже було скеровано до апеляційного суду ідентичне клопотання, однак судом воно було розглянуто за його відсутності, не зважаючи на клопотання про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції, що призвело до порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України передбачені випадки направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед яких, зокрема, є: 1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4. ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно наявних матеріалів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001667 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, в своєму первинному клопотанні захисник ОСОБА_4 посилався на аналогічні розглядуваному клопотанню підстави для зміни територіальної підсудності, які були враховані апеляційним судом та яким була надана належна оцінка.

Вказана обставина свідчить про визначеність судом апеляційної інстанції підсудності даного кримінального провадження.

Зауваження захисника ОСОБА_4 на те, що 26 грудня 2023 року суд апеляційної інстанції здійснив розгляд його клопотання за його відсутності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до змісту даної ухвали, захисник не вийшов на відеозв`язок. При цьому, кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язкової часті сторін при розгляді питання вирішення територіальної підсудності справ.

З огляду на вище викладене, враховуючи зазначені вище вимоги закону та підстави зміни підсудності, на які посилається захисник ОСОБА_4 , які вже були предметом розгляду апеляційним судом, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001667 повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого матеріалів кримінального провадження № 0001667 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали контрольного провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 Крот