Справа № 299/6151/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/627/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено цей строк до 09.12.2023 із визначенням застави - 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 348920 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн, в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000604 від 12.09.2023.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, у провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000604 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, 11.09.2023 близько 16 год 30 хв, на автомобілі марки «Fiat Dukato», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув в с. Теково на польову дорогу, яка веде з вул. Миру до річки «Тиса»,

-2-

де в той час за його вказівкою перебували громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 , попередньо узгодив та вказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що після того, як вони нелегально потраплять до Румунії, вони повинні будуть оплатити йому кожен по 1000 (одній тисячі) доларів США на банківську карту, реквізити якої він їм надасть.

Після чого, ОСОБА_7 здійснив посадку останніх до салону вказаного автомобіля та вирушив до с. Холмовець Берегівського району Закарпатської області, з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Прибувши у вищевказаний населений пункт, ОСОБА_7 , обговоривши деталі перетину, пересадив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з дружиною ОСОБА_10 до автомобіля марки «Ford», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вирушили у напрямку лісу с. Холмовець Берегівського району.

У подальшому, ОСОБА_7 своїми вказівками спрямував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в пішому порядку, поза встановленим пунктом пропуску, у напрямку 80 - 81 прикордонного знаку на державному кордоні України з Румунією та з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, здійснював безпосередньо їх супровід та керував їх діями. Однак о 19 год 30 хв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були викриті та затримані прикордонним нарядом «Група реагування» віпс «Дюла» ВПС «Дякове» безпосередньо біля державного кордону.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.09.2023 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб та визначено заставу 350000 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2023 ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2023 скасовано та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 11.11.2023 з визначенням застави - 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 348920 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн.

07.11.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скеровано до Виноградівського районного суду для його розгляду по суті, разом з тим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років, тому ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебування підозрюваного ОСОБА_7 на волі може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного прокурор вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому є підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не

-3-

зменшилися і їх наявність стороною захисту не спростовано. При цьому слідчий суддя врахував, що відомостей про неможливість перебування в умовах тримання під вартою ОСОБА_7 стороною захисту не надано. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, і вважав, що застава саме у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 21.09.2023 скасувати та повернути клопотання прокурору. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів до 09.12.2023, включно, виходить за межі строку досудового розслідування, з огляду на фактичне продовження строку досудового розслідування до 07.11.2023 та скерування обвинувального акту до суду. Окрім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з порушенням строку звернення з таким клопотанням та без ініціювання питання про поновлення пропущеного строку. Окрім іншого, ОСОБА_7 вручено клопотання прокурора безпосередньо в судовому засіданні, до того ж підозрюваний не володіє державною мовою. Окрім того, звертає увагу на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також колегія суддів приймає до уваги відсутність заперечень адвоката про не можливість розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять

-4-

надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000604 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.09.2023 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб та визначено заставу 350000 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2023 ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2023 скасовано та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 11.11.2023 з визначенням застави - 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 348920 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн.

07.11.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скеровано до Виноградівського районного суду для його розгляду по суті,

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

-5-

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2023, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 11.11.2023 з визначенням застави - 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 348920 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 09.12.2023, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ч. 6 ст. 199 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою з огляду на факт направлення до суду обвинувального акту та фактичне закінчення строку досудового розслідування, оскільки у відповідності до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який закінчувався 11.11.2023, у визначений ч. 6 ст. 199 КПК України строк 10.11.2023.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

-6-

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та те, що підготовче засідання у даному кримінальному провадженні ще не проведено, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено у порядку, визначеному ч. 6 ст. 199 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного (обвинуваченого) раніше обраного запобіжного заходу.

Всупереч викладеним в апеляційній скарзі сторони захисту доводам, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя перевірив та надав оцінку тим обставинам з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-7-

Викладені в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному (обвинуваченому) строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний (обвинувачений) і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного (обвинуваченого), дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Твердження сторони захисту про порушення прокурором процесуального строку звернення з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу та без клопотання про поновлення цього строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі не спростовують наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора та не впливають на правильність висновків слідчого судді про відсутність підстав для зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, або визначення меншого розміру застави.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення при скеруванні до суду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою були допущені порушення вимог ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, що унеможливлювало прийняття слідчим суддею цього клопотання до провадження та його розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 184, ст. 199 КПК України, копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання повинно надатись підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Як вбачається з матеріалів судового провадження, жодних порушень ч. 2 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено не було, як і не встановила їх колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-8-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2023 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді