Справа № 167/498/22 Провадження №11-кп/802/572/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Немир Рожищенського району Волинської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого в Головному Управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Судові витрати в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №СЕ-19/111-22/24957-ФХД від 18.07.2022 матеріалів, речовин та виробів - прийнято за рахунок держави.

Арешт на майно: грошові кошти в сумі 10000 грн. (десять тисяч) грн. купюрами номіналом кожна по 200 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №752/7326/22 (провадження №1-кс/752/2461/22) - скасовано, а грошові кошти повернуто ОСОБА_9 .

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №752/7326/22 (провадження № 1-кс/752/2442/22), у вигляді застави - скасовано.

Грошові кошти у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, внесених за ОСОБА_7 у якості застави, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №752/7326/22 (провадження № 1-кс/752/2442/22) - повернуто заставодавцю ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно обвинувального акту:

17 лютого 2023 року в порядку ст.338 КПК України, Наказом від 29.04.2016 №47 Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, затвердженої 02.08.2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, до кола обов`язків ОСОБА_7 входить: організація та здійснення контролю за виконанням протиепізоотичних заходів з метою забезпечення епізоотичного благополуччя області; організація, здійснення в межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо здоров`я та благополуччя тварин; загальна організація та управління державним контролем на обласному рівні та структурних підрозділах, включаючи здійснення державного контролю щодо об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду; здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог ветеринарно-санітарних заходів під час здійснення міждержавних перевезень об`єктів державного контролю та нагляду; методична і практична допомога управлінням Держпродспоживслужби у районах та містах обласного значення щодо здійснення протиепізоотичних заходів.

Отже, заступник начальника управління - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_7 є державним службовцем, здійснює функції представника влади, а також обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_7 є керівником структурного підрозділу державного органу, а отже, згідно із ст.6 Закону України «Про державну службу», посада ОСОБА_7 - заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області належить до категорії «Б», тобто ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Разом з тим, у порушення вказаних вище вимог законодавства, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності.

Так, комерційний директор фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_9 05.05.2022, у зв`язку із тим, що господарство займалось заготівлею, здачею молока та молочної продукції, реалізацією на інших господарствах худоби звернувся до заступника начальника управління - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 з метою одержання довідки про епізоотичне благополуччя фермерського господарства щодо інфекційних захворювань.

ОСОБА_7 після усного звернення ОСОБА_9 , повідомив останньому, що такі документи видаються територіальним підрозділом Держпродспоживслужби - Рожищенським управлінням, лише після проведення огляду ферми господарства на предмет відповідності санітарному стану та проведення відповідних лабораторних досліджень.

Розуміючи зацікавленість ОСОБА_9 у скорішому отриманні ветеринарного документу, маючи за посадою повноваження з організації та управління державним контролем, як на обласному рівні, так і у структурних підрозділах, враховуючи давнє знайомство із керівництвом Рожищенського управління Держпродспоживслужби, ОСОБА_7 , попередньо вступивши у змову із начальником Рожищенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення 02.06.2022 висунув ОСОБА_9 вимогу про передачу йому та ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) грн. за те, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище забезпечив підписання, а ОСОБА_11 підписав довідку, і у подальшому, використовуючи своє службове становище, забезпечать проведення необхідних аналізів, не будуть створювати перешкод у подальшій діяльності господарства.

ОСОБА_9 розуміючи значущість займаної ОСОБА_7 та ОСОБА_11 посад, її статусність та можливості, будучи обізнаним у тому, що ветеринарні документи підписуються службовими особами Держпродспоживслужби та скріплюються печаткою цієї установи, не маючи іншої можливості отримати вказаний ветеринарний документ, аніж погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , надав останньому свою згоду.

29.06.2022 у період з 16 год. 54 хв. до 17 год. 07 хв., ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 . Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , сказав, що ним та ОСОБА_11 , іншими, невстановленими на даний час особами, усі необхідні дії виконано та підтвердив раніше висунуту вимогу у передачі йому грошових коштів.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , 30.06.2022 передав ОСОБА_9 ветеринарні документи, у тому числі лист (довідку) про підтвердження епізоотичного благополуччя фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_4», підписану ОСОБА_11 , і того ж дня, о 12 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Стріт-бар», яке розташоване за адресою: Волинська область, Луцький район, м.Рожище, вул.Незалежності, 46, одержав від ОСОБА_9 обумовлену ним суму грошових коштів у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. за складання, засвідчення та видачу ветеринарного документу - довідки про підтвердження епізоотичного благополуччя фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також не створення у подальшому перешкод у діяльності господарства.

Одразу після одержання неправомірної вимоги ОСОБА_7 затримано співробітниками правоохоронний органів.

Не погоджуючись із таким вироком суду прокурор у кримінальному провадженні оскаржив його в апеляційному порядку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_7 у своєму рішенні прийшов до істотно суперечливих висновків, які фактично виключають один одне, поклавши в основу вироку показання самого обвинуваченого, посилаючись на те, що його показання підтверджуються і показаннями свідків і письмовими доказами. При цьому, одночасно із посиланням на показання свідків і документи як на допустимі і належні докази невинуватості ОСОБА_7 суд одночасно приходить до висновку про очевидну наявність провокації у діях правоохоронних органів і недопустимість тих самих доказів. Такі висновки місцевого суду окрім їх суперечності не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не надано оцінки всім дослідженим в ході судового розгляду доказам та не спростовано ті докази сторони обвинувачення, які однозначно вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновок суду про вчинення провокації злочину не підтверджується доказами, які досліджені під час судового розгляду кримінального провадження. Так, у правоохоронних органів були вагомі підстави для початку таємної операції, оскільки вони володіли доказами, які свідчили про ознаки протиправних дій обвинуваченого, а саме: ініціатива спілкування заявника з обвинуваченим стосувалась попередніх домовленостей та не була пов`язана із провокуванням до вчинення злочину; обвинувачений сам надавав вказівки заявнику щодо подальших дій, не вживав жодних заходів щодо запобігання в одержанні неправомірної вигоди; виключно попереднє співробітництво заявника з правоохоронними органами у інших кримінальних провадженнях не може свідчити про наявність провокації, а вказує на його особисту позицію. Те, що ОСОБА_9 був ініціатором спілкування деяких телефонних розмов, зустрічей, не свідчить про провокацію злочину, а навпаки - про те, що діями обвинуваченого було створено такі умови, які переконали хабародавця в наявності реальної (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача. За результатами судового розгляду дослідженими доказами доведено відсутність провокації злочину. ОСОБА_9 21.06.2022 звернувся до Київської міської прокуратури із заявою про вимагання у нього службовими особами Держпродспоживслужби у Волинській області неправомірної вигоди. Після цього, зустрічі та спілкування ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які мали місце 29 та 30.06.2022 відбувались вже під контролем правоохоронних органів. Правоохоронні органи за допомогою НСРД лише фіксували узгодження умов передачі документів та неправомірної вигоди, і при цьому у зафіксованих словах і діях ОСОБА_9 відсутні будь-які ознаки провокування, натомість ОСОБА_7 своїми словами і фактичними діями підтвердив раніше досягнуті домовленості про розмір і умови передачі неправомірної вигоди. Самі ж доводи сторони захисту про провокацію злочину носили явно суперечливий характер і не підтверджується доказами, а навпаки - спростовувались ними.

Також зазначає, що були наявні підстави для початку прокурором кримінального провадження, оскільки підставою для реєстрації стала заява ОСОБА_9 від 21.06.2022 про вимагання неправомірної вигоди. У цей же день він був допитаний в якості свідка та підтвердив обставини, викладені у його заяві і надав показання. Тому первинним джерелом об`єктивних даних щодо протиправних дій обвинуваченого був ОСОБА_9 , який повідомив про це прокурора. Тобто, станом на 21.06.2022 у прокурора були об`єктивні дані про ймовірне вчинення протиправних дій, які підлягали внесенню до ЄРДР.

Окрім того, вважає, що НСРД були проведені обґрунтовано та під належним контролем у порядку, передбаченому КПК України.

Крім того вказує, що ОСОБА_9 , який повідомив про вчинення злочину не мав жодних прихованих мотивів підбурення ОСОБА_7 на вчинення кримінального правопорушення з метою подальшого його викриття і така версія перевірялась судом. Проте, сторона захисту не надала будь-яких доказів про те, що ОСОБА_9 є агентом - провокатором, або що він діяв під тиском правоохоронних органів чи був він них якимось чином залежним. Єдиною обставиною, якою захист обґрунтовував зв`язок заявника з правоохоронними органами є те, що ОСОБА_9 нібито виступав заявником в інших кримінальних провадженнях, однак сторона захисту не надала з цього приводу жодних належних і допустимих доказів.

Також вказує про те, що поведінка ОСОБА_9 під час зустрічей з обвинуваченим не свідчила про активність його дій, спрямованих на провокацію злочину. Навпаки, під час їх зустрічей, які були зафіксовані за допомогою НСРД, ОСОБА_7 не вживав заходів щодо запобіганню одержанню неправомірної вигоди та повідомлення правоохоронні органи про надання йому коштів, що підпадало б під кваліфікацію ч.3 ст.369 КК України. Попри це ОСОБА_7 добровільно, неодноразово спілкувався з ОСОБА_9 і підтверджував той факт, що ним та ОСОБА_11 виконано необхідні дії, добровільно підтвердив і той факт, що планує передати частину коштів ОСОБА_11 та іншим особам. Ініціатива в одержанні неправомірної вигоди була проявлена ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з матеріалів НСРД, подальші зустрічі відбувались з огляду на виконання умов, озвучених ОСОБА_7 під час попередньої зустрічі, що фактично не можна розцінювати як ініціативну поведінку ОСОБА_9 . Відповідно немає будь-яких підстав для того аби припустити, що ОСОБА_9 діючи під контролем правоохоронних органів якось схиляв ОСОБА_7 або ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, прокурор вважає неправильним висновок суду про те, що показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (поняті при проведенні слідчих дій), та інші письмові докази в їх сукупності підтверджують факт одержання ОСОБА_7 від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 10 000 грн., але не доводять призначення одержаних ним коштів, так як на думку прокурора, ними повністю поза розумним сумнівом доведено, що у діях обвинуваченого наявні усі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Доведеним також є кваліфікуюча ознака «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», так як відповідно до матеріалів кримінального провадження, дії як ОСОБА_7 так і ОСОБА_11 були узгодженими та послідовними.

Аналіз та оцінка зібраних у кримінальному провадженні достовірних, належних і допустимих доказів у своїй сукупності призводить до безумовного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Посилаючись на вищенаведене, прокурор просить скасувати вирок оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з позбавлення права обіймати посади із виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перелік яких наведений у п.п.1, 2 Закону України «Про запобігання корупції» на строк 3 роки, з конфіскацією усього належного на праві власності майна. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати. Накладений арешт на майно залишити в силі для забезпечення конфіскації. Вирішити питання долі речових доказів. Запобіжний захід у виді застави залишити до моменту приведення вироку до виконання. Окрім того, прокурор просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які пов`язані із вчиненням ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки вони досліджені судом хоча і повністю, але їм надано не належну оцінку, для чого: допитати обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, дослідити письмові докази сторони обвинувачення, речові докази, відеозаписи, які наявні в матеріалах кримінального провадження та надавалися суду першої інстанції під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляцію в повному обсязі, обвинуваченого та його захисника, які вважали скаргу безпідставною та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст.370 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно правового змісту норм ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора і, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 20.10.2011 у справі №1-31/2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.п.17, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Положення ст.ст.370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 , навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості та достовірності.

При цьому, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі» Бочаров проти України від 17.03.2011 (остаточне 17.06.2011) в п.45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі» Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_7 стороною обвинувачення обґрунтовувалась показаннями свідків, письмовими і речовими доказами.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення та вказав, що надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не доводять поза розумним сумнівом того, що в його діянні наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Разом з тим, суд оцінивши показання свідка-викривача ОСОБА_9 наряду з іншими доказами, прийшов до висновку, що мала місце провокація злочину зі сторони правоохоронних органів, а тому усі докази, отримані шляхом підбурювання особи до вчинення злочину, не можуть бути покладені в основу обвинувачення та є недопустимими.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і, окрім іншого по суті показав, що 05 травня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_9 з проханням про зустріч, при якій він представився та повідомив, що приїхав за дорученням ОСОБА_14 з яким вони є співвласниками ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», в яке він у свій час вложив дуже великі кошти і, яке на даний час є малоприбутковим. У зв`язку з цим, між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 почалися непорозуміння і дійшло до того, що перший сказав другому повернути його долю (20 000 доларів США) і він припинить з ним співпрацю. Однак, ОСОБА_15 повідомив, що таких коштів немає і нічого йому не віддасть. Тому ОСОБА_9 вирішив зайнятися цим господарством шляхом запуску молоко-переробного цеху аби прибутки забирати собі і таким чином повернути вкладені кошти, і запитав, що для цього треба. Він ( ОСОБА_7 ) повідомив ОСОБА_9 , що це не його профіль та порадив до яких спеціалістів слід звернутися. Через деякий час за ініціативи ОСОБА_9 знову відбулася їх зустріч в ході якої ОСОБА_9 повідомив, що хоче паралельно зайнятися продажем великої рогатої худоби (далі-ВРХ), оскільки має клієнтів з Львівської області, які хочуть придбати, тому він заінтересований у її реалізації та аби він розказав, що для цього необхідно. Оскільки це входить в його компетенцію, то він ( ОСОБА_15 ) розказав, що для цього треба і зокрема про довідку про епізотичне благополуччя ФГ, яка видається після певних досліджень, обробок, вакцинацій, як того вимагає законодавство, а також порадив звернутись до ОСОБА_11 з яким вирішувати ці питання. Тому він на прохання ОСОБА_9 організував зустріч з ОСОБА_11 при якій також був і він ( ОСОБА_15 )., яка відбулась в м.Рожище та тривала хвилин 15-20. Після цього, на прохання ОСОБА_9 на наступний день до господарства приїхали спеціалісти на обстеження, однак за чиїм дорученням і хто саме був, він не знає. Показав, що ОСОБА_9 постійно все підганяв і просив швидше зробити все посилаючись на те, що у нього є покупці на худобу. Спеціалісти взяли всі аналізи, бланки, однак дослідження швидше не зробиш. Було також виявлено, що ВРХ (корови) не всі бірковані, тому він пояснив ОСОБА_9 куди звернутися аби відновити бірки, що було зроблено останнім і за це коштів не потрібно було, а довідка про епізотичне благополуччя ФГ уже майже була готова. Пізніше ОСОБА_9 по телефону повідомив його, що ОСОБА_11 не хоче підписувати таку довідки, оскільки під час обстеження господарства буди виявлені певні недоліки (не огороджена ферма, годівля не збалансована, ВРХ погубили бірки). Після цього, він ( ОСОБА_7 ) зателефонував до ОСОБА_11 і пояснив, як воно має бути, оскільки можливо людина не знала. ОСОБА_11 погодився та повідомив, що усе добре і вони цю довідку підпишуть. Також він пояснював ОСОБА_9 , що усі заходи є безкоштовними, а лише у разі реалізації їх господарством ВРХ в Львівську область, проводитимуться певні заходи, які є платними. ОСОБА_9 погодився та повідомив, що оплатить. Тому, він ( ОСОБА_7 ) на прохання ОСОБА_9 поцікавився в лабораторії скільки коштує таке дослідження - 800 грн. на одну голову худоби всі дослідження, оскільки останній планував реалізувати 5 голів худоби, то він сказав, що це буде вартувати 3 - 4 тис. грн. Після цього, ОСОБА_9 посилаючись на свою зайнятість попросив у нього допомоги - один раз оплатити рахунки, на що наперед дасть грошові кошти, а якщо їх буде не вистачати, то пізніше додасть. При їх зустрічах ОСОБА_9 постійно наголошував, що він не є конфліктною людиною, хоче з усіма жити порядно та налагодити тісні зв`язки. Також ОСОБА_9 самостійно висловив бажання та вказував про те, що він як бізнесмен, як підприємець, має можливість хлопцям подякувати і сам почав говорити, що якщо він дасть 2-3 тисячі, чи то буде нормально. На це він ( ОСОБА_7 ) повідомив, що якщо ОСОБА_9 має бажання подякувати хлопцям, то нехай подякує, а дівчатам з лабораторії може занести шампанське та цукерки, оскільки це не заборонено: «Хочеш дякувати, дякуй». При цьому, жодних вимог або прохань щодо передачі грошових коштів він не висував і не мав жодного наміру це робити. Пізніше, приблизно за днів три до видачі тієї довідки ОСОБА_9 сказав, що він йому добре поміг, тому дасть йому 3 тисячі за його роботу, хоча він ( ОСОБА_7 ) у нього їх не вимагав та не просив. Коли йому ( ОСОБА_7 ) стало відомо про готовність довідки про епізотичне благополуччя ФГ від ОСОБА_11 , то він повідомив про це ОСОБА_9 , який наполегливо просив у нього аби він разом з ним поїхав по неї, однак він спочатку відмовляв у цьому, однак оскільки той наполіг, то він таки погодився поїхати разом. На прохання ОСОБА_16 за довідкою вони поїхали саме на 12 год., і коли ОСОБА_7 її забрав, то віддав першому разом із ще якимись документами на яких мали поставитись печатки. Після цього, за пропозицію ОСОБА_9 вони поїхали до кафе на обід, де перший неодноразово наголошував на тому щоби запросити туди ОСОБА_11 , однак він йому пояснював, що його немає на роботі. Під час їх розмов ОСОБА_9 постійно натякав про те, гроші передасиш ОСОБА_11 , а то в лабораторію за лабораторні дослідження. Також показав, що жодної розмови за десять тисяч взагалі не було і коли ОСОБА_9 передав йому гроші, він й не здогадувався, що там ці 10 000 грн., оскільки був переконаний, що це гроші за лабораторні дослідження, які ОСОБА_9 попросив оплатити його ( ОСОБА_7 ), посилаючись на свою зайнятість та некомпетентність в цих питаннях. З його сторони під час спілкування з ОСОБА_9 не було навіть натяку на вимагання неправомірної вигоди від останнього. Окрім того, жодної змови ні з ОСОБА_11 , ні з будь-якою іншою особою щодо створення перешкод у діяльності ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» в частині отримання необхідних довідок про епізотичне благополуччя ФГ для діяльності цього фермерського господарства, ніколи не було. В силу своїх функціональних обов`язків він надавав консультації ОСОБА_9 , оскільки повірив йому щодо його бажання розвивати це господарство. Вважає, що обвинувачення щодо нього надумане і сфальсифіковане. У зв`язку з цим, просив його виправдати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_7 стороною обвинувачення обґрунтовувалась показаннями свідків та письмовими і речовими доказами, які досліджувались судом безпосередньо в судовому засіданні. Так, судом першої інстанції було досліджено такі докази:

Показання свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що орієнтовно о 12 год. 30.06.2022 він був присутнім в якості понятого у барі м.Рожище під час проведення слідчої дії. Він бачив як відбувалось затримання ОСОБА_7 та під час особистого огляду останнього у нього із сумки вилучено близько 10 чи 14 тис. грн. Він особисто підписував складений протокол в якому викладений зміст відповідав тим обставинам, що відбувались. При цьому, заперечень до протоколу у нього не було.

Фактично аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_13 , який також був запрошений працівниками поліції в якості понятого при цій же слідчій дії.

Показання свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що вона за вказівкою начальника ОСОБА_11 01.06.2022 була на обстеженні ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки обстежують господарства для того, щоб вказати господарям на недоліки та порадити, які саме заходи і, що необхідно зробити, щоб господарство дотримувалося ветеринарно-санітарного законодавства. Оскільки не було транспорту чим їхати на обстеження у дане господарство, то його керівник ОСОБА_14 надав транспорт приславши за ними автомобіль. Обстеження провели, оглянули господарство, показали і розказали про недоліки ОСОБА_14 та зоотехніку, які разом з ними ходили всюди по господарству та наперед були обізнані про їх приїзд. Про хід обстеження був складений відповідний акт, який вона передала іншому працівнику ОСОБА_18 , і про використання якого в подальшому їй нічого невідомо. Окрім того, показала, що за обстеження оплата не здійснювалася.

Фактично аналогічні показання надала свідок ОСОБА_19 . Окрім того вона показала, що 30 червня вона за телефонною вказівкою ОСОБА_11 передала якісь документи ОСОБА_7 , який прибув їх забирати в управління. Особисто вона його не знала.

Показання свідка ОСОБА_14 , який надав суду покази про те, що він є засновником ВГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», а ОСОБА_9 знає з 2014 року, перебував з ним в нормальних робочих відносинах. Його господарство неодноразово перевіряла комісія з ветеринарні служби у тому числі приїздив і начальник ОСОБА_11 , та починаючи з 2019 року коли були подані документи на племінне господарство, тобто піднявся його статус, щодо їх господарства складались акти про недоліки в роботі. Весною 2022 року він зустрів ОСОБА_9 , якому запропонував бути його замом, тобто комерційним директором господарства та щоб він зайнявся питанням отримання дозволів на переробку та збут продукції. Якщо все вдасться, то запропонував йому відсотки від продажу. Згодом ОСОБА_9 приніс йому документ, що господарство благополучне. Також показав, що ОСОБА_9 до ОСОБА_7 звернувся саме за його дорученням, оскільки це його ( ОСОБА_14 ) знайомий та нормальна людина і хороший спеціаліст аби він пояснив, що необхідно робити і куди звертатись. Після цього, ОСОБА_9 діяв на свій розсуд, будь-яких коштів йому для вирішення обумовлених ними питань не надавав. Показав і про те, що в травні-червні декілька раз приїжджали лікарі, фахівці на господарство для відібрання аналізів, тощо. Ще раніше коли ОСОБА_7 йому допомагав, то він фінансово ніколи не віддячував, а могли лише випити разом кави.

Показання свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що за зверненням ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» була видана довідка про епізотичне благополуччя цього господарства, тобто про те, що це господарство благополучне і ним може переміщуватися ВРХ куди завгодно за межі свого господарства (чи на продаж, чи на випас). Перед видачею цієї довідки було проведено відповідне обстеження. Також показав, що ОСОБА_7 він знає з 2008 року, так як них робочі відносини, а ОСОБА_9 хоч знає, проте у будь-яких відносинах з ним не перебував і не перебуває. Коли він за участю ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_9 за пропозицією останнього за кавою, то він ( ОСОБА_9 ) хвастався, що став працювати в ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та хоче підтримувати дружні відносини і при цьому, почав наполегливо натякати, що хоче «щось» та «якось» «подякувати» за роботу, «я тобі віддячу, не переживай». Така розмова ОСОБА_9 йому не сподобалась, тому він не маючи бажання її продовжувати встав і залишив їх. Після цього ОСОБА_9 декілька разів телефонував до нього, проте він не відповідав йому. Окрім того, показав, що довідку про епізотичне благополуччя ФГ може підписати начальник лікарні чи він, оскільки має право такого підпису на підставі благополучних досліджень. Його працівники виїжджали (авто надав ОСОБА_14 ) на господарство та відібрали всі зразки, була експертиза і він на основі цих всіх заходів і досліджень підписав довідку. Він усно сказав працівникам лікарні, що якщо хтось зайде за довідкою, щоб віддали. Сама довідка безоплатна, а робота спеціалістів - ні, так як є певні тарифи за дослідження, видається рахунок, оплачується проводиться певна робота, цим займається лікарня. Довідку підписував він, а готували її епізотологи за заявою керівника господарства ОСОБА_14 . ОСОБА_7 його не просив посприяти у видачі цієї довідки і нічого не пропонував за це. Ніякої змови з ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за довідку не було.

Показання свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що ОСОБА_14 знає по роботі, оскільки він є керівником ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4». До управління надійшла заява останнього щодо перевірки і постановки ВРХ на карантин, оскільки він мав чи то купити, чи то продати худобу. На початку року, приблизно січень-лютий йде плановий відбір крові в худоби на лейкоз, туберкульоз по району. В січні 2022 року мали взяти кров і в його господарстві на дослідження, однак він ( ОСОБА_14 ) відмовився. Пізніше вже за зверненням самого ж ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_11 спеціалісти виїздили на господарство, яких він особисто туди не відправляв. Також показав, що довідка виписується на основі експертиз з лабораторії, а спеціалісти лікарні відбирають кров на дослідження. Акт обстеження ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» був написаний в червні 2022 року. Послуги щодо відібрання зразків для дослідження та послуги спеціаліста є платними. Приблизна вартість таких послуг 50-60 грн. за одну ВРХ. При продажі тварин проводиться клінічний огляд і чи раніше вона досліджувалася. Це є адміністративною послугою і її вартість становить 1809 грн. Показав і те, що він з ОСОБА_7 з приводу ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» не спілкувалися, а особу з прізвищем ОСОБА_9 не знає. ОСОБА_11 особисто за ОСОБА_14 нічого не повідомляв, а щодо господарства говорив, що необхідно провести дослідження.

Показання свідка-викривача ОСОБА_9 , який суду показав, що у кінці квітня 2022 року він зустрів свого колишнього колегу по роботі (працював в Луцькому міський відділі внутрішніх справ) ОСОБА_14 , який пізніше запропонував йому спробувати попрацювати у його ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та займатись організаційними питаннями у тому числі необхідно вирішувати питання з певними довідками з Продслужби аби мати право на продаж продукції. Також ОСОБА_21 повідомив, що не може знайти спільної мови на рівні району з цими службами, а єдиною людиною з якою можна говорити, то це в обласному управлінні ОСОБА_7 та надав йому номер телефону останнього для зв`язку і вирішення усіх необхідних питань. Наприкінці травня він зателефонував до ОСОБА_7 , пояснив в чому суть дзвінка, і вони домовилися про зустріч в місті Луцьку. В ході зустрічі, він пояснив ОСОБА_7 суть питання і з розмови зрозумів, що ОСОБА_7 знайомий з підприємством ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що для отримання відповідного довідки про епізотичне благополуччя ФГ необхідно провести огляд самого підприємства і цю роботу має провести Рожищенський відділ, оскільки підприємство територіально відноситься до вказаного відділу. Також повідомив, що начальником цього відділу є ОСОБА_11 і, що ОСОБА_14 та його підприємство там не долюблюють. Окрім того ОСОБА_7 повідомив, що у нього є контакти з ОСОБА_11 та іншими працівниками даного відділу і він може з`ясувати, що саме необхідно робити аби отримати цю довідку. Через декілька днів ОСОБА_7 зателефонував до нього і повідомив, що ОСОБА_11 - начальник Рожищенського відділу управління продслужби, не проти з ним зустрітися та познайомитися. Коли вони троє зустрілись, то ОСОБА_11 розпитував, що саме необхідно, як справи на підприємстві та повідомив, що необхідно буде оглянути господарство, і окрім того взяти аналізи крові на бактерії та хвороби ВРХ і, якщо щось виявиться, то необхідно буде ставити худобу на карантин і т.д. Наступного дня на підприємство приїхали три особи жіночої статі (комісія з Рожища), які провели огляд підприємства та взяли певні аналізи. За кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що в результаті досліджень та огляду були виявлені певні порушення, а саме на самій фермі, де стоїть худоба не має огорожі, але все ж таки він вмовив ОСОБА_11 закрити на це очі і довідку про епізотичне благополуччя ФГ видати, оскільки фактично довідку не можна видавати, коли є якісь порушення. Аналізів ще готові не були. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_7 повідомив йому аби він не переживав, що все буде добре, навіть коли щось буде виникати, то все буде нормально. При цьому, сказав, щоб все було нормально, то необхідно приділити увагу фінансово, оскільки там задіяний ОСОБА_11 , і дівчатам треба на лабораторію дати для того щоб аналізи були нормальні і в Києві керівництву, що контролює це питання на обласному рівні щоб не виникало питань по цьому підприємству. Коли він запитав скільки, то він відповів, що десять тисяч гривень. Коли він запитав на скільки це буде дієвим, щоб підприємство могло спокійно працювати, ОСОБА_7 сказав, що гроші необхідно буде поділити ОСОБА_11 , йому, дівчатам та керівництву в Київ. Після цього вони розійшлися. Він розумів, що це мова йде про неправомірну вигоду, тому вирішив звернутися в правоохоронні органи та написати заяву на ОСОБА_7 про вимагання коштів, однак не у Волинську прокуратуру, а в Київ. Приблизно в середині червня поїхав в Київ і звернувся в Київську міську прокуратуру із заявою, яку підготував вдома. Там її зареєстрували, допитали його і ще там були формальні речі за співробітництво і нерозголошення. Після цього до нього зателефонували з управління і сказали, якщо вийде на зв`язок ОСОБА_7 , то щоб відразу дав знати про це. 29 числа до нього зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що довідка готова, і що вона підписана ОСОБА_11 , але треба поїхати її забрати. Коли вони разом із ОСОБА_7 поїхали забирати довідку, то ОСОБА_11 не було, однак зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 розпорядився під`їхати до працівниці на ім`я ОСОБА_18 і у неї ця довідка і, що вона пропечатає та підпише ще картки на новонароджену худобу, які він взяв із собою. По довідку в управління ходив ОСОБА_7 і разом пропечатав такі карточки, які віддав йому в кількох екземплярах та повідомив, що карточки ще необхідно буде пропечатати у керівника господарства ОСОБА_14 . Оскільки був час обіду, тому вони після цього поїхали в це ж саме кафе, де раніше зустрічалися з ОСОБА_11 , де замовили обід. При цьому, ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_11 , який мав підійти туди пізніше, однак він не зміг в силу якихось робочих обставин. ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 грн., яка була раніше обумовлена, а останній сховав їх у барсетку. При цьому, ОСОБА_9 ще раз уточнив для чого грошові кошти, на що він відповів, що три тисячі ОСОБА_11 , тисяча дівчатам, а шість йому і ще якась частина з цих коштів буде передаватися на Київ. Після того, він ( ОСОБА_9 ) запитав про те, що якщо у подальшому підприємство буде розширятися, то як буде, на що він відповів, що все буде нормально, всі питання будемо узгоджувати разом, ніяких проблем не буде. Також ще він запитав як у подальшому буде йти проплата, раз в місяць, раз в квартал, чи по факту, оскільки через пів року необхідно буде довідку поновляти. ОСОБА_7 сказав, що раз в місяць це зачасто, тому він порадиться з ОСОБА_11 і повідомить як саме буде відбуватися таке фінансове співробітництво. Він ( ОСОБА_9 ) нікому коштів не пропонував, а з ОСОБА_11 взагалі кошти не обговорював, мова була про виробництво та про саме підприємство. Проте в кінці він сказав, як будемо співпрацювати, будемо дружити, то по всіх питаннях звертатися до ОСОБА_7 , але при цьому обмінялися номерами телефону з ОСОБА_11 з яким у подальшому він не спілкувався. Також показав, що зустрічі з ОСОБА_7 були протягом травня місяця коли й той озвучив суму грошових коштів, а у прокуратуру поїхав у червні. У прокуратуру не звертався відразу, так як були свої особисті справи, які не давали можливості відразу цього зробити, а також думав, що можливо ця ситуація «вляжеться». При цьому, він вагався чи звертатися в прокуратуру чи ні. Окрім того, показав про те, що це не перша його співпраця з правоохоронними органами в плані виявлення таких фактів, але це його особиста позиція. Є інші кримінальні провадження, про які він не може говорити (розголошувати).

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000642 за ч.3 ст.368 КК України, відповідно до якого до Реєстру внесені відомості за заявою ОСОБА_9 від 21.06.2022;

Постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 29.08.2022 про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в окреме провадження;

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000298 від 21.06.2022;

Рапорт прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 21.06.2022, з якого вбачається, що останній доповідає начальнику установи про те, що 21.06.2022 до Київської міської прокуратури надійшла заява ОСОБА_9 , у якій останній наводить обставини про вимагання у нього посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за отримання ветеринарної довідки про епізодичне благополуччя молочної ферми;

Заява ОСОБА_9 до Київської міської прокуратури про вчинення злочинних дій від 21.06.2022, в якій зазначено, що заступник начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи ГУ Держпродспоживслужби Волинської області ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, вимагає від нього грошові кошти для подальшої передачі начальнику Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_11 та працівникам лабораторії за видачу ветеринарної довідки про епізодичне благополуччя молочної ферми фермерського господарства і усі ці дії фактично «кришуються» посадовими особами Держпродспоживслужби у Києві;

Повідомлення заявнику ОСОБА_9 про здійснену процесуальну дію від 22.06.2022;

Повідомлення (без дати) ОСОБА_23 для ОСОБА_24 про організацію подальшого розслідування кримінального провадження (без номера);

Рапорт заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_25 від 21.06.2022, з якого вбачається, що останній доповідає заступнику начальника ГУ - начальнику слідчого управління ГУ Національної поліції у м Києві про те, що йому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості, про яке внесено до ЄРДР за №0000298 від 21.06.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про те, що службові особи державного органу за попередньою змовою вимагають від керівника приватного підприємства неправомірну вигоду за видачу дозвільних документів;

Доповідна керівника Спеціалізованої екологічної прокуратури від 21.06.2022, згідно якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 за повідомленням про те, що службові особи правоохоронного органу за попередньою змовою вимагають від керівника приватного підприємства неправомірну вигоду, у разі невиконання вимоги погрожують розірванням цивільного договору та створенням перешкод у здійсненні господарської діяльності;

Постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 25.08.2022, з якої вбачається, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000445 від 25.08.2022 із кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України та №0000298 від 21.06.2022 із кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України об`єднано в одне провадження;

Доручення прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 21.06.2022 на проведення (здійснення) слідчих (розшукових) дій на підставі ст.36 КПК України в кримінальному провадженні №0000298 від 21.06.2022, спрямованих на встановлення працівників, службових осіб Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, працівників, службових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, працівників, службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, інших осіб, які причетні до здійснення відповідної діяльності;

Рапорт заступника начальника 4-го відділу УСР у Волинській області ДСР НП України ОСОБА_26 , згідно якого встановлено, що до вчинення неправомірних дій причетні посадові особи Головного Управління Держпродспоживслужби у Волинській області, а саме: заступник начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії - начальник відділу організації протиепізотичної роботи Головного Управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 та начальник Рожищенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_11 , які з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, за попередньою домовленістю, вимагають неправомірну вигоду 10000 грн. від заступника директора фермерського господарства за безперешкодну видачу ветеринарної довідки про епізодичне благополуччя молочної ферми господарства;

Письмова згода ОСОБА_9 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій від 21.06.2022;

Постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 21.06.2022 про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується № телефону НОМЕР_1 , залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Для проведення виконання негласних дій ОСОБА_9 будуть використані попередньо отримані та вручені йому грошові кошти, що будуть використовуватися під час спеціального експерименту та/або імітування обстановки злочину;

Постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_27 від 21.06.2022 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.07.2022, з якої вбачається, що розсекреченню підлягають наступні матеріали носії інформації, а саме: ухвали Київського апеляційного суду від 24.06.2022 №01-45/824/4772/2022, таємно; від 24.06.2022 року №01-45/824/4773/2022, таємно; від 24.06.2022 року №01-45/824/4774/2022, таємно, для використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, як доказів у кримінальному провадженні №0000298 від 21.06.2022;

Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.40, 41 КПК України від 24.06.2022, з якого вбачається прохання уповноважених оперативних підрозділів Національної поліції провести негласні слідчі (розшукові ) дії щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.40, 41 КПК України від 24.06.2022, з якого вбачається прохання уповноважених оперативних підрозділів Національної поліції забезпечити виконання постанови прокурора від 24.06.2022 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

Постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 24.06.2022 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000298 від 21.06.2022 із кваліфікацією за ст.3 ст.368 КК України, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з метою перевірки спрямованості їх намірів, спостереження за їх поведінкою та прийняттям рішення щодо вчинення злочину в обстановці, максимально наближеній до реальної, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення; використати під час проведення вказаних дій ідентифіковані (помічені) засоби - грошові кошти та спеціальні несправжні (імітаційні) засоби та залучено до її проведення ОСОБА_9 , який написав письмову згоду на участь у проведенні негласних слідчих дій;

Протокол огляду, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 30.06.2022 (10:45-11:15 год.) та фотокопія до нього, з яких вбачається, що за участю ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було проведено огляд, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, необхідних для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та отримання заступником начальника управління безпечності харчових продуктів, ветеринарії - начальником відділу організації харчових продуктів, ветеринарії - начальником відділу організації протиепізоотичної роботи ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 та начальником Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_11 неправомірної вигоди за безперешкодну видачу ветеринарної довідки про епізоотичне благополуччя молочної ферми фермерського господарства та реєстраційних карток великої рогатої худоби. Загальна кількість грошових коштів, що оглядаються складає 10 000 грн. Купюри номіналом по 200 грн. кожна, в кількості 50 штук, попередньо надані ОСОБА_9 та належать йому, з яких зроблено ксерокопії на 17-ти аркушах формату А4. Вказані грошові кошти оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1», внаслідок чого при освітленні спеціальною лампою вони світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору. Проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_9 , під час якого будь-яких світінь на тілі чи одязі не виявлено. Після цього працівником поліції в стерильних гумових рукавицях покладено в праву кишеню ОСОБА_9 кошти в сумі 10000 грн., які оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1» та повторно освітлено лампою, будь-яких світінь не виявлено. Після чого ОСОБА_9 , за допомогою «оперативного гардеробу» оснащено засобами аудіо, відео контролю особи (передавачем аудіо/відеоінформації по радіоканалу «Obereg»;

Протокол про результати аудіо-,відеоконтролю особи від 05.07.2022, з якого встановлено, що 30.06.2022 в період з 12:03 год. по 13:18 год. ОСОБА_9 в м. Луцьку приїхав на вулицю 8-го березня, де о 12:05:08 год. зустрівся з ОСОБА_7 , після чого вони сіли у автомобіль та поїхали у м.Рожище. О 12:36:20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приїхали до Управління Держпродспоживслужби в Рожищенському районі, яке знаходиться в м.Рожище, по вул.Гагаріна, 42 Луцького району Волинської області. ОСОБА_7 йде в приміщення управління і о 12:40:33 год. виходить з нього та сідає в автомобіль. Після цього вони їдуть і о 12: 46 год. виходять з автомобіля та йдуть у «ІНФОРМАЦІЯ_3», де сідають за стіл та роблять замовлення. О 12:55 год. ОСОБА_9 дістає грошові кошти перемотані резинкою, знімає з них резинку та правою рукою передає їх ОСОБА_7 , який бере гроші та ховає їх в свою барсетку;

Протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.07.2022, згідно якого встановлено, що ОСОБА_9 добровільно надав для огляду наявні у нього грошові кошти в сумі 10 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 50 штук. Негласна слідча (розшукова) дія розпочата 30.06.2022 о 11:54 год., в ході якої ОСОБА_9 в м.Луцьку зустрівся з ОСОБА_7 , після чого вони сіли у автомобіль та поїхали у м.Рожище. О 12:36:20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приїхали до Управління Держпродспоживслужби в Рожищенському районі, яке знаходиться в м.Рожище по вул.Гагаріна, 42 Луцького району Волинської області. ОСОБА_7 йде в приміщення управління і о 12:40:33 год. виходить з нього та сідає в автомобіль та вони рухаються по м.Рожище. ОСОБА_7 повідомляє, що довідка про благополуччя господарства підписана ОСОБА_11 , також підписано і завірено печатками картки обліку ВРХ. Після цього вони о 12:46 год. виходять з автомобіля і йдуть у «ІНФОРМАЦІЯ_3», де сідають за стіл та роблять замовлення. О 12:55 год. ОСОБА_9 дістає грошові кошти скріплені резинкою, яку з них знімає та правою рукою передає їх ОСОБА_7 , який бере грошові кошти і ховає в свою барсетку;

Протокол про результати аудіо-,відеоконтролю особи від 05.07.2022, з якого встановлено, що 29.06.2022 в період з 16:54 год. по 17:07 год. ОСОБА_9 в м. Луцьку приїхав на вулицю 8-го березня, де зустрівся з ОСОБА_7 , після чого вони сіли у автомобіль та вели розмову щодо того, що довідка на «ІНФОРМАЦІЯ_4» готова та щодо їх подальшої співпраці;

Заслухану інформацію на картах пам`яті, інвентарні №№ 127, 128;

Заяву орендаря приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_28 щодо дозволу на проведення у зазначеному приміщенні слідчих дій, у тому числі обшуку, огляду, затримання від 30.06.2022;

Протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2022;

Протокол освідування особи від 30.06.2022;

Відеозапис слідчих дій від 30.06.2022;

Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.07.2022, з якої вбачається, що 30.06.2022 близько 13:30 год. в приміщенні кафе «Стріт-Бар» за адресою: Волинська область, Луцький район, м.Рожище, вул.Незалежності, 46, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вимогу у розмірі 10 000 грн. за надання довідки про те, що ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» є благополучним щодо інфекційних захворювань тварин та не створення у подальшому перешкод у діяльності господарства. 30.06.2022 року о 13:21 год. працівниками СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України і в ході затримання було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 50 штук, мобільний телефон марки «HUAWEI POT-LX-1» та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000298 від 21.06.2022 в якості речових доказів;

Ухвала слідчого судді від 06.07.2022 про арешт майна;

Ухвала слідчого судді від 06.07.2022 про відсторонення від посади;

Інформація начальника Рожищенського управління ГУ ДПСС у Волинській області від 21.06.2022 б/н щодо перевірки ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

Оплата за актом надання послуг № 110 від 15.06.2022;

Акт надання послуг від 15.06.2022;

Договір №18 від 02.05.2022;

Договір №18 про надання ветеринарних послуг, згідно плану проведення протиепізотичних заходів в 2022 році від 02.05.2022, укладений між Рожищенською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в особі начальника лікарні ОСОБА_20 та ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» в особі ОСОБА_14 , однак підписаний лише ОСОБА_20 ;

Протокол огляду речей та документів від 11.07.2022, згідно з якого встановлено, що 30.06.2022 під час додаткового допиту ОСОБА_9 останній видав слідчому для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу надану за грошову винагороду ОСОБА_7 довідку (лист) про епізотичне благополуччя фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_4» датовану 21.06.2022 за підписом начальника Рожищенського управління ГУ ДПСС у Волинській області ОСОБА_11 , а також акт надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини Рожищенської районної Державної лікарні ветеринарної медицини №110 від 15.06.2022 на суму 1846,80 грн., акт надання послуг від 15.06.2022, договір №18 від 02.05.2022;

Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11.07.2022 року, з якої вбачається, що 30.06.2022 під час додаткового допиту ОСОБА_9 останній видав слідчому для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу надану за грошову винагороду ОСОБА_7 довідку (лист) про епізотичне благополуччя фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_4» датовану 21.06.2022 за підписом начальника Рожищенського управління ГУ ДПСС у Волинській області ОСОБА_11 , а також акт надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини Рожищенської районної Державної лікарні ветеринарної медицини №110 від 15.06.2022 на суму 1846,80 грн., акт надання послуг від 15.06.2022, договір №18 від 02.05.2022 послуги спеціаліста ветеринарної медицини на суму 1846,80 грн. та договір про надання ветеринарних послуг №18 від 02.05.2022, укладений між Рожищенською районною державною лікарнею ветеринарної медицини та ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», які визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000298 від 21.06.2022 в якості речового доказу;

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.08.2022;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2022 з додатками;

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.08.2022;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2022 з додатками;

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/24957-ФХД від 18.07.2022 з додатками;

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 11.07.2022;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2022 з додатками;

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 11.07.2022;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2022 з додатками;

Протокол огляду від 08.08.2022;

Протокол огляду від 08.08.2022;

Рапорт від 08.08.2022;

Наказ № 166-ос від 04.07.2017 « Про призначення ОСОБА_11 » на посаду;

Посадова інструкція начальника Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області;

План протиепізоотичних заходів по профілактиці основних інфекційних та паразитарних хвороб тварин у Волинській області на 2022 рік з додатками;

План протиепізоотичних заходів по профілактиці основних інфекційних та паразитарних хвороб тварин в Рожищенському районі на 2022 рік з додатками;

Акт №5 епізоотичного обстеження господарства «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 01.06.2022;

Положення про Рожищенське районне управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області;

Наказ №04/01-22 від 01.06.2022 по ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» «Про прийняття на роботу ОСОБА_9 »;

Інформація з КП «ВМЦТЗ Волинської обласної ради;

Інформація з КП «ВОПЛ м. Луцьк Волинської обласної ради»;

Наказ № 47 від 29.04.2016 «Про призначення ОСОБА_7 » на посаду;

Характеристика від 30.06.2022 на ОСОБА_7 за місцем роботи;

Посадова інструкція заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області;

Посадова інструкція начальника Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області;

Положення про Рожищенську районну державну лікарню ветеринарної медицини;

Характеристика від 13.07.2022 на ОСОБА_7 за місцем проживання;

Витяг з сайту «Судова влада України»;

Ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 24.06.2022.

Суд першої інстанції дослідивши безпосередньо в судовому засіданні вищенаведені докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, надав їм остаточну оцінку з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Місцевий суд дійшов висновку про те, що досліджені докази хоча і підтверджують факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_9 в сумі 10 000 грн., що також не заперечується і самим обвинуваченим, однак не дають можливості дійти до переконливого та беззаперечного висновку, що ці кошти за попередньою змовою групою осіб вимагались та були отримані в якості неправомірної вигоди для себе чи будь-яких інших осіб за вчинення будь-якої дії, що підпадало б під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і з цим повністю погоджується апеляційний суд.

Детальний аналіз показань допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 свідчить про факт проведення планового епізоотичного обстеження ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке фактично було проведено на прохання ОСОБА_9 , який представив себе ОСОБА_7 як співвласника цього господарства та про видачу довідки про епізоотичне благополуччя ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4». Таку обставину також підтверджують й такі письмові докази як: інформація начальника Рожищенського управління ГУ ДПСС у Волинській області від 21.06.2022 б/н щодо перевірки ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4»; оплата за актом надання послуг №110 від 15.06.2022; акт надання послуг від 15.06.2022; договір №18 від 02.05.2022; договір №18 про надання ветеринарних послуг, згідно плану проведення протиепізотичних заходів в 2022 році від 02.05.2022, укладений між Рожищенською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в особі начальника лікарні ОСОБА_20 та ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» в особі ОСОБА_14 ; протокол огляду речей та документів від 11.07.2022; постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11.07.2022.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій, а також частиною досліджених письмових доказів, про які вказав місцевий суд у своєму вироку, тобто тих, які стосувалися проведення слідчих дій (протокол огляду, помічення та вручення 30.06.2022 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; заява орендаря приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 30.06.2022; протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2022; протоколом освідування особи від 30.06.2022; відеозапис слідчих дій від 30.06.2022; постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.07.2022; ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 про арешт майна), підтверджуються обставини затримання ОСОБА_7 та вилучення у нього грошових коштів.

При цьому, вищевказані факти (проведення обстеження ФГ на прохання ОСОБА_9 , видача довідки, отримання грошових коштів) не заперечується і самим обвинуваченим ОСОБА_7 , який водночас заперечив те, що отримані ним кошти, точна сума яких була йому невідома, були призначені для лабораторних досліджень щодо оплатити яких неодноразово та наполегливо просив ОСОБА_9 посилаючись на свою зайнятість та некомпетентність в питаннях оплати оговорених між ними питань.

Таким чином, апеляційний суд повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що показання вищевказаних свідків та перелічені письмові докази, не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за обставин, що викладені в обвинувальному акті, оскільки вони підтверджуючи обставини проведення обстеження ФГ на прохання ОСОБА_9 , підписання і видачу довідки про епізоотичне благополуччя ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та отримання ОСОБА_7 грошових коштів про суму яких він не знав, жодним чином не свідчать про те, що грошові кошти були отримані в якості неправомірної вигоди, тобто предметом вказаного злочину.

Судом першої інстанції також зроблено правильний висновок про відсутність попередньої змови обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_29 , оскільки вони такий факт повністю заперечили в судовому засіданні, а будь-яких інших належних доказів з цього приводу матеріали даного кримінального провадження не містять. Як обвинувачений так і свідок ОСОБА_29 надали покази, які є логічними, послідовними та не містять протиріч. Обоє показали, що ініціатором на проведення зустрічей з ними був саме ОСОБА_9 , який неодноразово та наполегливо пропонував свою так звану «дружбу», наміри щодо «взаємовигідної співпраці в майбутньому» та готовність «дякувати» за роботу господарства.

Надаючи правову оцінку вироку в частині оцінки місцевим судом показань свідка-викривача ОСОБА_9 наряду з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 та зафіксованими на відповідних носіях та здобутих в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає наступне.

ОСОБА_7 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: «Вчинення умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».

За положеннями ст.ст.246, 271 КПК негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також, якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому, згідно з ч.3 ст.271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини і, зокрема у справах: «Баннікова проти Російської Федерації» від 04.11.2010; «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02.10.2010; «Матановіч проти Хорватії» від 04.04.2017; «Раманаускас проти Литви» від 20.02.2018. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому, тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні судом першої інстанції відповідно до розроблених критеріїв була проведена належна перевірка дій правоохоронного органу та свідка ОСОБА_9 , який діяв під їх контролем після його звернення в прокуратуру, за результатами якої суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність провокації (підбурювання) з боку правоохоронного органу за допомогою цього свідка.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки їх отримано внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд, ухвалюючи судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Із досліджених судом першої інстанції доказів встановлено наступне.

За наданими показами свідка ОСОБА_9 вимогу про надання неправомірної вимоги ОСОБА_7 висунув у травні 2022 року, а із заявою про вчинення злочину в прокуратуру в Київську міську прокуратуру звернувся 21 червня 2022 року.

Після цього, прокуратурою відібрано пояснення у ОСОБА_9 як свідка та розпочато досудове розслідування по його заяві. З цього приводу проводились негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_7 на підставі відповідних рішень слідчих суддів і відповідно зустрічі та спілкування обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , які мали місце 29 та 30 червня 2022 року вже відбувались під контролем правоохоронних органів.

Оцінивши показання свідка-викривача ОСОБА_9 в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , а також інформацією зафіксованою на відповідних носіях, які здобуті в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд повністю погоджується із доводами місцевого суду про те, що вони також не свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки аналіз поведінки та усного мовлення між обвинуваченим і цим свідком свідчать про провокативні дії останнього під контролем правоохоронних органів до прийняття та одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Так, як встановлено із цих доказів, ОСОБА_7 будь-якої вимоги про надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_9 за отримання довідки про епізоотичне благополуччя ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» не висував. Навпаки, ОСОБА_9 сам особисто неодноразово звертався до ОСОБА_7 , а також наполегливо пропонував свою так звану «подяку» як самому обвинуваченому так і ОСОБА_29 та іншим перевіряючим. Окрім того, ОСОБА_9 просив ОСОБА_7 провести за нього проплати за лабораторні дослідження аналізів ВРХ, на що він надасть грошові кошти без визначення конкретної суми. Також ОСОБА_9 неодноразово та наполегливо пропонував свою так звану «дружбу», наміри щодо взаємовигідної співпраці в майбутньому та готовність «дякувати» за роботу господарства. Тобто, саме ОСОБА_9 самостійно підіймав тему з приводу фінансових моментів, проявляв зацікавленість та настирливість в їх спілкуванні на темі надання та вирішення фінансових питань, пропонуючи розподіл грошей, що як правильно зазначив місцевий суд, своїми натяками, пропозицією штучно створював умови, обстановку, що зумовлювало обвинуваченого на отримання грошових коштів, і ці обставини в сукупності беззаперечно свідчать про провокативність дій ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_7 .

При цьому, судом першої інстанції такі фрази ОСОБА_7 як: «Оці питання ми всі порішали, довідку рішим», «Все порішалося», з урахуванням усіх досліджених судом доказів у тому числі інформації, яка зафіксована в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, правильно розцінені як такі, що можуть тлумачиться по різному.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення або готування до вчинення злочину ОСОБА_7 до моменту ініціативного звернення до нього ОСОБА_9 .

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками місцевого суду про те, що працівники правоохоронного органу не обмежилися пасивним розслідуванням діяльності ОСОБА_7 , а навпаки активно вплинули на нього, підбуривши до отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , тобто дії правоохоронного органу вийшли за межі пасивного розслідування діяльності.

Про наявність провокації до вчинення злочину в суді першої інстанції вказувала сторона захисту, однак під час судового розгляду як судом першої інстанції так і апеляційним судом, незважаючи на встановлений у ст.92 КПК обов`язок доказування, жодних даних на спростування таких доводів прокурором не було надано, незважаючи на те, що тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

Тому висновок місцевого суду про неможливість покладення в основу обвинувачення доказів, які отримані шляхом підбурювання особи до чинення злочину є цілком обґрунтованим, оскільки такі докази являються недопустимими.

При цьому, апеляційні доводи прокурора про те, що твердження сторони захисту про провокацію злочину носили явно суперечливий характер і не підтверджуються дослідженими доказами, є цілком неспроможними. Відповідно не беруться до уваги також доводи прокурора про те що, поведінка ОСОБА_9 під час зустрічей з обвинуваченим не свідчила про активність його дій, спрямованих на провокацію злочину, оскільки спростовується вищенаведеним.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, і вважає висновок суду про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, посилання прокурора на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції у передбаченому законом порядку вирішені питання, які передбачені ст.368 КПК України, а також досліджені та оцінені усі обставини (докази) в розумінні ст.94 КПК України, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Таким чином, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при ухваленні вироку.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому правильно визнав його невинуватим та виправдав на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

При цьому, на переконання апеляційного суду доводи прокурора про необхідність повторного дослідження доказів апеляційним судом не ґрунтується на законі.

Положеннями ст.404 КПК України чітко регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду цей факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції.

Однак, заявляючи клопотання про повторне дослідження доказів встановлених під час судового розгляду, прокурором не вказано як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст.404 КПК України, оскільки не було зазначено обґрунтованих доводів про порушення, допущені судом першої інстанції при їх дослідженні, та не зазначено в апеляційній скарзі обґрунтованих мотивів невірної оцінки місцевим судом наданих стороною обвинувачення доказів, або не врахування будь-яких доказів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що всі доводи апеляційної скарги прокурора фактично зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку.

А відтак, твердження прокурора про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.

Зважаючи на не встановлення у ході апеляційного розгляду підстав для скасування оскаржуваного вироку у зв`язку із прийняттям судом першої інстанції законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення, колегія судів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 29.05.2023 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді