Справа №586/1140/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/181/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, має на утриманні матір-пенсіонеру, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїджати за меді України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасовано арешт з майна ( накладений ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 24.10.2019 р.).

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Однак, здійснити апеляційний розгляд неможливо через системну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим за клопотанням прокурора, ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, останнього було оголошено у розшук.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з разом з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 07 років, у зв`язку з чим останній може переховуватись, і на даний час переховується від суду. Крім того останній офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, у зв`язку з чим може виїхати за кордон з метою подальшого працевлаштування.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 з метою запобігання встановлення істини у кримінальному провадженні, шляхом погроз та надання вказівок, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , з якою він знайомий та інформований про її місце проживання.

Оскільки ОСОБА_7 ніде офіційно не працевлаштований, немає стабільного доходу, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та ті факти, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду, запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не можливо, здійснити судовий виклик останнього не виявляється за можливе, прокурор у кримінальному провадженні просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У заяві, направленій до апеляційного суду, прокурор просив розглянути подане ним клопотання без його участі.

Тому, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вказаний вирок, відповідно якого сторона обвинувачення оскаржує судове рішення лише в частині вирішення питання про долю речових доказів мисливської рушниці «Сайга» № НОМЕР_1 .

При цьому, стосовно виду та розміру покарання призначеного судом першої інстанції, та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, прокурором не оскаржується. Також під час розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 органом досудового розслідування та судом першої інстанції, запобіжний захід не застосувався.

Оскільки предметом апеляційного розгляду є лише вирішення питання щодо речових доказів, а фактичні обставини вчиненого та вид призначеного покарання , як і звільнення від нього з іспитовим строком не оспорюються, тому доводи клопотання прокурора про наявність підстав для тримання під вартою є безпідставними.

Колегія суддів не може погодитися наведеними прокурором ризиками передбаченими ст.177 КПК України, оскільки, як зазначалося вище обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, і прокурор вирок в цій частині не оскаржив.

Також є безпідставним і посилання на ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 з метою запобігання встановлення істини у кримінальному провадженні, шляхом погроз та надання вказівок, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , з якою він знайомий та інформований про її місце проживання, оскільки, як зазначалося вище, потерпіла вже була допитана в судовому засіданні, а в суді апеляційної інстанції фактичні обставини та показання потерпілої досліджуватись не будуть.

Стосовно ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то як слідує з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 раніше на судимий, злочин вчинив в жовтні 2019 року, вирок відносно нього було ухвалено в травні 2021 року, а в лютому 2023 року обвинуваченого було оголошено в розшук. При цьому, будь які дані, що за вказаний період ОСОБА_7 вчиняв кримінальні правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а тому його клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Оскільки дане кримінальне провадження ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року було зупинено, тому для вирішення клопотання прокурора кримінальне провадження необхідно відновити, та після розгляду клопотання прокурора зупинити знову, оскільки підстави зупинення визначені ч.1 ст.335 КПК України не відпали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 188, 190, 191, 194, 315, 369-372, 401, 405, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити кримінальне провадження.

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у наданні дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4