Справа № 307/5076/23
Провадження № 1-кп/307/271/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000680, відомості про яке 26 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_4 23 вересня 2023 року близько 06 години 15 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, з подальшим продовженням такого Указом Президента України № 254 від 01 травня 2023 року, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електро самокату марки «XIAOMI», моделі Electric 1S, із серійним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10 067, 00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжки електро самокату марки «XIAOMI», моделі Electric 1S, із серійним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, від ОСОБА_6 визнав у повному обсязі за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Він показав, що повернув викрадений електро самокат марки «XIAOMI», моделі Electric 1S, із серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, потерпілій ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити. Обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також доведена в ході судового слідства дослідженими безпосередньо під час судового розгляду такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи в її відсутності, при цьому зазначила, що шкоду їй відшкодовано, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25 вересня 2023 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення викрадення у неї електро самокату марки «XIAOMI», моделі Electric 1S, із серійним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 вересня 2023 року, з ілюстрованою фото-таблицею до нього, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - АДРЕСА_2 , звідки із будівлі гаража шляхом вільного доступу обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадено електро самокат марки «XIAOMI», моделі Electric 1S, із серійним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Згідно протоколу огляду предмета від 26 вересня 2023 року, з ілюстрованою фото-таблицею до нього, оглянуто електро самокат марки «XIAOMI», моделі Electric 1S, із серійним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/11648-ТВ від 06 жовтня 2023 року та фото-таблиці до нього встановлено, що ринкова вартість електро самокату марки «XIAOMI», моделі Electric 1S, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 23 вересня 2023 року становить 10 067, 00 (Десять тисяч шістдесят сім гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до заяви головного спеціаліста юридичного відділу Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 до матеріалів даного кримінального провадження приєднано DVD-R диск з відеозаписом з міських камер відеоспостереження, які розташовані в АДРЕСА_3 в період з 06 год. 15 хв. по 09 год. 00 хв. 23 вересня 2023 року. Переглядом даного відеозапису в судовому засіданні встановлено як особа чоловічої статі, одягнена у світлий одяг, рухається на електро-самокаті у напрямку з вулиці Пушкіна до вулиці Незалежності в м. Тячів. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на вказаному відеозаписі упізнав себе, їдучим на самокаті.

Відповідно до клопотання начальника СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 до матеріалів даного кримінального провадження приєднано DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери ДОП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 . Переглядом даного відеозапису в судовому засіданні встановлено як ОСОБА_4 25 вересня 2023 року видав елетро самокат чорного кольору ДОП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_10 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно зображений на цьому відеозаписі і він добровільно видав працівникам поліції викрадений ним електро самокат, який він після викрадення сховав у новобудові.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У пункті 10 даної постанови звернуто увагу судів на те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно вимог ч. 1 ст.71 КК України суд зобов`язаний до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. А відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин та від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку для особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він посередньо характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за корисливий злочин та даний злочин вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, порушив умови застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому суд вважає, що при обранні йому міри покарання слід застосувати правила ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, позаяк його виправлення та перевиховання можливо лише за умови реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 19 грудня 2023року. Клопотань про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу в судовому засіданні не заявлено.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ електро самокат марки «XIAOMI», моделі Electric 1S, із серійним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 195, 00 (Одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.

Речовий доказ електро самокат марки «XIAOMI», моделі Electric 1S, із серійним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 195, 00 (Одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.

Після набрання вироком законної сили строк відбування остаточного покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання та приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1