ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 , якою оскаржується постанова заступника начальника відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000671 від 12.10.2017, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000671 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вказав, що дана скарга не підсудна слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стверджує, що відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області входить до складу Черкаського РУП, а тому підстав для повернення скарги у слідчого судді не було.

Крім того, скаржник вказує, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 18.01.2024, а тому просить поновити строки на оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Щодо пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 258.12.2023 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси проголошена 25.12.2023 без участі скаржника. Повний текст ухвали ОСОБА_6 отримав 18.01.2024, про що вказано на поштовому конверті. Апеляційна скарга подана скаржником 19.01.2024 через засоби поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки не з`явилися учасники справи, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2023.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як визначено в ч. 1ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000671, яка була подана у порядку ст. 303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

З матеріалів провадження вбачається, що, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000671 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, здійснювалось відділенням поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Заступником начальника відділення № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке знаходиться у м. Корсунь-Шевченківський, 04.12.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000671 від 12.10.2017.

22.12.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження та одночасно просив про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Отже, як видно з матеріалів справи, кримінальне провадження розслідувалося, та прийнято рішення про його закриття органом досудового розслідування, який розташований у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а саме слідчий підрозділ, визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2023 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_7 , розташованого у м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я. Мудрого, 36, що територіально знаходиться в межах юрисдикції Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Отже, скаржник звернувся зі скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси, з порушенням визначених правил територіальної підсудності, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

Доводи апеляційної інстанції, судом взято до уваги, однак вони не пливають на правильність та об`єктивність рішення суду першої інстанції.

З таких обставин, висновки слідчого судді про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000671 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: