Провадження № 11-сс/824/1269/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.12.2023.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, та витяг з ЄРДР.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, частина 1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до статті 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частиною п`ятою статті 216 КПК України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Згідно з приміткою до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

З огляду на зазначені норми закону, в даному випадку підлягає застосуванню саме предметна підсудність, відповідно до якої Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно конкретних корупційних кримінальних правопорушень, передбачених законом, у випадку наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_6 21 грудня 2023 року звернувся до підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро із клопотанням №VYH-11-0001836-NABU-kvalification_zmina-UVK-NABU про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України детективом НАБУ ОСОБА_7 , то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва зроблено вмотивований висновок про наявність законних підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року, оскільки вони не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Головуючий :

Судді :