Провадження №1-кс/369/3521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінальної справи № 369/10675/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року під час розгляду кримінальної справи № 369/10675/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Заяву про відвід прокурор обґрунтувала тим, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 16.10.2023 року було винесено вирок у справі № 369/10613/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно даного вироку ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим та у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Докази, які досліджувалися суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 під час винесення вироку суду в рамках справи № 369/10613/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, стосуються тієї ж події та тих же осіб в рамках справи № 369/10675/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 під час винесення вироку у справі № 369/10613/20 вже надала оцінку доказам, які стосуються однієї і тієї ж події, і одних і тих же осіб, а тому враховуючи даний факт суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безсторонньою та неупередженою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, Європейський суд з прав людини у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності суду.

Таким чином, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості або упередженості при розгляді кримінальної справи № 369/10675/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, забезпечення належних умов для його розгляду, зокрема в частині усунення будь-яких процесуальних ризиків, пов`язаних з недовірою суду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінальної справи № 369/10675/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінальної справи № 369/10675/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - задовольнити повністю.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 369/10675/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальну справу № 369/10675/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1