КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1462/2024 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 160, ст. 380 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу представника АТ «Дніпропетровський Стрілочний завод» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах АТ «Дніпропетровський Стрілочний завод» про роз`яснення судового рішення ухваленого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 07.06.2023 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник АТ «Дніпропетровський Стрілочний завод» - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2024 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали, надані до суду апеляційної інстанції вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Із аналізу вищевказаної норми закону, вбачається, що законодавець обмежив можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, та встановив можливість оскарження лише ухвал, якими дозволяється тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Виходячи з цього, можна дійти висновку, що хоча і ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2024 року стосується безпосередньо відмови у роз`ясненні судового рішення про тимчасовий доступ до речей та документів, тобто судового рішення яке обмежене в можливості оскарження в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги в ній не наведено будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів, може позбавити АТ «Дніпропетровський Стрілочний завод» можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2024 року стосується безпосередньо відмови у роз`ясненні судового рішення про тимчасовий доступ до речей та документів, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Дніпропетровський Стрілочний завод» - адвоката ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити та повернути останній її апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Дніпропетровський Стрілочний завод» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах АТ «Дніпропетровський Стрілочний завод» про роз`яснення судового рішення ухваленого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 07.06.2023 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - адвокату ОСОБА_3 .

На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1