Справа № 297/3953/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання не з`явилися захистник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. При цьому причини неявки суду потерпіла ОСОБА_6 не повідомила.

Захисник ОСОБА_5 подав суду заяву про чергове відкладення розгляду справи, мотивуючи перебуванням разом з обвинуваченою в службовому відрядженні та порушенням строків повідомлення передбачених ст.. 135 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 грошове стягнення та привід в судове засідання.

Перевіривши заяву захисника про відкладення розгляду справи в одинадцятий раз, доводи викладені в якій щодо поважних причин для відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного прибуття до суду у визначену судом дату.

У заяві захисник просить в чергове (в 11-й раз) відкласти судове засідання, вказуючи на те, що йому стало відомо про день та час розгляду справи тільки 04 січня 2024 року з офіційного веб-порталу Судової влади, в зв`язку з чим він вимушений просити суд відкласти розгляд справи. І враховуючи, що захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 перебувають у службовому відрядженні з`явитися в судове засідання не вбачаться за можливе.

З матеріалів провадження вбачається, що Берегівським районним судом Закарпатської області за результатами судового засідання 12 грудня 2023 року було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_5 на 05 січня 2024 року про, що сторону захисту було повідомлено через електронний кабінет 12.12.2023 року о 19:04:44 годині.

Берегівський районний суд Закарпатської області, дотримуючись норм кримінального процесуального закону, з метою забезпечення права особи на захист та розгляд, неодноразово направляв всім учасникам розгляду справи належні повідомлення.

Як убачається з наявних в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованим листом та смс повідомлення були отриманні з чітким дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

Що стосується суджень захисника про поважність причин неявке в судове засідання, а саме неотримання ним судового повідомлення про розгляд справи, та його доводів про те, що суд не надіслав йому поштою судові повістку, то суд звертає увагу сторони захисту, що він зобов`язаний цікавитись станом розгляду його справи.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. А відтак та обставина, що захисник та обвинувачена не отримували судові повідомлення, що надсилалися на вказану ним кабінету електронного суду, тобто не виявляли бажання пройти за покликанням до веб-порталу та перевірити електронну кореспонденцію для отримання судових повідомлень, та не цікавився станом розгляду справи і є проявом такого зловживання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що наведені стороною захисту причина неявки в судове засіданні не є поважною.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання в кримінальному провадженні № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - із застосуванням грошового стягнення не тільки до обвинуваченої ОСОБА_4 в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та до потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до обвинуваченої вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченої є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139,140,144,146,327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 30 січня 2024 року на 15 год. 00 хв. повідомивши сторін про день час та місце розгляду справи засобами електронного суду.

Застосувати привід на 15 год. 00 хв. 30.01.2024 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в частині приводу начальнику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на старшого групи прокурорів, прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ..

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 грошове стягнення у вигляді 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 грошове стягнення у вигляді 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Направити копію ухвали про застосування грошового стягнення потерпілій ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО