Справа № 404/250/24
Номер провадження 1-кс/404/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000034 від 19.04.2023 року, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді солдата резерву 18 запасної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому звані «старший солдат», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого по інших кримінальних провадженнях за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.5 ст. 407 України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за погодженням із прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , якому 17.11.2023 року вручено повідомлення про підозру, в тому що він в період воєнного стану, 28.01.2023 року, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата резерву 18 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 2,11,16-17,127-128,130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1-3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , та, перебуваючи за фактичним місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , та в інших місцях, ухилявся від проходження військової служби до 17.11.2023 року, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не було пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Санкція статті 407 частини 5 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

В силу статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.5 статті 407 КК України є тяжким.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Прокурор довів, що підозрюваний активно перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з`являється до слідчого/прокурора на виклики, до військової частини жодного разу не повернувся, що підтверджується протоколами допиту свідків із військової частини, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відсутній, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, прокурор військової прокуратури обґрунтовано прийшов до висновку про умисне переховування підозрюваного та прийняв рішення про оголошення підозрюваного у державний розшук.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 є суб`єктом злочину, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку є доречним.

На підтвердження своїх вимог, слідчий надіслав повідомлення про підозру у відповідності до вимог КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_3 та за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитані в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що знають ОСОБА_5 , так як разом із останнім проходили військову службу, який самовільно залишив війську частину, причини його відсутності нікому невідомі.

Постановою слідчого від 10.01.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук оскільки встановлено, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: пояснення підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколи допиту свідків, огляду місця події, повідомлення про підозру, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України та його безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих у часі дій підозрюваного, які в сукупності свідчать про його умисне ігнорування виклику до слідчого, у тому числі для вирішення запобіжного заходу, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії викликів та повісток про виклик до слідчого, направлені ОСОБА_5 за місцем його проживання через ГПК «Укрпошта» та за місцем проходження військової служби.

Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

За таких умов, співмірна вимога прокурора про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 15 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1