ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/5630/20 Номер провадження 11-кп/814/1362/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0001419, 0001584, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Печенізького району, с. Артемівка, українця, громадянина Україні, із неповною базовою середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.06.2004 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.06.2007 Печенізьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 21.10.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі строком;

- 16.06.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 16.08.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 25.04.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі;

- 14.04.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання визначено рахувати з часу затримання - з 07.07.2020.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду,18.04.2020 приблизно о 23.20, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням по іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, прибув до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до дверей вище вказаного підвалу та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідного дверного замку, проник до даного приміщення та таємно викрав велосипед «AvantiSprinter 26» жовтого кольору, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 30.12.2020 №208 - 2450,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого обвинувачений зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на суму 2450,00 грн.

Крім того, обвинувачений, 21.04.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, прибув до під`їзду, де знаходилося тамбурне приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до дверей вищевказаного тамбуру та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з метою вчинення крадіжки проник до приміщення тамбуру з відкіля таємно викрав велосипед «GT AGRESSOR EXPERT 27.5», чорно-білого кольору, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 23.12.2020 №200 7725,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 , на суму 7725,00 грн.

Крім того, обвинувачений, 25.04.2020 приблизно о 11 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, прибув до під`їзду, де знаходиться тамбурне приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до дверей вищевказаного тамбуру та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою вчинення крадіжки проник до приміщення тамбуру та таємно викрав велосипед «TrekPrecaliber 24», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 30.12.2020 №205 - 8297,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 , після зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій своїми протиправними діями матеріальну шкоду на суму 8297,00 грн.

Крім того 08.05.2020 року приблизно о 02 год. 00 хв., обвинувачений, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до сховища, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, прибув до огородженої території будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою вчинення крадіжки, через металевий паркан проник на територію житлового комплексу « ШатилівкаХілдсайд », звідки таємно викрав велосипед Avantiboost 650В+ та велосипед Avanti FAT PRO 4.0, загальною вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 30.12.2020 №207 - 18267,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 , після чого обвинувачений зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому, на суму 18267,00 грн.

Крім того, обвинувачений, 10.05.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, прибув до приміщення для зберігання технічного інветаря та велосипеда, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до дверей вищевказаного тамбуру та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши замок вхідної двері таємно, з метою вчинення крадіжки проник до приміщення сараю та таємно викрав велосипед «Десна», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 23.12.2020 №202 - 900,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 , після обвинувачений зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому, на суму 900,00 грн.

Крім того, обвинувачений, 17.05.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків пр-т Перемоги, 60-А, побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вказаного автомобілю та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою вчинення крадіжки відкрив капот моторного відсіку вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Varta 60А», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 23.12.2020 №199 - 850,00 грн., яка належить потерпілому, після чого обвинувачений зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому матеріальну шкоду на суму 850,00 грн.

Крім того, обвинувачений, 29.05.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, прибув до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до дверей вищевказаного гаражу та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою вчинення крадіжки, за допомогою металевого лому пошкодив навісний замок на металевих воротах та продовжуючи свій злочинний умисел проник до приміщення гаражу і таємно викрав велосипед «ScootAspect 940L», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2020 №160 - 12000грн., який належить потерпілому ОСОБА_16 , після чого обвинувачений зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому на суму 12000,00 грн.

Крім того, обвинувачений, 11.06.2020 приблизно о 23 годині 40 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, прибув до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до дверей вищевказаного гаражу та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого лому пошкодив навісний замок на металевих воротах, та продовжуючи свій злочинний умисел з метою вчинення крадіжки проник до приміщення гаражу та таємно викрав велосипед «PrideRumble 9.4», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 23.12.2020 №198 13905,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_17 , після чого обвинувачений зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд., спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому, на суму 13905,00 грн.

Крім того, обвинувачений, 18.06.2020 приблизно о 23 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 63, побачив припаркований автомобіль марки ДеоЛанос, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_18 , та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вказаного автомобілю та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою вчинення крадіжки за допомогою викрутки відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Bosch 6ОАч», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 23.12.2020 №201 - 1045,00 грн., яка належить потерпілому, після чого обвинувачений. зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому на суму 1045,00 грн.

07.07.2020 близько о 00:40 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, обвинувачений, знаходився біля торгового кіоску поблизу буд. 74 по вул. Миру в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_19 , який розраховувався грошовими коштами за покупку. В цей час, у обвинуваченого виник раптовий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, обвинувачений став переслідувати потерпілого та наздогнавши останнього на ділянці місцевості, розміщеної між будинками № 86 та № 88 по вул. Миру в м. Харкові , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, наніс потерпілому два удари кулаками правої та лівої руки по обличчю та один удар пляшкою з-під пива по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та забійної рани на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1468-С/2020 від 08.07.2020 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, обвинувачений, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, перевіряючи вміст кишень одягу потерпілого, відкрито заволодів належними потерпілому грошовими коштами у сумі 170 грн., пачкою сигарет ТМ «Strong» та мобільним телефоном TM «S-Tell С552» в корпусі червоного кольору, вартістю 893,33 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2322 від 20.07.2020. Після чого, обвинувачений, продовжуючи свої протиправні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, шляхом ривку зірвав з плеча потерпілого барсетку, в якій знаходились банківські картки банка «Альфа банк», соціальна картка банка «Альфа банк», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 1700 грн, пенсійна картка «Альфа банк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 копійок, проїзна картка «E-ticket», ключі від квартири та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілого, та шляхом ривку з шиї останнього зірвав BluetoothStereo навушники TM «AWEI A800BL» чорного кольору, вартістю 642,51 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2322 від 20.07.2020.

У подальшому обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1705,84 грн.

07.07.2020 близько 02:10 год, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, обвинувачений, знаходився біля буд. АДРЕСА_10 , де через відчинене вікно у кв. АДРЕСА_10 , розміщеній на першому поверсі, побачив свою знайому потерпілу ОСОБА_20 , яка перебувала в цей час у кімнаті. В цей момент, у обвинуваченого виник раптовий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла. Діючи повторно, відповідно до умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений, пошкодивши москітну сітку через вікно проник до кімнати кв. АДРЕСА_10 , де спричинивши один удар долонею правої руки по обличчю потерпілій, відкрито заволодів LED-телевізором ТМ «SUPRA STV-LC1925WL» чорного кольору разом з пультом д/к ТМ «SUPRA RC3b», вартістю 1200 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2322 від 20.07.2020 та кухонним ножем, вартість якого встановити не надалось можливим, які належали потерпілій ОСОБА_20 , після чого обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_20 на суму 1200 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На обґрунтування апеляційних вимог, посилається на те, що судом при призначенні покарання, не в повній мірі враховані дані, що характеризують особу обвинуваченого та характер вчинених ним дій.

Вказує, що кримінальні правопорушення, за які засуджено ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, останній визнаний винним у вчиненні дев`яти епізодів таємного та двох епізодів відкритого викрадення чужого майна, вчинені повторно, з проникненням до сховищ та інших приміщень, мотив вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим був виключно корисливим та загальна сума завданих збитків за всіма епізодами складає 68 344,84 грн., яка в добровільному порядку відшкодована не була.

Крім того зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, раніше мав сім судимостей, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Вказує, що обвинувачений за всіма вироками реально відбував покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, нові злочини почав вчиняти через 4 дні після звільнення з місць позбавлення волі та має рецидив злочинів, який судом визнаний як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, у зв`яку з чим вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Захисник та обвинувачений заперечили проти доводів скарги, просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням до житла, є правильним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Поряд з цим, доводи прокурора про м`якість призначеного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія судів вважає слушними з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимоги ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Названі вимоги судом першої інстанції не дотримані.

Призначаючи обвинуваченому покарання судом враховано дані про особу обвинуваченого який на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, наявність незанятих та непогашених судимостей. При цьому суд першої інстанції дійшов переконання про можливість виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства із призначенням йому покарання мінімального та наближеного до мінімального, застосувавши при цьому принцип поглинення за ч.1, 4 ст.70 КК України.

При цьому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, а саме те, що він є працездатним, але суспільно-корисною працею не займається, утриманців не має. Будучи раніше судимим, у тому числі і за вчинення тяжких злочинів (7 разів), маючи незняту і непогашену судимість, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі та після звільнення належних висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність. Нові умисні тяжкі корисливі злочини вчинив через чотири дні після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а вчинення злочинів є способом життя. Матеріальну шкоду ОСОБА_7 не відшкодував.

Хоча суд і вказав у вироку на наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, проте фактично не врахував її, а отже призначене судом покарання за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України у його мінімальній межі і за ч.3 ст.186 у його наближеній до мінімальної межі не відповідає принципу індивідуальної та загальної превенції та не слугуватиме меті покарання через м`якість.

Відповідно до вимог ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а згідно ст.414 цього Кодексу невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Згідно з п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворішого покарання.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у мінімальній та наближеній до мінімальної межі, суперечить загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, вину визнав, не працює, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, є особою раніше судимою та відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив тяжкі умисні корисливі правопорушення, дев`ять із яких таємних та два відкритих із застосуванням насильства через мізерний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, вперто не бажає стати на шлях виправлення, збитки не відшкодував. Суд апеляційної інстанції враховує пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів.

За таких обставин, ОСОБА_7 слід призначити покарання у тих розмірах, про які просить прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Таке покарання колегія суддів вважає таким, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, через це апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок у частині призначення покарання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420, 615 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання його копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4