09.10.2023
Справа № 642/3321/21
н/п 1-кс/642/2584/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.10.2019, -

встановив:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.10.2019, в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова за №0000633 від 01.10.2019 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2019 за фактом протиправних, на думку заявника, дій з боку окремих працівників прокуратури Харківської області, допущених під час досудового розслідування кримінального провадження 0000291 від 23.10.2014. Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчими, проте дані постанови ухвалами слідчих суддів були скасовані. Заявник зазначив, що слідчими при винесенні постанов про закриття кримінального провадження не були враховані вимоги суддів, вказані в ухвалах про скасування постанов у зв*язку з чим в черговий раз слідчим допущена неповнота досудового розслідування та кримінальне провадження закрито передчасно, а висновки слідчого є хибними, просить постанову слідчого скасувати.

В судове засідання заявника надав заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на запит суду надано матеріали кримінального провадження № 0000633.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи поданої скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова за № 0000633 від 01.10.2019 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2019 за фактом протиправних, на думку заявника, дій з боку окремих працівників прокуратури Харківської області, допущених під час досудового розслідування кримінального провадження 0000291 від 23.10.2014.

Неодноразово в ході досудового розслідування постановами слідчих ТУ ДБР вищезазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Дані постанови слідчих в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який показів, що він працював на посаді старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області в серпні 2019 року. ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 23.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України розпочатому за зверненнями ОСОБА_3 . Так, за результатами досудового розслідування, на підставі отриманих доказів 28.08.2019 ним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області та співробітників РМОП «Беркут» ГУМВСУ в Полтавській області, а також за відсутністю в діях співробітників УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, в.о. начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України. Доводи ОСОБА_3 вважає надуманими та такими, що межують з ознаками складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України, адже, будь-яких зловживань та перевищень влади, або інших протиправних діянь, він не вчиняв.(а.с. 30-33 матеріалів провадження).

Свідок ОСОБА_6 в ході допиту у кримінальному провадженні вказав, що злистопада 2015 до травня 2020 року він займав посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0000291 від 23.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України розпочатому за зверненнями ОСОБА_3 . Востаннє слідчим у провадженні був слідчий прокуратури області ОСОБА_5 . За результатами досудового розслідування, на підставі отриманих доказів 28.08.2019 слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000291 у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області та співробітників РМОП «Беркут» ГУМВСУ в Полтавській області, а також за відсутністю в діях співробітників УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, в.о. начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України. У заяві ОСОБА_3 у повному обсязі викладено суть його доводів відносно працівників Харківської обласної прокуратури. В заяві також присутні слова неповаги, некоректні вислови відносно працівників правоохоронних органів. Крім того, в зазначеній заяві про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказує також на неправомірні дії працівників Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000291. Слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 винесено постанову від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 дану постанову не скасовано та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2020 ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 залишено без змін. Свідок вказав, що на момент закриття слідчим провадження, докази та підстави щодо повідомлення будь-яким особам про підозру згідно доводів заявника були відсутні. Підстав для скасування постанови слідчого у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України встановлено не було. У подальшому, ОСОБА_3 постанову слідчого про закриття провадження оскаржено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, матеріали провадження також надіслано на адресу слідчого судді, та підслідність у провадженні було змінено - подальше розслідування доручено слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві. (а.с. 34-37, 87-90 матеріалів провадження).

07.12.2019 року у кримінальному провадженні 0000633 від 01.10.2019 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 було винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.74-79 матеріалів провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2020 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000633 від 07.12.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 20.08.2020 вказана ухвала скасована, підставами для скасування зазначено, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя взагалі не дослідив матеріали кримінального провадження, не врахував відсутність в матеріалах справи показань самого скаржника, на чому наполягає автор апеляції.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.09.2020 постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 07 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000633 від 01.10.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України скасувана та зазначено, що слідчий закрив зазначене кримінальне провадження, не провівши навіть допит самого заявника, а також В постанові від 07 грудня 2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 07 грудня 2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав,що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

09.11.2020 слідчим ОСОБА_9 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_6 (а.с. 87-90 матеріалів кримінального провадження).

09.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000633 від 01.10.2019 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 було винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.91-97 матеріалів провадження).

Ухвалою Октябрьского районного суду п. Полтави зазначена постанова слідчого була скасована. (а.с. 96 матеріалів провадження).

Слідством було досліджено заяву ОСОБА_3 від 11 вересня 2019 року, в якій йшлось про те, що з боку слідчого та прокурора допущені численні порушення вимог чинного законодавства при розлідуванні кримінального провадження № 0000291 від 23.10.2014 року, у зв`язку з чим діями слідчого та прокурора йому була спричинена суттєва шкода.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчої Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.05.2021 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000633 від 01.10.2019 (а.с. 108-110 матеріалів провадження).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 скарга ОСОБА_3 була задоволена та постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасована. (а.с. 124-125 матеріалів провадження)

Постановою слідчої Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 11.06.2021 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000633 від 01.10.2019 (а.с. 126-130 матеріалів провадження).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 скарга ОСОБА_3 була задоволена та постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасована. (а.с. 143-144 матеріалів провадження)

Постановою слідчої Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 26.07.2021 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000633 від 01.10.2019 (а.с. 145-149 матеріалів провадження).

Таким чином ОСОБА_3 має статус заявника у даному кримінальному провадженні та користується правами, передбаченими ст.60 КПК України.

Постановою слідчої Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 26.07.2021 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій (а.с. 150-157 матеріалів провадження).

На виконання вимог ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 10 вересня 2020 року в ході досудового розслідування слідчим було направлено доручення співробітникам структурного чи територіального підрозділу ГУНП в Харківській області попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.. 383 КК України та допитати його з приводу фактів, викладених в його заяві від 11.09.2019 (а.с. 160-161 матеріалів кримінального провадження ).

16.08.2021 допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що він, посилаючись на ухвалу слідчого судді від 08.07.2021, вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні. Не зважаючи на отримане останнім вищевказане процесуальне рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а також на повторне доведення цього рішення до відома ОСОБА_3 , заявник безпідставно, вперто та наполегливо вимагав надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Не зважаючи на призов до дотримання процесуального закону ОСОБА_3 у непроцесуальний спосіб, з порушенням обов`язків свідка за відсутності визначених законом підстав відмовився давати свідчення під час проведення слідчої дії зі свідком. (а.с. 163-166 матеріалів кримінального провадження ).

15 лютого 2022 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.10.2019 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушеньза ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження 0000291 від 23.10.2014.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення.

Заявник у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, вказавши наступне.

Аналізуючи ст. 364 КК України убачається, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби передбачає завдання істотної шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під час досудового розслідування не було встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо зловживання владою або службовим становищем в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими б вони могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, невиконання або неналежне виконання службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо перевищення влади або службових повноважень в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими б вони могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Щодо скоєння, на думку ОСОБА_3 слідчим та прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на переконання слідчого під час проведеного досудового розслідування фактів складання, видачі останнім завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів встановлено не було. Викладення правової позиції у документах не може вважатися його підробленням, особливо з мотивів незгоди з процесуальним рішенням учасниками кримінального провадження. З огляду на це - відсутнє підроблення слідчими чи прокурорами офіційного документу, тобто діяння (дія чи бездіяльність), як обов`язкова ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Статтею 367 КК України передбачено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо службової недбалості в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими б вони могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з диспозиції ч. 2 ст. 382 КК України.

Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

Зазначені у резолютивній частині вищевказаних ухвал судові розпорядження щодо припинення дій та бездіяльності сторони обвинувачення, а також скасування її процесуальних рішень слідчими та прокурорами, зокрема - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконано у повному обсязі. З огляду на це - відсутнє умисне невиконання слідчими чи прокурорами судового рішення, тобто діяння (дія чи бездіяльність), як обов`язкова ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.

Слідчий суддя , порівнявши ознаки складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, що він обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали вищезазначеного кримінального провадження слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінальних правопорушень

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Посилання заявника ОСОБА_3 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність рішення слідчого , а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.10.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1