Справа № 761/2547/24
Провадження № 1-кс/761/2324/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина Держави Ізраїль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави в сумі 2 700 000 000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 у межах досудового розслідування зазначеного провадження повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України.

У подальшому 14.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а 21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

02.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2023 із визначенням розміру застави, що складає 509 960 000 грн.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва змінено застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід в частині збільшення розміру застави з 509 960 000 грн до 3 891 800 000 грн.

25.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 02.09.2023.

06.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 15.09.2023.

24.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_24 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023 включно.

27.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2023 включно.

16.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 3 891 800 000 грн до 3 000 712 000 грн.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено до 02.03.2024 включно.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 26.01.2024 включно.

21.12.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 3 000 712 000 грн до 2 700 000 000 грн.

Таким чином, на даний час виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який закінчується 26.01.2024.

Зокрема, якщо говорити про обставини досягнення цілей кримінального провадження № 0000034, то наразі продовжує існувати необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставинами, що перешкодили здійснити необхідні слідчі (розшукові) дії є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших осіб, які можуть бути до них причетні.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у тому числі кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, ступінь співучасті та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищенаведеним ризикам і не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити за підставами викладеними в ньому.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри, порушення підслідності кримінального провадження, відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення не обґрунтувала розмір застави. Також захисником зазначено щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного. Стан здоров`я не є сумісним із перебуванням під вартою та потребує надання постійної спеціалізованої медичної допомоги. Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Поряд з цим захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні надано клопотання про допит спеціаліста -доктора медичних наук, професора ОСОБА_12 з приводу стану здоров`я ОСОБА_8 ..

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисників, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника та допит ОСОБА_12 ..

У судовому ОСОБА_12 зазначив, що у ОСОБА_8 за період часу з 19.04.2023 по 19.01.2024 спостерігається негативна динаміка стану здоров`я та повідомив ряд діагнозів розладу, також повідомив, що останнє обстеження ОСОБА_8 проводилося 13-14.12.2023. На запитання, як встановлювалася динаміка з 14.12.2023 по 19.01.2024, вагаючись зазначив, що виключно зі слів захисників підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши долученні захисником докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2023.

27.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2023 включно.

28.11.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2024 включно, з визначенням застави в розмірі грн.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.12.2023 продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 26.01.2024 з визначенням застави в розмірі грн.

При цьому судом вивчалося питання стану здоров`я ОСОБА_8 відповідно до обстежень, у тому числі і проведених 13-14.12.2023 р. пояснень ОСОБА_12 , і беззаперечних доказів неможливості перебування останнього в умовах тримання під вартою встановлено не було.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколи допиту свідків, протоколи огляду та інші матеріали, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, питання наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 , неодноразово було предметом розгляду колегії суддів апеляційної інстанції, при перегляді рішень слідчих суддів про обрання, зміну та продовження строків запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .. За результатами чого, колегія суддів приходила до висновку про наявність обгрунтованої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , не зменшилися, слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ухвалами слідчих суддів про застосування та продовження строку запобіжного заходу визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання детектив вказав на те, що на даний ча ризики не зменшилися, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що не зменшився заявлений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів досліджено відомості про стан здоров`я підозрюваного та наявність у нього ряду захворювань, а також враховано пояснення свідка ОСОБА_12 ..

Так, у судовому засіданні стороною захисту не надано достатніх та належних відомостей медичного характеру, які вказують на неможливість утримання підозрюваного під вартою та неможливість отримання ним необхідного лікування в умовах установи попереднього ув`язнення, як не надано і відомостей про те, що наявні та діагностовані у ОСОБА_8 захворювання відносяться до переліку хвороб, які несумісні із триманням під вартою.

Враховуючи доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також ураховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та їх наслідки, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався детектив у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею досліджено доводи сторони обвинувачення щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: завершити проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи; завершити проведення судової економічної експертизи; допитати свідків за клопотаннями сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України; додатково допитати представника потерпілого від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_13 ; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 ; отримати відомості та підтверджуючі документи від компетентних органів Сполучених Штатів Америки, Французької Республіки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Швейцарської Конфедерації, Республіки Кіпр та Держави Ізраїль у межах виконання відповідних запитів про міжнародну правову допомогу та інші.

У судовому засіданні надійшли клопотання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про передачу підозрюваного ОСОБА_8 на поруки.

Щодо зазначених клопотань слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку. При цьому, у судовому засіданні жоден із осіб, що звернувся із заявою про поруку не навів доводів, які б свідчили про можливість їх впливу на поведінку підозрюваного. Пояснення вказаних осіб стосувалися лише позитивної характеристики підозрюваного, його заслуг перед жителями Дніпропетровської області та України в цілому і їх впевненості, що ОСОБА_8 не буде порушувати покладені на нього судом обов`язки.

Зважаючи на тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України та не здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.03.2024 включно.

При визначенні розміру застави з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, а тому, з урахуванням необхідності поступового зменшення обтяжень, покладених на підозрюваного при звичайному перебігу обставин, вважає за доцільне та співмірним визначити підозрюваному заставу в розмірі, що становить 2 650 000 000 (два мільярда шістсот п`ятдесят мільйонів) гривень, оскільки саме такий розмір застави є дієвим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2024.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 2 650 000 000 (два мільярда шістсот п`ятдесят мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді;

- повідомляти детектива, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 2 місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено о 10:10 год. 26.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1