ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/381/26/23 (справа № 362/962/18), -

встановив:

У рамках кримінального провадження №0002432, яке наразі перебуває у провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді.

Заявником зазначено, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки 13 лютого 2020 року під час повторного визначення складу суду даного провадження був порушений встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

На думку сторони захисту, підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/381/26/23 (справа № 362/962/18) є передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України порушення встановлені частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки відсутнє письмове розпорядження керівника апарату, яке є підставою для здійснення повторного авторозподілу справи.

Адвокат також зазначив, що своїми діями, які полягали у наданні пояснень, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді,керівник апарату фактично втрутився у здійснення правосуддя.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки, на його думку, вказана заява є необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_5 на судове засідання не з`явився, направив до суду заяву щодо підтримання поданої його захисником заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002432.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, на судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо заявленого відводу поклалася на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку сторони захисту, підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/381/26/23 (справа № 362/962/18) є передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України порушення встановлені частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки відсутнє письмове розпорядження керівника апарату, яке є підставою для здійснення повторного авторозподілу справи.

Наведені твердження не є підставою для відведення судді від участі у справі, виходячи з наступного.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 11 лютого 2020 року був звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, тому 13 лютого 2020 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідком якого визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України26.11.2010 № 30 (в редакції станом на 13.02.2020) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно п. 2.3.50 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, повторний автоматизований розподіл судової справи було здійснено на підставі акту приймання-передавання справ та документів від 12 лютого 2020 року.

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 13.02.2020 року, вибір проходив з 2 суддів, з урахуванням коефіцієнтів навантаження, обрано суддю ОСОБА_6 .

Тобто, головуючий суддя за наслідком повторного розподілу визначений у відповідності до положень про автоматизовану систему документообігу суду, будь-які сумніви щодо порушення принципів хронології та вірогідності при його проведенні у суду відсутні.

Більш того, посилання адвоката на неналежне оформлення розпорядчих документів при передачі справи на повторний розподіл не доводять ту обставину, що було порушено порядок визначення судді, а надання окремих пояснень керівником апарату не свідчить про втручання у здійснення правосуддя.

Таким чином, не знайшли підтвердження доводи адвоката про порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді за наслідком повторного автоматизованого розподілу справи, як і не надано доказів втручання керівника апарату у здійснення правосуддя, оскільки його дії, які полягають у наданні до матеріалів справи (кримінального провадження) певних внутрішніх розпорядчих документів, не можуть оцінюватись таким чином, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,Законом України «Про судоустрій і статус суддів»,Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України26.11.2010 № 30, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/381/26/23 (справа № 362/962/18), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1