В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеномому в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 17.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, яка має середню освіту, непрацююча, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судима;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, яка має середню освіту, непрацююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 16 грудня 2021 року близько 15 години 00 хвилин, точного часу досудовим слідством встановити не вдалось, в с. Чернеччина Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізла через паркан до огородженої території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 залишилась спостерігати біля паркану, за межами подвір`я.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , перебуваючи не території вищевказаного подвір`я, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проникла всередину гаражу, звідки викрала велосипед жіночого типу марки «Україна», який в подальшому передала через паркан ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення залишили, викрадене майно присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1037 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Винуватість обвинувачених є доведеною, оскільки встановлені судом обставини, підтверджено доказами, які досліджені та перевірені під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачені вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, пояснили, що 16 грудня 2021 року близько 15 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , вони викрали з гаражу, розташованого на території подвір`я належного ОСОБА_6 , велосипед марки «Україна».

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, прохала суд призначити обвинуваченим максимальний строк покарання.

Також винуватість обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 16.12.2021 року, згідно якого було проведено огляд домоволодіння розташованого по в АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду викраденого від 16.12.2021 року на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ;

-протоколами огляду відеозаписів від 23.12.2021 року , 31.12.2023 року, 19.01.2022 року;

-протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.01.2022 року;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 5086 від 22.12.2021 року, якою визначено вартість велосипеду марки «Україна» в розмірі 1037 грн. 50 коп.;

Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їм діянні в судовому засіданні доведено у повному обсязі, їхні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинувачених. Так, обвинувачені вчинили тяжкий злочин, повністю визнали себе винними, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебувають, інвалідом не являються, раніше не судимі. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи думку прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинувачених та їхнє ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, з урахуванням конкретних обставин справи, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для їхнього виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинувачених в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 150 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженої не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в сумі 75 грн.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженої не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в сумі 75 грн.

Речові докази: велосипед «Україна», дерев`яну драбину та два відра передані на зберігання потерпілій вважати повернутими потерпілій; дисковий накопичувач формату СD+R із відеозаписом огляду місця події, оптичний диск із записом камер відео спостереження, дискові накопичувачі формату СD+R із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000221 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1