Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/48/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України;

визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

- за ч.1 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 1784 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 9737 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів під апеляційного розгляду кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що в даному випадку є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , до суду без поважних причин не являвся та заздалегідь не повідомляв суд про не можливість прибуття за викликом. Так, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2023 кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 призначено до розгляду на 23.11.2023. Однак, у судове засідання до Кропивницького апеляційного суду обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.11.2023 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано примусовий привід, який не виконано 19.12.2023, та не виконано 31.01.2024. Відповідно до матеріалів патрульної служби обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем проживання не виявлено, місце перебування останнього невідоме, у зв`язку з чим ухвалою Кропивницького апеляційного суду останнього оголошено у розшук. З вищевказаного вбачається, що своїми діями ОСОБА_8 неодноразово, навмисно ухиляється від явки до суду без поважних на те причин, як наслідок затягує розгляд справи, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу, зазначені у п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Доводи викладені у клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, є обгрунтованими.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, та засуджено до позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2023 кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 призначено до розгляду на 23.11.2023. Однак, у судове засідання до Кропивницького апеляційного суду обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.11.2023 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано примусовий привід, який не виконано ані 19.12.2023, ані 31.01.2024.

Відповідно до матеріалів патрульної служби обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем проживання не виявлено, місце перебування останнього невідоме, у зв`язку з чим ухвалою Кропивницького апеляційного суду останнього оголошено у розшук.

Крім того, в судовому засідання встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 направлений до суду інший обвинувальний акт, який перебуває на розгляді.

Обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень враховуючи пост кримінальну поведінку обвинуваченого та ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може ухилитися від суду, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які в даному випадку є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Дане кримінальне провадження надійшло до Кропивницького апеляційного суду 09 жовтня 2023 року та завершити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 не вбачається можливим.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час апеляційного розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 15 год. 15 хв. 22 лютого 2024 року до 15 год.15 хв. 22 квітня 2024 року, включно.

Обвинуваченого ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду, негайно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)