Справа № 953/4823/23
н/п 1-кс/953/9130/23
"19" грудня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,
21 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ», в якій просить:
- взяти до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» готове виконати ухвалу суду від 13 жовтня 2023 року та підготувало усі наявні у нього документи з описом;
- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року у справі № 953/4823/23 шляхом прийняття від ТОВ «УА-СИСТЕМИ» наявні у нього документи відповідно до опису, дозвіл на тимчасовий доступ до яких був наданий на підставі вказаної ухвали;
- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 залишити ТОВ «УА-СИСТЕМИ» опис документів, які будуть вилучені відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України;
- відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволенні потенційно можливого клопотання про надання обшуку у приміщеннях ТОВ «УА-СИСТЕМИ».
В обґрунтування скарги зазначає, що 13 жовтня 2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлена ухвала про надання старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «УА-СИСТЕМИ». 17 жовтня 2023 року на адресу товариства від старшого слідчого ОСОБА_5 надійшов лист з проханням організувати виконання ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2023 року. Зазначив, що з мотивувальної частини ухвали слідчого судді слідує, що правоохоронні органи мають сумніви щодо вартості виконаних робіт, обладнання та устаткування, які були виконані і передані ТОВ «УА-СИСТЕМИ» до Філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на підставі договору підряду № 20 П-101 від 19 лютого 2021 року. Вказав, що під час виконання договору підряду № 20 П-101 від 19 лютого 2021 року, укладеного з Філією ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», директором ТОВ «УА-СИСТЕМИ» був ОСОБА_6 , який після свого звільнення не передав документацію з фінансово-господарської діяльності, у тому числі, первинну документацію та укладені ним правочини. За вказаних обставин ТОВ «УА-СИСТЕМИ» не може гарантувати наявність у його володінні повного обсягу документів з усіма власними контрагентами в цілому. Разом з тим ТОВ «УА-СИСТЕМИ», розуміючи важливість і обов`язковість виконання ухвали слідчого судді, організувало передачу слідчому документації на виконання ухвали суду. Зауважив на тому, що з метою передачі слідчому підготовлених товариством на виконання ухвали слідчого судді документації директор товариства постійно перебував на зв`язку з оперуповноваженим ОСОБА_7 , якого слідчий ОСОБА_5 направив до підприємства. Разом з тим сам слідчий ОСОБА_5 жодного разу особисто не зв`язувався з директором. У подальшому представник ТОВ «УА-СИСТЕМИ» ОСОБА_3 погодила зі слідчим ОСОБА_5 дату та час передачі документів за описом відповідно до ухвали слідчого судді на 16 листопада 2023 року у приміщенні ТОВ «УА-СИСТЕМИ». Для передачі документів був складений відповідний опис із зазначенням найменування документа, виду (копія/оригінал) та кількості аркушів. 16 листопада 2023 року о 15 годині 00 хвилин до ТОВ «УА-СИСТЕМИ» прибув слідчий ОСОБА_5 разом з оперуповноваженим, де їх зустріла адвокат ОСОБА_3 , після чого вона винесла документи, які мав вилучити слідчий за описом. Разом з тим, коли представник товариства надала слідчому документи для перевірки переліку згідно з описом, то слідчий почав залякувати та висловлювати погрози, що у разі відсутності будь-яких документів, які він очікує побачити відповідно до наявного у нього Єдиного реєстру податкових накладних, то він буде вимушений повернутися до підприємства з обшуком, на що представник підприємства повідомила слідчому про те, що не володіє інформацією про те, які відомості зазначені у ЄРПН наявні у нього. Зауважив на тому, що під час спілкування зі слідчим, представник підприємства запевнила у тому, що всі документи, які є у володінні ТОВ «УА-СИСТЕМИ», підприємство підготувало для передачі слідчому. Така відповідь не влаштувала слідчого, та він почав провокувати представника підприємства словами про те, що у ТОВ «УА-СИСТЕМИ» усі працівники є злочинцями та що всі вони будуть сидіти за гратами. Розуміючи безвихідність ситуації та побоюючись подальших погроз зі сторони слідчого, представник підприємства запропонувала слідчому розпочати прийняття документів або закінчувати слідчу дію та повернути представнику документи. Після чого слідчий наче зрадів та відповів «без проблем», на що представник підприємства оголосила про закінчення слідчої дії, забрала документи та вийшла з кімнати.
29 листопада 2023 року на адресу суду від старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим питання, які порушує заявник у скарзі, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді. Зауважив на тому, що заявник, звертаючись із відповідною скаргою, зазначає, що скарга подана у порядку п. 7 ч. 3 ст. 303 КПК України, при цьому частина 3 ст. 303 КПК України не містить п.3.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що він як директор ТОВ «УА-СИСТЕМИ» забезпечив належне виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року та зобов`язав працівників підготувати всі наявні у підприємства документи, відповідно до зазначено в ухвалі суду переліку. Повідомив, що адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «УА-СИСТЕМИ», після того як всі документи були підготовлені для передачі слідчому, погодила зі слідчим дату та час для передачі та у визначений день надала слідчому документи згідно з описом. Однак з незалежних від товариства обставин слідчий відмовився приймати документи, підготовлені товариством на виконання ухвали слідчого судді від 13 жовтня2023 року, зазначаючи, що він переконаний у тому, що товариство підготувало не всі наявні в них документи, та що невдовзі він завітає до них з обшуком. На переконання скаржника, вказані дії слідчого ОСОБА_5 є провокативною бездіяльністю, метою яких було не отримання документів, а провокація представника не віддавати документи.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, підтримала та просила скаргу задовольнити. Зазначила, що підприємство виконало ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року належним чином та підготувало всі наявні у підприємства документи відповідно до зазначеного в ухвалі переліку, однак слідчий своєю провокативною поведінкою створив умови, за яких слідча дія щодо передачі документів на виконання ухвали суду так і не відбулася. Повідомила, що з долученого до матеріалів скарги відеозапису вбачається, що підприємство виконало вимоги ухвали слідчого судді та надало слідчому документи, однак слідчий, не бажаючи їх приймати, почав погрожувати їй як представнику товариства, що у разі відсутності будь-якого документу він прийде до товариства з обшуком. Зауважила на тому, що вона намагалася налагодити спілкування зі слідчим та закінчити слідчу дію, однак останній продовжував погрожувати, у зв`язку з чим вона оголосила про закінчення слідчої дії та забрала документи.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та представника заявника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зі скарги вбачається, що заявник просить: зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року у справі № 953/4823/23 шляхом прийняття від ТОВ «УА-СИСТЕМИ» наявні у нього документи відповідно до опису, дозвіл на тимчасовий доступ до яких був наданий на підставі вказаної ухвали; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 залишити ТОВ «УА-СИСТЕМИ» опис документів, які будуть вилучені відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України; відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволенні потенційно можливого клопотання про надання обшуку у приміщеннях ТОВ «УА-СИСТЕМИ».
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданому заявником, у якому відсутній звук, вбачається, що у приміщенні ТОВ «УА-СИСТЕМИ» перебуває слідчий ОСОБА_5 та представник ТОВ «УА-СИСТЕМИ» ОСОБА_3 , яка надає слідчому документи, однак, як вбачається з відео, документи слідчий переглянув, але дійсно не прийняв. Запис закінчується тим, що представник ТОВ «УА-СИСТЕМИ» ОСОБА_3 забирає надані слідчому документи та виходить з кімнати.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Так, частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, та рішень які можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, дізнавача, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можливе лише в разі визначення у КПК України конкретного обов`язку щодо вчинення таких дій.
Зі змісту скарги слідує, що заявник фактично ставить питання щодо зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року шляхом прийняття від ТОВ «УА-СИСТЕМИ» документів відповідно до опису, дозвіл на тимчасовий доступ до яких був наданий на підставі вказаної ухвали та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 залишити ТОВ «УА-СИСТЕМИ» опис документів, які будуть вилучені.
При цьому вказана бездіяльність не є предметом оскарження у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя встановив, що дійсно ТОВ «УА-СИСТЕМИ» були підготовлені та надані слідчому ОСОБА_5 документи на виконання ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2023 року, що підтверджується з долученого заявником відеозапису. Причини, з яких слідчий відмовився приймати вказані документи, у судовому засіданні не встановлені, оскільки слідчий у судове засідання не з`явився, жодних пояснень з цього приводу не надав.
При цьому згідно з положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Повноваженнями щодо зобов`язання слідчого належними чином провести слідчу дію, крім того, відмовити старшому слідчому у задоволенні потенційно можливого клопотання про надання обшуку слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений.
З урахуванням викладеного, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1