Справа № 137/986/22
Провадження №11-кп/801/59/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , 1987 року народження, 03 дня, 03 місця, уродженця с.Бджільна Теплицього району Вінницької області, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Агропром-Центр», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_8

представника потерпілого- захисника: ОСОБА_11

обвинуваченого: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України у виді позбавлення на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією належного йому майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_9 скасувати, ухвалити рішення про закриття кримінального відносно ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 року Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» (, 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 60, корпус П, офіс. 9) завдану матеріалу шкоду в сумі 1 767 686, 00 грн. (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень).

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:

-№4782/4783/22-21 від 22.07.2022 5663,10 грн.

-№5470-5471/22-21 від 18.08.2022 943,85 грн.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід - тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 16.09.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

У вироку суд зазначив наступне.

Наказом генерального директора ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_12 від 11 квітня 2022 року № 18-ВК ОСОБА_9 прийнято на посаду менеджера зі збуту ТОВ «Агропром-Центр».

ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_13 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин, які знаходились у власності ТОВ «Агропром-Центр».

Реалізуючии свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , використовуючи службовий транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ «Агропром-Центр», відповідно до накладної № 57 від 14.04.2022, з території складу ТОВ «Овнер Груп» (), орендарем якого є ТОВ «Агропром-Центр», відповідно до договору суборенди складських приміщень № 01042021 від 01 квітня 2021 року, що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, 14.04.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) здійснив вивіз засобів захисту рослин, а саме Гербіциду «Отаман» у кількості 60 літрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 21 090 гривень 60 копійок (двадцять одна тисяча дев`яносто гривень 60 копійок), яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Агропром-Центр» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_13 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_14 про надання послуг з перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Агропром-Центр», що розташований в смт. Літин Літинського району Вінницької області, при цьому не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри. Крім того, ОСОБА_9 , використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_13 , за допомогою мобільного засобу зв`язку погодив з ним, що перевезенням заготовлених засобів захисту рослин займеться ОСОБА_14 за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, 20.04.2022, протягом дня (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 , слідуючи попередній домовленості з останнім, прибув до території складу ТОВ «Овнер Груп», що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, та відповідно до накладної № 70 від 20.04.2022 здійснив вивіз засобів захисту рослин, а саме Гербіциду «Отаман» у кількості 1000 літрів, «Аперол» - 100 літрів, «Нокаут Екстра» - 40 літрів та «Наповал» - 10 літрів, які в той же день передав ОСОБА_9 в м. Умань, вигрузивши їх до гаражного приміщення, на яке вказав ОСОБА_9 .

В подальшому, засоби захисту рослин «Нокаут Екстра» у кількості 40 літрів та «Наповал» - 10 літрів ОСОБА_9 повернув на товариство, за «Аперол» у кількості 100 літрів та гербіцид «Отаман» у кількості 680 літрів розрахувався, а Гербіцидом «Отаман» у кількості 320 літрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 112483 гривні 20 копійок (сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 20 копійок), розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Агропром-Центр» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_13 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_14 про надання послуг з перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Агропром-Центр», що розташований в смт. Літин Літинського району Вінницької області, при цьому не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри. Крім того, ОСОБА_9 , використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_13 , за допомогою мобільного засобу зв`язку погодив з ним, що перевезенням заготовлених засобів захисту рослин займеться ОСОБА_14 за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, 26.04.2022, протягом дня (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 , слідуючи попередній домовленості з останнім, прибув до території складу ТОВ «Овнер Груп», що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, та відповідно до накладної № 81 від 26.04.2022 здійснив вивіз засобів захисту рослин, а саме Гербіциду «Отаман» у кількості 2000 літрів та Фунгіциду «Фенікс Дуо» в кількості 40 літрів вартість яких, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 703 020 гривень 00 копійок (сімсот три тисячі двадцять гривень) та 31 809 гривень 20 копійок (тридцять одна тисяча вісімсот дев`ять гривень 20 копійок) відповідно, а також фунгіциду «Маланіт» у кількості 100 літрів, та які в той же день передав ОСОБА_9 в м. Умань, вигрузивши їх до гаражного приміщення, на яке вказав ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_9 розрахувався з ТОВ «Агропром-Центр» за фунгіцид «Міланіт» у кількості 100 літрів, а Гербіцидом «Отаман» у кількості 2000 літрів та Фунгіцидом «Фенікс Дуо» в кількості 40 літрів розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Агропром-Центр» у сумі 734 829 гривень 20 коп.

Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_13 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, використовуючи службовий транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до розпорядження щодо відвантаження товару (вих. № AS000008128 від 06.05.2022) з території складу ТОВ «Сервісагролігістик» (), що розташований за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Городецьке, вул. Софіївська, буд. 1А, 06.05.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) вивіз засобів захисту рослин, а саме Фунгіциду «Фенікс Дуо» у кількості 200 літрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 163 506 гривень 00 копійок (сто шістдесят три тисячі п`ятсот шість гривень), яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши шкоду ТОВ «Агропром-Центр» у вказаному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_13 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_15 про надання послуг з перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Агропром-Центр», що розташований в смт. Літин Літинського району Вінницької області, при цьому не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри.

Так, 09.05.2022 близько 17:00-18:00 год., ОСОБА_9 прибув до території складу ТОВ «Овнер Груп», що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, на автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , та відповідно до накладної № 110 від 09.05.2022 отримав засоби захисту рослин, а саме Гербіцид «Отаман» у кількості 900 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 735 777 гривень 00 копійок (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень), якими розпорядився на власний розсуд.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , зловживаючи довірою, переслідуючи умисел, направлений на власне незаконне збагачення, розпорядився на власний розсуд отриманими у ТОВ «Агропром-Центр» засобами захисту рослин, а саме: гербіцидом «Отаман» у кількості 3280 літрів та фунгіцидом «Фенікс Дуо» у кількості 240 літрів, чим завдав матеріальних збитків товариству з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр», відповідно до вищевказаного висновку експерта на загальну суму 1 767 686 гривень 00 копійок (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень), що у понад 1424 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при призначенні покарання судом належним чином не враховано, що ОСОБА_9 притягувався до цивільної відповідальності за шкоду заподіяну підприємству працівником внаслідок порушення обов`язків у виді розкрадання довірених йому товарно-матеріальних цінностей, обставини вчинення злочину, ставлення ОСОБА_9 до вчиненого та наслідків його діяння, заподіяння підприємству ТОВ «Агропром-Центр» за період з квітня по травень 2022 року шкоди у розмірі 1 767 686 гривень.

При ухваленні вироку відносно ОСОБА_9 Літинський районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що вирок Літинського районного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки вирок ухвалено на суперечливих доказах, які не спростовані в судових засіданнях, в основу вироку покладено припущення, неналежні та недостовірні докази, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження, також суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а допущена однобічність дослідження обставин справи роблять неправосудним постановлене судове рішення.

Суд при ухваленні вироку не взяв до уваги те, що відповідно до витягу з ЄРДР ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в період з 16 по 20 травня 2022 року, однак в судовому засіданні сторона обвинувачення не уточняла, що кримінальне правопорушення вчинено в період з 06.05. по 20.05.2022 року.

Ні в процесі досудового слідства, ні в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_9 здійснив саме шахрайство, тобто відсутня обґрунтована доказова база, що ще в момент заволодіння чужим майном ОСОБА_9 переслідував ціль його привласнити, не виконуючи взяті на себе зобов`язання, щодо його реалізації та повернення коштів за реалізований товар.

На думку за таких обставин, вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_9 слід скасувати, ухвалити рішення про закриття кримінального відносно ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_8 , яка просила задоволити її апеляційну скаргу, апеляційну скаргу прокурора залишити без розгляду, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку свого захисника, представника потерпілого- захисника ОСОБА_11 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив істотні порушення кримінального процесуального закону, які він не може виправити в межах своїх повноважень, тому вважає, що вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 року щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5, зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

З правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.11.2016 року під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Водночас зі змісту вироку Літинського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 року вбачається, що суд, викладаючи суть обвинувачення визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України виклав епізоди вчинення кримінального правопорушення та, підсумовуючи обставини, зазначені по епізодам вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , зловживаючи довірою, переслідуючи умисел, направлений на власне незаконне збагачення, розпорядився на власний розсуд отриманими у ТОВ «Агропром-Центр» засобами захисту рослин, а саме: гербіцидом «Отаман» у кількості 3280 літрів та фунгіцидом «Фенікс Дуо» у кількості 240 літрів, чим завдав матеріальних збитків товариству з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр», відповідно до вищевказаного висновку експерта на загальну суму 1 767 686 гривень 00 копійок (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень), що у понад 1424 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, та, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого вироку, чим допустив істотне порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Внаслідок зазначеного, в порушення ст. 374 КПК України судом фактично викладено висновок органу досудового розслідування щодо обвинувачення ОСОБА_9 .

Порушення допущені судом при викладені у мотивувальній частині суті обвинувачення, визнаного судом доведеним перешкоджають перевірити законність висновку суду щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України обвинуваченим ОСОБА_9 .

За відсутності чіткого формулювання суті обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення ст. 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне, обгрунтоване рішення та є істотними порушеннями кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України, відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення встановлені під час апеляційного розгляду, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

У зв`язку зі скасуванням вироку Літинського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 року щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення доводів апеляційних скарг .

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника підлягає частковому задоволенню.

Призначаючи новий судовий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного зясування обставин, врахувати доводи апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст.404,405,407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О ВИ В:

Частково задоволити апеляційній скарги прокурора, захисника.

Скасувати вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 року щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на строк не більше 60 днів.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3