Справа № 458/959/23
УХВАЛА

про відмову в скасуванні арешту майна

19.10.2023 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023 за № 0000028 за ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

16.10.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.10.2023 на її трактор марки ""DW-244 B" синього кольору номерний знак " НОМЕР_1 ", так як вона є справжнім власником цього трактора.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 04.10.2023 її знайомий ОСОБА_7 попросив надати йому в користування для перевезення будівельного сміття належний їй трактор марки ""DW-244 B" синього кольору. 09.10.2023 їй стало відомо, що цей трактор вилучили працівники поліції, після чого вона звернулась з заявою про повернення їй трактору. Однак, таку заяву до уваги не було взято. 12.10.2023 від ОСОБА_7 дізналась, що трактор було арештовано. Оскільки арештований трактор належить їй, а до перевезеної лісопродукції вона немає ніякого відношення, тому просить скасувати накладений на нього арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту майна з підстав наведених у ньому. Вказала, що є власником трактора, однак, через відсутність коштів не провела його державної реєстрації. Її не було повідомлено як власника про накладення арешту на цей транспортний засіб. Оскільки, вона немає відношення до перевезення лісопродукції, а трактор є її власнітю, тому просила скасувати накладений на нього арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, вказав, що під час накладення арешту не було враховано, що трактор є власністю ОСОБА_3 . Вказав, що ОСОБА_3 бажає повернути цей транспортний засіб, зобов`язується його зберігати та за необхідністю надавати органам досудового розслідування для проведення слідчих дій. Просив клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, оскільки вказаний трактор є речовим доказом у крмінальному провадженні, такий може мати на собі сліди злочину, адже ним здійснювалось незаконне перевезення лісопродукції. Окрім цього, в кримінальному провадженні 05.10.2023 призначено судово-трасологічну експертизу щодо визначення того, чи сліди протерторів коліс трактора, які виявлені на місці події співпадають з колесами трактора марки ""DW-244 B" синього кольору без номерних знаків. Повернення трактора марки ""DW-244 B" може перешкодити проведенню такої експертизи, адже при його використанні протертори коліс можуть стиратись. Звернув увагу на те, що під час вилучення трактора і в ході подальшого допиту чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_8 повідомив, що трактор належить ОСОБА_7 , а відомості про власника ОСОБА_3 стали відомі вже після поданння клопотання про арешт майна. При цьому, слідчий вказав, що транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. Оскільки, потреба в арешті майна не відпала, арешт майна накладено обгрунтовано, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, зазначив, що немає підстав для скасування арешту майна, оскільки потреба в такому не відпала, в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, призначено судово-трасологічну експертизу. Транспортний засіб визнано речовим доказом і арешт на нього накладено обгрнутновано, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження від 05.10.2023 за № 0000028 за ознакамич. 3 ст. 246 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області 10.10.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.20123 за № 0000028 за ч. 3 ст. 246 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - трактор марки «DW-244 В» синього кольору без номерних НОМЕР_2 саморобним двохосним причепом (телігою) без номерних знаків, які не зареєстровані у встановленому законом порядку та фактичним власником яких являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею арешт на вказане майно накладено з метою збереження речового доказу та з необхідністю проведення відповідних судових експертиз, а повернення зазначених речей несе ризики їх знищення та втрати, з метою належного збереження та наявності постійного доступу до останніх, а також з метою доказування вчинення даного кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що арешт на майно накладено обгрунтовано з метою збереження його як речового доказу. На даний час потреба в накладенні арешту не відпала, оскільки проводяться слідчі дії, зокрема, 05.10.2023 призначено судово-трасологічну експертизу слідів протерторів коліс трактора, та слідів, які виявлені на місці події.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона є власником транспортного засобу - трактора марки «DW-244 В» синього кольору на підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу від 22.11.2021 № 83/221121/4-2919, копію видаткової накладної № ДТ00-013419 від 16.12.2021, копію транзитного номера НОМЕР_3 , який дійсний до 26.12.2021, не доводять той факт що припинили існувати обставини, які стали підставою для його накладення і є недостатніми для скасування арешту майна.

Скасування арешту майна за конкретних встановлених обставин не сприятиме завданням такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та не виправдає його мети - збереження такого майна як речового доказу.

Відтак, розглянувши доводи клопотання та проаналізувавши фактичні обставини справи, враховуючи стадію досудового розслідування, призначення судово-трасологічної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - трактора марки "DW-244" в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023 за № 0000028 за ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 20.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1