Справа № 462/4733/22
провадження 1-кс/462/2373/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000616 від 24.08.2022 року,про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Червоноград, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та прожмваючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

встановив:

в провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000616 від 24.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою вирішив заволодіти чужим майном (грошовими коштами) громадян

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під приводом отримання у них грошових коштів для придбання за межами України та перевезення на територію України вживаних транспортних засобів.

Так, в один із днів січні 2021 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 спілкуючись в телефонному режимі з ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою переконав останнього у тому, що він може придбати для нього за кордоном, та доставити в Україну вживаний автомобіль марки «BMW», моделі «X5», 2017 року випуску, на вигідних для ОСОБА_6 умовах за кошти в сумі 42 800 доларів США, які мав надати йому потерпілий, при цьому не маючи наміру виконувати вказану обіцянку. ОСОБА_6 будучи введений в оману ОСОБА_5 погодився на його пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний задум 27.02.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в ресторані «На озері», що по вул. Повітряна, 2Б у м. Львові, шляхом обману, та зловживання довірою, під вигаданим приводом придбання за кордоном для ОСОБА_6 вживаного автомобіля марки «BMW», моделі «X5», 2017 року випуску та доставки його на територію України, отримав від потерпілого ОСОБА_6 в якості завдатку грошові кошти в сумі 17 000 доларів США, що станом на 27.02.2021 року відповідно до курсу НБУ становить 474 810 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вчинення шахрайства відносно ОСОБА_7 в один із днів січні 2022 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 спілкуючись в телефонному режимі з ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою переконав останнього у тому, що він може придбати для нього за кордоном, та доставити в Україну вживані автомобілі, а саме: автомобіль марки «Renault», моделі «Trafik», та два автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Toureg», на вигідних для ОСОБА_7 умовах за кошти в сумі 59 100 доларів США, які мав надати йому потерпілий, при цьому не маючи наміру виконувати вказану обіцянку. ОСОБА_7 будучи введений в оману ОСОБА_5 погодився на його пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний задум в період часу з 06.01.2022 року по 14.01.2022 року ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою, повторно, під вигаданим приводом придбання за кордоном для ОСОБА_7 вживаних автомобілів марки «Renault», моделі «Trafik», марки «Volkswagen», моделі «Toureg» та доставки їх на територію України, за допомогою фінансової спілки «Евроломбард», отримав від потерпілого ОСОБА_7 , декількома платежами грошові кошти в сумі 59 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1 633 020 грн. 00 коп, а саме 06.01.2022 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Коновальця, 103, отримав грошові кошти в сумі 5 600 доларів США, що станом на 06.01.2022 року відповідно до курсу НБУ становить 153 720 грн. 00 коп., 12.01.2022 року перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 5, отримав грошові кошти в сумі 18 500 доларів США, що станом на 12.01.2022 року відповідно до курсу НБУ становить 508 750 грн. 00 коп. та 14.01.2022 року перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Костюшки, 5, отримав грошові кошти в сумі 35 000 доларів США, що станом на 14.01.2022 року відповідно до курсу НБУ становить, 970 550 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вчинення шахрайства відносно ОСОБА_8 в один із днів січні 2022 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 спілкуючись в телефонному режимі з ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою переконав останнього у тому, що він може придбати для нього за кордоном, та доставити в Україну вживаний автомобіль марки «BMW», моделі «X3», 2017 року випуску, на вигідних для ОСОБА_8 умовах за кошти в сумі 13 400 Євро, які мав надати йому потерпілий, при цьому не маючи наміру виконувати вказану обіцянку. ОСОБА_8 будучи введений в оману ОСОБА_5 погодився на його пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний задум 01.02.2021 року в першій половині дня ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 здійснюючи шляхом обману та зловживанням довірою, повторно, під вигаданим приводом придбання за кордоном для ОСОБА_8 вживаного автомобіля марки «BMW», моделі «X3», 2017 року випуску, та доставки його на територію України, отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 13 400 Євро, що станом на 01.02.2022 року відповідно до курсу НБУ становить 425 316 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вчинення шахрайства відносно ОСОБА_9 в один із днів січні 2022 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 спілкуючись в телефонному режимі з ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою переконав останнього у тому, що він може придбати для нього за кордоном, та доставити в Україну вживаний автомобіль марки автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», 2018 року випуску, на вигідних для ОСОБА_9 умовах за кошти в сумі 15 500 доларів США, які мав надати йому потерпілий, при цьому не маючи наміру виконувати вказану обіцянку. ОСОБА_9 будучи введений в оману ОСОБА_5 погодився на його пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний задум 10.02.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в офісі АДРЕСА_3 , здійснюючи свій злочинний задум, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, під вигаданим приводом придбання за кордоном для ОСОБА_9 вживаного автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», 2018 року випуску та доставки його на територію України, отримав від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 15 500 доларів США, що станом на 10.02.2022 року відповідно до курсу НБУ становить 433 535 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинене у великих розмірах, а також у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинене в особливо великих розмірах та дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

12 липня 2023 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

17 липня 2023 року в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 280, ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 281 КПК України, слідчим, за погодженням з прокурором постановлено про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в розшук у зв`язку із невідомим місцем його перебування.

17 липня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області

ОСОБА_10 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, прокурора та суду, і його місце знаходження невідоме.

Органом досудового розслідування із метою отримання інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_5 неодноразово скеровувалися запити в Головний центр обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, так, згідно отриманої відповіді від 10.01.2023 року ОСОБА_5 , 22.02.2022 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску Грушів. Станом на момент оголошення ОСОБА_5 підозри останній державний кордон не перетинав на території України не повертався.

Враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук, місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями інших осіб, оскільки такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу майбутнього рішення суду, а також беручи до уваги те, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування менш м`ягкого запобіжного заходу, тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.07.2023 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

17 липня 2023 року в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 280, ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 281 КПК України, слідчим, за погодженням з прокурором постановлено про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в розшук у зв`язку із невідомим місцем його перебування.

17 липня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області

ОСОБА_10 .

Як вбачається із відповіді Державної прикордонної служби України на запит органу досудового розслідування, ОСОБА_5 22.02.2022 перетнув кордон України в пункті пропуску Грушів.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 22.02.2022 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Грушів».

Крім того, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова 19.07.2023 в межах кримінального провадження №0000616 постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням місця утримання в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», разом з тим, як вбачається з листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва від 29.11.2023 відповідно до змісту полоджень ч. 6 ст. 193, ч. 1,4 ст. 197 КПК України передбачено вимоги щодо обрання на стадії досудового розслідування запобіжного заходу та згідно вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол визначено перелік документів, які необхідні для внесення в обліки МОКП Інтерпол про розшук особи, серед яких завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2ст. 281 КПК України) не вимагає.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила кримінальні правопорушення, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, останній розуміючи тяжкість покарання, яке передбачається за інкриміновані кримінальні правопорушення, може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук, місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями інших осіб, оскільки такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу майбутнього рішення суду, а також прокурором доведено, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 131, 177-178, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000616 від 24.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням місця утримання в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19»

У разі затримання особи, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/4733/22.

Слідчий суддя: ОСОБА_1