Провадження №11-сс/801/621/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

перекладача : ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі : судді - доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід на підставі ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

Заслухавши, думку прокурора ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

З матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова вбачається, що під час розгляду апеляційним судом апеляційних скарг на рішення слідчих суддів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалами Вінницького апеляційного суду від 07.08.2023 року, 01.09.2023 року, 13.10.2023 року задоволені відводи складу суду, до якого входила суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявляли самовідвід, який задоволено ухвалами Вінницького апеляційного суду від 28.08.2023 року, 08.09.2023 року.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 у складі різних колегій приймали участь в розгляді апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, за наслідками розгляду яких постановляли ухвали про відмову у задоволенні апеляційних скарг з наведенням мотивів щодо безпідставності та необгрунтованості доводів сторони захисту, викладались мотиви та обгрунтування рішення, давалась оцінка щодо соціальних зв"язків та інших обставин, які стосуються ОСОБА_8 , через що у сторони захисту виникли об`єктивні сумніви в неупередженості суддів.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4