Справа № 686/73/23
Провадження № 1-кп/686/659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , з яким погодився обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування заступнику начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 провести необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 із встановленням та вилученням ножа з білою прозорою ручкою з розочками, який 26 грудня 2022 року під час додаткового огляду місця події лежав на підлозі зліва від входу в кімнату біля ліжка в будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилався на те, щоОСОБА_6 ще під час проведення слідчого експерименту вказував, що потерпілий ОСОБА_8 взяв зі столу в руки кухонного ножа та погрожував йому вбивством. Проте вказаний ніж вилучено слідчим не було. Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що «був присутній під час огляду місця події 26.12.2022 року та бачив ножа з білою прозорою ручкою з розочками, який лежав на підлозі зліва від входу в кімнату біля ліжка. Цього ножа ніхто не вилучав, в будинку ніхто нічого не чіпав». Тож враховуючи, що вказаний доказ має суттєве значення для кримінального провадження, просили це клопотання задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на його передчасність, оскільки наразі стороною захисту оскаржуються вказані дії слідчого в ДБР, а рішення з цього питання відсутнє. Крім того на теперішній час не відомо, в якому стані знаходиться вказаний дім, та чи є там зазначений ніж.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у клопотанні, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону з метою всебічного розгляду справи й встановлення усіх обстави справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Отже, оцінюючи мотиви та обґрунтування сторони захисту, враховуючи значення обставин про перевірку яких просить захисник, зокрема, встановлення обставин, які можуть мати істотне значення по кримінальному провадженню, зважаючи на той факт, що під час досудового розслідування під час огляду місця події та після проведення слідчого експерименту встановлення та вилучення цього речового доказу не здійснювалося й у подальшому огляд цього речового доказу не проводився, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування заступнику начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 провести необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 із встановленням та вилученням ножа з білою прозорою ручкою з розочками, який 26 грудня 2022 року під час додаткового огляду місця події лежав на підлозі зліва від входу в кімнату біля ліжка в будинку АДРЕСА_1 .

Проведення слідчої (розшукової) дії - огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 здійснювати з обов`язковою фіксацією за допомогою фото, звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 333, 350, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування заступнику начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 провести необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 із встановленням та вилученням ножа з білою прозорою ручкою з розочками, який 26 грудня 2022 року під час додаткового огляду місця події лежав на підлозі зліва від входу в кімнату біля ліжка в будинку АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання доручення до 01 грудня 2023 року;

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області для виконання та прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , для належного контролю.

Про результати виконання обов`язково завчасно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

хвабуде проголошено 14.07.2

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1