overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 234/2159/22
Провадження № 1-кп/202/376/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферопіль АР Крим, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2005, 2006, 2007, 2018 року народження, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.: 342 ч. 2; 345 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт 0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки згідно ст. 323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст. 140; 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 131; 140; 143; 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, зал № 5 на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 Справа №607/2518/24 Провадження №1-кс/607/877/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000115 від 11.03.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000115 від 11.03.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Судову справу №607/2518/24 передати слідчому судді ОСОБА_8 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.02.2024 о 12:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/41/24
Справа № 932/510/24
(вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371- 372, 376, 395, 477 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 07 лютого 2024 року о 16.50 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1384/24
1-кп/205/675/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Західної окружної прокуратури міста Дніпра, у кримінальному провадженні № 0000090 від 18 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000090 від 18 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2024 року о 10-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/453/24
1-кс/206/140/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні матеріалів кримінального провадження до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги, суддя приходить до наступних висновків.

Із змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі скарги вбачається, що вона підписана ОСОБА_4 , як представником від общини РО «Родославь» та її підпис засвідчено печаткою даної общини, втім жодних документів, які підтверджували б повноваження скаржника, як представника общини суду не надано.

Також необхідно зазначити, що дана скарга не містить прохальної частини, а відтак неможливо встановити, що саме просить скаржник.

Пунктом 1 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки до скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень заявника на звернення до суду - скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7053/23
1-кп/405/273/23
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0002654 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання 08 лютого 2024 року поторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який згідно наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти до 27 березня 2024 року до 12-00 години.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання привода доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 1-в/638/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

встановив:

Начальник Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В подальшому до суду надійшла заява представника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про залишення подання без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Представник органу пробації в судове засідання не зв`явився, надав заяву про вирішення питання без його участі.

Прокурор в судове засідання не зв`явився, надав заяву про вирішення питання без його участі.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення без розгляду подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст.372 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1047/24 Справа № 204/9855/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.436-2, ч. 3 ст.436-2 КК України, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.436-2, ч. 3 ст.436-2, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачена звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.436-2, ч. 3 ст.436-2 КК України, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 лютого 2024 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

06.02.2024 через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що участь захисника обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги обґрунтування заявленого захисником клопотання, суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає за доцільне провести судове засідання у даному кримінальному провадженні,призначене на 08.02.2024 на 16:00 год, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, призначений на 08 лютого 2024 року на 16 год 00 хв, здійснювати в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Києво-Святошинським районним судом Київської області (E-mail: ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 доручити відповідальній особі Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.24 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000340 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2023 року близько 12 год. 00 хв., грубо порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, через хвіртку зайшов до подвір`я належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 . В подальшому, діючи умисно, шляхом зриву металевої скоби з навісним замком та відкриття вхідних дверей, незаконно проник до будинку вказаного домоволодіння. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 було заявлене клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного, так як вони з ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по даній категорії кримінальних правопорушень є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для його закриття. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370-372, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_8