гСправа № 187/1848/23 Провадження №1-кп/0187/159/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000077 від 29.07.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, освіта середня спеціальна,

не одруженого, не працює, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків,

передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В

28.07.2023 року, близько 19-30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел спрямованим на порушення недоторканності житла, маючи намір на незаконне проникнення до будинку, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, без дозволу власника житла та будь-яких інших законних користувачів даного житла, шляхом відкриття закритих вхідних дверей, незаконно проник до житлового приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України, право на недоторканність житла ОСОБА_5 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному порушенні недоторканості житла, кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , близько 19-30 год., 28.07.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані витягнутої руки від потерпілого, тримаючи в руці предмет схожий на «бейсбольну биту», наніс один удар в область потилиці за лівим вухом та продовжуючи тримати предмет в правій руці наніс два удари в область ліктьового суглобу на правій руці потерпілому ОСОБА_5 , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 91-Е від 17.08.2023 спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, забиття правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , близько 19-30 год., 28.07.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , перебуваючи на відстані витягнутої руки від потерпілого, тримаючи в руці предмет схожий на «бейсбольну биту», наніс один удар в область голови потерпілій ОСОБА_6 , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 84-Е від 22.08.2023 спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани правої лобно-тім`яної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2023 року, близько 20-00 год., ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на порушення недоторканності житла, маючи намір на незаконне проникнення до будинку, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, без дозволу власника житла та будь-яких інших законних користувачів даного житла, шляхом відкриття закритих вхідних дверей, незаконно проник до житлового приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України, право на недоторканність житла ОСОБА_7 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як умисне порушення недоторканості житла.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , близько 20-00 год., 28.07.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на відстані витягнутої руки від потерпілого, тримаючи в руці предмет схожий на «бейсбольну биту», наніс три удари в область голови та один удар в область кісті лівої руки потерпілому ОСОБА_8 , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 98-Е від 13.09.2023 спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лобної ділянки, тім`яної ділянки ліворуч, перелому

кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили

короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_9 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_9 , добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_6 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_7 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_8 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 ОСОБА_7 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування.

Надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як в умисному порушенні недоторканості житла, за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальні проступки.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не має судимостей, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, потерпіли не мають до нього претензій, цивільні позови не заявлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та заявою обвинуваченого про визнання своєї винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчинених кримінальних проступків, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1