Справа №766/1369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсоснської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 18.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo моделі B590 чорного кольору , серійний номер wb13730020.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 02.05.2023 року за ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме: що громадянин України ОСОБА_4 , на особистій сторінці в соціальній мережі «Однокласники», яка має ідентифікуючі ознаки приналежності до вказаної особи, активно поширює інформаційний контент, спрямований на заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також дискредитацію представників вищих органів влади України та ЗСУ.

18.07.2023 року у період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 11 хв., на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: в АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo моделі B590 чорного кольору , серійний номер wb13730020, який упаковано до сейфпакету №PSP4202304.

Вказана річ визнана у кримінальному провадженні речовим доказом 18.07.2023 року та долучена до матеріалів кримінального провадження, так як зберегла на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Зокрема, ноутбук містить у собі дані, які свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 .

Із вилученими речами планується проведення ряду слідчих дій, у тому числі огляд ноутбука.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Оскільки, вразі не забезпечення збереження речових доказів, особи, які мають доступ до будинку АДРЕСА_1 можуть їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, але у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 02.05.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 436-2 КК України, яка передбачає відповідальність за публічні заклики до агресивної війни або до розв`язування воєнного конфлікту, а також виготовлення матеріалів із закликами до вчинення таких дій з метою їх розповсюдження або розповсюдження таких матеріалів. -

В ході проведення обшуку 18.07.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo моделі B590 чорного кольору , серійний номер wb13730020, який упаковано до сейфпакету №PSP4202304, який 18.07.2023 року постановою слідчого визнан речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні. оскільки підпадає під ознаки такого, відповідно до ст.98 КПК України. Вилучений предмет має всі ознаки речового доказу, оскільки можє бути предметом кримінального провадження.

У клопотанні вилучена річ зазначено як майно.

Необхідністю накладення арешту саме на це майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Вилучений предмет: ноутбук «Lenovo моделі B590 чорного кольору , серійний номер wb13730020 є предметом злочину (містить у собі дані, які свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 ), як речовий доказ підлягає збереженню слідчим у кримінальному провадженню для подальшого проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Прокурор просить визначити місце зберігання речового доказу. Питання щодо збереження речових доказів визначені статтею 100 КПК України і не входять до повноважень слідчого судді.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Суд роз`яснює, що після досягнення мети, для досягнення якої накладався арешт, сторони мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000021 на майно, , виявлене та вилучене в ході проведення обшуку житла18.07.2023 року розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме: ноутбук «Lenovo моделі B590 чорного кольору , серійний номер wb13730020.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1