Провадження № 1-кс/686/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.10.2023 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав від підполковника Дзюби відповідь на заяву від 10.10.2023, якою йому відмовлено у знятті з військового обліку у зв`язку з вибуттям на іншу адміністративно-територіальну одиницю і подальшої вчасної постановки на військовий облік у відповідному територіальному центрі за новим місцем проживання. При цьому посадовець і начальник ТЦК протизаконно і безпідставно відмовили повернути ОСОБА_3 ВОД, у зв`язку із чим останній був змушений звертатись до поліції.

Тому ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР в м. Хмельницький із проханням порушити кримінальне провадження за ст.191 КК України за фактом привласнення посадовцем та начальником ТЦК, розтрати майна та заволодіння ВОД шляхом зловживання службовим становищем.

Указує, що 18.11.2023 року отримав лист від ТУ ДБР №2867зкп/14-01-01-6561/2023 від 13.11.2023 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погодився та направив заяву від 18.11.2023 із роз`ясненнями, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є власністю ОСОБА_3 .

Однак станом на день подання скарги відповіді з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не отримав.

А тому просив поновити строк звернення до суду з підстав не отримання ним відповіді на заяву від 18.11.2023, із якою звертався до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язати керівника першого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому порушити кримінальне провадження за ст.191 КК України за фактом привласнення посадовцем та начальником ТЦК, розтрати майна та заволодіння ВОД шляхом зловживання службовим становищем.

Представник Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2023 провадження за скаргою було відкрито з тим, щоб уникнути безпідставної відмови у доступі до правосуддя.

У подальшому, у ході розгляду скарги слідчим суддею, з метою з`ясування дотримання строку подання скарги, було витребувано із Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому матеріали по заявам ОСОБА_3 , адресованим Територіальному управлінню ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 17.10.2023 та 18.11.2023 та з`ясовано наступне.

Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому було розглянуто звернення ОСОБА_3 від 17.10.2023 з приводу можливих неправомірних дій окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді питання про зняття з військового обліку та з інших питань та листом № 2867зкп/14-01-01-6561/2023 від 13.11.2023 ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за означеною заявою, а матеріали направлено до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Хмельницькому повідомило суд листами від 28.12.2023 №22100-23/х/14-06-7842/2023 та від 10.01.2024 № 251-24/х/14-06-224/2024 про те, що матеріали за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2023 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходили та у відповідних облікових формах не реєструвалися.

У зв`язку із тим, що обидві заяви ОСОБА_3 на ім`я Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 17.10.2023 та 18.11.2023, які долучені ним до скарги, є заявами про злочин, оскільки містили вимоги порушити кримінальне провадження за результатом їх розгляду, у судовому засіданні на запитання слідчого судді представником скаржника було уточнено, що предметом розгляду даної скарги є оскарження бездіяльності щодо не невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2023, надісланою до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, посадовцем та начальником ТЦК та СП.

Також представник скаржника зазначив, що причиною пропуску звернення до суду було повторне направлення скаржником 18.11.2023 листа про ініціювання кримінального провадження, однак докази його направлення на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у скаржника та його представника відсутні.

Скаржник додав, що можливо направляв заяву від 18.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України посадовцем та начальником ТЦК та СП, електронною поштою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно ч.1ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 18.11.2023 року отримав лист від ТУ ДБР №2867зкп/14-01-01-6561/2023 від 13.11.2023 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погодився та направив заяву від 18.11.2023 із роз`ясненнями, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є власністю ОСОБА_3 .

Таким чином, саме з 18.11.2023 починається відлік десятиденного строку, встановленого КПК України, для звернення скаржника до суду.

Установлено, що із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіальному управлінню ДБР, розташованому у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2023, скаржник звернувся до суду 22.12.2023, тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Клопотання про поновлення строку оскарження скаржник та його представник обґрунтовують повторним направленням 18.11.2023 листа до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про внесення відомостей до ЄРДР із додатковим роз`ясненнями та обґрунтуванням вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що долученими до матеріалів скарги додатками не підтверджується факт звернення ОСОБА_3 до Територіального управління ДБР, розташованому у м. Хмельницькому із заявою від 18.11.2023 ні засобами поштового зв`язку, ні засобами електронним зв`язку. Доданий до скарги миттєвий знімок з екрану підтверджує формування ОСОБА_3 листа на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, однак не засвідчує наявність та зміст файлів-вкладень до нього та саме його направлення до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому і отримання останнім.

Натомість, із витребуваних із Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому матеріалів встановлено, що заява ОСОБА_3 від 18.11.2023 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходила та у відповідних облікових формах не реєструвалася, що підтверджується листами від 28.12.2023 №22100-23/х/14-06-7842/2023 та від 10.01.2024 № 251-24/х/14-06-224/2024.

Таким чином, у зв`язку із не доведенням факту звернення ОСОБА_3 із заявою від 18.11.2023 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з додатковими роз`ясненнями та обґрунтуванням вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що скаржником та його представником не обґрунтовано поважності причини пропуску звернення до суду із скаргою, а відтак підстави для його поновлення відсутні, та у задоволенні означеного клопотання слід відмовити.

Пунктом 3 частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення підлягає поверненню особі, що її подала.

Після закінчення 10-денного строку з дня отримання ОСОБА_3 18.11.2023 копії повідомлення від ТУ ДБР №2867зкп/14-01-01-6561/2023 від 13.11.2023 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 із скаргою до суду звернувся 22.12.2023, а тому приходжу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід повернути скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду.

При цьому слід звернути увагу, що КПК України не врегульовує порядку розгляду слідчими суддями клопотань про поновлення строку звернення до суду із скаргою, однак і не містить процесуальних норм, які б унеможливлювали прийняття рішення про повернення скарги після відкриття провадження за скаргою.

Окрім того, у зв`язку із не зазначенням в скарзі того, бездіяльність за якою саме конкретно заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (17.10.2023 чи 18.11.2023) оскаржується ним та наведеною в скарзі інформацією, що до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявами про злочин скаржник звертався двічі, відсутністю станом на момент вирішення питання про відкриття провадження відомостей про результати розгляду адресатом заяв ОСОБА_3 про вчинення злочину, слідчим суддею було вирішено відкрити провадження для з`ясування наведених обставин аби уникнути безпідставної відмови у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, визначеному цим Кодексом.

А тому, скаржнику та його представнику роз`яснюються зміст ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути ОСОБА_3 .

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржниці.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя