Провадження № 1-кс/638/3240/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, -

встановив:

04 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, в якій просить:

- зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, вчиненого директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснити контроль щодо направлення витягу з ЄРДР ОСОБА_3 по заяві від 30.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України за адресою електронної пошти у строки, передбачені чинним законодавством України;

- зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області вжити заходи по виконанню вимог ч. 9 ст. 214 КПК України, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про ознаки вчинення корупційного кримінального правопорушення директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 , наведених заявником (викривачем) ОСОБА_3 у даному повідомленні (заяві) від 30.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 за ст. 364 КК України - у письмовій формі надіслати повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а також надіслати копію зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції - викривачу за адресою електронної пошти.

В обґрунтування скарги вказано, що директором головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 , під час введення воєнного стану в Україні в порушено при оприлюдненні інформації в електронній системі закупівель без проведення процедур закупівель.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, скаржником через канцелярію суду надано клопотання, якою вона просила розглянути скаргу за її відсутності, прокурор повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вислухавши скаргу та її обґрунтування, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У скарзі зазначені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення є протиправним, а тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, вчиненого директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 ;

Зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області вжити заходи по виконанню вимог ч. 9 ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1