Справа № 461/5639/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1485/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_8 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000446 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000446 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 05.09.2022 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року таке клопотання задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 26.01.2024 року включно. Строк дії ухвали - до 26.01.2024 року. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував необхідністю забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На таку ухвалу адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 . Прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід не пов`язаний із позбавленям волі цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити розмір застави не більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Апеляційну скаргу просить розглядати із участю підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України. Слідчий суддя перелічив всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, не вказавши про обставин, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність одного чи кількох ризиків.

Стверджує, що об`єктивно відсутні ризики, для запобігання яких слід застосовувати винятковий і найсуворіший запобіжний захід. Підкреслює, що ОСОБА_8 хворіє на ряд хронічних захворювань.

Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, а слідчий суддя грубо порушив норми процесуального права, допустивши однобічність та упередженість, не дослідив всіх обставин справи.

Зазначає, що оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки то є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або виключно застави.

Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, те, що ОСОБА_8 хворіє на цукровий діабет, інші хвороби, відтак постійно потребує медичної допомоги, має постійне місце проживання та інше. Жодного ризику стороною обвинувачення не представлено, все базується виключно на припущеннях, а до поданого клопотання клопотання не додано жодного суттєвого

доказу, який би підтверджував обґрунтованість підозри.

Крім того, 07 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги, у яких звертає увагу на те, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, що є значною частиною гарантіі недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. У пред`явленій підозрі не встановлено ряд обставин, які підлягають доказуванню. У оскаржуваному рішенні не зазначено для запобігання яким саме ризикам слідчий суддя вважає, що необхідно застосовувати до ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, а також не зазначено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам з посиланням на докази, які ці обставини обґрунтовують. Не наведено мотивів, чому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо застосування цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю чи визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2023 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.с.90). Тобто, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Апеляційний суд вважає підставними висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України; інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260, 263, 267, 269 КПК України; протоколами оглядів грошових коштів та оглядів покупців; протоколами огляду місць подій; висновками експертів; протоколами тимчасових доступів до речей і документів; протоколами обшуків; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, слідчим суддею підставно враховано, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.12.2023 року з утриманням останньої у Львівській установі виконання покарань №19.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 05.03.2024 року. А ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 06.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 не зменшилися.

Також, слідчим суддею враховано, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Апеляційні доводи про наявність ряду хворіб у підозрюваного ОСОБА_8 не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Щодо апеляційних доводів про можливість застосування до ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо особливо тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4