Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/186/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2023.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кольчино, Мукачівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, приватний підприємець, неодружений, з вищою освітою, несудимий, засуджений:
- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Однак, ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на незаконне збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо покупки потерпілому ОСОБА_8 автомобіля, привласнив собі кошти в сумі 365292 грн, самостійно розпорядився ними на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_9 , під приводом надання послуг перевезення вантажу, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 .
В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 108600 грн.
В апеляційні скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, доведеність вини, правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_5 просить змінити вирок та пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання та на підставі ст. 75 КК України, визначити останньому тривалість іспитового строку один рік.
До початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті захисник-адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання (заяву) про відклик апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності учасників судового розгляду, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник за погодження з обвинуваченим, відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження 11-кп/4806/186/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2023 щодо ОСОБА_18 ,- закрити.
На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді