ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9838/21
провадження № 1-кп/753/481/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000948, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , визначивши збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідування день та час, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який знаходився у 16 фасованих згортках обмотаних клейкою стрічкою синього кольору з метою подальшого збуту. Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, місці та спосіб, ОСОБА_7 отримав від невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, тим самим умисно, незаконно придбав та став зберігати з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_7 , 26.03.2021 перебуваючи неподалік озера «Тягле» у Дарницькому районі міста Києва, окремо заховав 8 фасованих згортків, обмотаних клейкою стрічкою синього кольору, всередині кожного з яких наявний полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Після чого, 26.03.2021 у період часу з 17:06 год. по 18:32 год., поблизу озера «Тягле» у м. Києві, в ході оглядів місць подій земельної ділянки працівниками поліції вилучено 8 (вісім) згортків, обмотаних клейкою стрічкою синього кольору, всередині кожного з яких наявний полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою 0,87 г, 0,86 г, 0,94 г, 0,82 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,88 г, 0,84 г, загальною масою 6,93 г, який ОСОБА_7 придбав та зберігав у вказаних місцях, з метою подальшого збуту.

Крім того, 26.03.2021 о 14 годині 08 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 46, працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 ,, в якого під час особистого обшуку, у кишені пальто було виявлено ще 8 (вісім) згортків обмотаних клейкою стрічкою синього кольору, всередині кожного з яких наявний полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,83 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,66 г, 0,73 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,86 г, загальною масою 6,51 г, який ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив наявність мети збуту наркотичного засобу, в подальшому просив його виправдати. Суду показав, що 26.03.2021 року, коли він знаходився на вул. Ревуцького, 56 в м. Києві , на нього налетіли 3 невідомих особи, які не пред`явили документів на підтвердження того, що вони є працівниками поліції, застосували до нього силу, напали, вилучили гаманець та банківську картку. Потім вони викликали працівників поліції, при цьому він повідомив, що бажає мати адвоката, але захисник з`явився лише у відділку поліції. За наведених обставин вважав, що слідча дія на місці затримання проводилась з порушенням його права на захист. Зазначив, що заяву про надання згоди на доступ до свого телефону написав після його вилучення. Також, він не повідомляв код доступу до телефону, поліцейський сам його підібрав.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_7 винність останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Так, відповідно рапорту ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та інспектора Р-1 Б-2 П-2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_10 , 26.03.2021 о 14 год. 08 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 46 було виявлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки в кишенях власного пальто виявлено 8 згортків замотаних в синю ізоленту з вмістом зеленої речовини рослинного походження по 1 граму (т. 2 а.с. 24).

Відповідно до рапортів ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві 26.03.2021 року за адресою м. Київ, поблизу озера Тягле було на земельних ділянках було виявлено та вилучено всього 8 згортків обмотаних клейкою стрічкою синього кольору, всередині кожного з яких наявний поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (т. 2 а.с. 15-22).

Як вбачається з даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі вказаних рапортів були внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення (т. 1 а.с. 32-37) та в подальшому на підставі постанови прокурора Дарницької окружної прокуратури від 16.04.2021 вказані провадження були об`єднані (т. 1 а.с. 137-139).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2021 року, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, під час якого здійснювалась відеофіксація відеокамерою «Panasonic» з подальшим збереженням відеозапису на цифровий носій - DVD-R диск, який було відтворено в судовому засіданні, 26.03.2021 о 15 год. 50 хв., по вул. Ревуцького, 46 в м. Києві затримано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку якого виявлено та вилучено у лівому внутрішньому кармані пальто темно-сірого кольору паперовий пакет, у якому міститься 8 (вісім) згортків клейкої стрічки синього кольору, у яких наявна речовина рослинного походження, які вилучені та опечатані наступним чином, 1 згорток поміщено до одного прозорого поліетиленового пакету, а 7 інших згортків поміщено до іншого прозорого поліетиленового пакету, які було прошито та опечатано печатками «Для пакетів № 1 Дарницького УП». У правому кармані пальто виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опечатано печаткою «Для пакетів № 1 Дарницького УП». Гаманець коричневого кольору у лівому кармані пальто, у якому наявні банківські картки: Monobank НОМЕР_4 , Приватбанк НОМЕР_5 , Сбербанк НОМЕР_6 , дисконтні картки. На запитання слідчого, що за речовина знаходиться у згортках, ОСОБА_7 повідомив, що там знаходиться наркотична речовина - «канабіс», яку він хотів продати шляхом розкладки «закладок» (т. 1 а.с. 42-46, 51).

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 26.03.2021, в ході яких здійснювалась відеофіксація даних слідчих дій відеокамерою «Panasоnic» з подальшим збереженням відеозаписів на цифрові носії - диски DVD-R, які були відтворені в судовому засіданні, слідчим, за участі двох понятих та спеціаліста, проведено огляд на відкритій ділянці місцевості навпроти буд. № 4-а по вул. С. Русової у м. Києві, за координатами 50.387288, 30.649531; 50.387189, 30.649262; 50.387117, 30.649888; 50.385976, 30.647533; 50.386062, 30.647395; 50.386644, 30.645701; 50.387207, 30.645431; 50.388404, 30.618545, під каменями, на які вказав ОСОБА_7 , виявлено та в подальшому вилучено всього 8 згортків клейкої стрічки синього кольору, у яких виявлено речовину рослинного походження зі стійким запахом, при цьому ОСОБА_7 повідомив, що виявлена речовина - це канабіс (т. 1 а.с. 52-67, 70).

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-21/14054-НЗПРАП від 27.03.2021 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,09 г (т. 1 а.с. 113-117).

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-21/15013-НЗПРАП від 13.04.2021 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в (перерахунку на висушену речовину), становить 0,87 г, 0,86 г, 0,94 г, 0,82 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,88 г, 0,84 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,66 г, 0,73 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,86 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 12,61 г (т. 1 а.с. 124-133).

Відповідно до протоколу огляду від 26.03.2021 (постанова про уточнення дати складання від 26.03.2021), слідчим оглянуто мобільний телефон «Redmi Note 7» чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та був вилучений при проведенні обшуку останнього в ході затримання, при розблокуванні мобільного телефону на екрані, серед додатків, на основному екрані наявна тека із назвою «Соц сети», у якій виявлено інтернет додаток «Telegram», серед діалогів в якому наявний діалог із контактом «ІНФОРМАЦІЯ_2 10:00-00:00» з проханням ОСОБА_7 працевлаштуватись - а саме робити закладки наркотичних засобів для збуту наркотичних засобів іншим особам. Крім того, серед додатків, на основному екрані наявна тека із назвою «Фото», в якій наявні фотографії із зображенням наркотичних засобів на вагах, місця здійснення закладок наркотичних засобів, карти «Google» з розташуванням місць закладок та координатами (т. 1 а.с. 84-99, 100-101).

Доводи сторони захисту на недоведеність вини ОСОБА_7 , в тому числі через порушення процесуального закону при проведенні досудового розслідування, були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли.

Так, доводи сторони захисту про недопустимість доказів у зв`язку з тим, що кримінальні провадження реєструвались значно пізніше, ніж подія злочину, що повідомлення про підозру здійснено не уповноваженою особою по кримінальним правопорушенням, по яким не здійснювалось досудове розслідування, суд вважає надуманими, оскільки як вбачається із матеріалів справи всі слідчі та процесуальні дії вчинені в рамках одного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000948, у тому числі затримання ОСОБА_7 , проведення оглядів місця події, телефону та призначення і проведення експертиз. За наведених обставин суд погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що в даному випадку відбулась статистична реєстрація співробітниками поліції дублікатних карток в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Крім того, стороною обвинувачення надані постанови про створення групи слідчих та визначення групи прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування та повідомлення про початок досудового розслідування, які були долучені до матеріалів провадження та досліджені судом. Таким чином суд пересвідчився у тому, що досудове розслідування було проведено уповноваженими на це особами.

Не зазначення в протоколі затримання особи та протоколах огляду місця події технічних характеристик пристрою, на який велась відеофіксація само по собі не ставить під сумнів належність та допустимість як доказу вказаних протоколів, оскільки не може вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа. За наведених обставин твердження сторони захисту про недопустимість вказаних відеозаписів через відсутність первинного носія є неспроможними.

Не встановлення конкретного часу домовленості ОСОБА_7 щодо придбання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також не встановлення особи, у якої такий наркотичний засіб було придбано, за уваги на сукупність зібраних доказів та встановлені судом обставини справи, не свідчить про недоведеність вчинення обвинуваченим даного злочину.

Також, всупереч тверджень сторони захисту, в пред`явленому обвинуваченні не вказано про те, що ОСОБА_7 отримав на банківську картку гроші за збут наркотичних засобів.

Про наявність умислу обвинуваченого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, на думку суду, свідчить те, що канабіс було розфасовано в однакові пакетики з приблизно однаковою вагою, те, що частина таких пакетиків вже була розкладена, а також відомості, що містяться у переписці в месенджері «Telegram» щодо придбання та збуту наркотичного засобу.

Крім того, у своїй заяві, написаній власноруч, ОСОБА_7 надав добровільну згоду на проведення огляду належного йому мобільного телефону та надання співробітникам поліції доступу до своїх особистих даних файлів та переписки у телефоні (т. 1 а.с. 83).

Безпідставними є твердження сторони захисту про порушення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - телефон ОСОБА_7 , оскільки згідно ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. При цьому відповідне клопотання було подано 29.03.2021 року - понеділок.

Крім того, на відеозаписах оглядів місця події присутній ОСОБА_7 , і тому у суду відсутні будь-які сумніви у тому, що останній приймав участь у вказаній слідчій дії.

Та обставина, що ОСОБА_7 було затримано, проведено його обшук та проведено огляд місця події за відсутності захисника, хоча ОСОБА_7 було повідомлено про те, що він бажає запросити захисника, не свідчать про порушення процедури проведення затримання, обшуку та огляду місця події, оскільки Кримінальний процесуальний закон не містить вказівок щодо необхідності очікування прибуття захисника для можливості проведення вказаних дій.

Твердження ОСОБА_7 про вчинення на нього тиску з боку працівників поліції в ході затримання та проведення огляду місця події свого підтвердження не знайшли, при цьому з відеозаписів при проведенні вказаних дій вбачається, що обвинувачений поводив себе спокійно, працівники поліції поводили себе компетентно та ввічливо.

Крім того, будь-які скарги або заяви про застосування недозволених методів працівниками поліції ні ОСОБА_7 , ні його захисником взагалі не подавались.

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують твердження обвинуваченого як про відсутність умислу на збут наркотичного засобу, так і в цілому версію сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння і оцінюються судом як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

З огляду на викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши судовий розгляд даного римінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та суспільну небезпеку вчиненого, фактичні обставини справи, наявність лише однієї кваліфікуючої ознаки злочину, характер злочинного діяння.

Судом також враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, не працює, не навчається, раніше не судимий, відношення останнього до скоєного.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинено з корисливих мотивів, суд призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При цьому суд звертає увагу, що якщо ОСОБА_7 під час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення, він може бути звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання, або покарання може бути замінено на більш м`яке.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання останнього в порядку виконання вироку суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 26.03.2021 року по 27.03.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2615 грн. 20 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- канабіс, масою 1,09 г та 12,61 г, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 007681 та № 007686) - знищити;

- мобільний телефон «Redmi Note 7», який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 002721) - конфіскувати.

Вирок суду може бути оскаржений через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя