Дата документу 03.10.2023Справа № 554/9008/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначив, що 25.09.2023 року на ім`я слідчого судді ОСОБА_4 ним було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами судової справи № 554/8144/23, провадження № 1-кс/554/11073/2023, за якою було ухвалено рішення про обшук житлового приміщення з адресою АДРЕСА_1 , де він постійно проживає із дружиною та сином. За наслідками обшуку у нього та сина було вилучено деяке майно. Він хотів ознайомитися із інформацією, завдяки якій слідчий СБУ переконав слідчого суддю ухвалити рішення про обшук. Слідчий суддя 29.09.2023 року відмовила йому у задоволенні клопотання без постановлення будь-якого процесуального документу, що є порушенням ч.2 ст. 369 КПК України, а відповіла листом-відповіддю. Також слідчий суддя послалася на норми ст. 222 КПК України, яка передбачає отримання дозволу від слідчого та прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування, чим визнала, що вона є залежною від їх дозволу на розпорядження інформацією, якою володіє. Вказане є порушенням його права на незалежний суд.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві..

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви без її участі, при винесенні рішення покладалася на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, зобов`язані заявити собі самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Доводи заявника про залежність слідчого судді від органів досудового розслідування, що випливає із її відмови у наданні дозволу на ознайомлення із матеріалами клопотання про проведення обшуку, є неспроможними. Посилання слідчого судді на вимоги ст. 222 КПК України не спростовують її незалежності від слідчого чи прокурора, а також не порушує права заявника на незалежний суд.

Суд вважає, що заявник не згоден із формою та змістом прийнятого рішення слідчим суддею, що не є підставою для відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України передати раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1