Київський апеляційний суд
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

9 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002658 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком задоволено цивільний позов ТОВ "Охоронний холдінг" і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Охоронний холдінг" матеріальну шкоду у розмірі 107 459 грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі, і на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Прокурор не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_6 та правову кваліфікацію його дій, однак вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, безпідставно звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Внаслідок цього призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням інституту звільнення від його відбування з випробуванням не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.

На переконання прокурора, суд залишив без належної оцінки те, що ОСОБА_6 вчинив 7 епізодів крадіжок, у тому числі в умовах воєнного стану, та дані про особу винного, які свідчать про його суспільну небезпечність і не дають підстав вважати, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити вирок суду без змін; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_6 вчинив крадіжки майна, яке належить ТОВ "Охоронний холдінг", за наступних обставин.

1 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , який працював на посаді чергового пульту управління ділянки експлуатації ОПС і ТСБ в м. Києві відділу експлуатації ОПС департаменту технічної служби в ТОВ "Охоронний холдінг" за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, перебуваючи на нічному чергуванні, маючи вільний доступ до кабінетів, скористався тим, що співробітники відсутні, зайшов у кабінет технічного департаменту на третьому поверсі і взяв там ноутбук "Dell Inspiron 7577"вартістю 30 139 грн. 50 коп., який сховав у свій рюкзак. 2 жовтня 2021 року після закінчення робочої зміни ОСОБА_6 взяв рюкзак з викраденим ноутбуком та залишив приміщення офісу, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ "Охоронний холдінг" майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, маючи вільний доступ до кабінетів, скористався відсутністю персоналу компанії та за аналогічних обставин таємно викрав майно, яке належить ТОВ "Охоронний холдінг", а саме:

- в середині листопада 2021 року 3 радіостанції "PD565" загальною вартістю 26 982 грн., які знаходились у кабінеті на третьому поверсі;

- 30 листопада 2021 року моноблок "Asus" V161GART-BD005D вартістю 11 147 грн. 50 коп. з встановленим програмним забезпеченням "Windows 10 Professional 64-dit" вартістю 3 902 грн., який знаходився в підсобному приміщенні, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 17 279 грн. 50 коп.;

- в грудні 2021 року 3 планшети "Motorola" MZ617 16Gbзагальною вартістю 18 198 грн., бездротову точку доступу "Mikrotik" вартістю 1 594 грн. 98 коп., які знаходились у кабінеті на третьому поверсі, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 19 792 грн. 98 коп.;

- на початку серпня 2022 року, під час дії воєнного стану, 3 радіостанції "PD505" загальною вартістю 30 877 грн. 20 коп., які знаходились у кабінеті на третьому поверсі;

- 22 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану, персональний комп`ютер "Dell" вартістю 16 900 грн. 02 коп., який знаходився у кабінеті на третьому поверсі;

- 26 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану, процесор "Intel Core I5 9600K"вартістю 6 790 грн. 02 коп., персональний комп`ютер на базі процесора "Core І3" вартістю 5 304 грн., програмне забезпечення "MS Office 2016 Home and Business 32/64" вартістю 5 692 грн. 02 коп., програмне забезпечення "MS Windows 10" вартістю 3 958 грн. 02 коп., які знаходились у кабінеті на третьому поверсі, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 21 744 грн. 06 коп.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, під час дії воєнного стану, - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.50, 75 КК України, без достатніх підстав, призначивши обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі, звільнив від його відбування з випробуванням, на що обґрунтовано послався в апеляційній скарзі прокурор.

Так, згідно з ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.75 КК України в редакції Закону № 1576-ІХ від 29.06.2021, чинній на момент вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав і, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення про можливість його виправлення без відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , маючи роботу та постійне джерело доходу, протягом року систематично вчинив сім крадіжок майна, яке належить ТОВ "Охоронний холдінг", на загальну суму 163 660 грн. 76 коп., з яких добровільно відшкодував лише 3 066 грн. 86 коп., подавши до бухгалтерії товариства заяву про утримання з нього залишку заробітної плати перед звільненням. Повернення потерпілому майна загальною вартістю 53 133 грн. 24 коп., вилученого слідчим під час досудового розслідування за місцем проживання обвинуваченого та в ломбарді, не є добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Обвинувачений не працює, жодних спроб відшкодувати решту майнової шкоди в сумі 107 459 грн. 66 коп., яку суд стягнув з нього за наслідками розгляду цивільного позову, ОСОБА_6 протягом року вчинено не було, що свідчить про відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та бажання виправити ситуацію, що склалася внаслідок протиправної поведінки, а відтак і щирого каяття.

А тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому відповідно до вимог ст.ст.413, 420 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню, що, як правильно вказує прокурор, потягло за собою неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання і ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

При ухваленні вироку в цій частині колегія суддів відповідно до вимог ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, нетяжке і тяжке кримінальне правопорушення, конкретні обставини справи, у тому числі кількість епізодів злочинної діяльності, загальний розмір завданої шкоди, відношення обвинуваченого до вчинених ним дії та їх наслідків. Що стосується особи винного, то він не працює, не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій частин відповідного закону України про кримінальну відповідальність, яке належить відбувати реально.

Саме таке покарання, яке полягає в ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде відповідати вимогам ст.65 КК України та принципу невідворотності покарання, а також буде необхідним для досягнення його мети, тобто необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після проголошення резолютивної частини вироку його повний текст обов`язково вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3