Справа №613/188/22 Провадження № 1-кс/613/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 накладено арешт на автомобіль марки Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , які їй належать на праві власності.

Зазначає, що станом на 07.01.2024, майже два роки після накладення арешту органом досудового розслідування чи прокурором не проведено жодної слідчої дії, водій ОСОБА_4 або ОСОБА_3 в якості свідків не допитані. Тому вважає, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна.

Крім того, у ОСОБА_3 на даний час виникла необхідність у грошових коштах, тому вона просить скасувати арешт автомобіля та причепу з метою їх продажу.

Зазначає, що своїми діями працівники правоохоронних органів порушують право ОСОБА_3 на володіння вказаним автомобілем та причепом.

Власник майна ОСОБА_3 просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор також надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначив, що заперечує проти скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 та перебувають у фактичному володінні ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження. Зберігання автомобіля та причепу визначено здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.02.2022 на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 було накладено арешт та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, отже застосовано такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, ОСОБА_3 в клопотанні зазначила, що вона має намір продати автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в неї на даний час виникла необхідність у грошових коштах.

Слідчий суддя зазначає, що запобігання можливості відчуження майна є одним із завдань арешту майна, відповідно до положень абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо строків досудового розслідування, то дійсно, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться досить тривалий час.

Однак, слідчий суддя зазначає, що тривалі строки досудового розслідування не є підставою для скасування арешту майна, а особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000089 ще не закінчено проведення слідчих дій, тобто потреба в арешті не відпала, а також той факт, що на вказаний автомобіль та причеп було накладено арешт шляхом заборони їх відчуження, що відповідає завданням арешту майна, відповідно до ст. 170 КПК України, а також застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що повне скасування арешту транспортного засобу та причепа, які є речовими доказами, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому вважає звернення ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.02.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1