Справа № 298/2188/23
Номер провадження 1-кс/298/278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 20 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказується, що під час досудового розслідування було встановлено, що 19.11.2023 о 23:08 год. надійшло повідомлення зі служби 10, про те, що о 22:45 годин 19.11.2023 в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на в`їзд в України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , він-номер кузова НОМЕР_2 . Під час проходження прикордонного контролю надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.10.2019 ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 . В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви щодо його дійсності, а саме: світіння бланка в УФЛ відрізняється від оригіналу, відсутній мікро-текст на фоновій сітці бланку свідоцтва, шрифт друку свідоцтва відрізняється від встановленого зразка, наявність граматичних помилок.

Зазначається, що 20 листопада 2023 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 20.11.2023 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.10.2019 ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у спецпакет Національна Поліція України WAR0007443 та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району Закарпатської області.

Вказується, що 20 листопада 2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.10.2019 ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у спецпакет Національна Поліції України WAR0007443 та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою смт.Великий Березний, вул.Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000117.

Зазначається, що користувачем вилученого в ході проведеного 20.11.2023 огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.10.2019 ТСЦ4641, на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у спецпакет Національна Поліція України WAR0007443 та транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району Закарпатської області є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Власником вилученого в ході проведеного 20.11.2023 огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.10.2019 ТСЦ4641, на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 яке упаковано у спецпакет Національна Поліція України WAR0007443 та транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул.Штефаника, 5, Ужгородського району Закарпатської області, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянин України ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначаючи, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документа, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 20.11.2023 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.10.2019 ТСЦ4641, на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 яке упаковано у спецпакет Національна Поліція України WAR0007443; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою смт.Великий Березний, вул.Штефаника, 5, Ужгородського району Закарпатської області, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється громадянин України ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 ,. будучи повідомленою належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилася. Через канцелярію подала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000117 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 ККУ без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить винести ухвалу про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 20.11.2023 речі, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.10.2019 ТСЦ6461 на ім`я ОСОБА_5 , яке упаковано в спецпакет НПУ WAR0007443 та транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спец майданчика ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. До заяви додала супровідний лист із постановою про призначення технічної експертизи документа від 21.11.2023 року.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про накладення арешту по даній справі без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує. Просить прийняти до уваги, що наразі є відповіді від уповноважених органів, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видавалось та є дійсним. Також просить врахувати безпідставність прохання щодо арешту самого транспортного засобу, по якому відсутні будь-які порушення. В задоволенні клопотання органу досудового розслідування просить відмовити. До заяви додав копію запиту ОДР від 21.11.23 р. №1798/106/25/3-2023; копію відповіді РСЦ від 21.11.23 р. №31/28/2-110; копію проектів документів щодо переоформлення ТЗ на ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи, у якої вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора та адвоката про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року за №0000117 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 20 листопада 2023 року.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000117 від 20 листопада 2023 року вбачається, що 19.11.2023 о 23:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 22:45 годин 19.11.2023 в ППр «Малий Березний-Убля» слідував на в`їзд в України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі "Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , він-номер кузова НОМЕР_2 . Під час проходження прикордонного контролі надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.10.2019 ТСЦ4641 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 . В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли суми щодо його дійсності, а саме: світіння бланка в УФЛ відрізняється від оригіналу, відсутній мікро-текст на фоновій сітці бланку свідоцтва, шрифт друку свідоцтва відрізняється від встановленого зразка, наявність граматичних помилок.

З повідомлення №1019 про виявлення кримінального правопорушення від 19.11.2023 року вбачається, що о 22.25 19.11.2023 року на в`їзд в Україну прибув в якості водія мікроавтобуса марки «VOLKSWAGEN», української реєстрації р/н НОМЕР_1 , гр.України ОСОБА_4 , який на паспортний контроль пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданий ТСЦ 4641. В ході перевірки свідоцтва у п/н «ПД» викликали щодо дійсності вищевказаного документу, а саме: світіння бланку в УФЛ відрізняється від оригіналу; відсутній мікротекст на фоновій сітці бланку свідоцтва; шрифт друку свідоцтва відрізняється від встановленого зразка; наявність граматичних помилок.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 20 листопада 2023 року, старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 01 год. 19 хв. і закінчено о 02 год. 10 хв., під час огляду виявлено та вилучено транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району Закарпатської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 12.10.2019 вилучено та упаковано у спецпакет НПУ WAR0007443.

Отже, вилучені 20 листопада 2023 року в ході огляду автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 20 листопада 2023 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду цього ж дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 20 листопада 2023 року, старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , вилучені в ході огляду місця події від 20.11.2023, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.10.2019 ТСЦ4641, на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у спецпакет Національна Поліції України WAR0007443 та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000117 від 20.11.2023 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.10.2019 ТСЦ4641, на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 20 листопада 2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Що ж стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб, то перевіряючи обґрунтованість клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, як того вимагають положення ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні прокурора зазначено те, що є достатні підстави вважати, що це майно є речовим доказом, що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В той же час слід зазначити, що до предмету доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, діяння безпосередньо входить дослідження відомостей, що містяться у вилучених документах.

Крім того, постанова слідчого про визнання майна речовими доказами також не містить посилань на обставини, що можуть свідчити про те, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З цих підстав вимога прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки обмеження прав осіб має бути виправданим, а в даному випадку вилучений автомобіль не може бути ні предметом, ні знаряддям злочину, чи містити на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить обгрунтування щодо необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб, не наведено жодних даних стовно того, для виконання яких завдань кримінального провадження потребує накладення арешту на рухоме майно з врахуванням того, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є документ, за наявності у нього вказаних у статті 358 КК України ознак.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб хоча і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак наявність лише постанови старшого дізнавача сектору дізнання про визнання речовими доказами без обґрунтування того, за якими саме критеріями він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, є недостатнім.

Що стосується клопотання прокурора в частині про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, то таку вимогу слідчий суддя вважає обґрунтованою.

Враховується в тому числі той факт, що 21 листопада 2023 року в даному кримінальному провадженні призначена технічна експертиза, про що прокурором долучено до клопотання відповідну постанову.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, необхідності перевірки достовірності даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зважаючи на те, що вказаний документ може мати суттєве значення для встановлення обставин в провадженні, може бути об`єктом експертних досліджень, враховуючи потребу досудового розслідування на даному етапі провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000117 від 20 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слід задовольнити частково. Беручи до уваги, що прокурором не доведено обставин щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 20 листопада 2023 року майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.10.2019 ТСЦ4641 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у спецпакет Національна Поліції України WAR0007443.

У частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - відмовити.

Транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику або користувачу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1