ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3149/23
Провадження №1-кс/477/1186/23
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

21 листопада 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000009 від 16 січня 2021 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року заступник начальника слідчого відділення ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000009 від 16 січня 2021 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та стосуються діяльності пов`язаної з проведенням оцінки майна товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», у яких можуть міститися інформація щодо злочинної діяльності, відомостей, що стосуються фіксації незаконної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення і мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000009, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України, за фактом зловживання своїми повноваженнями оцінювачем та приватним виконавцем під час виконання своїх функцій при проведенні виконавчого провадження по реалізації арештованого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням по цьому кримінальному провадженню встановлено, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_9 та приватний оцінщик майна ФОП « ОСОБА_5 » вчинили дії, щодо заниження вартості майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» та намагаються реалізувати це майно з прилюдних торгів.

Під час досудового розслідування цього кримінального правопорушення встановлено, що попри наявність судового рішення про початок процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», приватним виконавцем не було вжито заходів щодо зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, щодо реалізації описаного та арештованого майна боржника.

Так, в межах проведення виконавчих дій, державний виконавець здійснив виконавчі дії з оцінки арештованого ним майна, доручивши її проведення ФОП « ОСОБА_5 », яка у свою чергу здійснила оцінку цього майна з недоліками, які могли вплинути на достовірність оцінки, та відповідні звіти про оцінку нерухомого майна виконані нею не відповідають вимогам нормативних актів через що вартість об`єктів нерухомості була значно занижена, що вбачається з проведених органом досудового розслідування судових будівельно- оціночних експертиз.

При проведенні слідчих дій, направлених на з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування проведено обшук офісного приміщення приватного виконавця ОСОБА_9 під час якого виявлено та вилучено, серед іншого і відомості про передачу арештованого майна на зберігання ОСОБА_7 , який фактично проводив дії щодо оцінки арештованого майна та при проведенні торгів в ДП «Сетам» приймав участь у цих торгах.

За показами допитаних під час досудового розслідування свідків встановлено, що ОСОБА_7 зберігає при собі печатки суб`єктів оцінки нерухомого майна, зокрема таких як ФОП « ОСОБА_5 », ПП «Ажіо», а його дружина ОСОБА_8 особисто підписує від імені суб`єктів оцінювання звіти про оцінку майна.

Проведеною під час досудового розслідування судовою почеркознавчою експертизою підтверджуються обставини, що свідчать про підпис ОСОБА_8 документів, а саме листа адресованого Господарському суду Миколаївської області та приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_9 від імені ОСОБА_5 , що свідчить про те, що документи з підписом від імені призначеного державним виконавцем оцінювача нерухомого майна могли бути зроблені іншою особою, через що у кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні ряду відповідних експертиз, проведення яких потребує надання у розпорядження експерта як вільних, так і експериментальних зразків документів з підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відтисків печаток суб`єктів оцінювання, тощо, для встановлення особи, яка фактично виконала реквізити на звітах про оцінку майна та притягнення її до відповідальності.

Органом досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 , причетність якої до вчинення ймовірного кримінального правопорушення перевіряється органом досудового розслідування, можуть зберігатися речі та документи на паперових і електронних носіях, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України.

Оскільки іншим способом отримати вказані документи неможливо, так як вжиті органом досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей та документів, запит в порядку статті 93 КПК України, результатів не дали, а зібрані в ході досудового розслідування матеріали вказують на те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення пов`язане зі зловживання повноваженнями оцінювачем та/або приватним виконавцем під час виконання своїх функцій при проведенні виконавчого провадження по реалізації арештованого майна, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України, слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обушку житла за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У закритому судовому засіданні слідча ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що 16 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за частиною другою статті 382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області.

Цього ж дня Очаківський ВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення шахрайських дій приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_9 та приватного оцінщика майна ФОП « ОСОБА_5 », що виразилося в умисному заниженні вартості майна, належного ТОВ «Очаківський райагрохім» та подальшого його реалізації з правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 190 КК України.

Постановою прокурора від 16 січня 2021 року вказані вище кримінальні провадження об`єднанні у єдине кримінальне провадження з присвоєнням йому реєстраційного номеру №0000009. Цього ж дня здійснено перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з частини третьою статті 190 КК України на частину першу статті 365-2 КК України.

20 липня 2021 року кримінальне правопорушень з частини першої статті 365-2 КК перекваліфіковано на кримінальне правопорушення за частиною третьою статті 365-2 КК України.

Встановлено, що зазначене вище кримінальне провадженні перебувало у провадженні слідчого відділу ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 30 серпня 2023 року, внаслідок здійснення неефективного досудового розслідування, проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчому відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до змісту долучених матеріалів, вбачається, що органом досудового розслідування при проведенні слідчих дій, направлених на з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування здобуто відомості які вказують про ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживання своїми повноваженнями оцінювачем та приватним виконавцем під час виконання своїх функцій при проведенні виконавчого провадження по реалізації арештованого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», ОСОБА_7 , який будучи зберігачем арештованого майна, фактично проводив дії щодо оцінки цього майна та при проведенні торгів в ДП «Сетам» приймав участь у цих торгах.

Також встановлено і ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення третіх осіб, зокрема і ОСОБА_8 , яка могла підписувати від імені ОСОБА_5 , документи від імені призначеного державним виконавцем оцінювача нерухомого майна, що підтверджує доводи слідчого про необхідність проведення у кримінальному провадженні низки відповідних експертиз, проведення яких потребує надання у розпорядження експерта як вільних, так і експериментальних зразків документів з підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відтисків печаток суб`єктів оцінювання, тощо, для встановлення особи, яка фактично виконала реквізити на звітах про оцінку майна та притягнення її до відповідальності.

Указані вище обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення пов`язане із зловживання своїми повноваженнями оцінювачем та приватним виконавцем під час виконання своїх функцій при проведенні виконавчого провадження по реалізації арештованого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», та які спричинили тяжкі наслідки, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України.

Надані та долучені до клопотання слідчим докази підтверджують ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

У свою чергу, як вказує слідчий у своєму клопотанні, вжиті органом досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей та документів, запит в порядку статті 93 КПК України, щодо отримання необхідних документів бажаних результатів не дали, оскільки ОСОБА_5 не виконує відповідні запити та відмовилася надати запитувані матеріали на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а виклик до органу досудового розслідування вказані особи ігнорують, через що єдиним дієвим способом отримати документи, необхідні для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування є саме проведення обшуку за місцем проживання указаних осіб.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідча ОСОБА_3 , у поданому клопотанні довела наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із зловживання своїми повноваженнями оцінювачем та приватним виконавцем під час виконання своїх функцій при проведенні виконавчого провадження по реалізації арештованого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», які спричинили тяжкі наслідки, та відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні зазначені вище особи, з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації можуть зберігатися речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Указані обставини свідчать про те, що здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, як на паперових і електронних носіях, а саме:

звітів про оцінку майна ТОВ «Очаківський райагрохім»; документів та електронних даних на носіях інформації про здійснення участі в торгах по вказаним об`єктам нерухомості; документів та інших відомостей про проведення оцінки майна, яке описане та арештоване у боржника ТОВ «Очаківський райагрохім»; печаток ПП «Ажіо» та ФОП « ОСОБА_5 »; документів щодо спільної діяльності та представництва ОСОБА_7 інтересів ПП «Ажіо» та ФОП « ОСОБА_5 »; відомостей про сплату коштів та виконання звітів, договорів, рахунків та інших платіжних документів; відтисків печатки ФОП « ОСОБА_12 » за період з 2020 по 2021 роки; чорнових записів, які містяться у журналах, блокнотах та інших документах; документів, в тому числі чорнових, які містять почерк та підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в кількості не менше 15 зразків для проведення експертизи; інших відомостей стосовно здійснення факту оцінки та реалізації майна ТОВ «Очаківський райагрохім».

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Строку дії вказаної ухвали до 21 грудня 2023 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13