Справа № 561/1626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ? адвоката ? ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне погоджене з прокурором клопотання заступника начальника ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області начальника СВ майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що 24 грудня 2023 року близько 16:00 год, ОСОБА_5 перебував в магазині «Берізка», який розташований по вул. Центральна, 4 в с. Тиховиж Вараського району Рівненської області. В цей час у вказаному приміщенні також знаходився ОСОБА_7 , який проходячи поруч столика, за яким сидів ОСОБА_5 , з необережності пролив спиртні напої на одяг останнього і, як результат, в ході раптово виниклого та нетривалого конфлікту відбулась сутичка між ними, що супроводжувалась шарпанням за одяг одне одного, однак вказану сутичку було припинено присутніми в магазині і ОСОБА_7 вийшов на вулицю із даного приміщення. В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийшов на вулицю вслід за потерпілим, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 , який на той момент стояв обличчям до нього, та умисно наніс останньому один удар кулаком в голову, чим умисно спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, унаслідок отримання якої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «Зарічненська БЛ».

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості внесені в ЄРДР за № 0000210 від 25 грудня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом затримання, лікарським свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства. Крім того, ОСОБА_5 проживає на території Локницької ОТГ, яка межує з територією республіки білорусь, що може бути використано підозрюваним для залишення території України в незаконний спосіб.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на потерпілу ОСОБА_8 , та інших свідків, оскільки, вказані особи проживають з ним в одному населеному пункті, а тому є ризики щодо можливості незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних потерпілу та свідків шляхом погроз, вмовляння чи переконання у наданні вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, що дає свідкам підстави сприймати його можливі погрози як реальні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

26 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вказаних вище обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, як і довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності доведених прокурором ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, те, що він має на утриманні двох повнолітніх дітей інвалідів, позитивно характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, відкритих кримінальних проваджень.

З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, що спричинив загибель людини, відтак слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 184, 193-197, 205, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14:14 год 25 грудня 2023 року.

Строк дії ухвали до 14:14 год 23 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1