Справа № 752/6649/23
Провадження № 1-кс/752/7791/23
У Х В А Л А

31.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в особливо важливих справах СУ ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000394 від 15.03.2023,-

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих в особливо важливих справах СУ ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000394 від 15.03.2023, у якій просив зобов`язати слідчих в особливо важливих справах СУ ГУНП у місті Києві повернути тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки Huawei Y5 2019 Imei НОМЕР_1 у чохлі темного кольору із сім-картою НОМЕР_2 його власнику - ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 18.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2023 справа № 752/6649/23, провадження № 1-кс/752/5091/23 було проведено обшук у помешканні ОСОБА_4 під час якого було вилучено мобільний телефон марки Huawei Y5 2019 Imei НОМЕР_1 у чохлі темного кольору із сім-картою НОМЕР_2 .

Вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді не було прямо надано дозвіл на його вилучення, а так як, сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про арешт майна та арешт накладено не було, воно підлягає негайному поверненню власнику. Крім того, зазначає, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що дозволяється вилучення інформації, яка міститься на накопичувачах інформації та зокрема на мобільних телефонах. Таким чином, слідчий мав дозвіл лише на виготовлення копії інформації за допомогою спеціаліста на будь-які електронні носії, а не на вилучення мобільного терміналу, та йому була надана така можливість.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. Проте, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд скарги у його відсутні, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000394.

В рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді 18.07.2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei Y5 2019 Imei НОМЕР_1 у чохлі темного кольору із сім-картою НОМЕР_2 .

Так у слідчого судді відсутні відомості щодо накладення арешту на зазначене у скарзі майно.

Проте, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно, зазначене у скарзі, власнику майна не повернуте.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, у слідчого судді відсутні підтвердження звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт зазначеного у скарзі майна.

Тому, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, на виконання вимог ст.с. 171,173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в особливо важливих справах СУ ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000394 від 15.03.2023 - задовольнити.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000394 від 15.03.2023 року повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Huawei Y5 2019 Imei НОМЕР_1 у чохлі темного кольору із сім-картою НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: