Справа № 296/170/24
Ухвала

Іменем України

05 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.189, ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить надати дозвіл слідчим, визначеним у складі групи слідчих СУ ГУНП в Житомирській області по розслідуванню кримінальних правопорушень вказаної категорії на проведення обшуку у транспортному засобі марки «TOYOTA COROLLA» державні номерні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений як невідкладний випадок 02.01.2024, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, та надати дозвіл на вилучення наступних речей, а саме:

- автомобіля марки «ТOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.189, ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , вимагали у ОСОБА_16 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

При цьому, близько 12 год 00 хв 22.06.2021 ОСОБА_7 , з метою спонукання ОСОБА_16 до виконання вимог передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_1 , шляхом ривка з рук ОСОБА_16 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Apple Iphone7» вартістю 5 500 гривень.

Крім того, упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю не менше 331 524,38 гривень, що є значною шкодою.

Також на початку березня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_18 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10 610 гривень.

Крім того, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (182 843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Так, близько 15 год 30 хв 18.10.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в ході здійснення контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_18 передав вищевказаній групі осіб частину вигаданого боргу у сумі 80 000 гривень.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_18 до виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_5 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_18 «Stihl-361» вартістю 24 000 гривень.

02.01.2024 за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук у транспортному засобі марки «TOYOTA COROLLA», державні номерні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ТOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

Вилучене в ході обшуку майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а невідкладність проведення обшуку обумовлена тим фактом, що вказане вище майно могло бути спотворене чи знищене для приховування злочинної діяльності.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Заслухавши думку слідчої в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 13 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 користується транспортним засобом «ТOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_2 , а відтак, що вилучене 02 січня 2024 року в ході обшуку вказаного вище транспортного засобу майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000094 від 11.03.2021.

Оскільки слідчою не доведено наявність підстав, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, для проведення обшуку, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі «ТOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1