Провадження № 1-кп/592/589/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000861 від 17.08.2023,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

У 2022 році ОСОБА_3 у своєму домоволодінні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виростив невстановлену кількість рослин конопель, які висушив та подрібнив, тобто виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав у будинку та підсобних приміщеннях свого домоволодіння, не маючи при цьому мети збуту, та періодично його вживав шляхом куріння через пластикову пляшку.

20.09.2023 у ході обшуку, проведеному у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речовину рослинного походження у висушеному та подрібленому стані, рослини схожі на коноплі, банку з речовиною рослинного походження у висушеному стані, насіння в зіп-пакеті, пляшка з наперстком з нашаруванням речовини.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно виготовив та зберігав в себе в дома, без мети збуту наркотичні засоби «канабіс» загальною масою 125,18 г та екстракт канабісу загальною масою 3,861 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що в 2022 році виростив рослини конопель, з яких виготовив канабіс, який вживав в рекреаційних цілях, який і був у нього вилучений під час обшуку. Вирощені в 2023 році рослини не дозріли та також були вилучені. Екстракт канабісу утворився внаслідок тривалого виживання наркотичної речовини за допомогою одного й того ж пристрою. Також пояснив, що єдиним його доходом є пенсія в розмірі близько 2500 грн і він здійснює догляд за хворою матір`ю, з якою проживає окремо, проте маже щоденно до неї навідується. Зазначив, що більше вирощувати коноплі не буде та щиро кається у вчиненому.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, повними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора та захисника, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обсяг вилученого наркотичного засобу, достовірне встановлення джерела його походження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, проживає сам, проте здійснює догляд за матір`ю похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: щире каяття обвинуваченого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення особою похилого віку.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку ОСОБА_3 після його викриття, враховуючи майновий стан обвинуваченого та думку прокурора про необхідність застосування ст. 69 КК України, суд вважає за потрібне призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в запропонованому прокурором розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Всі учасники судового провадження просили розстрочити виплату штрафу на один рік.

Приймаючи до уваги те, що, зокрема, обвинувачений просив розстрочити виплату штрафу, з урахуванням його майнового стану, суд приходить до висновку про можливість розстрочки виплати штрафу на дванадцять частин строком на дванадцять місяців.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 381, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 5100,00 грн рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 425,00 грн, щомісячно протягом 12 місяців, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили та в строк до останнього дня кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 7409,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до постанови дізнавача від 12.10.2023 канабіс загальною масою 125,18 г, який запаковано о пакетів № 5751010, № WAR 1072474, № 5751007, № 5751006 та екстракт канабісу масою 3,861 г, який запаковано до пакету № 5751008, п`ять рослин, які знаходяться в мішку з написом на бирці «Пакет № 1» які є рослинами роду Коноплі (Canabis), запаковано до первинного пакування - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1