Справа № 367/7981/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1401/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2023 року та вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Бучанського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та на підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2023 року виправлено описку у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року у справі №367/7981/23, провадження №1-кп/367/944/2023, зазначивши у мотивувальній частині вірно кваліфікацію дій обвинуваченого - «… як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту» замість невірного «…як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту», в 3 абзаці резолютивної частини - « ОСОБА_8 » замість невірного « ОСОБА_9 ».

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, 16.09.2023 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , проходячи лісосмугою, що поблизу кар`єру, неподалік вул. Миру в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, на ґрунті помітив згорток ізолюючої стрічки синього кольору. Піднявши вказаний згорток та розгорнувши його ОСОБА_8 виявив, що в ньому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з кристалічною речовиною білого кольору. Усвідомлюючи, що дана кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_8 виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , знаходячись у тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом кристалічної речовини білого кольору до правої кишені штанів у які був одягнений, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання.

Цього ж дня, близько 19 год. 13 хв. ОСОБА_8 , проходячи біля будинку № 2 Д по вул. Миру в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту, яка за вище вказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений поліцейськими відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

У подальшому, в ході огляду місця події 16.09.2023 у період часу з 19 год. 31 хв. по 19 год. 35 хв., у ОСОБА_8 поліцейськими виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Згідно із висновком експерта, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,327 г.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційних скаргах просить змінити вирок та виключити з мотивувальною частини вироку кваліфікуючу ознаку «незаконне перевезення», визначивши остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. Змінити в резолютивній частині прізвище, ім`я та по батькові засудженого « ОСОБА_9 » на засудженого « ОСОБА_8 ». В іншій частині вирок залишити без змін.

Крім того, прокурор просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтуванні вказує, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зокрема прокурор зазначає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 вбачаються такі кваліфікуючі ознаки, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини. Однак, суд першої інстанції, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, прийшов до хибного висновку щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне перевезення, придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Також апелянт вказує, що у резолютивній частині вироку суд покладає обов`язки, передбачені ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_9 , замість ОСОБА_8 , що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що неправильне встановлення та застосування тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки, навіть якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, оскільки такі ознаки охоплюються однією статтею КК України або частиною цією статті, свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо доводів про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції прокурор вказує, що у даному випадку суд, змінивши власний вирок в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого, змінив кваліфікуючі ознаки, «придбання, зберігання, перевезення» на «придбання, зберігання», чим порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 надав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 з клопотанням прокурора згідно ч.1 ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

З вищевказаного обвинувального акту вбачається, що органам досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.381, 382 КПК України розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у спрощеному провадженні та 13 жовтня 2023 року ухвалив обвинувальний вирок.

В ході судового розгляду було достовірно встановлено, що ОСОБА_8 , проходячи лісосмугою, що поблизу кар`єру, неподалік вул. Миру Бучанського району Київської області знайшов та поклав до правої кишені штанів, в які був одягнений, поліетиленовий пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, таким чином незаконно придбав вищевказану психотропну речовину, після чого почав її незаконно зберігати та в подальшому, в цей же день за цією ж адресою, його дії були зупинені працівниками поліції, які знайшли та вилучили в нього психотропну речовину.

Однак, суд першої інстанції, встановивши обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, кваліфікував дії останнього за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції при кваліфікацій дії обвинуваченого допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

На переконання колегії суддів, помилка, допущена судом першої інстанції, на підставі ст.ст.409, 413 КПК України, підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_8 шляхом виключення з мотивувальної частини вироку при кваліфікацій дій обвинуваченого кваліфікуючої ознаки «незаконне перевезення», і така зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого та не впливає на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.309 КК України.

В свою чергу невірне зазначення в третьому абзаці резолютивної частини вироку суду прізвища обвинуваченого « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_8 », на думку колегії суддів, є опискою та не є підставою для зміни вироку в цій частині. Вказана описка може бути виправлено в порядку ст.379 КПК України, що і було здійснено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2023 року.

Що стосується доводів прокурора щодо постановлення судом ухвали від 23 жовтня 2023 року з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».

Передбачену ст.379 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Отже, виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, у той час як у даному випадку, на переконання колегії суддів, виправлені описки фактично змінюють суть вироку, а тому внесені допущені судом виправлення не можуть вважатися законними в розумінні положень ст.379 КПК України.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року, окрім виправлення описки в частині вірного зазначення в резолютивній частині вироку вірного прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого, зміст вироку суду змінено, шляхом зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , чим порушено принцип незмінності судового рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описок.

Викладене формулювання в оскаржуваній ухвалі суду в частині зміни кваліфікації дій обвинуваченого не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а є фактичною зміною вироку суду. Відтак, доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, щодо фактичної зміни вироку суду, слід визнати обґрунтованими.

Із урахуванням наведеного, ухвала суду підлягає зміні шляхом виключення з її резолютивної частини посилання на виправлення описки щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Виключити з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, кваліфікуючу ознаку «незаконне перевезення»

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити та виключити з резолютивної частини посилання на виправлення описки щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: