Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3010/23
Провадження № 1-кс/723/6072/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки «DACIA LODGI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року на вказаний автомобіль було накладено арешт з обмеженням права володіння, користування і розпорядження та визначено його місце зберігання в м. Чернівці вул. Комунальників 4В, тобто територія майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, з метою збереження речового доказу.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті його автомобіля, оскільки пройшло досить багато часу з моменту вилучення автомобіля і проведені всі слідчі дії, а тому просив скасувати арешт на його автомобіль та передати його йому для користування.

Про дату і час розгляду клопотання, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, повідомлялися заявник та прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, а також слідчий від якого витребовувались матеріали кримінального провадження, однак вказані особи до суду не з`явилися, що на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання. До того ж заявник подав до суду письмову заяву якою просив розглянути клопотання без його участі. Слідчий не направив до суду матеріали кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя вирішив розгляд клопотання здійснити без учасників на підставі наданих заявником доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, які були надані заявником, слідчим суддею із інформації, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 15.08.2023 року про арешт майна та із доказів якими обґрунтовувалось клопотання про накладення арешту на майно, встановлено, що 05.07.2023 року та 13.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 було внесено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 332 КК України з приводу того, що ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 та за грошову винагороду незаконну організацію та переправляння осіб через державний кордон України.

З цією метою вони та невстановлена особа організували переправлення через Державний кордон України громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та діючи за попередньою домовленістю невстановлена особа повідомила осіб які бажали незаконно перетнути кордон про необхідність прибуття їх на парковку ТРК «Екватор» на вул. Руській в м. Чернівці де їх заберуть і доставлять до кордону. Діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_6 провів інструктаж ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 та передав їх ОСОБА_4 , який на автомобілі марки «DACIA LODGI», державний номерний знак НОМЕР_1 доставляв їх до лінії розмежування Україно-Румунського кордону але були затримані працівниками прикордонного наряду від ПОРВ ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.08.2023 року автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , було вилучено та в рамках кримінального провадження № 0000344, цього ж числа автомобіль марки «DACIA LODGI», державний номерний знак НОМЕР_3 було визнано речовим доказом.

Слідчий та прокурор клопотанням від 13 серпня 2023 року просили слідчого суддю накласти арешт на ряд речових доказів в т.ч. і на автомобіль марки «DACIA LODGI», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_3 житель с. Поляна Дністровського району Чернівецької області, яке ухвалою слідчого судді

Сторожинецького районного суду було задоволено та накладено арешт в т.ч. на автомобіль марки «DACIA LODGI», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 174 КПК України, особи які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім цього арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, якщо визначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вказане, та з огляду на встановлені обставини і відповідні правовідносини, слідчим суддею встановлено, що клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «DACIA LODGI», державний номерний знак НОМЕР_1 , , задоволенню не підлягає оскільки вказаний автомобіль власником якого являється ОСОБА_3 не арештовувався.

Так згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , заявник ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «DACIA LODGI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Арештованим автомобілем згідно ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 15 серпня 2023 року, є автомобіль марки «DACIA LODGI», державний номерний знак НОМЕР_3 , який також є і речовим доказом по провадженню.

Таким чином на території майданчику центру забезпечення ГУНП у Чернівецькій області за адресою Чернівці вул. Комунальників, 4В, знаходиться автомобіль марки «DACIA LODGI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 на який, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000344 від 05.07.2023 року, арешт не накладався, і він речовим доказом не визнавався, що свідчить про безпідставність клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на його автомобіль.

Виходячи з цього, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК