Справа № 561/2/17
УХВАЛА

12 січня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарясудових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні,-

УСТАНОВИВ:

26.12.2023 року автоматизованою системою документообігу Зарічненського районного суду, суддя ОСОБА_4 визначений головуючим у кримінальній справі №561/2/17 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

02.01.2024 року головуючий по справі суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він брав участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, проте вирок від 22 вересня 2021 року, який скасований ухвалою Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, був ухвалений запасним суддею ОСОБА_9 . А тому, з підстав передбачених ч.2 ст. 76 КПК України, ОСОБА_4 заявив самовідвід.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхні захисники не з`явивлись. В заяві, адресованій суду, адвокат ОСОБА_10 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував. Вказав, що позиція, щодо підтримання заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 погоджена усіма обвинуваченими у справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

Так, статтею 76 КПК України, визначено перелік обставин, що визначають недопустимість повторної участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно частини 2 вищевказаної норми визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із системного аналізу вищевказаної норми вбачається, що закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з 30.10.2017 року суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Відповідно до протоколу заміни основного судді запасним суддею від 06.11.2018 системи автоматизованого розподілу Зарічненського районного суду Рівненської області , судову справу №561/2/17 передано на розгляд запасному судді ОСОБА_9 , у зв`язку з закінчення терміну повноважень основного судді ОСОБА_4

22 вересня 2021 року вирок у вказаному кримінальному провадженні, ухвалено суддею Зарічненського районного суду ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, вирок Зарічненського районного суду від 22 вересня 2021 року скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції. (головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9 )

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 , приймаючи участь у вказаному кримінальному провадженні, рішення по суті не ухвалював, що є обставиною, яка допускає повторну участь судді у новому розгляді кримінального провадження після скасування вироку, ухваленого суддею ОСОБА_9 .

Участь судді у кримінальному провадженні без прийняття остаточного рішення з причин припинення повноважень, не є тією підставою, що забороняє судді, який не ухвалював відповідне рішення у справі, повторно брати участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Окрім того, в ході розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 , відводи не заявлялись, що свідчить про те, що ні у сторін кримінального провадження ні у стороннього спостерігача не виникало сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі 561/2/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1