н/п 1-кс/490/6727/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 486/368/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

29 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: відеореєстратор фірми «Dahua Technology» модель № DH-DVR5208А, серійний номер TXA4EL195W00058 з блоком живлення до нього з відповідними роз`ємами для підключення до мережі, які разом із первинним упакуванням, упаковано до полімерного сейф-пакету серії WAR 1691321 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.Зазначає, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000078 від 07 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В подальшому, заступником начальника СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП було оглянуто інформацію збережену на відеореєстраторі марки Dahua Technology», його визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів. Крім того, на вказаному відеореєстраторі міститься інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні №0000078 від 07 березня 2023 року, де ОСОБА_3 є потерпілим, а саме, є відеозапис події злочину в кафе «Водолій», на якому зафіксовано побиття 18 серпня 2021 року ОСОБА_4 саме ОСОБА_3 .

Зазначає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного відеореєстратора відпала потреба, оскільки заступником СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП на теперішній час вже оглянуто інформацію на відеореєстраторі, про що повідомив старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, клопотань не заявляв, про судове засідання був повідомлений завчасно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в задоволені клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000078 від 07 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування було визнано речовим доказом та накладено арешт на відеореєстратор фірми «Dahua Technology» модель № DH-DVR5208А, серійний номер TXA4EL195W00058 з блоком живлення до нього з відповідними роз`ємами для підключення до мережі, які упаковано до полімерного сейф-пакету серії WAR 1691321 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

На вказаному відеореєстраторі міститься інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні №0000078 від 07 березня 2023 року, стосовно події в кафе «Водолій».

З заяви та доданих документів прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 від 29.09.2023 вбачається, що 08.08.2023 був складений, затверджений та того ж дня вручений обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 вiд 07.03.2023 за ч. 2 ст. 194 КК України.

10.08.2023 вказаний обвинувальний акт був переданий до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Вiдповiдно до ухвали Миколаївського апеляційного суду, кримінальне провадження №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та вже здійснюється його судовий розгляд. Питання щодо скасування арешту майна можливо вирішити лише в ході судового розгляду кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, згідно норм КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Згідно ч.5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, оскільки на даний час досудове розслідування завершено та обвинувальний акт був направлений до суду, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.117, 170-174, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000078 від 07 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1