Справа № 309/206/24
Провадження № 1-кс/309/42/24
У Х В А Л А

про надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна

11 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 внесеному до ЄРДР від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання вмотивовано тим, що 10.01.2024 під час проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено одноствольну гладкоцівкову мисливську рушницю без маркувальних позначень, гладкоцівковий двухствольний ствол до мисливської рушниці без маркувальних позначень, металеву банку з речовиною сірого кольору схожою на мисливський порох, металеву банку з мисливською дробю та 4 патрони 16 калібру, які ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав по місцю свого проживання на протязі останніх 6 місяців

Вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, могли зберегли на собі сліди злочину, а тому з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, розгляд клопотання просив провести у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд постановив про розгляд клопотання у відсутності осіб, які не з`явились до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області заходиться кримінальне провадження №0000038 внесеному до ЄРДР від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 10.01.2024 року під час проведення огляду у житловому будинку: одноствольну гладкоцівкову мисливську рушницю без маркувальних позначень, гладкоцівковий двухствольний ствол до мисливської рушниці без маркувальних позначень, металеву банку з речовиною сірого кольору схожою на мисливський порох, металеву банку з мисливською дробю та 4 патрони 16 калібру.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені в ході проведення огляду предмети мають значення речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення на них арешту до вирішення кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 170-171, 304, п.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 10.01.2024 року у ОСОБА_5 у ході проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 : одноствольну гладкоцівкову мисливську рушницю без маркувальних позначень, гладкоцівковий двухствольний ствол до мисливської рушниці без маркувальних позначень, металеву банку з речовиною сірого кольору схожою на мисливський порох, металеву банку з мисливською дробю та 4 патрони 16 калібру, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000038 внесеному до ЄРДР від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .