КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/8071/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1905/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 відмовлено у задоволенні скарги.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в провадженні СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000297 від 15.06.2023 року за ст. 356 КК України. Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 12.08.2023 року, закрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №40000297 від 15.06.2023 року за ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з належним дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, слідчим не перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрано докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а тому, в скарга адвоката є необгрунтованою та в її задоволенні слід відмовити

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 просить її скасувати. Постанову дізнавача СД Відділення поліції 1 (Васильківський відділ поліції) Обухівського районного РУП ГУ НП України у Київській області ОСОБА_7 від 12.08. 2023 року у кримінальному провадженні за № 40000297 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 15.06.2023 року відносно ОСОБА_9 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати, кримінальне провадження скерувати для відновлення слідства.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024, в якому адвокат зазначає, що він та його довіритель були відсутні під час розгляду скарги, а копію оскаржуваної ухвали він отримав особисто 22.01.2024 і вже 25.01.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що в грудні 2023 року він в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, але на його думку слідчий суддя незаконно відмовив у задоволенні скарги. Так, апелянт зазначає, що підставою для відкриття кримінального провадження, стало те, що громадянка ОСОБА_9 , в серпні 2022 року, незаконно заволоділа автомобілем марки Jeep Renegade державний номер НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , та документами (технічним паспортом) на нього. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 на праві власності, будь-яких цивільно-правових договорів щодо вказаного автомобіля він не укладав, та право користування ним не передавав ОСОБА_9 , чи будь-якій іншій особі. Вартість автомобіля становить 700 000 (сімсот тисяч) гривень і діями ОСОБА_9 , йому заподіяно значну шкоду.

Крім того, апелянт вказує, що на неодноразові прохання повернути автомобіль остання відповідала і відповідає до цього часу відмовою. Працівники поліції, які викликалися для припинення протиправного утримання автомобіля, вплинути на ОСОБА_9 , не змогли, жодних заходів щодо повернення автомобіля не вчинили. В зв`язку з чим ОСОБА_6 , звернувся до Відділення поліції 1 (Васильківський відділ поліції) Обухівського районного РУП ГУ НП України у Київській області із заявою про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, самоправство. Однак, 12.08.2023 дізнавачем СД відділу поліції 1 Обухівського районного РУП ГУ НП України у Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України. За змістом вказаної постанови установлено, що вона винесена з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та всупереч норм матеріального права зокрема цивільного закону.

Також апелянт зазначає, що на думку органу досудового розслідування жодних доказів умислу ОСОБА_10 , на заволодіння транспортним засобом не встановлено, так як вона використовує вказаний автомобіль тривалий час, про що свідчить інформація з бази даних «АРМОР», про порушення нею правил дорожнього руху під час керування цим же автомобілем. Також ОСОБА_9 , вважає вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, тобто її та колишнього чоловіка ОСОБА_11 (рідного брата скаржника). Апелянт вказує, що автомобіль Jeep Renegade державний номер НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_3 , придбаний за його кошти, розмитнений та зареєстрований на праві власності за ним у встановленому законом порядку. Ніколи не належав його братові ОСОБА_12 чи ОСОБА_9 , і не може бути об`єктом їх спільної сумісної власності подружжя. Судового спору щодо поділу вказаного автомобіля, як спільного сумісного майна подружжя не було і не має. Твердження про законності використання ОСОБА_9 , автомобіля, наявністю штрафів за порушення правил дорожнього руху та притягнення її до адміністративної відповідальності не прийнятне, абсурдне. Набуття законних підстав на користування автомобілем через порушення правил дорожнього руху суперечить цивільному закону.

Крім того, апелянт вказує, що слідством не витребувано інформацію щодо зареєстрованого права власності за ОСОБА_6 , не з`ясовано у ОСОБА_9 , де знаходиться технічний паспорт на вказаний автомобіль, не вилучено його, як власне і сам автомобіль, та не визнано його - потерпілим. Таким чином, дізнавачем ОСОБА_7 , не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції зробив невірний висновок, про законність закриття кримінального провадження, визнавши докази обґрунтованими та достатніми для прийняття такого рішення. Невірно зробив висновок про правомірність заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , не встановив наявність в її діях складу кримінального правопорушення. Окрім того, судом зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, що грубо порушує положення ч.3 ст. 370 КПК України.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_8 ознайомився після отримання її копії 22.01.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і апеляційну скаргу подав до суду 25.01.2024, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За змістом вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.06.2023 та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні наведених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався, допустив, неповноту та поверховість при розгляді скарги, не надав належної оцінки її доводам, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення, яке містить суперечності.

Так, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з належним дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.06.2023 є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи. В той же час, аналізуючи дії слідчого щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, а також наявність, передбачених ст. 284 КПК України, підстав для його закриття, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не було перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрано докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та не було проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Отже, перевіряючи законність прийнятої слідчим постанови слідчий суддя допустив суперечності у постановленому судовому рішенні, оскільки, фактично встановивши, що під час досудового розслідування слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для всебічного і повного дослідити обставини кримінального провадження, тобто неповноту досудового розслідування, разом з тим, у підсумку дійшов висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.06.2023 та відмовив у задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 . Такі суперечності, колегія суддів знаходить істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді від 16.01.2024 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , тобто приймаючи рішення по суті скарги, слідчий суддя не дослідив вимоги та доводи вказаної скарги та не надав їм оцінку, що також свідчить і про порушення слідчим суддею фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.06.2023 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4