ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2541/23 Справа № 180/1001/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Марганець Дніпропетровської області, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 09 травня 2023 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 вже зверталась до слідчого судді з аналогічним клопотанням та матеріали провадження № 1кс/180/100/23 містять постанову слідчої СВ ВП № 1 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук від 26 квітня 2023 року іншого змісту, враховуючи це, слідчий суддя був позбавлений можливості надати оцінку постанові слідчого від 26 квітня 2023 року, оскільки наявні дві постанови за одну дату різного змісту. Крім того, матеріали клопотання не містять жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук. Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та визначення застави.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказує на наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню. Зазначає, що факт винесення слідчим постанови про оголошення особи в міжнародний розшук є достатнім підтвердженням перебування особи в міжнародному розшуку, оскільки положення ч.6 ст.193 КПК України не зобов`язують при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку. Наголошує на те, що на виконання ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року слідчим внесено формальні зміни до постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, оскільки іншим чином недоліки виправити було неможливо. Вважає, що доцільно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, чинний КПК України не визначає, однак регламентує, що про оголошення розшуку органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова, що регламентується ч. 2 ст. 281 КПК України.

З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

До матеріалів, долучених до клопотання прокурора, додано постанову від 26 квітня 2023 року слідчої СВ ВП № 1 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук.

Як вбачається із наданих матеріалів 09 травня 2023 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 вже зверталась до слідчого судді з аналогічним клопотанням та матеріали провадження № 1кс/180/100/23 також містять постанову слідчої СВ ВП №1 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук від 26 квітня 2023 року, однак іншого змісту. Враховуючи це, слідчий суддя був позбавлений можливості надати оцінку постанові слідчого від 26 квітня 2023 року, оскільки наявні дві постанови за одну дату різного змісту.

Водночас із матеріалів клопотання убачається, що міжнародний розшук підозрюваного слідчий доручив здійснювати оперативним підрозділам ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до повноважень якого здійснення міжнародного розшуку не належить.

При цьому, відомостей про скерування цієї постанови слідчого з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення, в матеріалах справи відсутні.

Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що до матеріалів клопотання не надано жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи, що слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а як встановлено, обставина оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук не знайшла свого підтвердження, то апеляційний суд вважає за недоцільне входити в перевірку та обговорення доводів апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованиї кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4