19.01.2024 Справа № 756/4526/21
Унікальний № 756/4526/21
Провадження № 1-кп/756/430/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2024 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2023 за ч. 4 ст.70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років, згідно рішення Київського апеляційного суду міста Києва від 14.11.2023 вирок змінено, виключено кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення - "в умовах воєнного стану",

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року, близько о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №5, розташованого на пл. Оболонській у м. Києві, побачив припаркований автомобіль марки «Chery Ttiggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 , зазирнув до салону автомобіля через вікно пасажирської дверці та побачив особисті речі потерпілого ОСОБА_5 . У цей же день та час, у тому ж місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов?язане з проникненням до сховища, а саме до вищевказаного автомобіля, реалізувавши який, останній, того ж дня, в той же час, у тому ж місці, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, підійшов до автомобіля марки «Chery Ttiggo 2», д.н.3. НОМЕР_1 , розбив вітрове скло у правих передніх пасажирських дверцях та проник до салону вищевказаного автомобіля, з якого викрав USB-кабель; автомобільний зарядний пристрій USB «CELBRO»; світлодіодний ліхтар «Ultraflash»; дорожній органайзер-аптечка; мультитул «GANZO»; викрутки; автомобільний відеореєстратор «Xiaomi 70mai Mini Dash Cam (Midrive DOS)»; 2 кулькові ручки. Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов?язане з проникненням у сховище ОСОБА_4 , викрадені речі помістив до кишень та під одяг в який він був одягнений та тримаючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_5 , було спричинено майнову шкоду в розмірі 1552 грн. 43 коп.

Крім того, 23 грудня 2020 року, близько о 03 год. 10 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №5, розташованого на пл. Оболонській у м. Києві, побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.3. НОМЕР_2 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля останній зазирнув до салону автомобіля через вікно пасажирської дверці та побачив шапку марки Jack&Jones; чохол (футляр) до окулярів з написом «Replay»; кабель марки «KLGO» з роз?ємами USB та Lightning, кабель марки «Apple» з роз?ємами USB та Lightning, кабель з роз?ємами USB та Lightning без маркувальних написів; автомобільний зарядний пристрій марки «Хаоmі» Mi Car Charger Pro QC3.0 18W (CCO5ZM); грошові кошти в сумі 30 гривень (купюри номіналом 20 та 10 гривень). У цей же день та час, за вище вказаною адресою у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов?язане з проникненням у сховище, реалізувавши який, останній, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він таємно, підійшов до автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.3. НОМЕР_2 , розбив вітрове скло у правих передніх пасажирських дверцях та проник до салону вищевказаного автомобіля та викрав, шапку марки Jack&Jones; чохол (футляр) до окулярів з написом «Replay»; кабель марки «KLGO» з роз?ємами USB та Lightning, кабель марки «Apple» з роз?ємами USB та Lightning, кабель з роз?ємами USB a Lightning без маркувальних написів; автомобільний зарядний пристрій марки «Хіоmi» Mi Car Charger Pro QC3.0 18W (CCO3ZM); грошові кошти в сумі 30 гривень (купюри номіналом 20 та 10 гривень), однак його дії були викриті після чого він незважаючи на це продовжив реалізовувати свій умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), пов?язане з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення побіг, незважаючи на те, що його дії були викриті, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 703 гривень 34 копійок.

Крім того, 14 квітня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мукачівська, 8, побачив автомобіль марки «Мазда 6», срібного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , де в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, а саме у вищезазначений автомобіль. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, а саме у автомобіль, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, повторно, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4 та невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля, таким чином проникнувши до нього, відірвав з лобового скла автомобіля відеореєстратор чорного кольору, марки Xiaomi 70 Mai Smart Dash Cam Pro», вартістю 1566 гривень 40 копійок та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1566 гривень 40 копійок.

Крім того, 14 квітня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 5-А, побачив автомобіль марки «Сіат Альтеа», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , де в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, а саме у вищезазначений автомобіль, реалізуючи який, останній, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, повторно, підійшов до автомобіля марки «Сіат Альтеа», д.н.з. НОМЕР_5 та невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбив праве переднє пасажирське скло. Проникнувши до нього, ОСОБА_4 викрав з салону автомобіля окуляри захисні марки «5.11» з чохлом та трьома змінними лінзами, тактичний ліхтарик чорного кольору загальною вартістю 460 гривень 66 копійок та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 460 гривень 66 копійок.

Крім того, 14 квітня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 5, побачив автомобіль марки «Хюндай Елантра», срібного кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , де в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, а саме у вищезазначений автомобіль, реалізуючи який, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, повторно, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_6 та невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля, таким чином проникнувши до нього та викрав з салону автомобіля відеореєстратор марки «Xiaomi mi Dash Cam 1S» вартістю 1162 гривні 22 копійки. Після чого ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1162 гривні 22 копійки.

Крім того,14 квітня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сокальська, 6, де побачив автомобіль марки «Дженерал Мотор Компані Акадія», чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_12 , де в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, а саме у вищезазначений автомобіль, реалізуючи який, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, повторно, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля та невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбив ліве переднє водійське скло автомобіля, проникнувши до нього, викрав з салону автомобіля відеореєстратор марки «Хоті 70 mai Smart Dash Cam Pro», вартістю 1490 гривень 40 копійок та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1490 гривень 40 копійок.

Обвинувачений вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наслідки вчинених ним правопорушень, вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, а також стан здоров`я його родини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 186 КК України.

Також, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язанні з проведенням експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.186 КК України у виді у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначивши йому покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2023, більш суворим призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з 19.01.2024 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, частково відбуте ним покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2023 у період часу з11.01.2023 по 19.01.2024, та зараховане вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2023 частково відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2022 у період часу з 02.09.2020 по 11.01.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертизи в сумі 6 750 грн. 42 коп.

Речові докази по справі: USB-кабель; автомобільний зарядний пристрій USB «CELBRO»; світлодіодний ліхтар «Ultraflash»; дорожній органайзер-аптечка; мультитул «GANZO»; викрутки; автомобільний відеореєстратор «Xiaomi 70mai Mini Dash Cam (Midrive DOS)»; 2 кулькові ручки - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Шапку марки Jack&Jones; чохол (футляр) до окулярів з написом «Replay»; кабель марки «KLGO» з роз?ємами USB та Lightning, кабель марки «Apple» з роз?ємами USB та Lightning, кабель з роз?ємами USB та Lightning без маркувальних написів; автомобільний зарядний пристрій марки «Хаоmі» Mi Car Charger Pro QC3.0 18W (CCO5ZM); грошові кошти в сумі 30 гривень (купюри номіналом 20 та 10 гривень) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Відеореєстратор, марки Xiaomi 70 Mai Smart Dash Cam Pro» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Окуляри захисні марки «5.11» з чохлом та трьома змінними лінзами, тактичний ліхтарик - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Відеореєстратор марки «Xiaomi mi Dash Cam 1S» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Сліди папілярних узорів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_13