Справа № 201/402/24
Провадження № l-c/201/135/2024
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, подану в межах кримінального провадження № 0000475, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник зазначив, що 15.03.2023р. (вx. № П1-311 ЖЕО №68881) в порядку ст. 214 КПК України звернувся до ВП 5 ДРУП ГУНП с заявою про скоєння злочинів посадовими особами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, передбачених ст. 364, 365, 367 Кримінального кодексу України.

24.03.2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі № 201/3382/23 ухвалив рішення, яким зобов?язав уповноважених осіб ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості за його заявою від 15.03.2023р.

Ігноруючи рішення суду, інформація до ЄРПДР вчасно внесена не була.

01.04.2023 до ЄРДР внесено інформацію у кримінальному провадженні No0000475, яка не відповідає дійсності, - тобто вимоги суду не виконано.

Виходячи за межі повноважень, начальник СВ ВП М 5 ДРУП ГУНП ОСОБА_4 надав письмову вказівку старшому слідчому ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування за ч. 2 статті 382 КК України, тобто, свідомо зазначив інший склад злочину, а не той, який було зазначено у заяві від 15.03.2023 р. № 8881, а саме: ст. 364, 364-1, 365, 365-1, 367 КК України.

До ЄРДР внесено інформацію за невідомою ОСОБА_3 заявою, яку він не писав, яка датована 31.03.2023 р. (ЖЕО 10688 від 31.03.2023 - це був рапорт начальна СВ Кривоноса), за вимогою останнього до ЄРДР внесено інформацію з правовою кваліфікацією за ст. 382 КК України.

13.04.2023 Жовтневий районний суд ухвалив рішення (справа №201/3382/23), яким визнав порушення прав заявника, невиконання вимог КПК України та невиконанання ухвали суду від 24.03.2023р.

Суд зобов?язав уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНІ у Дніпропетровській області невідкладно виконати вимоги ухвали суду від 24.03.20923р.

На думку заявника, дії слідчої, є такими, що не направлені на проведення повного, об?єктивного та всебічного досудового розслідування та розкриття, вчинених посадовими особами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, злочинів.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК: рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов?язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень (Постанова об?єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 22.02.2021 року у справі

№ 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18).

Просить зобов?язати слідчу розглянути клопотання від 05.04.2023 р. (11- 413), 10.05.2023 р. (П-581), 25.05.2023 р., 11.07.3023 р. (П-901), 26.12.2023 р.; зобов`язати вчинити процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення; з?ясувати питання: чому начальник СВ ВП N5 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ігноруючи судові рішення, надав вказівку здійснювати розслідування за ч.2 ст. 382 КК України, хоча у його заяві зазначено кваліфікацію за ст.ст. 364, 365, 367 КК України і досі не здійснено перекваліфікацію правопорушення, саме тому слідчі дії з цього питання не проводяться; за наслідками розгляду бездіяльності, що полягають у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов?язати уповноважених осіб СВ ВП 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести / до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяву від 15.03.2023 у та здійснити перекваліфікацію злочинів за ст. 364, 365, 367 Кримінального кодексу України і розпочати за даними злочинами досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок його пенсії, і внаслідок невиконання цього рішення він недоотримав грошові кошти (пенсію), з 2021р. Він не знав про вирішення слідчим його клопотань від 05.04.2023 р. (11- 41), 10.05.2023 р. (П-581), 25.05.2023 р., 11.07.3023 р., бо відповідних постанов не отримував. І хоча ці клопотання і задоволені, але допит провели на його думку не так, як належить. Клопотання, отримане начальником СВ ВП М 5 ДРУП ГУНП ОСОБА_4 26.12.2023р. в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє, і, відповідно, не вирішене. Відомості в ЄРДР внесені не за тією статтею КК України, які він зазначав, відтак поліція розслідує зовсім не той злочин, на який він вказує.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000475, встановив наступне.

Клопотання, подані ОСОБА_3 05.04.2023 р. (11- 41), 10.05.2023 р. (П-581), 25.05.2023 р., 11.07.3023 р. слідчим задоволені, про що в матеріалах справи маються постанови.

Клопотання, отримане 26.12.2023р. отримане начальником СВ ВП М 5 ДРУП ГУНП ОСОБА_4 26.12.2023р., в матеріалах кримінального провадження відсутнє, а відтак не вирішено.

Зокрема, на невирішення цього клопотання вказував і прокурор Правобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , скасовуючи постанову від 15.12.2023р.про закриття кримінального провадження № 0000475.

Відтак зазначене клопотання підлягає вирішенню уповноваженими особами.

Інші клопотання, заявлені ОСОБА_3 , слідчим вирішені позитивно і особи, про допит яких він клопотав, допитані. Позиція скаржника про те, що допит осіб проведено не так, як він вважає за належне, не є підставою для зобов`язання їх вирішувати повторно, а є підставою для скасування рішень у кримінальному провадженні, постановлених слідчим на підставі неповно зібраних доказів, що й зробив прокурор, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження.

Стосовно неправильної кваліфікації в ЄРДР правопорушення, внесеного за заявою ОСОБА_8 . вx. № П1-311 ЖЕО №68881 від 15.03.2023р., і внесення цієї ж заяви в ЄРДР з попередньою кваліфікацією ст.ст. 364, 365, 367 КК України (а не за ч.2 ст.382 КК України, як внесено), то відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому, не підлягають задоволенню вимога скаржника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за тією ж заявою, відомості за якою вже внесено, попередньою правовою кваліфікацією, визначеною саме скаржником, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України).

Також, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5ст. 40 КПК України).

Отже враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями КК України, суд вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

З?ясування питання, чому начальник СВ ВП N5 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ігноруючи судові рішення, надав вказівку здійснювати розслідування за ч.2 ст. 382 КК України, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. 303- 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов?язати уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , отримане 26 грудня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000475, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1