УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.11.2023р. надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні за № 0000260 від 17.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України, щодо неповернення майна, вилученого в ході проведеного 14.11.2023р. обшуку.

В обґрунтування поданої скарги захисник вказав, що співробітниками правоохоронних органів 14.11.2023р. проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі та документи, зокрема грошові кошти в сумі 7490,00 дол. США та 2500,00 Євро.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/11635/23 від 24.11.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначені грошові кошти. Однак, станом на момент звернення вилучені грошові кошти слідчим СУ ГУНП в Житомирській області не повернуті. З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати органи досудового розслідування ОСОБА_5 вилучені кошти.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього 06.12.2023р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 17.05.2023р.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/11635/23 від 24.11.2023р. клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речі та документи, окрім грошових коштів в сумі 7 490 доларів США та 2 500 Євро.

В обгрунтування зазначеного, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не надано доказів, що вказані кошти отримані злочинним шляхом або були предметом його вчинення та зберегли на собі його сліди та відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 24.11.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення такого на грошові кошти в сумі 7 490 доларів США та 2 500 Євро.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги, зобов`язавши уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області негайно повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 490 доларів США та 2 500 Євро, вилучені згідно протоколу обшуку від 14.11.2023 року, проведеного у кримінальному провадженні № 0000260, за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул. Воркутинська, 22.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування - СУ ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі: 7 490 доларів США та 2 500 Євро, вилучені під час проведення 14.11.2023 року обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1