печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6402/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000821, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000821.

09.02.2024 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат зазначив, що слідчий суддя упереджена, оскільки до судового засідання вимагала від нього документи, які не мала вимагати - договір, що є втручанням в адвокатську діяльність. Крім того, захисника ОСОБА_3 не було попереджено про розгляд клопотання, судом не приймалося жодне рішення щодо обмеження його участі в передбаченому законом порядку, відтак наявні підстави вважати слідчого суддю упередженою щодо провадження відносно ОСОБА_6 та його захисників, з метою реалізації формування сторони захисту у зручному для сторони обвинувачення форматі.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчий суддя, якому заявлено відвід, прокурор, особа, якою подано заяву про відвід - адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 не з`явились. Поряд з тим, прокурор ОСОБА_8 надала на адресу суду заяву про розгляд вказаної заяви без її участі, у задоволенні заяви просила відмовити у зв`язку з тим, що вона необґрунтована та підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає. Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дійсно в матеріалах справи №753/6402/24-к не міститься повідомлення про виклик захисника ОСОБА_3 в судове засідання на 09.02.2024, проте вказане не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, оскільки вказані виклики формуються з огляду на матеріали та дані, що знаходяться у справі, яка надійшла на розгляд.

Заявлений відвід мотивовано також незгодою захисника із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_4 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про її заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальна дія, з якою захист не погоджується, обумовлена упередженістю останньої, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Отже, з огляду на викладені в заяві підстави відводу, суддя приходить висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і ставлять під сумнів винесення нею об`єктивного судового рішення, чи даних про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для її відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000821 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1