Провадження № 1-кс/761/267/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002885

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002885.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002885 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заявник зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва був накладений арешт на автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 30.09.2023 кримінальне провадження було закрито слідчим, при цьому, питання про скасування арешту автомобіля ОСОБА_4 вирішено не було, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

У судове засідання редставник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час, на електронну адресу суду скерував заяву з додатками, у якій просив долучити копію ухвали слідчого судді Шевченківськього районного суду м. Києва від 26.07.2023 про накладення арешту на автомобіль, а також просив клопотання задовольнити та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, водночас від прокурора ОСОБА_5 , на електронну адресу суду надійшло клопотання, у якому останній зазначив, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0002885 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, завершено, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, просив розгляд клопотання провести за його відсутності.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, документи, що надійшли на електронну адресу суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року було накладено арешт, в тому числі на автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8046, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , вбачається, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0002885 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, завершено, слідчим 30.09.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В той же час, при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення вирішено не було.

При цьому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстав для продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження №0002885 закрито, слідча суддя приходить до висновку про те, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002885, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8046, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року, справа №761/26208/23 у кримінальному провадженні №0002885.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1