УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 06.09.2023 у період з 21 год. 11 хв. по 23 год. 38 хв., слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року було проведено обшук автомобіля марки Audi, модель RS Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у ході якого слідчий вилучив майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

07.09.2023 року за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, проте слідчим суддею було повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та може бути використане для забезпечення спеціальної конфіскації в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити за обставин викладених у ньому.

Представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що фактично не заперечує проти накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти та документи. Проте, вказав, що заперечує проти накладення арешту на автомобіль, оскільки незрозуміло яким чином вилучений під час обшуку автомобіль може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження та взагалі навіщо він потрібен органу досудового розслідування. Транспортний засіб належить бабусі підозрюваного на законних підставах та був придбаний нею ще задовго до реєстрації кримінального провадження у ЄРДР. Також представник зазначив, що йому незрозуміло з яких підстав прокурор в рамках кримінального провадження, пов`язаного із отриманням неправомірної вимоги просить накласти арешт на дозвіл на носіння та зберігання спеціального засобу та на спец. засоби, перелік яких зазначено у клопотанні, проте проти накладення арешту на них не заперечував у разі такої потреби органу досудового дорозслідування.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

В рамках вказаного кримінального провадження 06.09.2023 у період з 21 год. 11 хв. по 23 год. 38 хв., слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року було проведено обшук автомобіля марки Audi, модель RS Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у ході якого слідчий вилучив:

-банкноти ззовні схожі на міжнародну валюту долари США, номіналом 100 доларів кожна, в загальній кількості 22 штуки, сумою 2200, з наступними серіями та номерами: KB 71082253 FB2; KG 89383007 AG7; HB 49581344 JB2; HF 95216551 CF6; AE 39475671 AE5; KB 66103557 RB2; KB 48561125 GB2; HB 61506731 GB2; KB 93512896 BB2; KB 88393364 IB2; HB 55459514 LB2; KD 18636294 AD4; KB 43651780 QB2; HF 08800195 CF6; KB 98506556 DB2; KB 29089286 JB2; HB 44143052 EB2; KF 54194481 CF6; KK 26011195 CK11; KG 89383006 AG7; KK 21335496 BK11; HB 26482168 QB2, які поміщено до сейф пакету В2008966.

-дві паперові візитні картки з написом «Книжныйрынок НОМЕР_2 ОСОБА_8 ».

-дозвіл № НОМЕР_3 на носіння та зберігання спеціального засобу «Т-910» серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4

-предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням « 11 182-45», який поміщено до сейф пакету АВ1004371.

-предмет ззовні схожий на запал до нього типу УЗРГМ-2 з маркуванням 82-86 583, який поміщено до сейф пакету АВ1004372.

-предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, яку вилучено та поміщено до полімерного пакету та скріплено папіром з пояснювальним текстом.

-два ID-паспорта громадян України на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_5 та на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_6 ; банківська кратка «Monobank» № НОМЕР_7 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; копію сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання № 0313349 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; свідоцтво про народження ОСОБА_12 , НОМЕР_9 ; учнівський квиток № 6 на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_10 ; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 на й аркуші; довідка про проходження зовнішнього оцінювання на 1 аркуші № 4776594; копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб на 1 аркуші; довідка виконавчого комітету від 24.10.2019 № 02-28/1510 на ім`я ОСОБА_11 в 1 аркуші; копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_11 в 1 аркуші; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_11 в 1 аркуші; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_9 в 1 аркуші, які вилучено та поміщено до сейф пакету № В2009160.

-предмет ззовні схожий на пістолет Т-910 з серійним номером НОМЕР_11 , та два магазини до нього, які поміщено до сейф пакету № В1017087.

-24 предмети схожі на гумові набої до пістолету, які поміщено до сейф пакету № S2050352

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Audi RS Q8» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_13 , які поміщено до сейф пакету № S2050355.

-автомобіль «Audi RS Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та за допомогою евакуатора поміщено на спеціальний майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

07.09.2023 року за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку грошові кошти, візитні картки та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Так, вилучені під час обшуку грошові кошти є безпосереднім предметом неправомірної вигоди, які вручались заявнику при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою перевірки та підтвердження дійсного наміру у ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на вчинення злочину, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди.

Паперові візитні картки можуть містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як в ході досудового розслідування встановлюються обставини обміну грошових коштів належних ОСОБА_14 (заявнику) на Книжному ринку в м. Одесі.

Документи у вигляді паспортів, дозволів, посвідчення водія та інші, також відповідають критеріям речових доказів, оскільки наразі, як зазначає прокурор, у ході досудового розслідування встановлюються також обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому накладення арешту на вказані документи забезпечить подальше проведення експертиз із ними та встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Також, у ході досудового розслідування встановлюються обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, а предмети, зовні схожі на зброю та боєприпаси, які були виявлені та вилучені під час обшуку можуть містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому накладення арешту на вказані предмети забезпечить належне подальше проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Наразі стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення обставин купівлі автомобіля «Audi RS Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 , в тому числі джерела походження грошових коштів виділених на його придбання, а тому не виключено, що вилучене авто може підлягати спеціальній конфіскації у разі встановлення незаконного походження грошових коштів на його придбання.

Враховуючи зазначене, незастосування арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні, а також може призвести до втрати майна, яке може підлягати спеціальній конфіскації.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення можливого застосування спеціальної конфіскації.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів та можливість застосування до арештованого майна спеціальної конфіскації, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 06.09.2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки Audi, модель RS Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме на:

-банкноти ззовні схожі на міжнародну валюту долари США, номіналом 100 доларів кожна, в загальній кількості 22 штуки, сумою 2200, з наступними серіями та номерами: KB 71082253 FB2; KG 89383007 AG7; HB 49581344 JB2; HF 95216551 CF6; AE 39475671 AE5; KB 66103557 RB2; KB 48561125 GB2; HB 61506731 GB2; KB 93512896 BB2; KB 88393364 IB2; HB 55459514 LB2; KD 18636294 AD4; KB 43651780 QB2; HF 08800195 CF6; KB 98506556 DB2; KB 29089286 JB2; HB 44143052 EB2; KF 54194481 CF6; KK 26011195 CK11; KG 89383006 AG7; KK 21335496 BK11; HB 26482168 QB2;

-дві паперові візитні картки з написом «Книжный рынок 063-348-01-13 ОСОБА_8 »;

-дозвіл № НОМЕР_3 на носіння та зберігання спеціального засобу «Т-910» серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ;

-предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням « 11 182-45»;

-предмет ззовні схожий на запал до нього типу УЗРГМ-2 з маркуванням 82-86 583;

-предмет ззовні схожий на бейсбольну биту;

-два ID-паспорта громадян України на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_5 та на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_6 ; банківську кратку «Monobank» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; копію сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання № 0313349 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; свідоцтво про народження ОСОБА_12 , НОМЕР_9 ; учнівський квиток № 6 на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_10 ; копію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 ; довідку про проходження зовнішнього оцінювання на 1 аркуші № 4776594; копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб на 1 аркуші; довідку виконавчого комітету від 24.10.2019 року № 02-28/1510 на ім`я ОСОБА_11 в 1 аркуші; копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_11 в 1 аркуші; копію довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_11 в 1 аркуші; копію довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_9 в 1 аркуші;

-предмет ззовні схожий на пістолет Т-910 з серійним номером НОМЕР_11 , та два магазини до нього;

-24 предмети схожі на гумові набої до пістолету;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Audi RS Q8» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_13 ;

-автомобіль «Audi RS Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1