Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків сторони обвинувачення, які проживають в тому ж населеному пункті, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 15.11.2023 року, неможливо.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника потерпілої на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання прокурора без їхньої участі та при його розгляді врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, крім того на даній стадії судового процесу не всі свідки допитані, тому у разі послаблення запобіжного заходу є потенційна загроза впливу на недопитаних свідків. Також обвинувачений ще не давав свідчення, отже до його допиту неможна послабити існуючий запобіжний захід. Більш того з урахуванням тяжкості злочину вважає існуючий запобіжний захід занадто м`яким.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб він мав можливість відвідати свою співмешканку, з`їздити в лікарню.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_6 тривалий час перебуває під домашнім арештом та не порушував його.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, ознайомившись із заявою представника потерпілої, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт до 01 січня 2023 року з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками, який ухвалами суду від 28.12.2022 року, від 20.02.2023 року, 06.04.2023 року, 25.05.2023 року, 20.07.2023 року та 15.09.2023 року було продовжено без застосування електронного засобу контролю.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Суд приймає до уваги пояснення сторони захисту та обвинуваченого щодо проходження лікування, однак вони не спростовують доводів прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що останній проживає без реєстрації в с. Байтали Подільського району Одеської області, офіційно не працевлаштований, не одружений, батьки померли в період 2022 року, характеризується позитивно, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений в судових засіданням неодноразово повідомляв, що бажає проходити військову службу в лавах ЗСУ, тому зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06 січня 2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ