Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/712/2023 Справа № 641/7595/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000465 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, за мобілізацією не призивався, раніше судимого:

1) 03.06.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин;

2) 07.12.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.10.2023 приблизно о 22:30 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власника вказаної квартири ОСОБА_5 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким, у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом належним ОСОБА_6 мобільним телефоном Хіоmі Redmi 5A з IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . 3 метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом зловживання довірою потерпілого, попросив в останнього вищевказаний мобільний телефон, під приводом огляду інформації у мережі Інтернет, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому свій мобільний телефон.

Після цього, 11.10.2023 приблизно о 07:00 ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, під приводом огляду інформації у мережі Інтернет, скориставшись, що потерпілий цілком та повністю йому довіряє запевнив останнього, що поверне його майно пізніше, заздалегідь не маючи умислу його повертати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, а саме особисто користуючись мобільним телефоном, тим самим заволодівши майном ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1406,67 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 22.11.2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2)письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, останній раз вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 року за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та 150 годин громадських робіт, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання визначити засудженому за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягнення експерта. Згідно довідки від 31.10.2023 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/24570-ТВ становлять 956,00 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт та штрафу у розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року на тимчасово вилучене 29.10.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме на мобільний телефон у пошкодженому стані Xiaomi Redmi 5A у корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 всередині з сім карткою мобільного оператору Київстар з мобільним номером НОМЕР_3 .

Речовий доказ - сенсорний мобільний телефон у пошкодженому стані Хіоmі Redmi 5A у корпусі сірого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 всередині якого знаходиться мікро сім карта мобільного оператору «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , опечатаний до спец. пакету PSP 1258355; гарантійний талон на покупку мобільного телефону "Xiaomi Redmi A5" з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , які згідно розписки були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1