Справа № 372/5574/23
Провадження 1-кс-1480/23
ухвала

Іменем України

11 грудня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно який було накладено ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.11.2023 року, справа № 372/5574/23 (справа № 1-кс-1480/23), а саме: на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи клопотання, зазначила, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002448 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках проведення досудового розслідування зазначений автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, в подальшому зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом та на нього було накладено арешт. Оскільки на даний час відпала необхідність в утриманні тимчасово вилученого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, воно підлягає поверненню законному власнику, тому вона просить повернути вказаний автомобіль.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

На запит суду 11.12.203 року на адресу суду начальником СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області було надано матеріали кримінального провадження № 0002448 від 01.11.2023 року в одному томі, для огляду в судовому засіданні.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, оглянувши під час судового розгляду матеріали кримінального провадження № 0002448 від 01.11.2023 року, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання власник майна ОСОБА_3 посилається на те, що на сьогоднішній день відпала будь-яка потреба в даному кримінальному продовженні тримання арештованого майна на штраф майданчику, оскільки сі слів слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області їй стало відомо, що вже було проведено необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням належного їй транспортного засобу у зв`язку з чим вона просить повернути належний їй транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що:

В провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002448, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду київської області від 10.11.2023 року у справі № 372/5574/23 накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0002448 від 01.11.2023 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Борисів, провул. Боженка, 23.

Виучений транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду київської області від 10.11.2023 року у справі № 372/5574/23 накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0002448 від 01.11.2023 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час проведення досудового розслідування у даному кримінальному триває.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом.

В межах цього судового розгляду не зазначено обставин, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було проведено огляд вказаного автомобіля та в подальшому на цей автомобіль було накладено арешт, потреба у скасуванні такого виду забезпечення кримінального провадження не відпала.

При цьому наведені під час розгляду справи відповідні аргументи є сумнівними, доказово не підтвердженими, тому не можуть покладатись в основу судового рішення.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 100, 131, 167, 170, 173, 174, 303, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002448 від 01.11.2023 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1