Провадження № 1-кс/761/344/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002043,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0002043, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 16.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону Apple, IMEI: НОМЕР_1 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, при цьому відомості щодо накладення арешту на майно відсутні.

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому в рамках наведеного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону Apple, IMEI: НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple, IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, через неявку слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, зокрема в судовому засіданні не виявлено жодного процесуального документу, який би вказував на наявність тих чи інших ознак у вилученого майна, яке є предметом скарги, в частині процесуальної приналежності згаданого майна до кримінального провадження №0002043, а отже, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування такого майна.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення наведеного обшуку в нежитлових приміщеннях, ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002043 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0002043 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 16.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону Apple, IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1