Справа № 594/1548/23
Провадження №1-кс/594/261/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарі судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

дізнавача СД ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, постанову про часткове задоволення клопотання, -

в с т а н о в и в :

Скаржник - потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні за № 0000018 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.162 КК України, протиправною; скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 27.10.2023 у кримінальному провадженні за № 0000018 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.162 КК України, що винесена дізнавачем; для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження зобов`язати дізнавача провести слідчий експеримент у його присутності, як потерпілого, з метою перевірки показань працівників Мельнице - Подільського відділення Боршівського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо місця (на громадській території чи з проникненням на моє приватне володіння), способу (яким інструментом) зрізання дерев, із здійсненням фото- та відеофіксацієї цієї слідчої дії; допитати в якості свідків (раніше записаних в протоколі огляду місця від 13.06.2023, як поняті) жителів с. Іване - Пусте ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які теж являються потерпілими в зрізанні дерев породи грецького горіха, про всі відомі їм обставини зрізання працівниками РЕМ дерев у с. Іване-Пусте, в тому числі у його приватному володінні; у найкоротші строки вчинити усі, передбачені законом процесуальні дії, які необхідні для вручення письмового повідомлення про підозру винним у вчиненні кримінального правопорушення особам та закінчення досудового розслідування.

В обгрунтування чого посилається на те, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 (м. Борщів) перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені за його заявою до ЄРДР за № 0000018 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.162 КК України.

Проте, дізнавач сектору дізнання ОСОБА_14 , протягом шести місяців з моменту відкриття кримінального провадження не вжила усіх можливих заходів щодо проведення необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин події та пред`явлення підозри винним у скоєнні кримінального правопорушення особам.

Внаслідок цієї бездіяльності, йому було завдано моральної шкоди, оскільки він не може отримати відшкодування за завдану йому шкоду.

У зв`язку із вищевказаним, 26.10.2023 ним, до сектору дізнання ВП № 1 (м. Борщів) подано заяву-клопотання щодо проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Однак із відповіді на його клопотання випливає, що воно, згідно постанови дізнавача, задоволено лише частково. З таким вирішенням він не погоджується, оскільки постанова дізнавача є необгрунтованою і не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та свідчить про бездіяльність останнього. Зокрема, дізнавачем, із незрозумілих причин неправильно розтлумачено його клопотання і чомусь слово «покази» (працівників РЕМ, які на його думку необхідно перевірити) у ньому прочитано як слово «накази» працівників РЕМ, що є абсурдним. Зазначене призвело до невірних висновків при його розгляді.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримав повністю. Крім того, зазначив, що оскаржувану постанову отримав поштовим зв`язком 07 листопада 2023 року. А тому, скаргу ним було подано з дотриманням строку, визначеного законом. При цьому, зауважив, що провадження у справі раніше вже закривалося, проте, таке рішення, а саме потснова, була скасована прокурором.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила. При цьому, вказала, що у справі, за клопотанням потерпілого призначено експертизу, тому матеріали кримінального провадження перебувають у експертній установі, у зв`язку з чим на даний час не має об`єктивної можливості здійснювати процесуальні дії. Щодо заявленого потерпілим 26.10.2023р. клопотання вказала, що таке було розглянуте, ініціатору надана вичерпна відповідь.

Заслухавши доводи потерпілої сторони - скаржника, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує зі змісту постанови про часткове задоволення клопотання від 27 жовтня 2023 року, постановленої дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000018 від 23 травня 2023 року, клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, а саме клопотання в частині п.1 задоволено, а в частині пунктів 2, 3, 4 відмовлено.

Зокрема відмовлено у перевірці наказів працівників Мельнице - Подільського відділення Борщівськс РЕМ ВАТ Тернопільобленерго, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки в клопотанні не вказано та не конкретизовано, які саме накази потрібно перевірити та чи входить це до повноважень працівників Національної поліції України; у проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 присутності ОСОБА_3 , як потерпілого із проведенням фото - відео фіксаці, оскільки в даному клопотанні не вказано та конкретизовано про обставини, які саме необхідно з`ясувати; у допиті в якості свідків (раніше записаних в протоколі огляду місця від 13.06.2023) жителів с.Іване - Пусте ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які теж являються потерпілими в зрізанні дерев породи грецького горіха, оскільки такі особи уже були допитані і даному факту.

В той же час, як слідує із копії заяви - клопотання ОСОБА_3 , адресованого сектору дізнання ВП №1 (м.Борщів), ОСОБА_3 в такому останній окрім іншого, просив з метою об`єктивного розслідування та визначення всіх обставин по справі та перевірки показів працівників Мельнице Подільського відділення Борщівського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент з останніми в його присутності, як потерпілою, із застосуванням фото відео фіксацією дій працівників РЕМ, також перевірити їхні покази проведення ними обрізання дерев породи грецького горіха, повторно допитати в якості свідків по даному факту, яким також заподіяно матеріальної шкоди працівниками РЕМ, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З огляду на наведене, дізнавачем сектору дізнання неправильно розтлумачено клопотання ОСОБА_3 , що призвело до його часткового задоволення.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приписами статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання, наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи скаржника, на які він посилається у скарзі.

З наведеного вище слід зробити висновок, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема, тих про які вказує та клопотала потерпіла сторона, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Поряд з тим, слід зауважити, що у разі оскарження процесуальної дії або її нездійснення слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити таку дію або її здійснити, однак не має повноважень скасувати процесуальну дію, що вже відбулася. У разі оскарження процесуального рішення слідчий суддя може його скасувати, однак він не має права зобов`язати прийняти процесуальне рішення. Слідчий суддя, який зобов`язав слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, втручається у сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК). 3 ч. 2 ст. 307 КПК, що передбачає повноваження зобов`язати вчинити певну дію, вважаючи рішення прокурора процесуальною

дією.

Водночас процесуальні рішення та процесуальні дії це різні поняття. Про це, зокрема, свідчить аналіз тексту ст. 307 КК, в якій поняття «рішення» та «дії»

використовуються як самостійні терміни. Відповідно до КПК «рішення» і «дія»

мають самостійне значення. Рішення приймається, а дія здійснюється; дія має

початок і закінчення, а рішення є одномоментним актом; до процесуальної дії

може бути залучено багато учасників, а процесуальне рішення приймається

лише уповноваженою особою; дії фіксуються в протоколі, а рішення

оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних

підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Зазачений висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі No 405/680/22.

З огляду на що, приходжу до висновку, що скарга в частині зобов`язання дізнавача прийняти певне процесуальне рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 27 жовтня 2023 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 жовтня 2023 року щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ст.162 ч.1 КК України - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: