КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5934/23
Провадження № 1-кс/552/1733/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні вказував, що ОСОБА_4 , на протязі останніх 30 років знайомий з громадянином ОСОБА_5 та мають спільних знайомих.

10.08.2021 року рано вранці, часу вже він не пам`ятає Iгop приїхав до ОСОБА_4 , додому та попросив йому допомогти, передати кошти спільному знайомому в м. Київ, котрі ОСОБА_6 , повинен передати працівнику біржі.

Оскільки саме в той період ОСОБА_4 , збирався навідати дочку котра проживає в м. Київ то погодився та надав йому розписку про те, він отримав кошти в сумі 15000 США та після того, як ОСОБА_4 , передасть кошти то Ігоp розписку порве. Надалі того ж дня близько 13-14:00 перебуваючи у столиці України ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_7 , та віддав йому кошти в сумі 15000 США, котрі попередньо надав йому ОСОБА_5 , після чого набрав ОСОБА_8 та повідомив його про те, що кошти повернув, та в той же вечір ОСОБА_4 , повернувся до м. Полтава. Надалі через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , перебував у офісі за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими котрі були свідками їхньої розмови та ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 , попросив повернути його розписку котру він йому надав в момент отримання коштів, оскільки сума була велика та для того, щоб підтвердити те, що він віддав кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , йому зателефонував та на гучномовному зв`язку запитав чи отримав він кошти котрі належні ОСОБА_5 , на що останній повідомив, що так, та ОСОБА_9 сказав, що розписка знаходиться у нього в машині та він обов`язково її порве, оскільки ніяких претензій до нього він не має.

Надалі вони з ОСОБА_8 спілкувались як завжди. На початку 2022 року точної дати не пам`ятає ОСОБА_4 , надійшов лист з Полтавського районного суду м. Полтава, про те, що відносно нього було подано позовну заяву ОСОБА_5 , в котрій йдеться про те, що 10.08.2021 року він взяв кошти у ОСОБА_5 у сумі 15000 США для подальшої допомоги у приватизації його підприємства, які забрав собі.

ОСОБА_4 , одразу зателефонував останньому та запитав, що саме він від нього вимагає оскільки домовленість була зовсім інша, на що в подальшому ОСОБА_5 , повідомив, що побачимося в суді та будемо розмовляти вже там.

Згідно Постанови Полтавського Апеляційного суду від 03.04.2023, (справа № 545/1272/22 номер провадження 22-ц/814/2339/23) ОСОБА_10 , було відмовлено в задоволенні позову.

20.07.2023 року близько о 10:00 год ОСОБА_4 , перебував неподалік «Грузового двору», що по вул. Половки, Київського району в м. Полтава та на його мобільний телефон зателефонував із номеру: НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який попрохав зупинитися та почекати його. ОСОБА_4 , зупинив своє авто, а позаду його автомобіля зупинився інший автомобіль білого кольору, державного номерного знаку, він не побачив. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_12 , а з ним перебував невідомий чоловік, який був в балаклаві. Останній підійшов до ОСОБА_4 , та почав погрожувати фізичною розправою і вимагав повернути борг.

Крім цього, до ОСОБА_4 , телефонує ОСОБА_10 , та вимагає повернути борг, так останній раз телефонував 24.07.2023.

Під час спілкування із ОСОБА_10 , по мобільному телефону: НОМЕР_2 , останній заперечив всі факти зазначені ОСОБА_4 , та відмовився прибувати до відділу поліції № 1 Полтавського РУП, з метою надання відповідного пояснення по фактах зазначених у допиті в якості потерпілого ОСОБА_4 .

Просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, суд приходить до висновку про можливість відповідно ч.2 ст. 163 КПК України, розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться саме у розпорядженні оператора мобільного зв`язку, отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо.

З цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 , з можливістю скопіювати інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із мобільного терміналу з використанням СІМ-картки з абонентським номером: НОМЕР_1 і містить інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: дату з`єднань, час з`єднань, тривалість з`єднань, надати інформацію про активізацію GPRS з`єднань, GPS з`єднань, інтернет з`єднань, службових SMS - повідомлень, службових телефонних з`єднань, не тарифікованих з`єднань, а також їх зв`язків, типи з`єднань абонентського номеру: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу, номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, в яких відбувалося з`єднання вказаного абонентського номеру та мобільних терміналів за вказаний період, за період часу із 00 год. 00 хв. 20.07.2023 по теперішній час, з можливістю вилучення зазначеної інформації у друкованому вигляді.

2. Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити старшому дізнавачу СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 , старшому дізнавачу СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 , дізнавачу СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_15 , дізнавачу СД відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_16 , дізнавачу СД відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_17 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1