печерський районний суд міста києва
Справа № 757/535/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває справа №757/535/24-к за клопотанням прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 09.01.2024 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження з підстав його упередженості, оскільки ним не враховано фактичних обставин справи під час розгляду ним же клопотання про встановлення строків для ознайомлення ОСОБА_7 та сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, не врахувано неможливість ознайомлення з відеоматеріалами та матеріалами кримінального провадження в повному обсязі у той строк, який визначив слідчий суддя ОСОБА_8 . Вважав, що слідчим суддею прийнято необгрунтоване рішення, що свідчить про те, що він приймає рішення на користь сторони обвинувачення. Слідчим суддею не виконано функцію арбітра у даному кримінальному провадженні, він ухилився від своїх безпосередніх службових обов`язків, порушивши принцип обвинуваченого на справедливий суд.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказану заяву про відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_6 вказану заяву підтримав, доповнивши тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 встановив стороні захисту у даному кримінальному провадженні строк до 05.01.2024 для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що є неправомірним з огляду на надзвичайно великий об`єм цих матеріалів.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, доповнивши тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження по обмеженню сторони захисту у строках ознайомлення з матеріалами досудового розслідування провів судовий розгляд за відсутності всіх учасників судового процесу, зокрема тих захисників, які не змогли прибути в судове засідання через наявну повітряну тривогу, обговорював обставини справи у кабінеті за участі прокурора, що в подальшому обумовило прийняття ним рішення, яке обмежило процесуальні права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи, що є проявом його упередженості. Крім того, під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_8 не встановив належним чином особу прокурора, не перевірив його повноваження, а також не встановив за паспортом особу ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження заперечував, вважаючи його безпідставним, а дії судді вважав такими, що не свідчать про наявність у нього будь-якої упередженості.

Захисник ОСОБА_9 та слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши матеріали щодо заявленого відводу, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено, заявником та адвокатами в судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, оскільки посилання сторони захисту на те, що ухвалення ним рішення в іншому провадженні за іншим клопотанням сторони обвинувачення і за інших підстав, а також вчинення ним процесуальних дій в межах даного кримінального провадження за клопотанням щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , яке лише розпочато судовим розглядом, не є проявом упередженості слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді цього кримінального провадження вцілому, а процесуальні дії слідчого судді не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/535/24-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1