В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 23.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Демичі, Закарпатської області (КОАТУУ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (відповідно до КАТОТТГ), розлученої, раніше не судима, громадянка України, у вчиненні нею кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 22 серпня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи неподалік залізничного вокзалу міста Чоп, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, місто Чоп, площа Привокзальна, 3, знайшла один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, ОСОБА_3 , всупереч положенням ч.2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст..ст. 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці І цього Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст.. 15 цього Закону, тобто діючи незаконно привласнила зазначений один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та залишила його зберігати серед особистих речей у наплічній сумці (рюкзаку).

Продовжуючи незаконно зберігати вказану психотропну речовину, ОСОБА_3 , 22 серпня 2023 року, близько 20 години 55 хвилин, прямуючи по вулиці Головна в селі Холмок, Ужгородського району Закарпатської області була зупинена працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для перевірки документів (відповідно до ст.. 32 Закону України «Про національну поліцію») та в ході спілкування з громадянкою ОСОБА_3 виникли підстави для проведення поверхневої перевірки в ході якої у останньої, серед особистих речей у наплічній сумці (рюкзаку) було виявлено один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини. Далі, того ж дня, в період з 22 години 03 хвилин по 22 годину 24 хвилин, уповноваженими особами відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події даний згорток із вмістом кристалічної речовини, було вилучено.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена в ході огляду місця події у ОСОБА_3 кристалічна речовина, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6677 г.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

У вказаній заяві ОСОБА_3 та її захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, відповідно до листа КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» УМР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їй обов`язків згідно ст.76 КК України.

При цьому,суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у виді обмеження волі на певний строк бере до уваги те ,що матеріали кримінального провадження не містять інформації, що обвинувачена являється особою з інвалідністю першої або другої групи , що вона досягла пенсійного віку та, що вона є військовослужбовцем строкової служби , а відтак не містять обмежень, передбачених ч.3ст.61ККУкраїни, щодо призначення такого виду покарання.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Частиною 4статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік і 6 ( шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засуджену ОСОБА_3 , обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 року на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 23.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: згорток фольги, у якому наявна порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 1055614 - скасувати.

Речові докази по справі:

- згорток фольги, у якому наявна порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 1055614 - після вступу вироку в законну силу - знищити; Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1434 гривні 00 копійки за проведення судової експертизи. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1