Справа № 359/183/24
До суду із даним клопотанням звернувся прокурор. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІІ категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.
Поряд з цим, громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.
Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ОСОБА_4 (RAHMAN MOHAMMED MAHMUDUR) близько 07 год. 10 хв. звернувся з пропозицією до інспектора прикордонної служби другої категорії другої групи інспекторів прикордонної служби четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДПС України сержанта ОСОБА_6 з пропозицією у сприянні йому в перетині державного кордону України у міжнародному аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за неправомірну вигоду.
Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), 24.07.2018 близько 10 год. 38 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав військовослужбовцю Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1000 (тисячі) доларів США за пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.
Після надання громадянином Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 1000 (тисячі) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.
24.07.2018 о 12 год. 05 хв. громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Так, 25.07.2018 за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Маулвібазар, Народної Республіки Бангладеш, громадянину Народної Республіки Бангладеш, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимому оголошена підозра у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Маулвібазар, Народної Республіки Бангладеш, громадянин Народної Республіки Бангладеш, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.
В зв`язку з цим, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, пославшись на обставини викладені в ньому та зазначив, що одночасно до Бориспільського міськрайонного суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання виходячи з наступного.
За ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.3.ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що вимоги КПК України в частині подання клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу дотримано.
За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини поданого клопотання та докази додані до нього приходжу до висновку, що прокурором доведено що незастосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 надасть можливість йому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тобто прокурором, доведено наявність ризику передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:підозрюваний будучи обізнаним про покарання, що загрожує за вчинення інкримінованого йому злочину, а також те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і зник на автомобілі в невідомому напрямку з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органу досудового розслідування.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами допитів свідків від 24.07.2018 року, протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року та іншими доказами.
Враховуючи викладене, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Маулвібазар, Народної Республіки Бангладеш, громадянину Народної Республіки Бангладеш з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.
Термін дії ухвали слідчого судді становить 6 місяців, тобто до 10.07.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.01.2024 року об 14 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1