У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000274 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

12.01.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000274 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000274 від 22.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, №0000274 від 22.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи як виконавець у злочинному об`єднанні організованій групі у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що полягало у незаконному призначенні та виплаті пенсійних виплат громадянам, які заздалегідь не мали необхідного страхового стажу та права на пенсію за віком, шляхом службового підроблення, тобто внесення завідомо неправдивих відомостей про працевлаштування у минулому до трудових книжок громадян, умисно, в порушення вимог п. 2.2.9 Положення про управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Закарпатській області та вимог посадової інструкції начальника відділу обслуговування громадян №7, не забезпечив формування та направлення запитів про витребування довідок про підтвердження стажу роботи або про заробітну плату, без складення та направлення службових записок про проведення зустрічних перевірок документів, наданих для призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 пенсії за віком, ОСОБА_15 , пенсії за віком матері інваліда з дитинства та ОСОБА_16 , перерахунку пенсії за віком, створив у такий спосіб всі підстави та умови для гарантованого призначення та перерахунку вказаним громадянам пенсії, в результаті чого останнім в період з 04.07.2022 по 31.10.2023 незаконно проведено пенсійні виплати на загальну суму 193931,95 гривень, внаслідок чого державі, в особі Головного управління ПФУ в Закарпатській області, завдано матеріальну шкоду на вказану суму, яка у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України є істотною.

11.01.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, тимчасово не працюючому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочинах підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що 11.01.2024 на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області скеровано повідомлення про можливість пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні до підозрюваних, який може бути пред`явлений до початку судового розгляду.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на праві приватної власності перебуває наступне майно, а саме:

- транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, та для забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, просить суд гакласти арешт із забороною відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

З метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_8 .

У судове засідання слідчий не прибув, однак в матеріалах справи наявний його клопотання в якому він просить розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При цьому, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст.170 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи подані слідчому судді матеріали слід прийняти до уваги, те, що цивільний позов від ГУ ПФУ в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення до органу досудового розслідування не поданий. Відтак , неможливо встановити розмір завданої шкоди та суму необхідного забезпечення .

Таким чином, слідчим суддею не встановлено правових і фактичних підстав для задоволення внесеного клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, враховуючи, що слідчим не доведено мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 170-171, 314-315 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000274 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1