Справа № 172/894/23
Провадження № 1-кп/185/449/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2024 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_5 , 27 квітня 2023 року о 08.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік магазину «Любава», що розташований за адресою: вул. Вишнева (Щорса), 3 в сел. Письменне Синельниківського району, Дніпропетровської області, де з`ясовував свої відносини з раніше знайомим ОСОБА_8 .
Неподалік вказаного місця виконував свої службові обов`язки працівник АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_5 раніше не був знайомий.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, а саме револьвера BLOW 38 magnum, калібру 9 мм з номером НОМЕР_2 , який є вогнепальною зброєю.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці та у зазначений час, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки та моральності, виражаючи явну не повагу до суспільства, діючи нахабно та з особливою зухвалістю, тримаючи у руках револьвер BLOW 38 magnum, калібру 9 мм з номером НОМЕР_2 , який попередньо взяв з собою, умисно здійснив не менше одного неприцільного пострілу.
Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 бачив та чув працівник AT ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 , а також ОСОБА_9 , які побоюючись за своє життя та здоров`я, зазнали сильного душевного хвилювання, яке виразились у негативних емоціях та переживаннях, страху, стривоженості.
Крім цього, ОСОБА_5 взимку 2023 року, більш точної дати та часу судом встановити не виявилося можливим, в лісосмузі, на околиці сел. Письменне Синельниківського району, Дніпропетровської області, знайшов предмет схожий на револьвер.
Того ж дня, ОСОБА_5 без розриву у часі, перебуваючи у вказаному місці, підняв з землі вищевказаний предмет схожий на револьвер, тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлював, що вищевказаний предмет є вогнепальною зброєю придбання, носіння і зберігання якої без відповідного дозволу є незаконним.
В цей же день, ОСОБА_5 , переніс предмет схожий на револьвер за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та почав його зберігати за вказаною адресою без мети збуту.
27 квітня 2023 року, в період часу з 08.30 год. до 08.50 год. ОСОБА_5 перебував неподалік магазину «Любава», що за адресою: вул. Вишнева (Щорса), 3 в сел. Письменне Синельниківського району, Дніпропетровської області, де вчинив хуліганські дії із застосуванням револьверу BLOW 38 magnum, калібру 9 мм. з номером НОМЕР_2 , який згідно висноску експерта є вогнепального зброєю та придатний до проведення пострілів, яка в подальшому вилучена при огляді місця події слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що взимку 2023 року, він в лісосмузі, на околиці сел. Письменне, знайшов предмет схожий на револьвер. Він усвідомлював, що вищевказаний предмет є вогнепальною зброєю придбання, носіння і зберігання якої без відповідного дозволу є незаконним. Однак, він переніс револьвер за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та почав його зберігати за вказаною адресою без мети збуту.
27 квітня 2023 року о 08.30 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік магазину «Любава», що розташований за адресою: вул. Вишнева (Щорса), 3 в сел. Письменне з`ясовував свої відносини з раніше знайомим ОСОБА_8 . В цей час у нього раптово виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та він тримаючи у руках револьвер, який попередньо взяв з собою, умисно здійснив один неприцільний постріл. Його дії бачив та чув працівник AT ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 , а також ОСОБА_9 .
Додав, що він усвідомлював, що грубо порушує громадський порядок та його дії можуть загрожувати життю та здоров`юлюдей.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком експерта відповідно до якого, виявлений у нього предмет відноситься до вогнепальної зброї.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті, прийняв вибачення обвинуваченого та примирився з ним..
Додав, що він злякався, сприйнявши постріл, як такий, що загрожує його життю та здоров`ю.
Зазначені події відбувалися на очах інших громадян та перехожих.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд находить їх правдивими, змістовними, послідовними та такими що повністю узгоджуються з висновками досудового розслідування, що викладені в обвинувальному акті, співставляючи їх з показаннями потерпілого та обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з іншими наведеними судом доказами.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України доказана та підтверджена повністю.
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї;
- за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжких злочинів, є раніше не судимим, має позитивну характеристику, родину та сталі соціальні зв`язки.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини обвинуваченим, його щире каяття, висловлений жаль з приводу вчиненого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, звернення до потерпілого з проханням про пробачення, та наполегливу вимогу потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого.
З обтяжливих обставин у справі суд враховує вчинення злочинів ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене та щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі, відповідно, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч. 1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4780 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
-за ч.4 ст. 296 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.263 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 а до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в ході проведення судових експертиз у сумі 4780 /чотири тисячі сімсот вісімдесят/ грн. 00 коп.
- револьвер BLOW 38 magnum, калібру 9 мм. з номером НОМЕР_2 , який згідно висноску експерта є вогнепального зброєю та придатний до проведення пострілів, котрий зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11 .