04.12.2023
Справа № 642/6925/23
Провадження № 1-кс/642/3820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,

яка містить охоронювану законом таємницю

04 грудня 2023 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню за №0001711 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0001711 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділенням ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001711 від 21.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2023 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно того, що 26.09.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою заволоділа його житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та іншим майном, чим спричинила йому матеріальну шкоду у великих розмірах, сума якої уточнюється.

Так, 21.11.2023 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який повідомив, що до 26.09.2018 в його власності перебував будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який йому дістався 29.11.2017 у спадщину від померлих батьків. Також ОСОБА_4 повідомив, що з 2008 по 2023 роки він спільно проживав (цивільним шлюбом) зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті батька 29.11.2017 ОСОБА_4 переоформив будинок на себе, попередньо вступивши у спадщину по закону. Перед цим його сестра, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка теж мала права на вищезазначений будинок, у присутності нотаріуса написала відмову від спадщини за що ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 сплатив їй чотири тисячі доларів США (вартість її частини будинку). Будинок був оцінений експертом з нерухомості в дев`ять тисяч доларів США, але сестра зробила знижку та вони зійшлись на сумі в чотири тисячі доларів США. Після того, як будинок було переоформлено на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почала його вмовляти переписати будинок на неї, мотивуючи це тим, що його сестра зможе відібрати будинок, а сплачені їй кошти залишити собі. На зазначену пропозицію, він спочатку не погоджувався, так як, за його словами, рідна сестра не здатна на такий вчинок та в неї є де мешкати. Але ОСОБА_5 не припиняла його вмовляти переоформити будинок на неї та ОСОБА_4 в кінці кінців погодився це зробити. В ході неодноразових умовлянь співмешканка говорила, що переоформлення потрібно зробити саме на неї, щоб 100% власником будинку була вона одноосібно, а не у рівних частках (50 на 50) на нього і на неї. Мотивувала ОСОБА_5 це тим, що в неї точно ніхто не забере будинок, а якщо буде навпіл, то частину будинку можуть забрати його родичі ОСОБА_4 . Він, не розуміючи нічого в законодавстві, довірився співмешканці. Перед тим, як йти до нотаріуса, ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_4 , як себе поводити та що і як потрібно говорити. Жодних грошових коштів при переоформленні та в подальшому від ОСОБА_5 він за будинок не отримував.

26.09.2018 на підставі договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 було здійснено переоформлення належного ОСОБА_4 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на його співмешканку ОСОБА_5 . В договорі купівлі-продажу була зазначена сума 106 200 (сто шість тисяч двісті грн.) гривень, хоча будинок попередньо був оцінений в дев`ять тисяч доларів США. За будинок від ОСОБА_5 . ОСОБА_4 жодних грошових коштів не отримував. ОСОБА_5 , йому сказала, що вона його в будинку зареєструє та він буде таким же самим власником як і вона, але для цього йому потрібно буде в нотаріуса сказати, що він отримав від неї 106 200 (сто шість тисяч двісті грн.) гривень, що він в подальшому і зробив, повністю довіряючи їй. Після оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 , як і обіцяла прописала його в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після вчинення зазначених дій у ОСОБА_4 , на той момент, не залишалося жодних сумнівів в доброчесності ОСОБА_5 .

В кінці 2021 року ОСОБА_4 продав належний йому автомобіль «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , свому знайомому ОСОБА_9 за тисячу доларів США та, маючи власні заощадження від раніше проданої земельної ділянки, вирішив придбати собі новий автомобіль. З цією метою він звернувся до своєї доньки ОСОБА_10 , яка в свою чергу запропонувала придбати в неї та її чоловіка автомобіль «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску. Він погодився та після огляду автомобіля на підставі усної домовленості почав користуватися цим автомобілем.

12.07.2022 чоловік його доньки на підставі договору купівлі-продажу переоформив на ОСОБА_4 автомобіль «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, та останній після переоформлення отримав д.н.з. НОМЕР_2 . Коли транспортний засіб, автомобіль «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , було оформлено на нього, ОСОБА_5 почала вмовляти ОСОБА_4 переоформити автомобіль на неї тому, що вона почала ним користуватися. Коли ОСОБА_4 запитував навіщо це робити, остання відповіла, що автомобіль у неї можуть забрати на блок-посту, на що він відповів, що йому відомо, що керувати можна, маючи при собі лише документи на авто і більше нічого не потрібно. Коли ОСОБА_4 відмовився переоформлювати автомобіль на ОСОБА_5 , в них почали виникати сварки та стосунки погіршилися. Після чергової сварки ОСОБА_4 висунув вимогу до ОСОБА_5 повернути належні йому банківські карти ІНФОРМАЦІЯ_6 (зарплатна та кредитна), на що остання відмовилася та він вимушений був їх заблокувати. Приблизно через тиждень, а саме 20.07.2022, у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я та чекати з операцією (заміна стегнового суглобу) вже було нікуди. В цей період часу ОСОБА_5 запропонувала йому продати автомобіль, а отримані від продажу кошти витратити на його операцію та реабілітацію. ОСОБА_4 було ніколи займатися продажем автомобіля, тому він, за проханням ОСОБА_5 , оформив на неї генеральну довіреність, попередньо обговоривши з неї суму за продаж авто в чотири тисячі п`ятсот доларів США, розраховуючи, що ці гроші будуть витрачені на операцію. Отримавши від ОСОБА_4 довіреність, ОСОБА_5 продовжила користуватися автомобілем, йому постійно говорила, що клієнтів на авто поки не має.

По причині того, що, зі слів співмешканки, автомобіль не продавався, а затягувати операцію вже не було можливості, ОСОБА_4 вирішив взяти грошові кошти на операцію в борг у своїх знайомих та родичів. Сума грошових коштів, які він позичів, склала сто тисяч гривень.

24.06.2023 ОСОБА_4 було зроблено операцію в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якої йому замінили лівий стегновий суглоб на штучний. Після проведеної операції ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем його мешкання разом зі ОСОБА_5 , де й проходив реабілітацію, але ОСОБА_5 жодним чином не допомагала йому ні фізично, ні матеріально. Приблизно через декілька місяців після операції ОСОБА_4 в чергове запитав ОСОБА_5 про продаж свого автомобіля, на що остання відповіла, що продавати авто вона не буде та йому його не віддасть. В результаті чого вони нову посварилися та ОСОБА_5 забрала в ОСОБА_4 ключі від квартири, в якій вони на той момент мешкали. Наступного дня, коли він прийшов додому, то виявив, що замки в будинку, де він прописаний та який належав йому після смерті батька, поміняні. Коли ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та запитав, що відбувається, остання повідомила, що він їй більше нецікавий, тому що з нього більше нічого взяти. В зв`язку з вищевикладеними подіями ОСОБА_4 був вимушений декілька ночей провести на в котельній, де працює, поки йому не запропонували родичі пожити в них. Через деякий час, зустрівши ОСОБА_5 на вулиці, ОСОБА_4 почав вимгати, що остання повернула йому його автомобіль, але ОСОБА_5 відповіла, що авто вже йому не належить і щоб він залишив її у спокої. Після цього ОСОБА_4 виявив, що у застосунку «Дія» в нього зникли документи про право власності на авто (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Використовуючи доступні в мережі Інтернет програми, ОСОБА_4 вияснив, що 31.10.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_8 було внесені зміни щодо власника авто «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто авто було продано та переоформлено без його відома.

Допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили свідчення наданні потерпілим ОСОБА_4 .

Проведеним у ході досудового розслідування аналізом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Нововодолазького районного ноторіального округу Харківської області ОСОБА_8 , 26.09.2018 проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ.«А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60.1 кв.м, житловою площею 33.1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242). Право власності зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Також встановлено, що 26.09.2018 приватним нотаріусом Нововодолазького районного ноторіального округу Харківської області ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі-продажу згаданого житлового будинку (реєстровий №1370) між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем).

Відповідно до актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на згаданий житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

Наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на заволодіння шляхом зловживання довірою нерухомим майном потерпілого. Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в інвентаризаційній справі, яка знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитися документи, відомості яких можуть бути використані як докази, оскільки мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Вилучення копій інвентаризаційної справи щодо житлового будинку літ.«А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60.1 кв.м, житловою площею 33.1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242), а також документів, пов`язаних з можливими зверненнями фізичних та/або юридичних осіб, нотаріусів, державних реєстраторів тощо з питань, пов`язаних з отриманням довідок про зареєстровані права та з інших питань щодо вказаного житлового будинку, є необхідним, зокрема, для з`ясування відомостей щодо власників вказаного нерухомого майна (за даними паперових носіїв до 31.12.2012), осіб, які фактично зверталися до згаданого комунального підприємства з будь-яких питань, пов`язаних зі згаданим житловим будинком, встановлення за результатами аналізу вилучених матеріалів інших важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи високу ймовірність можливого незаконного впливу з боку осіб, які ймовірно чинили кримінальне правопорушення, на службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Харківської міської ради, розголошення останніми згаданим особам, у разі участі в розгляді судом цього клопотання, відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування, існує реальна загроза зміни або знищення відповідних речей чи документів, у зв`язку з чим, наявні визначені ч.2 ст.163 КПК України підстави для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вказана документація, що стосується вчинення даного кримінального правопорушення, має важливе значення для доказування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки містить підписи сторін, документи, що місять відповідні рішення певних посадових осіб підприємства/організації чи фізичної особи, тощо, яка необхідна в тому числі для подальшого проведення комплексу необхідних судових експертиз.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та під час судового розгляду, будуть сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом неможливо отримати дану інформацію, про що свідчать матеріали кримінального провадження, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю їх вилучення. Вилучення означених вище документів обумовлене тим, що орган досудового розслідування не може запросити у порядку ст. 93 КПК України відомості, що містять у вище таких документах, та згідно до ст. 162 КПК України інформація у вказаній документації віднесена до такої, що містить охоронювану законом таємницю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст.132, ст. 162, ч.5 ст.163 та ч.6 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП ОСОБА_3 , а також групі прокурорів Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на здійснення тимчасового доступу документів інвентаризаційної справи щодо житлового будинку літ.«А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60.1 кв.м, житловою площею 33.1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242); документів, пов`язаних з можливими зверненнями фізичних та/або юридичних осіб, нотаріусів, державних реєстраторів тощо з питань, пов`язаних з отриманням довідок про зареєстровані права та з інших питань щодо вказаного житлового будинку, що знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Харківської міської ради, надати вказану документацію для її вилучення в ході здійснення тимчасового доступу (з можливістю вилучення їх копій)

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1