Справа № 464/857/23
Провадження № 1-в/461/175/23
УХВАЛА

14.12.2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2023 рокуОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провідний інспектор Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Галицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, звернулась до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про скасування іспитового строку засудженому, покликаючись на те, що за час іспитового строку він не з`явився на планову реєстрацію 07.08.2023 без поважних причин, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення. Також, засуджений не з`явився на планову реєстрацію 04.12.2023. Крім того, засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Прокурор подання підтримав з мотивів наведених у ньому.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, повідомив суд про те, що він визнає факти неявки на планову реєстрацію та дуже шкодує про це. Вказав, що причиною неявки є хвороба, але оскільки він втратив документи, що засвідчують його особу, медичний заклад не зміг надати йому докази захворювання. Крім того, зазначив, що після неявки 04.12.2023, одразу після того як стан його здоров`я покращився, 06.12.2023 він прибув до органу пробації та повідомив про причини неявки. Просить надати йому шанс виправитись та запевняє, що у майбутньому буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Судом встановлено, що засуджений з 12.10.2023 року перебуває на обліку у Галицькому РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Відповідно до вироку Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2023 рокуОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як видно з матеріалів особової справи на засудженого, за період іспитового терміну ОСОБА_5 повідомлений про необхідність виконання положень статті 164 КВК України.

Засуджений не з`явилася на планову реєстрацію 07.08.2023 без поважних причин, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення. Також, засуджений не з`явився на планову реєстрацію 04.12.2023.

Крім цього, з особової справи на засудженого вбачається, що за період іспитового терміну ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, із засудженим органом пробації проводились профілактичні заходи.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч.3, 4 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно ч.1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Оцінюючи матеріали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого та заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що порушення допущені ОСОБА_5 мали місце, але при ухваленні рішення враховує і те, що такі порушення не мають систематичного характеру, адже засуджений добровільно встав на облік, вісім разів своєчасно з`являвся на реєстрацію, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Суд також враховує, що адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 127 КУпАП вчинені ОСОБА_5 є тотожними і скоєні останнім внаслідок незнання ним Правил дорожнього руху, тобто не є умисними.

Відтак, суд виходить з того, що хоча засуджений і порушив покладені на нього обов`язки, останній на даний час запевнив суд та присутніх учасників процесу у тому, що у подальшому таких дій не допустить, він добровільно встав на облік та періодично являвся до органу пробації на реєстрацію, а тому за переконанням суду, встановлені в ході розгляду подання обставини не дають достатніх підстав прийти до висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, керуючись принципами гуманності, розсудливості та трактування усіх сумнівів щодо доведеності вини, а в даному випадку, серед іншого, небажання засудженого стати на шлях виправлення, на користь особи, за умови відсутності інших переконливих письмових доказів в матеріалах справи, які б підтверджували необхідність ізоляції ОСОБА_5 від суспільства та вказували б на небажання останнього стати на шлях виправлення, суд приходить до переконання, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1