Єдиний унікальний номер 944/4365/23
Провадження № 1-кс/448/31/24
У Х В А Л А

(повний текст)

29.01.2024 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Троян Вітольд (Trojan Witold) про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 02.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Троян Вітольд (Trojan Witold) про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 02.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Троян Вітольд (Trojan Witold) являється власником транспортного засобу автомобіля марки Audi, моделі Q7, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Audi, моделі Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключа запалювання до вищевказаного транспортного засобу марки Audi, моделі Q7, на які ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2023року в справі №944/4365/23 (провадження №1-кс/944/643/23) було накладено арешт. Крім того, останній є власником мобільного телефону марки «Redmi», на який ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2023року в справі №944/4365/23 (провадження №1-кс/944/642/23) було накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Зазначив, що 24.08.2023р. ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області в справі №944/4365/23 задоволено клопотання Трояна Вітольда, - скасовано арешт в частині заборони користування на мобільний телефон марки Redmi. котрий належить Троян Вітольду, який накладений ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2023 р. в справі №944/4365/23.

Покликається на те, що на даний час кримінальне провадження, в рамках якого накладалися дані арешти постановою т.в.о. начальника СВ ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 30.12.2023р. закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Вказав, що ОСОБА_4 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, однак 24.01.2024р. ухвалою Яворівського районного суду Львівської області в справі №944/4365/23 (провадження №1-кс/944/38/24) вказане клопотання було повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.132 КПК України з покликанням на постанову про визначення підслідності кримінального провадження заступника керівника Яворівської окружної прокуратури від 25.12.2023 р.

З огляду на наведене вважає, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, яке належить і яким володіє Троян Вітольд, відпала, а тому просить скасувати арешт, накладений на вищевказане майно.

Троян Вітольд (Trojan Witold) та його представник адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з?явилися, - від адвоката надійшло клопотання, у якому останній зазначив, що вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у їх відсутності.

Слідча т.в.о. заступника начальника ВП №1 начальника СВ ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду клопотання, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. У поданій заяві зазначила, що не заперечує щодо задоволення вимог заявника Троян Вітольд (Trojan Witold) про скасування арешту.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.332 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2023р. вбачається, що Яворівський районний відділ поліції ГУ НП у Львівській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, а саме щодо таких подій: 02.07.2023р. близько 02.20год. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині», що розташований за адресою с.Шегині, вул.Дружби, 212, Яворівського району Львівської області, працівниками прикордонного наряду, виявлено та припинено спробу незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , за допомогою автомобіля «Audi», RZ3050T, особу призовного віку ОСОБА_7 , в зв`язку з відсутністю в останнього законних підстав для виїзду за межі території України.

Відповідно до постанови заступника керівника Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про визначення підслідності кримінального провадження від 25.12.2023р., - визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділенням поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

Зазначені в клопотанні мобільний телефон, транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію такого та ключ запалювання, які вилучені 02.07.2023р., - згідно постанови старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у львівській області від 02.07.2023р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000742.

Як вбачається із матеріалів справи власником мобільного телефону марки Redmi, автомобіля марки Audi, моделі Q7, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2023року в справі №944/4365/23 (провадження №1-кс/944/642/23), - за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 02.07.2023 року, погодженого з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , накладено арешт на наступне майно: мобільний телефон марки Redmi, що належить Троян Вітольду із забороною відчуження, користування та розпорядження таким.

24.08.2023р. ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області в справі №944/4365/23 задоволено клопотання ОСОБА_12 , - скасовано арешт в частині заборони користування на мобільний телефон марки Redmi. котрий належить Троян Вітольду, який накладений ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2023 р. в справі №944/4365/23.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2023 року в справі №944/4365/23 (провадження №1-кс/944/643/23), - за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 02.07.2023 року, погодженого з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки Audi, моделі Q7, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Audi, моделі Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключ запалювання до вищевказаного транспортного засобу марки Audi, моделі Q7, власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 .

30.12.2023р. т.в.о. начальника СВ ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000742 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Представник Троян Вітольд (Trojan Witold) адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0000742 відпала потреба в арешті зазначеного вище майна, відтак арешт підлягає скасуванню.

При розгляді вказаного клопотання про скасування арешту слідчий суддя керується висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеним у постанові від 30.06.2020р. по справі №727/2878/19, відповідно до якого «питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує саме слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених норм слідує, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури, відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Завдання кримінального провадження повинні досягатися таким чином, щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу.

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні, як речового доказу (арешт майна), може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, для досягнення так званого «справедливого балансу» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Враховуючи зазначене, зокрема те, що в межах вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих, розшукових дій в ході яких проведеним досудовим розслідуванням довести вказані вище обставини не виявилось можливим, а також з урахуванням того, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, та в межах якого накладався арешт на майно - закрито згідно постанови т.в.о. начальника СВ ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_13 від 30.12.2023р., враховуючи тимчасовий характер арешту майна, що обмежений часовими рамками досудового розслідування до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що в даному випадку втручання у право володіння особи майном втратило легітимну мету через закриття кримінального провадження, відтак потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вище перелічене майно (мобільний телефон марки Redmi, транспортний засіб автомобіль марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання до вищевказаного транспортного засобу) відпала.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Троян Вітольд (Trojan Witold) про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 02.07.2023 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2023року в справі №944/4365/23 (провадження №1-кс/944/642/23), в частині заборони відчуження та розпорядження мобільним телефоном марки Redmi, що належить Троян Вітольду.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2023року в справі №944/4365/23 (провадження №1-кс/944/643/23) на автомобіль марки Audi, моделі Q7, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Audi, моделі Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключ запалювання до вищевказаного транспортного засобу марки Audi, моделі Q7, власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному суді не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1