Справа № 461/223/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1489/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого.

Відсторонено в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2023 року, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» на якого покладені обов`язки директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане".

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, слідчий суддя не врахував показань свідків, які вказують на непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, також не врахував доказів, які вказують на відсутність посадових повноважень у ОСОБА_7 щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій при прийнятті рішень виконком Самбірської міської ради.

Захисник вважає, що у заявленому клопотанні наявні процесуальні підстави для його повернення прокурору, оскільки всупереч вимогам п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України подане клопотання не містить викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, зокрема права на працю, як і не доведено, що відсторонення від посади є необхідним для запобігання ризикам. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме факти або інформація у даній кримінальній справі переконують про те, що ОСОБА_7 вчинив протиправні дії.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просили апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

17 листопада 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.10.2019 ОСОБА_7 прийнято на посаду заступника директора СКП «Об`єднане», згідно з наказом СКП «Об`єднане» № 137-ос від 25.10.2019.

У подальшому розпорядженням міського голови Самбірської міської ради № 121-ос від 28.10.2019 на ОСОБА_7 покладено обов`язки директора СКП «Об`єднане».

Судове рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади врахувавши при цьому, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, та те, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування.

Доводи захисника, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необгрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для відсторонення від посади.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону на які покликається в апеляційній скарзі захисник, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади заступника директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .