Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2324/23

Номер провадження: 1-кп/511/233/23

17 жовтня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законних представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000570, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чобручі Слободзейського району (Республіка Молдова), громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 09 грудня 2022 приблизно о 12 годині 30 хвилин, будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 14.09.2021 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями «А1», «А», «В», керуючи власним мотоциклом «YIBEN YB150T», номерний знак НОМЕР_2 , що мав технічну несправність гальмової системи, яка полягала в непрацездатності переднього гальма за причини його цілеспрямованого відключення (демонтування деталей), що утворилась задовго до події ДТП, об`єктивно проявлялась водієві візуальним оглядом та повинна була бути усунута перед виїздом, оскільки забороняла експлуатацію транспортного засобу в такому стані (разом з тим гальмова система мотоцикла дозволяла водієві знижувати швидкість гальмом заднього колеса з відомою йому ефективністю й не мала несправностей, які б призводили до раптової відмови або раптового відведення мотоцикла убік), здійснював рух по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю вулиці Павла Каплуна в селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

На вказаній ділянці дороги організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено), та переривчастою лінією 1.5 (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху), з боку міста Роздільна у напрямку смт. Лиманське, у смузі руху свого напрямку, зі швидкістю близько 55-70 км/год (фактична швидкість органами досудового розслідування не установлена).

Рухаючись в умовах необмеженої видимості по прямій, рівній, ділянці горизонтального профілю, де дорожня обстановка потребувала від водіїв особливої уваги, оскільки на проїзній частині вулиці Павла Каплуна діяли обмеження встановлені заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 30 км/год» (забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку), попереджувальним дорожнім знаком 1.33. «Діти» (ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дошкільного закладу, закладу загальної середньої освіти, оздоровчого табору тощо, що прилягає безпосередньо до дороги), а також організовані кілька нерегульованих пішохідних переходів, позначених інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1. і 5.38.2. «Пішохідний перехід» і відповідною горизонтальною розміткою білого кольору 1.14.1 «зебра», водій ОСОБА_6 вкрай уважним не був, не переконався, що обрана ним швидкість руху та технічно несправний стан гальмівної системи мотоциклу забезпечать постійний контроль за траєкторією руху цього транспортного засобу і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, неправильно оцінив зміну дорожньої обстановки, застосував невірні прийоми керування транспортним засобом, усвідомлюючи, що електросамокатом керує дитина, дії якої на дорозі потребували особливої уваги, оскільки вона знаходилась на дорозі без дорослих, постійний нагляд за зміною дорожньої обстановки не здійснював, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, своєчасно швидкість руху не зменшив, чим виявив злочинну недбалість.

У свою чергу, водій ОСОБА_7 не бачила і не чула, як до неї ззаду наближається мотоцикл «YIBEN YB150T», водій якого, рухаючись з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, створював своїми діями реальну загрозу її життю і здоров`ю, продовжила рух прямо, а коли наблизилась до нерегульованого Т-образного перехрестя з вулицею Горіхова, почала виконувати лівий поворот, при цьому, в силу свого малолітнього віку, незнання вимог Правил дорожнього руху та відсутності навичок керування транспортом на дорогах загального користування, перед початком зміни напрямку руху не подала будь-яких сигналів іншим учасникам дорожнього руху і не переконалась, що цей маневр буде безпечним для неї самої.

Як наслідок, водій ОСОБА_6 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, рухаючись по середині своєї смути, не впевнився, що обрана ним швидкість руху буде безпечною і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а з моменту виїзду малолітньої ОСОБА_7 на проїзну частину не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, хоча мав таку технічну можливість, до того ж зустрічна смуга руху була вільною від транспорту і, в момент маневрування водієм електросамокату ліворуч, допустив зіткнення на попутних курсах передньою частиною керованого мотоциклу з передньою лівою частиною самоката, під кутом близько 30+5 градусів, у смузі свого напрямку руху, під час якого відбулось відкидання тіла потерпілої і падіння її на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження : відкритий (з раною шкіри в проекції перелому) осколковий перелом верхньої третини діалізу (тіла) правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, гематома (локальний крововилив) м`яких тканин тім`яної ділянки зліва, чисельні садна обличчя і тулуба. Дані ушкодження відносяться до небезпечних для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5.; 1.7.; 12.3., 22.3. а), б); 12.4.; 12.9. б); 31.1.; 31.4.; 31.4.1.а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.7. - водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди;

п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. 12.9. - водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «і» пункту 30.3 цих Правил.

п. 31.1. - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації;

п. 31.4. - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. - гальмові системи : а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Отже, водій ОСОБА_6 , шляхом належного виконання вимог пунктів 1.5, 1.7.; 2.3. а), б); 12.3.; 12.4.; 12.9. б); 31.1.; 31.4.; 31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду показав, що він в зазначений день і час в обвинувальному акті, керуючи мотоциклом, що мав несправність у виді демонтажу гальм переднього колеса, рухався по вулиці Каплуна в с.Кучурган с зі сторони м.Роздільна в сторону смт Лиманське після дощу. Проїзна частина дороги була мокра. Коли наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, то відповідно знизив швидкість до 40-50 км/год, проїхав пішохідний перехід. Попереду нього ближче до правого узбіччя рухалась дівчинка на електросамокаті, він наздогнав її, а коли вона наблизилася до нерегульованого т-образного перехрестя доріг вул. Павла Каплуна та Горіхової раптово повернула ліворуч, при цьому попередньо не показала ніяких знаків, що буде повертати Він навіть не встиг застосувати гальмування, як зачепив дівчинку мотоциклом і сам на ньому перевернувся.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 , яка потерпіла в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди, її донька, дівчинці виповнилося 11 років. У дитини є електросамокат, вона вивчала Правила дорожнього руху у школі. В той день вона попросила доньку сходити за хлібом, а вона поїхали на самокаті. Через деякий час її зателефонували, що донька попала в ДТП, на місці події донька лежала на узбіччі дороги, ОСОБА_4 сидів в кущах, допоки не приїхала швидка допомога. У доньки був відкритий перелом ноги та черепно-мозкова травма. Довго дівчина лікувалась, не могла ходити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що вона є бабусею потерпілої ОСОБА_9 і також підтвердила, що дівчинка отримала тілесні ушкодження під час цієї ДТП, довго лікувалася та до цього часу має проблеми зі здоров`ям.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.12.2022 року, а саме нерегульованого Т-образного перехрестя вул. Горіхова та Павла Каплуна в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, в ході якого виявлено наїзд мотоцикла під керування ОСОБА_4 на електросамокат під управлінням неповнолітньої ОСОБА_9 , в результаті якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а мотоцикл механічні ушкодження(а.с.45);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.12.2023 року, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної події - нерегульоване Т-образне перехрестя вулиць Горіхова та Павла Каплуна в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, місце зіткнення мотоцикла та електросамоката (а.с.50);

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 09.12.2023 року , відповідно до якої визнано у справі речовими доказами - мотоцикл «YIBEN YB150T», н/з НОМЕР_2 , червоного кольору, 2013 року випуску, номер рами: НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 05.07.2013 на ОСОБА_10 ;- електросамокат «Crosser», чорного кольору, належний ОСОБА_7 ( а.с.63)

- висновком автотехнічної експертизи №22-659 по технічному стану електросамоката «Crosser», чорного кольору, відповідно до якого електросамокат на момент дорожньо-транспортної події перебував у технічно-справному стані (а.с.68);

- висновком автотехнічної експертизи №22-6589 по технічному стану мотоцикла «YIBEN YB150T», н/з НОМЕР_2 , відповідно до якого мотоцикл на момент дорожньо-транспортної події мав технічну несправність гальмової системи, яка полягала в непрацездатності переднього гальма за причини його цілеспрямованого відключення (демонтування деталей), що утворилась задовго до події ДТП, об`єктивно проявлялась водієві візуальним оглядом та повинна була бути усунута перед виїздом, оскільки забороняла експлуатацію транспортного засобу в такому стані (разом з тим гальмова система мотоцикла дозволяла водієві знижувати швидкість гальмом заднього колеса з відомою йому ефективністю й не мала несправностей, які б призводили до раптової відмови або раптового відведення мотоцикла у бік) (а.с.78)

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №22-6588 механізму зіткнення електросамоката «Crosser» та мотоцикла «YIBEN YB150T», н/з НОМЕР_2 від 28.09.2020 року №20-5147 (а.с.84);

- висновком судово-медичної експертизи від 21.07.2023 року №38 , відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 під час огляду виявлені тілесні ушкодження: відкритий (з раною шкіри в проекції перелому) осколковий перелом верхньої третини діалізу (тіла) правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, гематома (локальний крововилив) м`яких тканин тім`яної ділянки зліва, чисельні садна обличчя і тулуба. Дані ушкодження відносяться до небезпечних для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень(а.с.95);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою встановлення місця зіткнення електросамоката та мотоцикла, під час якого обвинувачений відтворював події ДТП і дав покази, аналогічні його показам в суді (а.с.101);

- протоколом проведення слідчого експеримента від 11.07.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , який був очевидцем даного ДТП , на власному авто рухався по вул. П.Каплуна і з ним в попутному напрямку в метрах 10 від нього рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 . Потім він побачив ще одного учасника руху це дівчинку на електросамокаті, яка перед перехрестям почала маневрувати вліво від правого узбіччя дороги, не подаючи ніяких сигналів. (а.с.110);

- висновком судової автотехнічної - експертизи №23-3559, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації даних, водій мотоцикла YIBEN YB150T р/н НОМЕР_2 , гальмова система якого перебувала в несправному стані з причини цілеспрямованого відключення (демонтування деталей) гальма переднього колеса, при русі в межах населеного пункту повинен не перевищувати дозволену швидкість 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху, був негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, що регламентовано вимогами п.п.12.4, 12.9 б), 12.3, 31.1, 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних водій мотоцикла YIBEN YB150T р/н НОМЕР_2 , при русі з дозволеним значенням швидкості руху у населених пунктах Еа=50 км/год, на технічно справному мотоциклі, мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії малолітнього водія, яка рухалась на електросамокаті «Crosser», біля правого краю- проїзної частини вул. П. Каплуна с Кучурган, та почала маневрувати ліворуч потребують юридичної оцінки органу досудового розслідування. В контексті Правил дорожнього руху України її фактичні ді: можливо розглядати тільки як оператора транспортного засобу, згідно вимогам яких перед зміною напрямку руху водію необхідно переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій електросамокату «Crosser» виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події.

В умовах даної події, та при заданих вихідних даних, дії водія мотоцикла YIBEN YB150T р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б), 31.1, 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, а також дії водія електросамокату «Crosser» (водія оператора), які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Тому суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії належить кваліфікувати за - ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Щодо призначення покарання.

Суд призначаючи, ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому злочину, що є обставиною, яка в силу ст. 66 КК України, пом`якшує йому покарання за вчинений злочин.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має позитивну характеристику з місця проживання. (а.с.127,126)

Також законний представник потерпілої ОСОБА_5 зайняла сприятливу позицію у суді щодо міри покарання для обвинуваченого та просила суд не позбавляти його волі, погодилась зі звільненням його від покарання з іспитовим строком.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Так із досудової доповіді, наданих органом пробації на обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, існує низька ймовірність вчинення повторного правопорушення, і орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк.

З урахуванням даних обставин по справи, беручи до уваги висновок органу пробації та позицію потерпілої щодо міри покарання для обвинуваченого, суд приходить до висновку що обвинуваченому належить призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі ізз застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, із звільнення його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України .

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

У ході досудового розслідування проводилися наступні судові експертизи та понесені витрати на залучення експерта: згідно висновку експерта № 22-6590 судової автотехнічної експертизи технічного стану електросамоката складають - 1887,70 грн; згідно висновку експерта № 22-6589 судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоциклу складають - 1887,70 грн.; згідно висновку експерта № 22-6588 судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення, складають - 4062,66 грн; згідно висновку експерта № 23-3559 судової автотехнічної експертизи складають - 2867,76 грн (а.с.67, 68, 83 ) Дані витрати належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 09.12.2022 року визнано у справі речовими доказами - мотоцикл «YIBEN YB150T», н/з НОМЕР_2 , червоного кольору, 2013 року випуску, номер рами: НОМЕР_3 та електросамокат «Crosser», чорного кольору (а.с.63,64). Дані речові докази знаходяться на зберіганні в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області. Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від12.12.2022 року на них накладено арешт.

Суд вважає, що належить зняти арешт, накладений слідчим суддею на вказані транспортні засоби та відповідно до вимог ст.100 КПК України повернути їх власникам після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 9806,52 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від12.12.2022 року на - мотоцикл «YIBEN YB150T», н/з НОМЕР_2 , червоного кольору, 2013 року випуску, номер рами: НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 05.07.2013 на ОСОБА_10 , та електросамокат «Crosser», чорного кольору, належний ОСОБА_7 (а.с.75,81 т.2)

Речові докази на а.с. 70, 83,77 - мотоцикл «YIBEN YB150T», н/з НОМЕР_2 , червоного кольору, 2013 року випуску, номер рами: НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 05.07.2013 на ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;- електросамокат «Crosser», чорного кольору повернути та ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1