Справа №463/398/24
Провадження №1-кс/463/677/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Голови правління Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000353 від 11.08.2023 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:

Голова правління Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000353 від 11.08.2023 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження№0000353 від 11.08.2023. Постановою слідчого шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 28.12.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника на розгляд скарги не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив справу слухати у їх відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини". Відповідно до п. 99 цього рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи. Однак, затримки, викликані труднощами справи не виправдовують тривалість судового розгляду.

Суб`єкт оскарження слідчий шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 за викликом не з`явився.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути Голові правління Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі змісту скарги предметом оскарження є рішення слідчого щостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо закриття кримінального провадження № 0000353 від 11.08.2023 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові листом від 23 квітня 2021 року № 12-11-7162вих-21, який надійшов на адресу Личаківського районного суду м. Львова 26 квітня 2021 року, повідомило суд, що відповідно до наказу Державного бюро розслідувань від 20 жовтня 2020 року № 198 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на 2020 рік (зі змінами), внаслідок організаційно-штатних змін у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 1 березня 2021 року утворені Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові), Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку), Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі), Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) та П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді). Крім того, проінформовано, що призначені на посади слідчі Другого, Третього, Четвертого та П`ятого слідчих відділів (з дислокацією відповідно в м. Луцьку, м. Тернополі, м. Івано-Франківську, м. Ужгороді) з 26 квітня 2021 року фактичного здійснюватимуть свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у відповідних областях. Слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) продовжуватимуть на постійній основі, до зміни адреси розташування, свою діяльність за адресою м. Львів, вул. М.Кривоноса, 6. Окрім цього внаслідок організаційно-штатних змін у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань від 2022 року, шостий слідчий відділ знаходиться у місті Ужгороді.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 1 ст. 333 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, а також те, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подаються за місцезнаходженням органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, аналогічно клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, предметом оскарження є дії слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, який здійснює свою діяльність в м.Ужгород, а тому скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова.

При цьому, Голові правління Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» ОСОБА_3 слід роз`яснити, що він вправі звернутись з відповідною скаргою на постанову слідчого Шостого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 9, 132, 303, 304, 309, 333 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу Голови правління Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000353 від 11.08.2023 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - повернути.

Роз`яснити Голови правління Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» ОСОБА_3 його право на звернення зі скаргою до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцезнаходженням слідчого відділу органу досудового розслідування, рішення якого оскаржується.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1