Справа № 467/1423/23
Провадження № 1-кп/467/176/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000117, внесене до ЄРДР 08 листопада 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, одруженої, маючої середню освіту, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2023 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебувала в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дена ґрунті особистих неприязнених відносин у останньої виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи противоправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 на грунті особистих неприязнених відносин умисно нанесла не менше двох ударів коліном правої ноги в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого завдала останній тілесних ушкоджень у вигляді синців обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у суді обвинувачена провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, показала, що 07 листопада 2023 року вона запросила до себе додому сусідів, в т.ч. і потерпілу. Вони сиділи, випивали. Під час зустрічі було виявлено, що потерпіла краде цигарки у Наді, яка почала сваритися з потерпілою за це. На її прохання заспокоїтись потерпіла не реагувала і продовжувала сваритись. Також потерпіла сказала на її адресу про те, щоб вона закрила рота, на що вона обурилась, встала і вдарила її ногою в область обличчя. Після цього потерпіла вибігла на вулицю і викликала її вийти також. Однак вона прибрала з столу та лягла спати.

Провина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 07 листопада 2023 року за пропозицією обвинуваченої вона поїхала до неї додому гостювати. Там також були ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Чоловік ОСОБА_8 її безпідставно звинуватив у тому, що ніби -то вона краде цигарки у нього. Розпочався конфлікт. Обвинувачена стала її виганяти з будинку. Вона стала сваритися з обвинуваченою. При цьому обвинувачена схватила її за волосся, почала бити об коліно тричі обличчям. Їх почали розбороняти. Обвинувачена її кинула на підлогу, у неї з носа пішла кров. Далі обвинувачена виштовхала її з будинку на вулицю. Після чого вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він був присутній 07 листопада 2023 року у будинку ОСОБА_10 , де разом з сусідами розпивали спиртні напої. Між потерпілою та обвинуваченою виникла сварка. Саму бійку він не бачив, а тільки бачив як потерпіла виходила з будинку і у неї з носа текла кров. Наступного дня потерпіла йому розповіла про те, що її вдарила обвинувачена.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона була присутня 07 листопада 2023 року у будинку ОСОБА_10 , де разом з сусідами розпивали спиртні напої. Між потерпілою та обвинуваченою виникла сварка з-за зникнення цигарок. Вона бачила, що у ході сварки обвинувачена вдарила ногою в обличчя потерпілу і тягала її за волосся.

Показання обвинуваченої, потерпілої, свідків є детальними та послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також з висновком експерта № 409 від 09 листопада 2023 року, наданого на підставі постанови дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 08 листопада 2023 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено синці обличчя, які могли утворитися в строк, вказаний у постанові суду від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) (не менше двох ударів) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протокол слідчого експерименту від 08 листопада 2023 року з свідком ОСОБА_11 з урахуванням правової позиції Верховного Суду, зокремапостанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року про справі № 740/3597/17 провадження № 51-6070кмо19, не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, положенням статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено з порушенням правил, передбачених ст. 240 КПК України.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь особи у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

В даному випадку, в ході процесуальної дії, названої дізнавачем слідчим експериментом, що зафіксований протоколом слідчої дії від 08 листопада 2023 року, свідку ОСОБА_11 було запропоновано розповісти про обставини кримінального правопорушення. Свідок розповів. Протокол містить інформацію про те, що відбувалась фотофіксація процесуальної дії. У подальшому свідку були надано фототаблицю проведення слідчого експерименту, після перегляду якої він підтвердив повноту та правильність фіксації показів.

Враховуючи, що вказаний протокол слідчої дії не містить інформацію про те, що свідок показує місце знаходження учасників події, дії обвинуваченої та потерпілої, інших осіб, а є фактично протоколом допиту свідка з елементами впізнання фотографій, зважаючи на те, що КПК України такої слідчої дії не передбачено, суд вважає, що такий протокол є недопустимим доказом.

Однак, наявність у справі інших доказів, окрім протоколу слідчого експерименту, є достатнім для того, щоб кваліфікувати дії обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що остання вчинила кримінальний проступок, одружена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працевлаштована, раніше не судима та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити їй покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час розгляду справи не обирався, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1