Справа №203/6197/23
Провадження №1-кс/0203/4551/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000222,

у с т а н о в и в:

1. 23 жовтня 2023 року заявник через представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000222. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час обшуку було вилучене майно заявника. Ураховуючи те, що законних підстав для подальшого збереження у себе майна заявника у органу досудового розслідування немає, останній просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучене майно (а.с.а.с. 1 5).

2. Представник власника майна у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 31.03.2023 третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було відкрите кримінальне провадження №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

6. 2 серпня 2023 року у службовому кабінеті заявника (м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 1) у порядку статті 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Pro 128» (імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 ), блокнот з чорною обгорткою з гербом, а також грошові кошти (25 000,00 грн, 174,00 долара США, 390,00 Євро) (а.с.а.с. 11 16).

7. 3 серпня 2023 року слідчий звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення 02.08.2023 за вказаною адресою невідкладного обшуку.

8. 4 серпня 2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявлене слідчим клопотання було задоволене (а.с.а.с. 26 29).

9. Заявлене власником майна клопотання побудоване на тому, що слідчим було порушено принцип невідкладності звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, а саме клопотання було розглянуто слідчим суддею з порушенням строку, встановленого процесуальним законом. Крім того, на вилучене майно згодом не було накладено арешт як на тимчасово вилучене майно, отже підстав для його утримання орган досудового розслідування не мав.

10. Відповідно до частини 3 статті 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

11. Судом встановлено, що обшук було завершено 02.08.2023, о 1653, а відповідне клопотання було подане до суду наступного дня. Відтак з огляду на те, що обшук було завершено наприкінці робочого дня, суд вважає цілком дотриманим принцип невідкладності звернення до суду, передбачений приведеною вище нормою.

12. При цьому суд критично ставиться до доводу представника власника майна про звернення до суду з клопотанням поза межами однієї доби від завершення обшуку, який ґрунтується на відомостях, що містяться у звіті про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки час, що у ньому фігурує (1723), є часом розподілу справи, тому абсолютно не збігається з часом надходження клопотання до суду (а.с.а.с. 22 24).

13. Згідно з частиною 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

14. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що в разі, якщо вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, воно не є тимчасово вилученим.

15. Судом встановлено, що ухвала слідчого судді від 04.08.2023 містить посилання саме на те майно, яке було вилучене під час проведення обшуку (із зазначенням усіх його ідентифікаційних ознак), отже підстав вважати його тимчасовим майном, як і підстав для додаткового його обтяження, не існує.

16. Довід про порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є хибним, оскільки з огляду на звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду зазначене клопотання було розподілене лише о 1723, отже фактично було передане слідчому судді наступного дня, тобто 04.08.2023.

17. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

18. Керуючись статтями 236, 233, 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000222 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 9 листопада 2023 року, о 1450.

Слідчий суддя ОСОБА_1