Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3239/23
Провадження №: 1-кп/332/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 03.11.2023 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що не має наміру переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у цьому ж кримінальному. Наголосив, що у разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт буде його виконувати за місцем проживання свого брата.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведення вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, є військовослужбовцем, стійких соціальних зав`язків не має, але має постійне місце проживання, проте, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через наявний ризик ухилення від настання кримінальної відповідальності обвинуваченого, який зокрема полягає у тому, що обвинувачений достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин, а саме нез`явлення до місця служби з лікувального закладу, яке по своїй суті являється переховуванням від правоохоронних та інших державних органів, а також органів військового управління з метою ухилення від військової служби.

Відповідно до вимог ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене , суд відхиляє клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з підстави доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України із врахуванням норми ч. 8 ст. 176 КПК України і вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів на умовах викладених в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2023 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Східного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 24 грудня 2023 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на умовах викладених в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2023 року.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1