Справа № 369/979/24
Провадження №1-кс/369/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002708 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2014 близько 23.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазнали нападу, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, проникли через вхідні двері до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де застосувавши до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичне насильство, що виразилося у нанесенні ударів ногами та руками по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден задньої поверхні ліктьових суглобів, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, які згідно висновку експерта № 218/Д від 22.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, користуючись її безпорадним станом, внаслідок якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не могли чинити опір, заволоділи майном останньої, а саме: грошовими коштами у сумі 5 363 гривень. 25 доларів США в еквіваленті 11.80 гривень за 1 долар США та наступними виробами із золота: золотим ланцюжком вагою 20 гр. вартістю 8261,52 гривень, золотим ку лоном з візерунком вагою 4.0 гр. вартістю 1496,08 гривень, золотим ланцюжком з хрестиком вагою 7,0 гр. вартістю 2759,84 гривень, золотою каблучкою з каменем вагою 5,3 гр. вартістю 7014,90 гривень, золотою каблучкою з каменем вагою 4,2 гр. вартістю 5558,98 гривень, золотою каблучкою вагою 3. гр. вартістю 1122.06 гривень, золотою каблучкою вагою 3,0 гр. вартістю 1122 гривень, золотим кулоном вагою 1,0 гр. вартістю 374,02 гривень, після чого місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 33 368 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області 11.06.2014 відомості про вищевказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 29.08.2014 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, до суду направлено обвинувальний акт.

29.08.2014 із кримінального провадження № 0001613 виділені матеріали відносно ОСОБА_5 , місцезнаходження якого невідомо, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

29.08.2014 по матеріалам кримінального провадження складено та надіслано ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним, до Києво-Святошинського районного суду Київської області, подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити іше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування. В подальшому, ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 закінчився.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002708 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

29.08.2014 із кримінального провадження № 0001613 виділені матеріали відносно ОСОБА_5 , місцезнаходження якого невідомо, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Як зазначається в клопотанні, 29.08.2014 по матеріалам кримінального провадження складено та надіслано ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Тому, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

Постановою слідчого від 05 вересня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 05.09.2014 до 19.01.2024 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України та відсутня складена підозра ОСОБА_5 та підтвердження щодо її направлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ