№ 207/2128/16-к
№ 1-кс/207/1256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000042,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 .

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід мотивована тим, що 19.09.2023 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 оголошено клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими. Інші учасники справи, які були присутні у судовому засіданні підтримали дане клопотання, а прокурор заперечував. Після того як учасники висловили думку стосовно заявленого захисником клопотання, суддя зазначила, що вказані в клопотанні обставини будуть досліджені в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи, а доказам буде надана оцінка.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 думку прокурора, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді. Будь-які процесуальні рішення судді при розгляді справи самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді, незгода з такими рішеннями може бути окремою підставою для оскарження судового рішення у справі в апеляційному та касаційному порядку.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1