Справа № 134/2251/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 12.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Республіка Казахстан, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, росіянка, непрацюючої, не одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повною загальною середньою освітою, раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2023 близько 10 голини 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені магазину «Артеміда», що за адресою: вул. Соборна, 4 смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, зі змінами внесеними Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023), діючи умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з під прилавку таємно викрала коробку від мобільного телефона марки «POCO X5» в якій зберігались зарядний пристрій 67 W Designed by Xiaomi, що належить ОСОБА_6 . Викрадену коробку від мобільного телефона марки «POCO X5» ОСОБА_4 помістила до кишені свого рюкзака та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість нового оригінального зарядного пристрою на якому зображений напис 67 W Designed by Xiaomi, PAVER ADAPTER; Model:MDY-12 EN; inpul: 100-240 V-, 50/60 Hz, 1.7 А, станом на 12.11.2023 становила 1089 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1089 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 4 України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У даному кримінальному провадженні 11 грудня 2023 року між процесуальним прокурором начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалася: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю виконати положення даної угоди.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, прокурор та підозрювана ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , узгоджену в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Через канцелярію чуду 17.01.2024 року надав заяву відповідно до якої, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 , визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченою ОСОБА_4 , на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, суд згідно вимог ст. 65 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 956,00 грн. за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між процесуальним прокурором начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 від 11 грудня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і за її вчинення призначити їй узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 06 лютого 2024 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 листопада року на коробку від мобільного телефона марки «POCO X5 Pro» в якій зберігаються навушники білого кольору та зарядний пристрій з шнуром білого кольору на якому зображений надпис 67 W Designed by Xiaomi, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , так як вони являються речовими доказами по кримінальному провадженні №0000350, та передані на зберігання власнику- скасувати.

Речові докази: коробку від мобільного телефона марки «POCO X5 Pro» в якій зберігаються навушники білого кольору та зарядний пристрій з шнуром білого кольору на якому зображений надпис 67 W Designed by Xiaomi, наданий на зберігання власнику ОСОБА_6 відповідно до розписки від 20.11.23 року - залишити у його володінні

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: