Справа № 464/7908/23
пр.№ 1-кс/464/1561/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000952 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

старша слідча відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 216, 1 кв.м, житловою площею 76,7 кв.м, шляхом заборони відчуження такої.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, у ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, надійшла заява Голови ОСББ «Нова Громада» ОСОБА_5 про те, що у невстановлений час невідомі особи здійснили підробку документів, які видаються ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», та які були в подальшому надані приватному нотаріусу на підставі яких, ним було здійснено реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності, з метою заборони відчуження такого.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.11.2023, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 співвласниками (по 1/2) квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідча зазначає, що існує необхідність у накладенні арешту на зазначену квартиру, із покликанням на ст. 170 КПК України.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити. Додатково пояснила, що існує необхідність у накладенні даного арешту з метою збереження речового доказу, так як зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, що наведені в такому. Додатково зазначила, що накладення арешту на даний об`єкт нерухомості доцільно у зв`язку із необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, а саме щодо підробки документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на квартири.

Слідча пов`язує необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з метою збереження речового доказу квартири АДРЕСА_1 , однак на даний час зазначену вище квартиру не визнано речовим доказом.

Окрім цього, прокурор під час розгляду клопотання вказала про необхідність накладення арешту на зазначену у клопотанні квартиру, з метою відшкодування шкоди, разом з тим не надано відомостей про наявність завданої шкоди та подання цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки слідчою не доведено доцільності накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 216, 1 кв.м, житловою площею 76,7 кв.м, шляхом заборони відчуження такої, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000952 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8