Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1040/23
Номер проведження 1-кп/508/68/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000114 від 07.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скосарівки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого за наймом, раніше судимого 03.01.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на вісім років, на підставі ч.5 ст.72 КК України початок строку покарання відраховано з 13.12.2016 року; 13.01.2022 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.391 КК України із застосуванням положень сь.71 КК України до позбавлення волі строком на один рік один день; 13.01.2023 року звільнений з ДУ «Одеська виправна колонія № 14» у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд

установив:

06.08.2023 року приблизно о 20:15 годині (більш точного часу встановити не вдалося), між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в літній бесідці магазину «Сільпо», розташованому по АДРЕСА_1 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .

Переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 у потерпілої утворилися тілесні у шкодження у вигляді синця верхньої губи, які відносяться до легких.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у котрій ОСОБА_5 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; обізнаності у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному проваджені.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює за наймом, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за умисні злочини.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального проступку та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За вище встановлених обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, що виключає можливість призначення покарання у виді штрафу, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто годин.

Запобіжний захід не обирати.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА