У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001080 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0001080 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому просить накласти арешт на речі, які було вилучено 23.10.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою м.Ужгород, вул. Минайська, буд. 69, а саме: пакет з зеленою речовиною рослинного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1238344.

Клопотання надійшло на адресу суду 08.11.2023 року через канцелярію суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2023 в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від інспектора УПП в Закарпатській області про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 під керування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого було виявлено у автомобілі з пасажирського боку де знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пакет з рослинною речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну У зв`язку з викладеним, з метою встановлення осіб, які здійснюють незаконну діяльність пов`язану з незаконним придбанням з метою збуту, та переміщенням незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон України з метою збуту до країн Євросоюзу, 01.04.2020 за №93 на ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області надано в порядку ст.40 КПК України відповідне доручення.

24.10.2023 до сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали виконання зазначеного окремого доручення. Відповідно до матеріалів встановлено, що працівниками СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 23.10.2023 згідно вимог ст. 237 КПК України проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено пакет з зеленою речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичну.

Слідчий , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що повідомив ОСОБА_5 ,про час та дату судового засідання.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, 23.10.2023 в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від інспектора УПП в Закарпатській області про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 під керування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого було виявлено у автомобілі з пасажирського боку де знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пакет з рослинною речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну У зв`язку з викладеним, з метою встановлення осіб, які здійснюють незаконну діяльність пов`язану з незаконним придбанням з метою збуту, та переміщенням незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон України з метою збуту до країн Євросоюзу, 01.04.2020 за №93 на ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області надано в порядку ст.40 КПК України відповідне доручення.

24.10.2023 до сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали виконання зазначеного окремого доручення. Відповідно до матеріалів встановлено, що працівниками СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 23.10.2023 згідно вимог ст. 237 КПК України проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено пакет з зеленою речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичну.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на: пакет з зеленою речовиною рослинного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1238344, відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, щодо задоволення вимог клопотання, а саме накладення арешту на пакет з зеленою речовиною рослинного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1238344.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001080 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: на пакет з зеленою речовиною рослинного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1238344, які було вилучено 23.10.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою м.Ужгород, вул. Минайська, буд. 69.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1