Справа № 317/4667/23
Провадження №/п 1-кс/317/875/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України. Вказане клопотання направлено слідчим до суду поштовим відправленням 27.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.10.2023 клопотання слідчого повернуто прокурору із встановленням строку для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту постановлення ухвали, тобто до 12 години 30 хвилин 03 листопада 2023 року.

02.11.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області, після усунення недоліків надійшло уточнене клопотання слідчого, погоджене із прокурором, в обгрунтування якого зазначено, що на початку квітня 2023 року, через невстановлену в ході досудового розслідування особу до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 з метою отримання консультації з приводу порядку отримання інвалідності за станом здоров`я.

Після розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , проаналізувавши отриману інформацію, володіючи спеціальними знаннями і навичками, отриманими в результаті виконання обов`язків директора ЗООВГО «Товариство Українських офіцерів», ЄРДПОУ №37129522 та співзасновника ГО «Захисту дітей та інвалідів», ЄРДПОУ №42279684, розуміючи законодавчу процедуру проходження Медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК), критерії оцінки визначення стану здоров`я, для прийняття рішення про наявність у особи інвалідності, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_8 у період часу з квітня 2023 року до 28.09.2023, протягом неодноразових зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_9 , запевнив останнього, що у період дії військового стану неможливо отримати інвалідність законним шляхом, без надання неправомірної вигоди, тобто запевнив у необхідності надання йому ( ОСОБА_8 ) грошових коштів з метою впливу на медичних працівників, уповноважених на виконання функцій держави та прийняття рішення щодо надання інвалідності ОСОБА_9 ..

Внаслідок неодноразового повторення вказаної вимоги ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_9 склалося переконання про реальність того, що без передачі ОСОБА_8 грошових коштів отримати інвалідність неможливо. Таким чином ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_9 у необхідності передати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При цьому до вчинення протиправних дій ОСОБА_8 вирішив залучити невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб Університетської клініки Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, котрі за неправомірну вигоду, без наявності передбачених законом підстав і медичних показань, мали б реальну змогу помістити ОСОБА_9 на стаціонарне лікування і в подальшому скласти і видати йому завідомо підроблені документи, про наявність у нього неіснуючих захворювань, що сприяло б оформленню ОСОБА_9 інвалідності.

У ході реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , 25.09.2023, приблизно о 17 годині 00 хвилин, діючи задля досягнення єдиної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, перебуваючи між вул. Чарівна та вул. 55 Бригади у м. Запоріжжя, у ході зустрічі з ОСОБА_9 , повідомив останнього про необхідність проходження фіктивного стаціонарного лікування в Університетській клініці Запорізького державного медико-фармацевтичному університету, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, 83, за результатами якого ОСОБА_9 мав отримати завідомо підроблені медичні документи, до яких були б внесені завідомо неправдиві відомості, щодо наявності у нього фактично не існуючих захворювань.

При цьому ОСОБА_8 оголосив ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання йому ( ОСОБА_8 ) неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень за вплив на службових осіб Університетської клініки Запорізького державного медико-фармацевтичного університету щодо створення неіснуючих підстав для проходження ОСОБА_10 стаціонарного лікування, а також виготовлення та видачу завідомо підроблених медичних документів про наявність у останнього неіснуючих захворювань, без якого ОСОБА_10 не зможе ані пройти курс стаціонарного лікування у зазначеному медичному закладі, ані отримати медичні документи, необхідні для отримання інвалідності.

28.09.2023, приблизно з 07.00 год до 08.00 год ОСОБА_9 , діючи підконтрольно, в межах досудового розслідування кримінального провадження, перебуваючи біля адміністративної будівлі Університетської лікарні Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, 83, передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10000 гривень, купюрами номіналом по 100, 200, 500 гривень, отримавши які, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , за вказівкою останнього направилися безпосередньо до адміністративної будівлі зазначеного медичного закладу, де у невстановленому в ході досудового розслідування кабінеті, невстановленою службовою особою медичного закладу, без будь-яких медичних оглядів і додаткових перевірок ОСОБА_9 був оформлений на стаціонарне лікування.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на одержання від потерпілого ОСОБА_9 неправомірної вигоди, вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн, за вплив на прийняття рішення невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою Університетської клініки Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, щодо створення неіснуючих підстав для проходження ОСОБА_10 стаціонарного лікування, а також виготовлення та видачу завідомо підроблених медичних документів, про наявність у останнього неіснуючих захворювань, які в подальшому могли б стати підставою для оформлення ОСОБА_9 інвалідності.

28.09.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке кваліфікується як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім іншого в ході досудового розслідування встановлено, що в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , останній отримував для ОСОБА_9 медичні документи в ТОВ «Вітацентр», а саме медичні документи, підписані лікарем ОСОБА_5 .. Разом з тим, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 , він в ТОВ «Вітацентр» будь-яких обстежень не проходив, та навіть не заходив до вказаного медичного закладу.

Таким чином є підстави вважати, що лікарем ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_5 могли бути внесені завідомо неправдиві відомості з приводу наявності у ОСОБА_9 захворювань, так як при формуванні зазначеного документу фактичне обстеження ОСОБА_9 не проводилося, а документ був виданий безпосередньо ОСОБА_8 ..

26.10.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 проведено обшук у приміщенні ТОВ «Вітацентр», де в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , останній отримував для ОСОБА_9 медичні документи, до яких лікарем товариства ОСОБА_5 могли бути внесені завідомо неправдиві відомості з приводу наявності у ОСОБА_9 захворювань, так як при формуванні зазначеного документу фактичне обстеження ОСОБА_9 не проводилося, а документ був виданий безпосередньо ОСОБА_8 ..

У ході проведеного обшуку було виявлено і вилучено наступні речі і документи, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_5 Iphone 11, імей: НОМЕР_1 із карткою оператора мобільного зв`язку з номером № НОМЕР_2 ;

- системний блок «Делл» інвентарний номер «№НIRVRCO2», модель «OPTIPLEX 7010»;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Евченко», в якому знаходяться грошові кошти у сумі 80 гривень, купюрами по 20 гривень, наступною серією і номером: ЄВ 5348107, АП 7129827, АЛ 5250085, ЕВ 0324253;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Зайцев», в якому знаходяться грошові кошти, а саме: купюра номіналом 200 гривень, ВЄ 4993695; 40 гривень, купюрами по 20 гривень, наступної серії та номеру: АЛ 0437791, ЕВ 0322179;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Середа» в якому містяться грошові кошти: купюра номіналом 500 гривень ЄБ 9027823, номіналом 100 гривень АА 6043188, номіналом 50 гривень ФВ 4169170, металева монета номіналом 10 гривень;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Євченко» в якому містяться грошові кошти: купюра номіналом 200 гривень ХН 6053976, 120 гривень купюрами по 20 гривень, наступної серії та номеру: ЕБ 2414632, ЕБ 2414634, ЕБ 2414719, ЕБ 2414720, ЕБ 2414721, ЕБ 2414978;

- оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_5 в кількості 14 документів на 1 аркуші кожний: 1) заява на страхування працівника ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_5 від 24.10.2023; 2) Заява ОСОБА_5 про згоду на виконання обов`язків завідуючого нейрохірургічного відділення від 10.08.2023; 3) заява ОСОБА_5 про надання відпустки з 22.05.2023; 4) заява ОСОБА_5 про надання відпустки з 24.04.2023; 5) заява ОСОБА_5 про згоду на виконання обовязків завідувача нейрохірургії від 23.01.2023; 6) заява ОСОБА_5 на страхування працівника ТОВ «Вітацентр» від 25.10.2022; 7) заява ОСОБА_5 про поновлення трудового договору від 01.08.2022; 8) заява ОСОБА_5 про надання відпустки з 21.02.2022; 9) заява ОСОБА_5 про надання відпустки без збереження заробітної плати з 14.02.2022; 10) заява ОСОБА_5 про згоду на виконання обов`язків завідувача нейрохірургії від 19.11.2021; 11) заява ОСОБА_5 про згоду на виконання обов`язків завідувача нейрохірургії від 04.10.2021; 12) заява ОСОБА_5 про надання відпустки без збереження заробітної плати з 27.09.2021; 13) зобов`язання працівника ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_5 про збереження інформації, що відноситься до персональних даних від 06.09.2021; 14) згода ОСОБА_5 на обробку персональних даних працівника від 06.09.2021;

- завірена копія статуту ТОВ «Вітацентр» на 20 аркушах;

- завірена копія ліцензії АГ №598723 на 1 аркуші;

- лист МОЗ №17-0438575/2-21 від 23.12.2021 на 1 аркуші;

- виписка з реєстру юридичних осіб по ТОВ «Вітацентр» на 1 аркуші;

- завірена копія особової справи ОСОБА_5 на 16 аркушах;

- завірена копія посадової інструкції ОСОБА_5 на 5 аркушах;

- довідка ТОВ «Вітацентр» №01-473 від 26.10.2023 на 1 аркуші.

26.10.2023 вищезазначені речі і документи визнані речовим доказом, про що старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 винесена вмотивована постанова.

Так як вилучені документи містять інформацію щодо повноважень та порядку роботи лікаря ОСОБА_5 інформація, яка міститься в документах може бути використана як докази у кримінальному провадженні, документи, які містять зразки підписів ОСОБА_5 можуть бути використані при проведенні судових експертиз (почеркознавчих) з метою дослідження автентичності підпису, виконаного від імені ОСОБА_5 в медичних документах ОСОБА_9 ..

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 27.10.2023 призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, для проведення якої експертам необхідно надати вилучений в ході проведення обшуку системний блок «Делл» інвентарний номер «№НIRVRCO2», модель «OPTIPLEX 7010». Даною експертизою можливо отримати всі документи створені лікарем ОСОБА_5 щодо пацієнта ОСОБА_9 , які у свою чергу можуть бути в подальшому використані як докази у кримінальному провадженні. Таким чином, так як інформація, яка міститься у системному блоці «Делл» інвентарний номер «№НIRVRCO2», модель «OPTIPLEX 7010» може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, вказаний системний блок є речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, тому є необхідність у накладені арешту на вказаний системний блок. Після завершення виконання експертизи системний блок передати на відповідальне зберігання ТОВ «Вітацентр».

Крім того, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, за результатами яких повідомлено про підозру ОСОБА_8 . Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 при спілкуванні за допомогою телефону використовував месенджери та Інтернет-з`єднання, в тому числі не виключений факт таких з`єднань з ОСОБА_5 або іншими лікарями чи службовими особами ТОВ «Вітацентр». У зв`язку зі специфікою збереження інформації у мобільних телефонах та можливістю видалення такої інформації ненакладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 Iphone 11, імей: НОМЕР_1 із карткою оператора мобільного зв`язку з номером № НОМЕР_2 , може негативно вплинути на отримання доказів у кримінальному провадженні та можливої причетності до злочину ОСОБА_5 . Огляд вилученого мобільного телефону не забезпечить збереження інформації, що міститься в мобільному телефоні.

На підставі зазначеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі і документи, вилучені в ході обшуку ТОВ «Вітацентр», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 від 26.10.2023.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Вітацентр» заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на системний блок комп`ютера, оскільки він є службовим, а не особистим майном лікаря ОСОБА_5 , а також на ньому міститься персональна інформація щодо пацієнтів ТОВ «Вітацентр». Щодо системного блоку слідчим суддею не надавався прямий дозвіл на його вилучення.

Представник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_5 під час обшуку добровільно надавався слідчому доступ до мобільного телефону, слідчий мав достатньо часу для копіювання інформації, яка міститься як у мобільному телефоні ОСОБА_5 , так і на системному блоці комп`ютера ТОВ «Вітацентр». Вважає, що мобільний телефон та системний блок не відповідають критерію речового доказу у цьому кримінальному провадженні. Вилучені оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_5 отримані не у спосіб передбачений ст. 245 КПК України. Щодо паперових конвертів із грошовими коштами, слідчим не зазначено яке вони мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК).

За ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

За приписами ч.1 ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.04.2023 до ЄРДР за №0000039 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2023 року клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні задоволено частково.

Надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Вітацентр» за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сєдова, будинок 3, яка належить на праві власності ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей і документів, що мають значення для подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: належним чином засвідчених дозвільних документів ТОВ «Вітацентр» на надання медичних послуг; наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посадової інструкції ОСОБА_5 ; особової справи на працівника ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_5 ; оригіналів документів, в яких містяться зразки почерку і підписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , датованих в період з 01.01.2023 до теперішнього часу, у кількості не менш ніж 15 оригіналів документів; інші документи, пов`язані з проходженням консультації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон ОСОБА_5 ; особистий комп`ютер (ноутбук) ОСОБА_5 , блокноти, зошити, інші носії інформації з чорновими записами ОСОБА_5 ; інші медичні документи, в тому числі довідки, виписки, тощо, видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

У період часу з 11 год 23 хв до 14 год 59 хв, 26.10.2023, на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області, було проведено обшук за адресою приміщення кабінету ординаторської відділення нейрохірургії ТОВ «Вітацентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_5 Iphone 11, імей: НОМЕР_1 із карткою оператора мобільного зв`язку з номером № НОМЕР_2 ;

- системний блок «Делл» інвентарний номер «№НIRVRCO2», модель «OPTIPLEX 7010»;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Евченко», в якому знаходяться грошові кошти у сумі 80 гривень, купюрами по 20 гривень, наступною серією і номером: ЄВ 5348107, АП 7129827, АЛ 5250085, ЕВ 0324253;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Зайцев», в якому знаходяться грошові кошти, а саме: купюра номіналом 200 гривень, ВЄ 4993695; 40 гривень, купюрами по 20 гривень, наступної серії та номеру: АЛ 0437791, ЕВ 0322179;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Середа» в якому містяться грошові кошти: купюра номіналом 500 гривень ЄБ 9027823, номіналом 100 гривень АА 6043188, номіналом 50 гривень ФВ 4169170, металева монета номіналом 10 гривень;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Євченко» в якому містяться грошові кошти: купюра номіналом 200 гривень ХН 6053976, 120 гривень купюрами по 20 гривень, наступної серії та номеру: ЕБ 2414632, ЕБ 2414634, ЕБ 2414719, ЕБ 2414720, ЕБ 2414721, ЕБ 2414978;

- оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_5 в кількості 14 документів на 1 аркуші кожний.

- завірена копія статуту ТОВ «Вітацентр» на 20 аркушах;

- завірена копія ліцензії АГ №598723 на 1 аркуші;

- лист МОЗ №17-0438575/2-21 від 23.12.2021 на 1 аркуші;

- виписка з реєстру юридичних осіб по ТОВ «Вітацентр» на 1 аркуші;

- завірена копія особової справи на ОСОБА_5 на 16 аркушах;

- завірена копія посадової інструкції ОСОБА_5 на 5 аркушах;

- довідка ТОВ «Вітацентр» №01-473 від 26.10.2023 на 1 аркуші.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 26.10.2023 вищезазначені речі і документи визнані речовим доказом.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, у сукупності із наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасово вилучені під час обшукупаперові конверти із грошовими коштами, оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_5 , завірена копія статуту ТОВ «Вітацентр», завірена копія ліцензії АГ №598723; лист МОЗ №17-0438575/2-21 від 23.12.2021; виписка з реєстру юридичних осіб по ТОВ «Вітацентр»; завірена копія особової справи ОСОБА_5 ; завірена копія посадової інструкції ОСОБА_5 ; довідка ТОВ «Вітацентр» №01-473 від 26.10.2023 можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення та містити на собі сліди вчинення злочину, мають значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження вказаними предметами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на обшук була надана можливість вилучення вказаного мобільного телефону. Наведені слідчим та прокурором відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з наданими у судовому засіданні прокурором поясненнями та доданими до клопотання матеріалами, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні, та можливу причетність до них осіб, зазначених у клопотанні.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучення мобільного телефону відбулося правомірно, а подальше утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту, оскільки передача його володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність, в тому числі для проведення подальшого копіювання інформації/експертного дослідження.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту вищевказаного майна. При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується вилученого системного блоку комп`ютера слідчий суддя зауважує, що в ухвалі про надання дозволу на обшук прямо зазначена заборона вилучення робочої комп`ютерної техніки ТОВ «Вітацентр», та роз`яснено, що значення для кримінального провадження має не комп`ютерна техніка, а інформація, що на ній міститься, що було проігноровано слідчим під час проведення обшуку.

Слідчому судді не надано доказів того, що вилучена техніка містить відомості, які мають значення для досудового розслідування та може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Під час проведення обшуку слідчий мав право скористатися положеннями ч. 6 ст. 236 КПК України та здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що містяться на вилученій комп`ютерній техніці, її копіювання із залученням спеціаліста на місці проведення обшуку, проте цим не скористався.

З огляду на викладене та, враховуючи те, що за загальним правилом, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе, зокрема коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення, з метою недопущення перешкоджання реалізації права на вільне володіння і користування своїм майном, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 26.10.2023 в ході обшуку ТОВ «Вітацентр», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3, наступне майно:

- мобільний телефон ОСОБА_5 Iphone 11, імей: НОМЕР_1 із карткою оператора мобільного зв`язку з номером № НОМЕР_2 власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Евченко», в якому знаходяться грошові кошти у сумі 80 гривень, купюрами по 20 гривень, наступною серією і номером: ЄВ 5348107, АП 7129827, АЛ 5250085, ЕВ 0324253 власник невстановлений;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Зайцев», в якому знаходяться грошові кошти, а саме: купюра номіналом 200 гривень, ВЄ 4993695; 40 гривень, купюрами по 20 гривень, наступної серії та номеру: АЛ 0437791, ЕВ 0322179 власник невстановлений;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Середа» в якому містяться грошові кошти: купюра номіналом 500 гривень ЄБ 9027823, номіналом 100 гривень АА 6043188, номіналом 50 гривень ФВ 4169170, металева монета номіналом 10 гривень власник невстановлений;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Євченко» в якому містяться грошові кошти: купюра номіналом 200 гривень ХН 6053976, 120 гривень купюрами по 20 гривень, наступної серії та номеру: ЕБ 2414632, ЕБ 2414634, ЕБ 2414719, ЕБ 2414720, ЕБ 2414721, ЕБ 2414978 власник невстановлений;

- оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_5 в кількості 14 документів на 1 аркуші кожний: 1) заява на страхування працівника ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_5 від 24.10.2023; 2) Заява ОСОБА_5 про згоду на виконання обов`язків завідуючого нейрохірургічного відділення від 10.08.2023; 3) заява ОСОБА_5 про надання відпустки з 22.05.2023; 4) заява ОСОБА_5 про надання відпустки з 24.04.2023; 5) заява ОСОБА_5 про згоду на виконання обовязків завідувача нейрохірургії від 23.01.2023; 6) заява ОСОБА_5 на страхування працівника ТОВ «Вітацентр» від 25.10.2022; 7) заява ОСОБА_5 про поновлення трудового договору від 01.08.2022; 8) заява ОСОБА_5 про надання відпустки з 21.02.2022; 9) заява ОСОБА_5 про надання відпустки без збереження заробітної плати з 14.02.2022; 10) заява ОСОБА_5 про згоду на виконання обов`язків завідувача нейрохірургії від 19.11.2021; 11) заява ОСОБА_5 про згоду на виконання обов`язків завідувача нейрохірургії від 04.10.2021; 12) заява ОСОБА_5 про надання відпустки без збереження заробітної плати з 27.09.2021; 13) зобов`язання працівника ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_5 про збереження інформації, що відноситься до персональних даних від 06.09.2021; 14) згода ОСОБА_5 на обробку персональних даних працівника від 06.09.2021 власник ТОВ «Вітацентр», м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3.

- завірену копію статуту ТОВ «Вітацентр» на 20 аркушах власник ТОВ «Вітацентр», м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3;

- завірену копію ліцензії АГ №598723 на 1 аркуші власник ТОВ «Вітацентр», м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3;

- лист МОЗ №17-0438575/2-21 від 23.12.2021 на 1 аркуші власник ТОВ «Вітацентр», м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3;

- виписку з реєстру юридичних осіб по ТОВ «Вітацентр», на 1 аркуші власник ТОВ «Вітацентр», м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3;

- завірену копію особової справи на ОСОБА_5 на 16 аркушах власник ТОВ «Вітацентр», м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3;

- завірену копію посадової інструкції ОСОБА_5 на 5 аркушах власник ТОВ «Вітацентр», м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3;

- довідку ТОВ «Вітацентр» №01-473 від 26.10.2023 на 1 аркуші власник ТОВ «Вітацентр», м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3,

з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також з метою збереження речових доказів.

Заборонити використання та розпорядження арештованим майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1