Справа № 361/4359/22
Провадження № 1-кс/361/93/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Бровари

Слідчий-суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву про відвід судді (слідчого судді), -

УСТАНОВИВ:

19.01.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про відвід слідчому судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001367 від 07.07.2022.

Подана заява обґрунтована наступним.

На 12.00 год. 19 січня 2024 року суддею ОСОБА_4 призначений розгляд клопотання слідчого Почекіна про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дана судова справа в черговий раз потрапила до судді ОСОБА_6 без виконання вимог ст. 35 КПК України, а тому сторона захисту у цьому кримінальному провадженні вкотре вимушена заявляти відвід вказаній судді, оскільки обставини, які перешкоджають розгляду процесуальних документів слідчим суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001367 від 7.07.2022 нікуди не зникли та підстави для її відводу також залишилися і не змінилися.

Крім того, у даній судовій справі суддя ОСОБА_6 вже відзначилась прийняттям незаконних рішень, свідомо направлених проти сторони захисту, а саме:

1.Ухвала судді ОСОБА_6 від 2.10.2023 року у справі, звісно, № 361/4359/22, провадження 1-кс/361/1578/23 про повернення скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 в порядку ст..303 КПК України скаржнику. Ця ухвала потім була скасована Апеляційним судом та постановлено нову Ухвалу, якою скарга підозрюваної ОСОБА_8 була повернута до Броварського міськрайсуду на новий розгляд. В подальшому ця скарга іншим складом суду була розглянута та задоволена.

2.Ухвала судді ОСОБА_6 від 2.10.2023 року у справа № 361/4359/22, провадження 1-кс/361/1579/23. Вона також була оскаржена до Апеляційного суду. Скарга була розглянута 16.10.2023 року і Апеляційним судом ухвала судді ОСОБА_6 -скасована та постановлено нову Ухвалу, якою скарга підозрюваної ОСОБА_8 була повернута до Броварського міськрайсуду на новий розгляд. В подальшому ця скарга іншим складом суду також була розглянута та задоволена.

Крім того, після ухвалення суддею ОСОБА_4 зазначених ухвал від 02.10.2023 сторона захисту, а саме, тепер вже захисник, були вимушені також звертатися з аналогічними скаргами на бездіяльність слідчого і прокурора.

Незважаючи на подальші розгляди скарг сторони захисту на бездіяльність сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні вже іншими суддями Броварського міськрайсуду; і ці скарги були, доречи, задоволені, незаконні ухвали судді ОСОБА_6 від 02.10.2023 допомогли стороні обвинувачення ігнорувати КПК України і незаконно позбавити сторону захисту у її праві в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в порядку ст..221 КПК України. І саме це є натепер основною причиною того, що у кримінальному провадженні сталася ситуація з плином терміну досудового розслідування, неповідомленням сторони захисту про завершення досудового розслідування ( чи то «повідомленням» захисника підробленим документом, що вже аналізувалося іншим слідчим суддею при розгляді першого такого ж «Клопотання» слідчого ОСОБА_7 про встановлення строку стороні захисту - Ухвала від 12.01.2024, провадження №1-кс/361/7/24 ) і тепер вже повторного звернення слідчого, знову ж таки - до судді ОСОБА_6 - знов за встановленням строку стороні захисту на ознайомлення. Це усе відбувається при тому, що тим же слідчим, а разом із ним і прокурором ОСОБА_9 умисно не виконуються і не виконані Ухвали слідчих суддів, які вступили в законну силу, щодо необхідності розгляду клопотань сторони захисту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст..221 КПК України.

Таким чином, розгляд суддею ОСОБА_4 клопотання сторони обвинувачення щодо встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так же не буде об`єктивним і законним, оскільки вона особисто заінтересована в результаті провадження і неодноразово допомагала стороні обвинувачення вчиняти незаконні дії під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які стали однією з підстав у відмові у задоволенні першого аналогічного клопотання слідчого. Доречи, перше Клопотання також спочатку потрапило на розгляд до судді ОСОБА_6 , їй був заявлений відвід і Ухвалою від 4.12.2023 року у цій же справі ( провадження №1-кс/361/1930/23) відвід був задоволений і розгляд клопотання слідчого здійснював інший слідчий суддя.

Крім того, незаконним є розгляд клопотання суддею ОСОБА_4 , оскільки при розподілі була відсутня необхідна процедура, передбачена ст. 35 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 долучив доповнення до заяви про відвід, в яких зазначив, що раніше вже були задоволені чотири заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

З приводу заявлено відводу суд зазначає наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, разом з тим, у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні імперативні норми щодо неможливості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5 - 15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001367 від 07.07.2022 розглядала скарги як сторони захисту на бездіяльність слідчого та прокурора так і клопотання слідчих, виносила ухвали про відмову у задоволенні скарг, які були скасовані апеляційним судом, у зв`язку з цим, це викликало сумнів у її неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001367 від 07.07.2022, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 35, 75, 283 - 287, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді (слідчого судді) - задовольнити.

Відвести слідчу-суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001367 від 07.07.2022.

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001367 від 07.07.2022 передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для зійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11