Провадження №11-кп/801/51/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Вінницької о бласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В резолютивній частині вироку, відповідно до ст. 100 КПК України зазначити вказівку про долю речових доказів: серветки, контрольний зразок, змиву з правої руки ОСОБА_8 , змиву з лівою руки ОСОБА_8 , змиву з обличчя ОСОБА_8 ; куртку ОСОБА_8 ; 24 згортки срібного кольору із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору (амфетамін); мобільного телефону марки « Iphone 5S»; мобільного телефо марки « Iphone 5С»; грошових купюр у кількості 2 шт номіналом 200 грн. та 1 купюр номіналом 100 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 року відносно ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв"язку з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначено остаточне покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - 21.12.2018 року до моменту його звільнення з ВУВП № 1 - 03.01.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 23 копійки на користь держави.

Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018 року в сумі сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень (квитанція № 0.0..1 від 29.12.2018 року) - повернуто заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком суду законної сили.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за наступних обставин.

Впродовж 2018 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений спосіб, в невстановлені час та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, перевозив з метою збуту та збував.

08.11.2018 року в період часу з 11:30 год. до 16:20 год. ОСОБА_8 перебував на території автовокзалу «Західний», що по вул. Хмельницьке шосе, 107 у м. Вінниці. В ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_8 зберігав, перевіз та збув ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними відомостями) психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,4562 г, яка перебувала у двох згортках із фрагментів фольги.

Згідно з висновком експерта № 1820 від 06.12.2018 року, надані на експертизу порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежно - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,4001 г, маса амфетаміну становить 0,2006 г. В порошкоподібній речовині масою 0,5065 г, маса амфетаміну становить 0,2556 г.

ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за наступних обставин.

Впродовж 2018 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений спосіб, в невстановлені час та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, перевозив з метою збуту та збував.

26.11.2018 року в період часу з 12:30 год. до 13:30 год. ОСОБА_8 перебував неподалік приміщення супермаркету «Вінниця», що по вул. Зодчих, 32 у м. Вінниці. В ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_8 , діючи повторно, зберігав, перевіз та збув ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними відомостями) психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,4228 г, яка перебувала у двох згортках із фрагментів фольги.

Згідно з висновком експерта № 1852 від 14.12.2018 року, надані на експертизу порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежно - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,4906 г, маса амфетаміну становить 0,2151 г. В порошкоподібній речовині масою 0,4480 г, маса амфетаміну становить 0,2077 г.

ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за наступних обставин.

Впродовж 2018 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений спосіб, в невстановлені час та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, перевозив з метою збуту та збував.

30.11.2018 року в період часу з 12:30 год. до 13:50 год. ОСОБА_8 перебував на території АЗС «Народна» по вул. Костянтина Василенка, 21 у м. Вінниці. В ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_8 , діючи повторно, зберігав, перевіз та збув ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними відомостями) психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,4354 г, яка перебувала у двох згортках із фрагментів фольги.

Згідно з висновком експерта № 1866 від 27.12.2018 року, надані на експертизу порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежно - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,4725 г, маса амфетаміну становить 0,2162 г. В даній речовині масою 0,4842 г, маса амфетаміну становить 0,2192 г.

ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за наступних обставин.

Впродовж 2018 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений спосіб, в невстановлені час та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, перевозив з метою збуту та збував.

21.12.2018 року в період часу з 11:50 год. до 13:20 год. ОСОБА_8 перебував на території АЗС «Народна» по вул. Костянтина Василенка, 21 у м. Вінниці. В ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_8 , діючи повторно, зберігав, перевіз та збув ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними відомостями) психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,449 г, яка перебувала у двох згортках із фрагментів фольги.

Згідно з висновком експерта № 141 від 13.02.2019 року, надані на експертизу порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежно - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,3883 г, маса амфетаміну становить 0,2094 г. В порошкоподібній речовині масою 0,4422 г, маса амфетаміну становить 0,2396 г.

ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за наступних обставин.

Впродовж 2018 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений спосіб, в невстановлені час та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, перевозив з метою збуту та збував.

21.12.2018 року в період часу з 14:50 год. до 16:30 год. ОСОБА_8 перебував неподалік супермаркету «АТБ» по вул. Пирогова, 126 у м. Вінниці. В ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_8 , діючи повторно, зберігав, перевіз та збув ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними відомостями) психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,5017 г, яка перебувала у двох згортках із фрагментів фольги.

Згідно з висновком експерта № 44 від 04.02.2019 року, надані на експертизу порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,4671 г, маса амфетаміну становить 0,2487 г. В порошкоподібній речовині масою 0,4753 г, маса амфетаміну становить 0,2530 г.

ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», повторно вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, психотропних речовин у великих розмірах, за наступних обставин.

Впродовж 2018 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений спосіб, в невстановлений час та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

21.12.2018 року о 19:08 год. у приміщенні станції технічного обслуговування за адресою: м. Вінниця, вул. Андрія Шептицького, ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Під час цього в ОСОБА_8 виявлено та вилучено двадцять чотири згортки з фрагментів фольги з порошкоподібною та грудкоподібною речовиною світло-рожевого кольору.

Згідно з висновком експерта № 174 від 03.05.2019 року, надані на експертизу речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежно - амфетамін. В наданій на експертизу речовині в двадцяти чотирьох згортках, загальна маса амфетаміну становить 5,9534 г.

ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», повторно вчинив незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, психотропних речовин в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Впродовж 2018 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений спосіб, в невстановлений час та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою збуту.

21.12.2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з пазовим замком і стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходилась порошкоподібна та грудкоподібна речовина світло-рожевого кольору.

Згідно з висновком експерта № 126 від 11.03.2019 року, надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежно - амфетамін. В речовині масою 28,9585 г. маса амфетаміну становить 15,6521 г.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд всупереч вимог ст. 100 КПК України не вирішив питання щодо долі речових доказів у даному провадженні, чим істотно порушив вимоги ст. 374 КПК України, що є підставою для зміни рішення суду відповідно до вимог ст. 409 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувальний акт було затверджено (25.06.2019 року) та направлено до суду(01.07.2019 року) поза межами строків досудового розслідування(22.06.2019 року).

Сторона захисту вважає, що межах досудового розслідування жодна оперативна закупка наркотичних засобів не проводилась, що підтверджується постановами прокурора на проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та протоколами їх фіксації, хоча в обвинувальному акті вказано, що проведено 5 оперативних закупок - 08.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, 21.12.2018 з 11:50 до 13:20 год. 21.12.2018 року з 14:50 по 16:30 год.

Будь-яких доказів, які б підтверджували користування чи володіння ОСОБА_8 кватирою АДРЕСА_3 матеріали справи не містять прокурором не надавалися.

Згідно витягу з ЄРДР наданого прокурором процесуальне керівництво у даному провадженні здійснювалося прокурором ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , інших даних матеріали, подані прокурором не містять постанова про виділення матеріалів також не містить таких даних , таким чином повноважень на проведення обшуку прокурор ОСОБА_17 не мав.

Судом не надано оцінку доводам сторони захисту щодо порушення слідчими органами порядку внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 0000092 від 13.05.2019 року.

Таким чином, підсумовуючи викладене, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції

не дотримався положень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , оцінив подані прокурором докази всупереч вимогам статей 86, 87, 94 КПК та ухвалив вирок, який обгрунтував доказами, що є недопустимими та неналежними.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу захисника, відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивовани

Згідно ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів

Вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

13.05.2019 року з матеріалів досудового розслідування № 0000284 від 10.08.2018 року, матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 виділені в окреме провадження під №00000295 від 13.05.2019 року, у тому числі копія постанови від 22.12.2018 року про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно вказаної постанови від 22.12.2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 та його особистого обшуку виявлено та вилучено: серветку, контрольний зразок, змив з правої руки ОСОБА_8 , змив з лівою руки ОСОБА_8 , змив з обличчя ОСОБА_8 ; куртку ОСОБА_8 ; 24 згортки срібного кольору із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору (амфетамін); мобільний телефон марки « Iphone 5S»; мобільний телефон марки « Iphone 5С»; грошові купюри у кількості 2 шт. номіналом 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн.

Суд першої інстанції приймаючи рішення всупереч вимог ст. 100 КПК України не вирішив питання щодо долі речових доказів у даному провадженні, чим істотно порушив вимоги ст. 374 КПК України, що є підставою для зміни рішення суду відповідно до вимог ст. 409 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 100 КПК України суд апеляційної інстанції вважає, що речові докази, які були виявлені під час затримання обвинуваченого ОСОБА_8 та вилучені під час його особистого обшуку, а саме: серветку, контрольний зразок, змив з правої руки ОСОБА_8 , змив з лівою руки ОСОБА_8 , змив з обличчя ОСОБА_8 слід знищити; куртку ОСОБА_8 повернути власнику; 24 згортки срібного кольору із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору (амфетамін) знищити; мобільний телефон марки « Iphone 5S»; мобільний телефон марки « Iphone 5С»; повернути власнику; грошові купюри у кількості 2 шт. номіналом 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн. повернути законному володільцю.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Перевіряючи доводи захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення цих вимог захисника.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду судом першої інстанції приймалось рішення за клопотанням захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України у зв"язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року в клопотанні захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000092 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 307 , ч.3 ст. 307 КК України відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що судом не враховано, що відомості за

ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України було внесено 08.11.2018 року, тобто після внесення змін до

ч. 1 ст.284 КПК України, не прийнято те, що чинний КПК України не містить положень щодо продовження, додавання чи поновлення процесуального строку, який встановлений ухвалою суду, навіть якщо сторона захисту продовжує знайомитися з матеріалами провадження, норми закону не вимагають на момент виготовлення та затвердження обвинувального акту в строки досудового розслідування мати підписаний протокол ознайомлення з матеріалами за ст. 290 КПК України.

Захисник вважає, що з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту прокурор до Вінницького міського суду звернувся вже після закінчення строку досудового розслідування, та ухвала суду від 24.06.2023 року також винесена після закінчення строку.

Дійсно відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України внесено 08.11.2018 року до ЄРДР за № 0000092.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року, строк досудового розслідування у даному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 22.06.2019 року.

Захиснику повідомлено про доступ до матеріалів кримінального провадження 05.06.2019 року

З 05.06.2019 по 25.06.2019 це час ознайомлення з матеріалами провадження сторони захисту.

Відповідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від24.06.2019 року встановлено строк підозрюваному ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_18 ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування № 0000092, відомості про яке 13.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у період із 09.00 години 25.06.2019 до 18.00 години 27.06.2019, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_18 , вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до зазначених матеріалів.

Згідно п.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

25.06.2019 року захисник ОСОБА_18 в порядку передбаченому ст. 290 КПК України письмово підтвердив факт надання доступу до матеріалів.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з із 05.06.2019 по 25.06.2019 згідно ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

З урахуванням повідомлення ОСОБА_8 про підозру 22.12.2018 року , вимог ст. 290, 219 КПК України, судового рішення про продовження строку досудового розслідування, строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який закінчився відповідно до письмового підтвердження факту ознайомлення захисника від 25.06.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає, що органами досудового розслідування в межах строку досудового розслідування, який закінчувався 12.07.2019 року, було направлено до суду обвинувальний акт від 25.06.2019 року до місцевого суду, куди згідно супровідного листа № 17/7-267вих-19 від 27.06.2019 року, він надійшов 01.07.2019 року, тобто в межах досудового розслідування, строк якого закінчувався 12.07.2019 року.

Мотивуючи свою позицію щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, захисник вказує на закінчення строку визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення підозри особі.

На думку суду апеляційної інстанції така позиція є хибною, оскільки строк досудового розслідування було продовжено на підставі ухвали слідчого судді з дотриманням вимог КПК, про поновлення строку питання не вирішувалось, про що зазначає захисник.

Відповідно з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відсутні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду прокурором було подано до суду змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні та сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, чю2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин; за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно; за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно; за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені повторно, суд першої інстанції перевірив належність, допустимість та достовірність доказів, дав їм відповідну оцінку, проаналізував у сукупності.

В основу вироку покладено показання ОСОБА_8 , який частково визнав вину, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , письмові докази , а саме

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується по телефону з різними особами. При цьому зрозуміло, що ОСОБА_8 домовляється про збут психотропних речовин, кількість та місця зустрічей для їх передачі, передачу грошей, ціну. Також ОСОБА_8 обговорює з ОСОБА_20 кількість згортків, які залишилися після збуту, повідомляє про роботу вагів, просить придбати фольгу. В судовому засіданні було прослухано звукозапис вказаних розмов;

- протокол про результати спостереження за особою від 14.12.2018 року, відповідно до якого за ОСОБА_8 здійснювалося візуальне спостереження. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 03.01.2019 року. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, відповідно до якого:

08.11.2018 року о 15:40 год. на територію Західного автовокзалу під`їхав автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 сів на заднє пасажирське сидіння, передав гроші ОСОБА_21 , останній передав ОСОБА_12 наркотики. Після чого ОСОБА_12 вийшов з автомобіля;

26.11.2018 року о 12:55 год. біля магазину «Гостроном Вінниця» по вул. Зодчих, 32 зупинився автомобіль марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_8 відкрив двері автомобіля, передав ОСОБА_12 наркотики, отримав гроші. після чого ОСОБА_12 пішов від автомобіля;

30.11.2018 року о 13:41 грн. до АЗС «Народна» по вул. К. Василенка, 32 під`їхав автомобіль марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_12 підійшов до задньої частини автомобіля, де стояв ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_12 передає ОСОБА_8 гроші, отримує від останнього наркотики та йде від автомобіля;

21.12.2018 року о 13:21 год. до АЗС «Народна» по вул. К. Василенка, 32 під`їхав автомобіль марки «VW Polo». ОСОБА_12 сів на заднє пасажирське сидіння, а через деякий час вийшов з автомобіля;

21.12.2018 року о 16:02 год. на стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Пирогова ОСОБА_12 підходить до автомобіля марки «VW Polo», ОСОБА_8 відчинив передні пасажирські двері, ОСОБА_12 передав ОСОБА_8 гроші, ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 наркотики. Після цього ОСОБА_8 зачинив двері автомобіля, а ОСОБА_12 пішов з місця події;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2018 року, в якому зафіксовані обставини оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 по вул. Хмельницьке шосе, 107 (Західний автовокзал);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується по телефону з різними особами. При цьому зрозуміло, що ОСОБА_8 домовляється про збут психотропних речовин, кількість, передачу грошей. В судовому засіданні було прослухано звукозапис вказаних розмов;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується по телефону з різними особами. При цьому зрозуміло, що ОСОБА_8 домовляється про збут психотропних речовин, кількість, передачу грошей. В судовому засіданні було прослухано звукозапис вказаних розмов;-

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.11.2018 року, в якому зафіксовані обставини оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 по вул. Зодчих, 32 (Супермаркет «Вінниця»);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.12.2018 року, в якому зафіксовані обставини оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 по вул. К Василенка, 21 (АЗС «Народна»);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.12.2018 року, в якому зафіксовані обставини оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 по вул. К Василенка, 21 (АЗС «Народна»);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.12.2018 року, в якому зафіксовані обставини оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 по вул. Пирогова, 126 (магазин «АТБ»);

- протокол огляду та вручення від 08.11.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, проведено поверхневий огляд ОСОБА_12 та вручено йому гроші в сумі 700 грн.;

- протокол огляду від 08.11.2018 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих, оглянув два згортки з порошкоподібною речовиною, які йому передав ОСОБА_12 , повідомивши, що придбав їх у ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 889 від 13.12.2018 року, згідно якого на поверхнях двох згортків із фольги, які знаходяться у спецпакеті «Експертна служба» № 3815427виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознакиклітин, виявлених на поверхні одного згортка із фольги, який знаходиться у спецпакеті «Експертна служба» № 3815427 (об`єкт № 2), які є змішаними та належать більше ніж одній невстановленій особі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні одного згортка із фольги, який знаходиться у спецпакеті «Експертна служба» № 3815427 (об`єкт № 1) не встановлені.

- висновок експерта № 1820 від 06.12.2018 року, відповідно до якого надані на експертизу речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,4562 г.;

- протокол огляду та вручення від 26.11.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, проведено поверхневий огляд ОСОБА_12 та вручено йому гроші в сумі 700 грн.;

- протокол огляду від 26.11.2018 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих, оглянув два згортки з порошкоподібною речовиною, які йому передав ОСОБА_12 , повідомивши, що придбав їх у ОСОБА_8 та ОСОБА_22 ;

- висновок експерта № 910 від 13.12.2018 року, згідно якого на поверхнях двох згортків із фольги, які знаходяться у спецпакеті«Експертна служба» № 4406212 виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнях двох згортків із фольги, які знаходяться у спецпакеті «Експертна служба» № 4406212 не встановлені.

- висновок експерта № 1852 від 14.12.2018 року, відповідно до якого надані на експертизу речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,4228 г.;

- протокол огляду та вручення від 30.11.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, проведено поверхневий огляд ОСОБА_12 та вручено йому гроші в сумі 700 грн.;

- протокол огляду від 30.11.2018 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих, оглянув два згортки з порошкоподібною речовиною, які йому передав ОСОБА_12 , повідомивши, що придбав їх у ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 929 від 21.12.2018 року;

- висновок експерта № 1866 від 27.12.2018 року, відповідно до якого надані на експертизу речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,4354 г.;

- протокол затримання ОСОБА_8 від 21.12.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 в нього було виявлено та вилучено пакет зі згортками з порошкоподібною речовиною, грошові кошти, мобільні телефони та зроблено змиви з рук затриманого.

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- повідомлення про факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.09.2018 року, 11.10.2018 року, 30.10.2018 року, 19.11.2018 року, 27.11.2018 року, 30.05.2019 року;

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що невстановлено достатніх доказів для винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати.

В ході апеляційного розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_7 повторно досліджено докази, а саме: обвинувальний акт від 25.06.2019; реєстр матеріалів кримінального провадження; журнал судового засідання від 25.02.2021 року; клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 12.09.2018 року; ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2018 року; протокол НСРД від 19.11.2018 року; ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 11.10.2018 року; клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 29.10.2018 року; ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2018 року; доручення в порядку ст.36 КПК від 05.11.2018 року; постанову про контроль від 05.11.2018 № 17/7-2506T; протокол про результати контролю від 08.11.2018 року; клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 19.11.2018 року; ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19.11.2018 року; клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 26.11.2018 року; ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27.11.2018 року; протоколу про результати НСРД від 18.01.2019 року; постанову про контроль за вчиненням злочину від 26.11.2018 року; постанову про контроль за вчиненням злочину від 30.11.2018 року; постанову про контроль за вчиненням злочину від 18.12.2018 року; постанову про контроль за вчиненням злочину від 18.12.2018 року № 17/7-2944; повідомлення про виконання доручення від 06.11.2018 року № 1808пт/42-01; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.05.2019 року; висновок експерта №889; висновок експерта №91; висновок експерта № 929; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області вiд 19.12.2018 року ; висновок експерта №132; висновок експерта №134; висновок експерта №230 від 20.03.2019 року; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року

З урахуванням доводів захисника, перевіривши зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що під час судового розгляду суд надав вірну оцінку щодо матеріалів НСРД.

Перевіривши твердження захисника, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням того, що негласні слідчі (розшукові) дії проводились за відповідними дозволами згідно КПК України на підставі ухвал суду, докази здобуті внаслідок їх проведення є належними та допустимими доказами.

При цьому суд врахував також покази ОСОБА_8 , який визнав свою вину в тому, що він збував амфетамін психотропну речовину лише ОСОБА_23 , а також мав при собі двадцять чотири згортки з амфетаміном, який мав намір також збуту.

Розбіжності у прізвищах осіб, місцях проживання зазначених осіб, а саме свідка зі зміненими анкетними даними ( ОСОБА_12 ОСОБА_26 ) в протоколах негласних слідчих не є підставою вважати ці докази недопустимими.

Мотивуючи свої доводи, захисник звертає увагу на отримання дозволу на проведення імітування обстановки злочину, а не оперативної закупки.

Статтею 271 КПК визначено, що контроль за вчиненням злочину здійснюється у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована поставка; контрольована та оперативна закупка; спеціальний слідчий експеримент; імітування обстановки злочину.

Доводи захисника щодо невідповідності КПК постанов про контроль за вчиненням злочину, протоколів про результати контролю за вчиненням злочину суд апеляційної інстанції не приймає.

З постанов убачається, що прокурором доручалось здійснити імітування обстановки злочину шляхом придбання у ОСОБА_8 наркотичних речовин, а саме амфетаміну, фактичні результати оперативної закупівлі використати як докази у кримінальному судочинстві, що відповідно до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину було виконано з дотриманням КПК.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оперативна закупка полягає в імітації придбання у фізичних осіб товару, обіг якого обмежений чи заборонений законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила, тому відсутні підстави ставити під сумнів дотримання норм КПК під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Зазначаючи про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України захисник ставить під сумнів дотримання норм КПК при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2018 року, оскільки матеріали провадження не містять даних про повноваження прокурора ОСОБА_17 .

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.12.2018 року, до слідчого судді звернувся прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_6 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_22 , яке мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000284, відомості про яке 10.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні суб`єкт, джерело, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання. При цьому, в аспекті належного суб`єкта доказування необхідно розглядати наявність повноважень у слідчих і прокурорів, котрі здійснювали досудове розслідування та його процесуальне керівництво.

За змістом статей 37, 38, 39 КПК прокурори й слідчі у кримінальному провадженні визначаються керівником прокуратури та органу досудового розслідування відповідно.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2022 року (справа №477/426/17) вказано, що процесуальне рішення про призначення чи зміну слідчих, прокурорів (групи слідчих) не є самостійним доказом в розумінні ст. 84 КПК так як не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи захисника щодо проведення обшуку

неуповноваженою особою, вважає їх необґрунтованими, так як стороною захисту в судовому засіданні суду першої інстанції вказане питання не оспорювалось.

Доводи захисника, що висновки молекулярно- генетичних та біологічних експертиз по своїй суті є недопустимими доказами, оскільки вони досліджували об`єкти , які здобути з порушенням кримінальної-процесуальної форми є безпідставними.

Сторона захисту стверджує, що прокурором не надано доказів того, що саме ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_3 , яка йому не належить та він не є фактичним користувачем, зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін загальною масою 15,6521 г.

Згідно протоколу обшуку від 21.12.2018 року, в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною, ваги, зіп пакети, а також зубну щітку, після проведення експертного дослідження, встановлено, що вказана порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 15,6521 г.

Суд першої інстанції проаналізував докази в сукупності та спростував показання ОСОБА_8 , який стверджував, що вилучені в квартирі речі йому не належать, зазначивши, що у квартирі він не проживав, прийнявши до уваги, що обшук у квартирі АДРЕСА_3 проводився в присутності ОСОБА_25 (дружини обвинуваченого) та ОСОБА_10 (матері ОСОБА_8 ), останнім вручали копію ухвали суду, в ході обшуку працівники поліції вилучили зубні щітки з вказаної квартири .

Висновком експерта № 230 від 20.03.2019 року, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зубної щітки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , спростовуються доводи захисника та показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що в квартирі він не проживав, а речі, які там знаходилися йому не належать.

Наявність предмету особистої гігієни у квартирі АДРЕСА_3 є підставою вважати, що особа проживала у квартирі АДРЕСА_3 .

Те, що він, як зазначає захисник, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 не спростовують проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки будь-які обмеження щодо місця проживання особи законодавцем не визначено.

З урахуванням викладеного, сукупності доказів перевірених судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що вірно дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин; за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно; за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно; за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені повторно.

Захисник вважає, що слідчими органами порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 0000092 від 13.05.2019 року.

Пунктами 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд визначає, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.

Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація.

З витягу з ЄРДР № 000000092 від 13.05.2019 року вбачається, що 13.05.2019 року о 17:04:23 внесено відомості до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України

В цей же день, в межах цього кримінального провадження 13.05.2019 року о 17:04:23 внесено відомості за ч.3 ст. 307 КК України на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

З викладеного слідує, що отримавши інформацію, що ОСОБА_8 продовжує незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, психотропних речовин в особливо великих розмірах, повторно орган досудового розслідування вніс відповідні відомості до ЄРДР за № № 000000092 за попередньою кваліфікацією ч3 ст. 307 КК і розпочав розслідування.

В ході проведення розслідування, в межах цього кримінального провадження, правоохоронні органи провели слідчі і негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких задокументували факт збуту ОСОБА_8 психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Таким чином, всупереч твердженням захисника, відсутні підстави вважати, що прокурор порушив вимоги ч. 1 ст. 214 КПК щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду відповідно вимог ст. 370 КПК України є законним, обгрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405,407, 409, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України змінити в частині питання щодо речових доказів.

Відповідно до ст.100 КПК України:- серветку, контрольний зразок, змив з правої руки ОСОБА_8 , змив з лівою руки ОСОБА_8 , змив з обличчя ОСОБА_8 знищити.

-куртку ОСОБА_8 повернути власнику.

-24 згортки срібного кольору із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору (амфетамін) знищити.

-мобільний телефон марки « Iphone 5S»; мобільний телефон марки « Iphone 5С»; повернути власнику.

-грошові купюри у кількості 2 шт номіналом 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн. повернути законному володільцю.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4