УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий: 1) 11.10.2005р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 16.01.2006р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2міс. позбавлення волі; 3) 24.03.2010р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, звільнився 20.11.2012р.; 4) 06.08.2013р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 5) 27.11.2014р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 29.05.2018р.; 6) 29.10.2018р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 7)18.09.2019р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.07.2022р.,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.11.2023р за №0001200за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану).

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.11.2023р. приблизно о 06 годині 14 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, знаходячись біля кіоску «Квіти», розташованого біля будинку №9-б по вул. М.Судця в м.Запоріжжі, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з підлоги біля кіоску майно, яке належить ОСОБА_7 а саме, сумку жіночу вартістю 1000грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Huawei» модель «P smart Z» в корпусі бірюзового кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 3500грн., гаманець, який не має матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 962грн., зв`язка ключів від квартири, які матеріальної цінності не становить, всього на загальну суму 5462 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

05.11.2023р. фактично о 08.40год. в порядку ст.208 КПК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

05.11.2023р. о 13.45год. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07.11.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, вчинив цей злочин під час дії воєнного стану, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відбував покарання реально, офіційно не працює, не одружений, будь-яких джерел доходу та стійких соціальних зв`язків не має. Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт. Адвокат також пояснив, що заявлені ризики є недоведеними, докази зібрані з порушенням процесуального законодавства і не доводять причетність особи до злочину. Підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу немає.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваної особи та його особистого обшуку, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису подій з камер зовнішнього спостереження, постановою про визнання речовими доказами.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за нього передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, в т.ч. із звільненням від відбування покарання, однак порушував умови випробування, відбував покарання реально, звільнився в липні 2022р., на цей час в інших судах перебувають два кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості та небажання стати на шлях виправлення. Також підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, будь-яких джерел доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, відомості про усталеність соціальних зв`язків за постійним місцем проживання відсутні.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, відбував покарання реально, вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану, офіційно не працює, будь-яких законних джерел доходу немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців, стійких соціальних зв`язків не має, має постійне місце проживання. Вік та стан здоров`я підозрюваного не є перешкодою для його тримання під вартою.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Отже, характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 05.11.2023р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680,00грн. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,176-178,182,183,184,194,196,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 60 днів, тобто до 03 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53680,00грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок суду (рахунок UA0001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; 2) не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2023