Справа № 727/9089/19
Провадження № 1-кп/727/122/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000259/за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого,раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 незаконно зберігав порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетаміну у особливо - великому розмірі без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав до 14.02.2019 року без мети збуту у гаражному приміщенні №НОМЕР_1 товариства індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 "Надія" за адресою:м. Чернівці, вул. Лохвицька, 10.

Під час проведення 14.02.2019 року санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 товариства індивідуальних гаражів №15 "Надія", що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Лохвицька, 10, власником якого являється ОСОБА_6 , та яким користувалися ОСОБА_5 та особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, працівниками поліції виявлено та вилучено: скляну банку з металевою кришкою, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 24,624 г., який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відноситься згідно списку № 2 таблиці № II до психотропних речовин обіг яких обмежено, та відповідно до таблиці № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України не визнав, заперечив мету збуту психотропної речовини, заперечив незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, та виготовлення і зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропної речовини, вчинене організованою групою.

Пояснив суду, що він з ОСОБА_7 знайомий довгий час, їх діти ходили в одну школу. ОСОБА_8 за ст. 130 КУпАП позбавили права керування транспортними засобами, тому на прохання ОСОБА_8 він часто здійснював його перевезення на власному автомобілі та автомобілі ОСОБА_8 , за що ОСОБА_8 платив йому гроші. Також на його прохання він забирав дітей ОСОБА_8 зі школи та виконував його інші доручення. Працівниками поліції 14.02.2019 року був проведений обшук у гаражному приміщенні, по АДРЕСА_2 , яким він користувався разом з ОСОБА_8 та іншими. Під час обшуку в гаражному приміщенні працівниками поліції були вилучені речі, які належать ОСОБА_8 , про що він заявив під час обшуку. Також він був присутнім при проведенні обшуку працівниками поліції 13.12.2019 року в м. Сторожинець, після того, як він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись з відпочинку на березі річки в Сторожинецькому районі. Що було вилучено під час обшуку в приміщенні він не бачив, оскільки весь час знаходився на вулиці та в будинок не заходив. Працівниками поліції також був проведений обшук автомобіля «Мерседес», оскільки автомобіль стояв у дворі будинку, де проводився обшук. В ході обшуку автомобіля «Мерседес», яким користувався ОСОБА_8 , були вилучені ключі від гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 . Ці ключі були надані йому працівниками поліції, якими він в подальшому відкрив гараж, після чого там був проведений обшук.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що він є головою правління гаражного кооперативу за адресою: вул. Лохвицька, 10 м. Чернівці. Власником гаражного приміщення № НОМЕР_1 був ОСОБА_6 . При цьому, він знає ОСОБА_5 , оскільки він орендував гаражне приміщення № НОМЕР_1 . В цей гараж часто заїжджали на різних автомобілях, різні люди. На автомобілі «Мерседес» приїздив ОСОБА_5 з іншими і сам. Він сварився з ОСОБА_8 , щоб вони там не збиралися, так як мав підозру що вони там вживають наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює касиром ТОВ «Надія-15». Вона була присутня при проведенні обшуку в гаражному приміщенні АДРЕСА_3 . Її туди запросили працівники поліції. В цьому гаражі були орендатори. Орендував гараж ОСОБА_13 , він на мотоциклі туди їздив. ОСОБА_5 в гараж приходив рідко. Крім неї тоді була ще якась дівчина. Працівники поліції подзвонили ОСОБА_14 , щоб він приїхав до гаражного приміщення. ОСОБА_15 приїхав, та відкрив гараж ключем, який йому дали працівники поліції. Звідки у поліції були ключі вона не знає. Після чого в гаражі був проведений обшук, були вилучені якісь банки. Працівниками поліції в одній із банок виявили якийсь порошок. Вони розписались в протоколі і розійшлись. ОСОБА_16 казав, що це все не його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в 2015 році він познайомився з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 винаймав у нього приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4 . До нього ці приміщення винаймали інші люди. Речі, які зберігались у цьому приміщенні належать ОСОБА_18 . При цьому свідок ствердив, що не бачив, щоб ОСОБА_5 заїжджав і завозив туди свої речі. Працівники поліції в приміщенні літньої кухні провели обшук, складали якісь документи, які він підписав, але не читав. Працівники поліції при обшуку виявили металеву бочку на 100 літрів. ОСОБА_19 зустрічав іноді на території гаражного кооперативу, де він працював, ремонтуючи машини і там же він познайомився з ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 показав, що вчився з ОСОБА_20 , з ОСОБА_7 працював та знає його близько 10 років. В лютому 2019 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відпочивали за м. Сторожинець. Після відпочинку приїхали в будинок в м. Сторожинець, до кого саме не знає, заїхали в приватний двір, були там приблизно 15-20 хвилин, після чого на територію будинку забігли люди в масках, з автоматами і його затримали. З приводу наркотичних засобів та майна вилученого під час обшуку в м. Сторожинець йому нічого не відомо. Його на досудовому розслідуванні допитували декілька разів, однак один з протоколів підписаний не ним.

Свідок ОСОБА_21 допитаний в суді повідомив суду про те, що знайомий з ОСОБА_7 , а саме, з приводу реалізації хімічних реактивів. Однак ОСОБА_5 він не знає.

Свідок ОСОБА_22 показав в суді, що знає ОСОБА_23 давно, і він на його прохання зробив автоклав із розширювальним бачком. Виріб складався з великої бочки, з багатьма ручками, і декількома штуцерами. Разом з ним приїздив ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 йому нічого не говорив і ніяких вказівок з приводу замовлення не надавав.

Свідок ОСОБА_24 допитана в суді показала, що обвинувачених не знає, раніше не бачила. Продавала розчинник по новій пошті. Їй сказали працівники поліції, що ОСОБА_8 його купував. Гроші вона отримувала на картку.

Крім того, судом досліджено протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених щодо ОСОБА_5 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. А саме:

- Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.07.2018 №1340т/123/62/2018 про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) ОСОБА_25 у кримінальному провадженні за № 000062 (т.2 а.с. 60-64);

- Протокол № 6837/123/82/2818 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) у ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 132);

- Протокол №1334т/123/62/2018 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) у ОСОБА_8 (т.2 а.с.153);

- Протокол №210т/123/62/2018 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) у ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 173);

- Протокол №24107/123/62/2018 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) у провадженні № 0000302 від 07.11.2018, де на оптичному носії містяться телефонні розмови ОСОБА_5 (т. 2 а.с.190);

- Протокол №34694/123/62/ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) у ОСОБА_5 (т.2 а.с. 214).

Досліджені протоколи, стенограми до протоколів, оптичні носії на яких містяться звукозаписи телефонних розмов свідчать про те, що ОСОБА_5 спілкувався з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на побутові теми.

Зміст цих розмов не може свідчити про незаконне виготовлення та незаконний збут ОСОБА_5 психотропних засобів.

Крім того, судом був досліджений протокол обшуку від 13.02.2019, проведений на підставі ухвали слідчого суддів будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_17 .

Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено спеціально виготовлене обладнання яке використовувалось для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, інгредієнти для його виготовлення та інші речі, які використовувались для виготовлення вказаної психотропної речовини.

При цьому, під час проведення даного обшуку на території домогосподарства знаходився транспортний засіб автомобіль марки «MercedesBenz» Д.Н.3. НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_26 , який перебував в користуванні особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і в якому також було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2019 року ( т.3 а.с. 8), під час якого було виявлено та вилучено: - пластикову бочку зеленого кольору, в якій знаходився сніг та в середині якої містився металевий циліндр з рідиною; ??жовтий поліетиленовий пакет, в якому знаходились дві пляшки із залишками рідини з написом «Ефір петролійний»; ??пластикову каністру білого кольору з рідиною в середині; ??коробку синього кольору із гумовими рукавичками; ??лійку червоного кольору із залишками рідини; ??пластикову ємність голубого кольору; ??рюкзак в якому виявлено записник із чорновими записами в якому містяться пластикові картки в кількості 5 шт., паспорт для виїзду за кордону на ім`я особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження;?? полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження; ??полімерний пакет із порошкоподібною речовиною світлого кольору та інші речі. (т. 3 а.с. 919).

Разом з тим, судом не встановлено причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до зазначених речей та документів.

Згідно відповіді голови правління Товариства індивідуальних гаражів «Надія» ОСОБА_11 на запит слідчого - власником гаражного приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 (т. 4 а. 15).

Згідно протоколу обшуку від 14.02.2019 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 4 А. 21-25) та додатку до протоколу - відеозапису ходу обшуку гаража (т. 4 а. 26) вбачається наступне.

Так, за результатами вказаного обшуку було виявлено і вилучено: скляну банку з металевою кришкою, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, скляний виріб із залишками речовини білого кольору та картка "ALEF CLUB 270485" із залишками речовини білого кольору, пластикову пляшку з рідиною із специфічним їдким запахом, номерні знаки. В протоколі обшуку зазначено, що від ОСОБА_5 надійшли зауваження, що всі речі які виявлені в ході обшуку, крім номерних знаків, йому не належать.

Відеозапис слідчої дії обшуку, який розміщений на оптичному носії (т.4 а.с.26), відтворений в судовому засіданні.

Вказана слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2019, якою надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 товариства індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 "Надія", що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Лохвицька, 10, власником якого являється ОСОБА_6 та яке використовують ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 20).

Речі вилучені при обшуку надано на дослідження експертним органам, приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами. (т.4 а.78-80).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з доданими фототаблицями № 209-Х від 12.04.2019.- надана на дослідження речовина у пляшці містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену становить 376,471 г. ( т. 4 а.с. 44-47).

Судова експертиза проводилась за ухвалою слідчого судді на проведення експертизи від 25.03.2019 року (т. 4 а.с. 40).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з доданими фототаблицями № 212-Х від 09.04.2019.- надана на дослідження порошкоподібна речовина в скляній банці містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 24,624 г. (т. 4 а.с. 55-58).

Судова експертиза проводилась за ухвалою слідчого судді на проведення експертизи від 25.03.2019 року (т. 4 а.с. 51).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з доданими фототаблицями № 211-Х від 04.04.2019 року, експерту надано скляний виріб із залишками речовини білого кольору та картка "ALEF CLUB 270485" із залишками речовини білого кольору, які упаковані в чорний поліетиленовий пакет та опечатано биркою з підписами понятих. На наданих на дослідження предметах виявлено наявність психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. Загальна маса амфетаміну становить 0,0007 г. (Т. 4 а.с. 65-68).

Судова експертиза проводилась за ухвалою слідчого судді на проведення експертизи від 25.03.2019 (т. 4 а.с.62).

З метою відшукання наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідженим в суді протоколом обшуку від 30.05.2019 року проведеним за ухвалою слідчого судді від 22.05.2019, в житлі ОСОБА_27 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон. (т.4 а.с. 88-91).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 - останній впізнав ОСОБА_5 (т. 4 А.143-144).

Як пояснив свідок ОСОБА_11 , громадянина ОСОБА_5 він впізнав, як особу, що приходила користуватись гаражним приміщенням № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , однак приходили інші невідомі особи та щось робили в гаражі.

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України не підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, дії обвинуваченого в цій частині підлягають перекваліфікації на ч.3 ст. 309 КК України. А вина обвинуваченого за ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 313 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, відповідно не доведена належними та допустимими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за вказаними статтями КК України.

Так, досліджені та перевірені усі докази з огляду на доведеність обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів у складі організованої групи та кваліфікації його дій органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та з врахуванням показань обвинуваченого, свідків та інших доказів щодо відповідності таким правовим критеріям, як наявність попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання, об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників такої групи з цим планом, на думку суду, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що у обвинувачених був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений учасниками групи план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності та інші ознаки притаманні організованій групі, стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, за змістом закону стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо).

Такий висновок цілком відповідає вимогам ст. 28 КК України, правовим позиціям, викладеним у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» № 13 від 23.12.2005 року.

Проте, в ході судового розгляду докази, які б свідчили про зазначені ознаки, в тому числі про створення та існування стійкого злочинного об`єднання, участь у такому та скоєння злочинів в його складі, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , органами обвинувачення не доведено.

Такий висновок органами досудового слідства, як вчинення обвинуваченим злочинів в складі ОЗГ, зроблений на припущеннях, при відсутності будь-яких об`єктивних доказів, в зв`язку з чим не може бути взятий судом до уваги. Тому суд приходить до висновку, що органами досудового слідства не доведено, а прокурором в суді не надано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що обвинувачений діяв у складі ОЗГ, в зв`язку з чим зазначену кваліфікуючу ознаку вважає не доведеною.

Крім того, в ході судового засідання, належними і допустимими доказами не доведено обвинуваченому ОСОБА_5 факт виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, що були виявлені 14.02.2019 року у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , тобто під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку, а саме, для мети збуту.

Тому, виходячи із системного тлумачення Закону, враховуючи, що кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення психотропної речовини в особливо великих розмірах в гаражі, яким користувався ОСОБА_5 , поряд з іншими особами, за відсутності інших беззаперечних доказів, не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут.

Відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статтю кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанов Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України), потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України та надані стороною обвинувачення докази у його підтвердження не містять жодної інформації щодо фактів (факту) збуту психотропних речовин обвинуваченим, таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак, в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів щодо цього та не доведено, що обвинувачений зберігаючи психотропну речовину мав умисел на її збут.

Таким чином, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, вимоги ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Разом з тим, суд надає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він не знав про зберігання в гаражному приміщенні психотропної речовини, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, показами свідка ОСОБА_11 , який ствердив, що гаражне приміщення орендував ОСОБА_5 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 - ОСОБА_5 , як особу, яка користувалась гаражним приміщенням поряд з іншими особами, (т. 4 а.с.143-144), висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з доданими фототаблицями № 212-Х від 09.04.2019 (т. 4 а.с. 55-58), які, на думку суду відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України є належними та допустимими доказами, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України, суд виходить з того, що із наданих обвинуваченням, вищенаведених і досліджених судом доказів, беззаперечно доведено факт зберігання обвинуваченим психотропної речовини амфетаміну. При цьому, обвинуваченням не доведено та судом, відповідно, не встановлено наявність умислу та намір ОСОБА_5 на її збут, належних та допустимих доказів в обґрунтування цієї кваліфікуючої ознаки прокурором не надано і в судовому засіданні не встановлено, а тому дії обвинуваченого полягають в умисному незаконному зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту, що охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 309 КК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_4 на існуючі, на його думку процесуальні порушення під час розгляду даного кримінального провадження, які адвокатом були висловлені тільки під час судових дебатів, то відповідних клопотань про визначення доказів недопустимими - захистом не подавалось.

Крім цього, суд вважає, що як в процесі досудового розслідування, так і в судовому засіданні, не отримано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про очевидність вчинення протиправних діи? ОСОБА_5 , передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 313 КК України у складі організованоі? групи.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав прекурсори з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинені організованою групою або в особливо великих розмірах.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено той факт, що обвинувачений придбав прекурсори саме з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Об`єктивна сторона даного злочину полягає у вчиненні будь-яких із вищевказаних альтернативних дій. Під виготовленням прекурсорів треба розуміти процес їх одержання з відповідної сировини будь-яким способом.

Жоден з допитаних у судовому засіданні свідків, та сам обвинувачений, не підтвердили факт зберігання у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 прекурсорів з метою виготовлення ОСОБА_5 психотропних речовин. А також, з наданих суду доказів не вбачається доведеним придбання саме ОСОБА_5 прекурсору, який вилучено під час обшуку. Таким чином, органом обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 будь-яких дій по виготовленню наркотичних засобів або психотропних речовин, а прокурор відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 17 КПК України - не довів зазначене за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України не визнав, пояснив суду, що гаражним приміщенням крім нього також користувався ОСОБА_28 та інші, ключі від гаражного приміщення, в якому були вилучені прекурсори йому були надані працівниками поліції, які були вилучені під час обшуку автомобіля «MercedesBenz» Д.Н.3. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_8 .

Таким чином, допустимих та належних доказів щодо наявності у ОСОБА_5 умислу на зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин судом не здобуто.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, що підлягає обов`язковому доказуванню. Також, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України, не доведено і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України у пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні.

Таким чином, у справі відсутні переконливі дані про те, що ОСОБА_5 придбав прекурсор з метою використати його для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, так як будь-яких доказів в обґрунтування цього злочину прокурором не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Також, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив факт виготовлення та зберігання обладнання для виготовлення психотропної речовини.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій щодо замовлення у громадянина ОСОБА_22 металевих ємностей (бочок) і не мав ніякого відношення до виготовлення та зберігання у будинку за адресою: АДРЕСА_4 обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді не заперечував того факту, що разом з ОСОБА_7 та іншими після відпочинку на березі річки в м. Сторожинець заїхали в приватний будинок, в якому 13.02.2019 року працівниками поліції був проведений обшук. Однак, до виявленого та вилученого майна в будинку при обшуку він ніякого відношення не має.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 були підтвердженні в ході судового розгляду показами свідка ОСОБА_17 , якому на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як це зазначено у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (заява №21037/05) від 17.06.2011 р. В п.43 Рішення ЄСПЛ від 30 квітня 2015 року по справі «Яременко проти України (№2)», (заява №66338/09) зазначено, що згідно з принципами процесуального права дії, спрямовані на «оцінку доказів», включають в себе перевірку того, чи є докази належними, допустимими, достовірними та достатніми.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення по вказаних статтях КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 313 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

При обранні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, однак відповідно до вимоги УІАП ГУНП у Чернівецькій області - останній є особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності не притягувався, є одруженим; на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити останньому покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з застосуванням вимог ст.75 КК України та визначення іспитового строку на максимальний термін 3 роки.

Суд, враховуючи тяжкість вчинення злочину та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме таке покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_5 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засудженого, а також запобіганні вчиненню нових злочинів. В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 у пред`явленні обвинувачення по ч.3 ст.311 КК України невинним та по суду його виправдати.

Визнати ОСОБА_5 у пред`явленні обвинувачення по ч.3 ст. 313 КК України невинним та по суду його виправдати.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 160000,00 (сто шістдесят тисяч) гривень, внесенузаставодавцем ОСОБА_27 , згідно з квитанцією №0.0..1, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області за ОСОБА_5 , повернути заставодавцю ОСОБА_27 .

Речові докази в кримінальному провадженню, після набрання вироком суду законної сили, а саме: порошкоподібну речовину світлого кольору в скляній банці з металевою кришкою, яка відповідно до висновку експерта №212-X від 09.04.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 24.624 г., та яка упакована в сейф-пакет № 2538694, що знаходиться на зберіганні в камері схову відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області (т.4 а.с. 78-80) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 кошти в сумі 715,00 (сімсот п`ятнадцять) гривень на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1