Справа № 591/546/24
Провадження № 1-кп/591/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перевіривши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002977 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Окружної прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, викликавши учасників кримінального провадження.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, через канцелярію суду надійшов позов від потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, копія якого вручена обвинуваченому в судовому засіданні.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Подані позови відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим потерпілих ТОВ «Вигідна покупка» в особі представника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно визнати цивільними позивачами, а обвинуваченого - цивільним відповідачем у справі.

Крім того, в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло до суду раніше та призначено до судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Суд вважає, що розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки обвинувальні акти складені відносно однієї і тієї ж особи, перебувають на такі стадії судового провадження, яка дозволяє об`єднати матеріали кримінальних проваджень, та учасники справи підтримали клопотання прокурора, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Також, від прокурор надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ризики необґрунтовані, попередньо він демонстрував належну процесуальну поведінку, тому достатнім буде застосування до нього домашнього арешту.

Суд вважає наведені прокурором ризики доведеними в судовому засіданні враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання, відсутність офіційних сталих та стабільних доходів, міцних сімейних зв`язків, негативну репутацію обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, оскільки не були спростовані ризики, наведені прокурором.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням доводів захисника та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення, з огляду на відсутність сталих та постійних джерел доходів у обвинуваченого, враховуючи встановлені ризики та особу обвинуваченого, суд, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави в мінімальних межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 0002977 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Цивільні позови представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 квітня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Кримінальне провадження 0002977 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000702 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати в одне, присвоївши справі № 592/3982/22, провадження № 1-кп/591/435/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1