Справа № 216/433/24
Провадження № 1-кс/216/161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0001619 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи. Крім того, дізнавачем не вірно визначена кваліфікація вчиненого злочину.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, наполягав на її задоволенні.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження та письмові заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні в зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки в ході проведення розслідування не надано будь-яких документів, які підтверджують спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди на яку вказує останній.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в провадженні дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0001619 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке розпочате на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, за заявою ОСОБА_3

27 грудня 2023 року дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 07 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , не погодившись із вищевказаним рішенням дізнавача, звернувся до слідчого судді із даною скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлено, що 17 січня 2022 року ОСОБА_3 надав слідчому ОСОБА_6 заяву в якій просив перекваліфікувати кримінальне провадження з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки в його скарзі викладені обставини зокрема і щодо спилу дерев на території залізної смуги сполучення Інгулець Кривий Ріг, однак даний факт вже розслідується у ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, у скарзі викладені обставини щодо шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_3 на сайті «ОЛХ», на що і було акцентовано увагу у вказаній заяві (а.к.п. 29).

17 січня 2023 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відповідно до якої змінена кваліфікація кримінального правопорушення, відомості якого внесені до ЄРДР за № 0001619 від 07.12.2022 року із ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України (а.к.п. 30).

Постановою заступника начальника сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було визначено дізнавача, який здійснюватиме розслідування по кримінальному провадженню № 0001619 від 07.12.2022 ОСОБА_4 (а.к.п. 36).

В даному кримінальному провадженні 26 грудня 2023 року в якості свідка було допитано ОСОБА_3 (а.к.п. 37-38).

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 001619 від 07.12.2022 вбачається, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови, встановив необхідні фактичні обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, здійснив їх належну перевірку та оцінку.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавач виходив із того, що досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що телефонні дзвінки з невідомих скаржнику номерів телефонів на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 не може свідчити про шахрайські дії, оскільки цим не спричинено останньому будь якої шкоди.

Системний аналіз положень ст. 190 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку переходу чужого майна у володіння винного або отримання ним права розпоряджатися майном потерпілого.

Таким чином, органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів, які б вказували на вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій та спричинення йому шкоди.

Згідно з положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий суддя даючи оцінку прийнятому дізнавачем рішенню про закриття кримінального провадження від 27.12.2023, яке є предметом даного розгляду, вважає, що дізнавач в межах своєї компетенції, вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача відповідає вимогам щодо форми, змісту, а також основним завданням кримінального провадження.

За вказаних мотивів суд, відповідно до ст. 307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 січня 2024 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1