Справа № 545/3597/23
Провадження № 1-кп/545/1065/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадження, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, вважає клопотання прокурора необґрунтованим, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розлучений, не працював, жив за рахунок батьків, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що на час розгляду клопотання судовий розгляд не завершено, що існують обставини, які свідчать про те, що не відпали ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочину за 2 епізодами, не має сталих соціальних зв`язків.

Ризик щодо знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення, прокурором не доведено.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 13.12.2023.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 31.12.2023 в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 02.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ