Справа № 646/8759/23
№ провадження 1-кс/646/2638/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003049 від 08.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003049 від 08.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 129 КК України .

Клопотання обґрунтоване тим, що що в травні червні 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, заздалегідь домовився про спільне виконання кримінальних правопорушень відносно потерпілої ОСОБА_6 та інших пов`язаних з нею осіб.

Так, ОСОБА_5 з іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами у невстановлений під час досудового розслідування час, у невстановленому місті та у невстановленої особи придбали формений одяг Національної поліції України, а саме, однострій і знаки розрізнення, бронежилети, каски, шокери та балаклави з метою їх подальшого використання для вчинення кримінальних правопорушень.

22.06.2023, приблизно о 20:00, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла із погрозою застосування насильства, діючі за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, із використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу (однострій із знаками розрізнення Національної поліції України), маючи при собі пістолет "STALKER-MOD. 914-S" калібру 9мм, який був перероблений для проведення пострілів металевими метальними снарядами, прибули за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_6 із погрозою застосування насильства, ОСОБА_5 подзвонив у двері квартири, в якій мешкає родина ОСОБА_8 . ОСОБА_6 відчинила двері, але потім, коли побачила незнайомих осіб у форменому одязі, злякалась та відразу зачинила вхідні двері.

ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність та намагаючись довести спільний злочинний намір, пов`язаний із незаконним проникненням до житла із погрозою застосування насильства, до кінця, почав вимагати відчинити двері, а у разі невиконання його вимоги, погрожував здійснити постріли із пістолета.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка була впевнена, що ОСОБА_5 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження є працівниками правоохоронних органів, в руках ОСОБА_5 тримав пістолет, висловлюючи намір здійснити постріл, направляючи пістолет в сторону вхідних дверей квартири потерпілої, сприйняла погрози ОСОБА_5 , як реальні, відчинила двері і впустила ОСОБА_5 та інших не встановлених під час досудового розслідування осіб у квартиру.

При цьому, в цей час в квартирі знаходилась уся родина потерпілої, включно її малолітні діти та власник житла ОСОБА_7 , який також не надавав ОСОБА_5 та іншим не встановлених під час досудового розслідування особам своєю згоду на їх перебування в своїй квартирі.

ОСОБА_5 , всупереч волі законного володільця квартири, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку для перебування у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, застосовуючи погрози використання вогнепальної зброї, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, де примусили потерпілу ОСОБА_6 сказати на камеру мобільного телефону текст, який він їй промовив.

Після того, як його вимоги було виконано, ОСОБА_5 та невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, покинули житло родини ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, тобто, у незаконного проникнення до житла особи з погрозою застосування насильства.

Також з метою виконання попередньої домовленості про скоєння кримінальних правопорушень із невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження ОСОБА_5 22.06.2023, приблизно о 20:00, маючи злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, діючі за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, із використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу (однострій із знаками розрізнення Національної поліції України), маючи при собі пістолет "STALKER-MOD. 914-S" калібру 9мм, який був перероблений для проведення пострілів металевими метальними снарядами, прибули за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_6 за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_5 подзвонив у двері квартири, в якій мешкає родина ОСОБА_8 . ОСОБА_6 відчинила двері, але потім, коли побачила незнайомих осіб у форменому одязі, злякалась та відразу зачинила вхідні двері.

ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність та намагаючись довести спільний злочинний намір, пов`язаний із погрозою вбивством ОСОБА_6 за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, до кінця, почав вимагати відчинити двері, а у разі невиконання його вимоги, висловив наміри здійснити постріли із пістолета.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка була впевнена, що ОСОБА_5 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження є працівниками правоохоронних органів, оскільки одягнуті у однострій із знаками розрізнення Національної поліції України, укомплектовані спеціальним обладнанням, яке було підготовлено заздалегідь, а саме: бронежилет, каска, балаклава та в руках ОСОБА_5 тримав пістолет, висловлюючи намір здійснити постріл, направляючи пістолет в сторону вхідних дверей квартири потерпілої, сприйняла погрози ОСОБА_5 , як реальні, відчинила двері і впустила ОСОБА_5 та інших не встановлених під час досудового розслідування осіб у квартиру.

При цьому, в цей час в квартирі знаходилась уся родина потерпілої, включно її малолітні діти та власник житла ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, застосовуючи погрози використання вогнепальної зброї, здійснили погрозу вбивством ОСОБА_6 за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, за вказаною адресою, де примусили потерпілу ОСОБА_6 сказати на камеру мобільного телефону текст, який він їй промовив.

Після того, як його вимоги було виконано, ОСОБА_5 та невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, покинули житло родини ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто, у погрозі вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

Також з метою виконання попередньої домовленості про скоєння кримінальних правопорушень із невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового розслідування час, у невстановленому місті та у невстановленої особи придбали формений одяг Національної поліції України, а саме, однострій і знаки розрізнення, бронежилети, каски, шокери та балаклави з метою їх подальшого використання для вчинення кримінальних правопорушень.

Так 22.06.2023, приблизно о 20:00 ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу Національної поліції України, а саме, однострою і знаків розрізнення, бронежилетів, касок, балаклав та електрошокерів, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибули за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу Національної поліції України, а саме, однострою і знаків розрізнення, бронежилетів, касок, балаклав та електрошокерів, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_5 подзвонив у двері квартири, в якій мешкає родина ОСОБА_8 . ОСОБА_6 відчинила двері, але потім, коли побачила незнайомих осіб у форменому одязі, злякалась та відразу зачинила вхідні двері.

ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність та намагаючись довести свій злочинний намір до кінця, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами ввівши в оману осіб, які знаходилися у житлі про свій статус працівника правоохоронного органу, почали вимагати відчинити двері, з метою незаконного проникнення до житла, а у разі невиконання їх вимог, ОСОБА_5 погрожував здійснити постріли із пістолета, тобто погрожував вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка була впевнена, що ОСОБА_5 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження є працівниками правоохоронних органів, оскільки одягнуті у однострій із знаками розрізнення Національної поліції України, укомплектовані спеціальним обладнанням, яке було підготовлено заздалегідь, а саме: бронежилет, каска, балаклава та в руках ОСОБА_5 тримав пістолет, висловлюючи намір здійснити постріл, направляючи пістолет в сторону вхідних дверей квартири потерпілої, сприйняла погрози ОСОБА_5 , як реальні, відчинила двері і впустила ОСОБА_5 та інших не встановлених під час досудового розслідування осіб у квартиру.

При цьому, в цей час в квартирі знаходилась уся родина потерпілої, включно її малолітні діти та власник житла ОСОБА_7 , який також не надавав ОСОБА_5 та іншим не встановлених під час досудового розслідування особам своєю згоду на їх перебування в своїй квартирі.

ОСОБА_5 , самовільно присвоївши владні повноваження для вчинення суспільно небезпечних діянь, поєднуючи свої дії із використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу однострою із знаками розрізнення Національної поліції України, балаклави, бронежилети та каски, всупереч волі законного володільця квартири, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку для перебування у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, застосовуючи погрози використання вогнепальної зброї, які сприйняті, як погрози вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, де примусили потерпілу ОСОБА_6 сказати на камеру мобільного телефону текст, який він їй промовив.

Після того, як їх вимоги було виконано, ОСОБА_5 та невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, покинули житло родини ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, тобто, самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003049 від 08.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 129 КК України.

11.12.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 стт.353, ч.1 ст.129 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами перевірки ео № 4749 від 22.06.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.11.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.223 року; протоколом огляду предметів від 13.11.2023 року з додатками; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.11.2023 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2023 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 08.12.2023 року.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК Україниє за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.)та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та разом з тим, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які до теперішнього часу не знайдені та не долучені до матеріалів кримінального провадження, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та продовження злочинної діяльності.

Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що загрожує останньому, з урахуванням обставин, що можуть спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Застосувати у кримінальному провадженні №0003049 від 08.11.2023р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 11.02.2024р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого постійного місця проживання (реєстрації).

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 15.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1