справа № 488/631/22
провадження № 1-кп/488/143/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 08.02.2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ст.126-1 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- 26.06.2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ст.126-1, ч.4 ст.70 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2022 року в денний час, ОСОБА_4 проходив біля виробничого майданчика ТОВ «НЬЮ ХОЛД КОМПАНІ», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Приміська, 64 та побачив, що вхідні ворота вказаної території зачиняються лише на ланцюжок обладнаний проволокою. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту. З цією метою, 17.01.2022 року о 09:00 год., ОСОБА_4 зустрівся біля вхідних воріт виробничого майданчика ТОВ «НЬЮ ХОЛД КОМПАНІ», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Приміська, 64 із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які займаються розпилом та демонтажем металобрухту, оголошення про що знайшов на інтернет-сайті «olx.ua», попередньо пояснивши, що вказане майно належить йому. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, зняв ланцюжок обладнаний проволокою з вхідних воріт та проник на територію вказаного майданчику. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 , розпилили чорний металобрухт, а саме металеві пластини, металеву трубу, фрагменти металевих виробів, загальною вагою 1240 кг, належний потерпілому ОСОБА_9 , загальною вартістю 6200 грн та хотіли покласти до автомобіля «ГАЗ» з р/н НОМЕР_1 , але були зупинені потерпілим ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дії Семилєта органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за наступних обставин.

15.02.2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:

- обвинувачений повністю та беззастережно визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні;

- з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення майна, відсутності обставин, які обтяжують покарання, характеру і тяжкості обвинувачення, ОСОБА_4 має бути призначене покарання за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 надав письмову згоду на укладення угоди.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.

Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.

Права ОСОБА_4 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дії ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами.

Крім того, враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за ст. 70 ч. 4 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.02.2022 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000070, між між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2023 року, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1