Дата документу 31.10.2023
Справа № 334/1629/19
Провадження № 1-кс/334/3056/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в якому заявник зазначає, що ухвалою Ленінського районного суд м. Запоріжжя суду від 11.06.2019р. у справі № 334/1629/19 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000504 від 10 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на автомобіль марки «Nissan X-Trail», у кузові золотисто- бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить, ОСОБА_3 , із забороною розпорядження, користування та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відомості про злочин у кримінальному провадженні №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесені 10.02.2018 року.

Злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, тож у відповідності до положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування становить 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Будь-які відомості щодо зупинення вказаного кримінального провадження чи продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинув, тому в подальшому перебування під арештом автомобіля «Nissan X-Trail», номер кузова НОМЕР_1 порушує права ОСОБА_3 як власника майна.

Крім того, заявник зазначає, що Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021р. у справі № 333/5518/19, залишеним без змін Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.07.2021р., за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Національна експертно-правова група», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Першої Філії Приватного Підприємства «Корінтія», Приватного Підприємства «Корінтія» про визнання недійсним договорів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення рухомого майна, в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено. Вказаними судовими рішеннями підтверджується те, що автомобіль «Nissan X-Trail», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був набутий ОСОБА_3 у законний спосіб.

Отже, для поновлення свого права як власника майна вільно розпоряджатися ним, заявник змушений був вернутися до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештоване майно, яке було безпідставно вилучено, жодного відношення до кримінального провадження не має, на ньому не виявлено сліди кримінального правопорушення, воно не фіксує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є його знаряддям й воно не було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення, за допомогою нього не можливо встановити місцезнаходження розшукуваних осіб, тобто його вилучення не відповідає меті проведення обшуку (ч. 1 ст. 234 КПК України), слідчий та/або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду досліджено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Запорізького районного управляння ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 10.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке на теперішній час триває.

Відомості про кримінальне провадження № 0000504 внесені до ЄРДР 10.02.2018р.

Будь-які відомості щодо зупинення вказаного кримінального провадження чи продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинув.

Отже, вилучений автомобіль в даному випадку не має жодної ознаки, зазначеної у ст.167 КПК України.

Окрім цього вказаний транспортний засіб не визнано, як речовий доказ по кримінальному провадженню.

При цьому, жодній особі, зокрема ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Крім цього, доведено, що рішенням суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021р. у справі № 333/5518/1, залишеним без змін Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.07.2021р., за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Національна експертно-правова група», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Першої Філії Приватного Підприємства «Корінтія», Приватного Підприємства «Корінтія» про визнання недійсним договорів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення рухомого майна, яким в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено, підтверджується той факт, що автомобіль «Nissan X-Trail», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був набутий ОСОБА_3 у законний спосіб.

У відповідності до ч.1 ст.2 КПК України одним з завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання не містять жодного доказу для висновку, що зазначені у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріалами клопотання не підтверджується наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутність визначених КПК України підстав для подальшого накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «Nissan X-Trail», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути автомобіль «Nissan X-Trail», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1