В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 02.11.2023 року /про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого , -

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02.11.2023 р., приблизно о 02.00 год., перебуваючи на пл.Галицькій у м.Львові, маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, придбав, шляхом знахідки 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет із трьома таблетками всередині, та, усвідомлюючи, що це психотропна речовина, вирішив зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту, помістивши знайдений поліетиленовий пакет у праву кишеню штанів, у які був одягнений.

В подальшому, 02.11.2023 р., приблизно о 02.05 год. у ОСОБА_3 , який перебував на вул.Лепкого, поблизу будинку № 3 у м.Львові, працівниками УПП у Львівській області було виявлено полімерний пакет із трьома таблетками всередині, який останній добровільно видав працівникам поліції

В ході досудового розслідування встановлено, що у вилучені у ОСОБА_3 три таблетки, які знаходились у прозорому поліетиленовому пакеті, є МДМА 3,4-метилендіоксиметамфетаміном, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,5453 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз"яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини та надав суду показання про те, що все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності та ним не оспорюється. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та обставини, при яких такий вчинено.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 обставинами суд визнає щире каяття та повне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_3 на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути вартість проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів № СЕ-19/120-23/12082-НЗПРАП від 20.11.2023 р.) у сумі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна грн., 00 коп.)

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виготовлено з автоматизованої системи докуме ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів № СЕ-19/120-23/12082-НЗПРАП від 20.11.2023 р.) у сумі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна грн., 00 коп.)

Речовий доказ, а саме:

- полімерний спец-пакет з логотипом «Україна МВС Експертна служба» № 3797231 з поліетиленовим пакетом, в яґкому знаходяться три таблетки та в яких виявлено МДМА - знищити.

- два DVD-R диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження4

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1