Провадження № 11-сс/824/5175/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2023 року до Державного бюро розслідувань народним депутатом України ОСОБА_7 надіслано заяву №23д9/7-2023/140309 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України.

07.07.2023 року директор ДБР ОСОБА_8 листом інформував заявника про те, що слідчим ГСУ ДБР не встановлено підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.07.2023 року заявник через засоби поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просив зобов`язати службових осіб ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою № 23д9/7-2023/140309 від 28.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 01.08.2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а подана заява про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується лише на суб`єктивному викладі обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості за його заявою та надати йому витяг з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР не вимагає обов`язку слідчого або прокурора здійснювати оцінку заяви на предмет наявності ознак складу злочину для того щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 28.06.2023 року чітко зазначено про обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають перевірці, зокрема зазначено фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення із посиланням на конкретні обставини та об`єктивну сторону можливого вчиненого кримінального правопорушення, обставини якого можливо перевірити тільки в рамках кримінального провадження.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Та обставина, що заява ОСОБА_7 отримана та розглянута уповноваженою особою ДБР, яка надала заявнику на його звернення відповідь, сторонами судового провадження не оспорюється.

Як випливає із змісту ухвали, слідчий суддя погодився з висновком слідчого ГСУ ДБР про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 №23д9/7-2023/140309 від 28.06.2023 року.

Оскільки подана заява не містить достатніх відомостей щодо вчинення умисних дій з метою зміни меж території чи державного кордону України, чи публічних закликів чи розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, а також щодо діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності,державній,економічній чи інформаційній безпеці України, то ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ДБР ґрунтується на матеріалах провадження.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: