Єдиний унікальний номер 205/2700/15-к
1-кп/205/581/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Єдиний унікальний №205/2700/15-к Провадження №1-кп/205/581/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0004323 від 01.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6

ОСОБА_8 , ОСОБА_3

в режимі відеоконференції:

захисників ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , яке мотивувала наявністю ризиків, передбачених ч. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки вважає, що обвинувачений, побоюючись відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні або вчинити інший злочин.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК).

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження колегія суддів доходить висновку, що обґрунтування, викладені у клопотанні прокурора знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі й проти власності, які, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії тяжких злочинів та за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому розуміючи можливе застосування такого суворого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб.

Також суд вважає обґрунтованим й посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК та, з урахуванням стадії кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані у судовому засіданні.

Погоджується суд й з посиланням прокурора на наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити новий злочин, з огляду на ту обставину, що останній хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності, не має офіційного та легального джерела доходу, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності та, як наслідок, про підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, має постійне місце мешкання.

Отже, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд повно та об`єктивно дослідивши усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу, враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК і вважає, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. 181, 331, 372 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10 березня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 07:00 години без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 направити до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1