Справа № 307/5025/23
Провадження № 1-кс/307/757/23
УХВАЛА
про застосування приводу
30 жовтня 2023 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
У судове засідання, призначене на 09 год. 40 хв. 30.10.2023 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наданою ним про отримання судової повістки у судовому засіданні 27.10.2023 року про виклик до суду на 30.10.2023 року. Про причини неявки ОСОБА_6 суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у зв`язку з неявкою підозрюваного, розгляд клопотання відкласти.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив що йому невідомі причини неявки в судове засідання підозрюваного.
Слідчий суддя з власної інціативи поставив на обговорення питання щодо застосування приводу до підозрюваного. Прокурор не заперечив, щодо застосування приводу підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника підозрюваного стосовно доцільності вжиття заходів процесуального примусу відносно підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
У матеріалах справи міститься розписка підозрюваного, що підтверджує те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання, не подавав. Про причини неявки слідчого суддю, не повідомляв.
Враховуючи, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки підозрюваного, шляхом застосування приводу без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст. 42, 139, 187, 321, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 30 хв. 30.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1