Провадження № 1-кс/742/6/24
Єдиний унікальний № 742/5606/23
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2024 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту,

встановив:

Заявник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про часткове зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0001408, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що на даний час у застосуванні арешту на майно відпала потреба, так як проведені всі необхідні експертизи.

В судове засідання заявник не з`явився.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.15 ч.1ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001408 допускається тяганина при проведенні слідчих дій, що призводить до порушення вимог ст. 2 КПК України і не забезпечує необхідного балансу між інтересами слідства і захистом об`єкту власності заявника. Зокрема встановлено, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, в сиру погоду, що сприяє його корозії, втраті слідів пригоди і невиправданому зниженню вартості. Слідчий по справі оглянув автомобіль і детально описав його пошкодження. За відсутності умов належного зберігання транспортного засобу стороною обвинувачення, його доцільно передати власнику для зберігання в сухому гаражі з опечатуванням і зобов`язанням утриматись від відновлення до огляду експертом автотехніком. Суд враховує, що обставини пригоди по справі є очевидними і достатніми для прийняття рішення.

Зважаючи, що з моменту накладення арешту на майно, минуло достатньо часу для проведення необхідних досліджень, необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, суд дійшов висновку, що арешт на вказане майно необхідно скасувати частково. В частині користування для доставлення майна за місцем зберігання та частині володіння для зберігання у сухому гаражі під замком і печаткою сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2023 на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», р.н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 у частині володіння і користування.

Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 передати автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», р.н НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 04.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1