Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях № 0008124, № 0000359,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

01.11.2023 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і призначити ОСОБА_2 покарання: за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, порушуючи питання про скасування вироку, прокурор не зазначає, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до свої повноважень, визначених ч.1 ст.407 КПК України.

Крім того, стверджуючи про незаконність та необґрунтованість вироку внаслідок призначення ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, прокурор просить призначити таке саме як за видом, так і за розміром покарання, яке призначив суд першої інстанції, що суперечить положенням ст.414 КПК України.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційну скаргу належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 /п`ять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1