Справа № 592/9817/15-к
Провадження № 1-кп/592/6/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , у дистанційному провадженні обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003286 та №0005461 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначений обвинувальний акт, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого корисливого злочину з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої. Обвинувачений не виконував обов`язки з`явитися до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для забезпечення ризиків ухилення від суду та перешкоджання провадженню іншим чином. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 06.10.2023. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду, перешкоджанню провадженню.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , подала клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що суд застосував запобіжний захід без законних підстав. Окрім того можливо забезпечити належну поведінку обвинуваченого без застосування такого найсуворішого заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника, адвоката ОСОБА_7 ..

Для вирішення клопотання слід виходити з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого насильницького злочину, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна. Після повідомлення про підозру у вчинення цього злочину, вчинив інше кримінальне правопорушення за що мав судимість.

За час судового розгляду обвинувачений ухилився від суду, зокрема не з`являвся в судові засідання призначені 08.12.2022 о 11-00 год., 17.01.2023 о 10-00 год., 08.02.2023 о 10-00 год. Незважаючи на обов`язок з`явитися до суду, він неодноразово подавав заяви про забезпечення його участі у судовому засіданні дистанційно й повідомив про нібито постійне місце проживання АДРЕСА_1 . Судом неодноразово попереджено обвинуваченого про необхідність виконання своїх процесуальних обов`язків особистої явки до суду та можливі наслідки їх невиконання. На такі попередження про наслідки неявки обвинувачений не реагував. Через неявки до суду й таке ставлення до обов`язків обвинувачений був оголошений у розшук.

Наведене у сукупності вказувало на існування ризиків передбачених п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто, обвинувачений побоюючись покарання, може ухилитися від суду чи іншим чином чинити перешкоди провадження тощо. Зазначений злочини є корисливим і вочевидь направленими на збагачення, що також вказує на ризик повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

24.02.2023 до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під варто. Зазначений захід неодноразово був продовжений та строк тримання закінчується 06.10.2023.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу, судом враховано, що існують зазначені ризики ухилення від суду, перешкоджання провадженню, вчинення нових злочинів.

Судовий розгляд у справі продовжується, підлягають дослідженню докази сторони захисту. Втім з об`єктивних причин та з вини сторони захисту розгляд затягнутий з 2021 року. З наведеного вбачається, що у сукупності з неявкою до суду існує ризик перешкоджання провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність таких ризиків враховано судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після застосування запобіжного заходу такі ризики не зменшилися.

Разом з цим слід також зазначити наступне.

Обвинуваченому гарантований значний перелік прав на участь у розгляді, подачі доказів, участі у їх дослідженні тощо. Поряд з цим для забезпечення розгляду справи на обвинуваченого покладається ряд обов`язків. Так згідно з положеннями ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Для забезпечення невиконання обвинуваченим своїх обов`язків передбачені заходи забезпечення кримінального провадження. Зокрема для забезпечення ризиків визначених ст. 177 КПК України передбачено застосування запобіжних заходів від особистого зобов`язання до тримання під вартою (ст.176 КПК України).

За порушення порядку у судовому засіданні або не підкорянні розпорядженням головуючого у судовому засіданні обвинуваченого може бути видалено з залу суду (ч. 1 ст.330 КПК України).

На час проведення судового засідання обвинувачений перебуває під вартою та утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Ухвалою суду участь обвинуваченого в судовому засідання забезпечена дистанційно. При забезпеченні участі обвинуваченого в судовому засіданні дистанційно, суд виходив з того, що до Ковпаківського районного суду м.Суми під час воєнного стану не здійснюється конвоювання осіб, які утримуються під вартою. Зазначена обставина була відома обвинуваченому. Він неодноразово брав участь в судових засіданнях у такий спосіб.

02.10.2023 під час судового засідання співробітник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_9 відмовився виходити з камери та брати участь в судовому засідання дистанційно. Співробітник ізолятору також повідомив, що обвинуваченому було роз`яснені умови участі у судових засіданнях у Ковпаківському районному суді м.Суми лише дистанційно та те, що конвоювання до суду не здійснюється. Обвинувачений повідомив, що йому усе це відомо, але він відмовився виходити з камери.

Така поведінка обвинуваченого вказує на те, що він навмисно, послідовно та наполегливо не виконав свій обов`язок з`явитися в судове засідання та не виконав розпорядження головуючого на участь в судовому засіданні дистанційно. Ці обставини у своїй сукупності дають підстави суду застосувати положення ч. 1 ст. 330 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. При цьому судом забезпечено право обвинуваченого на захист адже у судовому засіданні забезпечено участь захисника.

Наведена вище поведінка обвинуваченого містить наявність ризику передбаченого п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду та перешкоджання провадженню. Своєю поведінкою обвинувачений свідомо ухиляється від участі у судовому засіданні, що явно суперечить положенням ст.ст. 42, 330 КПК України. Таке вочевидь є додатковою підставою вважати за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що ризики враховану судом продовжують існувати. Поведінка обвинуваченого вказує, що ризики навіть збільшилися, адже обвинувачений в умовах слідчого ізолятору ухиляється від участі у судовому засіданні чим не підкоряється розпорядженням головуючого. Відтак у кримінальному провадженні необхідно застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та продовження його дії.

Поведінка обвинуваченого при наведених вище обставинах також вказує на те, що ніякий інший менш суворий захід ніж тримання під ватрою не забезпечать належної поведінки. Відтак слід продовжити строк дії запобіжного заходу.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не може бути задоволене, адже воно необґрунтоване, явно суперечить наведеному вище та матеріалам справи. Заявлений запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить наведених ризиків. Відтак у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 30.11.2023 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3