ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3038/23
Провадження № 1-в/210/569/23
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000216 у відповідність з чинним законодавством, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло клопотання начальника ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000216 у відповідність з чинним законодавством.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23 серпня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. В мотивувальній частині вказаного вироку вказано, що епізод злочину від 07.03.2023 року був скоєний до винесення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2023 року, то до засудженого слід застосувати ст. 71 КК України, про що не вказано в резолютивній частині вироку, тому просить вирок суду від 23.08.2023 року привести у відповідність з чинним законодавством.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення судового засідання не надали.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснюється, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання, пов`язані з виконанням вироку, а саме вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 24.06.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до мотивувальної частини вироку зазначено: «Водночас, суд зазначає, що, частина злочинів, скоєних обвинуваченим у даній справі (а саме злочин від 07.03.2023 року), скоєна ним до винесення останнього вироку відносно нього 04.04.2023 року Інгулецьким районним судом, а тому при визначенні покарання за даними злочинами суд, залишаючи незмінним строк покарання, визначений в угоді про визнання винуватості, застосовує інший порядок визначення та складання покарань, а саме: призначає покарання за злочин, вчинений 07.03.2023 року окремо у вигляді 5 років позбавлення волі, після чого з застосуванням ч.3 ст.78 КК України, ч.1 ст.70 КК України, ст.71 КК України призначає покарання по двом іншим епізодам обвинувачення за сукупністю злочинів, вчинених під час відбування покарання з випробуванням та за сукупністю вироків (даного та невідбутої частини вироку від 04.04.2023 року) у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, після чого на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднує до даного покарання покарання за епізодом злочину від 07.03.2023 року та визначає остаточний строк покарання, зазначений в угоді, у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.»

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Частиною 3 статті 475 КПК України зазначено, що мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався. У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що вироком суду була затверджена угода між обвинуваченим та прокурором, а тому було призначено покарання, яке узгоджено сторонами, тобто вирок суду є законним, обґрунтований та відповідає вимогам законодавства України.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення даного клопотання.

Водночас суд зазначає, що у випадку незгоди осіб, котрі є суб`єктами апеляційного оскарження, вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції у відповідності до ст. 395-397 КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000216 у відповідність з чинним законодавством відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1