Провадження № 1-кс/185/2193/23
20 грудня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2023 у час з 18:00 годин перебував за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої з потерпілим.
У період часу з 21:30 до 22:00 потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заснули. Приблизно о 00:00 годині 08.10.2023 підозрюваний ОСОБА_4 прокинувся та переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_6 спить та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку майна велосипеда марки Forelle, що знаходився у прихожій кімнаті вищевказаної квартири, який належить ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув приміщення квартири та направився за місцем свого проживання, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 3400 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
15.12.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_4 строком від п`яти до восьми років, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, враховуючи воєнний стан, в період дії якого підозрюваний вчинив злочин, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На користь зазначеного ризику свідчать слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: відсутність утриманців та відсутність працевлаштування. Ці обставини, у свою чергу, можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що щодо нього 13.10.2023 Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області до Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та вдався до вчинення аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Це у свою чергу свідчить про наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, враховуючи також, що постійного джерела доходів у підозрюваного немає. .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні погодився з запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, неодружений, не має утриманців, проживає з батьками, тобто має певні соціальні зв`язки, наявність у нього місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 15 лютого 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , де підозрюваний зареєстрований та проживає у період часу з 22:00 годин по 06:00 годин;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 15 лютого 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1