Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23
Номер провадження 1-кп/201/659/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 та заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , подані у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_8 посилався на те, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим з тих підстав, що він більш ніж 1,5 роки знав про те, що працівники СБУ незаконно утримували в підвалі протягом 9,5 днів свідка ОСОБА_9 без їжі та води, остання спала на піддонах та була позбавлена будь-якого зв`язку з навколишнім світом та своїми родичами, однак, прокурор не вжив жодних заходів реагування стосовно цієї ситуації. Стверджував, що про обізнаність прокурора ОСОБА_3 щодо факту викрадення ОСОБА_9 та її незаконного позбавлення волі йому стало відомо лише в вересні 2023 року під час ознайомлення з матеріалами іншого кримінального провадження від прокурора ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Тож, вважав, що відсутність належного реагування з боку прокурора ОСОБА_3 на факт викрадення працівниками СБУ та незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 є проявом його упередженості.

Водночас, зазначив, що ОСОБА_9 із відповідними заявами про її викрадення та незаконне позбавлення волі до правоохоронних органів не зверталася.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного та зазначив, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та необ`єктивним з огляду на те, що він повинен дотримуватись принципу законності та запобігати його порушенню. Відсутність реагування з боку прокурора ОСОБА_3 на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 є беззаперечною підставою для його відводу.

При цьому, додав, що об`єктивних доказів на підтвердження факту викрадення ОСОБА_9 у нього немає, можливо, родичі останньої і зверталися з відповідною заявою до правоохоронних органів, однак, чи зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження йому невідомо. Єдиним доказом на підтвердження існування вказаного факту є адвокатський запит захисника ОСОБА_9 щодо підтвердження або спростування факту викрадення та незаконного позбавлення волі останньої.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що заявлення відводу будь-кому із учасників судового процесу є правом обвинуваченого, а тому, враховуючи, що ОСОБА_8 вирішив скористатися таким правом, вона підтримує позицію останнього у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву та доводи свого підзахисного ОСОБА_8 у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву та доводи свого підзахисного ОСОБА_8 у повному обсязі.

В свою чергу також заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав порушення останнім засад презумпції невинуватості та практики ЄСПЛ, яке полягає в тому, що прокурор у своєму останньому клопотанні про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в обвинувальному акті називає його підзахисного злочинцем та вказує на наявність у нього злочинного умислу.

Крім того, на переконання захисника ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 сприяє незаконним діям органу досудового розслідування, адже, ініціював, підтримував та створив умови, за яких ОСОБА_8 незаконно тримався під вартою. Більш того, на численні скарги ОСОБА_8 та його захисників за фактом незаконного обшуку, арешту, порушення права на захист, зокрема, ненадання захисника, прокурор ОСОБА_3 жодним чином не реагував.

Окрім цього, захисник ОСОБА_7 обурений тим, що прокурор ОСОБА_3 ані в своєму останньому клопотанні про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з яким він ознайомився 10.10.2023 року), ані в обвинувальному акті відносно останнього (з яким він ознайомився досить давно) не зазначає про наявність пом`якшуючих обставин, якими, на переконання захисника, є сімейний стан його підзахисного, стан здоров`я, вчинені на користь України дії ОСОБА_8 та написана ним книга.

А тому, на переконання захисника ОСОБА_7 , порушення прокурором принципу законності та принципу презумпції невинуватості є безумовною підставою для його відводу.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про його відвід. Зазначив, що доказів його упередженості та необ`єктивності стороною захисту не надано. Додав, що ОСОБА_9 він взагалі не знає та жодного разу не бачив, стосовно факту її викрадення та незаконного позбавлення волі йому нічого не відомо.

Вказав, що, за повідомленням сторони захисту, у ОСОБА_9 є захисник, проте, ані сама ОСОБА_9 , ані її родичі, ані її захисник не звернулися до правоохоронних органів із відповідною заявою, що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви у дійсності таких подій, про які стверджує сторона захисту.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_7 прокурор зазначив, що всі доводи останнього зводяться до його незгоди з поданим ним клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наданим суду обвинувальним актом, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що заяви є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що полягає начебто в тому, що прокурор ОСОБА_3 був обізнаний про нібито факт викрадення та незаконного позбавлення працівниками СБУ свідка по цій справі - ОСОБА_9 , про що він дізнався від прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Однак, окрім усних тверджень, жодних об`єктивних доказів наведеним обставинам, обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисниками, не надано.

Тим більше, заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України, а обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники не є такими, що викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора.

Окрім цього, наведені захисником ОСОБА_7 підстави для відводу прокурора фактично є його незгодою з процесуальними діями та рішеннями прокурора, як сторони обвинувачення, у томі числі, з клопотаннями прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поданим до суду обвинувальним актом.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 18 годині 30 хвилин 11 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1