Справа № 159/7367/21
Провадження № 1-кс/159/2458/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 жовтня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 08.12.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водіємТОВ «ЕКО-ТАРА», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він,в період часу з 05.12.2021 року по 12 год. 00 хв. 08.12.2021 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, на території захисних смуг лісу вздовж автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 031589 «Перевісся - Миляновичі - Ружин» (Р-15) на відрізку шляху км0+000-20+900 (право, ліво), що знаходиться за межами населеного пункту с. Миляновичі Ковельського району Волинської області, перебуваючи на посаді лісоруба ТОВ «ЕКО-ТАРА» та будучи відповідальним за проведення робіт по порубці дерев на вищевказаній ділянці дороги, усвідомлюючи, що згідно лісорубного квитка серії ВО ЛРК №008725 надано дозвіл на проведення порубки лише певних порід дерев, серед яких відсутні дерева породи "вільха", діючи умисно, в порушення п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, а саме зрізання дерев породи "вільха", діючи з прямим умислом, направленим на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою здійснення незаконної порубки дерев, тобто без спеціального на те дозволу, дав вказівку найманим працівникам щодо проведення порубки дерев породи "вільха" вздовж вищевказаної автомобільної дороги з обох сторін, які, виконуючи вказівку ОСОБА_5 та не будучи обізнаними про її незаконність, за допомогою заздалегідь приготовленого та наданого останнім інструменту - знаряддя правопорушення (3 ланцюгових бензинових пил марки «STIHL»), здійснили незаконну порубку 163 сироростучих дерев породи "вільха", а саме: діаметром 56 см - 1 дерево; діаметром 53 см 1 дерево; діаметром 50 см 1 дерево; діаметром 46 см 4 дерева; діаметром 45 см 1 дерево; діаметром 44 см 2 дерева; діаметром 43 см 1 дерево; діаметром 42 см 1 дерево; діаметром 41 см 1 дерево; діаметром 40 см 5 дерева; діаметром 39 см 2 дерева; діаметром 38 см 6 дерева; діаметром 37 см 3 дерева; діаметром 36 см 1 дерево; діаметром 35 см 2 дерева; діаметром 34 см 2 дерева; діаметром 32 см 1 дерево; діаметром 31 см 4 дерева; діаметром 30 см 10 дерев; діаметром 29 см 4 дерева; діаметром 28 см 7 дерев; діаметром 27 см 3 дерева; діаметром 26 см 12 дерев; діаметром 25 см 3 дерева; діаметром 24 см 12 дерев; діаметром 23 см 4 дерева; діаметром 22 см 4 дерева; діаметром 21 см 5 дерева; діаметром 20 см 14 дерева; діаметром 19 см 3 дерев; діаметром 18 см 3 дерева; діаметром 17 см 1 дерево; діаметром 16 см 9 дерев; діаметром 15 см 3 дерева; діаметром 14 см 5 дерев; діаметром 13 см 4 дерева; діаметром 12 см 12 дерев; діаметром 10 см 2 дерева; діаметром 8 см 4 дерев, до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, чим вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу на загальну суму 630916,37 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, в порушення вимог ст.ст. 2, 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007, п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), здійснив незаконну порубку 163 сироростучих дерева породи "вільха" на ділянках захисної смуги лісу вздовж автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 031589 «Перевісся - Миляновичі - Ружин» Р-15, на відрізку шляху км0+000-20+900 (право, ліво), що спричинило тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу на суму 630916,37 грн., що перевищує в шістдесят та більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08.12.2021 року за № 0001334 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

11.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

15.08.2023 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у домашнього арешту терміном до 11.10.2023 року включно.

06.10.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено та, на підставі ст. 290 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні було відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

10.10.2023 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

11.10.2023 року, до початку розгляду вказаного клопотання по суті, слідча ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , в порядку, визначеному ч. 2 ст. 185 КПК України, змінила подане клопотання. В зміненому клопотанні слідча просить продовжити строк застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Зокрема, слідчий зазначає, що встановлені під час досудового розслідування у вказаному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема слідчий вважає, щоОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування цього запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Просили клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки, зважаючи на особу підозрюваного, ризики щодо останнього не підтверджені належними доказами. Зокрема, підозрюваний виконував та виконує всі процесуальні обов`язки, позитивно характеризується по місцю роботи, а трудовий колектив просить не застосовувати такий запобіжний захід щодо нього. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , поділяючи позицію захисника, просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 1 (один) місяць 26 (двадцять шість) днів, тобто до 11.10.2023 року включно.

Ризики, які були встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та зумовлювали покладення на нього відповідних обов`язків, залишились незмінними, на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність, оскільки з часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини суттєво не змінились.

Таким чином є підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх суттєвого зменшення, ні підозрюваним, ні його захисником не наведено та слідчим суддею не вбачається.

В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак - не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, на даний час підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з сім`єю, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про певну стабільність соціальних зв`язків.

Крім цього, підозрюваний на даний час офіційно працевлаштований, виключно позитивно характеризується, а трудовий колектив по місцю роботи клопоче про скасування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в зв`язку з виробничою необхідністю.

Сам підозрюваний вказує на необхідності виконання ним на даний час осінньо-польових робіт, які виконуються і у вечірню пору, чому перешкоджає домашній арешт.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки. Будь-яких доказів зворотного ні слідчим, ні прокурором не надано.

Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурор не довів наявності всіх обставин, які б давали підстави для продовження строків застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність встановлених ризиків, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розгляді даного клопотання прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 183, 186, 189, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками, експертами в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах слідчих, процесуальних дій та в межах судових засідань;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів.

Строк дії ухвали рахувати з 11.10.2023 року до 10.12.2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1