Справа № 302/283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/116/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської обласної ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, без освіти, не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.05.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) роки та на підставі ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.05.2011, 1 (одного) року позбавлення волі до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, у порядку ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена,

-у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: лист метало профілю розміром 0.9х2.11 м., товщиною 0.004 м., одне металеве корито, які повернуті потерпілому під розписку, залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід, який обрано на досудовому слідстві у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Процесуальних витрат та цивільного позову немає.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

28 лютого 2018 року, біля 20:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та з корисливих мотивів, таємно, шляхом відсуву частини паркану з металевої сітки, розв`язавши металевий дріт у місці з`єднання двох частин паркану, проник на територію вищевказаного будинку, звідки викрав лист метало профілю розміром 0.9х2.11 м., товщиною 0.004 м., вартість якого у відповідності до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.03.2018 року становить 410,18 гривень та одне металеве корито, висотою 0.23 м., квадратної форми, розміром 1.07х1.07 м., товщиною 0.004 м., вартість якого у відповідності до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.03.2018 року становить 247,30 гривень, власником яких є ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 657 гривень 48 копійок.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення.

Просить скасувати вирок суду, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України призначити покарання у виді 5 позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, щодо доводів апеляційної скарги прокурора, з приводу зміни вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, - за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

Так судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду у суді першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Водночас, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, що є найбільш наближеним до максимального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, не в повній мірі врахувавши, що ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду.

Таким чином за встановлених обставин та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції статті, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, однак із врахуванням вимог ст.69-1 КК України, що є підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню чи застосування закону, який не підлягає застосуванню, тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому вирок суду в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу скаргою заступника прокурора Закарпатської обласної ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді