01.12.2023
Справа № 642/5945/23
Провадження № 1-кс/642/3867/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого; стосовно якого у Нововодолазькому районному суді Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим відділенням ВП №2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001503 від 08.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2023 о 14.36, будучи водієм служби таксі «Любімоє 2002» та, обслуговуючи замовлення клієнта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у його авто сів потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 , маючи на меті обернення на свою користь чужих грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, використовуючи мобільний телефон потерпілого, самочинно, без дозволу останнього, незаконно втрутився в мобільний додаток «Приват24» для дистанційного керування банківською карткою № НОМЕР_1 , виданої на ім`я потерпілого ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаючи абонентський номер потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи його мобільний телефон, авторизував банківську карту № НОМЕР_1 в електронній платіжній системі, що дозволяє здійснювати безконтактну оплату «PayPas», яка додатком була встановлена на мобільному телефоні ОСОБА_5 .

Отримавши доступ до грошових коштів потерпілого, які знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_1 , цього ж дня о 17.33 у магазині «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 59/56, ОСОБА_5 здійснив безконтактну фінансову операцію за картковим рахунком № НОМЕР_1 на суму 42499 (сорок дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв.24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовийрежим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), 07.10.2023 о 14.36, будучи водієм служби таксі «Любімоє 2002» та, обслуговуючи замовлення клієнта, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у його авто сів потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , під приводом допомоги потерпілому ОСОБА_6 , отримав вільний доступ до мобільного телефону ОСОБА_6 , в якому містився мобільний додаток «Приват24» для дистанційного керування банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, діючи умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до мобільного додатку «Приват24» для дистанційного керування банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , знаючи абонентський номер потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи його мобільний телефон, авторизував банківську карту № НОМЕР_1 в електронній платіжній системі, що дозволяє здійснювати безконтактну оплату «PayPas», яка додатком була встановлена на мобільному телефоні ОСОБА_5 .

Отримавши доступ до грошових коштів потерпілого, які знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_1 , цього ж дня о 17.33 у магазині «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 59/56, ОСОБА_5 здійснив безконтактну фінансову операцію за картковим рахунком № НОМЕР_1 на суму 42499 (сорок дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 листопада 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, а також у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

На обгрунтування необхідності застосування домашнього арешту слідчий зазначає, що стосовно ОСОБА_5 , існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, зазначив, що працює неофіційно у таксі і хоче відшкодувати завдану шкоду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у повній мірі підтверджується наданими органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження: заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення щодо нього протиправних дій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2023; протоколом огляду місця події від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2023; протоколом огляду місця події від 10.10.2023; протоколом огляду предмету від 11.10.2023; протоколом огляду предмету від 11.10.2023; протоколом огляду предмету від 11.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2023.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Судом встановлено, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою схилити їх надати покази на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій і у випадку причетності до інших злочинів, ОСОБА_5 може вчинити дії для приховання цього, а також ризик вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)у період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1