Провадження № 1-кс/591/4107/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000188 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний зазначав, що в даному випадку відсутні ризики, про які йдеться у клопотанні слідчого, оскільки він готовий співпрацювати з органами досудового розслідування. Просив врахувати, що на його утриманні знаходиться сім`я, тому підтримав позицію свого захисника про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник заперечувала щодо клопотання слідчого та зазначала, що в наданих матеріалах відсутні докази на підтвердження обґрунтованості підозри в частині вчинення ОСОБА_5 діянь у період з квітня по вересень 2023 року. Також звертала увагу на те, що її підзахисний бажає співпрацювати зі слідством, під час проведених обшуків органами досудового розслідування вже були вилучені усі необхідні у кримінальному провадженні речі і документи, спільників ОСОБА_5 не мав, а на єдиного допитаного у кримінальному провадженні свідка він не має намірів впливати. Враховуючи такі обставини, вважала, що відсутні ризики, про які зазначають слідчий і прокурор. Також просила врахувати, що ОСОБА_5 має сім`ю (дружину та дитину на утриманні) та постійне місце проживання, характеризується позитивно. За таких обставин, вважала, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000188 від 19.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

01.12.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи обшуку, допиту свідка та протокол затримання) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, вважаю, що слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні довели існування усіх заявлених ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має контакти із представниками рф і систематично спілкується з ними, видаляючи частину інформації і листування з ними, мешкає на прикордонній з рф території, частина якої не контролюється ДПСУ. При цьому органами досудового розслідування ще встановлюються обставини вчинення злочину, співучасники, речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.

Усі вищезазначені обставини у сукупності дають підстави стверджувати про те, що на даний час існує велика вірогідність того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; до знищення або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також - перешкоджання кримінальному провадженню.

Також існує також ризик того, що, залишаючись на волі, ОСОБА_5 , як особа, яка має зв`язки на території країни-агресора, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу, що діє на території України у даний час, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, дані про особу підозрюваного, який має родину та дитину на утриманні, з огляду на характер дій, які йому інкримінують, в даному конкретному випадку не є тими обставинами, які зменшують ризики або дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 28.01.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1