Провадження № 1-кс/643/1625/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 19.12.2023 він подав до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) заяву про кримінальне правопорушення, проте відомості за цією заявою всупереч вимог ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Таку бездіяльність ОСОБА_3 вважає протиправною та просить суд зобов`язати уповноважену особу Управління відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 19.12.2023, до ЄРДР; з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР надати йому витяг з ЄРДР.

В судове засідання, призначене на 14:00, 27.12.2023 скаржник не з`явився, разом з тим 27.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 від тієї ж дати, в якій останній зазначив, що йому не надходило відомостей про день та час судового засідання, коли воно має відбутись йому не відомо. Посилаючись на те, що подана ним скарга має бути розглянута за його обов`язковою участю, що він не подавав заяву про надіслання йому судових повісток, викликів та повідомлень в електронній формі, а надсилання SMS-повідомлення не є доказом належного інформування про дату, час та місце судового засідання, просить надати йому відомості про наступне судове засідання.

Представник Управління до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що спосіб, у який скаржника викликано до суду, цілком відповідає вимогам ч.ч. 1, 9 ст. 135 КПК України. Зокрема, в ч. 9 ст. 135 КПК України зазначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Про отримання ОСОБА_3 судового виклику в судове засідання, призначене на 14:00, 27.12.2023 свідчить як долучена до справи довідка про доставку SMS адресату 26.12.2023 о 10:51, так і зміст заяви ОСОБА_3 від 27.12.2023.

Разом з тим, враховуючи, що в заяві ОСОБА_3 висловлено бажання прийняти участь у судовому засіданні з розгляду його скарги, слідчий суддя, сприяючи реалізації прав скаржника та забезпечуючи право на правосуддя вважає можливим відкласти розгляд скарги на іншу дату та повторно викликати скаржника в судове засідання.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строки розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення, дію, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкласти розгляд скарги до 10:30, 29.12.2023.

Про дату та час наступного засідання сповістити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1