Справа № 303/9112/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/515/23, за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2023.
Згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що підставою для реєстрації права власності на об?єкт реконструкції (торговий павільйон) є заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2010 по справі № 2-2636/10, із змісту якого вбачається, що такий торговий павільйон з навісом з огородженням легкими конструкціями споруджений без дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю, а також в експлуатацію не прийнятий. Крім того у ДРРПНМ відсутні відомості щодо прийняття в експлуатацію такого торгового павільйону.
Крім того на паспорті об?єкта зображено, що замовником будівництва є ОСОБА_9 , проектувальником ОСОБА_10 , авторський нагляд здійснюється ОСОБА_11 , технічний нагляд здійснюється ОСОБА_12 , а експертиза проекту будівництва проведена ТОВ «Будівельний консалтинг та експертиза» (звіт № 07/0088/22 від 23.05.2022).
Разом з тим, огороджена ділянка будівельного майданчику та здійснювані роботи дозволяють стверджувати, що будівництво ведеться на умовах повного блокування до суміжної будівлі АДРЕСА_1 , що є відомчою власністю структурного підрозділу регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укразалізниця».
Також у ході досудового розслідування вивчено відомості (додатки), які були долучені адвокатом ОСОБА_7 до заяви про вчинення злочину, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами чого встановлено, що право власності на торговий павільйон
за адресою АДРЕСА_1 набуто ОСОБА_5 згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2010 по справі № 2-2636/10, однак із тексту останнього, що знаходиться у відкритому доступі, не можна достовірно стверджувати, що таке майно є капітальною будовою, що йому притаманні ознаки нерухомості згідно ст. 181 ЦК України.
Однак, «нове будівництво», на відміну від «реконструкції» врегульоване іншими положеннями та вимогами державних будівельних норм, принципова відмінність яких полягає і інших підходах до дотримання протипожежних та побутових розривів до суміжних власників та користувачів земельних ділянок та будов.
Із вказаного слідує, що посадовими особами Мукачівської міської ради, що здійснюють функції у сфері земельного та містобудівного контролю могли бути внесені недостовірні відомості до офіційних документів, а саме виданих ОСОБА_5 містобудівних умов та обмежень від 10.03.2020 за № 23-2020, які є вихідними даними у будівництві в розумінні ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме в частині зазначення виду будівництва «реконструкція» замість «нове будівництво».
Крім того, звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна обумовлено необхідність збереження речових доказів, а саме з метою запобігання зміни чи перетворення земельної ділянки та торгівельного павільйону внаслідок подальших самовільних будівельних робіт по спорудженню об?єкта з порушеннями державних
будівельних норм та правил, а також зміні конфігурації, площі чи параметрів земельної ділянки та торгівельного павільйону, здійснення їх відчуження на користь третіх осіб, з метою створення фіктивного ланцюжка добросовісних набувачів, що дозволить зацікавленим особам приховати відсутність розташованих по ній капітальний конструкцій (фундаментів) та унеможливить подальше збереження та фіксацію кримінального правопорушення, слідів злочину, ймовірно вчиненого невстановленими особами, що здійснюють функції у сфері земельного та містобудівного контролю Мукачівської міської ради.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора мотивована наявністю достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0581 площею 0,0084 га, та розташований на даній ділянці торгівельний павільйон площею 19,70 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним для їх збереження, проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 просять скасувати ухвалі слідчого судді від 29.09.2023 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

До початку судового розгляду, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , подану апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2023, відкликала.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 29.09.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що представник власника майна адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, поданої власником майна ОСОБА_5 та його представником, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/515/23 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2023,-закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді