Справа № 548/1665/20
Провадження №1-кп/548/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

26.12.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 332 КПК України про необхідність ухвалення рішення щодо доручення проведення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.03.2019 р. за ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.03.2019 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки за результатами оголошених судом висновків судово атотехнічної експертизи за № 422 від 26.08.2020 року, комплексної транспортно-трасологічної судово медичної автотехнічної експретизи № 5/2013/2014 від 27.02.2020 року за виконанням експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз «ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 , судово автотехнічної експертизи № 207 від 30.03.2020 року за виконанням експерта Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , судово-автотехнічної експертизи № 2569/20-25 від 23.09.2020 року за виконанням експерта Житомирського відділення Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_10 , з`ясовано що вказані висновки суттєво суперечать один одному.

Проведеними допитами експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не усунуті суперечності між їхніми висновками.

На думку захисту висновки експертизи механізму і обставин ДТП за № 422 від 26.08.2020 року, комплексної транспортно-трасологічної судово медично автотехнічної експретизи № 5/2013/2014 від 27.02.2020 року та судово автотехнічної експертизи № 207 від 30.03.2020 року, (які також мають суттєві розбіжності ) містять сумнів у правильності, є недостатньо обґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи. Дані висновки є неповними та неналежними за своїми результатами (бо суперечать обставинам ДТП, дослідженим доказам в суді, показам свідків ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_4 , з питань що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3, п.5.24.1 розділу 33 та п. 1.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку із ДТП, що є суттєвою обставиною як до визначення судом щодо розгляду позивних вимог так і до визнання винуватості чи невинуватості у пред`явленому обвинуваченні відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що обставини кримінального провадження, що встановлені під час досудового розслідування ідентичні тим обставинам, що встановлені під час судового розгляду. В матеріалах справи міститься висновки експертів з приводу питань зазначених захисником. При проведенні експертного дослідження експерти дали чітку відповідь на питання, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Під час судового розгляду надавали пояснення експерти, з приводу складеного ними висновків.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник проти задоволення клопотання захисника заперечували, підтримали думку прокурора.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є затягуванням розгляду кримінального провадження і з точки зору Закону, не відповідає та суперечить вимогам КПК України.

При цьому суд зауважує, що вищевказані висновки експертів на досудовому розслідуванні стороною захисту під сумнів не поставлено, висновки не спростовано, у спосіб, передбачений законом.

В клопотанні стороною захисту не наведено підстав вважати висновки експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім того, експерти були допитані в судовому засіданні, для роз"яснення висновків.

При ухваленні вказаного судового рішення, суд враховує правові також висновки Верховного Суду, які згідно з ч.6 ст.368 КПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню судом у кримінальному провадженні при ухваленні та постановленні судового рішення, які є релевантними до обставин вказаної справи, а саме:

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №712/8780/16-к від 29.09.2022, згідно з якими суд прийшов до висновку про безпідставність вимог касаційної скарги про не призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки захисником не було надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №607/12407/16-к від 14.07.2022, в яких суд вказав, що факт заявлення стороною у справі клопотання не зобов`язує суд, який його розглядає, беззаперечно задовольняти таке клопотання;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №456/2741/15-к від 28.01.2020, в яких суд вказав, що підстави для призначення та проведення експертизи були відсутні, оскільки сторона захисту належним чином клопотання не мотивувала, не вказала в чому неправильність висновку експерта, здобутого під час досудового розслідування та в силу закону самостійно могла провести експертизу та надати таку.

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №750/10191/18 від 23.01.2023 в яких суд вказав, що оскільки для проведення експертизи використовувалися лише дані і методи, відомі під час розгляду справи, сторона захисту мала можливість своєчасно залучити експерта і представити альтернативну експертну думку, сторона захисту не скористалась можливістю представити альтернативну експертну інтерпретацію фактів під час розгляду справи;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №335/8945/16-к від 18.10.2018 в яких суд вказав, що суд першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні доказів підставно відмовив у проведенні експертизи;

-правові висновки, викладені у постановах ВС у справі №588/609/20 від 07.02.2023 та у справі №726/1415/19 від 04.06.2020, в яких суд вказав, що для призначення та проведення експертизи у суду першої інстанції були відсутні підстави.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Відхилення судом безпідставних клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав вважати висновки експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.82,84,94,242,332,369 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 332 КПК України про необхідність ухвалення рішення щодо доручення проведення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.03.2019 р. за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : ОСОБА_1