У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро кається, визнає пред`явлену підозру, фактично проживає зі своєю колишньою дружиною та тещею, працював неофіційно будівельником, тобто має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 ПК України, є необґрунтованими, а ступінь тяжкості вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

09.09.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри, у вчиненні злочину що направлений проти основ національної безпеки України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України та дійшов висновку про не визначення підозрюваному розміру застави щодо злочину, що направлений проти основ національної безпеки України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній сказі просила провести апеляційний розгляд за її відсутності. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Мотивуючи висновок про існування ризиків можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного, характер кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, а саме на те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвала є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3