Справа № 305/2681/23
Номер провадження 1-кс/305/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме вантажного автомобіля марки УРАЛ, моделі 375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та повернути автомобіль власнику - ОСОБА_3 мешканцю АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_3 просив розглядати вказане клопотання без його участі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.11.2023 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, а саме вантажний автомобіль марки УРАЛ, моделі 375, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , на даний момент арештований вантажний автомобіль зберігається на відкритій місцевості на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, договору про повну матеріальну відповідальність у разі псування чи знищення речового доказу немає, а отже речовий доказ зберігається неналежно, що може призвести до його пошкодження чи знищення. Крім того, ОСОБА_3 зазначено, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України до ЄРДР, а саме з 09.11.2023 року, слідчим було проведено ряд слідчих дій, оглянуто транспортний засіб марки УРАЛ, моделі 375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено ряд судових авто-технічних експертиз та ряд інших слідчих дій, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, як зазначено вище, просив розглядати клопотання без його участі, Крім того, до початку розгляду клопотання ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він є фізичною особою підприємцем та займається підприємницькою діяльністю по лісо обробці деревини, зазначене останній підтвердив копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а вантажний автомобіль марки УРАЛ, моделі 375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є його власністю і єдиним автомобілем який він використовує у своїй підприємницькій діяльності та єдиним джерелом доходу його родини.

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування на даний час не закінчено, та може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз з транспортним засобом.

Прокурор у судове засідання не з`явилась подала до суду клопотання, в якому просила розглянути клопотання без її участі, та відмовити у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке подано передчасно, вказавши, що на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, експертизи в ньому ще не закінчені.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги письмові пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2023 в межах кримінального провадження № 0000627 від 09.11.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: на вантажний автомобіль марки УРАЛ, моделі 375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту на майно та передачу майна на відповідальне зберігання адвокат вказує, що тривале зберігання вказаного автомобіля на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на відкритій ділянці місцевості, може призвести до швидкого його псування, а також вказаний автомобіль в сім`ї ОСОБА_4 є єдиним засобом пересування.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що власником майна слідчому судді не надано переконливого доказу, що у застосуванні арешту на вантажний автомобіль марки УРАЛ, моделі 375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, а також дане кримінальне провадження ще перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не доведено необхідність скасування арешту на майно в цілому, оскільки він ще не був досліджений як речовий доказ у кримінальному провадженні, однак слідчий суддя беручи до уваги додаткові пояснення ОСОБА_3 , погоджуючись з думкою прокурора та слідчого, вважає клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання права користування вантажним автомобілем власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки зазначений вантажний автомобіль є джерелом доходу ОСОБА_3 , а також ОСОБА_3 не є будь-якою стороною у кримінальному провадженні, в іншій частині ухвалу слідчого судді про накладання арешту на зазначений вантажний автомобіль, залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000627 від 09.11.2023 року, вантажний автомобіль марки УРАЛ, моделі 375, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання з правом користування та з позбавленням права на відчуження та розпорядження, власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля доручити відповідальним за зберігання автомобіля особам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1