Справа № 626/286/24
Провадження № 1-кс/626/337/2024
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 лютого 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000059 від 12.01.2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 в вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення електроінструменту, який перебуває в гаражі за вказаною адресою, з метою незаконного збагачення, шляхом його подальшого продажу.

Потім, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, ввів в оману свого знайомого ОСОБА_6 , запевнивши останнього, що він зареєстрований за даною адресою, та майно, що перебуває в гаражі належить саме йому, але у нього відсутня можливість потрапити всередину. Після чого ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 викрутку, а той у свою чергу використовуючи вказану викрутку та фізичну силу зламав навісний замок, таким чином ОСОБА_4 проник до гаражу.

Потім ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі, будучи достеменно обізнаним про те, що речі в гаражі належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, викрав зі столу шуруповерт акумуляторний зеленого кольору з маркуванням «Procraft PA18C». Після чого, ОСОБА_4 покинув вищезазначений гараж з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 516,50 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2024 в обідній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись тим, що на гаражі був зламаний навісний замок, шляхом вільного доступу проник всередину.

Потім ОСОБА_4 , знаходячись в гаражі, будучи достеменно обізнаним про те, що речі в гаражі належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, викрав зі столу міксер будівельний синього кольору з маркуванням «KRICHNER KR-3999».Після чого, ОСОБА_4 покинув вищезазначений гараж з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 259,10 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.01.2024 в вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись тим, що на гаражі був зламаний навісний замок, шляхом вільного доступу проник всередину.

Потім ОСОБА_4 , знаходячись в гаражі, будучи достеменно обізнаним про те, що речі в гаражі належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, викрав зі столу болгарку зеленого кольору з маркуванням «Procraft PW1000».

Після чого, ОСОБА_4 покинув вищезазначений гараж з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 066,50 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2024 в вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись тим, що на гаражі був зламаний навісний замок, шляхом вільного доступу проник всередину. Потім ОСОБА_4 , знаходячись в гаражі, будучи достеменно обізнаним про те, що речі в гаражі належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, викрав зі столу електропилу синього кольору з маркуванням «ЗЕНІТ ЦПЛ-406/2800, дриль сірого кольору з маркуванням «Dnipro-M ДЭУ 750», болгарку темно-зеленого кольору з маркуванням «MAKITA GA5030R».

Після чого, ОСОБА_4 покинув вищезазначений гараж з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 317,08 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Фактичними даним зафіксованими в протоколі огляду місця події від 12.01.2024;

-Показами потерпілого ОСОБА_8 ;

-Показами свідка ОСОБА_9 ;

-Показами свідка ОСОБА_10 ;

- Показами свідка ОСОБА_11 ;

-Показами свідка ОСОБА_12 ;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №346/24 від 19.01.2024.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арегтом, встановити контакт із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), тобто ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування;

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи вищевикладене та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вчиненому повторно, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який просив обрати йому міру запобіжного заходу, щоб у день він мав змогу вільно пересуватися та підробляти по найму, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.4 ст.185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, останній, офіційно не працює, оскільки підтверджуючих документів цьому останній не надав, постійно заробітку не має. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак суд обирає її в межах досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000059 від 12.01.2024 року за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4)в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 15 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1