Провадження № 1-кп/638/1769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від 17 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від 17 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

З урахуванням думку сторін, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатись від суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність існування ризиків та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ізюм, Харківської обл., українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працевлаштований, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2005 за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 17.06.2009 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2013 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 4) вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 5) вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2020 за ч.2 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 6) вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2020 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.01.2022 по відбуттю строку покарання.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, вчинення нового злочину з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини та не має стабільного джерела доходу, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002163 від 17 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 19 жовтня 2023 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 грудня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 11 грудня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1