Провадження № 11-кп/824/6015/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21 січня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 960 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002033 від 25.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21 січня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 960 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що ризики, про які вказував прокурор та які суд визнав доведеними, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та є необгурнтованими.

Також вказує, що судом залишено поза увагою дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом з бабусею, є інвалідом 2-ої групи з дитинства та потребує постійного лікарського нагляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи в сукупності із даними про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою грунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин даного провадження.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції належним чином перевірив та встановив, що ризики, на які вказував у клопотанні прокурор, не зменшилися та продовжують існувати.

Окрім цього, судом належно оцінено дані про особу обвинуваченого, в тому числі і про стан його здоров`я, та зроблено вмотивований висновок про те, що відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_6 під вартою.

Також, судом перевірено можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, та, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, визначено ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21січня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 960 гривень, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: