Справа № 481/17/24
Провадж.№ 1-кс/481/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000002 від 02 січня 2024 року (правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 02.01.2024 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП надійшла заява керуючої магазином «Продукти 571» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 , проте, що в період 05.11.2023 по 08.12.2023р. невстановлена особа з торгової залі магазину, що розташований за адресою: вул.. Гагаріна, 7, м. Новий Буг Миколаївської області, викрала товарно-матеріальні цінності.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 02.01.2024 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за №0000002.

03.01.2024 ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування портативну батарею 6000мАг., стрічку світлодіодну з мережевим адаптером, клавіатуру міні бездротову з тачпадом для Smart TV, які він викрав шляхом вільного доступу під час відвідування магазину АТБ-Маркет.

03.01.2024 за участю ОСОБА_5 було проведено огляд портативної батареї 6000мАг., стрічки світлодіодної з мережевим адаптером, клавіатури міні бездротової з тачпадом для Smart TV,за результати якого складено протоколом огляду предмету та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.01.2024 визнано речовим доказом портативну батарею 6000мАг., стрічку світлодіодну з мережевим адаптером, клавіатуру міні бездротову з тачпадом для Smart TVта передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, яке 03.01.2024р. вилучене під час огляду предмету в рамках кримінального провадження №0000002 від 02 січня 2024 року, а саме:портативну батарею 6000мАг., стрічку світлодіодну з мережевим адаптером, клавіатуру міні бездротову з тачпадом для Smart TV.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -ДРИГА