УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 січня 2024 рокуСправа № 495/10614/23
Номер провадження 1-кп/495/17/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 у провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 такий передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

16.10.2023 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про внесення та направлення подання до Одеського апеляційного суду щодо визначення територіальної підсудності з тих мотивів, що злочин був скоєний на території Татарбунарського району.

07.11.2023 від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо встановлення явних нових фактичних обставин справи кримінального правопорушення, відповідно до якого просив Витребувати у Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наступні докази: акт перевірки від 25.01.2023 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області; лист від 25.01.2023 р. за № 5/1586/23 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Направити копію Клопотання потерпілого ОСОБА_4 прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 змінити обвинувачення по кримінальному провадженню за №0000006 від 17.01.2023 за ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України. Запропонувати прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 скласти обвинувальний акт, в якому сформулювати змінене обвинувачення по кримінальному провадженню за №0000006 від 17.01.2023 року щодо вчинення злочину групою осіб у складі: помічника судді Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та державного реєстратора ОСОБА_5 , який спричинив тяжкі наслідки для заявника у вигляді крадіжки земельної ділянки вартістю 808 888.00 грн. та який передбачений ч.3 ст. 190 «Шахрайство», ч.3 ст. 366 «Службове підроблення»

06.12.2023 від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо встановлення явних нових фактичних обставин справи кримінального правопорушення, відповідно до якого просив витребувати у Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наступні докази: акт перевірки від 25.01.2023 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області; лист від 25.01.2023 за № 5/1586/23 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Направити копію Клопотання потерпілого ОСОБА_4 прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 змінити обвинувачення по кримінальному провадженню за №0000006 від 17.01.2023 за ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України. Запропонувати прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 скласти обвинувальний акт, в якому сформулювати змінене обвинувачення по кримінальному провадженню за №0000006 від 17.01.2023 року щодо вчинення злочину групою осіб у складі: помічника судді Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , державного реєстратора ОСОБА_5 , ОСОБА_11 (боржник) та ОСОБА_12 (кредитор), який спричинив тяжкі наслідки для заявника у вигляді крадіжки земельної ділянки вартістю 808 888.00 грн. та який передбачений ч.3 ст. 190 «Шахрайство», ч.3 ст. 366 «Службове підроблення», 4.3 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 08.12.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

09.01.2024 від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо встановлення явних нових фактичних обставин справи кримінального правопорушення, відповідно до якого просив витребувати у Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наступні докази: акт перевірки від 25.01.2023 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області; лист від 25.01.2023 за № 5/1586/23 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Направити копію Клопотання потерпілого ОСОБА_4 прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 змінити обвинувачення по кримінальному провадженню за №0000006 від 17.01.2023 за ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України. Запропонувати прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 скласти обвинувальний акт, в якому сформулювати змінене обвинувачення по кримінальному провадженню за №0000006 від 17.01.2023 року щодо вчинення злочину групою осіб у складі: помічника судді Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , державного реєстратора ОСОБА_5 , ОСОБА_11 (боржник) та ОСОБА_12 (кредитор), який спричинив тяжкі наслідки для заявника у вигляді крадіжки земельної ділянки вартістю 808 888.00 грн. та який передбачений ч.3 ст. 190 «Шахрайство», ч.3 ст. 366 «Службове підроблення», 4.3 ст. 384 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого. У задоволенні клопотання потерпілого просила відмовити.

Захисник в інтересах обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 клопотання про внесення та направлення подання до Одеського апеляційного суду щодо визначення територіальної підсудності просила залишити без розгляду, оскільки Татарбунарський районний суд Одеської області припинив здійснювати розгляд справ. Щодо клопотань потерпілого то просила відмовити у задоволенні таких як передчасних. В решті не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав подані ним клопотання, вказавши, що друге клопотання є уточнюючим. Вважає, що існують беззаперечні докази щодо вчинення злочину групою осіб у складі: помічника судді Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , державного реєстратора ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який спричинив тяжкі наслідки для нього у вигляді крадіжки земельної ділянки вартістю 808 888.00 грн. і такі дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 366, ч.3 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Щодо залишення без розгляду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про внесення та направлення подання до Одеського апеляційного суду щодо визначення територіальної підсудності.

В силу ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання захисника, беручи до уваги положення ст.ст.22, 26 КПК України, керуючись принципом диспозитивності та змагальності, суд приходить до переконання, що заява сторони захисту про залишення без розгляду клопотання про внесення та направлення подання до Одеського апеляційного суду щодо визначення територіальної підсудності підлягає задоволенню.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо встановлення явних нових фактичних обставин справи кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження.

Згідно зі загальними засадами кримінального провадження, а саме принципом диспозитивності, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За змістом частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час кримінального провадження, функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а не на суд, який лише досліджує надані докази та сприяє сторонам в реалізації їхніх прав, у разі якщо буде доведено перед судом, що такі права були обмежені або порушені.

В поданому клопотанні потерпілий просить суд витребувати наступні докази: акт перевірки від 25.01.2023 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області; лист від 25.01.2023 р. за № 5/1586/23 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Разом з тим, ним же надано суду копії зазначених документів. За твердженням інших учасників кримінального провадження, зазначене також міститься і в матеріалах кримінального провадження, які наразі суду не відомі та не досліджувалися. Таким чином, на цьому етапі провадження суд не вбачає необхідності у витребуванні відповідних документів.

В той же час, суд не вбачає перешкод для повторного заявлення таких клопотань потерпілим в порядку ст. 350 КПК України, під час судового розгляду по суті якщо виникне така потреба.

Щодо клопотання в частині повернення обвинувального акта прокурору з пропозицією змінити обвинувачення.

Так, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам статті 291 Кримінального-процесуального кодексу України (надалі - КПК України), з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України суд встановив, що обвинувальний акт відповідає зазначеним вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо питання кваліфікації діяння, суд знову ж зазначає, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу діючих норм КПК України, після завершення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту прокурор позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладенні потерпілим, безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів та всіх обставин справи під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження та вирішенні питання правильності кваліфікації діяння. Проте на даному етапі висновок про правильність кваліфікації є передчасним. Так само суд не можу на цьому етапі вирішувати питання про причетність інших осіб до цього діяння.

Щодо можливості закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судом встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України,

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався та підстави його обирати на даному етапі відсутні.

Клопотань про призначення досудової доповіді обвинуваченому не надходило.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Відтак необхідно здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Питання про виклик свідків вирішити на стадії вирішення порядку дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про внесення та направлення подання до Одеського апеляційного суду щодо визначення територіальної підсудності залишити без розгляду.

У задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 щодо встановлення явних нових фактичних обставин справи кримінального правопорушення відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України на 02.02.2024 на 10:30 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Питання про виклик свідків вирішити на стадії встановлення порядку дослідження доказів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ