Справа № 761/841/24
Провадження № 1-кс/761/1328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004372 від 23.10.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004372 від 23.10.2023, в якому слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 23.10.2023 в період часу з 20 год. 36 хв. до 02 год. 44 хв. 24.10.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а саме:

- транспортний засіб «Peugeot» моделі «508» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , легковий універсал, 2012 року випуску, чорного кольору;

- банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;

- 6 (шість) полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- порожні зіп-пакети у великій кількості;

- два зіп-пакети із кристалоподібною речовиною жовтого кольору;

- полімерний пакет із закам`янілою речовиною білого кольору;

- 3 (три) маленькі контейнери із порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 (один) великий контейнер із порошкоподібною речовиною збитий в грудки;

- Предмет, схожий на штик-ніж в чохлі;

- Три металеві штативи;

- Три розплавлені відра із невстановленою речовиною збитою в грудки;

- 2 (дві) з білою збитою в грудки порошкоподібною речовиною;

- 6 (шість) лійок з нашарування речовини;

- 8 (вісім) великих колб з нашаруванням речовини;

- 3 (три) конусоподібні колби скляні;

- Пристрій для зважування речовин;

- Мірні ваги в пошкодженому полум`ям стані;

- 33 (тридцять три) скляні трубки різних форм з нашаруванням речовин;

- Відрізки шлангів у великій кількості різних форм та розмірів;

- 8 (вісім) скляних колб із шаром кіптяви із нашаруванням речовини невідомого походження;

- Велика скляна каструля з кришкою з прозорою рідиною та речовиною збитою в грудки жовтого кольору;

- 11 (одинадцять) пляшок із залишками рідини невідомого походження;

- 2 (дві) скляні ємкості;

- Респіратор в пошкодженому стані;

- 6 (шість) полімерних пляшок із залишками рідини;

- 4 (чотири) пакети із речовиною чорного кольору;

- 2 (дві) скляні пляшки із домішка речовини;

- 8 (вісім) гумових частин для закриття пляшок;

- 3 (три) шунців;

- 6 (шість) залізних частин для штативів;

- 5 (п`ять) пластикових деталей із залізним частинами;

- Електронасос;

- 10 (десять) каністр з речовинами;

- Залізна каструля із залишками речовини;

- 3 (три) миски із залишками речовини;

- 2 (дві) полімерні трубки;

- Мобільний телефон марки «ERGO» імеі: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ;

- Пошкоджений мобільний телефон марки «Meizu» синього кольору в неробочому стані;

- Мобільний телефон марки «Nuolo» чорного кольору без сім-картки;

- Пошкоджений мобільний телефон марки «Nomi» в непрацюючому стані ІМЕІ: НОМЕР_6 без сім-картки;

- Wifi роутер ZTE;

- Wifi роутер TP-link;

- Планшет марки «Samsung» в корпусі чорного кольору в непрацюючому стані;

- Планшет марки «Хіомі» моделі 23043 RP34G;

- Флеш накопичувач сырого кольору;

- Мобільний телефон марки «Хуавей» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , зі сім-карткою НОМЕР_8 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

- Банківські картки «ОщадБанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

- Аркуш паперу синього кольору із рецептом виготовлення психотропної речовини;

- 3 (три) тримачі для сім карток «лайфселл»;

- Ключ від траспортного засобу «Пежо»;

- Порошкоподібна речовина білого кольору збита в грудки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004372, розпочатому 23.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що під час досудового розслідування отримано оперативну інформацію про те, що до незаконного придбання, зберігання та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини, які в подальшому збуває.

Так, 23.10.2023 в період часу з 20 год. 36 хв. до 02 год. 44 хв. 24.10.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

24.10.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених у ході проведення обшуку речей та предметів.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи передачі третім особам.

Окремо у клопотанні слідчий зазначає, що 24.10.2023 слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 було складено клопотання про накладення арешту на майно вилучене в період з 23.10.2023 по 24.10.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Вказане клопотання з матеріалами, які його обгрунтовують, було направлено 25.10.2023 через АТ «Укрпошта» накладна № 235, на адресу Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057), однак вказане клопотання до теперішнього часу не було отримано, з огляду на що слідчий просить поновити процесуальний строк, який було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів викладених у клопотанні і просила задовольнити. Пояснила необхіднісь накладення на зазначене у клопотанні майно тим, що автомобіль має ознаки горіння, через що сторона обвинувачення припускає спробу підпалу, крім того вказувала, що вилучене приладдя використовувалось для вироблення психотропних речовин, а необхідність накладення арешту на банківські картки пояснила корисливим умислом вчинених підозрюваними дій, з огляду на що є підстави вважати ці картки стосують рахунків на які перераховувався прибуток від діяльності. Також слідчий вказувала, що арешт на роутери зумовлений тим, що підозрювані здійснювали розповсюдження через мережу інтернет, а на телефони арешт необхідний оскільки щодо цих телефонів здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії. На уточнююче запитання, слідчий зазначила, що сторона обвинувачення достеменно не впевнена хто саме є власником вилученого автомобіля, однак припускає, що власницею є дівчина підозрюваного.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Стверджував, що клопотання подано до слідчого судді із значним пропуском встановлених КПК України строків. Окремо вказував, що під час проведення обшуку було порушено право підозрюваного на захист, оскільки обшук проводився за відсутності захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та стверджував, що у провадженні відсутні докази його участі у збуті психотропних речовин.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В першу чергу суд аналізує доводи щодо прийнятності вказаного клопотання з огляду на твердження адвоката ОСОБА_4 про порушення строку передбаченого чинним законодавство для подачі клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тобто встановлюючи строк для подачі клопотання про арешт майна законодавець захищає власників майна від безпідставного обмеження їх права власності, разом з тим наслідком подачі такого клопотання понад строк визначений в КПК України визначено виключно обов`язок повернути таке майно власнику після спливу строку, однак така подача клопотання не може слугувати підставою для автоматичної відмови в задоволенні клопотання про арешт майна. Суд роз`яснює учасникам, що у разі неповернення тимчасово вилученого майна яке утримується органом досудового розслідування без належних підстав власники майна, їх представники мають право звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, водночас ця скарга має розглядатись окремо, а вирішення цього питання в межах розгляду даного клопотання про арешт майна було б невиправданим з точки зору закону виходом за межі судового розгляду.

Судом встановлено, що вперше вказане клопотання було направлено до слідчого судді 25.10.2023 року, що підтверджується документами долученими до клопотання. Водночас, згідно з відомостями, які містяться на сайті АТ «Укрпошта», відправлення так і не було доставлено до суду станом на день розгляду даного клопотання.

Тобто слідчим було своєчасно, з дотриманням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, направлено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а отже вжито усіх передбачених законом дій. Та обставина, що таке клопотання поштовою службою не було доставлено до суду, не залежить від волі слідчого та не може свідчити, що останнім було порушено вимоги КПК України щодо строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Таким чином суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання по суті лише на підставі того що воно не надійшло до суду на наступний робочий день після проведення обшуку, разом з тим, матеріали клопотання містять докази того, що стороною обвинувачення було вжито необхідних дій для виконання приписів КПК України.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні слдічого майна, а саме: банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ERGO» імеі: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ; Пошкоджений мобільний телефон марки «Meizu» синього кольору в неробочому стані; Мобільний телефон марки «Nuolo» чорного кольору без сім-картки; Пошкоджений мобільний телефон марки «Nomi» в непрацюючому стані ІМЕІ: НОМЕР_6 без сім-картки; Wifi роутер ZTE; Wifi роутер TP-link; Планшет марки «Samsung» в корпусі чорного кольору в непрацюючому стані; Планшет марки «Хіомі» моделі 23043 RP34G; Флеш накопичувач сірого кольору; Мобільний телефон марки «Хуавей» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , зі сім-карткою НОМЕР_8 ; Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; Банківські картки «ОщадБанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; 3 (три) тримачі для сім карток «лайфселл»; Порошкоподібна речовина білого кольору збита в грудки, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення можливості проведення судової експертизи у разі виникнення відповідної необхідності.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

В той же час, в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :24:040:0111 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інших речовин, що перебувають у незаконному обігу; сировини та приладдя для їх виготовлення; упаковки для розфасування; блокнотів, записних книг та документів у електронному вигляді, які містять відомості щодо виготовлення, обліку, походження і реалізації вказаних речовин.

Тобто, зазначені у даному клопотанні 6 (шість) полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; порожні зіп-пакети у великій кількості; два зіп-пакети із кристалоподібною речовиною жовтого кольору; полімерний пакет із закам`янілою речовиною білого кольору; 3 (три) маленькі контейнери із порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 (один) великий контейнер із порошкоподібною речовиною збитий в грудки; Предмет, схожий на штик-ніж в чохлі; Три металеві штативи; Три розплавлені відра із невстановленою речовиною збитою в грудки; 2 (дві) тари з білою збитою в грудки порошкоподібною речовиною; 6 (шість) лійок з нашарування речовини; 8 (вісім) великих колб з нашаруванням речовини; 3 (три) конусоподібні колби скляні; Пристрій для зважування речовин; Мірні ваги в пошкодженому полум`ям стані; 33 (тридцять три) скляні трубки різних форм з нашаруванням речовин; Відрізки шлангів у великій кількості різних форм та розмірів; 8 (вісім) скляних колб із шаром кіптяви із нашаруванням речовини невідомого походження; Велика скляна каструля з кришкою з прозорою рідиною та речовиною збитою в грудки жовтого кольору; 11 (одинадцять) пляшок із залишками рідини невідомого походження; 2 (дві) скляні ємкості; Респіратор в пошкодженому стані; 6 (шість) полімерних пляшок із залишками рідини; 4 (чотири) пакети із речовиною чорного кольору; 2 (дві) скляні пляшки із домішка речовини; 8 (вісім) гумових частин для закриття пляшок; 3 (три) шунців; 6 (шість) залізних частин для штативів; 5 (п`ять) пластикових деталей із залізним частинами; Електронасос; 10 (десять) каністр з речовинами; Залізна каструля із залишками речовини; 3 (три) миски із залишками речовини; 2 (дві) полімерні трубки, які викорустовувались для виготовлення психтропних речовин, а також аркуш паперу синього кольору із рецептом виготовлення психотропної речовини - є речами, які входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя враховує, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення цієї частини зазначеного у клопотанні майна.

Таким чином, майно, про арешт якого ставить у клопотанні питання слідчий в цій частині, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки на його вилучення надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим необхідність арешту на таке майно відсутня.

Крім того, надаючи оцінку клопотанню слідчого в частині прохання накласти арешт на транспортний засіб «Peugeot» моделі «508» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , легковий універсал, 2012 року випуску, чорного кольору, та ключ від траспортного засобу «Пежо», слідчим суддею враховується відсутність даних про те, хто є власником такого майна, а також відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що в рамках кримінального провадження №0004372 від 23.10.2023 до ЄРДР не внесено будь-яких відомостей, що стосуються вчинення будь-якого кримінального правопорушення, пов`язаного із спробами знищення чужого майна шляхом підпалу, або в будь-який інший спосіб. В той же час, жодних відомостей, про те, що такий автомобіль має самостійне доказове значення для встановлення обставин пов`язаних із кримінальними правопорушеннями, перебачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 313 КК України, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування слідчим надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Однак, стороною ані в клопотанні про арешт майна, ані в судовому засіданні не доведено, що в рамках кримінального провадження №0004372 від 23.10.2023 існує виправдана мета для накладення арешту на транспортний засіб «Peugeot» моделі «508» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , легковий універсал, 2012 року випуску, чорного кольору, та ключ від траспортного засобу «Пежо».

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, зміст обставин, які внесено до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування, в цій частині, даного заходу забезпечення кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0004372 від 23.10.2023, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення цієї частини вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.10.2023 під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а саме:

- Банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «ERGO» імеі: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ;

- Пошкоджений мобільний телефон марки «Meizu» синього кольору в неробочому стані;

- Мобільний телефон марки «Nuolo» чорного кольору без сім-картки;

- Пошкоджений мобільний телефон марки «Nomi» в непрацюючому стані ІМЕІ: НОМЕР_6 без сім-картки;

- Wifi роутер ZTE;

- Wifi роутер TP-link;

- Планшет марки «Samsung» в корпусі чорного кольору в непрацюючому стані;

- Планшет марки «Хіомі» моделі 23043 RP34G;

- Флеш накопичувач сірого кольору;

- Мобільний телефон марки «Хуавей» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , зі сім-карткою НОМЕР_8 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

- Банківські картки «ОщадБанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

- 3 (три) тримачі для сім карток «лайфселл»;

- Порошкоподібна речовина білого кольору збита в грудки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 16 січня 2024 року 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1