Справа №371/877/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6144/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ із

Миронівським районним судом

Київської області) - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ

через платформу EASYCON) - ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі ВКЗ

через платформу EASYCON) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 від 26.06.2023року, за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миронівка Київської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Обухівського РУП НУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 26.06.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24 червня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2023 року.

15 серпня 2023 року поставою виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000181 від 26.06.2023 року, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

17 серпня 2023 року ухвалою слідчого суді Миронівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2023 року.

11 вересня 2023 року слідчий - заступник начальника СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, мотивуючи що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, а ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 24.09.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК та на доведеність того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, також було враховано особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Стверджує, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, що підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає, що заявлені ризики, передбачені ч.1

ст.177 КПК України не зменшились, є реальними та продовжують існувати, зокрема ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду та ризик знищення, сховання чи спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а отже і колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею процесуальних норм та неврахування всіх обставин справи є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням, що строк дії ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4