Дата документу 08.01.2024 Справа № 337/2264/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/2264/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/444/24 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України,заяву головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000481 від 20.03.2023 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 29.03.2022 року, під час досудового розслідування як слідчий суддя, який надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвала Запорізького апеляційного суду № 10/3903т від 14.09.2022 року).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_8 від 19 квітня 2023 року (ЄУН 4807/1868/23) надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000481 від 20.03.2023 року інформації, яка міститься у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 59/14/1031т від 13.11.2022 року та додатку до нього - DVD-R диску № 59/14/545твід 13.11.2022 року, а також процесуальних документах, на підставі яких отримана вказана інформація, а саме клопотанні слідчого № 59/14/К-1471т від 12.09.2022 року та ухвалі Запорізького апеляційного суду № 10/3903т від 14.09.2022 року, отриманих і складених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 29.03.2022 року.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження, без фіксації за допомогою технічних засобів.

Так, матеріали кримінального провадження засвідчують участь судді ОСОБА_2 у якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 29.03.2022 року, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням (т. 1 а.п. 210-211).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_8 від 19 квітня 2023 року (ЄУН 4807/1868/23) надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000481 від 20.03.2023 року інформації, яка міститься у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 59/14/1031т від 13.11.2022 року та додатку до нього - DVD-R диску № 59/14/545твід 13.11.2022 року, а також процесуальних документах, на підставі яких отримана вказана інформація, а саме клопотанні слідчого № 59/14/К-1471т від 12.09.2022 року та ухвалі Запорізького апеляційного суду № 10/3903т від 14.09.2022 року, отриманих і складених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 29.03.2022 року (т. 1 а.п. 197).

Зміст оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_6 містить посилання на ухвалу слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/3903т від 14.09.2022 року (т. 1 а.п. 210-211), на підставі якої було проведено НСРД у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем (т. 1 а.п. 212-214), та вказані докази покладено в основу обвинувального вироку.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при апеляційному розгляді даного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є недопустимою, так як не сприятиме сприйняттю суду як неупередженого.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000481 від 20.03.2023 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4