Провадження № 1-кп/522/1068/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд в порядку спеціального судового провадження, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 22.11.2021 р., у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку 2014 року, громадянин України ОСОБА_3 , будучи невдоволеним подіями на «Майдані» у м. Києві, пов`язаними із масовими протестами, зміною керівництва держави, сформував свою антидержавницьку позицію, яка виразилась у підтримці ідеї створення на території Одеської області суверенної держави т.зв. «Одеської народної республіки - Новороссії».

Так, ОСОБА_3 прийняв активну участь у масових заходах проросійського спрямування на площі «Куликове поле» в м. Одесі, де було розташоване палаткове містечко т.зв. «Антимайдану» із комп`ютерною технікою, підключеною до мережі інтернет, в якості засобів для транслювання новин та публічних виступів для необмеженого кола осіб.

Розуміючи, що під час перебування на території України відкрите розповсюдження серед однодумців та громадськості своїх політичних поглядів, спрямованих на підтримку ідеї зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом розповсюдження публічних закликів до вчинення таких дій, неможливо через загрозу затримання правоохоронними органами у зв`язку із вчиненням злочину проти основ національної безпеки, ОСОБА_3 прийняв рішення покинути територію України та 17.03.2014 вилетів з міжнародного аеропорту «Одеса» до м. Москви Російської Федерації авіарейсом AFL1809 «Одеса-Шереметьєво». Надалі, перебуваючи за межами України, у невстановленому досудовим слідством місті та за невстановлених обставин, ОСОБА_3 встановив зв`язок із ведучими новинної телепрограми «LIFE NEWS», яка виходила на телеканалі «LIFE» для надання особистого інтерв`ю.

Надалі, 21.04.2014 ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому місці, діючи з прямим умислом проти основ національної безпеки України, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, спрямованих на посягання на територіальну цілісність і недоторканість України та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого Конституцією України порядку зміни меж території або державного кордону України, під час публічного інтерв`ю в телепрограмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке транслювалось та розповсюджувалось через мережу Інтернет, з метою привернення уваги якомога більшого кола осіб до своїх поглядів, заявив про створення державного утворення «Одеська Народна Республіка - Новороссія» зі столицею у м. Одесі, яке повинно відокремитись від України у складі майбутньої федерації, що суперечить положенням ст. ст. 1, 2 та 73 Конституції України, та закликав до можливого виходу Одеського регіону зі складу України.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.110 КК України, за кваліфікуючими ознаками публічні заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, у судові засідання не з`явився. На судові повістки (оголошення), надані до газети «Урядовий кур`єр», не прибув без поважної причини, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що факти вчинення обвинуваченим злочину не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, просив винести виправдувальний вирок.

Прокурор просив визнати ОСОБА_3 винним та призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази та матеріали. Протокол огляду компакт диску від 24.04.2014 року із записом виступу директора телеканалу «LIVE» програми «LIVE NEWS» про оголошення в м. Одеса Народної Республіки «Новоросія» та її президента ОСОБА_3 . Протокол огляду від 24.04.2014 року мережі Інтернет, ресурсу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , із відео виступу директора телеканалу «LIVE» програми «LIVE NEWS» про оголошення в м. Одеса Народної Республіки «Новоросія» та її президента ОСОБА_3 . Протокол огляду від 24.04.2014 року мережі Інтернет, ресурсу за адресою: www.youtube.com/watch?v=5naZs6m6WnO, із відео з назвою «Одесская Народная Республика Новороссия стремится к сотрудничеству», що містить інтерв`ю ОСОБА_3 , про те, що його обрали президентом Одеської республіки. Протокол огляду від 28.04.2014 року мережі Інтернет, ресурсу за адресою: zajdessu.info/news/politika/4984.php, із статтею наступного змісту «Как одесские сепаратисты обсуждали в Москве раздел Украины (видео)», а також відео заходу, якій авідбувся у м. Москві під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Протокол огляду від 16.08.2016 року мережі Інтернет стосовно громадянина України ОСОБА_3 , його сторінки в соціальній мережі «ВКонтакте», яка містить фото президента РФ ОСОБА_6 та інші публікації. Висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи №5082/14-32 від 29.04.2014 року, відповідно до висновків якої у фрагментах тексту прямої розмови ОСОБА_3 наявні заклики до можливого виходу Одеського регіону із складу України, містять прямі публічні заклики до децентралізації влади України шляхом федералізації її регіонів, зокрема Одеської області (історична назва «Новоросія»). Інформація Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.254-5436/0/15-14 від 07.05.2014, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2014 покинув територію України рейсом AFL 1809 Одеса-Шереметьєво.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст.110 КК України - публічні заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на наданих обвинуваченням доказів в матеріалах кримінального провадження, яким суд надає віри, оскільки вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та достовірності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до нетяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України. Злочин було вчинено з прямим умислом.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів,суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та вважає доцільним призначити обвинуваченому відбування покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тож, враховуючи наведене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 переховується від суду, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, з рахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна, в межах максимальної санкції ч. 1 ст. 110 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.

З приводу призначення додаткового покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у вигляді конфіскації майна суд зазначає, що відповідно до ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. У кримінальному провадженні наявні судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме строк позбавлення волі, рахувати з моменту його фактичного затримання за вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави за проведення лінгвістичної експертизи №5082/14-32 від 24.04.2014 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 2368 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

компакт-диски CD-R фірми «TDK» №LH6110RE05203129 D2 та CD-R фірми «RIDATA» №DR5FA1-00636 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику обвинуваченого та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1