Справа № 629/6345/23
Провадження № 1-кс/629/1507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про часткове скасування арешту майна представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000988 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000988 від 19.10.2023 року, а саме трактору МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході проведення обшуку 01.11.2023 року і наразі зберігається на майданчику тимчасового тримання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Я. Мудрого, буд.7, м. Лозова, Харківська область на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2023 року у частині заборони володіння та користування вказаними транспортними засобами його власником, та залишити арешт в частині відчуження та передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику майна, трактор МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 д.н. НОМЕР_2 на умовах відповідального зберігання. В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що ОСОБА_4 є власником і користувачем частини арештованого майна, а саме: трактору МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 , отже має право звертатися до суду з даним клопотанням. Вищевказані транспортні засоби були оглянуті, сфотографовані, описані, з ними були проведені відповідні дослідження та огляд. Зазначене майно було вилучено у ОСОБА_4 07.11.2023 року, за цей час із вказаним майном були проведені всі необхідні слідчі дії: огляд місця події, огляд транспортного засобу, в тому числі і спеціалістом. Зазначене майно арештоване вже достатній проміжок часу для проведення його огляду та відповідних експертиз, які були необхідні. Також слід зазначити, що відсутні обставини, які дають підстави вважати, що може мати місце приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна власником або іншими особами. Родина ОСОБА_4 , займається сільськогосподарською діяльністю, мають власну ділянку, яку необхідно своєчасно обробляти за допомогою техніки, яка на теперішній час вилучена та арештована. Адвокат ОСОБА_5 вказує, що майданчик тимчасового тримання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Я. Мудрого, буд.7, м. Лозова, Харківська область, не обладнаний спеціальними захисними елементами, знаходиться під відкритим небом, не містить боксів, які б закривались на ключ задля запобігання доступу сторонніх осіб до трактора та причепа. У зв`язку з цим, стан вилучених транспортних засобів щодень погіршується, через вплив погодних умов, що може призвести до псування арештованого майна. Крім того, ОСОБА_4 гарантує збереження трактору МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 та причепу марки 2ПТС-4 д.н. НОМЕР_2 у гаражі при власному будинку, у такому ж стані, який наразі є у транспортних засобів, зобов`язується не здійснювати ремонт або зміну, або ж приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також у разі необхідності за першою вимогою надавати його суду чи органам досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, потреби у подальшому обмеженні законного права володіння і користування трактору вилученим майном наразі немає, більше того, є недоцільним та необрунтованим дія такого такого заходу забезпечення кримінального провадження, так як вже немає тих підстав, які б викликали потребу у обмеженні правомочностей власника майна щодо володіння і користування майном.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заявлене його представником клопотання про часткове скасування арешту підтримав, просив задовольнити та проводити розгляд за відсутності свого представника, адвоката ОСОБА_5 , оскільки договір з нею було розірвано.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, та вказав, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться оцінка збитків, які на даний час складають більше 200 000,00 гривень. Крім того, прокурор зазначив, що в даному кримінальному провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація на підставі положень ст. 96-2 КК України, оскільки дані транспортні засоби використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому скасування арешту на дане майно може призвести до його втрати, пошкодження або псування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

07.11.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 по вищевказаному кримінальному провадженню було накладено арешт на майно, а саме: 6 м.куб. фрагментів сирорастучих дерев породи Клен американський, бензинову пилу марки БЕЛАРУСЬ моделі БП 4200М, трактор МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 д.н. НОМЕР_2 .

На підставі пп..1,2 ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні дотепер не завершено, через що, на переконання слідчого судді, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

З огляду на зазначене, з метою запобігання перешкоджанню повного та всебічного проведення подальшого досудового розслідування, а також забезпечення можливого застосування норм кримінального законодавства в галузі спеціальної конфіскації таке скасування арешту є передчасним на даний момент.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000988 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1