печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001743 від 18.09.2023 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001743 від 18.09.2023 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001743 від 18.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

В ході досудового розслідування установлено, що на початку вересня 2023 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, запланував організувати вбивство ОСОБА_6 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти умисне вбивство на замовлення.

З цією метою, ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора злочину, підшукав особу на ім`я ОСОБА_7 (якого було залучено слідчим на підставі ст. 275 КПК України для конфіденційного співробітництва та змінено анкетні дані у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надалі ОСОБА_7 ), якому запропонував за грошову винагороду у розмірі 15 000 доларів США вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 .

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_8 та незаконність його дій, ОСОБА_7 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_8 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства ОСОБА_6

20 вересня 2023 року, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій намір, спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_6 , виконуючи роль організатора, за допомогою додатка «Threema», користувач «~markThreema ID 7ZZWFX7V» зв`язався із ОСОБА_7 та обговорив необхідні обставини та деталі пов`язані з підготовкою до вчинення умисного вбивства та безпосереднього його скоєння, а саме: день та час вчинення злочину, спосіб вчинення вбивства вогнепальне порання, винагороду за його вчинення - 15 000 доларів США, місце де буде залишено передплату у розмірі 5 000 доларів США - в поштовій скриньці під`їзді будинку АДРЕСА_1 , та повідомив про те, що розрахунок за вчинений злочин у повному обсязі відбудеться після скоєння вбивства, а також надав відомості щодо анкетних даних та місця роботи потерпілого - робочий телефон НОМЕР_1 ТОВ «Доброзуб», код 45055442, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого наміру та організовуючи виконання умисного вбивства на замовлення та бажаючи настання смерті потерпілого, 22.09.2023 року близько 13 год. 07 хв, ВатадАмір, через посередника ОСОБА_9 , залишив в поштовій скриньці під`їзді будинку АДРЕСА_1 кошти в сумі 5 000 доларів США, як передплату за скоєння запланованого умисного вбивства на замовлення.

26 вересня 2023 року, у встановленому законом порядку, співробітниками правоохоронних органів створені умови, за яких до відома ОСОБА_8 доведена інформація про вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 , шляхом вогнепального поранення потерпілого, та на додаток «Threema», яким користується ВатадАмір, «~markThreema ID 7ZZWFX7V», переслано як доказ електронний знімок потерпілого.

У подальшому 03 жовтня 2023 року близько 22 год. 43 хв., ОСОБА_5 , будучи впевненим у реалізації свого наміру, а саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 на його замовлення, скинув на електронний гаманець криптовалюти ОСОБА_7 , кошти в сумі 10 000 доларів США, як оплату за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_6 , після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі необхідні підготовчі та організаційні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак із причин, що не залежали від його волі, умисне вбивство на замовлення ОСОБА_6 не було вчинено.

Відповідно інформаційної довідки ГСЦ МВС України встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль BMW 335I, реєстраційний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/43944/23-к від 03.10.2023 проведено обшук автомобіля BMW 335I, реєстраційний знак НОМЕР_2 ,VIN НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено даний автомобіль.

Слідчий вказує, що існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначений автомобіль є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, відтак виникла необхідність у арешті майна, слід врахувати й те, що не накладення арешту на вилучені предмети призведе до того, що вони можуть бути відчужені, знищені, приховані.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на автомобіль, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001743 від 18.09.2023 із забороною використання та розпорядження на автомобіль BMW 335I, реєстраційний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1