Справа № 525/1189/23
Номер провадження 1-кс/525/84/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СД ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання прокурора в досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000212 від 04.11.2023 року про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СД відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2023 року за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що 04.11.2023 о 00 годин 11 хвилин до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівників СРГШ ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено стебла рослини зовні схожою на рослину коноплі. 04.11.2023 вході проведення огляду на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені стебла рослини зовні схожою на рослину коноплі були упаковані в спеціальний полімерний сейф-пакет № Р8Р4156956.

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на стебла рослини зовні схожою на рослину коноплі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному з обставин викладених у клопотанні.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив суд клопотання задовольнити.

Особа, в якої вилучено майно на яке потрібно накласти арешт, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дізнавача, дослідивши зміст клопотання та доданків до нього, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 листопада 2023 року в період часу з 02 години 10 хвилин по 03 годину 00 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено стебла рослини зовні схожою на рослину коноплі були упаковані в спеціальний полімерний сейф-пакет № Р8Р4156956 (а.с. 8-9).

Відповідно до постанови начальника СД ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 , стебла рослини зовні схожою на рослину коноплі визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000212 (а.с. 10).

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були наряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи істоти, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій, грошей, цінностей та інших речей, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове провадження підозрюваного, порушеного або неосудної особи, які за силою закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваної, кримінальної або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухваленням слідчого суду або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку, слідом до вимоги цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України , при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен отримати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених частиною 1 пункту 1 статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що полімерний пакет з застібкою, в якому знаходяться два паперові згортки з подрібненою речовиною, ззовні схожою на наркотичну, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав визнано, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. "Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано" ( ч. 1 ст. 174 КПК).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогами захисту основних прав особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Зважаючи на зазначене вище, клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 06 листопада 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000212 від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на стебла рослини зовні схожою на рослину коноплі, вилучених в ході огляду місця події від 04 листопада 2023 року в період часу з 02 години 10 хвилин по 03 годину 00 хвилини.

3. Місце зберігання арештованого майна камера зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

4. Виконання ухвали доручити прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

5. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1