У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000048 від 16.07.2020.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 в період часу з 12.04.2020 по 13.04.2020 умисно з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, що охоплювало в тому числі і протиправне спричинення смерті, наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_6 .

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 звернулась за медичною допомогою 11.07.2020 (через три місяці) до КП «Козятинська центральна районна лікарня».

В подальшому, ОСОБА_6 неодноразово проходила лікування у КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. Пирогова» де померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.11.2023 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу було задоволено.

Ухвалюючи застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суд зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. З матеріалів кримінального провадження суд установив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, переховувати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Однак, як зазначається заявником, на даний час ситуація кардинально змінилась, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався суд ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час повністю не підтвердились, оскільки:

- ніяких намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду у ОСОБА_4 не має, ризиків таких не існує.

- підозрюваний ніяким чином не може знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення по справі, оскільки ці речі та документи вилучені органом досудового розслідування.

- ніяким чином підозрюваний немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки навпаки зацікавлений в установленні істини у справі.

- не існує жодного доказу того, що ОСОБА_4 має намір вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити це кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Окрім того, заявником клопотання зазначається про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та недопустимістю доказів які зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 16.07.2020 слідує, що:

№1 «16.07.2020 року звернулась гр. ОСОБА_6 , про те, щоб прийняти міри до колишнього співмешканця, який у квітні 2020 року наніс заявниці тілесні ушкодження.»

№2 «Так, 04.09.2020 року, о 18:07 год., до чергової частини Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 26.08.2020 року, о 13:35 год., до КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова», що розташована по вул. Пирогова, 46, в м. Вінниці, на стаціонарне лікування звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: «Політравма. Закрита травма грудної клітини. Посттравматичний гемоперикорт. Тампонада серця. Забій легень та серця. Стан після ЗТГК. ТЕЛА. Трамбоз глибоких вен», яка після проведення невідкладних лікувальних заходів 04.09.2020 року, о 17:40 год., в приміщення даного лікувального закладу померла. Труп гр. ОСОБА_6 був направлений в Вінницьке обласне бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи. 05.09.2020 при судово-медичній експертизі трупа, тілесних ушкоджень, що могли призвести до смерті виявлено не було. Причиною смерті являється інсульт.»

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 розпочав близькі відносини з ОСОБА_6 та почали спільно проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у нічну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) з 12.04.2020 по 13.04.2020, ОСОБА_4 на побутовому грунті розпочав словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З цією метою, у ході вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, тобто маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю за наслідками свого діяння, що охоплювало в тому числі і протиправне спричинення смерті від нанесених тілесних ушкоджень, враховуючи явну свою фізичну перевагу наніс ОСОБА_6 множинні удари руками в область голови та тулуба, від яких остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після чого ОСОБА_4 для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою спричинення фізичного болю, наніс удари ногами в область тулуба ОСОБА_6 та із значною силою прижавши своїм коліном її грудну клітку наніс декілька ударів руками по тулубу, внаслідок чого завдав останній закриті тупі травми грудей та живота із забиттям внутрішніх органів, які ускладнились розвитком небезпечного для життя стану.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень стан ОСОБА_6 погіршувався, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , з 11.07.2020 розпочала лікування в КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» та з 14.07.2020 неодноразово проходила лікування у КНП «Вінницької обласної клінічна лікарня імені М.І. Пирогова Вінницької обласної ради», де згодом ІНФОРМАЦІЯ_2 під час надання медичної допомоги померла.

Відповідно до висновку експерта № 51-К від 26.05.2023, при експертизі трупа ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки забій серця, тампонада серця, посттравматичний панкардит, та закрита тупа травма живота забій селезінки та правої нирки. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма грудної клітки, яка в процесі травматичного перебігу ускладнилась розвитком загрозливих для життя явищ (мозкова кома, важка післяішемічна гостра енцефалопатія з переважним ураженням стовбура мозку та правої півкулі), що і стало безпосередньою причиною смерті. Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , їх локалізація вказують на те, що вищезазначені тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів грудної клітки, правої та лівої бічних поверхонь тулуба. Дані ушкодження не могли виникнути у результаті падіння з висоти власного зросту Закрита тупа травма грудної клітки з забиттям серця, тампонадою серця та посттравматичним панкардитом має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя як такого, що в перебігу травматичного процесу ускладнилось загрозливими для життя явищами, згідно п. 2.1.3/0 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Травма живота з забиттям селезінки та правої нирки за своїм характером можуть відповідати легким тілесним ушкодженням, що спричинили короткочасний розлад здоров`я по відношенню до живих осіб (п. 2.3.2/а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не стоять.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли в термін, який може перевищувати тижні-місяці до лікування в стаціонарі (14.07.2020 р. ВОКЛ ім. М.І. Пирогова), що не виключає можливості їх отримання у проміжок часу з 12.04.2020 по 13.04.2020 р. Про даний можливий термін виникнення травми грудей свідчать записи в медичній карті ВОКЛ ім. Пирогова № 9622 згідно запису кардіолога від 15.07.2020 р. "погіршення стану у вигляді набряків на ногах та загальної слабкості біля 3-х міс. тому"; та торакального хірурга від 15.07.2020 Зі слів хворої отримала травму грудної клітки (наслідок побиття) три місяці тому. З того часу стан хворої поступово погіршувався у вигляді вираженої втоми після незначного фізичного навантаження."

У ОСОБА_6 мав місце наступний перебіг травматичного процесу закритої травми грудей: забиття серця; розвиток поступового погіршення стану у вигляді набряків на ногах та загальної слабкості; посттравматичний гемоперикард, тампонада серця, (що викликало необхідність видалення гемолізованої крові з порожнини перикарду 15.07.2020); посттравматичний панкардит, посттравматичний ендокардит з враженням аортального клапана та в подальшому порушення мозкового кровообігу за емболо-тромботичним типом, які в своєму перебігу викликала загрозливі для життя явища (мозкова кома, важка післяішемічна гостра енцефалопатія з переважним ураженням стовбура мозку та правої півкулі). Таким чином, загрозливі для життя стани, які розвинулись у ОСОБА_6 в клінічному перебігу ушкоджень, перебувають з ними у прямому причинно-наслідковому зв`язку. З моменту отримання травми до розвитку загрозливих для життя явищ травматичний процес у ОСОБА_6 здійснювався протягом кількох місяців.

Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , їх локалізація вказують на те, що вищезазначені тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів в ділянки грудної клітки, правої та лівої бічних поверхонь тулуба за механізмом удару та стиснення можливо, і в наслідок удару руки або ноги людини, та/або при стисканні із значною силою коліном людини".

При експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено ознак захворювань, у тому числі вроджених та хронічних захворювань, які могли негативно вплинути на розвиток травматичного процесу чи стояти в причинному зв`язку з настанням її смерті.

Вплив на розвиток травматичного процесу у ОСОБА_6 надання медичної допомоги не приймається до уваги при судово-медичній кваліфікації отриманих нею ушкоджень стосовно ступеня тяжкості та причинного зв`язку зі смертю, згідно п. 2.1.2. "Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" ("Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння /завдання/чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.").

03 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 по справі №127/34251/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 03 січня 2024 року.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.11.2023 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін.

Як уже зазначалося, відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено відсутність підстав та обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики визначені статтею 177 КПК України, які були визначені ухвалою Вінницького міського суду від 09.11.2023 при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_3 з приводу необґрунтованості винуватості та недопустимості доказів, що свідчить про недоведеність на даний час повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,то такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини були предметом розгляду як суду першої, так і суду апеляційної інстанції про застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя