У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0008768, внесене до ЄРДР 15.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0008768 від 15 серпня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008768 від 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2018 у вечірній час на вул. Пестеля у м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб бупренорфін, що містився у 100 таблетках білого кольору, що були поміщені до презервативу, та наркотичний засіб метадон (фенадон), що містився у згортку чорного кольору, та залишив придбане при собі на зберігання, тим самим, незаконно без мети збуту придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб бупренорфін та наркотичний засіб метадон (фенадон).

Після цього, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту придбаний наркотичний засіб бупренорфін та наркотичний засіб метадон (фенадон), ОСОБА_5 направився додому за місцем мешкання.

14.08.2018 приблизно об 11:00 год., незаконно зберігаючи при собі без мети збуту придбані напередодні наркотичні засоби бупренорфін та метадон (фенадон), ОСОБА_5 прибув до приміщення Київського СІЗО №13, що по вул. Дегтярівській, 13, у м. Києві.

14.08.2018 приблизно о 14:30 год. працівниками СІЗО під час огляду передачі, яку ОСОБА_5 передавав ув`язненому ОСОБА_8 , у кульковому дезодоранті «Рексона» було виявлено презерватив, у якому містились 100 пігулок білого кольору, та згорток чорного кольору, в якому містилась кристалоподібна речовина.

В подальшому, 14.08.2018 приблизно о 16:19 год., під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, на столі, що розташований у кімнаті прийому передач Київського СІЗО №13, що по вул. Дегтярівській, 13, в м. Києві, було виявлено та вилучено презерватив, в якому містилось 100 пігулок білого кольору, що містили у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, та згорток з наркотичним засобом метадоном (фенадоном), які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу бупренорфіну та наркотичного засобу метадону (фенадону), без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Метою даного запобіжного заходу є те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, зокрема: рапорт щодо виявленого злочину; протокол огляду місця події; висновок експерта; протокол допиту свідків; повідомлення про підозру; протокол допиту підозрюваного, копії яких долучені до клопотання.

19.10.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, тобто, за вчинення середнього злочину, в даному випадку наявний ризик можливого його переховування від органу досудового розслідування та суду та можливість впливу на свідків, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Також, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, регламентованих п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Окрім того, слідчий суддя вбачає за необхідне повідомити під розпис, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0008768, внесене до ЄРДР 15.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи;

Визначити термін дії обов`язків до 19.12.2018року включно.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя