У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан республіка Узбекистан, росіянина, громадянина Узбекистану, освіта середня, одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, не судимого,

Встановив:

19 грудня 2023 року старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000076.

У клопотанні зазначено, що 29.08.2000 року в м. Кобеляки на вул. Огія Полтавської області, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля магазину «Дукан» та який належить ОСОБА_6 .

За цим фактом в.о. слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області 04.09.2000 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 215-3 КК України (1960 року). У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який з часу скоєння злочину переховується від органів досудового розслідування. Останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_1 . Однак проведеними оперативними заходами його перебування не було встановлено.

13 грудня 2012 року відомості за матеріалами кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 215-3 КК України (1960 року) були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за № 0000076.

Під час досудового розслідування як свідка допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що їй стало відомо, що її зять ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом. З його слів ОСОБА_7 він на чужому автомобілі їхав і потрапив в дорожньо-транспортну подію. Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що перед цим інцидентом вона шукала ОСОБА_5 , так як останнього не було дві ночі. Після ДТП ОСОБА_5 перебував у ОСОБА_7 близько одного тижня в с. Колісники Кобеляцького району Полтавської області. Також ОСОБА_5 говорив, що всі питання з господарем автомобіля він уладнав і поїде до своїх знайомих для того, щоб взяти в борг гроші. Після цього вона його більше не бачила і його місцеперебування їй невідоме.

Також під час проведення досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, в якій одне з питань стосувалося можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при його перебуванні за кермом автомобіля під час ДТП.

Відповідно до пункту 3 висновку експерта № 325 від 03.10.2000, враховуючи співвідношення травм обличчя, грудної клітки, верхніх кінцівок, пошкодження були отримані в салоні автомобіля за кермом.

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_5 . Вона пояснила, що її чоловік поїхав на заробітки, для того щоб погасити борг, але куди саме не говорив, і де саме він знаходиться їй невідомо. Крім того, їй відомо, що її чоловіка розшукує поліція по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 289 КК України, а отже підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Крім того, з ОСОБА_5 виникає необхідність у проведенні ряду важливих слідчих дій, зокрема, слідчий експеримент, допит як підозрюваного, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України за зазначених обставин, відомості про яке внесено до ЄРДР 13 грудня 2012 року за № 0000076.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування не відоме, потрібно задовольнити це клопотання та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000076 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан Республіка Узбекистан, росіянина, громадянина Узбекистану, без постійного місця проживання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (старший слідчий ОСОБА_4 ), після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , негайно повідомити про це прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 с. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшому слідчому Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити шість місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя