Справа № 297/4330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/29/24, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 06.12.2023.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 07 грудня 2023 року в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, звернувся із скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 06.12.2023 року, мотивуючи тим, що 06.12.2023 року ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП за №16№3, та станом на 07.12.2023 слідчий не вніс відомості в ЄРДР, чим порушено ст. 214 КПК України.

Слідчим суддею в ухвалі вказано, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 06.12.2023 року не потребують іншої перевірки засобами кримінального процесу, позаяк він не звертався із вказаною заявою до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить повідомлення Берегівського РВП, тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та повернути матеріали скарги у суд першої інстанції для розгляду з обов`язковою участю ОСОБА_5 , оскільки йому не було відомо про час та дату розгляду скарги, тому вважає, що було грубо порушено його Конституційне право на особисту участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено, що зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення вбачається, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа N 556/450/18), у якій зазначено: "...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...".

Крім того в матеріалах судового провадження наявне повідомлення Берегівського РВП від 08.12.2023 року про те, що 06.12.2023 року до Берегівського РВП не надходили скарги від ОСОБА_5 (а.с. 5).

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 06.12.2023 року не потребують іншої перевірки засобами кримінального процесу, позаяк він не звертався із вказаною заявою до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить повідомлення Берегівського РВП.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув матеріали провадження без участі ОСОБА_5 , чим грубо порушено його Конституційне право на особисту участь в судовому засіданні, - апеляційний суд відхиляє як такі, що що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів скарги у суд першої інстанції для розгляду, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 214, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 06.12.2023, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: