Провадження №1-кс/369/3790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КІБК-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000043 від 20.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КІБК-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000043 від 20.05.2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 року у справі № 362/6707/21 в рамках кримінального провадження № 0000043 від 20.05.2021 року накладено арешт на незавершене будівництво, житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення, житлового (багатоквартирного) будинку, об`єкту житлової нерухомості, площа забудови 652, 30 кв.м., за адресою: вул. Вокзальна, 3, смт. Глеваха Васильківського району Київської області та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особами здійснювати будь-яку господарську діяльність на вказаному об`єкті.

Ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 року у справі № 362/6707/21 мотивована тим, що Обухівською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБК-ІНВЕСТ» () та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ОЛЬВІЯ БУД» () укладено Договір № 21/01/2019 про спільну забудову земельної ділянки.

Предметом даного Договору є організація та здійснення будівництва Об`єкту за рахунок фінансування (внесення пайових внесків) членів Кооперативу із метою отримання у власність Об`єкта будівництва (приміщень) членами Кооперативу та Товариством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному Договорі.

В той самий день між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБК-ІНВЕСТ» та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ОЛЬВІЯ БУД» було підписано Акт приймання-передачі функцій Замовника будівництва. Таким чином Товариство передало, а Кооператив прийняв на себе функції Замовника будівництва житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, а саме права:

Укласти від свого імені договір Генерального підряду, договори підряду, тощо, необхідні для здійснення будівництва;

Надати Генеральному підряднику (підряднику) будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору Генерального підряду (підряду);

Здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Генерального підрядника (підрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт;

Приймати в установленому порядку та оплачувати виконані роботи;

Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генеральним підрядником (підрядником) порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором Генерального підряду (підряду).

Відмовитися від договору Генерального підряду (підряду) та вимагати відшкодування збитків, якщо Генеральний підрядник (підрядник) своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором Генерального підряду (підряду), стає неможливим;

Ініціювати внесення змін у договір Генерального підряду (підряду), вимагати розірвання договору Генерального підряду (підряду) та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору Генерального підряду (підряду).

Для початку будівництва 26 квітня 2019 року ТОВ КІБК-ІНВЕСТ як замовнику будівництва для забудовника ОК ЖБК ОЛЬВІЯ БУД було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 27, відповідно до якого:

Генеральним підрядником (підрядником) є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК ГРУП 2014», ;

Разом з тим досудовим розслідуванням встановлено, що Кооператив розпочав загальнобудівельні роботи до моменту отримання Дозволу, про який зазначено вище. Крім того, на земельній ділянці, на якій відбувалося будівництво, вже знаходився котлован та було в наявності свайне поле, готове для будівельних робіт.

З моменту початку будівництва Кооперативом було збудовано 6 (шість поверхів), але з березня 2020 року будівництво по невідомим причинам зупинено.

Таким чином, є підстави вважати, що посадові особи ОК ЖБК ОЛЬВІЯ БУД, злісно порушуючи норми укладеного Договору та вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, вчинили дії, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Заявник вказував, що досудове розслідування є неефективним та наразі відпала потреба в арешті майна, а зазначені підстави для арешту майна в ухвалі слідчого судді від 16.12.2021 є необґрунтованими.

Відзначав, що у ході досудового розслідування з 20.05.2021 року об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення, житловий (багатоквартирний) будинок, об`єкт житлової нерухомості, площа забудови 652,30 кв.м., за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 не визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, підозра нікому не оголошувалась.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КІБК-ІНВЕСТ» просив слідчого суддю скасувати арешт об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення, житловий (багатоквартирний) будинок, об`єкт житлової нерухомості, площа забудови 652, 30 кв.м., за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 року в рамках кримінального провадження №0000043 від 20.05.2021 року.

14.11.2023 року начальник відділення РЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 через канцелярію суду зареєструвала матеріали кримінального провадження № 0000043 від 20.05.2021 року.

Заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, прокурор у судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0000043 від 20 травня 2021 року, які надійшли до суду відсутні докази, що арештоване майно визнано речовим доказом, а тому не вбачається потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КІБК-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000043 від 20.05.2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 року у справі № 362/6707/21, а саме на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення, житловий (багатоквартирний) будинок, об`єкт житлової нерухомості, площа забудови 652,30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , накладений в рамках кримінального провадження № 0000043 від 20.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1