Номер провадження: 11-сс/813/1788/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

скаржниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.08.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №000745 від 17.02.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що відсутні підстави для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий розгляд проведено без участі прокурора, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку прокурора, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що розгляд скарги здійснювався за участю ОСОБА_6 та 17.10.2023 року постановлено оскаржену ухвалу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 вказує, що 17.10.2023 року, провівши судове засідання, слідчим суддею не було оголошено тексту ухвали, копію ухвали вона отримала 24.10.2023 року.

Згідно розписки наявної в матеріалах судової справи підтверджується, що копію ухвали ОСОБА_6 дійсно отримала 24.10.2023 року (а.с.18).

26.10.2023 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Визначення слідчого судді здійснюється відповідно до ст.35 КПК.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Положенням п.2 ч.2 ст.412 КПК передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2023 року скаргу ОСОБА_6 зареєстровано під єдиним унікальним номером судової справи №523/14917/22, провадження №1-кс/523/3193/23 та розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 (а.с.9).

Проте, згідно журналу судового засідання від 17.10.2023 року, технічного носія фіксації судового засідання та оскарженої ухвали вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 здійснювався іншим слідчим суддею, а саме слідчим суддею ОСОБА_1 .

В матеріалах судової справи відсутні розпорядження та інші протоколи автоматизованого розподілу справи, які підтверджують передачу скарги ОСОБА_6 для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В мотивувальній частині оскарженої ухвали також не зазначено інформації щодо руху по скарзі та підстав передачі справи іншому слідчому судді.

Таким чином, з врахуванням протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2023 року, яким скарга ОСОБА_6 розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 , відсутність в матеріалах справи відповідного підтвердження передання її слідчому судді ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що оскаржену ухвалу постановлено незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, колегією суддів встановлене інше істотне порушення вимог КПК, яке також є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Згідно ч.2 ст.369 КПК судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.371 КПК у випадках, передбачених КПК, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно ч.1, ч.2 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати. Головуючий суддя у судовому засідання роз`яснює зміст рішення, порядок та строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Статтею 307 КПК передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Процесуальний закон вказує на те, що ухвала за результатами розгляду скарги має бути складена в нарадчій кімнаті, в порядку ч.2 ст.376 КПК слідчий суддя може обмежитися складанням та після виходу з народної кімнати оголошенням її резолютивної частини.

Проте, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог процесуального закону.

Так, як убачається з журналу судового засідання від 17.10.2023 року та технічного носія фіксації судового засідання, вислухавши позицію ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею скаргу та дізнавача ОСОБА_9 , яка наполягала на законності винесеної нею постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року, слідчий суддя, не видаляючись до нарадчої кімнати, вказав, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. При цьому, слідчим суддею фактично лише вказано про результат розгляду скарги, а саме про відмову в її задоволенні, без оголошення ні повного тексту ухвали, ні її резолютивної частини, що передбачено ч.2 ст.376 КПК, що вказує на допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, враховуючи наявність в матеріалах судової справи журналу судового засідання від 17.10.2023 року та диску з фіксацією судового засідання від 17.10.2023 року, виникає питання підстав складення довідки від 17.10.2023 року про те, що у зв`язку із неявкою учасників процесу фіксація процесу щодо розгляду не здійснювалась (а.с.14, 15, диск на обкладинці).

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до резолютивної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №000745 від 17.02.2017 року.

Однак, фактично слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000481 від 21.06.2022 року.

Тобто слідчим суддею постановлено ухвалу із зазначенням даних іншого особи, а не скаржниці ОСОБА_6 , а також іншої постанови про закриття кримінального провадження, іншого суб`єкта її винесення та в іншому кримінальному провадженні.

Більш цього, у поданій скарзі ОСОБА_6 оскаржувала незаконність закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а з мотивувальної частини постановленої ухвали вбачається, що слідчим суддею здійснений аналіз іншої статті кримінального закону, та висновок про законність рішення дізнавача про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а не ст.356 КК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що в поданій 13.10.2023 року слідчому судді скарзі ОСОБА_6 просила поновити строк на оскарження постанови дізнавача від 31.08.2023 року. Проте, згідно журналу судового засідання від 17.10.2023 року, технічного запису фіксації судового процесу та оскарженої ухвали, вказане питання - дотримання скаржницею строків оскарження постанови дізнавача, не з`ясовувалось та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не вирішувалось.

Допущені порушення слідчим суддею не надають суду апеляційної інстанції перевірити доводи апелянта стосовно незаконності постанови старшого дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000481 від 21.06.2022 року, оскільки фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_6 на вказану постанову, розглянута не була та рішення по ній не прийняте.

Таким чином, враховуючи постановлення ухвали незаконним складом суду та не дотримання слідчим суддею визначеної процесуальним законом процедури складання, ухвалення та проголошення ухвали, оскаржена ухвала слідчого судді за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372, 376 КПК та загальним засадам кримінального провадження, що визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала не може залишатися у силі та підлягає скасуванню.

Водночас, оскільки в апеляційний скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, яка фактично не була розглянута слідчим суддею по суті та рішення в цій частині слідчим суддею оскарженою ухвалою не приймалося, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскаржену ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану, скасувати в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, та постановити свою ухвалу про призначення нового розгляду скарги в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №000745 від 17.02.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000481 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4