Справа№751/9943/23
Провадження №1-кс/751/2475/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000698 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023 у кримінальному провадженні №0000698 від 01.06.2023, на транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , модель 53215, сірого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 10850, передавши дане майно для відповідального зберігання до закінчення даного кримінального провадження або встановивши інше право обмеження, що передбачені пп 4 п. 5 ст. 173 КПК України, не обмежуючи фактичне користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023 скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2023, відповідно до якої частково накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000698, задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , модель 53215, сірого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 10850, власником якого є ОСОБА_3 , оскільки зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного кримінального провадження. Проте, зі спливом п`ятимісячного терміну досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії щодо вказаного транспортного засобу, не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 не оголошено повідомлення про підозру. Тому підстави попередньо обраного арешту на вказане майно відпали. Але з урахуванням того, що арештований транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і на даний час досудове розслідування ще не закінчено, з метою не перешкоджання та цілковитому сприянню органу досудового слідства, просив застосувати співмірний захід забезпечення кримінального провадження щодо вказаного майна у вигляді передачі автомобіля власнику для відповідального зберігання, що буде розумним та співрозмірним меті його застосування.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, просять клопотання про скасування арешту задовольнити.

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки даний транспортний засіб є знаряддям злочину, який здійснював перевезення з місця викрадення нафти у прихованій ємності.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 від 01.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

У цей же день постановою слідчого виявлені під час обшуку речі та майно були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі його сліди і містять інші відомості, які будуть використані як доказ вчинення крадіжки нафтопродуктів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023 накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , модель 53215, сірого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 10850, власником якого є ОСОБА_3 , а також на рідину зі специфічним запахом, яку він перевозив, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , як представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, а також для передачі автомобіля власнику, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на транспортний засіб КАМАЗ, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000698 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1