Справа № 761/692/24
Провадження № 1-кс/761/1232/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді системний адміністратор ТОВ «Ороні», раніше судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також зі свідками у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підозрюваної у відповідного органу державної влади.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в порушенні вимог ст. 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватись Конституції та законів України, у тому числі Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV, Закону України «Про електронні телекомунікації» від 01.01.2022, діючи в порушення вищевказаних норм, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2020 року, розробила злочинний план, який направлений на одержання незаконного прибутку від несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до підробки, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок підміни вхідного міжнародного трафіку надання послуг голосових електронних комунікацій, в обхід міжнародних центрів комутації вітчизняних постачальників електронних комунікаційних послуг.

З метою реалізації злочинного плану, направленого на одержання незаконного прибутку, у червні 2020 року, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_5 вступити у злочинну змову з метою одержання незаконного прибутку від несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж.

Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення ОСОБА_5 погодив на пропозицію ОСОБА_7 , і надав їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні злочину.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою приховання слідів злочинної діяльності, залучили ОСОБА_8 , якому запропонували вступити у злочинну змову з метою одержання незаконного прибутку від несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж та порушення встановленого порядку маршрутизації міжнародного голосового трафіку. На вказану пропозицію останній погодився.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_9 вступити у злочинну змову з метою одержання незаконного прибутку від несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж на що остання погодилась та надала їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні злочину.

Починаючи з червня 2020 року по березень 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з іншими невстановленими на цей час особами, перебуваючи на території України, зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомо всім учасникам групи, який полягав у одержанні незаконного прибутку від несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, внаслідок підробки, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, шляхом підміни вхідного міжнародного трафіку надання послуг голосових електронних комунікацій, в обхід міжнародних центрів комутації вітчизняних постачальників електронних комунікаційних послуг.

Окрім того, реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_7 та вищевказані особи, будучи учасниками організованої групи, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на отримання прибутку від несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж національних постачальників комунікаційних послуг, використовували іноземний суб`єкт господарської діяльності - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

Таким чином, в порушення вимог, передбачених п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 108 Закону України «Про електронні комунікації» від 16.12.2021 №1089-IX, п.п. 3, 5, 51 ч. 36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, п. 4.1 порядку маршрутизації трафіка при наданні послуг міжособистісних електронних комунікацій з використанням нумерації, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 09.11.2022 № 209 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2022 за № 1474/38810, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших невстановлених на цей час осіб, розроблено та впроваджено комплекс технічних заходів, направлених на перемаршрутизацію вхідного міжнародного голосового трафіку на електронну комунікаційну мережу загального користування України в обхід міжнародних центрів комутації із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення та номерного ресурсу вітчизняних постачальників електронних комунікаційних послуг за технологією SIP-телефонії.

Отже, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на цей час особами, організували схему отримання незаконного доходу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до підробки, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок підміни вхідного міжнародного трафіку надання послуг голосових електронних комунікацій, в обхід міжнародних центрів комутації вітчизняних постачальників електронних комунікаційних послуг.

Посилаючись на вказане, слідчий просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, слідчим суддею встановлено, що 23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23.08.2016 року Апеляційним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

-відомостями отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-показаннями свідка начальника відділу Державного підприємства Український державний центр радіочастот ОСОБА_10 отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення;

-протоколами вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»;

-відомостями отриманими в ході тимчасового доступу до інформації, що перебувала в ТОВ «Хостінг Україна»;

-відомостями отриманими в ході огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

-відомостями отриманими під час проведення обшуків;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.06.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22.08.2023.

10.08.2023 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 до трьох місяців, а саме до 23.09.2023.

18.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 23.12.2023.

19.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 9 місяців, тобто до 23.03.2024.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 23.12.2023, однак внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підтверджується характером вчиненого кримінального проступку, що виражається у вираженні тотальної неповаги до авторитету та вимог органів державної влади, що є передумовою не з`являтись ОСОБА_5 і на слідчі дії за викликом уповноваженої особи. Усвідомлюючи можливість в подальшому призначення покарання, у вигляді арешту, обмеження волі або штрафу ОСОБА_5 нехтуючи нормами чинного кримінального кодексу може змінити місце проживання, а оскільки останній не має постійного місця проживання на території міста Києва та уникати явки до слідчого, прокурора, суду. Крім того, підозрюваний, розуміючи передбачене законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків вчиненого кримінального проступку.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді системний адміністратор ТОВ «Ороні», раніше судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.361 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого ,судді та суду за їх першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Уникати спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків до 10.03. 2024року включно.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя