ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3448/23 Справа № 237/3809/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000452 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.09.2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 відносно ОСОБА_7 було повернуто прокурору, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000452 від 02.06.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.09.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 було повернуто прокурору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд без правових підстав прийняв рішення про повернення прокурору обвинувального акту; суд першої інстанції повинен був діяти в порядку ст. 34 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Прокурор подав зміни до апеляційної скарги, в яких зазначає, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з порушенням вимог підсудності, суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ч. 3 ст. 26 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ст. 370 КПК України визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості, вмотивованості судового рішення та убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Статтею 7 КПК України передбачено, що одними із загальних засад кримінального провадження, крім інших, є верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

В свою чергу, положення ч. 1 ст. 9 КПК України встановлюють, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ст. 291 КПК України, є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акту прокурору лише у разі його невідповідності ст. 291 КПК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо підстав, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що відповідні висновки суду не мають належного обґрунтування.

Так, судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт прокурору, оскільки порушено правила підсудності, визначені ст. 32 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на вищевказані положення Закону, суд першої інстанції мав направити з поданням голови суду дане кримінальне провадження до апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Хоча прокурор повинен дотримуватися правил територіальної підсудності і повинен спрямовувати кримінальне провадження до належного суду, однак суд першої інстанції не наділений повноваженнями повертати прокурору обвинувальний акт у випадку встановлення порушення правил підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що тягне за собою безумовне скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.09.2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 відносно ОСОБА_7 було повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: