Справа № 136/2440/23
провадження №1-кс/136/617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000414 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської обл. та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.12.2023 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , на кухні квартири спільно вживали алкогольні напої, де в цей час до ОСОБА_4 зателефонував невідомий абонент та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів забажав взяти у неї телефон та з`ясувати хто їй телефонує, внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка. В подальшому, ОСОБА_7 встав та підійшов до ОСОБА_4 і продовжуючи суперечку, забажав взяти у неї телефон по якому вона спілкувалась, оскільки почув чоловічий голос абонента та між ними виникла штовханина, на ґрунті якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в положенні сидячи на стільці, схопила зі столу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, умисно нанесла ним один удар в область грудної клітини зліва потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тим самим ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого ВОКЛ ім. М.І. Пирогова у вигляді, колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені, геморологічний шок ІІІ ст., яке за своїм характером має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, оскільки являлось небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя, в момент заподіяння, у зв`язку з чим їй 25.12.2023 повідомлено про підозру.

У клопотанні зазначено, про встановлення досудовим слідством наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому зметою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 , не погодившись з обгрунтованістю підозри, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому підозрювана пояснила, що захищалась від ОСОБА_7 , який на грунті ревнощів став її душити і нанісши йому удар ножем сховалась в шафу, де сиділа поки її не знайшли працівники швидкої. В шафі вона сиділа, бо боялась ОСОБА_7 , який бігав по хаті і кричав шукаючи її.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження обгрунтованої підозри . ОСОБА_4 , зокрема її показання та відомості, які містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.12.2023 і які підтверджують показання підозрюваної вказують на те, що її версія подій на даний час жодним чином неспростована, а підозра грунтується лише на медичній виписці в якій зафіксовано тілесні ушкодження.

Крім того слідчий суддя, оцінюючи ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , дійшов до висновку, що їх існування грунтується виключно на припущеннях і не доведено жодними доказами.

Того, що ОСОБА_4 є немісцевою жителькою та обвинувачуєтьсяв вчиненні злочину не може бути достатнім для висновку про їх існування. Слідчому судді не було надано жодних доказів щодо наявності чи відсутності слідів насильства на тілі підозрюваної, хоча для цього лише достатньо було провести її освідування.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_11