Справа № 489/336/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/125/24
УХВАЛА

19 січня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000080 від 15.01.21 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364 КК України стосовно ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого про встановлення строку підозрюваному та захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 .

Мотивувальна частина

Дане клопотання ґрунтується, на думку сторони обвинувачення, на безпідставному зволіканні сторони захисту з ознайомленням з матеріалами даного кримінальному провадженні, без чітко вираженої відмови реалізувати своє таке право, внаслідок чого умисно затягується строк закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши надані матеріали та вислухавши сторони, дійшов такого.

Підставою для не ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є переконання сторони захисту, що строк досудового розслідування сплив. А саме - після повернення обвинувального акту прокурору 31.10.23 залишок строку досудового розслідування на момент попереднього звернення до суду з обвинувальним актом становив 1 місяць 7 днів. 21.11.23 мало місце фікція, тобто не існуючий факт, прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Це, на думку сторони захисту, підтверджується відсутністю до 18.12.2023 в матеріалах кримінального провадження підписаного прокурором доручення слідчому, передбаченого ч. 1 ст. 290 КПК України, а отже строк досудового розслідування продовжував свій перебіг, оскільки період з 21.11.23 по 18.12.2023 не був строком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу (ч. 5 ст. 219 КПК України), а отже включається до строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування таким чином збіг ще 07.12.23, що унеможливлює розгляд даного клопотання. На підтвердження цього доводу сторона захисту звернула увагу на відсутність номеру вихідної кореспонденції на дорученні (підписаному та не підписаному прокурором), що суперечить вимогам Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затв. 12.02.2019 за № 27, що зробило, на її думку, можливим маніпуляцію з оформлення доручення «заднім числом». Вказують на очевидну неозброєним оком шрифтову різницю у виконанні тексту доручення (підписаного та не підписаного), відсутність будь-яких розумних причин не надавати ще з 21.11.23 стороні захисту підписане прокурором доручення, а відтак, очевидне те, що підписаний прокурором екземпляр доручення не існував на 21.11.23 і щонайменше до 14.11.23. З метою зафіксувати і попередити маніпуляції стороною обвинувачення захисник при пред`явленні слідчим матеріалів у листопаді дописала в описі наданих слідчим матеріалів власноруч документ «доручення прокурора» на підтвердження того, що воно було в кримінальному провадженні і було саме те, що не підписане прокурором і яке вона відповідним чином засвідчила.

Прокурор у відповідь не заперечував, що слідчий з невідомих йому причин оперував при виконання доручення примірником доручення ним не підписаним. Наполягав, що надавав 21.11.23 слідчому підписане доручення. Різницю у шрифтовому оформленні пояснив тим, що, на його думку, слідчий пред`явив стороні захисту підготовлений ним для підпису прокурором проект доручення, а виготовлене прокурором і підписане доручення зберігалось в матеріалах кримінального провадження. Дії слідчого з використання не підписаного документу для нього не зрозумілі, суперечать прийнятому ним рішенню про завершення досудового розслідування, тому він спрямував подання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності. Не заперечував, що в дорученні (підписаному та не підписаному) відсутній вихідний номер, але це є усталеною практикою для оформлення доручень, передбачених ч. 1 ст. 290 КПК України.

У відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Разом з тим, при оцінці доводів сторони захисту враховую положення ч. 3 ст. 26 КПК України, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Сторона захисту просила лише відмовити у задоволені клопотання прокурора, а не прийняти рішення, яке узгоджується з висловленими нею доводами.

Тобто, у поданому запереченні на клопотанні вона заперечує існування кримінального провадження через сплив строку досудового розслідування. В свою чергу відмова у задоволенні клопотання, як того просить сторона захисту, не дає відповіді на питання чи згодна сторона захисту реалізувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але разом за змістом продовження досудового розслідування в проханні не заперечується.

Правове обґрунтування без його переходу у форму допустимої процесуальної реалізації неприйнятне для використання слідчим суддею, який за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України оцінює мотивування і належну за формою та змістом процесуальну ініціативу (тобто засіб) лише в сукупності.

В свою чергу, це пов`язане з принципом змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Інших доводів проти задоволення клопотання прокурора в даному провадженні не встановлено, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання, зважаючи на те, що в дати установлені слідчим (05, 08, 10 січня) сторона захисту для ознайомлення не прибула, а 09 січня замість ознайомлення висловила в протоколі ознайомлення правову позицію щодо незаконності додаткового розслідування і проведення його не уповноваженою особою, спливу строку досудового розслідування тощо, тобто очевидно зволікала з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи що заперечень на клопотання з огляду на обсяг, складність провадження, умов доступу не надходило, то кінцевий строк ознайомлення встановлюється той, що просив автор клопотання.

Резолютивна частина

Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження до 12:00 год. 29.01.2024, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1