УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 01.06.2023 року про закриття кримінального провадження №00001834 від 27.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 01.06.2023 року про закриття кримінального провадження №00001834 від 27.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги директор ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_3 зазначає про те, що постановою слідчого від 01.06.2023 року кримінальне провадження №00001834 від 27.12.2022 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. При цьому, 18.07.2023 року звернувся до слідчого судді із заявою про проведення судового засідання у його відсутність.

Слідчий слідчого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. При цьому, 07.08.2023 року на адресу суду надіслала матеріали закритого кримінального провадження №0001834 від 27.12.2022 року та просила здійснювати розгляд скарги у її відсутність.

В той же час, враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність скаржника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001834 від 27.12.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ ДБР здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 356, ч.1 ст. 366 КК України.

27.12.2022 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року №757/33492/22-к внесені відомості про кримінальні правопорушення за заявою директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 від 21.10.2022 вих. №21-10, до ЄРДР та розпочато кримінальні провадження №0001834 за ч.3 ст.382 КК України, та №0001835 за ст. 356 КК України, а саме: за фактом самоправства та умисного невиконання з боку слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2022 року №487/6214/19.

Постановою процесуального керівника - прокурора Офісу Генерального прокурора від 19.01.2023 року вказані кримінальні провадженні №0001834 за ч.3 ст.382 КК України та №0001835 за ст. 356 КК України об`єднані в одне провадження під загальним номером №0001834.

Крім того, 22.03.2023 Офісом Генерального прокурора на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 №757/6486/23-к за заявою директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 від 13.01.2023 вих. №13-01 розпочато кримінальні провадження №0000475 за ч.3 ст.382 КК України, №0000476 за ч.1 ст.366 КК України та №0000477 за ст.356 КК України за фактом самоправства, службового підроблення та умисного невиконання з боку посадових осіб Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 №487/236/21.

Постановою процесуального керівника - прокурора Офісу Генерального прокурора від 26.04.2023 - вищевказані кримінальні провадженні №0001834 за ч. 2 ст.382, ст.356 КК України та №0000475 за ч.3 ст.382 КК України, №0000476 за ч.1 ст.366 КК України та №0000477 за ст.356 КК України об`єднані в одне провадження під загальним номером №0001834.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 01.06.2023 року кримінальне провадження № 0001834 від 27.12.2022 рокузакрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0001834 від 27.12.2022 року, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час здійснення досудового розслідування, слідчими не проведено всіх необхідних слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення та з`ясування всіх обставин у справі, зокрема належним чином не проаналізовані та не перевірені ті обставини, на які посилається директор ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_3 при зверненні з заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що постанова слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 01.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0001834 від 27.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ст. 356, ч.1 ст.366 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 01.06.2023 року про закриття кримінального провадження №00001834 від 27.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ст.356, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя