ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000677,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.02.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно з метою збереження речового доказу, а саме на транспортний засіб марки «Аudi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_9 , у виді заборони на його відчуження.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Аudi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування своїх вимог вказував, що арештований автомобіль належить не підозрюваному, а ОСОБА_8 .

Також апелянт посилався на ст.170 КПК України.

Зазнавав, що слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, сім карток, які використовувались в протиправній діяльності, чорнових записів та банківських карток.

І оскільки дозволу на вилучення транспортного засобу слідчим суддею не було надано, то слідчим безпідставно і без належного дозволу, незаконно було вилучено транспортний засіб «Аudi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказував, що вилучений автомобіль не відповідає критеріям, які зазначені в ст.98 КПК України, а тому на нього безпідставно накладено арешт.

При цьому адвокат посилався також на ст.41 Конституції України, статтю 1 Протоколу 1 ЄУНСС 727/1175/24 НП 11сс/822/39/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10

до Конвенції про захист людини і основоположних свобод, окремі рішення ЄСПЛ щодо мирного володіння майном.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_11 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження №0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

01.02.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

Також з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль «Аudi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_9 та іншими учасниками групи для вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки автомобіль «Аudi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, слідчим правильно та у відповідності до вимог ст.98 КПК України визнано цей транспортний засіб речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно накладено арешт на автомобіль «Аudi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 саме з метою збереження цього речового доказу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею накладено арешт на цей транспортний засіб у виді заборони його відчуження, що не позбавляє можливості його власника володіти та користуватись цим автомобілем.

Твердження адвоката про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є безпідставні і в задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.02.2024 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000677, якою накладено арешт на автомобіль «Аudi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя