Єдиний унікальний номер: 379/142/23
Провадження № 1-кп/379/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженню № 0002909 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березянка Таращанської ОТГ Білоцерківського району Київської області, військовослужбовця призваного по мобілізації, стрільця військової частини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

15.11.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дату він не пам`ятає, близько 21-ї години зібрались у с. Велика Березянка з друзями: Осадчим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Святкували день народження ОСОБА_10 . Обвинувачений та ОСОБА_9 алкоголь не вживали. Потім всі вирішили їхати у Косяківку. Обвинувачений з ОСОБА_8 на скутері поїхали, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 - на авто. Це було приблизно з 22-ї по 23-тю годину. Всі разом приїхали у центр села. Потім обвинувачений сам поїхав вуличкою, на якій проживає потерпілий, просто катався по колу. Він побачив перед собою двох незнайомих чоловіків, які намагалися його зупинити. У них в руках було щось схоже на металеві предмети, тому він боявся зупинитися, поїхав далі. Він вирішив повернутися, дізнатися хто це був. Але вони знову стояли посеред дороги, намагались його зупинити. На мопеді був сигнал, але він його не використовував. Він повернувся в центр села, забрав ОСОБА_8 , який сів на мопед. Вони поїхали вдвох до невідомих осіб, щоб з`ясувати хто це і чого зупиняють таким способом. Повторилася ситуація, їх хотіли зупинити. Він з`їхав з дороги, поїхав по траві. Хтось з них вдарив ОСОБА_8 ззаду по куртці. Поїхали у центр і розповіли про це іншим. Потім він з ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 поїхали на кінець цієї самої вулиці, де залишили транспортні засоби і попрямували до цих осіб, які стояли посеред дороги. Коли наближалися, то ці дві особи зайшли у подвір`я. Обвинувачений побачив з правої сторони біля забору палицю довжиною приблизно 40 см. Обвинувачений взяв палицю і пішов один у двір, а хлопці залишились на вулиці. У двір пішов, оскільки хотів дізнатися чого так зупиняли і хто вони. Палицю взяв, оскільки ці особи також були з чимось. Від нього відходив потерпілий, у якого щось було в правій руці, та який намагався вдарити обвинуваченого. Спілкування з ОСОБА_11 перед ударом не було. Обвинувачений ухилився та вдарив з розмаху потерпілого палкою в сторону лівого плеча. ОСОБА_12 був глухий десь у руку потерпілому попав. Траєкторію удару палицею не пам`ятає. Він захищався від потерпілого, тому наніс удар. Потім обвинувачений вдарив лівою рукою потерпілого в праву скроню, на слідчому експерименті краще пам`ятав. Потерпілий втратив рівновагу та впав на спину навскіс на лопатку. Обвинувачений підійшов, потерпілий лежав, схопився за голову, намагався щось сказати, але не зміг. Біля потерпілого справа лежала металева труба. Під ногами був пісок. Обвинувачений лівою ногою відкинув трубу. У подвір`ї також була купа камінців. Обвинувачений хотів піднять, але побачив, що бігає кум потерпілого, побоявся та вийшов з двору. Кров не бачив. Потерпілий був у свідомості. Не надав допомогу потерпілому, бо по подвір`ю ходив кум потерпілого. Забрав палицю з собою щоб викинути по дорозі. Коли вийшов з подвір`я, обвинувачений передав палицю ОСОБА_8 , той забрав палицю в автомобіль. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 поїхали разом у авто, а він слідом. На містку вони роз`їхалися. Хтось з них викинув палицю біля лісосмуги. На палиці слідів не було і він на неї не дивився. Перед цією подією конфліктів з потерпілим не було. Чув запах алкоголю від потерпілого. У дворі було темно, освітлення не було. Видимість була три метра. Алкоголь не вживав. Щиро розкаюється. На утриманні є малолітня дитина, а також жінка.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2022 він запросив гостей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до себе за адресою АДРЕСА_2 . Вживали алкоголь, випили 0,5 водки на трьох і пиво. О 22 годині ОСОБА_15 пішов додому. О 23-10 вийшли перекурити з ОСОБА_16 та почули як ганяє мопед та сигналить заборонені сигнали, тобто як у поліції. Це вже була комендантська година. Він подзвонив начальнику ТРО ОСОБА_17 , щоб той прийшов і розібрався з порушником тиші. З ОСОБА_16 вийшли на дорогу, їхав мопед, а вони його зупиняли махали руками. У потерпілого в руках була пластикова пляшка і більш нічого. У ОСОБА_16 нічого в руках не було. Вдома у потерпілого була жінка і двоє малолітніх дітей. Вони зупиняли водія щоб той не порушував тишу. Однак, водій не зупинився, через 100 метрів розвернувся і знову поїхав в їх сторону. Через 15 хвилин на цьому мопеді приїхало вже два чоловіка. Потерпілий з ОСОБА_16 знову зупиняли мопед, але мопед не зупинився, розвернувся через 100 метрів і поїхав в їх сторону. Потерпілий з ОСОБА_16 пішли в подвір`я. Потім почули як під`їхав автомобіль та відкрилися і закрилися двері. Потерпілий з ОСОБА_16 стояли у подвір`ї, побачили як по дорозі ідуть люди: одна особа попереду і три - позаду. Хтось з цих людей сказав: «Ось вони» і ті люди всі зупинилися. Один з цих людей сказав: «Іди сюди». Потерпілий відповів, що відносини на дорозі вирішувати не буде. Одна особа направилася у подвір`я потерпілого, три інших залишились на дорозі. Коли ця особа наблизилася на відстань 1,5 метра потерпілий побачив, що це ОСОБА_18 , у якого в правій руці був предмет, схожий на біту. Словесної суперечки не було. Шкарівський одразу битою, яка була в правій руці, наніс удар потерпілому в ліву сторону голови, а саме у скроню. Потерпілий пам`ятає, як падав назад, після чого втратив свідомість. В цей момент ОСОБА_16 не було у подвір`ї, оскільки той пішов до гаража та удар не бачив. Не може пам`ятати, чи бився головою при падінні. Але він стояв на м`якій землі, залізних предметів в тому місці не було, а щебінь від нього був за 5-10 метрів. На слідчому експерименті трохи не там стояв, треба було зміститися. Приблизно через 8-10 секунд прийшов до тями і відчув гаряче в лівому вусі, торкнувся рукою, побачив, що то кров. Коли прийшов до тями, ОСОБА_19 та трьох осіб вже не було. Намагався встати, було тяжко, дійшов до стільця, сидів витирав кров. З хати вийшов ОСОБА_16 та жінка потерпілого. Викликали скору, бо з вуха йшла кров та пропала мова, була велика гематома в лівій частині голови. Лікувався стаціонарно в Білій Церкві в лікарні «Семашко» з 10.11.2022 на протязі 19 днів. Також був на стаціонарі в м. Тараща. Батьки ОСОБА_20 платили за лікування, отже, частково компенсували шкоду. Батьки ОСОБА_20 не вибачались, і обвинувачений також не вибачався. Шкарівський вводить суд в оману. Вдарив битою на в плече, а у скроню. ОСОБА_21 його не бив взагалі. На плечі у потерпілого не було тілесних ушкоджень. На правій стороні слідів від удару, який нібито наніс ОСОБА_20 , як каже сам обвинувачений, у потерпілого не було. Обвинувачений вдарив предметом схожим на біту, а не палицею.

06.02.2024 представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у якому прохав призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро СМЕ».

Експертам поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_7 , їх характер та локалізація?

2. Яка тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .?

3. Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?

4. Чи можна конкретизувати особливості травмуючого предмету, виходячи з характеру перелому кісток склепіння черепу, яким було заподіяну дану травму?

5. Чи могли виникнути ушкодження від удару дерев`яною палицею, дерев`яною битою у ліву область голови, при падінні з положення стоячи при контакті голови з землею (земля, пісок)?

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та прохав суд призначити комісійну судово-медичну експертизу. Однак, прохав призначити у КЗ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" (04112, м. Київ-112, вул. Оранжерейна, 7), а не в ДСУ «Головне бюро СМЕ», як було зазначено в письмовому клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Прокурор не заперечував проти клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи заперечував. Експертиза призначається лише у разі, якщо висновки суперечать одне одному. Однак, у справі всі висновки узгоджуються між собою. Всі відповіді, які зазначені у клопотанні, вже надані експертами.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого суд зазначає наступне.

За результатами вивчення медичної документації на ім`я ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування судово-медичний експерт дійшов наступних висновків:

-у висновку експерта №1393/д зазначено, що знайдені наступні ушкодження: лінійний перелом лівої скроневої кістки з продовженням на піраміду скроневої кістки і комірки соскоподібного відростку; на ліву тім`яну кістку і летальну стінку лівої орбіти; епідуральна гематома ліворуч об`ємом 110-120 см-3 зі здавленням головного мозку; геморагічні контузії лівої лобної та правої скроневої часток; розрив барабанної перетинки зліва. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо, у строк указаний в постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ №6 від 17.01.1995, є небезпечними для життя. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менше, ніж одна точка прикладання сили (а.с.238-239т.1);

-у висновку експерта №1395/д зазначено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 заподіяні тупими предметами, у тому числі могли виникнути в результаті удару рукою, ногою, дерев`яною битою. Для відповіді на питання: чи могли тілесні ушкодження утворитися при падінні з положення стоячи на земельну ділянку необхідно провести слідчий експеримент з описом механізму падіння. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в результаті удару дерев`яною палицею, яку вилучено в ході огляду (а.с.242т.1);

-у висновку експерта №82/д зазначено, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 дають змогу вважати, що виникли вони при падінні з положення стоячи з контактом головою об землю (а.с.19т.2);

-у висновку експерта №87/д зазначено, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 не виключають можливості їх виникнення при обставинах вказаних свідком ОСОБА_22 у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 (а.с.22т.2). Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 ОСОБА_22 повідомляв, що ОСОБА_18 , який тримав в праві руці дерев`яну палицю, наніс один удар цією палицею по голові невідомого чоловіка, після чого останній впав (а.с.196-202т.1);

у висновку експерта №86/д зазначено, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 не виключають можливості їх виникнення при обставинах вказаних свідком ОСОБА_23 у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 (а.с.25т.2). Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_24 підняв із землі палку та пішов в напрямку невідомого чоловіка та наніс йому один удар палкою в голову, в область виска, після чого чоловік впав на землю (а.с.182-188т.1);

у висновку експерта №85/д зазначено, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 не виключають можливості їх виникнення при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_4 у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.01.2023 (а.с.28т.2). Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2023 підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що ударив його долонею лівої руки в область голови та чоловік втратив рівновагу та впав на ліву сторону (а.с.10-16т.2);

у висновку експерта №83/д зазначено, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 не вкладаються в механізм їх виникнення при обставинах, вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.11.2022 (а.с.31т.2). Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2022 потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_24 наніс йому удар бітою в область голови, а саме: у ліву частину, при цьому біту ОСОБА_18 тримав у праві руці (а.с.243-248т.1).

Відповідно до ч. 2ст. 84 КПК України- висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.

Згідно ч. 2, ч. 3ст. 101 КПК України- кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За положенням ч. 2ст. 94 КПК України- жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обставиною, яка має суттєве значення для встановлення обставин злочину та підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, допитати експерта у судовому засіданні не можливо з об`єктивної причини, а тому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

За положенням ч. 4ст. 332 КПК України - після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. При цьому, відповідно до вимог ст. 322 КПК України - судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. В той же час, не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема і проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених ст. 332цього Кодексу

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність оголосити перерву у судовому засіданні до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України - судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 року за N 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 242, 243, 332,350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0002909 від 10.11.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" (04112, м. Київ-112, вул. Оранжерейна, 7).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер та локалізація?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3. Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4. Чи можна конкретизувати особливості травмуючого предмету, виходячи з характеру перелому кісток склепіння черепу, яким було заподіяну дану травму?

5. Чи могли виникнути ушкодження від удару:

а) дерев`яною палицею у ліву область голови?

б) дерев`яною битою у ліву область голови?

в) при падінні з положення стоячи при контакті голови з земельною ділянкою (землею, піском, каменем, щебнем, залізом)?

г) рукою в голову?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 322 ч. 2 п. 6 та ч. 4 ст. 332 КПК України оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи направити до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" для виконання.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали кримінального судового провадження за № 379/142/23 (провадження № 1-кп/379/8/24) стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у двох томах;

- медичну картку стаціонарного хворого №9854 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рентген знімки на ім`я ОСОБА_7 від 06.02.2023, у кількості 2 шт.;

- СКТ знімки на ім`я ОСОБА_7 від 21.11.2022, у кількості 1 шт.;

- СКТ знімки на ім`я ОСОБА_7 від 15.02.2023, у кількості 1 шт.

Після проведення експертизи, матеріали цього кримінального судового провадження та надану медичну документацію повернути до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1