Номер провадження 1-кп/754/592/24
Справа№754/1377/24
Вирок

Іменем України

08 лютого 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003325 від 18.11.2023 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пухівка Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого комірником в ТОВ «ЗАММЛЕР УКРАЇНА», з вищою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

Так, 18.11.2023 р. поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , заступили на зміну у складі екіпажу «Рубін-407» з несення патрульної служби на території обслуговування, на службовому автомобілі «SКОDА» з логотипами та символікою Національної поліції, спеціальний номер 5218.

Поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.2 розділу 2 посадової інструкції поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, п.2.2 розділу 2 посадової інструкції поліцейського взводу роти взводу №2 роти № 1 батальйону № 2 полку №2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021 р., п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

18.11.2023 р. приблизно о 10 год. 29 хв. поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення патрулювання у складі екіпажу «Рубін-407», рухаючись по вул. Гната Хоткевича у м. Києві в бік проспекту Броварського у м. Києві, помітили транспортний засіб марки «HONDAM-NV» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого під час руху користувався засобом зв`язку - мобільним телефоном, тримаючи його в руках, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 абзац «Д» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники патрульної поліції уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник службовий обов`язок щодо припинення вказаного адміністративного правопорушення, розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення відповідної постанови.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а також якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У подальшому, 18.11.2023 р. о 10 год. 30 хв. працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі пункту 2.9 абзацу «Д» правил дорожнього руху У країни, поблизу буд 1А по вул. Гната Хоткевича у м. Києві зупинили транспортний засіб марки «HONDAM-NV», зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 2.4 а ПДР України, поліцейський ОСОБА_7 представився, повідомив ОСОБА_3 про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку за допомогою рук, та висунув вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб для розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення.

Надалі, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що керував транспортним засобом з мобільним телефоном у руках, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також те, що відносно нього буде винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто останній буде притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та подальше надання неправомірної вигоди у своїх інтересах працівникам УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо розгляду справи та не винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Реалізували свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, а саме поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні перебували в однострої із знаками розрізнення та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із здійсненням заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовими особами, звернувся до поліцейського ОСОБА_7 , а в подальшому і до поліцейського ОСОБА_6 з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності та запропонував надати за це неправомірну вигоду.

Поліцейський ОСОБА_7 , а в подальшому і поліцейський ОСОБА_6 одразу попередили ОСОБА_3 про те, що його дії, які виражаються у пропозиції неправомірної вигоди, є неправомірними та утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

Незважаючи на це, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто не притягнення його до адміністративної відповідальності, 18.11.2023 р. приблизно о 10 год. 33 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «HONDAM-NV», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , поблизу буд. 1-А по вул. Гната Хоткевича у м. Києві, на обочині проїзної частини, в напрямку пр. Броварського, запропонував поліцейському ОСОБА_7 та поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 300 гривень за невчинення працівниками патрульної поліції дій, з використанням їх службового становища, спрямованих на розгляд справи та складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Після чого, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102», виклику слідчо-оперативної групи на місце.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме, у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

29 січня 2024 року між прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України, а саме, у виді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази - DVD-R - диски - підлягають зберіганню в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29 січня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн.).

Речові докази - DVD-R - диски - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий -