ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/19/23 Справа № 1-123/2011 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про склад суду в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року стосовно ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИЛА:

Розпорядженням Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 року територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду визначено за Дніпровським апеляційним судом.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_6 .

14.09.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг надійшла заява обвинуваченого про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та усіх інших суддів Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг. Засуджений зазначає про недовіру суддям апеляційної інстанції Дніпропетровськоі області та Донецької області.

Крім того, в ході підготовки до апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід. Свої заяви судді обгрунтовують тим, що обвинувачений ОСОБА_6 як заявник звертався до правоохоронних органів щодо вчинення суддями Апеляційного суду Донецької обалсті та Донецького апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, під час розгляду останніми даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів слід відмовити, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ст. 54 п. 2-1 КПК України (в ред. 1960 р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 вказує про недовіру суддям Донецького апеляційного суду, які наразі здійснюють правосуддя в Дніпровському апеляційному суді. При цьому фактичних обставин, які б зумовили неможливість брати участь в цьому кримінальному провадженні вказаних суддів ОСОБА_6 в своїй заяві не вказав, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Разом з тим, в ході підготовки до апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено, що вони 04.06.2020 року заявляли самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000423. В рамках даного провадження ОСОБА_6 в своїй заяві до правоохоронного органу просив притягнути до кримінальної відповідальності за винесені неправосудні рішення суддів Артемівського міськрайсуду ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , присяжних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суддів Донецького апеляційного суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були та є колегами суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а отже участь вказаних суддів під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_6 може викликати раціональний сумнів у незалежного спостерігача при наявності факту відводу за попередніми обставинами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Ст. 54 п. 4 КПК України (в ред. 1960 р.) встановлено, що суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя.

Вищевказані обставини, повідомлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , є такими, що можуть викликати сумнів у їх об`єктивності під час розгляду апеляційних скарг, тому вищенаведене виключає можливість розгляду даних апеляційних скарг суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , який разом з суддею ОСОБА_2 приймав участь в даному кримінальному провадженні під час перегляду ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме 16.12.2020 року Донецьким апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_6 залишено без задоволення та залишено без змін ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою до 23 листопада 2020 року включно підсудному ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказана обставина також є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду з підстав, передбачених ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.), заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: