Справа № 646/2666/23
Провадження № 1-кс/646/2121/2023
УХВАЛА

іменем України

20.10.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001206 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 05.05.2023 року о 12 год. 16 хв. до ЧЧ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про те, що на розгляді перебуває матеріал ЕО № 2498 від 12.04.2023 за фактом того, що 11.04.2023 року о 12 год. 00 хв. невстановлені особи, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинили викрадення контактного проводу між опорами №12 та №28 загальною довжиною близько 900 м на залізничному перегоні Ківшарівка-Скоростна, який перебуває у власності "Основ`янської дистанції електропостачання" філії "Південна залізниця" AT "Укрзалізниця", чим завдали матеріальних збитків, які підлягають встановленню.

За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні на підставі ст. 36 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.08.2023, виконання якого покладено на працівників Куп`янського РВ Управління СБ України в Харківській області.

В ході виконання вказаного доручення оперативним підрозділом встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав показання про те, що останній постійно проживає у м. Куп`янськ Харківської області та йому відомо, що з січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснює прийом металобрухту та кольорових металів, до якої ОСОБА_4 особисто неодноразово прибував з метою здачі металу за відповідною ціною.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав показання про те, що останній постійно проживає у м. Куп`янськ Харківської області та йому відомо, що з січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснює прийом металобрухту та кольорових металів, до якої ОСОБА_8 особисто прибував у серпні 2023 року з метою здачі металу за відповідною ціною.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 надала показання про те, що остання постійно проживає у м. Куп`янськ Харківської області та їй відомо, що з січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа на ім`я ОСОБА_10 здійснює прийом металобрухту та кольорових металів на території власного домоволодіння. ОСОБА_11 особисто присутня при прийомі вказаною особою металевих виробів від ОСОБА_12 .

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_12 надав показання про те, що останній постійно проживає у м. Куп`янськ Харківської області та йому відомо, що з січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа ім`я ОСОБА_10 здійснює прийом металобрухту та кольорових металів, до якого ОСОБА_12 особисто прибував та здавав метал за відповідною ціною.

Разом з цим, у ході виконання доручення прокурора співробітниками Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області встановлено місця можливого збуту викраденого кабелю контактної мережі перегону Ківшарівка-Скоростна, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

12.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі: відеореєстратор Dahua DH-XVR. 5216 AN-X; головні частини від реактивних снарядів у кількості 2 шт.; частини від реактивних снарядів у кількості 3 шт.; частини округлої форми із алюмінію від ракетного снаряду у кількості 23 шт.; частина труби з написом 45-90-423 у кількості 3 шт.; 1 (один) мішок з алюмінієвими уламками в кількості 6 шт.; уламки з алюмінію в кількості 3 шт.; паперовий зошит формату А4; поліетиленові мішки з виробами із міді у кількості 25 шт.

Вказане майно належить ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

13.10.2023 року постановою прокурора у кримінальному провадженні вилучене 12.10.2023 року майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають суттєве значення для кримінального провадження, прокурор просив суд накласти арешт на вище зазначене майно.

Прокурор та ОСОБА_13 якому належить вилучене майно, у судове засідання не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, ОСОБА_13 будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про поважність причин неявки не повідомив. Заяв, клопотнь до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 05.05.2023 року.

Згідно постанови прокурора Шевченківського відділу Куп`янського окружної прокуратури Харківської області від 13.10.2023 року, майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001206 від 05.05.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинна була звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання засобами поштового зв`язку було направлено 13.10.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова та отримано судом 19.10.2023 року.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, як встановлено вище, прокурором подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, стороною обвинувачення доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001206 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 12.10.2023 року під час проведення обшуку згідно з ухвалою слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова № 1-кс/646/1803/2023 від 22.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відеореєстратор Dahua DH-XVR 5216 AN-X; головні частини від реактивних снарядів у кількості 2 шт.; частини від реактивних снарядів у кількості 3 шт.; частини округлої форми із алюмінію від ракетного снаряду у кількості 23 шт.; частина труби з написом 45-90-423 у кількості 3 шт.; 1 (один) мішок з алюмінієвими уламками в кількості 6 шт.; уламки з алюмінію в кількості 3 шт.; паперовий зошит формату А4; поліетиленові мішки з виробами із міді у кількості 25 шт., шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя