Провадження № 1-«кс»/522/7069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, студент 2 курсу «Одеського національного економічного університету», офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001482 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №0001482 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2023 року у вечірній час доби, приблизно о 22.20 годин, ОСОБА_5 в компанії з ОСОБА_8 та іншими друзями, перебували в центрі міста, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська кут пров. Віце Адмірала Жукова.

Приблизно о 22.35 годин, поряд з вище вказаною компанією по вул. Деребасівська в м. Одесі кут пров. Віце Адмірала Жукова в м. Одесі пройшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які були одягнені у комічні костюми. Але ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та особи у компанії, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, спільно почали чіплятися та з надуманих ними малозначних приводів безпричинно провокувати конфліктну ситуацію для з`ясування стосунків з компанією ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , супроводжуючи свої претензії, нецензурною лексикою, та принижуючи їх. Ігнорування вказаних дій з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликало роздратування ОСОБА_5 , ОСОБА_8 там інших осіб з компанії , та посилила агресивність їх дій. Як наслідок нецензурної лайки і подальших принизливих ображень, разом з підсиленням бажанням за будь-яку мету спровокувати конфліктну ситуацію вимусити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відреагувати на їх неналежну поведінку.

Небажання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з`ясовувати стосунки ще більше роздратувало ОСОБА_5 , який з метою демонстрації їм своєї зверхності та безкарності над оточуючими, у тому числі шляхом застосування до них фізичного насильства та зброї, розуміючи що зазначені дії вчинені у громадському місці, будуть однозначно мати наслідки у вигляді грубого порушення громадського порядку.

Діючи з вказаною метою з хуліганських мотивів та явною неповагою до суспільства ОСОБА_5 , дістав зі своєї сумки предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет з маркуванням «17 AUSTRIA» , незважаючи на те, що товариші з його компанії намагались його заспокоїти, діючи вкрай агресивно та зухвало продовжив ображати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , демонстративно вказуючи на наявність зброї та готовність її застосувати, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, ігноруючи факт перебування ними поряд з центральною вулицею в місті Одесі, по якій постійно рухались громадяни, а також ігноруючи відпочинок осіб які проживали в будинках, що розташовані поряд, тим самим ігноруючи загально прийняті норми поведінки громадян в суспільстві.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою протиставити свою зверхність конфліктній стороні та продемонструвати свою зухвалість на очках один одного, ОСОБА_5 , вирішив перейти до більш активних дій та застосувати до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_5 , здійснив три постріли в бік ОСОБА_9 , який в сою чергу почав оборонятись, ОСОБА_5 , для недопущення активних дій опору ОСОБА_9 , застосував відносно останнього балончик з рідиною сльозогінної дії, внаслідок чого ОСОБА_9 , втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. ОСОБА_5 , скориставшись вказаною перевагою, відійшов на відстань декількох метрів та бажаючи подальшого застосування насильства здійснив ще три постріли в бік компанії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В цей же час особа невстановлена слідством зі сторони компанії ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , який діючи з особливою зухвалістю та діючи навмисно наніс один удар ногою по колінному суглобу лівої ноги ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в свою чергу після того як здійснив три постріли, одразу повернувся та без будь-яких пояснень наніс один раптовий сильний удар правою рукою стиснутою у кулак в область лівого вуха ОСОБА_10 , який на той момент не вчиняв будь-яких активних дій опору.

В той же час будуючи розлюченою фактом грубого порушення громадського порядку гр. ОСОБА_12 яка випадково стала очевидцем зазначеного конфлікту почала знімати на мобільний телефон вказану подію з метою завадити ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , подальше порушення громадського порядку, які в свою чергу демонструючи свою неповагу до загально прийняти норм поведінки громадян суспільства умисно, одночасно, вдвох застосували балончик з рідиною сльозогінної дії в бік ОСОБА_12 а саме в обличчя.

В цей же час ОСОБА_8 , з метою завадити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чинити опір, діючи з хуліганських мотивів та з особливою зухвалістю дістав з сумки балон з рідиною сльозогінної дії та хаотично розпилив його в обличчя останніх.

Зазначені події супроводжувались постійної нецензурною лайкою з боку ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , а також образами у сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провокуючи тим самим розвиток конфліктної ситуації незважаючи на перебування в громадському місті.

В результаті зазначених спільних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особи, які діяли узгоджено підтримуючи та провокуючи один одного на подальші протиправні дії, та переслідуючи єдиний умисел на завданні фізичного болю і тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів та неповаги до суспільства, потерпілим були завдані наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_10 - забій м`яких тканин колінного суглобу, посттравматичній кон`юнктивіт, які у сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_9 - садно правого передпліччям та правої 1/2 грудної клітини, посттравматичній кон`юнктивіт, які у сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_12 - посттравматичній кон`юнктивіт має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вище зазначених зухвалих дій ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою з компанії останніх, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, внаслідок тривалого та неоднаразового застосування невиправданого та нічим неспровокованого фізичного насильства по відношенню до вказаних потерпілих, а також нецензурною лайкою до них та інших громадян, які перебували у зазначеному громадському місці, був грубо порушений громадський порядок через явну неповагу до суспільства, в результаті чого громадяни були вимушені про зазначений факт повідомити співробітників поліції щодо припинення ними зазначених протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується, як - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, (хуліганство) поєднано із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, українець за національністю, громадянин України, студент 2 курсу «Одеського національного економічного університету», офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий, який 07.11.2023 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за вищеописаних обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , 01.09.2005 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 07.11.2023 р., за адресою: м. Одеса, площа Грецька.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснює що 06.11.2023 року приблизно о 22.25 годин, раніше йому незнайомі особи грубо порушуючі громадський порядок в центрі міста Одеси нанесли тілесні ушкодження у вигляді - садно правого передпліччям та правої 1/2 грудної клітини, посттравматичній кон`юнктивіт, шляхом застосуванням предмету ззовні схожого на пневматичний пістолет та балончиком з рідиною слиногінної дратівливої дії.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 06.11.2023 року приблизно о 22.25 годин, раніше йому незнайомі особи нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді - забій м`яких тканин колінного суглобу, посттравматичній кон`юнктивіт, шляхом застосуванням балончика з рідиною слиногінної дратівливої дії.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , яка пояснює що проходивши повз вулиці Дерибасівська від раніше назнайомих їй осіб, отримала в лице струю від балончика сльозогінно дратівливої речовини, внаслідок чого спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді - посттравматичного кон`юнктивіту.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 який пояснює, що 06. 11.2023 року приблизно о 22.25 годин, раніше йому незнайомі особи грубо порушуючи громадський порядок в центрі міста нанесли тілесні ушкодження йому та ОСОБА_9 , та ОСОБА_10

-Довідка № 29385 з МКЛ №1 надана ОСОБА_9 - дігноз: садно правого передпліччям та правої 1/2 грудної клітини, посттравматичній кон`юнктивіт, які у сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

-Довідка № 29380 з МКЛ №1 надана ОСОБА_10 -з діагнозом: забій м`яких тканин колінного суглобу, посттравматичній кон`юнктивіт

-Довідка надана ОСОБА_12 з «Багатопрофільного медичного центра мікрохірургії ока» з діагнозом: посттравматичній кон`юнктивіт.

-Протокол затримання особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

-Протокол затримання особи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

-Протокол огляду відеозапису, добровільно виданим ОСОБА_12 від 06.11.2023 року з місцця події, а саме: м. Одеса, площа Грецька.

- Інші матеріали справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин по ступеню тяжкості за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він наявний ризик, що він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також може не прибути до слідчого та суду за викликом.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить той факт що на теперішній час покази свідків є єдиним джерелом доказів, які викривають його саме умисного заподіяння працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цими працівниками службових обов`язків. Про наявність зазначеного ризику свідчить також той факт, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним із застосуванням фізичного насилля.

Проте також слід врахувати і те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є студентом 2 курсу ОНЕУ, має місце реєстрації та місце проживання у м. Одесі, та має місці соціальні зв`язки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати домашній арешт у нічний час.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра висунта ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також є студентом 2 курсу ОНЕУ, має місце реєстрації у м. Одесі, та має місці соціальні зв`язки.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

2) прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також слідчих, групи слідчих вказаного кримінального провадження, за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою в розумний строк;

3) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 08.11.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 07.01.2024 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: