ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3830/23 Номер провадження 11-сс/814/1149/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника потерпілого потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2023 року за №0000263.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавачем було виконано в повному обсязі вимоги ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 липня 2023 року по скарзі ОСОБА_7 на попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, а в скарзі, яка на даний час є предметом розгляду, ОСОБА_7 посилається на ті ж підстави, що зазначені в попередній скарзі, розглянутій слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2023 року за №0000263, та направити матеріали кримінального провадження до правоохоронного органу для проведення подальшого досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя під час розгляду скарги допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не врахував те, що: в заяві про кримінальні правопорушення від 06 квітня 2023 року він вказував не тільки про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а й щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.356 КК України, однак постанова дізнавача не містить висновків з приводу останніх двох кримінальних правопорушень; рішення про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року є аналогічним попередньому рішенню дізнавача про це; під час досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, не проведено необхідних слідчих і процесуальних дій, не виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 липня 2023 року, за якою було скасовано попереднє рішення щодо закриття кримінального провадження; дізнавач не надав оцінки тому, що ОСОБА_7 було незаконно виселено із займаної ним квартири за відсутності будь-якого судового рішення про таке виселення, у зв`язку з чим дійшов передчасного й помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції. Водночас прокурор заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів установлено, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

За змістом ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, ч.6 ст.22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, згідно з ч.3 ст.363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Як убачається з приписів глави 28 КПК України (ст.ст.318-368), судові дебати є окремою стадією судового процесу, порядок проведення яких регламентовий ст.364 КПК України.

За змістом кримінального процесуального закону судові дебати - це обов`язкова та важлива частина провадження, коли його учасники виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню слідчим суддею/судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння слідчого судді/суду до прийняття позиції промовця. Виступ у судових дебатах учасників процесу є одним із способів реалізації та захисту своїх або представляємих ними (публічних чи приватних) прав і законних інтересів.

Так, формування внутрішнього переконання в суддів значною мірою відбувається під час судових дебатів, коли учасники намагаються довести слідчому судді/суду відповідність своєї позиції дослідженим у судовому розгляді доказам.

Проведення судових дебатів сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин провадження та постановленню законного й обґрунтованого судового рішення.

Однак, як убачається з журналів судових засідань і носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в першій судовій інстанції, слідчий суддя всупереч викладеному вище не провів стадію судових дебатів, не забезпечивши сторонам процесу, зокрема, й потерпілому та його представнику, необхідних умов для реалізації їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, тим самим порушивши право останніх на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин провадження, що не узгоджується з положеннями ст.22 КПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення справедливого судового розгляду.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням характеру допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки така оцінка можлива лише після усунення вказаних вище порушень.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи апелянта, провести розгляд провадження відповідно до вимог КПК України, за наслідком чого ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.

Отже, апеляційну скаргу, в якій порушувалось питання про скасування ухвали слідчого судді, в тому числі з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4