ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7798/19 Номер провадження 11-сс/814/993/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника заявника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава від 05 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року за №0000012.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з метою повного й неупередженого встановлення істини по справі, за результатом чого прийнято законне й обґрунтоване рішення про відсутність у діянні працівників ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області Полтавської медичної частини №23 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 , скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава від 05 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали до ТУ ДБР у м. Полтава для продовження досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не мотивував постановлене рішення та не врахував те, що під час досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій, а саме: не допитано ОСОБА_8 , працівників ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області Полтавської медичної частини №23, ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», можливих свідків - осіб, які разом із ОСОБА_8 відбували покарання й бачили його епілептичні напади, заходи медичних працівників; не витребувано матеріали з ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області Полтавської медичної частини №23, ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» щодо медичної документації та здійснення лікування ОСОБА_8 ; не проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За загальним правилом ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, вимогами ч.3 ст.395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

ОСОБА_8 на час постановлення оскаржуваної ухвали перебував і на даний час перебуває під вартою, а тому в даному випадку початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до ч.3 ст.395 КПК України з дня отримання ним копії цього судового рішення.

У матеріалах судового й кримінального проваджень відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_8 копії ухвали слідчого судді, яку він долучив уже безпосередньо до апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_8 не пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому відсутні підстави для його поновлення, про що йдеться в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Диспозицією ч.1 ст.139 КК України передбачено відповідальність за ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, який зобов`язаний, згідно з установленими правилами, надати таку допомогу, якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТУ ДБР у м. Полтава здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, а саме за фактом ненадання ОСОБА_8 медичної допомоги окремими працівниками ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області Полтавської медичної частини №23.

05 лютого 2020 року слідчим дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, в діях працівників ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області Полтавської медичної частини №23 (а.к.п.150-153).

Однак слідчий не дотримався наведених вище положень КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, а викладені в скарзі ОСОБА_8 обставини належним чином не стали предметом судового контролю слідчого судді.

Як убачається з матеріалів справи, 17 травня 2019 року слідчим ТУ ДБР у м. Полтава було винесено доручення, за яким доручено уповноваженим працівникам Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати такі слідчі дії, зокрема: встановити працівників ДУ «Полтавська установа виконання покарань», які згідно з повідомленими ОСОБА_8 даними відмовили йому в наданні медичної допомоги й допитати цих осіб у процесуальному статусі свідків із наведенням детального переліку питань, які їх необхідно задати, щодо обставин здійснення ними професійної діяльності та надання медичної допомоги ОСОБА_8 (а.к.п.25-27).

Проте всупереч викладеному вище під час досудового розслідування не було здійснено допит працівників ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області Полтавської медичної частини №23 у передбаченому законом порядку, при тому, що ця слідча дія має істотне значення для правильного й усебічного вирішення справи, оскільки пов`язана з отриманням показань щодо обставин надання медичної допомоги ОСОБА_8 , на які заявник вказує, як на обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, після чого необхідним є проведення аналізу узгодженості отриманих показань з іншими доказами в матеріалах кримінального провадження, й об`єктивне встановлення всіх необхідних обставин провадження. Натомість, відібрані у деяких працівників ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області Полтавської медичної частини №23 письмові пояснення не є слідчою дією у вигляді допиту осіб відповідно до положень КПК України.

Окрім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на дані медичної документації ОСОБА_8 без належної перевірки засобами кримінального процесу того, чи була надана заявнику медична допомога саме в необхідному обсязі, оскільки з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КК України, характеризується бездіяльністю, яка може полягати, як у відмові від надання медичної допомоги взагалі, так і від надання медичної допомоги в певному обсязі, необхідному в конкретних умовах.

Таким чином, слідчим під час проведення досудового розслідування не здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки, через це оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає положенням закону та є передчасною.

Наведене вище також залишилось поза увагою слідчого судді, який ретельно не перевірив доводів скаржника, а фактично обмежився загальними формулюваннями щодо повноти досудового розслідування, законності та обґрунтованості рішення слідчого.

Усунути допущені під час досудового розслідування істотні порушення приписів КПК України можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного встановлення й аналізу всіх обставин провадження, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава від 05 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року за №0000012, а кримінальне провадження направити до ТУ ДБР у м. Полтава для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4