Справа № 347/1052/23
Провадження № 11-кп/4808/489/23
Категорія ч.2 ст.164 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, якою заяву потерпілої ОСОБА_9 задоволено та закрито кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , обвинуваченого y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним N° 0000053 від 06.04.2023, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

встановила:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2023 року заяву потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення задоволено та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000053 від 06.04.2023 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України

Суд першої інстанції прийняв відповідне рішення оскільки вважав, що потерпіла має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вирішено питання про речові докази.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Суд зазначив, що потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні подала письмове клопотання закриття кримінального провадження у зв`язку з про відмовою від обвинувачення. Ствердила, що наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй відомі, а тому просила задовольнити її клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор, не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_9 , вважав, що вона ґрунтується на вимогах закону, та надана потерпілою добровільно.

Не погодившись із ухвалою суду заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд помилково закрив кримінальне провадження на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України (ухилення від сплати аліментів на отримання дітей, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею), у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наголошує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КК України не відноситься до кримінального провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого у формі приватного обвинувачення.

За наведених обставин, ухвала суду про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.164 КК України, на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, підлягає скасуванню з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачений та потерпіла заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом першої інстанції в ухвалі суду зазначено, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

При цьому су першої інстанції безпідставно послався на норму абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України, яка передбачає, що якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом першої інстанції неправильно встановив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Внаслідок цього, суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Закриваючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.164 КК України, судом першої інстанції не враховано, що діяння в якому він обвинувачується, вчинено останнім не вперше і він вже був раніше засудженим 07.10.2021 року Косівським районним судом за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт, станом на час притягнення його до кримінальної відповідальності за інкримінований злочин судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, що в свою чергу дало підстави органу досудового розслідування та прокуратурі в суді кваліфікувати дії обвинуваченого саме за ч. 2 ст. 164 КК України - кваліфікуюча ознака повторності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України, якою визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо відповідних кримінальних правопорушень, які встановлені цим законом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України, якою встановлені конкретні правопорушення, провадження за якими, відповідно до їх правової кваліфікації, відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, правопорушення за ч.2 ст.164 КК України не відноситься до правопорушень, які можуть бути розпочаті слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та віднесені законодавцем.

За таких обставин кримінальне провадження за ч.2 ст.164 КК України не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а тому у даному суд позбавлений можливості закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.164 у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження в суді при апеляційному розгляді справи, а тому ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 року слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в Косівському районному суді Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5