Справа № 579/201/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23 листопада 2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веселе, Олександрівського району, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, незаміжньої, фізичної особи підприємця, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року, близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебувала у центрі с.Бистрик, Конотопського району біля магазину продуктів, в цей час до магазину під`їхав на автомобілі ОСОБА_4 , де між ними виникла словесна сварка.

В ході словесної сварки ОСОБА_3 перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_4 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизилася до ОСОБА_4 , який в цей час сидів у своєму автомобілі та долонею правої руки нанесла йому один удар по лівій щоці, в ході удару нігтями руки зачепила за кінчик носа ОСОБА_4 . Після нанесення удару, ОСОБА_3 припинила свої протиправні дії.

В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: «Садно носа, садно лівої щоки», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4 від 17.01.2024 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , надала письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - умисному завданні легких тілесних ушкоджень.

Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст.65 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст.50 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1