КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5778/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 03 листопада 2023 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бориславі Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох дітей, з яких одна дитина неповнолітня, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. Крім того, апелянт вказує, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 має позитивну характеристику і раніше не судимий.

На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а саме відсутні вагомі докази як причетності останнього до вказаних злочинів, так і вагомі докази наявності підстав для продовження строку перебування ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000459, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2022 року за підозрою в тому числі і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08 червня 2023 року о 09 год. 34 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України і того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

01 серпня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2023 року.

02 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

31 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 08 грудня 2023 року.

06 вересня 2023 року (клопотання датоване 04 вересня 2023 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2023 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах, зокрема, такими доказами є:

- протокол обшуку за місцезнаходженням ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» від 22 листопада 2022 року, під час якого вилучено документи про постійну співпрацю підприємства з підприємствами групи «Орелкомпресормаш» (контракти, первинні документи тощо), контракт і первинну документацію про його виконання з турецьким підприємством «ЕХІМ GT ITHALAT SANAY1 VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та електронні митні декларації, додаткові угоди, на підставі яких змінено валюту за контрактами з російськими підприємствами після 24 лютого 2022 року і пересилалися кошти, копії документів про купівлю частки в уставному капіталі підприємств «Орелкомпресормаш» громадянами України, які залучені до злочинної організації;

- протокол обшуку за місцезнаходженням ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» від 22 листопада 2022 року, під час якого вилучено документи про постійну співпрацю підприємства з підприємствами групи «Орелкомпресормаш» (контракти, первинні документи тощо), контракт і первинну документацію про його виконання з турецьким підприємством «ЕХІМ GT ITHALAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та електронні митні декларації, додаткові угоди, на підставі яких змінено валюту за контрактами з російськими підприємствами після 24 лютого 2022 року і пересилалися кошти, копії документів про купівлю частки в уставному капіталі підприємств «Орелкомпресормаш» громадянами України, які залучені до злочинної організації;

- протокол огляду документів від 02 грудня 2022 року, вилучених під час обшуку в ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», з якого вбачається співпраця ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з підприємствами групи «Орелкомпресормаш» і підприємством Турецької Республіки;

- протокол огляду документів від 26 грудня 2022 року, вилучених під час обшуку в ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», яким зафіксовано співпрацю ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з підприємствами групи компаній «Орелкомпресормаш» і підприємством Турецької Республіки;

- протокол огляду документів від 21 грудня 2022 року, вилучених під час обшуку в АО «АДВОС», яким зафіксовано факт надання адвокатським об`єднанням юридичних послуг концерну «НІКМАС» та родині ОСОБА_13. Також оглянутими протоколами засідань підприємств як українських, так і російських, із зазначенням учасників, зафіксовано довгострокові відносини між всіма учасниками злочинної організації, а також довіреності «Нікмас Інжиніринг» від ОСОБА_8 (лютий 2022 року) на приймання та підписання ОСОБА_12 рішень від ТОВ «ОКЗ». Під час обшуку було виявлено чисті аркуші паперу з відтисками печаток підприємств концерну «НІКМАС»;

- протокол огляду документів від 13 лютого 2023 року, вилучених під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 , яким зафіксовано, що ОСОБА_8 розпоряджався акціями ТОВ «ДА4» за довіреністю, а це, за висновками органів досудового розслідування, свідчить про довіру ОСОБА_13 до нього та відданість ОСОБА_8 організатору злочинної організації;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 30 січня 2023 року, проведеного у ПрАТ «Київстар», яким зафіксовано тривалий зв`язок між усіма учасниками злочинної організації, у тому числі з громадянами держави-агресора і підконтрольними особами на території Турецької Республіки;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18 січня 2023 року, проведеного у ПрАТ «ВФ Україна», яким зафіксовано тривалий зв`язок між усіма учасниками злочинної організації, у тому числі з громадянами держави-агресора і підконтрольними особами на території Турецької Республіки;

- висновок експерта № 24-03/23 від 24 березня 2023 року, згідно з яким у межах кримінального провадження проведено судово-економічну експертизу, в якій відображені факти продажу обладнання ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» підприємствам рф за допомогою підприємства Турецької Республіки, а також проведення розрахунків та факти отримання коштів на рахунки підприємств, розташованих на території України, від підприємств групи компаній «Орелкомпресормаш», у тому числі у травні 2022 року;

- протоколи оглядів мобільних телефонів ОСОБА_8 від 06 квітня 2023 року, 21 квітня 2023 року і 08 травня 2023 року, в яких зафіксовано систематичне та тривале спілкування між усіма учасниками злочинної організації, листування, погодження документації з нерезидентами, систематичне звітування ОСОБА_8 . ОСОБА_13 про відведені йому сфери діяльності злочинної організації та факти участі в онлайн-нарадах злочинної організації;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 01 серпня 2023 року, яким зафіксовано листування з іншими учасниками злочинної організації. Зокрема, зафіксовано відомості, які мають явні ознаки контролю ОСОБА_13 над іншими організаторами та учасниками злочинної організації, а також повний контроль над діяльністю ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_15 та виконання працівниками його вказівок, проведення нарад, у тому числі зафіксовано, що підконтрольні ОСОБА_13 працівники запрошують брати участь у проведенні нарад ОСОБА_16 та його участь у них в липні 2022 року. Також зафіксовано листування, яке забороняє працівникам спілкуватися по звичайному мобільному зв`язку. Крім того, в протоколі огляду міститься інформація, що ОСОБА_17 підтримував спілкування з контактом «ОСОБА_22», яка є представником залученого до злочинної діяльності турецького підприємства «ЕХІМ GT ITHALAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI». Згідно з листуванням, ОСОБА_8 надавав вказівки ОСОБА_18 щодо завантаження автомобілів до Республіки Туреччина, ОСОБА_19 також спілкувався з ними, а ОСОБА_20 доповідав про приїзд автомобіля з обладнанням в Туреччину. Також міститься інформація, що ОСОБА_8 надавав вказівки щодо підключення до «зуму» ОСОБА_16 і ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 надав вказівку ОСОБА_18 надіслати документи щодо відвантаження на електронну пошту ОСОБА_21 ;

- чисельна кількість інших документів, складених за результатами проведення слідчих, в тому числі і негласних слідчих (розшукових) дій, які містяться в матеріалах цього провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких кваліфікується за ч. 1 ст. 111-2 КК України, та органами досудового розслідування доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то під час дії воєнного стану, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, до нього може бути застосований тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про відсутність вагомих доказів, які свідчать про наявність підстав для продовження строку перебування ОСОБА_8 під вартою, слід визнати безпідставними.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 03 листопада 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 4 та абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, посилання автора апеляції на відсутність підстав для продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 03 листопада 2023 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4