Провадження №1-кп/127/422/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.10.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- 08.11.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.03.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 01.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі;

- 20.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000191 від 07.04.2022, №0000803 від 07.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.04.2022 близько 01:00 год. перебуваючи біля будинку №4, що по вул. Максима Шимка, в м. Вінниці, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, без дозволу власника, підійшли до транспортного засобу - скутера моделі «YАМАНА МАGESTY», блакитного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №2020/22-21 від 28.04.2022 складає 17 328 грн. та взявши руками за кермо транспортного засобу покотили його в напрямку гаражного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, близько 04:00 год. 06.04.2022 повернулись до вищевказаного гаражного приміщення, звідки взявши руками за кермо скутер моделі «YАМАНА МАGESTY», блакитного кольору, номер шасі НОМЕР_1 покотили його та зникли в невідомому напрямку.

Таким чином, своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 17 328 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 06.09.2022 близько 22:40 год. спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кухні квартири АДРЕСА_3 , спілкувалися та вживали алкогольні напої. Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла суперечка.

В подальшому, близько 22:45 год. ОСОБА_7 пішов до ванної кімнати, щоб помити руки, а ОСОБА_4 прослідував за ним. В момент, коли ОСОБА_7 розвернувся до виходу з ванної кімнати, у проході стояв ОСОБА_4 , який безпричинно наніс один удар головою ОСОБА_7 в область обличчя, від якого ОСОБА_7 упав назад та потиличною ділянкою голови вдарився об керамічну ванну.

З метою уникнення конфлікту та бійки ОСОБА_7 попрямував до виходу з квартири, але ОСОБА_4 пішов за ним, та, перебуваючи в тамбурі на третьому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , продовжив наносити обома руками удари по різних частинах тіла ОСОБА_7

Намагаючись утекти від ОСОБА_4 . ОСОБА_7 вийшов з під`їзду зазначеного будинку, однак ОСОБА_4 наздогнав його біля лавки, розташованої поблизу входу у під`їзд, і продовжив наносити обома руками удари по різних частинах тіла ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю.

В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, наніс ще близько шести ударів ногами по корпусу тіла та руках ОСОБА_7 , якими останній прикривався від ударів, та шляхом ривка заволодів належною ОСОБА_7 сумкою чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі сто п`ятдесят гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3.1 Plus» в корпусі чорного кольору, документи, видані на ім`я ОСОБА_7 : паспорт громадянина України, тимчасове пенсійне посвідчення, посвідчення водія, довідка про військове звання, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, довідка видана управлінням Пенсійного фонду України, свідоцтво товариства сприяння обороні України, візитниця, футляр для пінцетів та інші особисті речі, після чого, разом з викраденим, повернувся до квартири АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта №720 від 07.09.2022 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження - синці та садно на голові, синці на передній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, в поперековій ділянці зліва, садно в ділянці правого ліктьового суглоба, які належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів).

Відповідно до висновку експерта №5873-5876/22-21 від 26.09.2022 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «3.1 Plus» об`ємом пам`яті 3/32Г6 в корпусі чорного кольору станом на 06.09.2022 могла складати 840 грн.; ринкова вартість металевої візитниці ТМ «АХА» станом на 06.09.2022 складала 47 грн.; ринкова вартість футляра для пінцетів, виготовленого з шкірозамінника коричневого кольору в металевій рамці станом на 06.09.2022 складала 58,80 грн.; ринкова вартість чоловічої сумки-месенджера ТМ «SK JUNDAO Jingpin», виготовленої з текстильного матеріалу станом на 06.09.2022 складала 88 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1183,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, з приводу обставин які мали місце 06.04.2022 повідомив, що він разом з ОСОБА_9 йшли по вулиці, до них підійшло двоє невідомих чоловіків і запропонували придбати скутер за одну тисячу гривень, на що він погодився. Про те, що скутер був крадений йому не було відомо. Наступного дня він був затриманий працівниками поліції, коли рухався на скутері. Також, зазначив, що скутер викрала ОСОБА_10 разом з друзями та просто його обмовляють. З приводу епізоду, який стався 06.09.2022, повідомив, що він проживав у ОСОБА_8 до них прийшов ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт. Перебуваючи у квартирі, він завдав ОСОБА_7 декілька ударів, після яких він вибіг з квартири, але він його наздогнав на вулиці, наніс ще декілька ударів від який, той впав, після чого він повернувся назад у квартиру. Жодних речей у ОСОБА_7 він не забирав, був тверезим, а ОСОБА_7 перебував у стані сп`яніння. Також, повідомив, що працівники поліції підкинули йому документи ОСОБА_7 в кишені.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він працював у кур`єрській доставці та залишив свій скутер моделі «YАМАНА» біля під`їзду будинку. Коли він вийшов то виявив відсутність скутера, в зв`язку з чим звернувся до поліції. Також, зазначив, що переглядав відеозапис з камер спостереження на якому було зафіксовано, як декілька чоловіків тягнуть скутер. Наступного дня, йому повідомили, що знайшли скутер, яким керував ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що біля скутера, також був шолом. В подальшому, рішенням суду скутер був йому повернутий на відповідальне зберігання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він разом з ОСОБА_8 та його квартирантом ОСОБА_4 відпочивали у ОСОБА_8 на квартирі. В ході спілкування між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. В подальшому, він пішов до ванної кімнати, щоб помити руки, за ним зайшов ОСОБА_4 та наніс йому удар, від якого він впав у керамічну ванну, в цей час ОСОБА_4 намагався зняти сумку, яка знаходилась у нього на плечі, однак йому цього не вдалось зробити, він вирвався з рук ОСОБА_4 та вибіг з квартири на вулицю. ОСОБА_4 побіг за ним, а коли наздогнав, знову почав наносити йому удари від яких він впав на землю та забрав його сумку, в якій знаходились його особисті речі, документи та грошові кошти, і пішов назад у під`їзд. В подальшому, невідома йому жінка викликала працівників поліції та швидку допомогу. Після отримання медичної допомоги, він разом з працівниками поліції повернулись до квартири ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що 06.04.2022 до неї приходив ОСОБА_4 та пропонував їй та ОСОБА_9 , за грошову винагороду викрасти мопед, але вони відмовились. Через деякий час, того ж дня, ОСОБА_4 знову прийшов до них, разом з товаришем та повідомив, що мопеда вже немає. Також, зазначила, що ОСОБА_4 погрожував їй та просив змінити показання під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що він разом з ОСОБА_4 йшов з магазину, та до них підійшло двоє невідомих чоловіків і запропонували придбати мопед, але вони відмовились. Також, повідомив, що в ході досудового розслідування обмовив ОСОБА_4 , тому що до нього застосовували насилля, однак жодних заяв з приводу даних обставин він не подавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який на момент подій був працівником поліції, зазначив, що в ході несення служби надійшло повідомлення про те, що особа, керує транспортним засобом у нетверезому стані. Коли вони приїхали на місце події, громадяни затримали особу, яка перебувала за кермом мопеда синього кольору. В ході складення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ними було встановлено, що даний мопед перебуває у розшуку, в зв`язку з чим, було викликано слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який на момент подій був працівником поліції, зазначив, що надійшло повідомлення про затримання громадянами особи, яка керувала мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події ним було виявлено та встановлено громадянина ОСОБА_4 , який лежав на землі, разом з мопедом, поруч із ним перебував ще один чоловік. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, було встановлено, що мопед викрадений, тому ними викликано слідчо-оперативну групу для подальшого з`ясування всіх обставин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що працівники поліції запропонували йому бути понятим, на що він погодився, та був очевидцем того, як обвинувачений лежав на землі, а поруч із ним знаходився мопед та шолом, які, як повідомили працівники поліції, він викрав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був, з приводу обставин повідомив, що проживав у будинку де потерпілий орендував квартиру та неодноразово бачив, як він залишав свій скутер біля будинку. Також, зазначив, що через чат у соціальній мережі, в якому перебували мешканці будинку, йому стало відомо, що у потерпілого зник скутер, більше він нічого не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначила, що 06.09.2022 вона вигулювала собаку біля будинку та до неї підійшов чоловік, який повідомив, що його побили, викрали речі та телефон, і поросив викликати працівників поліції. Після чого, вона зателефонувала у поліцію, якій чоловік повідомив про подію, яка сталася. Більше вона нічого не бачила. Через деякий час приїхали працівники поліції та чоловік пішов д них.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 просив прийняти міри, щодо розшуку його скутера моделі «YАМАНА», який зник у період часу з 17:00 год. 05.06.2022 до 13:00 год. 06.04.2022, по вул. М.Шимка, в м. Вінниці (т.2 а.с. 24);

- протокол огляду місця події від 06.04.2022, об`єктом якого є відкрита місцевість за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого при огляді місцевості було виявлено та вилучено недопалок, який поміщено до паперового конверту, два фото фрагменти слідів взуття, які поміщені до окремих спец. пакетів (т.2 а.с. 25-27);

- заява потерпілого ОСОБА_6 про надання для долучення до матеріалів кримінального провадження копію талону на скутер моделі «YАМАНА та копія паспорту громадянина України на його ім`я від 07.04.2022 (т.2 а.с. 29, 30);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя, підборіддям та носом, впізнає особу на фото №3, яку вона бачила 06.04.2022 близько 01:00 год. та яка запропонувала їй вчинити крадіжку мотоскутера, що знаходився неподалік, однак вона відмовилась. Разом з нею, також був ОСОБА_16 , але коли чоловік приходив він спав. Вказаного чоловіка вона знає, як ОСОБА_4 . В подальшому, близько 04:00 год. чи 05:00 год., ОСОБА_4 , знову прийшов, але не сам, а ще з якимось чоловіком, і повідомив, що мопеда вже немає, вони його викрали та хочуть реалізувати, після чого вони пішли у невідомому напрямку. Згідно довідки до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 31-34);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 за формою очей, носа та чола, впізнав особу під №2, яку він бачив 06.04.2022 близько 05:00 год., разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 . До них підійшло два чоловіка, один з яких був ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_4 запитав чи потрібен комусь мопед, він відповів, що ні, після чого чоловіки пішли у невідомому напрямку. Згідно довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 35-37);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008909 від 07.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 , 07.04.2022 о 13:03 год. у м. Вінниці, по вул. Брацлавська, 62, керував транспортним засобом «YАМАНА», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він проходження огляду відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків (т.2 а.с. 38);

- протокол огляду місця події від 07.04.2022, об`єктом якого є відчинена територія, що розташована за зупинкою громадського транспорту «Замостянська», що знаходиться за адресою: вул. Замостянська, 40А, в м. Вінниці, відповідно до якого позаду зупинки виявлено транспортний засіб мопед марки «YАМАНА» НОМЕР_1 , в корпусі світло-синього кольору, який розташований на правому боці. Передня ліва частина має ознаки подряпин та явного пошкодження, задня ліва частина, також, має явні ознаки пошкодження, державний номерний знак відсутній, ліва передня панель у пошкодженому стані. Права сторона мопеду, також, має пошкоджений стан. Із замка запалення видно два проводи, один з яких червоного кольору, а інший чорного кольору. Із лівого та правого дзеркала було вилучено папілярні узори пальців рук, із лівої кнопки перемикача було вилучено змив, з правої тормозної ручки, було вилучено змив, які поміщено до окремих паперових конвертів, із лівої та правої ручки, було вилучено сліди одорологічного походження, які поміщено до окремих спец. пакетів, поруч із мопедом розміщений білий шолом з якого було вилучено сліди папілярних узорів. Також, в ходу огляду були вилучено вказаний транспортний засіб, поруч з яким знаходився ОСОБА_4 (т.2 а.с. 39-44);

- протокол огляду предмету від 07.04.2022, об`єктом якого є вилучені 07.04.2022 під час огляду місця події, речі, а саме, мотоскутер марки «YАМАНА», шасі НОМЕР_1 та захисний шолом. При огляді спідометру виявлено тріщини на склі, на крилі заднього колеса виявлено подряпину, виявлено пошкодження та відсутність замка запалення, при огляді шолому встановлено, що він білий, на момент проведення огляду поверхня шолому покрита дакто порошком, на корпусі шолому має місце літера «В» виконана білим та червоним кольорами, також є два візерунки, шолом обладнано прозорим забралом (т.2 а.с. 45-47);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутні понятих впізнав моторолер під №2 марки «YАМАНА» синього кольору, який належить йому (т.2 а.с. 50-52);

- висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №2020/22-21 від 28.04.2022, відповідно до якого ринкова вартість технічно справного скутера марки «YAMAHA MAJESTY», відповідно до його технічного стану станом на 06.04.2022, складала 17 328 грн. (т.2 а.с. 54-61);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_21 у присутні понятих впізнав моторолер під №3 марки «YАМАНА» синього кольору, який належав йому та який він продав ОСОБА_6 (т.2 а.с. 63-65);

- висновок експерта №СЕ-19/102-22/5101-БД від 09.05.2022, відповідно до якого зразки запаху, надані на дослідження, вилучені під час огляду місця події - наявні та придатні для ідентифікації особи (т.2 а.с. 69-84);

- висновок експерта №СЕ-19/102-22/5100-Д від 26.04.2022, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами: 10x21 мм, 13x27 мм, 13x20 мм, 14x22 мм, які були вилучені 07.04.2022 під час ОМП за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 40А, придатні для ідентифікації за ними особи, сліди рук розмірами: 7x16 мм, 6x5 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи.

Слід пальця руки розмірами 10x21 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 13x27 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 13x20 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 14x22 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 87-96);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 за рисами обличчя, очей, підборіддя та носа, впізнав особу під №3, яку він бачив 05.04.2022 близько 24:00 год., а саме, прийшла до нього за місцем проживання та він знає його, як ОСОБА_4 . Вказаний чоловік запропонував йому здійснити крадіжку мопеда, який знаходився неподалік, однак він йому відмовив. В подальшому, близько о 04:00 год. 06.04.2022 він знову до нього прийшов та попросив заховати мопед, після чого він вийшов з ним на вулицю та побачив мопед марки «Ямаха», але він відмовив його заховати, після чого ОСОБА_4 разом з мопедом пішов у невідомому напрямку. Згідно довідки до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 97-100);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2022, за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній повідомив про обставини, які мали місце у ніч з 05.04.2022 на 06.04.2022, а саме, близько о 24:00 год. 05.06.2022 він знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час до нього прийшов знайомий ОСОБА_4 та запропонував здійснити крадіжку моторолера, який знаходився неподалік, однак він повідомив, що участі у цьому брати не буде. В подальшому ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку, а він залишився дома. Далі, 06.04.2022 близько 04:00 год. до нього додому знову прийшов ОСОБА_4 та попросив допомогти сховати моторолер, нащо він повідомив, що він йому не потрібен, а ховати його він не може, оскільки у нього немає гаражу чи іншого приміщення. Потім вони ще декілька хвилин поговорили, після чого пішов у невідомому напрямку разом з моторолером. Також, відтворив викладені обставини в хронологічному порядку на місці їх вчиненні (т.2 а.с. 101-113);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 за рисами носа, очей, чола та зачіски, впізнав особу під №2, яку він бачив 07.04.2022 близько 13:00 год., неподалік буд. 40а, по вул. Замостянській, в м. Вінниці, яка перебувала у нетверезому стані, пересувалась на мопеді синього кольору. Коли він виявив дану особу, яка перебувала у нетверезому стані за кермом, викликав працівників поліції, які її затримали. Згідно довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 139-141);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2022, відповідно до якого було здійснено вилучення відеозапису з камери спостереження розташованої на фасаді будівлі магазину по вул. М.Шимка, 2, в м. Вінниці (т.2 а.с. 143-146);

- заява потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2022, відповідно до якої він повідомив, що викрадений у нього захисний шолом не становить матеріальної цінності для нього (т.2 а.с. 150);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутні понятих впізнав шолом під №2, який належить йому (т.2 а.с. 151-153);

- протокол огляду документу від 17.06.2022, відповідно до якого було оглянуто диск з відеозаписами з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт переміщення мопеда (т.2 а.с. 234-237);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 просив прийняти міри до невідомої йому особи, яка 06.09.2022 близько 23:00 год. поблизу входу у перший під`їзд будинку АДРЕСА_4 , шляхом ривка заволоділа належною йому сумкою чорного кольору, мобільним телефоном, грошовими коштами у сумі сто п`ятдесяти гривень та документами на його ім`я, чим завдала йому матеріальної шкоди (т.2 а.с. 162);

- заява ОСОБА_8 від 07.09.2022, відповідно до якої він надав дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.с. 163);

- протокол огляду місця події від 07.09.2022, об`єктом якого є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до якого увійшовши до вказаного домоволодіння було виявлено, що по ліву сторону розташована шафа коричневого кольору, за якою знаходиться вхід до ванної кімнати, після ванної кімнати розташовані зачинені двері білого кольору, після яких розташована кухня. Повернувшись до входу, навпроти входу розташований вхід до кімнати, обстановка всередині якої не порушена, вийшовши з вказаної кімнати та повернувшись з лівої сторони розташована ще одна кімната в середині якої знаходиться по праву сторону диван червоного кольору, по ліву сторону кімнати розташована сумка чорного кольору в середі якої знаходилися сім пластикових карток, гаманець коричневого кольору, металевий предмет сірого кольору, невідомий шматок паперу, пляшка об`ємом 0,5 мл., цигарки, сірники, пігулки. Також, в ході огляду було виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво товариства сприяння обороні України (т.2 а.с. 164-173);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: округлою формою голови, залисинами на лобі, формою очей, які візуально завжди прищурені, впізнав особу зображену на фотознімку під №2, яка 06.09.2022 близько 23:00 год. нанесла йому тілесні ушкодження та викрала його барсетку чорного кольору. Згідно довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 174, 175);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме, за формою очей, щік, носа, впізнав особу зображену на фотознімку під №1, яка 06.09.2022 забрала сумку чорного кольору у ОСОБА_7 та побила його. Згідно довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 176-178);

- висновок експерта №720 від 07.09.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження - синці та садно на голові, синці на передній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, в поперековій ділянці зліва, садно в ділянці правого ліктьового суглобу.

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 06.09.2022р. (т.2 а.с. 179);

- висновок експерта №752/843 від 03.10.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження - синці та садно на голові, синці на передній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, в поперековій ділянці зліва, садно в ділянці правого ліктьового суглобу, які належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 06.09.2022р.

Характер, локалізація і властивості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про утворення їх не менш ніж від восьми травматичних дій (ударів, тертя) з прикладанням травматичної сили в ділянки локалізації ушкоджень (голови, тулуба, правої верхньої кінцівки) твердим тупим предметом (предметами) (т.2 а.с. 181);

- висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5873-5876/22-21 від 26.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «3.1 Plus» об`ємом пам`яті 3/32Г6, в корпусі чорного кольору, «який був придбаний 25.02.2020 із розбитим екраном, по корпусі без слідів використання», станом на 06.09.2022, могла складати 840 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Ринкова вартість наданої на дослідження металевої візитниці ТМ «АХА», розміром 9,4x6,2см, станом на 06.09.2022, складала 47 грн.

Ринкова вартість наданого на дослідження футляра для пінцетів, виготовленого з шкірозамінника коричневого кольору в металевій рамці, розміром 10,8x6,2см, без хлястиків, з урахуванням зносу, станом на 06.09.2022, складала 58,80 грн.

Ринкова вартість наданої на дослідження чоловічої сумки-месенджера ТМ «SK JUNDAO Jingpin», виготовленої з текстильного матеріалу, розміром 30x20x7см, станом на 06.09.2022, складала 88 грн. (т.2 а.с. 189-193);

- заява ОСОБА_8 від 08.09.2022, відповідно до якої, останній надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 31/11 (т.2 а.с. 197);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.09.2022, відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 , з підстав, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, в ході затримання було проведено обшук та із лівої кишені штанів було виявлено і вилучено довідку «Тимчасове пенсійне посвідчення» на ім`я ОСОБА_7 , довідку про військове звання, довідка Головного управління пенсійного фонду, посвідчення водія та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту, мобільний телефон «Fly» з номером телефону НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який поміщено до паперового конверту;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2022, відповідно до якого було вилучено інформацію щодо вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувався абонент оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 (т.2 а.с. 205-211);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий повідомив, що перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 планували спільний відпочинок. Вони всі разом перебували у приміщенні кухні, потім ОСОБА_8 пішов в іншу кімнату спати, а вони залишились на кухні. Далі ОСОБА_7 пішов до ванної кімнати, щоб помити руки, та за ним пішов ОСОБА_4 . Коли він розвернувся, ОСОБА_4 стояв у дверях ванної кімнати та завдав йому удар головою в обличчя, а саме, у ніс. У нього почалась кровотеча та весь одяг був у крові. Від даного удару, він впав у керамічну ванну головою. ОСОБА_4 почав його душити, але він вирвався та вибіг з квартири, однак ОСОБА_4 прослідував за ним. Вибігаючи з квартири ОСОБА_7 забрав свою сумку чорного кольору. Тікаючи по сходовій клітці ОСОБА_4 завдав потерпілому ще декілька ударів руками та ногами. ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 на вулиці, неподалік від входу у під`їзд будинку, в якому вони перебували, та повалив на землю. Після чого, ОСОБА_4 знову почав завдавати йому удари ногами по тілу та по рукам, якими потерпілий прикривався від ударів та вирвав у нього сумку чорного кольору та повернувся назад у під`їзд будинку по АДРЕСА_4 . Події відбувались у нічну пору доби близько 22:30 год. (т.2 а.с. 212-217);

- заява та розписка потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2022, відповідно до яких він отримав на зберіганні свої особисті документи (т.2 а.с. 218, 219);

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2022 (т.3 а.с. 82).

Також, судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №0000191 від 07.04.2022, №0000803 від 07.09.2022 (т.2 а.с. 21, 154, 155, 161);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 09.09.2022;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 20.04.2022, від 17.10.2022, від 12.09.2022 (т.1 а.с. 49, т.2 а.с. 186, 187);

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 07.04.2022, від 17.06.2022, від 07.09.2022 (т.2 а.с. 28, 48, 148, 149, 182, 184);

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.04.2022 (т.2 а.с. 114, 115);

- постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 29.04.2022 (т.2 а.с. 116);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.06.2022 (т.2 а.с. 142);

- постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 22.06.2022 (т.2 а.с. 156-159);

- постанова про доповнення переліку питань судово-медичної експертизи від 15.09.2022 (т.2 а.с. 180);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про дозвіл на проведення обшуку від 20.09.2022 (т.2 а.с.188);

- постанова про тимчасовий доступ до документів від 12.09.2022 (т.2 а.с. 203, 204).

Судом, також, було досліджено диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження на яких зафіксовано, як два чоловіка перевозять скутер, однак хто саме ці два чоловіка встановити не вдалося, як і перевірити чи на відео відображений, саме скутер, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 , оскільки відеозапис чорно-білого кольору .

Також, судом досліджено диски із відеозаписами проведених слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 , на яких зафіксовано дії, які збігаються з описаними у протоколу обставинами.

Заслухавши показання потерпілих та свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так, що стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд зазначає наступне.

Статтею 289 КК України передбачено відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій - встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом. Злочин має формальний склад і вважається закінченим з моменту початку такого протиправного переміщення. Заволодіння транспортним засобом має бути незаконним. Це означає, що винна особа всупереч або поза волею власника (користувача), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права. Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинюватись з будь-яких мотивів та з будь-якою метою.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного епізоду, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що залишив свій скутер моделі «YАМАНА» біля під`їзду будинку, однак через деякий час виявив його відсутність, тому звернувся до працівників поліції.

З показань свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що ОСОБА_4 пропонував їй разом з ОСОБА_9 за грошову винагороду викрасти мопед, однак вони не погодились.

Дані пояснення підтверджуються, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2022, згідно якого свідок ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 , як особу яка пропонувала їй вчинити крадіжку мотоскутера, на що вона відмовилась, а через деякий час знову повернувся з невідомим чоловіком та зазначили, що мопед вони викрали та хочуть його реалізувати.

В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_9 повідомляв, про ті ж обставини, які повідомила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , а саме те, що ОСОБА_4 пропонував їм здійснити крадіжку мопеду, однак вони відмовились, а в подальшому повернувся до них та попросив заховати мопед марки «Ямаха», але він зазначив, що не буде цього роботи, тому що у нього немає приміщення.

Дані обставини були відображені у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.04.2022, за участю свідка ОСОБА_9 , а також у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2022.

Однак, надаючи показання у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив про інші обставини, а саме, зазначив, що він разом з ОСОБА_4 йшов з магазину, до них підійшло двоє невідомих чоловіків та запропонували придбати мопед, але вони відмовились та пішли далі. Зміну показань свідок обґрунтував тим, що до нього працівники поліції застосували насилля, однак доказів, які б підтверджували дані обставини суду не надано, а у самих протоколах вказано, що жодних зауважень до їх проведення в учасників не було, тому суд приходить до висновку, що така поведінка свідка спрямована на поліпшення становища обвинуваченого, оскільки спростовуються зібраними доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повідомили, що в ході несення служби здійснювали виїзд на виклик, з приводу того, що особа перебувала за кермом мопеда синього кольору у нетверезому стані. Працівниками поліції було встановлено особу, яка керувала мопедом, нею виявився ОСОБА_4 та було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008909 від 07.04.2022 складеним відносно ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 07.04.2022, об`єктом якого є відчинена територія, що розташована за зупинкою громадського транспорту «Замостянська», що знаходиться за адресою: вул. Замостянська, 40А, в м. Вінниці, згідно якого було виявлено транспортний засіб мопед марки «YАМАНА» НОМЕР_1 , в корпусі світло-синього кольору, з наявним на ньому пошкодженнями, поруч з яким знаходився ОСОБА_4 , висновком експерта №СЕ-19/102-22/5100-Д від 26.04.2022, за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якої на мопеді було виявлено та ідентифіковано слідки пальців ОСОБА_4 .

Крім того, дані події не заперечував і сам ОСОБА_4 , надаючи пояснення у судовому засіданні, однак стверджував, що він разом з ОСОБА_9 йшов по вулиці, до них підійшло двоє невідомих чоловіків і запропонували придбати скутер, нащо він погодився. Також, зазначив, що саме ОСОБА_10 разом з друзями викрала мопед та просто його обмовляє.

Така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження, оскільки його пояснення суперечать, як показанням свідків, так і дослідженими в ході судового розгляду доказам.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 повідомив, що він йшов з ОСОБА_4 та два невідомих чоловіки запропонували придбати мопед, однак вони відмовились, а ОСОБА_4 зазначив, що він його все ж таки придбав та в подальшому був на ньому затриманий. Крім того, ОСОБА_4 зазначав, що до них підійшло, саме, двоє невідомих чоловіків, а потім вказує, що мопед викрала ОСОБА_10 , тому суд вважає його показання неправдивими та спрямованими на уникнення відповідальності за скоєне.

Крім того, твердження сторони захисту про те, що слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , є недопустимим доказом, оскільки на ньому фактично здійснено допит свідка, не знайшло своє підтвердження, враховуючи наступні обставини.

Так, метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія найчастіше направлена на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій.

З дослідженого відеозапису, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2022, встановлено, як свідок хронологічно відтворює обставини, які мали місце у ніч з 05.04.2022 на 06.04.2022, а саме те, як ОСОБА_4 запропонував йому здійснити крадіжку мопеда, він відмовився, а в подальшому, того ж дня, знову прийшов до нього та просив вже допомогти сховати мопед.

Тому, суд приходить до висновку, що проведений під час досудового розслідування слідчий експеримент, відповідає вимог зазначеним у ст. 240 КПК України, проведений без порушень, та є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши наявні в кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд зазначає наступне.

Статтею 186 КК України, передбачено відповідальність за грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Дослідивши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні даного епізоду кримінального правопорушення, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що перебуваючи у квартирі, між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого у ванній кімнаті обвинувачений наніс йому удар, від якого він впав у керамічну ванну, в цей час ОСОБА_4 намагався зняти його сумку, яка знаходилась на плечі, однак йому вдалося вирватися, він вибіг на вулиці, але ОСОБА_4 його наздогнав і продовжив завдавати йому удари, від яких він впав на землю та забрав його сумку, після чого повернувся до квартири.

Дані обставини узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час проведення якого, останній чітко та послідовно повідомив про обставини конфлікту з ОСОБА_4 , про нанесення йому тілесних ушкоджень та викрадення у нього сумки з особистими речами, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 за сукупністю зовнішніх ознак, як особу, яка завдала йому тілесні ушкодження та викрала його барсетку чорного кольору.

Також, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що 06.09.2022 до неї підійшов чоловік та звернувся з проханням зателефонувати до працівників поліції, тому що його побили, викрали речі та мобільний телефон.

Про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень свідчить, висновок експерта №720 від 07.09.2022 та висновок експерта №752/843 від 03.10.2022, відповідно до яких у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження - синці та садно на голові, синці на передній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, в поперековій ділянці зліва, садно в ділянці правого ліктьового суглобу, які виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 06.09.2022. Характер, локалізація і властивості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про утворення їх не менш ніж від восьми травматичних дій (ударів, тертя) з прикладанням травматичної сили в ділянки локалізації ушкоджень (голови, тулуба, правої верхньої кінцівки) твердим тупим предметом (предметами).

Доказом того, що саме ОСОБА_4 забрав у потерпілого ОСОБА_7 сумку чорного кольору з особистими речами, свідчить той факт, що під час затримання обвинуваченого було проведено його обшук та із лівої кишені штанів було вилучено документи, зокрема, «Тимчасове пенсійне посвідчення» на ім`я ОСОБА_7 , довідку про військове звання, довідка Головного управління пенсійного фонду, посвідчення водія та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , які, як повідомляв потерпілий, знаходились у його сумці. Дані обставини зазначені у протоколі затримання ОСОБА_4 від 07.09.2022.

Крім того, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України, в сукупності з іншими доказами, також, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2022, який не був безпосередньо допитаний у судовому засіданні у зв`язку зі смертю останнього. (т.3 а.с. 12)

Так, у своїх поясненнях в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 , в квартирі якого відбулись події, повідомив, що у вечірній час доби він, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ще одним чоловіком знаходились за місцем його проживання. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулась суперечка, з яких причин йому не відомо, через деякий час вони вибігли з квартири. Близько через п`ять хвилин ОСОБА_4 повернувся один із сумкою чорного кольору, а ще десь через двадцять хвилин прийшли працівники поліції, які звернулись до ОСОБА_4 з вимогою вийти на вулицю.

Суд, вважає даний протокол належним та допустимим доказом, оскільки зважаючи на вагому причину неприбуття до суду свідка, а саме, його смерть, що свідчить про неможливість надання ним показань безпосередньо в залі суду, крім того надані ним пояснення в ході досудового розслідування не є вирішальними доказами, а лише в сукупності з іншими доказами доводять факт вчинення кримінального правопорушення, саме, ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 надаючи показання в судовому засіданні не заперечував той факт, що у нього з потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт та те, що він завдав йому тілесні ушкодження спочатку в квартирі, а потім на вулиці, однак стверджував, що жодних речей у потерпілого не забирав, а документи, які у нього були вилучені з кишень були підкинуті працівниками поліції.

Така версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження та була спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд критично оцінює показання обвинуваченого про події та обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження. Такі показання обвинуваченого суд розцінює, як намагання уникнути від відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Також, позиція сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 у ході допиту зазначив, що має намір примиритися з обвинуваченим, не спростовує факт вчинення ним грабежу із застосуванням насильства до потерпілого та не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вчиненні нею дії.

Крім того, стороною захисту не було надано жодних доказів на спростування пред`явленого обвинувачення та наданих стороною обвинувачення доказів, які б вказували на наявність сумнів у законності пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а його дії слід кваліфікувати, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази - логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.2 а.с. 118, 119, 123-138, 223, 231-233), перебував з 22.06.2006 по 22.06.2007 на профілактичному наркологічному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (т.2 а.с. 121, 198), на обліку у лікаря-психіатри не перебував (т.2 а.с. 122, 200), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с. 120, 199).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушення, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, надав суду показання, які не відповідають обставинам справи з метою уникнення від відповідальності за скоєне, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, посередню характеристику за місцем проживання, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та знову вчинив два епізоди кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, в межах санкцій визначеної ч. 2 ст. 289 КК України, а також у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, без конфіскації майна.

Зважаючи, що ОСОБА_4 раніше засуджений 20.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання, шляхом часткового складання, з урахуванням положень ст. 71 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з моменту затримання 07.09.2022 по день набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.2 а.с. 62, 68, 86, 194), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 50, 63, 65-68, 70-72, 186, 289 КК України, ст. ст. 22, 84-86, 91, 100, 124, 126, 174, 240, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі, без конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07.09.2022 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 26.02.2024 до 25.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 5007,23 грн. у відшкодування вартості проведення судових експертиз.

Арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/7351/22 від 20.04.2022, №127/20024/22 від 17.10.2022 та №127/20026/22 від 12.09.2022, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- скутер моделі «YАМАНА МАGЕSТУ», блакитного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили - залишити останньому;

- захисник шолом білого кольору, який переданий на зберігання до камери речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- оптичний компакт-диск з відеозаписом від 06.04.2022 з камери спостереження розташованої на фасаді будівлі магазину, що за адресою: м. Вінниця, вул. М.Шимка, 2, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- довідка про військове звання, посвідчення водія та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво товариства сприяння обороні України серії НОМЕР_5 , сумка чорного кольору із написом «SKJUNDAO», гаманець коричневого кольору, металевий предмет сірого кольору, цигарки, сім пластикових карточок, пігулки, шматок паперу із різними надписами, сірники, ємкість із надписом «Моршинська», які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_7 ;

- довідка «Тимчасове пенсійне посвідчення», довідка Головного управління пенсійного фонду, паспорт на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 , які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Fly» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 з мобільним номером НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - ОСОБА_4 ;

- два фото фрагменти слідів взуття, недопалок, чотири сліди папілярних узорів, змиви з керма мопеда, два сліди одорологічного походження, змив з перемикача, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: