Справа № 308/9980/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що 29.08.2023 року до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження №308/9980/23 від 11.08.2023 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року (вирок набрав законної сили 21.07.2023 року) щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Того ж дня, 29.08.2023 року засудженому було направлено повідомлення про те, що відповідно до ст. 26 КВК України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Також на адресу місця проживання засудженого працівниками пробації був надісланий виклик, та 09.01.2024 до Державної податкової служби України в електронній формі був надісланий запит про отримання інформації про джерела доходів, однак згідно витягу з Єдиного реєстру засуджених та осіб узятих під варту за І квартал 2024 року інформація відсутня.

Станом на 18.01.2024 року до органу пробації не надходили документи підтверджуючі оплату призначеного штрафу від засудженого ОСОБА_4 . Інформацією про невиконання вироку суду протягом понад місяця уповноважений орган з питань пробації не володіє.

Ужгородський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у судове засідання 12.02.2024 не забезпечив явку повноважного представника, про дату час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. При цьому, 02.02.2024 до суду від в.о. начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 поступила заява, згідно якої просить внесене подання у справі №308/9980/23 розглянути без їх участі, внесене подання відносно ОСОБА_4 орган пробації підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання 12.02.2024 не з`явився, при цьому від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 поступила заява, у якій зазначила, що подання ДУ «Центр пробації» щодо ОСОБА_4 підтримує та просить розглянути без її участі, у зв`язку з участю в інших судових засіданнях.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання 12.02.2023 повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.

Згідно положень ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набрав законної сили 21.07.2023 року.

Розпорядженням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9980/23 від 11.08.2023 року вказаний вирок був направлений начальнику Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання.

29.08.2023 вказаний вирок було прийнято до виконання, що підтверджується доданою до матеріалів копією повідомлення про прийняття судового рішення до виконання.

Також, згідно змісту подання 29.08.2023 року.

29.08.2023 та 09.01.2024 Ужгородським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області засудженому ОСОБА_4 було скеровано повідомлення про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили та роз`яснено наслідки несплати штрафу та виклики від 29.08.2023 та 09.01.2024 до уповноваженого органу з питань пробації.

Станом на день звернення до суду з даним поданням, та на час його розгляду вирок не виконано, штраф засудженим не сплачено.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Згідно з розділом ІІ Типового положення про уповноважений орган з питань пробації та Типового положення про сектор ювенальної пробації, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 №2649/5, до основних завдань і функцій органу пробації належать, в тому числі, виконання кримінальних покарань у виді штрафу; організація проведення першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу; забезпечення дотримання прав і свобод людини під час виконання судових рішень; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію.

Разом з тим, п. 7 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу встановлено, що якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми.

В даному випадку, до подання органу пробації не долучено жодних доказів на підтвердження того, що засуджений не в змозі сплатити штраф, призначений вироком суду та доказів підтверджуючих факт ухилення засудженого від сплати штрафу. Крім того, органом з питань пробації не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

Враховуючи наведене суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, у тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1