ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4674/23 (1-кс/645/998/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1250/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000488 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000488 від 04.09.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і постановити нову ухвалу, задовольнити клопотання про арешт майна

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що клопотання про арешт майна було вчасно направлено до суду першої інстанції за допомогою програми «Електронний суд», а саме 04.09.2023 року. Також посилається на наявність скріншотів, які підтверджують, що клопотання було направлено до суду першої інстанції саме 04.09.2023 року.

23 жовтня 2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , в якій він підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, а також просив розглядати її без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

05.09.2023 прокурор звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженню, а саме, просив накласти арешт на чорний металевий контейнер в середину якого поміщена речовина зеленого кольору рослинного походження, який поміщено та опечатано до сейф пакету WAR 1188594, вилученого під час огляду місця події 03.09.2023 року у ОСОБА_7 та визначити місцем зберігання камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 рокувідмовлено в задоволенні вказаного клопотання прокурора щодо накладення арешту на чорний металевий контейнер в середині якого поміщена речовина зеленого кольору рослинного походження.

Постановляючи таке рішення, суд першої інстанції мотивував це тим, що орган досудового розслідування звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна та пропустив процесуальний строк на подачу такого клопотання, а тому відмовив в задоволенні цього клопотання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей постанови про визнання речовими доказом та передачу на відповідальне зберігання від 04.09.2023 року (арк. 11), об`єктивно вбачається, що виявлений та вилучений чорний металевий контейнер в середині якого поміщена речовина зеленого кольору рослинного походження, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та здано до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області.

Поряд з цим, відповідно до положень ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно відомостей, які містяться в матеріалах цього провадження, клопотання про арешт майна було отримано судом першої інстанції 05.09.2023 року, про що об`єктивно свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі (арк. 1).

Крім того, слід зазначити, що у разі направлення будь-якого документу до суду з використанням програми «Електронний суд», на документі, після його роздруківки з цієї програми, обов`язково містяться у лівому нижньому куті цього документа відомості, що цей документ сформований в системі «Електронний суд» та містяться відомості про дату його формування.

З поданих до суду першої інстанції клопотання та додатків поза розумним сумнівом вбачається, що цей документ не був сформований та роздрукований з програми «Електронний суд», а відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі свідчить про те, що клопотання в паперовому вигляді було отримано канцелярією суду саме 05.09.2023 року.

Отже, канцелярією суду першої інстанції було прийнято клопотання прокурора про арешт майна, яке подане з пропуском визначеного строку та не містить відповідного клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі такого клопотання.

Враховуючи ці відомості колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні клопотання прокурора не надавши останньому строк для усунення недоліків, тобто не надав прокурору строк для звернення до суду з лопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання про арешт майна підлягають поверненню прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тесту ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ч. 5 ст. 100, 171, 173, 404, 405, п.2 ч.3. ст. 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року скасувати.

Матеріли клопотання про арешт майна від 04 вересня 2023 року прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00488 від 04.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді