Справа № 947/8129/23
Провадження № 1-кп/947/284/24
УХВАЛА

12.02.2024 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 14.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000707 від 14.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором було заявлене клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор мотивує своє клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тим, що вони обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_10 , може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, оскільки усвідомлює, що санкція п.12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_10 , може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них; згідно п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_10 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду; згідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_10 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційне не працевлаштований, в нього відсутнє джерело доходу та він неодноразово судимий і має не зняту та непогашену судимість.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_11 , може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція п.12 ч. 2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_11 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Таким чином, ОСОБА_11 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них; згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_11 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до суду; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_11 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, в нього відсутнє джерело доходу.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні є неповнолітня дитина, хвора мати, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не доведені, зменшились та відпали ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, тому просить суд змінити запобіжний захід на запобіжний захід, не повьязаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , зазначила, що ризики перелічені прокуроромне обгрунтовані, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт з електронним браслетом.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисників та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду, можуть впливати на свідків у кримінальному провадженні, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на них, як на обвинувачених у кримінальному провадженні в разі обрання їм більш м`якого виду запобіжного заходуа також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні особливо тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню,суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду, може знищити докази, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду, можуть перешкоджати кримінальному провадженню,може знищити докази, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, суд вважає необхідним при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.04.2024 року включно в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.04.2024 року включно в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3