У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000293 від 23.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 23.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Досудове розслідування розпочате на підставі матеріалів УСР у м. Києві ДСР Національної поліції України щодо привласнення бюджетних коштів службовими особами комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» спільно із службовими особами ТОВ «Акорд» під час виконання будівельних робіт за бюджетні кошти.

Відповідно до матеріалів оперативного підрозділу, встановлено, що упродовж 2021 року КП «Київміськсвітло» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 40) проведено процедури закупівель робіт з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнових комплексів за наступними адресами:мКиїв, вул. Машинобудівна, 38, та м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, переможцем яких стало ТОВ «Акорд» (, юридична адреса, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 16).

Також встановлено, що за результатами цих закупівель між КП «Київміськсвітло» як замовником та ТОВ «Акорд» як підрядником укладено наступні договори на проведення капітального ремонту, а саме:

1. договір підряду №31-КР/ДГЗ від 02.07.2021 (закупівля UA-2021-04-20-009827-a) на суму 7 950 154, 00 грн. щодо робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 38 у Солом`янському районі м. Києва»;

2. договір підряду №32-КР/ДГЗ від 06.08.2021 (закупівля UA-2021-06-16-014548-b) на загальну суму 7 503 000,00 грн. щодо робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва»;

3. договір підряду №31-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021 (закупівля UA-2021-12-06-007219-a) на суму 2 130 264, 19 грн. щодо робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 38 у Солом`янському районі м. Києва (додаткові обсяги будівельних робіт)»;

4. договір підряду №32-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021 (закупівля UA-2021-12-06-007258-a) на суму 2 330 096,65 грн. щодо виконання будівельних робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва (додаткові обсяги будівельних робіт)».

Згідно матеріалів оперативного підрозділу, під час виконання вищевказаних будівельних робіт були службовими особами комунального підприємство були прийняті та оплачені будівельні роботи, обсяги та вартість яких були завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами та середньою ринковою вартістю матеріальних ресурсів, що використані під час виконання будівельних робіт.

У кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП «Київміськсвітло», зокрема вищевказаних договорів підряду, актів приймання виконаних робіт, а також виконавчої документації, складеної на виконання цих договорів, у тому числі видаткових накладних про закупівлю підрядною організацією матеріальних ресурсів для виконання робіт. Відповідно до виконавчої документації встановлено наступне.

Будівельні матеріали, які використовувались ТОВ «Акорд», були придбані у постачальників, що є афілійованими до ТОВ «Акорд», оскільки їх засновниками або керівниками є працівники ТОВ «Акорд», яке у свою чергу купили їх раніше за нижчими цінами. До прикладу, лист гладкий фарбований з глянцевим покриттям був придбаний у ПП «Віп-Кристал», за ціною 345 грн. за одиницю у кількості 400 штук, які попередньо були придбані у ТОВ «Барви швидкості» за ціною 250 грн. за одиницю в кількості 400 штук; труба профільна була куплена у ПП «Віп-Кристал», , за ціною 325 грн. за одиницю в кількості 450 штук, які попередньо були придбані у ТОВ «Юа-стандарт», за ціною 85 грн. за одиницю; штукатурка цемента Siltek P-11 була куплена у ТОВ «Меркурій-пласт», за ціною 71 грн. за кг в кількості 280 штук, яка попередньо була придбана у ТОВ «ТД СБС», за ціною 61 грн. за кг; плитка керемічна Marmur, яка була куплена у ТОВ «Меркурій-пласт», за ціною 292 грн. за одиницю в кількості 320 м2 та попередньо придбана у ТОВ «Тахат», за ціною 250 грн. за одиницю; дисперсія полівінілацетатна непластифікована була куплена у ТОВ «Меркурій-пласт», , за ціною 560 грн. за кг в кількості 89 кг, яка попередньо була придбана у ТОВ «Будівельні технології 2015», за ціною 450 грн. за кг.

Більше того, встановлено те, що у виконавчій документації ТОВ «Акорд» зазначені операції щодо придбання товарів необхідних для проведення будівництва в підконтрольних СПД, проте оперативним шляхом отримана інформація, що з вищевказаних торгівельних операцій ПДВ не сплачено. Також виявлено відсутність вищевказаної інформації в базі податкових накладних, що може свідчити про фіктивність долучених видаткових накладних ТОВ «Акорд» до виконавчої документації, а саме щодо товарів, придбаних у ТОВ «Меркурій-пласт» (радіатор сталевий Hidros, труби pp-r Stabi, плити деревностружкові багатошарові, плитка керемічна Marmur, дверний блок металопластиковий), товарів, придбаних у ТОВ «Віп-кристал» (фарба алкідна Sadolin Master Novus, дисперсія полівінілацетатна непластифікована, штукатурка Ротбанд Кнауф, труба профіль 50*50 та 50*25*2, бруски обрізні з хвойних порід, 2 сорт, плити теплоізоляційні з мінвати 100 мм), товарів, придбаних у ФОП ОСОБА_4 (плити теплоізоляційні з мінвати 100 мм).

Поміж з тим встановлено, що відповідно до виконавчої документації ПП «Віп-Кристал» надавав послуги ТОВ «Акорд» з організації та перевезення будівельних матеріалів по маршруту м. Київ, вул. Машинобудівельна, 38 на загальну суму приблизно 118 тисяч гривень, хоча оперативним шляхом виявлено можливу розбіжність між оплаченими та фактично наданими послугами з перевезення на суму приблизно 80 тис. грн, що може в свою чергу свідчити про завищення цін та обсягів наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що посадовими особами ТОВ «Акорд» та їх підпорядкованими СПД на об`єктах з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнових комплексів за наступними адресами: м.Київ, вул. Машинобудівна, 38 та м. Київ, вул. Машинобудівна, 40 були завищені обсяги виконаних робіт та ціни придбаних будівельних матеріалів.

Так, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний засновник та бенефіціар ТОВ «Акорд» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів та фактичних даних, які можуть бути використані як докази, а також свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, а саме документів щодо закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Акорд» будівельних та інших матеріалів і послуг з метою виконання договорів підряду №31-КР/ДГЗ від 02.07.2021, №32-КР/ДГЗ від 06.08.2021, №31-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021, №32-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021, продацями (постачальниками) за якими виступають ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Барви швидкості», ТОВ «Юа-стандарт», ТОВ «Меркурій-пласт», ТОВ «ТД СБС», ТОВ «Тахат», ТОВ «Бест-пласт», ТОВ «Будівельні технології 2015», ФОП « ОСОБА_4 », та інших суб`єктів господарської діяльності (договорів, додатків до договорів, накладних (видаткових, податкових, товарно-транспортних), рахунків, платіжних доручень, банківських виписок, сертифікати відповідності використаних матеріалів, паспортів якості на обладнання, інших розрахункових документів), а також документів про закупівлю ТОВ «Акорд» будівельних та інших матеріалів такої ж номенклатури та обсягів у інших постачальників.

Також необхідно врахувати те, що 14.03.2023 було направлено запит в порядку ст. 93 КПК України в ТОВ «Акорд», на який було отримано лише 06.04.2023, та якою запит задоволено не було, у наданні документів було відмовлено. Таким чином, вказані вище документи необхідно отримати най більш дієвим шляхом, в ході проведення обшуку, оскільки він виконується негайно та запобігає спробам службових осіб ТОВ «Акорд» вибирати які саме документи надавати а які приховати, вносити до них зміни та знищити їх, на відміну він способу отримання даних документів в ході тимчасового доступу, під час якого у службових осіб ТОВ «Акорд» буде достатньо часу на вчинення дій, яким можливо запобігти в ході проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Клопотання про обшук, відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, повинно містити відомості, зокрема, про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 тієї ж статті, на слідчого покладено обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає повному задоволенню, оскільки з метою відшукання, огляду та вилучення речей та документів, необхідно провести обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва які входять до групи прокурорів у кримінального провадження у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення:

документів щодо закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Акорд» будівельних та інших матеріалів і послуг з метою виконання договорів підряду №31-КР/ДГЗ від 02.07.2021, №32-КР/ДГЗ від 06.08.2021, №31-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021, №32-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021, продацями (постачальниками) за якими виступають ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Барви швидкості», ТОВ «Юа-стандарт», ТОВ «Меркурій-пласт», ТОВ «ТД СБС», ТОВ «Тахат», ТОВ «Бест-пласт», ТОВ «Будівельні технології 2015», ФОП « ОСОБА_4 », та інших суб`єктів господарської діяльності (договорів, додатків до договорів, накладних (видаткових, податкових, товарно-транспортних), рахунків, платіжних доручень, банківських виписок, сертифікати відповідності використаних матеріалів, паспортів якості на обладнання, інших розрахункових документів), а також документів про закупівлю ТОВ «Акорд» будівельних та інших матеріалів такої ж номенклатури та обсягів у інших постачальників.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1