Справа №587/1931/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/267/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від Об жовтня 2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій він просив роз`яснити йому ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2022 року про звільнення від відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на визначений строк.

В обґрунтування заяви засуджений зазначав, що йому незрозуміла ухвала суду, зміст якої є суперечливим, цитуються норми закону, однак таких положень закон не містить, наводяться положення статті Кримінального кодексу, які не відповідають змісту закону.

06 жовтня 2022 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області в задоволенні вказаної заяви засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

З таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 не погодився, просив скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року та зобов`язати Сумський районний суд Сумської області роз`яснити ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2022 року по справі № 587/1931/21.

В обґрунтування своїх вимог засуджений наголошував на тому, що суд першої інстанції не виконав вимоги передбачені ч. 1 ст. 380 КПК України, чим порушив його права як учасника судового провадження.

Вказував, що його заяву про роз`яснення судового рішення від 07.09.2022 року було розглянути лише 06 жовтня 2022 року, тобто з порушенням процесуальних строків визначених ч. 2 ст. 380 КПК України.

Зазначав, що як вбачається з ухвали від 06 жовтня 2022 року суд першої інстанції не зазначив положення закону який передбачає відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши головуючого суддю, позицію засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.І ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2022 року, колегія суддів вважає, що вона є зрозумілою, оскільки доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Сумського районного суду Сумської області немає.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не виконав вимоги передбачені ч. 1 ст. 380 КПК України, чим порушив його права як учасника судового провадження, то їх колегія суддів вважає надуманими оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали суд дотримався вказаних вимог.

Що стосується тверджень апелянта про те, що його заяву про роз`яснення судового рішення від 07.09.2022 року було розглянути лише 06 жовтня 2022 року, тобто з порушенням процесуальних строків визначених ч. 2 ст. 380 КПК України, то дійсно колегія суддів вбачає що заяву було розглянути із порушенням 10 денного терміну, однак такий термін розгляду обумовлений великою завантаженістю судів, тому колегія суддів не може визнати зазначене істотним порушенням законодавства, яке є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, її доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді судом заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 41 8, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цо ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4