УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП « ОСОБА_4 » на дії слідчого, щодо неповернення вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП « ОСОБА_4 » на дії слідчого, щодо не поверненні вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 12.10.2023 року було проведеного обшуку в одноповерховій будівлі-кіос, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено майно, яке до теперішнього часу не арештовано та не повернуто власнику, а тому звернулась до суду.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП « ОСОБА_4 » у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, здійснювати розгляд скарги без його участі не просив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги те, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, не підтримала вимоги заявленої скарги, враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити не розглядаючи її по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП « ОСОБА_4 » на дії слідчого, щодо не поверненні вилученого майна в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1