Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1343/23
Провадження № 1-кп/673/46/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р.м. Днеражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 20.11.2023р., по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого механізатором Філія "Летичівське Лісове Господарство" ДСГП "ЛІСИ УКРАЇНИ", одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, 2007р.н., 2009р.н.,2014р.н. та 2017р.н., жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

20.11.2023 року близько 09год. 00хв. ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом -трактором марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-2310 сполученням ОСОБА_5 , неподалік в`їзду у смт Вовковинці Вовковинецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, був зупинений інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_7 .

Під час перевірки інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 14.05.2014 року ДІСГ в Київській області є підробленим, пред`явив та надав для перевірки інспектору поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 14.05.2014 року ДІСГ в Київській області і таким чином використав вказаний завідомо підроблений документ.

Означеними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що у власності має трактора, а у 2019 році придбав без належних документів причіп до нього. В зв`язку з цим, в травні 2019 року самостійно, за допомогою кольорового принтера та бланка документа, який віднайшов в мережі інтеренет, виготовив свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 14.05.2014 року ДІСГ в Київській області. В листопаді 2023 року близько 9год. під час керування трактором з причіпом був зупинений працівниками поліції, яким для перевірки пред`явив підроблене свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 . В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, а також цілком погоджується із правовою кваліфікацією його дій органом досудового розслідування, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України являється кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд згідно ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_3 відсутні відомості, які б негативно його характеризували, на обліках у лікарів психіатра та нарколога останній не перебуває, працюючий, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, 2007р.н., 2009р.н.,2014р.н. та 2017р.н., вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.4 ст. 358 КК України .

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання та його меті.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За минуванням потреби арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.11.2023 року на тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 14.05.2014 року ДІСГ в Київській області слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 956,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680грн.

Після набрання вироком законної сили:

- речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 14.05.2014 року ДІСГ в Київській області, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження №0000225 - конфіскувати;

- процесуальні витрати, пов?язанні із залученням експерта в розмірі 956,00 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави;

- арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.11.2023 року на тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 14.05.2014 року ДІСГ в Київській області - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, інші учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1