Справа 688/4711/23
№ 1-кс/688/2879/23
Ухвала

14 грудня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000039 від 07 лютого 2023 року, про арешт майна,

встановила:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської оружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000039 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 26 січня 2023 року ОСОБА_5 в мережі «Інтернет» замовив придбання зарядної станції, спілкувався з невстановленою особою за номером телефону: НОМЕР_1 , після чого перерахував гроші в сумі 47000 гривень на банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , але товар не отримав.

Відомості по даному факту 07 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27 липня 2023 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні за №0000039 від 07 лютого 2023 року за СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Допитаний у кримінальному проступку потерпілий ОСОБА_5 вказав, що в мережі Інтернет на одному із сайтів flagma.ua знайшов оголошення про продаж зарядної станції. В даному оголошенні були вказані номери телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Продавець запросив повну суму, а саме 47 000 гривень. В потерпілого така сума була наявна на його двох банківських картках, тому 26 січня 2023 року потерпілий перерахував: о 10:34 год кошти в сумі 12 000 гривень з картки НОМЕР_6 на картку НОМЕР_2 ; о 10:36 год кошти в сумі 25 000 гривень з картки НОМЕР_7 на картку НОМЕР_2 ; об 11:20 год кошти в сумі 10 000 гривень з картки НОМЕР_7 на картку НОМЕР_2 . В результаті замовлений товар не отримав, грошові кошти не повернуті, продавець на зв`язок не виходить.

15 квітня 2023 року отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ «Універсал Банк», а саме до документів, в яких якому наявна інформація про банківську картку НОМЕР_2 (НОМЕР_8 ), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 13 грудня 2023 року банківський рахунок НОМЕР_8 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою встановлення особи правопорушника та недопущення в майбутньому вчинення відносно інших осіб шахрайський дій, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на грошові кошти в межах завданого збитку (47000 грн), що знаходиться на банківському рахунку НОМЕР_2 (НОМЕР_8 ) АТ «Універсал Банк» (monobank).

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України, повиненвраховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування на підставі ухвали суду 15 березня 2023 року отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ «Універсал Банк», а саме до документів, в яких якому наявна інформація про банківську картку НОМЕР_2 (НОМЕР_8 ), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 13 грудня 2023 року банківський рахунок НОМЕР_8 ,відкритий у АТ «Універсал Банк», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач з метою встановлення особи правопорушника та недопущення в майбутньому вчинення відносно інших осіб шахрайський дій, просить накласти арешт на грошові кошти, в межах завданих збитків, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку.

Клопотання про арешт майна подано до суду 14 грудня 2023 року.

Однак, враховуючи, що з часу отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ «Універсал Банк», (15 березня 2023 року) пройшов значний проміжок часу та дізнавачем не надано будь-яких доказів того, що грошові кошти, на які планується накласти арешт, на даний час знаходяться зазначеному банківському рахунку, а також чи являється на даний час банківський рахунок діючим, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на грошові кошти не виправдовуватиме потреби досудового розслідування.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалася у клопотанні.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звернулася із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

За таких обставин, з огляду на завдання кримінального провадження, розумність та співмірність обмеження права власності в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000039 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Неоніла БЕРЕЗЮК