overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/712/5978/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0003349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася СВ Черкаського РУП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинковолодіння, а саме: житлових та нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

12 грудня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява слідчого ОСОБА_5 , в якій остання просить клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повернути на дооформлення.

Слідчий суддя, врахувавши заяву слідчого про повернення клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та приймаючи до уваги, що слідчим подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на дооформлення, заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0003349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути слідчому для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3819/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що його слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 234, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.212 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження 0000573 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження 0000573 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Слідчий надав заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи, що представник органу досудового розслідування клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження 0000573 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.08.2023 Справа № 756/5850/23
Провадження № 1-кп/756/1226/23
Унікальний 756/5850/23
УХВАЛА

28» серпня 2023 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання або домашнього арешту, при цьому захисник посилався на міцні соціальні звязки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 28.08.2023 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, крім того, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.10.2023 включно. Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПОГ «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» () про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000590 від 17.05.2022, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПОГ «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» () про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000590 від 17.05.2022.

Разом з тим, 15.05.2023 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПОГ «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» (), в якій вона просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПОГ «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» () з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПОГ «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» () від 05.05.2023, - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПОГ «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» () про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000590 від 17.05.2022, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2023 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000066 від 22 вересня 2023 року за частиною першою статті 125 КК України дізнавачем сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , скасувати.

Кримінальне провадження № 0000066 від 22 вересня 2023 року за частиною першою статті 125 КК України направити сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового слідства.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складений 14 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 06.06.2023, приблизно о 13.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Солом`янська, 32 у м. Києві, побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка тримала в руках сумку. Реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_5 , правою рукою наніс потерпілій декілька ударів у голову та по рукам, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, та відкрито викрав сумку, в якій знаходились: шкіряний гаманець, вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 520 грн., банківська картка для виплат АТ КБ «Приватбанк», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, наручний годинник «Debishi», вартістю 115 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні прокурор надала суду лікарське свідоцтво про смерть № 010-3606 від 22.09.2023 та свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , вказуючи, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений.

Згідно лікарського свідоцтва № 010-3606 від 22.09.2023, виданого Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.09.2023, виданого Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За викладеним, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 284, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/761/3829/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002172 від 30.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 12.10.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002172 від 30.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Оскільки матеріали провадження містять заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 24 листопада 2023 року на 12.00 год. у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002172 від 30.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3767/23 Справа № 203/6229/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції)

ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , строком до 24 грудня 2023 року,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , строком до 24 грудня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_10 .

Обрати обвинуваченому за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 06 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вони проживають без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Задовольнити клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_9 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_9 продовжити строком до 24 грудня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошений 11 грудня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4