УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000692 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000692 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль «MAN 18.264» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 25.08.2023 у кримінальному провадженні №0000692 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «MAN 18.264» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Крім того, зазначив, що на даний час всі необхідні судові експертизи призначені слідчим були проведені, його автомобіль «MAN 18.264», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, в зв?язку з чим необхідність в його утриманні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відпала.

Вказав, що автомобіль «MAN 18.264», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено кузов автомобіля, до ушкоджених частин якого потрапляють опади, що викликає прискорену корозію.

Зберігання автомобіля в подібних умовах протягом тривалого часу зробить неможливим його відновлення та призведе до повного його знищення як транспортного засобу.

Крім того, мені стало відомо, що майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, смт. Макарів вул. Василя Стуса, №37 є приватним, та що за зберігання належного йому автомобіля на вказаному майданчику йому потрібно буде проводити оплату, що створює йому значну матеріальну шкоду.

Таким чином, на даний час законних підстав утримувати майно яке належить йому на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, в рамках вказаного провадження не має.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити, вказав, що у подальшому арешті відпала потреба, оскільки досудове розслідування майже закінчено, в той же час арештований автомобіль зберігається на відкритому майданчику та зазнає непоправної шкоди у зв`язку з чим просив скасувати арешт автомобіля, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, дослідивши матеріали клопотання, що стали підставою для накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000692 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві у кримінальному провадженні №0000692 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «MAN 18.264» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Крім того, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведені, автомобіль оглянутий слідчим та експертами, з урахуванням думки слідчого, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому слідчий суддя вважає недоведеним власником майна ОСОБА_3 необхідності скасування арешту в частині заборони відчужувати, у зв`язку з чим, приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування заборони користуватися, розпоряджатися майном, з огляду на те, що наразі досудове розслідування триває.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заборону користування, розпорядження, застосовану в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000692 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 року, а саме: на автомобіль «МAN 18.264» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1