Провадження № 1-кс/752/1074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000008 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.11.2023, в рамках розслідування кримінального провадження №0000008 від 12.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, слідчими СУ ГУ НП у м. Києві проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В ході обшуку серед іншого було вилучено грошові кошти у розмірі 1040 євро, 2700 дол. США, браслет «Cartier», мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10, а також документи та різні предмети, які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2023 накладено арешт на вищезазначені вилучені під час обшуку грошові кошти, речі та документи. Ухвала про арешт майна постановлена без виклику власника майна.

Адвокат вказує, що арешт на майно ОСОБА_4 , є необґрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника майна. Арештоване майно не містить і не може містити на собі необхідну слідству інформацію, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом конфіскації, це майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про арешт майна не зазначено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідають вилучені у ОСОБА_4 кошти, речі та документи.

Із змісту ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном ОСОБА_4 , на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт з метою збереження речових доказів, відсутні будь-які докази того, що належні їй кошти, речі та документи мають відношення чи значення для кримінального провадження в рамках розслідування якого їх було вилучено.

Майно, на яке накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000008, так само як і власник вилученого майна - ОСОБА_4 також не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, з урахуванням поданої 09.02.2024 заяви про уточнення вимог клопотання, адвокат просить: частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2023, а саме на: кошти у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) євро; кошти у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США; браслет Cartier; технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; витяг з реєстру речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; договір дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , та витяг до нього; договір купівлі продажу гаражного боксу від 27.12.2022 та технічний паспорт до нього; технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , та договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.04.2023; договір купівлі продажу нежитлового приміщення від 26.04.2023 по АДРЕСА_6 та технічний паспорт до нього; договір №13/74-14 К від 01.05.2023; договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 , та витяг з реєстру речових прав; акт приймання передачі та технічний паспорт до договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; договір №13/74 від 06.09.2022 разом з кошторисом; довідку, видану ОСОБА_4 нотаріусом ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_5 від 08.06.2022; платіжну квитанцію та платіжне доручення ОСОБА_4 , план квартири АДРЕСА_7 ; договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_8 від 04.04.2023 та витяг; договір купівлі-продажу машиномісця за адресою: АДРЕСА_6 від 09.06.2022; договір купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 від 16.05.2023 з додатками; договір купівлі-продажу транспортного засобу «Nissan ROGUE» д.н.з. НОМЕР_2 та витяг з реєстру довіреності; договір купівлі-продажу транспортного засобу №28041/2023/363148 від 31.01.2023 на автомобіль «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 та довіреність видана на ОСОБА_7 ; коробку з ключами в кількості 5 шт.; коробку з ключами синього кольору в кількості 5-ти шт.; мобільний телефон марки Samsung Galaxy SI0 imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна з урахуванням поданої 09.02.2024 заяви про уточнення вимог клопотання, підтримав і просив задовольнити.

Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, прокурори якої здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000008, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, в судове засідання свого представника не направили, про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомили.

Заслухавши пояснення представника власника майна, власника майна, вивчивши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 12.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2023 у справі №752/17216/23, провадження №1-кс/752/9969/23, в рамках кримінального провадження №0000008 від 12.01.2023, накладено арешт на майно, яке вилучене 29.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: кошти у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) євро; кошти у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США; браслет Cartier; технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; витяг з реєстру речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; договір дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , та витяг до нього; договір купівлі продажу гаражного боксу від 27.12.2022 та технічний паспорт до нього; технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , та договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.04.2023; договір купівлі продажу нежитлового приміщення від 26.04.2023 по АДРЕСА_6 та технічний паспорт до нього; договір №13/74-14 К від 01.05.2023; договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 , та витяг з реєстру речових прав; акт приймання передачі та технічний паспорт до договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; договір №13/74 від 06.09.2022 разом з кошторисом; довідку, видану ОСОБА_4 нотаріусом ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_5 від 08.06.2022; платіжну квитанцію та платіжне доручення ОСОБА_4 , план квартири АДРЕСА_7 ; договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_8 від 04.04.2023 та витяг; договір купівлі-продажу машиномісця за адресою: АДРЕСА_6 від 09.06.2022; договір купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 від 16.05.2023 з додатками; договір купівлі-продажу транспортного засобу «Nissan ROGUE» д.н.з. НОМЕР_2 та витяг з реєстру довіреності; договір купівлі-продажу транспортного засобу №28041/2023/363148 від 31.01.2023 на автомобіль «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 та довіреність видана на ОСОБА_7 ; коробку з ключами в кількості 5 шт.; коробку з ключами синього кольору в кількості 5-ти шт.; мобільний телефон марки Samsung Galaxy SI0 imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала про арешт майна постановлена без виклику власника майна та його представника.

Згідно змісту ухвали слідчого судді від 04.12.2023, метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, підставою для арешту майна слугувала постанова слідчого від 29.11.2023 про визнання вилучених під час обшуку речей, документів та грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підтвердження законності отримання коштів у розмірі 1040 євро, 2700 дол. США, до матеріалів клопотання долучено копію договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2018, згідно якого ОСОБА_4 відчужила належну їй на праві особистої приватної спільної часткової власності частину квартири (розмір частки 93/100) загальною площею 57,4 кв.м., яка знаходиться в м. Києві.

Як пояснив у судовому засіданні представник власника майна, браслет Cartier, є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , зазначена річ не відповідає ознакам ст. 98 КПК України та не може мати жодного відношення до обставин кримінального провадження в рамках розслідування якого проведено обшук.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому, просила задовольнити. Зазначила, що браслет Cartier, є біжутерією, який був подарований на її день народження бабусею.

Таким чином, наявними в матеріалах клопотання доказами та поясненнями представника власника майна, наданими в судовому засіданні, підтверджено, що кошти у розмірі 1040 євро, 2700 дол.в США та браслет Cartier, які були вилучені 29.11.2023 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому на які було накладено арешт, мають законне походження, належать ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається зі змісту ухвали про арешт майна, єдиною підставою для накладення арешту послугувало визнання майна речовим доказом, яке у повній мірі не відповідає таким критеріям. Визначення слідчим чи прокурором того, чи іншого майна речовими доказами у кримінальному провадженні за відсутності передбачених законом критеріїв не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у збереженні арешту.

Долученими до клопотання відомостями обґрунтовано доводи клопотання щодо належності на праві власності ОСОБА_4 коштів у розмірі 1040 євро, 2700 дол. США та браслету Cartier.

Арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про арешт майна не зазначено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідають вилучені у ОСОБА_4 кошти та браслет.

В ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підставі яких можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що зазначене майноОСОБА_4 може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом, тобто доказів того, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Крім того, зі змісту ухвали про арешт майна не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та вилученими під час обшуку коробкою з ключами в кількості 5 шт. та коробкою з ключами синього кольору в кількості 5-ти шт., на які ухвалою слідчого судді накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що в ході розгляду справи стороною обвинувачення не було надано відомостей про причетність ОСОБА_4 до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження №0000008, а також зв`язок між обставинами, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження та майном третьої особи.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання про скасування арешту в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується решти майна щодо якого у клопотанні ставиться питання про його скасування, а саме: договори, технічні паспорти на квартири, акти приймання-передачі, платіжні квитанції, а також мобільний телефон марки Samsung Galaxy SI0, слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку договори, технічні паспорти на квартири, акти приймання-передачі, платіжні квитанції, а також мобільний телефон марки Samsung Galaxy SI0, містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто такі речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

В ході розгляду цього клопотання адвокатом не наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя міг дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на зазначені документи та мобільний телефон.

Реалізуючи своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат не посилається на обставини відсутності подальшої потреби в арешті майна, а тому, відсутні підстави для дослідження таких обставин в рамках розгляду даного клопотання.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2023, на договори, технічні паспорти на квартири, акти приймання-передачі, платіжні квитанції, а також мобільний телефон марки Samsung Galaxy SI0.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2023 року на майно, яке належить ОСОБА_4 в частині, а саме:

-грошові кошти в сумі 1 040 ЄВРО;

-грошові кошти в сумі 2 700 доларів США;

-браслет «CARTIЕR» 750 19 СRD 072375 з сертифікатом;

-коробка з ключами в кількості 5 шт.;

-коробка з ключами синього кольору в кількості 5 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1