Провадження № 1-кс/947/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000490 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 2 КК України, щодо можливого фінансування суб`єктами господарської діяльності на території Одеської області, власниками яких виступають або виступали резиденти рф, дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, 09.11.2023 року під час проведення санкціонованого обшук у приміщенні аптечного складу № 1 ТОВ «ФАРМБРОУЗ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іоана, 19 (стара назва, вул. Борженка 19), було виявлено та вилучено: аркуші паперу з переліком лікарських засобів на складі; системний блок в корпусі чорного кольору, без назви з маркуванням № 20056482; чорнові записи та перелік лікарських препаратів; мобільний телефон марки OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору; печатка ТОВ «Джуві» код «для накладних»;печатка ТОВ «Тікомед» «для накладних» код СДРПОУ 44839183;печатка ТОВ «Фармабум» «для накладних», код ЄДРПОУ 43179882;печатка ТОВ «Гербамед» «для накладних» код ; печатка ТОВ «Фармброуз» «для документів склад № 1», печатка ТОВ «Комодус»;печатка ТОВ «Фармбум» «для документів» код ;печатка ТОВ «КОМОДУС» «для накладних» код ; печатка без ознак ідентифікації підприємства з назвою «Вхідний контроль»; печатка ТОВ «Фармброуз» «Відпуск дозволів Уповноважена особа аптечного складу № 1 ТОВ «Фармброуз»;печатка без ідентифікуючих ознак підприємства з назвою «Відпущено зав.аптекою»;відтиски печатки «вхідний контроль проведено Результат позитивний/негативний До реалізації Дозволено!» Не дозволено УО ОСОБА_5 ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1»; відтиски печатки «Для документів м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19»;відтиски печатки ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1 код 43552082»;відтиски печатки «Для документів м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19», усього на 6 арк. Вказані речі та документи визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись відсутність правових підстав для арешту, крім того, вилучено майно, яке не було зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук, а також на відсутність у вилученого майна ознак речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотаннями про проведення обшуку за зазначеною адресою. Вказане клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та слідчому був наданий дозвіл на проведення відповідного обшуку. За результатами проведення якого, слідчим було виявлено та вилучено розшукувані речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на майно, вилучене 19.11.2023 року під час проведення обшуку у приміщенні аптечного складу № 1 ТОВ «ФАРМБРОУЗ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іоана, 19 (стара назва, вул. Борженка 19), а саме на:

-аркуші паперу з переліком лікарських засобів на складі;

-системний блок в корпусі чорного кольору, без назви з маркуванням № 20056482;

-чорнові записи та перелік лікарських препаратів;

-мобільний телефон марки OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору;

- печатка ТОВ «Джуві» «для накладних»;

- печатка ТОВ «Тікомед» «для накладних» код СДРПОУ 44839183;

- печатка ТОВ «Фармабум» «для накладних», ;

- печатка ТОВ «Гербамед» «для накладних» ;

-печатка ТОВ «Фармброуз» «для документів склад № 1»,

-печатка ТОВ «Комодус»;

-печатка ТОВ «Фармбум» «для документів» ;

-печатка ТОВ «КОМОДУС» «для накладних» ;

-печатка без ознак ідентифікації підприємства з назвою «Вхідний контроль»;

-печатка ТОВ «Фармброуз» «Відпуск дозволів Уповноважена особа аптечного складу № 1 ТОВ «Фармброуз»;

-печатка без ідентифікуючих ознак підприємства з назвою «Відпущено зав.аптекою»;

-відтиски печатки «вхідний контроль проведено Результат позитивний/негативний До реалізації Дозволено!» Не дозволено УО ОСОБА_5 ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1»;

-відтиски печатки «Для документів м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19»;

-відтиски печатки ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1 код 43552082»;

-відтиски печатки «Для документів м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19», усього на 6 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1