Справа №766/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи

в с т а н о в и л а :

Т.в.о старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи = автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 який був проведений 05.01.2024 року за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна,1, старшим слідчим з ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмет, зовні схожий на корпус гранати «Ф-1», який має маркування на дні «НОМЕР_4», предмет, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ - 2 УЗЧП та внутрішній стороні «НОМЕР_3».

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000022 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України., а саме: що 05.01.2023 приблизно о 01 год.30.хв.за адресою: м. Херсон, площа Привокзальна,1, в ході огляду місця події було оглянуто автомобіль марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та виявлено заборонені предмети.

05.01.2024 року в порядку статті 237КПК України проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто автомобіль марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 . В ході огляду в відділенні дверей автомобіля з внутрішньої сторони предмет зовні схожий на корпус гранати «Ф-1», який має маркування на дні «НОМЕР_4», предмет, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ - 2 УЗЧП та внутрішній стороні «НОМЕР_3», який вилучено та запаковано до сейф пакунку PSP 1163843, також при огляді з керма та рукоятки коробки передач автомобіля було здійснено змиви на марлеві тампони, які окремо запаковані до паперових конвертів та вилучені.

Огляд проводився як невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, з метою перешкодити в подальшому зацікавленими особами знищити, приховати об`єкти, які мають значення у кримінальному правопорушенні, осіб, які вчинили незаконні дії, передбачені ч.1 ст.263КК України, а фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що 05.01.2024року виникла необхідність в негайному проведенні огляду вищезазначеного автомобіля, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення огляду з метою чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Мотивація суду:

Дослідивши документи, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Також, частина 2 ст.237 КПК України визначає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Іншого КПК України не передбачає.

Частина 1 ст.233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увіти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів 05 січня 2024року фактично було проведено обшук автомобіль марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , в ході якого відшукано та вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати «Ф-1», який має маркування на дні «НОМЕР_4», предмет, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ - 2 УЗЧП та внутрішній стороні «НОМЕР_3»,

У клопотанні прокурор не зазначив який невідкладний випадок, визначений ч.3 ст.233КПК України, дав право слідчому здійснити проникнення до іншого володіння особи - автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснити на ньому обшук.

Замість конкретного обґрунтування необхідності обшуку автомобіля, слідчий у клопотанні процитував частину 3 ст.233КПК України, яка визначає випадки, за наявності яких, слідчий, дізнавач або прокурор мають право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Із змісту клопотання не вбачається, що мало місце переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не рятувалися люди чи майно під час проникнення до автомобіля, а відповідно не було підстав для проникнення до автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 та здійснення в ньому обшуку. Було здійснено саме обшук автомобіля, а не огляд, оскільки огляд автомобіля не передбачає вилучення речей..

Про виключність підстав для надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи у порядку, передбаченому ч.3 ст.233КПК України, зазначено у Постанові Верховного Суду України у справі 462/3127/22 від 01 листопада 2023року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.2, ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Відмовити т.в.о старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у наданні дозволу на проникнення до автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який мав місце 05.01.2024 року за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна,1, за участю старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1