Провадження № 1-кп/686/338/23
22 грудня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 захисника адвоката: ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Конотоп, Сумської області, українка, громадянка України, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, тимчасово не працююча, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 9 березня 2005 року, Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України (далі КК України),
22 грудня 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, якою встановлено наступне.
Відповідно угоди про визнання винуватості 13 лютого 2018 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення грошових коштів потерпілої особи похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подзвонили у дзвінок квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та остання відчинила двері. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , представившись працівниками «Газобленерго», під приводом перевірки газового обладнання, проникли до квартири останньої, де розподіливши між собою ролі, діючи спільно, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кухні відволікала потерпілу ОСОБА_8 , повідомляючи неправдиві відомості про те, що здійснять заміну газової плити, а ОСОБА_7 , в цей час, пройшла в спальню кімнату, звідки умисно, таємно, із шафи, викрала грошові кошти в сумі 10 000 грн., десять купюр номіналом по 500 грн., двадцять купюр номіналом по 200 грн., десять купюр номіналом 100 гривень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із викраденими грошовим коштами в сумі 10 000 грн. зникли із місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоду на суму 10 000 гривень.
Крім того, 13 лютого 2018 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення грошових коштів потерпілого особи похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подзвонили у дзвінок квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 та останній відчинив двері. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , представившись працівниками «Газобленерго», під приводом перевірки газового обладнання, проникли до квартири останнього, де розподіливши між собою ролі, діючи спільно, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кухні відволікала потерпілого ОСОБА_9 , повідомляючи неправдиві відомості про те, що здійснять заміну газової плити, а ОСОБА_7 , в цей час, пройшла в спальню кімнату, звідки умисно, повторно, таємно, із паперового конверту, що знаходився на книжному столику викрала грошові кошти в сумі 17 000 грн., двадцять купюр номіналом по 500 грн., двадцять п`ять купюр номіналом по 200 грн., двадцять купюр номіналом по 100 грн. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із викраденими грошовим коштами в сумі 17 000 грн. зникли із місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоду на суму 17 000 гривень.
Крім цього, 15 лютого 2018 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення грошових коштів потерпілого особи похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подзвонили у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 та остання відчинила двері. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , представившись працівниками «Газобленерго», під приводом перевірки газового обладнання, проникли до квартири останньої, де розподіливши між собою ролі, діючи спільно, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кухні відволікала потерпілу ОСОБА_10 , повідомляючи неправдиві відомості про те, що здійснять заміну газової плити, а ОСОБА_7 , в цей час, пройшла в спальню кімнату, звідки умисно, повторно, таємно, із сумки, що знаходилась в шафі викрала грошові кошти в сумі 17 000 грн., двадцять шість купюр номіналом по 500 грн., десять купюр номіналом по 200 грн., двадцять купюр номіналом 100 грн., та золоте жіноче кільце із білим камінням, вагою 2 грама, пробою 585, вартістю за 1 грам виробу на момент вчинення правопорушення становить 1 100 грн., загальною вартістю 2 200 гривень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із викраденими грошовим коштами в сумі 17 000 грн. та золотим кільцем зникли із місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоду на загальну суму 19 200 гривень.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки, а підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, тривалість іспитового строку визначити судом, а також судом покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Сторони вважають, що при укладені даної угоди істотне значення мають наступні обставини:
- заяви потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , про те, що вони не заперечують про укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню, в якому вони є потерпілими;
- щире каяття ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими обставинами;
- ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується;
- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;
- визнання ОСОБА_4 цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,у відповідній частині спричинених нею збитків,
- відшкодування ОСОБА_4 у відповідній частині спричинених нею збитків потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , згідно заявлених ними цивільних позовів.
- сприяння обвинуваченою ОСОБА_4 у всебічному повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення співучасником ОСОБА_7 , шляхом надання детальних показів по викриттю злочинних дій ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження відносно останньої;
Розглядаючи в порядку передбаченому КПК України питання про можливість затвердження угод про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена та їх захисник в судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених частиною 3 статті 185 КК України в обсязі підозри, дала в згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватою, обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а тому їх дії кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.
По справі потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заявлений цивільні позови до ОСОБА_12 про відшкодування завданої шкоди злочином.
Обвинувачена ОСОБА_12 заявлені цивільні позови визнала, під час судового розгляду відшкодувала завдану шкоду, що не суперечить закону не порушує права, свободи та законі інтереси сторін позову. На підтвердження відшкодування завданої шкоди до суд подані заяви потерпілих про відшкодування обвинуваченою завданих збитків: ОСОБА_11 про відшкодування 5000 грн., ОСОБА_9 про відшкодування 8500 грн., ОСОБА_6 про відшкодування 9600 грн.,
Тому відповідно до вимог ст. 127 КПК України, оскільки обвинувачена відшкодувала завдану її діями шкоду потерпілим виходячи із участі кожного обвинуваченого у скоєні злочину суд не присуджує заявлені позовні вимоги із обвинувачених, а позовні вимоги потерпілих залишає без задоволення.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжний забезпечення кримінального провадження не застосовувалось.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України,
суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2023 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_13 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один ) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільні позови заявлені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до ОСОБА_12 про відшкодування завданої шкоди злочином залишити задоволення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КГІК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1