Справа №705/5479/21
1-кп/705/448/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 25.02.2024 року, включно.

22.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, посилаючись на ризики, зазначенні в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження відносно нього строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 25.02.2024 року, однак завершити розгляд даного об`єднаного кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, раніше судимий, будь-яких даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою при обрані такого запобіжного заходу, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою на шітдесят днів, тобто з 22 лютого 2024 року по 21 квітня 2024 року.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню, шляхом подання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6