Справа № 458/165/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

21.02.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працює, до кримінальнї відповідальності раніше не притягувався,

встановив:

21.02.2024 старший слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що пдверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зіславшись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків, клопотання підтримав, при цьому вказав, що за наявності таких обставин, з урахування особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив підозри, визнав свою вину, у зв`язку з чим вважає, що ризики про які вказав слідчий відсутні, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж обрати йому домашній арешт в нічний час. Зазначив, що він має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , винаймає тривалий час квартиру разом з сім`єю в ОСОБА_7 . Він офіційно не працевлаштований, однак займається тимчасовими заробітками. Має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому йому необхідно працювати в денний час, щоб матеріально забезпечувати сім`ю,

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказав, що ризики про які вказує слідчий є недоведені. Так, ймовірність застосування до підозрюваного, у разі визнання його винувати, покарання у вигляді позбавлення волі є низькою, підозрюваний визнає свою вину, під час проведення слідчого експерименту показав, як вчиняв кримінальне правопорушення, надав слідчому показання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а тому немає наміру переховуватись від слідства і суду. Окрім того, на території України введено воєнний стан, підозрюваний є військовозобов`язаним, а тому не може виїхати за кордон. Також відсутній ризик впливу на свідків та потерпілого, які є працівниками поліції, за вплив на таких є окрема кримінальна відповідальність, а тому підозрюваний розуміє, що такі дії істотно погіршать його становище. Зазнчив, що в підозрюваного є місці соціальні зв`язки, протягом трьох років має стале місце проживання, займається тимчосовими підробітками щоб утримувати сім`ю. З урахування викладеного, покликаючись на ч. 4 ст. 194 КПК України просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж домашній арешт у нічний час.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий ОСОБА_4 на підставі ст. 184 КПК України подав на розгляд слідчому судді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове рзслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 19.02.2024 за №0000031 за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України.

19.02.2024 складено протокол про затримання ОСОБА_5 19.02.2024 о 00.30 год.

19.02.2024 о 18.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 , 18.02.2024 приблизно о 21.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, з особистих неприязних мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівський області капітану поліції ОСОБА_8 , який був одягнутий в поліцейський однострій та виконував свої службові обов`язки в секторі реагування патрульної поліції щодо охорони публічної безпеки і громадського порядку на вулицях та інших місцях, підійшов до вище вказаного працівника Національної поліції та умисно наніс йому два удари руками по обличчю, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_8 , крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа, чим заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України слідчий надав такі докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновок судово-медичної експертизи №17/24 від 19.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколи зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, відеозапи нанесення тілесних ушклджень працівнику поліції, протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 з долученим відеозаписом проведення такого, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до його вчинення.

Тому, з урахуванням доводів прокурора, стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які вказав слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим доведено, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідстава і суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, яке згідно з санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено до 5 років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду.

Також слідчий довів, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на потерпілого та свідків.

Так, встановлені у кримінальному провадженні потерпілий та свідки відомі підозрюваному, а тому, враховуючи ранню стадію досудового розслідування, цілком вірогідним є ризик того, що підозрюваний може здійснювати вплив, тиск на них.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків слідчий суддя вважає недостатніми за встановлених обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як просить підозрюваний та його захисник, оскільки такий не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинення такого в стані алкогольного сп`яніння та з застосуванням насильства, суворість покарання в разі визнання його винуватим, враховує його вік, задовільний стан його здоров`я, те що він розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне фактивне місце проживання, де мешкає з колишньою дружиною та дітьми, що вказує на наявність в нього стійких сімейних зв`язків.

Зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, для матеріального забезпечення яких йому необхідно працювати, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім та необхідним буде обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов`язків, визначених у п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період.

Отже, клопотання слідчого необхідно задоволити частково.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задоволити частково клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 21.04.2024 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1