Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимим та припинення дослідження у судовому засіданні доказу з причин його очевидної недопустимості -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/23/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

31 січня 2024 року в ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про визнання недопустимим та припинення дослідження у судовому засіданні доказу мобільного телефона Xiaomi Redmi 8, який належить і знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивував наступним. Обшук у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , проводився у відсутності понятих та захисника, попри те, що істотність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення передбачає обов`язкову участь захисника у відповідності з ч.1 ст.52 КПК України. Посилався на ст.87, ч.2 ст.89 КПК України, стверджуючи, що всі вилучені під час обшуку предмети є очевидно недопустимими доказами, оскільки отримані у ході слідчої дії, виконаної з порушенням права особи на захист та без отримання попереднього дозволу суду. Крім того, телефон не може бути досліджений також і тому, що у матеріалах кримінального провадження наразі відсутні відомості, за яких обставин телефон потрапив до ОСОБА_6 і ким телефон використовувався раніше.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що телефон йому не належить, йому його надала інша особа.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що захисником уже заявлялися неодноразово клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими з тих самих підстав, однак порушення права на захист встановлено не було, доказ добутий у законний спосіб. Та обставина, що телефон належав ОСОБА_6 , підтверджується з того, що у галереї фото телефона містяться селфі ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Підстави для визнання доказів недопустимими встановлюються у ст.87 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

В той же час суд наголошує, що згідно постанови ВС від 14.06.2022 у справі №463/5551/15 (провадження №51-5789км21), затримання особи при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ст. 207 КПК), а також особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст. 208 КПК), є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді. Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вбачається, що з урахуванням викладеного обвинувачений ОСОБА_6 , у якого проводився обшук, мав право у будь-який момент до або під час нього заявити про те, що йому необхідна правова допомога і він хоче скористатися послугами адвоката. При цьому у такому разі продовжувати слідчу дію слідчий повинен був би лише після прибуття останнього. З досліджених судом відеозаписів додатків до протоколів затримання ОСОБА_6 від 26.07.2022 року та обшуку у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.07.2022 року, поза розумним сумнівом встановлено, що слідчим УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_6 було ознайомлено із його правами, вчинено необхідні дії для залучення захисника шляхом сповіщення Координаційного центру з надання безоплатної правової допомоги, однак про необхідність обов`язкової присутності захисника під час обшуку обвинуваченим заявлено не було.

За змістом абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, не забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки очевидної недопустимості доказу в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 87, 89, 94, 236 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимим та припинення дослідження у судовому засіданні доказу з причин його очевидної недопустимості відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3