В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа153/1510/23

Провадження1-кп/153/120/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 17.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Довжок Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейський СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_5 з поліцейським СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_6 , 17.08.2023 близько 00 години 45 хвилин на 51 кілометрі автодороги Т-0202 сполученням «Могилів-Подільський Ямпіль Бершадь Умань», було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який в порушення вимог п.9.2. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, повинен був подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, п.31.4.7 е експлуатував транспортний засіб за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією брудозахисні фартухи та бризовики. Після зупинки вказаного автомобіля, поліцейським ОСОБА_6 повідомлено водію ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, яких у ОСОБА_4 при собі не виявилось. В подальшому, під час спілкування із водієм, у поліцейського ОСОБА_6 виникла підозра про те, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з ротової порожнини останнього, його млява та нечітка мова. Після цього, згідно п.2.5 ПДР перед ОСОБА_4 було поставлено вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: не притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ч.4 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , знаходячись біля службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що поліцейський ОСОБА_5 є службовою особою органів Національної поліції України, перебував в однострої та назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, а також в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із поліцейським ОСОБА_5 , висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що напередодні він вживав спиртне, а потім їхав автомобілем з с.Довжок в м.Ямпіль до дружини в лікарню та був зупинений працівниками поліції. Для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності, він запропонував поліцейським 5000 гривень, однак, у нього із собою було лише 500 гривень. Він повідомив працівникам поліції, що решту грошей може віддати вже на наступний день. В скоєному щиро розкаявся, засуджує свою поведінку та шкодує, що так сталося.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленного обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, що підтверджено вимогою, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, №6085/227/2023 від 23.08.2023; зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №14-04/1.6/516; має на утриманні двох малолітніх дітей та позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-11.65/85 від 25.08.2023, виданою Довжоцьким старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено довідкою №01-4-612 від 28.08.2023, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.

Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.369 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.08.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.08.2023, накладений на банкноту номіналом 500 гривень, серії АА5340119, рік випуску 2018 та автомобіль, марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: банкноту номіналом 500 гривень, серії АА5340119, рік випуску 2018 конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, а саме: автомобіль, марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1