У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника клопотання: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 ,

дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», подане їх представником ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000514 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вінницький олійножировий комбінат» звернулось до суду з клопотанням, яке подано їх представником - ОСОБА_6 , в якому просило скасувати арешт на майно, а саме на: пасажирський ліфт ПП 464А, його комплектуючі деталі та кімнату, в якій встановлено двигун.

Клопотання мотивовано тим, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 накладено арешту на тимчасово вилучене майно, а саме пасажирський ліфт ПП 464А, його комплектуючі деталі та кімнату, в якій встановлено двигун.

Як зазначається заявником, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна, а тому заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Враховуючи викладені обставини, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника клопотання - ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнано речовими доказами та існує необхідність у його дослідженні, зокрема проведенні експеризи з безпеки життєдіяльності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представник заявника клопотання, прокурора та дізнавача, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000514, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 17.11.2023 слідує, що «17.11.2023 надійшло повідомлення із МКЛ ШМД до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про те, що до вказаного медичного закладу доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тілесними ушкодженнями, які він отримав внаслідок падіння до шахти ліфту розташованого на зерновому елеваторі ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат», що по вул. Немирівське шосе, 26, у м. Вінниці.»

В межах даного кримінального провадження, 17.11.2023 дізнавачем сектору дізнання проведено огляд місця події на ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат», що за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, з метою фіксації обставин, які підлягають доказуванню.

Оглядом встановлено, що у будівлі елеватора насіння ін. № 164377, що розташований на території ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат», наявний пасажирський ліфт ПП 464А.

Постановою дізнавача від 18.11.2023 пасажирський ліфт ПП 464А, його комплектуючі деталі та кімнату, в якій встановлено двигун визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000514 від 17.11.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 по справі №127/29731/23 надано дозвіл на проведену 23 вересня 2023 року слідчу дію - проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в двоповерховому гаражному приміщені, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 050100000:01:019:044, в ході проведення якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2023.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 у справі №127/36413/23 накладено арешт на пасажирський ліфт ПП 464А, його комплектуючі деталі та кімнату, в якій встановлено двигун, які належать ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» та знаходяться у будівлі елеватора насіння ін. № 164377 за адресою м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 26, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні із забороною користування, розпорядження майном, що може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як пояснили у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 й дізнавач ОСОБА_5 та слідує з матеріалів справи, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно підлягає дослідженню, та в ході досудового розслідування планується проведення слідчих дій, в тому числі проведення експертиз (експертизи з безпеки життєдіяльності), зі вказаним майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000514, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000514, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», поданого їх представником ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000514 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя