У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000548 від 29.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000548 від 29.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 від 29.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як зазначається у клопотанні, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, використовуючи юридичну особу ТОВ "Одеський конячний завод", вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням.

Так, громадяни України ОСОБА_11 , його син ОСОБА_12 , які є фактичним власниками та контролерами російських ТОВ «Русский Север», ТОВ «Стандарт качества», ТОВ «Родник и К», на початку березня 2022 року, знаходячись в невстановленому на даний час місці, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, з метою збереження майна підприємств та своїх особистих корисливих мотивів, діючи спільно із директором ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_6 , фінансовим директором холдингу «Глобал спірітс» ОСОБА_13 , директором «Родник и К» ОСОБА_14 організували протиправний механізм із поставки коньячних дистилятів із України до рф.

При цьому, вищевказані особи розуміли, що здійснювати вказану діяльність вони зможуть лише у взаємодії з державою - агресором, в тому числі і шляхом сплати податків до бюджету рф та постачання товарів на її територію, тобто свідчитиме про передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора. Також вказані особи достовірно усвідомлювали, що наведені дії с незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні.

У зв?язку з наведеним, у вказаний період у вищевказаних осіб виник умисел на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави- агресора.

Діючи з метою його реалізації ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та громадянином рф ОСОБА_14 .

За наявними даними, ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та Лазутіну організувати канал надходження сировини із ПрАТ «Одеський коньячний завод» (, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_11 ) через Азербайджан до рф на ООО «Родник и Ко». Наявна інформація свідчить про те, що 25.12.2022 із ОКЗ в напрямку експорт на ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район,селище Мехдіабад, вул. Достлуг,1) вибув вантажний автомобіль, сідловий тягач днз НОМЕР_1 із напівпричіпом BH2021XF із вагою нетто та брутто 22447,5 кг, які були завантажені спиртом коньячним власного викурювання витриманий 2016 року - 24975,0 л. (16 158,80 л. абсолютного алкоголю). За кермом вказаного автомобіля перебував громадянин України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_18 та вищевказаний автомобіль перебували за наявними даними в Республіці Румунія та Республіці Молдова і повернувся в Україну 29.12.2022. Разом з тим, отримані дані свідчать про те, що ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг, ) 30.12.2022 здійснив експорт «ДИСТИЛЛЯТ КОНЬЯЧНЫЙ ВЫДЕРЖАННЫЙ В ДУБОВЫХ БОЧКАХ, КРЕПОСТЬ 69 %ОБ., ВЫДЕРЖКА 5 ЛЕТ - 54000 Л., 37260 Л 100% СПИРТА» на ООО «Родник и Ко». Вказана інформація свідчить про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , директор «ОКЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_19 організували поставку коньячного спирту із «Одеського коньячного заводу» на ООО «Родник и Ко». Схожі поставки продукції «ОКЗ» через ВАТ «Абшерон-Шараб» на ООО «Родник и Ко» були здійснені 30.03.2022 (сідловий тягач НОМЕР_3 із напівпричіпом ВН9384Х) та 31.03.2022 (сідловий тягач НОМЕР_4 із напівпричіпом НОМЕР_5 ).

Аналогічна схема поставки була організована вищевказаними особами і з ТОВ «Глобал спірітс груп» (42735405). Зокрема, 13.05.2022 із ТОВ «Глобал спірітс груп» вибув вантажний автомобіль, сідловий тягач днз НОМЕР_6 із напівпричіпом НОМЕР_7 , які були завантажені «Самоклеючі друковані наклейки у рулонах для оформлення пляшок, являвляє собою смужки з поліпропілену, самоклейні у рулонах. Етикетировочна продукція в асортименті-149000 штук». Отримувачем вказаного вантажу є ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район,селище Мехдіабад, вул. Достлуг,1). В подальшому, 19.05.2022 ВАТ «Абшерон-Шараб» здійснив експорт продукції на ООО «Родник и Ко». Вказана інформація свідчить про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_19 ймовірно організували поставку із ТОВ «Глобал спірітс груп» на ООО «Родник и Ко». За наявними відомостями, водієм вищевказаного транспортного засобу був громадянин України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_8 .

Як вказує прокурор, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_9 ) займає посаду фінансового директора холдингу, безпосередньо звітує про операційну діяльність (кількість виготовленої продукції, збут, фінансові зобов?язання, сплачені податки) підконтрольних юридичних осіб, в тому числі і щодо тих, які на території рф, ОСОБА_12 (старший син ОСОБА_11 ). Він безпосередньо контролює укладення договорів про поставки продукції із рф до третіх країн та на даний час перебуває за межами України.

Крім того, до протиправної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_15 причетна наступна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є довіреною особою ОСОБА_15 , за його вказівкою готує необхідні документи та ТТН для відправлення продукції ОК3 та Глобал спірітс груп за кордон.

05.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у справі №760/21445/23 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20FE, SM -67806/DS, IMEI - НОМЕР_11 , IMEI2 - НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 , вхід до якого обмежувався проходженням системи логічного захисту. Під час, обшуку ОСОБА_4 розблокувала телефон та надала слідчому для огляду, в ході якого було виявлено спілкування в чаті в мобільному додатку «Телеграм», де ОСОБА_4 перебувала в групі з іншими учасниками чату, де останні обговорювали робочі питання щодо діяльності підприємств, а також була виявлена розмова про ОСОБА_15 щодо місця його перебування та можливого призначення на посаду в компанії. За результатом огляду ОСОБА_4 відмовилась надавати слідчому пароль для проходження системи логічного захисту, у зв?язку з чим слідчим було прийнято рішення про вилучення вказаного телефону, з метою більш детального огляду та з метою експертного дослідження.

Оскільки, у вказаному мобільному телефоні наявні контакти співучасників вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, даний предмет містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже має ознаки речового доказу.

05.10.2023 постановою слідчого мобільний телефон ОСОБА_4 марки Samsung Galaxy S20FE, SM - НОМЕР_13 , IMЕI1 - НОМЕР_11 , IME12 - НОМЕР_12 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000548 від 29.06.2023.

На переконання прокурора, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20FE, SM - НОМЕР_13 , IMEI1 - НОМЕР_11 , IMEI2 - НОМЕР_12 містять ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту, оскільки вказаний мобільний телефон містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, зазначає, що з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю, у рамках кримінального провадження №0000548 від 29.06.2023, накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20FE, SM-67806/DS, IMEІ1 - НОМЕР_11 , IMEI2 - НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_21 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб.

У судовому засіданні прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон. Наголошував на тому, що мобільний телефон, про накладення арешту на який ставиться питання, містить системи логічного захисту, що перешкоджають доступу до інформації та для подолання яких необхідні спеціальні знання. Зазначив, що наразі постановою слідчого призначена комп`ютерно-технічна експертиза даного мобільного телефону.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, акцентуючи увагу на відсутності достатньої правової підстави для арешту вилученого у ОСОБА_4 майна, оскільки прокурором не доведено доказове значення мобільного телефону останньої для кримінального провадження, а також не доведено дійсного існування будь-якого з ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Окрім того, зазначила, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20.09.20023 відсутній дозвіл на виявлення, відшукання та вилучення мобільних телефонів. Разом з тим, в ході проведення обшуку ОСОБА_4 самостійно розблокувала мобільний телефон та надала слідчому для огляду. Також наголошувала на безпідставності версії слідства щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а також відсутності у ОСОБА_4 будь-якого статусу в рамках даного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0000548 від 29.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Так, в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, використовуючи юридичну особу ТОВ «Одеський коньячний завод», умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20.09.2023 (справа №760/21445/23) надано старшому слідчому слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_22 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні № 0000548, дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є зареєстрованою за ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення предметів, речей, документів, які могли використовуватися при вчиненні даного злочину, які можуть мати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, здобуті злочинним шляхом та/або бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: фінансово-господарська документація щодо діяльності ПрАТ «Одеський коньячний завод» () та ТОВ «Глобал спірітс груп», а також щодо співпраці вказних підприємств з ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан), ООО «Родник и Ко» та іншими суб`єктами господарювання країни держави-агресора, договори, контракти, рахунки-фактури, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, довіреності, рахунки-фактури, специфікації, сертифікати якості на товари, ліцензії, розрахункові документи, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях за період часу з 24.02.2023 по 14.09.2023; документи (в тому числі, чорнова бухгалтерія) щодо взаємовідносин між ПрАТ «Одеський коньячний завод» () та ТОВ «Глобал спірітс груп» з ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан), ООО «Родник и Ко» та іншими суб`єктами господарювання країни держави-агресора за період часу з 24.02.2023 по 14.09.2023; експортно-імпортна документація щодо здійснення поставок або отримання товару ПрАТ «Одеський коньячний завод» () та ТОВ «Глобал спірітс груп»; документи, що підтверджують місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей, їх передачу та взяття на облік; первинні фінансово-господарські, бухгалтерські документи, печатки та штампи таких підприємств та фізичних осіб-підприємців, печаток та штампів інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб, які можуть використовуватися у протиправній діяльності, в тому числі підприємств-нерезидентів; блокноти, записники та аркуші паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо механізму та обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, документи, які містять персональні дані фізичних чи юридичних осіб або містять відомості, які належать до банківської таємниці; документи щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, документи, видані на ім`я фізичних осіб, договори про відкриття рахунків у фінансових установах, виписки про рух коштів по рахунках, документи, що свідчать про відкриття рахунків у фінансових установах, чорнові записи.

Згідно протоколу обшуку, 05.10.2023 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є зареєстрованою за ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20FE, SM - НОМЕР_13 , IMEI1 - НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 .

Як зазначено у протоколі обшуку, мобільний телефон вилучено для проведення експертного дослідження, вхід обмежується проходженням системи логічного захисту.

05.10.2023 постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_22 , мобільний телефон ОСОБА_4 марки Samsung Galaxy S20FE, SM - НОМЕР_13 , IMЕI1 - НОМЕР_11 , IME12 - НОМЕР_12 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000548 від 29.06.2023.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 05.10.2023, вказаний мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

09.10.2023 слідчим СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_22 здійснено огляд мобільного телефону Samsung Galaxy S20FE, SM - НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом огляду від 09.10.2023.

Постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_22 від 10.10.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000548 від 29.06.2023, об`єктами дослідження якої є, серед іншого, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20FE, SM - НОМЕР_13 , IMЕI1 - НОМЕР_11 , IME12 НОМЕР_12 .

Клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні, 05.10.2023, в ході проведення обшуку ОСОБА_4 було надано пароль для подолання системи логічного захисту мобільного телефону Samsung Galaxy S20FE, SM - НОМЕР_13 . При цьому, окремі додатки, зокрема, такий як додаток обміну повідомленнями «WhatsApp», на момент проведення обшуку не містили системи логічного захисту. В подальшому, слідчим було проведено попередній огляд мобільного телефону, зокрема, додатку «WhatsApp». Разом з тим, задля можливості використання інформації, що міститься на мобільному телефоні у якості доказу у кримінальному провадженні, існує необхідність у призначенні експертизи та проведенні огляду мобільного телефону саме експертом. Окрім цього, у додатку «WhatsApp», що встановлений на мобільному телефоні, наразі існує система логічного захисту, що передбачає необхідність введення паролю для доступу до повідомлень користувача, що у свою чергу також зумовлює необхідність залучення експерта задля подолання такої системи захисту.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку нею було надано пароль від мобільного телефону, слідчими було проведено огляд телефону та, зокрема, мобільного додатку «WhatsApp». Про існування системи логічного захисту на окремому додатку «WhatsApp» їй не відомо, власник майна припустила, що іноді задля додаткового захисту облікового запису, додатком вимагає введення паролю доступу, тобто існує двофакторна автентифікація.

З оглянутого слідчим суддею у судовому засіданні відеозапису проведення 05.10.2023 обшуку, вбачається, що слідчим було надано доступ до мобільного телефону та ними здійснювався огляд додатку «WhatsApp». Інформації щодо того чи існувала система логічного захисту на окремому додатку «WhatsApp» відеозапис не містить.

Разом з тим, з наданого слідчому судді у судовому засіданні для огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , про накладення арешту на який органом досудового розслідування ставиться питання, вбачається, що як на самому телефоні, так і на окремому додатку «WhatsApp» встановлені системи логічного захисту, що вимагають введення паролю для доступу до інформації.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що вилучений 05.10.2023 під час проведення обшуку мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE, SM - НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, що зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Водночас, слідчим суддею встановлено наявність перешкод до доступу до інформації, що знаходиться на мобільному телефоні ОСОБА_23 .

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень сторін, слідчий суддя вважає доведеним існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту на час проведення експертизи, зокрема, з урахуванням постанови слідчого про визнання речових доказів, постанови слідчого про призначення експертизи, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений 05.10.2023 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000548, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20FE, SM НОМЕР_13 , EMEI1 НОМЕР_11 , EMEI2 НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення експертизи.

Відтак, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений 05.10.2023 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000548, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20FE, SM НОМЕР_13 , EMEI1 НОМЕР_11 , EMEI2 НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1