Справа № 461/5639/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/132/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком до 05.03.2024 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема слідчим суддею не враховано особу ОСОБА_8 , який має хронічні захворювання, його стан здоров`я погіршується, потребує медичної допомоги за межами слідчого ізолятора, також захисник вказує. що ОСОБА_8 належним чином виконував умови попереднього запобіжного заходу у вигляді застави. Крім цього, захисник зазначає, що визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для ОСОБА_8 достатньою мірою буде гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків, з огляду на його сімейне та матеріальне становище.

Апеляційні вимоги та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є аналогічними вимогам та доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подані апеляційні скарги з мотивів наведених в апеляційних скаргах.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 05.10.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, в складі організованої групи.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 05.09.2022 продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави продовжено до 26.01.2024 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка, зокрема протоколами допитів свідків; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260, 263, 267, 269 КПК України; протоколами оглядів грошових коштів та оглядів покупців; протоколами огляду місць подій; висновками експертів; протоколами тимчасових доступів до речей і документів; протоколами обшуків; речовими доказами.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_8 ..

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, які не відпали та не зменшилися, відповідає особі ОСОБА_8 , тяжкості пред`явленої йому підозри, і лише обраний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Дані про те, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: