Справа №:755/5640/19
Провадження №: 1-кс/755/2723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УН ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004938 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 06 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0004938 від 07.04.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 03.09.2016 року, ОСОБА_4 звернулась із повідомленням про кримінальне правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 4.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року, зобов`язано Дніпровське УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4

07.04.2017 року відомості про злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004938 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

20.04.2017 року уповноваженими особами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено допит ОСОБА_4 як потерпілої, з приводу її повідомлення про кримінальне правопорушення. Постановою від 20.06.2017 року, було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Втім, 06.05.2022 року дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Однак, постанова дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 06.05.2022 року, про закриття кримінального провадження не була надіслана потерпілій. Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження було отримано 22.08.2023 року у відповідь на адвокатський запит від 01.08.2023 року, яка була надіслана простим поштовим відправленням.

Зокрема, дізнавачем не було вжито жодних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не було допитано жодної особи, окрім потерпілої, не було призначено та не проведено жодних експертиз.

З наведених підстав, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 06 травня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004938 від 07.04.2017 року, зокрема зазначила, що в розділі з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9. 49/0/4-17 (надалі Узагальнення 839-49/0/4-17) зазначено: «складності в судовій практиці виникають під час вирішення питання дотримання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого ми прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак у судовій практиці частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови, а тому за вказаних обставин строк звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004938 не пропущений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб в судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 06 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004938 від 07.04.2017 року закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 06 травня 2022 року, підставою для закриття кримінального провадження є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, незважаючи на вищевказані суперечності, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відсутні та чим це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 06 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004938 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 06 травня 2022 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: