Справа №760/1773/24
Провадження №1-кс/760/1417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000605 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000605 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 19.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, на території 8-9 колії Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, помітив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв поруч з кіоском. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого. Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , та правою рукою зігнутою у лікті притиснув останнього до кіоску, таким чином утримуючи потерпілого та не даючи йому змоги чинити, а лівою рукою дістав з кишень штанів ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 400 гривень, 1 купюрою номіналом 200 гривень, і купюрою номіналом 100 гривень та 5 купюр номіналом 20 гривень та проїздний документ серії ВГ 509030 та потяг №027 сполученням «Київ-Запоріжжя» на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а після чого вихопив з руки потерпілого мобільний телефон марки «Doogee X30» в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕI2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2399 гривень, у силіконовому чохлі, який йшов у комплекті до телефону, всередині якого знаходились сім карти мобільних операторів «Vodafone», вартість якої 25 гривень, та «Київстар», вартість якої становить 50 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було, та карта пам?яті «НС» на 4гб, вартістю 150 гривень, після чого ОСОБА_5 , поклавши викрадені речі у кишені своєї куртки, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

19.01.2018 підозрюваному ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та роз`яснено, що останній зобов`язаний прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

23.02.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

17.05.2023 за адресою проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку направленні повістки про виклик на проведення слідчих дій у якості підозрюваного, а саме на 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, однак підозрюваний не з`явився на проведення слідчих дій, причину своєї явки не повідомив, що свідчить про те що підозрюваний уникає явки до органу досудового розслідування та намагається ухилитися від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 24.01.2024 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вбачається, що на момент розгляду клопотання, даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали до суду не надано, також останній до слідчого судді останній не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею дотримано вимоги закону про забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про тримання останнього під вартою. Однак, у зв`язку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує в своєму клопотанні слідчий та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000605 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7