ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000109 від 30 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрілець 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата,який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засідання:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем несення служби у м. Лиман Краматорського району Донецької області, за допомогою належного йому мобільного телефону через додаток «Теlegram» увійшов у публічний акаунт «JUS STORE», на якому для особистого вживання без мети збуту, шляхом вибору необхідної речовини у наявному на каналі каталогу замовив за грошову винагороду в розмірі 5778 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом доставки до відділення № 2 ТОВ «Нової пошти» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 33.

30 серпня 2023 року реалізовуючи свій протиправний умисел, солдат ОСОБА_3 достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка № 6690 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) прибула у відділення № 2 ТОВ «Нової пошти» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 33, попросив свого знайомого ОСОБА_6 забрати вказане відправлення та привезти у розташування військової частини, не повідомивши останньому про його вміст.

Так, 30 серпня 2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , який не був обізнаний про вміст відправлення, отримав у відділенні № 2 ТОВ «Нової пошти» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 33 посилку №6690 на ім`я ОСОБА_3 , в середині якої знаходилась придбана ним психотропна речовина, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Того ж дня в період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 11 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події - загального приміщення відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, 33, ОСОБА_6 на вимогу дізнавача СД ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду поштову посилку № 6690, в якій знаходилась порожня пластикова пляшка з під гелю для душу фірми «Old Spice», в якій було виявлено та вилучено один зіп-пакет з кристалічною речовиною масою 9,6694г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,6746г, яку незаконно замовив ОСОБА_3 для особистого вживання без мети збуту.

Так, солдат ОСОБА_3 вчинив усі можливі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, не маючи змоги розпорядитися придбаною психотропною речовиною, оскільки психотропна речовина була вилучена співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, як закінчений замах на незаконне придбання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

28 вересня 2023 року між обвинуваченим, захисником ОСОБА_5 та прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме: вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному актіта надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угодипро визнання винуватості, вказав, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства..

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1,3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Так, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального проступку - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, як закінчений замах на незаконне придбання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, - є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, тому вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 1912,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 1912,00 грн.

Речові докази: порожню пластикову пляшку з під гелю «Old Spice», психотропну речовину - PVP - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8