Справа № 930/172/22
Провадження №1-кп/930/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000382 від 09.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз з огляду на те, що проведені у справі експертизи побудовані на неповних вихідних даних щодо дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час досудового розслідування не досліджувалися показання свідка ОСОБА_6 , який надав показання в суді, що рухався зі швидкістю 80 км/годину і його автомобіль в попутному напрямку обігнав автомобіль «Chery Tiggo» на швидкості 120-125 км/год. При цьому захисник зазначила, що стороною захисту подавалось клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи із дослідження показів свідка ОСОБА_6 , однак слідчий відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту, що привело до неповноти досудового слідства. У зв`язку із наведеним, захисник просить призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити ряд питань з урахуванням обставин, викладених у її клопотанні. Проведення експертиз доручити іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення цього клопотання, оскільки в справі наявні відповідні експертизи, які не суперечать матеріалам справи та якими надано відповіді на всі необхідні питання для розгляду кримінального провадження. У задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як встановлено судом, у зазначеному кримінальному провадженні проведена низка судових експертиз, зокрема автотехнічна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза, за результатами яких надано відповідні висновки, які досліджені судом.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 08.02.2024 було допитано судового експерта ОСОБА_7 , який дав роз`яснення з приводу наданих ним висновків, у тому числі відповів на запитання сторони обвинувачення та захисту, розповів про методологію, яка була застосована ним при проведенні досліджень.

При цьому, відповідаючи на запитання сторони захисту щодо того, чи приймалися ним до уваги при проведенні експертизи показання свідка ОСОБА_6 відповів, що не приймалися, оскільки він використував вихідні дані,зазначені слідчим у постанові про призначеня експертизи, які грунтувалися на протоколі місця огляду події, схемі ДТП, даних протоколу проведенного слідчого експерименту, показаннях свідка ОСОБА_8 , тощо.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 на момент ДТП не перебував у стані обгону, тому з цієї позиції питання перед експертом не порушувалися та відповіді не надавалися.

Разом з цим, експерт зазначив, що у транспортно-трасологічній експертизі від 14.09.2021 визначив швидкість руху автомобіля «Chery Tiggo» по слідах гальмування, яка є науково обгрунтованою методикою, вона склала 37,6-39,8 км/год, у той час, як при проведенні автотехнічної еспертизи, виходив з того, що швидкість автомобіля «Chery Tiggo» складала 90 км/год, зважаючи на те, що така швидкість була вказана у показаннях свідка ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що при розрахунках швидкості руху береться максимально допустима швидкість, у данному випадку 90 км/год, оскільки ДТП сталася за межами населенного пункту. Тобто фактично, при проведенні даної експертизи він виходив з гірших показників швидкості, ніж були ним встановлені і за результатами даного дослідження дійшов до висновку, що ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком «Кентавр» шляхом термінового гальмування і зниження швидкості. За наведених обставин, ОСОБА_8 не мав би такої можливості, якби його швидкість була більшою і складала 120-125 км/год.

Враховуючи отримані судом висновки експерта, надані ним роз`яснення, судом не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про їх неузгодженість між собою або з іншими матеріалами кримінального провадження, що потребувало би проведення повторної експертизи, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для її проведення.

До того ж, у справі зібрано низку й інших доказів, які підлягають оцінці судом як кожен окремо, так і в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами, у тому числі із висновками експертиз та наданими роз`ясненнями експерта,що можливо під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Щодо питання, чи є мотоблок транспортним засобом, то суд вважає, що дане питання є оціночним з точки зору права, враховуючи, що визначення транспортного засобу міститься як у Правилах дорожнього руху України (п.1.10 ПДР України), так і в примітці до ст. 286 КК України, у зв`язку із чим не входить в коло питань, які можуть бути поставлені на дослідження автотехнічної або транспортно-трасологічної експертиз.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1