Справа180/1281/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 10.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, не одружений, із середьою спеціальною освітою, не працюючий, не є особою з інвалідністю, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

28.10.2014 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

27.07.2015 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2014, остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

26.07.2022 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_3 направився до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з яким ОСОБА_3 планував вжити алкогольні напої. Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 покликав господаря та, не дочекавшись його, відчинив хвіртку, яка була зачинена на ланцюжок, зайшов у двір домоволодіння та відчинив незачинені на замок двері будинку, після чого пройшов всередину. Зайшовши в будинок, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_5 відсутній, та помітив, що на столі у зальній кімнаті на зарядці лежить мобільний телефон Redmi 6A моделі M1804C3CG, який належить ОСОБА_5 , одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку даного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 10.05.2023 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, впевнившись, що в зальній кімнаті будинку нікого немає, та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за ним, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, взяв зі столу мобільний телефон Redmi 6A моделі M1804C3CG, біло-золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2639/23 від 15.05.2023 року становить 1660,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_3 , та сім-картка мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_4 , а також зарядний пристрій Tecno CL43BT, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, після чого, тримаючи вказані речі при собі, залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1660,00 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і безумовно, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, а саме підтвердив, що в травні 2023 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 з пляшкою горілки, аби з ним випити, постукав у двері, погукав, ОСОБА_7 не відізвався. Тоді він зайшов до будинку і в одній з кімнат на столі побачив телефон мобільний сенсорний Redmiна зарядці, взяв телефон, зарядний пристрій до нього, і пішов. Замуліна не бачив. Пояснити, чому взяв телефон, не може. Продавати його не збирався. У вчиненому щиро розкаюється. Телефон добровільно видав працівникам поліції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, офіційно не працює, інших легальних джерел доходу не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання суд зважає на те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, надав зізнавальні показання.

Разом з тим, ОСОБА_3 вчинив даний злочин в період іспитового строку, а саме: 26.07.2022 року його було засуджено Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Тобто, іспитовий строк закінчується 26.07.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 1660,00 грн., яку відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2639/23 від 15.05.2023 в розмірі 260,00 грн., судових трасологічних експертиз № СЕ-19/104-23/17327-Д від 18.05.2023 в розмірі 1912,00 грн. та № СЕ-19/104-23/17995-Д від 24.05.2023 в розмірі 1912,00 грн. необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судових експертиз в сумі 4084,00 грн.

Речові докази:

-мобільний телефон Redmi 6A моделі M1804C3CG, біло- золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картками мобільного оператору Водафон з номером НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , зарядний пристрій Tecno CL43BT,- передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю;

-лист паперу з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » - залишити в матеріалах судової справи;

-три сліди пільців рук, упаковані в паперовий конверт з підписами понятих та слідчого, паперовий конверт з об`єктами порівняльного дослідження (дактилоскопічна картка на ім`я ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1