Справа № 496/8615/23
Провадження № 1-кс/496/2790/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників поліції щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати уповноважених службових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, здійснити дії щодо внесення відомостей викладених в заяві про вчинення злочину від 09.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника надавши відповідний витяг з ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 01.02.2023 Овідіопольським районним судом Одеської області був одержаний обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який 19.08.2021 року близько 7.30 в Одеській області, здійснював керування технічно справним транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору в сцепці з напівпричепом марки «KRONE SDP 27» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ), здійснюючи рух на 8-му кілометрі автодороги «Одеса-Білгород-Дністровськ-Монаші», рухаючи в бік с. Нова Долина, здійснив порушення вимог пунктів ПДР України, а саме не врахував особливості вантажу, який перевозив, а також дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, які б дозволили постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автопоїздом, при зупинці невстановленого автомобіля, що рухався перед ним в його смузі руху, водій ОСОБА_5 не дотримуючись безпечної швидкості руху та дистанції, з метою уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеню, забою лівої потилочної частки головного мозку, субдурального крововиливу правої скроневої та потилочної часток головного мозку, лінейного перелому лобової кістки з розповсюдженням на передню черепну ямку, множинні забійні рани обличчя та лобової ділянки голови, закритого перелому лівої ключиці, контузії S-8, S-9, сегментів лівої легені, гематоми повік обох очей травматичного кератиту лівого ока. В теперішній час обвинувальний акт призначений до судового розгляду. Також представником скаржника, було з`ясовано те, що в 2022 власник транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору в сцепці з напівпричепом марки «KRONE SDP 27» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , передав в користування ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб із напівпричепом незважаючи на те, що 19.08.2021 ОСОБА_6 власноруч написав розписку про те, що він зобов`язався не користуватися та не розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом та навіприпричепом, та наявність ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2021 із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом та навіпричепом, так як вказані речі є речовими доказами. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було достеменно відомо про заборону користування, відчуження та розпорядження вищевказаним транспортним засобом та напівпричепом. 09.12.2023 року представником скаржника до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області була подана заява в порядку ст. 214 КПК України, яка згідно перевірки статусу відстеження отримана 12.12.2023 року. З 12.12.2023 останній постійно дзвонив до чергової частини вказаного підрозділу, але слухавку ніхто не бере. 14.12.2023 випадково додзвонившись на мобільний телефон, який належить співробітнику канцелярії вказаного підрозділу, вона повідомила, що це її особистий номер та запропонувала дзвонити до чергової частини і ніякої інформації щодо заяви надавати не буде. Подзвонивши знову до чергової частини, слухавку знову ніхто не піднімав. У представника скаржника є сумнів, що заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та взагалі розписана на слідчого, а напевно на іншій підрозділ, якій не уповноважений на внесення відомостей до ЕРДР. У зв`язку із чим, представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою.

19.12.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки не зможе з`явитися до суду через зайнятість у іншому кримінальному провадженні.

Судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 20.12.2023 року.

20.12.2023 року до судового засідання скаржник та його представник не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.02.2023 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2023 року.

Відомості, які викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, але в порушення вимог ст. 214 КПК України службовою особою Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості, які викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, скаргу слід задовольнити і зобов`язати уповноважених службових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві про вчинення злочину від 09.12.2023 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників поліції щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві про вчинення злочину від 09.12.2023 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2023 року.