Справа № 750/438/24
Провадження № 1-кп/750/189/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 02.01.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товстоліс, Чернігівський район, Чернігівська область, громадянки України, із професійно-технічною освітою, заміжньої, яка на утримані малолітніх дітей не має, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

15.10.2023, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola Е-40 4/64 Gb», вартість якого, відповідно до висновку експерта №3/24-24, становить 4144 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю в межах пред`явленого обвинувачення, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченої, надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, учасниками судового розгляду не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння повністю доведене та правильно кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, до адміністративної відповідальності притягувалася, її вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що вона за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не зверталася, за медичною допомогою до лікаря-психіатра зверталася з 17.02.2014р. з приводу розладу адаптації, заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, має місце реєстрації, за яким проживає; суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції вказаної частини зазначеної статті.

Також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у зв`язку із чим суд зважає на наявність можливості виправлення засудженої без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 4144 грн. 00 коп., яка відшкодована, шляхом повернення майна. Цивільний позов не заявлено.

У провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 757 грн. 28 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola Е-40 4/64 Gb», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1