01.11.2023
Справа № 642/5967/23
Провадження №1-кс/642/3300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 13.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000987 від 16.05.2023 за ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову, винесену слідчим Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 13.10.2023 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000987 від 16.05.2023 за ч.4 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що Другим СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 співробітниками СБ України в Харківській обл. У заяві від 29.09.2023 про залучення його в якості потерпілого було доведено слідчому, що вказаним злочином йому було завдано моральну, фізичну та майнову шкоду в особливо великих розмірах. Слідчий відмовив в залученні ОСОБА_3 як потерпілого, оскільки така заява подана особою, якій не завдано шкоди. Заявник зазначає, що незаконне проникнення співробітниками СБ України до його житла на підставі нікчемного договору оренди фізично перешкоджає йому проживати у вказаній квартирі та порушує його житлові права щодо недоторканності житла, ця квартира є його єдиним житлом та в ньому знаходяться його особисті речі. Тому вважає постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим незаконною та не обґрунтованою.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, вивчивши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000987 від 16.05.2023 за ч.4 ст. 190 КК України, розпочатим на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2023.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звертався до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, із заявою про вчинення злочинів за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 162 КК України, за фактом незаконного проникнення та заволодіння квартирою АДРЕСА_1 співробітниками СБ України в Харківській обл.

Щодо зауваження заявника про те, що ним подавалась заява про вчинення злочинів за ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 162 КК України, однак, слідчим внесено до ЄРДР лише за ч.4 ст. 190 КК України, слідчий суддя зазначає, що це не є предметом розгляду даної скарги.

Так, 04.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Полтава із клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

13.10.2023 слідчим Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Як на підставу для відмови слідчий послався на те, що 10.08.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено шлюб, який рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 розірвано. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житло за адресою АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_3 . Підстава договір дарування серії 1037 від 29.09.2016. Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2021, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023, місце проживання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначено з матір`ю, ОСОБА_7 . Згодом ОСОБА_7 , як законний представник власника квартири, малолітнього ОСОБА_8 , уклала договір оренди, за яким вона передала в оренду житло за адресою АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку, що мати ОСОБА_7 , як законний представник малолітнього ОСОБА_8 , правомірно здала в оренду квартиру, яка на праві приватної власності належить останньому. Тому слідчий не встановив заподіяння шкоди ОСОБА_3 вказаним кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом з тим у частині 5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України (в редакції на момент його вчинення) передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

В аб. 4 примітки до ст. 185 КК України (в редакції на момент скоєння кримінального правопорушення) зазначено, що у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування. Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, встановлено, що вона є обґрунтованою та вмотивованою, слідчим проаналізовано зібрані в ході досудового розслідування докази, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність факту заподіяння ОСОБА_3 шкоди вказаним кримінальним правопорушення, враховуючи, відсутність у нього прав на житло за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, слідчим зазначено, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000987 від 16.05.2023 за ч.4 ст. 190 КК України, на даному етапі досудового розслідування, що, на думку слідчого судді, не виключає можливості визнання його потерпілим при встановленні в ході досудового розслідування інших обставин, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 шкоди.

При цьому, як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення злочинів, він не заперечує той факт, що квартира АДРЕСА_1 не належить йому на праві власності та що її власником є його із ОСОБА_7 син ОСОБА_8 . Проте вважає, що договір оренди, укладений ОСОБА_7 , від імені малолітнього ОСОБА_8 є нікчемним та незаконним.

Однак, слідчий суддя вважає необхідним вказати ОСОБА_3 , що його незгода із цивільно-правовим договором та перешкоди у користуванні житлом, де зберігаються його особисті речі, може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

На момент прийняття слідчим оскаржуваної постанови заявником ОСОБА_3 не надано доказів, які б свідчили про заподіянні йому шкоди в особливо великому розмірі згідно зазначених вище положень закону, таких доказів не надано і слідчому судді.

Таким чином, постанова слідчого є обгрунтованою, вмотивованою та винесеною згідно норм чинного законодавства, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 40, 55, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 13.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000987 від 16.05.2023 за ч.4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2023.

Слідчий суддя