печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3847/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000898 від 19.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000898 від 19.05.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 19.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.185, ч.3 ст.358 КК України.

22.09.2023 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000898 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.10.2023.

24.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 продовжений до 6-ти місяців, тобто до 29.01.2024.

29.07.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень, з одночасним покладанням обов`язків.

02.08.2023 за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено вказану суму застави, та останнього 02.08.2023 згідно з вимогами ст.ст. 182, 202 КПК України звільнено адміністрацією ІТТ, роз`яснено вище вказані обов`язки.

26.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 до 29.10.2023 продовжений строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

17.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

25.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 до 25.12.2023 продовжений строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

10.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

19.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 до 29.01.2024 продовжений строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень, з одночасним покладанням обов`язків.

02.08.2023 за підозрюваного ОСОБА_7 було внесено вказану суму застави та останнього 02.08.2023 згідно з вимогами ст. ст. 182, 202 КПК України звільнено адміністрацією ІТТ, роз`яснено вище вказані обов`язки.

30.08.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 31.07.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2023, скасовано та постановлено нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2023 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 29.10.2023, із визначенням розміру застави у межах 1862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

20.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

25.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою до 23.12.2023 включно, із визначенням розміру застави у межах 1862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

19.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою до 29.01.2024 включно, із визначенням розміру застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано значний обсяг процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів.

Шестимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29 січня 2024 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: закінчити проведення восьми комплексних експертиз матеріалів, речовин і виробів (по сплавам дорогоцінних металів), гемологічних (по дорогоцінному камінню на ювелірних виробах) та товарознавчих експертиз, трьох експертиз спеціальної техніки, трасологічної експертизи номерних позначень /строк виконання криміналістичних експертиз згідно листа ДНДЕКЦ МВС України від 03.01.2024, зважаючи на категорію складності зазначених судових експертиз, кількості та різноманітності досліджуваних ознак, необхідності застосування інструментального обладнання, становить ще 2 місяці та строк виконання експертиз спецальних засобів, відповідно до листа ІСТЕ СБУ від 16.11.2023 триватиме понад 90 календарних днів/; після отримання висновків всіх призначених судових криміналістичних експертиз, пред`явити викрадені ювелірні вироби для впізнання потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції;виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомивши потерпілих та сторону захисту з матеріалами досудового розслідування;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для проведення та завершення зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше трьох місяців.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, не були закінчені в шестимісячний строк досудового розслідування через специфіку інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідність проведення вищевказаних процесуальних дій та інші об`єктивні причини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Адвокат подав заяву про розгляд клопотання без підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки вважають, що органу досудового розслідування не потрібно стільки часу для проведення всіх необхідних дій.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000898 необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000898, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 28.05.2022, до дев`яти місяців, тобто до 30 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11