11.10.23 Справа № 469/1430/23
1-кс/469/149/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
02 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій зазначав, що він 30 вересня 2023 року подав заяву до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, проте такі відомості до ЄРДР у порушення вимог ст.214 КПК України внесені не були. Заявник просив зобов"язати відповідальну особу відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 30 вересня 2023 року та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 162 КК України.
У судове засідання заявник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі та підтримання заявлених вимог.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; на вимогу слідчого судді відділенням поліції №8 Миколаївського районного управління поліції надано матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Зважаючи на воєнний стан та необхідність забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів під час оголошення повітряних тривог, з метою дотримання строків розгляду скарги вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено в судовому засіданні за матеріалами перевірки №5251/58-2023 від 30 вересня 2023 року (ЄО № 2333 від 30 вересня 2023 року), ОСОБА_3 30 вересня 2023 року звернувся до ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, у якій виклав обставини виявлення ним при здійсненні відділом дізнання ВП № 8 слідчих дій у іншому кримінальному провадженні факту зайняття сторонніми особами належного заявнику зерносховища у АДРЕСА_1 , та закриття доступу до нього за допомогою замків. Заявник зазначав, що вказані дії вчинені громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які звернулися до нього з відповідним цивільним позовом (справа № 469/1208/23), у якому про це зазначили, а також вказали про їх обізнаність з грудня 2021 року з належністю цього об"єкта заявнику з 16 червня 2021 року. Посилаючись на викладене, заявник Такі дії, на думку заявника, свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у зв"язку з чим він просив ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення, передати її до оргоану досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 162 КК України, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим, повідомити про результати розгляду його заяви.
Заступником начальника-начальником СВ ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 повідомлено начальника вказаного відділення про невстановлення при вивченні матеріалів, зареєстрованих в ЄО за № 2333, жодних ознак кримінального правопорушення, та відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
За матеріалами перевірки складено довідку про припинення перевірки за зверненням ОСОБА_3 у зв"язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, з посиланням на відсутність відомостей, що саме зазначені заявником особи здійснили незаконне проникнення до належного йому зерносховища, оскільки він цього моменту не бачив.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.
На підставі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто законодавством передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Подана до ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області заява ОСОБА_3 не містить об"єктивних даних, які свідчать про наявність ознак зазначеного ним кримінального правопорушення, зокрема, про час вчинення діяння та вчинення його саме вказаними у заяві особами, тобто відомостей, потрібних для внесення до ЄРДР відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, носить характер припущення, а тому, враховуючи повідомлену заявником інформацію щодо наявності цивільно-правового спору щодо правомірності набуття ним права власності на майно, яке оспорюється зазначеними у заяві особами, що вважають себе власниками цього майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя