Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/3973/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 21.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 21.06.2023

Згідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023 скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

02.10.2023 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді даної скарги, з урахуванням аоложень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що при розгляді клопотань слідчого у даному кримінальному провадженні про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , нею було висловлено поицію, щодо обгрунтованості його підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Слідчим суддею ОСОБА_3 , бкло висловлено думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 194, 199 КПК України під час розгляду клопотань про обрання йому запобіжного заходу та продовження строку його дії.

За таких підстав, вказана слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги захсника ОСОБА_4 запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 21.06.2023 (справа №487/3853/23, провадження №1-кс/487/3915/23) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1