Справа № 190/1381/23
Провадження №1-кп/190/116/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

На початку травня 2022 року у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, спрямований на заволодінням чужим майном, шляхом обману.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням мобільного телефону, в середині якого містилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася в мережі «Fасеbоок» під вигаданими даними « ОСОБА_6 », де на даній сторінці розмістила оголошення про, те що займається перевезенням осіб з м. Бердянськ до м. Запоріжжя, якими в дійсності не займалася, вказавши у оголошені свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

08 травня 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , який побачив вказане оголошення на сторінці в мережі « ОСОБА_8 », запропонувала ОСОБА_7 перевести останнього та його сестру з м. Бердянськ до м. Запоріжжя, хоча на справді перевезеннями не займалася, в результаті чого, ОСОБА_7 погодився на перевезення, в ході чого ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_7 , що перевезення пасажирів відбувається на умовах передоплати, після чого потерпілий цього ж дня, 08 травня 2022 року о 21 год. 21 хвл. з належної йому банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , через мобільний додаток зробив переказ в сумі 1000 гривень на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа вищевказаними грошовими коштами.

Після чого, в цей же день 08 травня 2022 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисли, з корисливих мотивів, знову зателефонувала з належного їй мобільного телефону НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар» на номер мобільного телефону НОМЕР_4 ПрАТ «Київстар», який належить потерпілому ОСОБА_7 та повідомила, що він не пройде фільтрацію при виїзді з м. Бердянськ, однак вона може домовитись за грошові кошти у сумі 3000 грн., при цьому на справді перевезеннями не займалася.

08 травня 2022 року о 22 год. 38 хвл. ОСОБА_7 з належної йому банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 через мобільний додаток зробив переказ в сумі 3000 гривень на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа вищевказаними грошовими коштами.

В подальшому ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого 08 травня 2022 року із банківських карток AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 та НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_9 , отримавши попередньо паролі від мобільного додатку «Монобанк» у ОСОБА_9 , без його згоди та відома, зробила перекази грошових коштів, які отримала від потерпілого в сумі 4000 грн., на банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_11 , шляхом обману заволоділа вищевказаними грошовими коштами.

Наступного дня, продовжуючи реалізацію свого триваючого умислу направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілого, 09 травня 2022 року ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови повідомила, що фільтрацію не пройде його сестра з якою ОСОБА_7 перебував у м. Бердянськ, та щоб вирішити вказане питання, необхідно перевести грошові кошти у сумі 3000 грн., на що ОСОБА_7 погодився. Після цього, в цей же день, о 15 год. 08 хвл. ОСОБА_7 з належної йому банківської картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 через мобільний додаток зробив переказ в сумі 3000 гривень на банківську картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_11 , шляхом обману заволоділа вищевказаними грошовими коштами.

В подальшому ОСОБА_11 реалізуючи свій продовжуючий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого 09 травня 2022 року о 15 год. 09 хвл. із банківської картки AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_9 , отримавши попередньо паролі від мобільного додатку «Монобанк» у ОСОБА_9 , без його згоди та відома, через мобільний телефон зробила переказ грошових коштів, які отримала від потерпілого в сумі 3000 грн. на банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_11 шляхом обману заволоділа вищевказаними грошовими коштами.

Після чого, ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши від потерпілого, грошові кошти на загальну суму 7000 грн., таким чином заволоділа ними шляхом обману, 09 травня 2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в банкоматі AT КБ «Приватбанк» здійснила зняття готівкових коштів отриманих від потерпілого в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чином заподіяла потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 7000 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно в травні 2022 року зареєструвалась в мережі «Fасеbоок» під вигаданими даними « ОСОБА_6 » через мобільний телефон та розмістила оголошення про те, що займається перевезенням осіб з м. Бердянськ до м. Запоріжжя. Після чого, 08.05.2022 року до неї зателефонував ОСОБА_7 , якому вона запропонувала перевезти його та його сестру з м. Бердянськ в м. Запоріжжя, на що останній дав згоду. За надану нею послугу ОСОБА_7 перерахував на карту АТ «Універсал банк», яка належить ОСОБА_9 1000 грн. Згодом ОСОБА_7 08.05.2022 року на вказану карту перерахував 3000 грн., та 09.05.2022 року ще 3000 грн. Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 кошти на загальну суму 7000 грн., зробила переказ коштів з банківської картки ОСОБА_9 на її картку «Приватбанк». Після чого 09.05.2022 року зняла отримані кошти в банкоматі «Приватбанк». У скоєному щиро каяється, просить суворо не наказувати. Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин віднесений до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Кам`янським районним відділом №2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої вважають за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без обмеження волі на певний строк.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого, поданий в порядку ст. 128 КПК України про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_4 5500 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України оскільки повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 як цивільним відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень) матеріальної шкоди завданої злочином та 5000 грн. (п`ять тисяч) моральної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1