Справа № 751/2503/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/546/23
Категорія - ч. 4 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000895 від 15.03.2023 року, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12.12.2018 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.10.2022 звільнений по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання - 15.03.2023 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 477 грн 96 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2023 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кімнати на першому поверсі хостелу, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, з-під подушки на ліжку кімнати на першому поверсі вище зазначеного хостелу, де спав потерпілий ОСОБА_9 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-А032F/DS 32 GB», вартість якого згідно з висновком експерта становить 3 609 грн 05 коп., що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на вказану суму. В подальшому, з місця скоєння злочину втік з викраденим майном.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просила змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, пом`якшивши його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, розкаяння, стан здоров`я, який хворіє на тяжке захворювання і на даний час в умовах слідчого ізолятора лікування неефективне та потребує додаткових досліджень, має матір, яка досягла пенсійного віку і потребує його допомоги, також просить врахувати відношення потерпілого, який не тільки вибачив обвинуваченого та не має матеріальних претензій, але і просив не позбавляти його волі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію захисту та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки в апеляційній скарзі не оскаржуються, як і не оскаржується правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а тому ці обставини не є предметом апеляційного розгляду.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Це є правом, а не обов`язком суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував характер та ступінь тяжкості та наслідки вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що судом визнано пом`якшуючими обставинами, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Враховано судом і те, що мобільний телефон повернуто потерпілому, який претензій до обвинуваченого не має та у поданій суду заяві не наполягав на суворому покаранні, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції.

Колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, а тому відсутні підстави для його пом`якшення.

Відтак, всі обставини, на які посилається захисник, судом враховані, а доводи про тяжке захворювання обвинуваченого та неотримання належного лікування, а також те, що він проживає з матір`ю пенсіонеркою, яка потребує його допомоги, документально не підтверджені, а надані медичні документи про хворобу не спростовують висновків суду щодо призначеного покарання.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4