Єдиний унікальний номер 205/9575/23
1-кс/205/1287/23
У Х В А Л А

Іменем України

2 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що 26.05.2023 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження 0000799 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 на підставі ухвали від 30.03.2023 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та за заявою потерпілої ОСОБА_4 щодо вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_7 спільно з його батьками систематичного домашнього насильства відносно заявниці у присутності малолітніх дітей. 29.06.2023 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000799.

Скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийнятою передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено формально та необ`єктивно, оскільки не було допитано в якості свідків гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі на предмет скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в інтересах ОСОБА_4 , просила її задовольнити, постанову слідчого від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження скасувати.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_7 є її колишнім чоловіком, з яким вона проживала у місті Слов`янськ Донецької області, але після вимушеного переїзду в м. Дніпро їх відносини значно погіршилися, вони почали часто сваритися. З боку ОСОБА_7 на її адресу мали місце постійні образи, приниження, прояви економічного насильства та інші дії. Також подібні дії проявлялися з боку батьків ОСОБА_7 . У вересні 2022 року ОСОБА_7 без її відома забрав їх спільних дітей та вивіз у невідомому напрямку, у зв`язку з чим вона зверталася до органів поліції. Далі, їй стало відомо, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи у місті Буча Київської області. Перебуваючи у місті Буча вона викликала працівників поліції та зверталася з заявою відносно ОСОБА_7 з приводу незаконного відібрання дітей. Також ОСОБА_7 наніс її матері тілесні ушкодження, з приводу чого також було подано заяву до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Вважає, що такими діями ОСОБА_7 вчиняє щодо неї систематичне домашнє насильство. Разом з цим ОСОБА_4 зазначила, що вона не зверталася до органів поліції з заявою про вчинення щодо неї адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, відповідних протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складалося.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що дійсно нею здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України по заяві ОСОБА_4 , однак у зв`язку з тим, що було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, нею було прийнято постанову від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра було отримано копію постанови від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України для вивчення на надання оцінки її законності та обґрунтованості. Прокурорами, які здійснювали процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню не було встановлено підстав для скасування вказаної постанови. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження №0000799 встановлено, що відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню внесені на підставі ухвали від 30.03.2023 слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, щодо заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО 4535 від 08.02.2023), яка мешкає: АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності, щодо вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її чоловіка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона має двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2023 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розірвано. В ході допиту з`ясувалось, що ОСОБА_4 разом з родиною проживали в м. Слов`янськ, Донецької області, але коли почалась війна вони були змушені переїхати, спочатку в м. Новомосковськ, а в березні 2022 року в м. Дніпро, де до 10.07.2022 проживали всі разом. 10.07.2022 потерпіла з дітьми була змушена переїхати на іншу квартиру, яку вона винаймала, оскільки відносини в родині, а саме з чоловіком почали псуватись. В цей період ОСОБА_7 знайшов собі нову роботу та винайняв житло в м. Буча Київської області та просив до нього переїхати потерпілій разом з дітьми, однак потерпіла йому відмовила, мотивуючи тим, що в них був не вирішений конфлікт та тим, що дітям перебувати в м. Буча небезпечно через війну. 02.09.2022 перебуваючи в м. Дніпро ОСОБА_7 забрав дітей та вивіз їх в м. Буча Київської області. Зі слів потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 20.09.2022 вона подала до суду цивільний позов щодо визначення місця проживання дітей, однак на сьогоднішній день справа по суті не вирішено. Окрім того в своїх показаннях потерпіла ОСОБА_4 вказувала на те, що жодного разу на її чоловіка ОСОБА_7 не були складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насилля.

Також матеріалами кримінального провадження встановлено, що згідно рішення Бучанської міської ради від 04.04.2023 було визначено місце проживання малолітніх дітей разом з батьком ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що відносно ОСОБА_7 адміністративні протоколи не складалися.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у постанові посилався на те, що відповідно до ст. 126 1 КК України домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Також слідчий у оскаржений постанові зазначає, що суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умислом та систематичністю, тобто ознакою що характеризує діяння як таке, що було вчинено три і більше разів.

Також слідчим у постанові про закриття кримінального провадження слушно здійснено посилання на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 25.02.2021 року, в якій звернуто увагу на словосполучення «систематичне вчиненням фізичного, психологічного або економічного насильства». Закінченим кримінальним правопорушенням вважається з моменту вчинення хоча б однієї з трьох форм насильства, і в результаті чого настав хоча б один з наслідків. Факт документування має значення для доказування систематичності. Тому для настання кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України необхідно що найменше три задокументовані випадки насильства. Згідно чинного законодавства документування це створення документа з використанням різних методів, способів і засобів фіксування інформації на матеріальному носії.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з того, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження було у повному обсязі та об`єктивно встановлені всі обставини кримінального провадження, зокрема обґрунтовано зроблений висновок про відсутність систематичного здійснення домашнього насильства з боку ОСОБА_7 по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 .

Крім того, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального провадження, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України повністю узгоджуються з системою правових позицій Верховного суду, викладених у постановах від 20.12.2021 у справі № 236/2450/20, від 28.02.2023 року у справі № 725/4683/20, від 30.01.2020 у справі № 545/744/19 та від 14.01.2019 у справі № 539/132/18, згідно яких обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, є систематичність вчинення насильства, тобто повторюваність його епізодів протягом певного часу, з огляду на що будь-які попередні епізоди домашнього насильства входять до предмета доказування обвинувачення за ст. 126-1 КК; факт сварок і непорозумінь між подружжям на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту між колишнім подружжям та не підтверджує факту вчинення заінтересованою особою домашнього насильства, що є необхідною умовою застосування судом спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству; вчинення перешкод у спілкуванні з дитиною не може вважатися домашнім насильством, а тому не є підставою для видачі обмежувального припису.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України є обґрунтованими, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1