Справа № 452/3371/23
Провадження № 1-кс/452/1127/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката

ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Волошиново Самбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освіту, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області Шостак 26 вересня 2023 року звернувся до слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотання, погодженим прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів посилаючись на те, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 2 серпня 2023 року, за підозрою

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що у зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Крім цього, згідно з Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 частково змінено статтю № 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ), та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 23 липня 2023 року, в період часу з 04:00 год. по 07:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Самбір, на площі Ринок Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом злому замка холодильної камери для морозива, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_7 та знаходиться на відкритій місцевості, поблизу магазину «ТМ 35 плюс», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товар, а саме: морозиво ОСОБА_8 (2,5 кг) на суму 584 грн.

90 коп., морозиво Фісташкове (2,5 кг) на суму 596 грн. 10 коп. ,морозиво Тоффі-карамель (2,5 кг) на суму 596 грн. 10 коп., морозиво Чорний шоколад (2,5 кг) на суму 491 грн. 22 коп., морозиво Вишня (2,5 кг) на суму 596 грн.10 коп., морозиво 100% (2,5 кг) на суму 433 грн.

02 коп., морозиво Банан (2,5 кг) на суму 596 грн. 10 коп., морозиво Бразильський лайм (1,35 кг) на суму 262 грн. 08 коп., морозиво Ананас (1,25 кг) на суму 266 грн. 88 коп., морозиво Лісові ягоди (2,5 кг) на суму 596 грн. 10 коп., морозиво Обліпиха (3 кг) на суму 623 грн.

70 коп., морозиво Манго (3 кг) на суму 596 грн. 10 коп., морозиво Диня (2,5 кг) на суму 596 грн. 10 коп., морозиво Сорбет полуничний (3 кг) на суму 596 грн.10 коп.; загальна маса викраденого морозива становить 34,10 кг; а також 3 упаковки вафельних ріжків на загальну суму 1075 грн. 20 коп. (1 упаковка на суму 358 грн. 40 коп.), також 70 грн. 00 коп. (сімдесят гривень).

Загальна сума завданих збитків потерпілій ОСОБА_7 становить 8575 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 31 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та розуміючи даний факт, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду; також відомо, що 21 червня 2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області відносно

ОСОБА_5 спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000099 за ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд якого призначався і два рази обвинувачений не з`являвся до суду; - наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як вказане вище відносно ОСОБА_5 спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, - наявний ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора та старшого слідчого запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

У судовому засіданні слідчий СВ Самбірського РВП ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені у ньому, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосувати до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання слідчого слід дійти до наступного висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозра у інкримінованих ОСОБА_5 діях є обґрунтованою і підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 23 липня 2023 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 3 серпня 2023 року, а саме навісний замок, який вилучений під час огляду місця події.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 2 серпня 2023 року;

- копією акту ревізії від 23 липня 2023 року та видаткових накладних № ПЕ-0046818 від 17 липня 2023 року, № ПЕ-0045177 від 12 липня 2023 року, № ПЕ-0046819 від 17 липня 2023 року, № ПЕ-0046818 від 17 липня 2023 року і копії витягу про ПП ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 від 29 серпня 2023 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 30 серпня 2023 року, а саме одяг та взуття, які були вилучені під час обшуку 29 серпня 2023 року.

- протоколом огляду відео з камер спостереження з фасадів будинків, що за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 12 серпня 2023 року;

- протоколом огляду відео з камер спостереження, що розташовані на фасаді будинку що за адресою АДРЕСА_2 («Перша пекарня твого міста») від 12 серпня 2023 року;

- протоколом огляду відео з камер спостереження що розташовані на фасаді будинку що за адресою АДРЕСА_3 (кафе «Маніфік»)від 12 серпня 2023 року;

- постановами про визнання речовими доказами, а саме DVD-Rдисків (3 шт.), на яких знаходяться відеозаписи з камер спостереження від 12 серпня 2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року.

Отже, оцінюючи факти та інформацію, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує слідчий, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26 січня 1993 року, п. 33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Отже, в цьому контексті слідча суддя враховує не тільки ті обставини, що згідно з приписами ст. 12 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, але й відсутність у підозрюваного родини, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, те, що раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як вказане вище відносно

ОСОБА_5 спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України

Відтак, існування щодо ОСОБА_5 ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушенняслідча суддя вважає доведеним.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 31 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійо себе забезпечує шляхом виконання певних господарських робіт, слідча суддя вважає, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Слідча суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22:00 год. по

06:00 год.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 31 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити Самбірському районному відділу ГУ МВС України у Львівській області (Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4) за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 2 жовтня 2023 року о 9 год. 00 хв.

Слідча суддя