ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1986/23
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 27.08.2023, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Покурором ОСОБА_4 подано до суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яку підтримав її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти продовження тримання її під вартою просять змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду не прибув та надав заяву про проведення судового засідання без його участі

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві 30.08.2023 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.10.2023 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області продовжено обраний відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24:00 год. 21.12.2023.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою судовий розгляд не закінчено та наянві підстави для відкладення судового засідання

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження.

Так,суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, не заміжня, маюча на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маюча на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працююча, хоча має зареєстроване місце проживання, тому усвідомлюючи покарання яке їй загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу (до 21.12.2023) закінчити неможливо, а також п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про яке просить захист підсудної, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підсудної.

Отже, суд вважає доцільним продовжити підсудній дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченій застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченої, наявність ризиків, що були встановлені в судовому засіданні, на упередження яких направлено запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-315, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 11 лютого 2024 року включно.

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1