Справа № 450/4813/23 Провадження № 1-кс/450/798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 03.10.2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горбачі, Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, неодруженому, такому, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не інваліду, такому, що не працює, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді Пустомитівського районного суду надійшло клопотання клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 03.10.2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.09.2023, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на побутовому ґрунті під час розпивання спиртних напоїв, діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, умисно наніс декілька ударів в область голови потерпілому невстановленим під час досудового розслідування предметом, який тримав у руці, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу, внаслідок чого, потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у виді набряку головного мозку, перелом кісток черепа, крововиливи під оболонками та в речовину головного мозку, тупу закриту черепно-мозкову травму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в наслідок отримання яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя, не має соціально сталих зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьомуж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходячи до висновку, що менш суворі запобіжні заходи та застава не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розмір застави підтримали та просили його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, вказав, що підозрюваний вину визнає та щиро кається, просив обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 30.09.2023, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на побутовому ґрунті під час розпивання спиртних напоїв, діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, умисно наніс декілька ударів в область голови потерпілому невстановленим під час досудового розслідування предметом, який тримав у руці, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу, внаслідок чого, потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у виді набряку головного мозку, перелом кісток черепа, крововиливи під оболонками та в речовину головного мозку, тупу закриту черепно-мозкову травму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в наслідок отримання яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

За вказаним фактом СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 03.10.2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.10.2023 року заступником начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v.France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v.France (LA. проти Франції), §104; Prencipe v.Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v.Romania (Тирон проти Румунії), §§41-42).

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).

Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою; за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v.Belgiu (Клоот проти Бельгії), §44).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v.Austria (Коймайетер проти Австрії), §10).

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р., суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до Європейського суду з прав людини заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Європейському суді з прав людини та сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст.206 КПК України.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2023, протоколом огляду трупа від 03.10.2023, лікарським свідоцтвом про смерть № 136/2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речовими докази вилученими в ході оглядів місця події та трупа та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, не має соціально сталих зв`язків, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також те, що перебуваючи на волі він буде мати усі можливості незаконно впливати на потерпілого, тому такий, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджена зазначеними у клопотанні доказами, в також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 03.10.2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, до 02.12.2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1