Справа № 243/2632/22
Провадження № 1-кс/243/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, заяву слідчої судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява слідчої судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявлених вимог слідча суддя ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2023 року, в її провадження надійшла заява ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_3 вважає, що не має права приймати участь у розгляді вказаної заяви, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження № 1-кп/243/305/2023 (єдиний унікальний номер 243/2632/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу (Непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану), надійшло для розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 02 вересня 2022 року.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 КПК України, було визначено головуючим по справі суддю ОСОБА_6 .

14 вересня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням з посади, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 891/0/15-23 від 12 вересня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відповідно до Наказу Голови суду ОСОБА_7 від 13 вересня 2023 року № 31-к «Про відрахування зі штату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судді ОСОБА_6 », розпорядження № 380 від 14 вересня 2023 року, у відповідності до частини 1 статті 31 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України, було передано в провадження судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 13 жовтня 2023 року о 15 годині головуючому по справі, судді ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_8 , було заявлено відвід і вказану заяву було направлено на розгляд іншому складу суду. (Копію Журналу судового засідання в режимі відео конференції № 2018473 від 13 жовтня 2023 року та Диск з аудіо-відео записом судового засідання додаю).

На підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 30 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України, - задоволено.

Посилаючись на викладене вище, керуючись на ч. 1 ст. 75 КПК України, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги, а також прийняття по ній законного та обґрунтованого рішення, слідча суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід.

В судовому засіданні слідча суддя ОСОБА_3 участь не приймала, згідно поданої заяви, просила вирішити питання про її самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні не брав участь, надіслав до суду заяву з проханням розглянути питання про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , судовому засіданні також не брали участь, хоча повідомлялись належним чином про дату та час проведення судового засідання. Будь-яких заяв, клопотань до суду від вказаних учасників не надходило.

Вивчивши матеріали за заявою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідча суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , обґрунтовуючи подану заяву про самовідвід, посилається про необхідність недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_8 , вже заявлявся відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, після чого вказане кримінальне провадження було передано не розгляд іншому складу суду.

Слідчий суддя вважає вказані доводи такими, що заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вимога «безсторонності», згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Заявляючи відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , виявив сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, та вказане може свідчити про наявність або можливість виникнення у учасників судового провадження в подальшому сумнівів у неупередженості судді також при вирішенні питання про відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, вважаю, що заявлений самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1