КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7102/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене 07.09.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Vivo» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- ноутбук «ASUS», чорного кольору, моделі X555L з серійним номером G1N0CV23696504B, чорного кольору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, у яких просила скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею, не було враховано та не надано в оскаржуваному судовому рішенні жодної оцінки тому що були відсутні законні підстави та дозволи на вилучення даного майна.

ОСОБА_6 , не має процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, та не має будь якого відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується. Сторона обвинувачення належним чином не обґрунтувала клопотання про арешт майна, оскільки не наведено доводів щодо наявності підстав для необхідності такого арешту, які б підтверджувались належними та допустимими доказами.

Разом з тим, наразі обмеження ОСОБА_6 в реалізації її права власності на арештовані мобільні телефони та ноутбук не ґрунтується на умовах, передбачених кримінально процесуальним законодавством.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не попередив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0005864 від 09.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що до Солом`янського УП надійшла заява від ОСОБА_9 , яка повідомила в своїй заяві, що стосовно її доньки ОСОБА_10 посадовими особами ТОВ "Світ фінансів", ТОВ "Ренесанс компані" було вчинено кримінальне правопорушення у зв`язку з смертю батька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, що складається зі спадкового майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому за життя належала квартира АДРЕСА_2 , що була придбана ним за особисті кошти та кредитні кошти, отримані від укладеного правочину із ПАТ КБ «Надра».

04.09.2020 року нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 відкрито спадкову справу №493/2020 на підставі заяви від ОСОБА_9 , яка діє від імені малолітньої дочки померлого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.09.2020року на ім`я померлого ОСОБА_11 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінансів» щодо необхідності погашення у 30-денний термін кредитної заборгованості у розмірі 229 678,08 доларів СПІА, що еквівалентно 6 179 695,46 грн. Лист було передано колишній дружині померлого - ОСОБА_9 . Підстава: укладений між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги від 29.05.2020 року.

08.10.2020року ОСОБА_9 направлено лист до ТОВ «Світ Фінансів» про смерть боржника та необхідність зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, що подано в інтересах малолітньої доньки померлого. Лист отримано новим кредитором 23.10.2020 року.

06.11.2020року було укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Світ фінансів», в особі представника ОСОБА_13 (діє на підставі статуту, протоколу та довіреності від 06.08.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за р. № 1953) і ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора ОСОБА_6 (діє на підставі Статуту і Протоколу). Договір посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 та зареєстровано в реєстрі за реєстраційним № 2185. Ціна продажу - 598 000 грн.

17.12.2020року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі 760/27313/20 за позовом ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_9 , до уповноваженої особи ФГВФЛ на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс компані», третя особа: приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_15 , приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_18 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського районного у місті Києва державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

17.12.2020року, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено заяву ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_9 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру.

23.12.2020року прийнято рішення та проведення державної реєстрації арешту нерухомого майна на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 17.12.2020 року по справі № 760/27313/20. Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880046 від 23.12.2020 року, ОСОБА_19 , виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська обл. Номер запису про обтяження: 39870046.

31.12.2020року ТОВ «Ренесанс Компані» подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за підписом представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_20 , довіреність від 30.12.2020 року, підпис директора ТОВ «Ренесанс Компані» ОСОБА_6

15.01.2021року ТОВ «Світ фінансів» видано довіреність щодо уповноваження адвоката ОСОБА_20 на представництво інтересів товариства за підписом директора ОСОБА_21

01.06.2021року постановою Київського апеляційного суду залишено в силі ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 року про накладення арешту на майно.

07.06.2021року скасовано арешт майна приватним виконавцем ОСОБА_22 , індексний номер рішення: 58600323.

07.07.2021року укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Ренесанс Компані», в особі представника ОСОБА_13 (довіреність від 19.08.2020року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 за № 2129) та гр. ОСОБА_23 . Договір посвідчено приватним нотаірусом КМНО ОСОБА_24 , зареєстровано в реєстрі за № 2115. Ціна продажу - 627 000 грн.

07.07.2021року - договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021р. за реєстровим № 2135, укладений між тими ж сторонами. Змінено ціну продажу з 627 000 грн. на 1 144 487,40 грн.

18.08.2021року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/27313/20-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою 35,70 кв. м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».

23.09.2021року ТОВ «Світ фінансів» подано апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року по справі № 760/27313/20, подана за підписом директора ОСОБА_21

30.11.2021року постановою Київського апеляційного суду залишено в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року.

21.12.2021року ТОВ «Світ фінансів» подано касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30.11.2021 року у справі № 760/27313/20, за підписом директора ОСОБА_21

26.04.2022року постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду залишено в силі рішення попередніх інстанцій.

Зазначено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

07.09.2023 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно вилучене 07.09.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Vivo» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- ноутбук «ASUS», чорного кольору, моделі X555L з серійним номером G1N0CV23696504B, чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене 07.09.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Vivo» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- ноутбук «ASUS», чорного кольору, моделі X555L з серійним номером G1N0CV23696504B, чорного кольору.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчогосудді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005864 від 09.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак мобільні телефони, ноутбук на які прокурор просить накласти арешт не може відповідати критеріям речових доказів в ході досудового розслідування щодо здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, яке саме доказове значення може мати вказане майно у даному кримінальному провадженні і яким чином його ймовірне відчуження зможе запобігти встановленню об`єктивної істини щодо обставин, які встановлюються.

Враховуючи в сукупності надані сторонами провадження докази на підтвердження власних позицій, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не доведено необхідність у накладенні арешту на вказане майно

Крім того, колегія суддів звертає увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого триває досудове розслідування, враховує зміст об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вищевказане майно не може бути речовим доказом під час здійснення досудового розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України. В розумінні вимог ст. 98 КПК України вищевказане майно у даному випадку не є об`єктом злочинних посягань, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак не зберегли сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про доцільність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки вказане майно у даному випадку взагалі не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що на вказане прокурором майно не може бути накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні за наведених підстав. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене 07.09.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Vivo» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- ноутбук «ASUS», чорного кольору, моделі X555L з серійним номером G1N0CV23696504B, чорного кольору, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 07.09.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Vivo» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- ноутбук «ASUS», чорного кольору, моделі X555L з серійним номером G1N0CV23696504B, чорного кольору, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4