Провадження №1-кс/369/3296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003235 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в порядку ч.6 ст. 199 КПК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003235 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003235 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна - автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом їх підпалу.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 08.08.2023 близько 03 год., 15 хв., прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , поряд з яким були припарковані: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та автомобіль марки «КІА MAGENTIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці та використовуючи заздалегідь підготовлений ним горючий матеріал, який приніс із собою, облив ним вказані транспортні засоби і за допомогою стороннього малокалорійного джерела запалення, здійснив їх підпал, після чого залишив місце події.

Внаслідок підпалу, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав термічних пошкоджень у вигляді: часткового знищення лакофарбового покриття правої сторони задньої частини бамперу, часткового знищення лакофарбового покриття заднього правого крила, часткового знищення підкрилку заднього правого крила, часткового знищення правого світловідбивача заднього бамперу, часткового оплавлення правої фари стоп-сигналу, часткового знищення правої частини решітки повітрозбірника, часткового оплавлення гумового ущільнювача правої сторони лобового скла, часткового руйнування правої частини лобового скла, повного вкриття кіптявою кузову та скління, чим заподіяно ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 175 036, 93 грн.

Крім того, внаслідок підпалу автомобіль марки КІА MAGENTIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав термічних пошкоджень у вигляді: часткового знищення підкрилку лівого переднього крила, часткового спучення лакофарбового покриття лівого переднього крила, часткового знищення лакофарбового покриття переднього правого крила, часткового знищення підкрилку переднього правого крила, часткового оплавлення порогу правої передньої частини автомобіля, часткового оплавлення передньої правої дверної ручки, часткове вкриття кіптявою переднього та заднього крила правої сторони автомобіля, часткового оплавлення правої сторони повітря-забірної решітки та резинового елементу правого та лівого склоочисників, часткового вкриття кіптявою даху автомобіля, часткового знищення заднього бамперу, часткового оплавлення стоп-сигналів та тримача номерного знаку, часткового знищення лакофарбового покриття криши багажного відділення, чим заподіяно ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 30 018, 11 грн.

08.08.2023 ОСОБА_5 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, громадянину України, не одруженому, не непрацюючому, раніше судимому: вироком Бородянського районного суду Київської області від 28.03.2018 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.03.2021 за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 08.08.2023;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 08.08.2023;

-протоколом огляду місця події - загальнодоступної ділянки території, що розташована поблизу АДРЕСА_1 від 08.08.2023 в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль KIA MAGENTIS реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 р.в. зі слідами пошкоджень, схожими на дію від полум`я, автомобіль MITSUBISHI LANCER 10 реєстраційний номер НОМЕР_3 2007 р.в. зі слідами пошкоджень, схожими на дію від полум`я, деформовану поплавлену частину сірого кольору візуально схожу на пластикову каністру, дві ганчірки (фрагменти тканин) білого кольору та інші сліди кримінального правопорушення;

-актом про пожежу від 08.08.2023 відповідно до якого причиною пожежі автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 та автомобіля марки «КІА MAGENTIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 є занесення стороннього джерела запалення (підпал);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 08.08.2023 близько 03 години 21 хвилини вона з чоловіком ОСОБА_8 знаходилась за місцем проживання її батька ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , коли загорівся її автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від чоловіка вона дізналась, що у вікно другого поверху він побачив її двоюрідного брата ОСОБА_9 , з яким у їх родини неприязні відносини, через його неадекватну поведінку. Чоловік бачив як ОСОБА_10 жбурнув каністру в її автомобіль та втік.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2023, який повідомив, що у нього з племінником ОСОБА_5 постійно виникали конфлікти і останній неодноразово погрожував йому та 08.08.2023 підпалив його автомобіль «КІА MAGENTIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2023, який вказав, що 08.08.2023 близько 03 години 21 хвилини він з дружиною ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання його тестя ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , коли загорівся автомобіль його дружини «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «КІА MAGENTIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний його тестю ОСОБА_7 . У вікно другого поверху він побачив ОСОБА_9 який жбурнув каністру в автомобіль його дружини та втік.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2023, яка вказала, що допомагала гасити займання автомобілів її дочки ОСОБА_6 та чоловіка ОСОБА_7 , які через неприязні відносини підпалив ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2023, яка вказала, що вночі 08.08.2023 близько 03 години 19 хвилин прокинулась від того, що горять автомобілі сусідів ОСОБА_7 та його дочки ОСОБА_6 про що повідомила останніх;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2023, який вказав, що його син ОСОБА_5 мав доступ до його домогосподарства з якого зникла каністра рештки якої було виявлено 08.08.2023 біля пошкоджених вогнем автомобілів, належних його брату ОСОБА_7 та племінниці ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.08.2023, який вказав, що 07.08.2023 близько 23 години 28 хвилин ОСОБА_5 відповідно до відеозапису з камер відеонагляду встановлених на його подвір`ї, проник до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв коробку з сірниками;

-висновоком експерта № СЕ-19/111-23/43926-ПТ від 20.09.2023 відповідно до якого осередків пожежі автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 було два. Причиною виникнення пожежі вказаного автомобіля є займання горючих матеріалів у зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання (підпал);

- висновоком експерта № СЕ-19/111-23/43928-ПТ від 20.09.2023 відповідно до якого осередків пожежі автомобіля автомобіля марки КІА MAGENTIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 було два. Причиною виникнення пожежі вказаного автомобіля є займання горючих матеріалів у зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання (підпал);

-висновоком експерта № СЕ-19/111-23/43754-ФХД від 22.09.2023 відповідно до якого на поверхнях наданого на дослідження: зразка пожежного сміття, кришки із полімерного матеріалу, фрагментів марлевої тканини, що вилучені під час огляду місця події виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (безину, гасу, дизельного палива тощо). На поверхнях речовини ґрунтово-мінералогічного походження, що була вилучена під час огляду місця події виявлено сліди нафтової оливи;

-висновоком експерта № СЕ-19/111-23/43510-ФХД від 22.09.2023 відповідно до якого на одягу ОСОБА_5 що був вилучений при його затриманні виявлено сліди нафтової олії;

-висновоком експерта № СЕ-19/111-23/43547-АВ від 14.09.2023 відповідно до якого, внаслідок підпалу, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав термічних пошкоджень у вигляді: часткового знищення лакофарбового покриття правої сторони задньої частини бамперу, часткового знищення лакофарбового покриття заднього правого крила, часткового знищення підкрилку заднього правого крила, часткового знищення правого світловідбивача заднього бамперу, часткового оплавлення правої фари стоп-сигналу, часткового знищення правої частини решітки повітрозбірника, часткового оплавлення гумового ущільнювача правої сторони лобового скла, часткового руйнування правої частини лобового скла, повного вкриття кіптявою кузову та скління, чим заподіяно ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 175 036, 93 грн;

- висновоком експерта № СЕ-19/111-23/43543-АВ від 126.09.2023 відповідно до якого, внаслідок підпалу автомобіль марки КІА MAGENTIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав термічних пошкоджень у вигляді: часткового знищення підкрилку лівого переднього крила, часткового спучення лакофарбового покриття лівого переднього крила, часткового знищення лакофарбового покриття переднього правого крила, часткового знищення підкрилку переднього правого крила, часткового оплавлення порогу правої передньої частини автомобіля, часткового оплавлення передньої правої дверної ручки, часткове вкриття кіптявою переднього та заднього крила правої сторони автомобіля, часткового оплавлення правої сторони повітря-забірної решітки та резинового елементу правого та лівого склоочисників, часткового вкриття кіптявою даху автомобіля, часткового знищення заднього бамперу, часткового оплавлення стоп-сигналів та тримача номерного знаку, часткового знищення лакофарбового покриття криши багажного відділення, чим заподіяно ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 30 018, 11 грн.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2023 (включно). Одночасно вказаною ухвалою визначено розмір застави для ОСОБА_5 у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. Також у разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця поживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003235 від 08.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України направлено до Бородянського районного суду, для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначено на 15 годину 19.10.2023.

Враховуючи те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду, а підготовче судове засідання ще не проведено виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтована наявністю обґрунтованої підозри та існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які вказують, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, а також те, що підозрюваний веде бродячий спосіб життя, не має постійного місця проживання, не має тісних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей та/або батьків похилого віку на утриманні, може переховуватись від суду.

Прокурор в клопотанні зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за злочин, у вчинені якого він обвинувачується. Ризик переховування від суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

Крім цього, зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочині, що хоча і не є самостійною підставою утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску з урахуванням обставин вчинення злочину з метою надання ними неправдивих показань або їх зміни, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в населеному пункті за місцем тимчасового проживання обвинуваченого, потерпілі і свідки у даному кримінальному провадженні є його односельцями та знайомими.

У даному випадку забезпечення безпеки свідків та потерпілих, унеможливлення на них незаконного впливу з боку обвинуваченого, є основним завданням на даній стадії процесу.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності та заподіяння тілесних ушкоджень, що свідчить про те він не бажає поважати закон та схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв неправомірні дії стосовно потерпілих та висловлював погрози у їх бік, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, як схильний до вживання наркотичних засобів, стосовно нього постійно надходять скарги від місцевих жителів щодо проникнення у їх будинки, неадекватну поведінку щодо дітей, погрози родичам.

Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі вищевикладеного, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, не непрацюючого, у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на два місяці та одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень). У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, зобов`язати обвинуваченого виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, росив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2023 (включно). Одночасно вказаною ухвалою визначено розмір застави для ОСОБА_5 у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

В подальшому 28.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003235 від 08.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України направлено до Бородянського районного суду, для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначено на 15 годину 19.10.2023.

За таких обставин, є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що обвинувачений не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшились. Тобто обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється., тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує встановлений розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, громадянину України, не одруженому, не непрацюючому, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, а саме до 30 листопада 2023 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20 * 2684 гривень = 53 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06 жовтня 2023 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1