Справа № 357/817/22
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання

12 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000190, яке внесене 20 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 396 КК України,

У С Т А Н О В И В:

своє клопотання слідчий ОСОБА_4 мотивувала тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: рапортом поліцейського, протоколом огляду місця події, протоколами огляду місцевості, довідкою з лікарні, протоколом допиту потерпілого, протоколами проведення впізнання по фотознімках, протоколами допиту свідків, протоколами перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження,

24 січня 2022 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наразі, існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_5 зник з місця події кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тоді як місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, ще не виявлено, усіх свідків не встановлено, а сам ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з винятковою зухвалістю.

Вважала, що з огляду на наведені обставини, запобігти зазначеним ризикам, можливо лише за допомогою запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для вирішення питання про застосування якого ОСОБА_5 необхідно затримати з метою приводу.

У ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 його підтримав, за обставин та мотивів викладених у ньому.

Згідно із ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, на підставі наданих доказів, має установити, чи є достатні підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та він переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід, за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та обставин визначених ч. 1 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що формулювання "обґрунтована підозра" означає наявність фактів або інформації, яка б переконала об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа можливо вчинила правопорушення (п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «RASHAD HASANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN», заява № 69981/14).

Слідчий суддя установила, що 20 січня 2022 року, ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, про що свідчить опис листа з повідомленням від 20 січня 2022 року № 093.

Слідчий суддя вважає, що вона є обґрунтованою, оскільки про це свідчать зібрані досудовим розслідуванням матеріали, а саме: протокол огляду місця події від 07 січня 2022 року, протокол огляду місцевості від 07 січня 2022 року, протокол огляду приміщення від 07 січня 2022 року, протокол огляду місцевості від 07 січня 2022 року, протокол допиту потерпілого від 08 січня 2022 року, довідка з «Білоцерківської міської лікарні № 2» від 10 січня 2022 року № 03-05/27, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 січня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07 січня 2022 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 січня 2022 року, протоколом перегляду відеозапису від 07 січня 2022 року, протоколом перегляду відеозапису від 09 січня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08 січня 2022 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 січня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08 січня 2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 січня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07 січня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 січня 2022 року, протоколом перегляду відеозапису від 09 січня 2022 року.

Зокрема, наведені у них дані підтверджують наведені в підозрі обставини, а саме:

«07 січня 2022 року близько 00:23 год. до розважального закладу «Щастя», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 17, на автомобілі «Порше Каєн», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , приїхав ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 , з метою спільного проведення дозвілля та вживання алкогольних напоїв.

В подальшому близько 00:26 год. із закладу вийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , спільно з охоронцем ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_5 порушуючи норми моралі в громадському місці, дістав з лівого заднього сидіння вказаного автомобіля вогнепальну зброю та почав її демонструвати та хизуватись перед ОСОБА_12 . Дії ОСОБА_5 підтримував ОСОБА_11 , від`єднавши магазин продемонстрував, що він споряджений бойовими набоями, надав один набій охороню ОСОБА_12 , який потримавши в руках набій, пересвідчившись, що він бойовий, повернув ОСОБА_11 наданий ним бойовий набій. Після вказаних дій ОСОБА_5 поклав вогнепальну зброю на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Проше Каєн» та вказані вище особи знайшли приміщення РК «Щастя», де розпочали вживати спиртні напої.

Того ж дня, близько 01:20 год. в стані алкогольного сп`яніння до РК «Щастя» приїхав на автомобілі «Таксі» ОСОБА_13 , який під час проведення дозвілля в РК «Щастя» познайомились з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з якими продовжили спільне розпивання спиртних напоїв.

Близько 01:50 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебували, в стані алкогольного сп`яніння, неподалік від входу до РК «Щастя». В цей час ОСОБА_11 дістав з переднього правого сидіння автомобіля «Порше Каєн», який був припаркований поряд, вогнепальну зброю та переклав її в багажне відділення вказаного автомобіля, при цьому демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі. У вказаний час дії ОСОБА_11 помітили невідомі особи, яким ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали демонструвати вогнепальну зброю та передавали її до рук невідомому чоловіку, оглянувши вогнепальну зброю передав її до рук ОСОБА_11 , який поклав її до багажного відділення автомобіля та вказані особи зайшли до приміщення РК «Щастя».

В ході вживання спиртних напоїв та спілкування, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 спровокували конфлікт з ОСОБА_13 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самовиразитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 висловлювали нецензурну лайку на адресу ОСОБА_13 .

З метою владнання конфлікту та його припинення ОСОБА_13 вийшов з приміщення РК «Щастя», а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли за ним. Близько 02:16 год. перебуваючи неподалік від входу до РК «Щастя», ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_13 відійшли від входу на відстань близько 10 м. та продовжили спілкування. В цей час до вказаних осіб наблизився ОСОБА_11 , штовхнув ОСОБА_13 та наніс один удар кулаком в область лівого плеча останнього. З метою припинення конфлікту ОСОБА_13 взяв обома руками за руки ОСОБА_11 , після чого з метою уникнення подальшого конфлікту побіг в напрямку ВДРАЦС по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали наздоганяти потерпілого ОСОБА_13 , та наздогнавши останнього поблизу приміщення ВДРАЦС по вул. Я. Мудрого, не реагуючи на перехожих осіб, які в цей час проходили по вказаній вулиці, з особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному поводженні, почали штовхати потерпілого ОСОБА_13 , з метою самовиразитися за рахунок приниження потерпілого та наносити удари кулаками рук по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_13 , чим заподіяли останньому фізичний біль. В цей час ОСОБА_11 , який знаходився неподалік, здійснив постріл у потерпілого ОСОБА_13 з автоматичної зброї, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень впав на асфальтне покриття».

Отже, оскільки слідчим суддею установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 надалі необхідно перевірити обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення та наявність обставин, визначених ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею установлено, що постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 24 січня 2022 року, ОСОБА_5 оголошений у розшук, оскільки він переховується від органів досудового розслідування, так як виїхав до тимчасово окупованої території - АР Крим та на даний час його місцезнаходження невідоме.

Окрім цього, згідно із вимогою від 13 січня 2022 року № 1072, ОСОБА_5 перебуває у розшуку, в кримінальному провадженні № , яке внесене до ЄРДР 27 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя вважає, що вказане, разом з тим, що ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею установлено, що на даний час не установлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється інший учасник подій - ОСОБА_11 , не установлене.

Отже, у зв`язку із цим, зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , він може вжити заходи, щодо його приховання чи знищення, тобто існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, з огляду на зухвалість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , існує ризик, що шляхом погроз, залякування, він може здійснити вплив на свідків, задля зміни ними показів.

Таким чином, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчинив нове, схожого характеру і буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В зв`язку із цим, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, тяжкість покарання, що йому загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи або навчання, ризик летальності, у зв`язку із доступом підозрюваного до зброї, слідча суддя вважає, що досягнення мети запобіжного заходу визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливе, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, за викладених обставин, зважаючи на наявність даних, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як виїхав до тимчасово окупованої території - АР Крим та на даний час його місцезнаходження невідоме, слідча суддя дійшла висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання органу, дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, непрацюючого, неодруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У разі затримання доставити підозрюваного ОСОБА_5 , протягом 36 годин, з моменту затримання, до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. П.Скоропадського, 4-А, м. Біла Церква, Київська область, 09107.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, каб. 49, мобільний телефон: НОМЕР_2 .

Згідно із ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Встановити строк дії ухвали - шість місяців, а саме з 12 лютого 2024 року до 12 серпня 2024 року, включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала втрачає силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1