Справа № 488/4912/23
Провадження № 1-кс/488/807/23 р.
УХВАЛА

30.11.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України -

встановив:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва 30.11.2023 року надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник повідомив про те, що 28.11.2023 ОСОБА_5 було затримано в магазині під час придбання хлібу та, застосовуючи фізичну силу для подолання психологічного стану, фактично позбавивши волі, погрузили у транспортний засіб та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де помістили до приміщення під озброєною охороною. В подальшому відносно ОСОБА_5 був оформлений акт без фактичного проходження ВЛК та під охороною ОСОБА_5 був перевезений до Обласного збірного пункту призовників за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжують тримати останнього до теперішнього часу.

Заявник просив суд зобов`язати орган Миколаївського обласного пункту призовників та ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавленого свободи за відсутності судового рішення, яке б набрало законної сили й прямо б передбачало позбавлення його свободи з будь-якої іншої правової підстави.

В ході розгляду скарги, захисник останню підтримав, з мотивів, наведених у ній. Просив суд визнати наявним склад злочину, передбачений ст. 146 КК України та постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги, пославшись на те, що на вказані обставини не розповсюджується дія положень ст.206 КПК України. Тим більш, з огляду на направлення ОСОБА_5 для проходження військової служби, вважає відсутнім наразі предмет скарги, у зв`язку з чим у її задоволенні відмовити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду електронною поштою направлено заперечення, зі змісту якого спростовано факт затримання ОСОБА_5 та повідомлено про винесення наказу від 29.11.2023 року про направлення ОСОБА_5 для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 , яка розташована за межами АДРЕСА_2 .

За перевіреною судом інформацією з інтернет-ресурсу, вказана військова частина дійсно розташована поза межами територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.206 КПК якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З огляду на положення даної норми, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду вказаного клопотання захисника Корабельним районним судом м. Миколаєва, оскільки згідно наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 інформації з 29.11.2023 року ОСОБА_5 перебуває у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за межами територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва, а тому повноваження слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва з розгляду даного клопотання відсутні.

З аналізу положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання щодо звільнення незаконно позбавленої свободи особи може прийняти рішення про його задоволення у разі встановлення таких обставин або відмову у разі непідтвердження таких обставин. В той же час, такі рішення можливі за наслідками вирішеного клопотання по суті.

Оскільки, з наведених вище підстав, розгляд вказаного клопотання не належить до компетенції слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, то його вирішення по суті є неможливим та останнє підлягає поверненню ініціатору такого клопотання.

На це вказує і Верховний Суд. Зокрема, виходячи з правової позиції Об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21.05.2021 року у справі №646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч.6 ст.9 КПК та положень засади диспозитивності, зокрема, ч.3 ст.26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Однією з таких ситуацій є постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання, якщо останнє не підлягає розгляду в цьому суді, або з інших підстав, не передбачених процесуальним законом для даної процедури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, п. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 206 КПК України,

постановив :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про негайне звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1