Справа № 461/6734/23
Провадження № 1-кс/461/6086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000947 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях: І площею 222,4 кв.м., II площею 181,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та мають значення речових доказів, а саме: ноутбук Lenovo IdeaPad3, S/N: PF2C62L1 в корпусі сірого кольору; ноутбук Lenovo IdeaPad, S/N: PF14U9QW в корпусі сірого кольору; ноутбук Lenovo IdeaPad, S/N: PF15CB86 в корпусі темно сірого кольору; аркуш а4 з чорновими записами виконаними ручкою червоного кольору. Подане клопотання мотивує тим, що в органу досудового розслідування існує обгрунтована інформація вважати, що саме за цією адресою функціонує шахрайський коллцентр, і вказані вище речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку, мають важливе значення для доказування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, однак, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із тим, що моніторинговою групою УОАЗОР під час перегляну інтернет ресурсів виявлено, що невстановлені особи, на території Львівської області організували діяльність 45-ти кол-центрів, працівники яких шляхом обману здійснюють заволодіння грошовими коштами громадян, спричиняючи шкоду у великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування отримано рапорт інспектора СВ УОАЗОР ГУНП у Львівській області про моніторинг телеграм каналу народного депутата ОСОБА_5 , під час якого виявлено факти про наявність кол-центрів, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (10-й поверх), вул. Чорновола, 41 (8-й поверх), вул. Червоної Калини, 36, вул. Січинського, 7 (4-й поверх), White Fox - вул. Олени Степанівни, 45, Айджіес вул. Чорновола, 58 біля Лаб Ескулап, SPARK - завод Електрон (вул. Олени Степанівни, 75), ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_5 (4-10 поверхи), немає назви (13-й поверх), немає назви (15-й поверх), пр. Чорновола, 41 вхід зліва від ОТП Банка (8-й поверх двері зліва відкриваються тільки з середини, White Fox вул. Героїв УПА, 73, корпус 7, Корицкий вул. Зелена, 115, вул. Січинського, 76 (5-й поверх), ТЕХ ТАК вул. Героїв Упа, 77, вул. Героїв УПА, 73, Дейли Доус (8-й поверх/фінка та 2-й поверх), АДРЕСА_3 , IQ park, Груп/IGS, пр. Чорновола, 59, Prosperity Case LLC/ Mon KES, вул. Клепарівська, 30, Megatrade Solutions / Aspect Bit, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , Tech АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 або 4 (4-10 поверхи), вул. Угорська, 12 (2-й поверх), вул. Січинського, 12 (4-й поверх), вул. Січинського, 7 ( АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , старий корпус Таурус (4-й поверх), вул. Городоцька, 225 (2-й поверх), вул. Костя Левицького, 55А (3-й поверх), вул. Осмомисла, 3 (1-й поверх), вул. Городоцька, 2 ( АДРЕСА_13 , які, на думку останнього, шляхом обману та зловживанням довірою, шахрайським способом здійснюють заволодіння грошовими коштами громадян.

За зверненням народного депутата України ОСОБА_6 03.08.2023 зареєстроване кримінальне провадження № 0002205 за ч. 3 ст. 190 КК України, матеріали якого 17.08.2023 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000947.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема: встановлення місць функціонування усіх, вище зазначених, кол-центрів, а також інших таких кол-центрів на території Львівської області, із зазначенням точної адреси, можливості входу, прихованість, інформації про те, чи належить приміщення до нежитлового фонду, місцезнаходження серверу, програмні продукти, що використовуються під час їх діяльності; встановлення повних анкетних, адресних даних та контактних номерів телефонів осіб, за якими зареєстроване право власності чи інше речове право на об`єкти нерухомого майна де функціонують такі кол-центри; встановлення повних анкетних, адресних даних та контактних номерів телефонів, роду занять, банківських рахунків осіб, що організували та фактично здійснюють діяльність у таких кол-центрах; встановлення осіб, що є потерпілими від вказаних злочинних дій, надане доручення УПК у Львівській області.

На виконання доручення слідчого були отримані дані про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі у нежитловому приміщенні І (офісно-складське приміщення) загальною площею 222,4 кв.м. та нежитловому приміщенні II (офісно-складське приміщення) загальною площею 181,7 кв.м., що на праві приватної власності належить ТзОВ «КОМПАНІЯ ТЕХНО-ДИЗАЙН» () здійснює діяльність шахрайський кол-центр, в якому невідомі особи реалізовують шахрайську схему заволодіння грошовими коштами осіб під виглядом функціонування фінансової онлайн біржі, а також представляються службою безпеки банківських установ, інформація про які надана у зверненні народного депутата України ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді від 23.10.23, було проведено обшук у нежитлових приміщеннях: І площею 222,4 кв.м., II площею 181,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Угорська, будинок 14, на праві приватної власності належить ТзОВ «КОМПАНІЯ ТЕХНО-ДИЗАЙН» (), під час якого вилучене наступне: ноутбук Lenovo IdeaPad3, S/N: PF2C62L1 в корпусі сірого кольору; ноутбук Lenovo IdeaPad, S/N: PF14U9QW в корпусі сірого кольору; ноутбук Lenovo IdeaPad, S/N: PF15CB86 в корпусі темно сірого кольору; аркуш а4 з чорновими записами виконаними ручкою червоного кольору.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вище речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на 1-му поверсі, постановою слідчого визнані доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі і документи, в сукупності з іншими доказами, мають важливе значення для доказування у даному кримінальному провадженні, а тому просить накласти на них арешт.

Разом з цим, в матеріалах справи немає жодних доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує шахрайський кол-центр і що на вилучених компютерах здійснювалась така протиправна діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний в ході досудового розслідування громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент обшуку перебував у вказаному приміщенні, від надання показів відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

Крім цього, слідчим не доведено, що речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають хоч якесь опосередковане відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Сам по собі факт визнання слідчим вилученого майна речовим доказом, за відсутності обґрунтуваних процесуальних підстав накладення арешту, передбачених ст. 170,173 КПК України щодо цілей та мети забезпечення кримінального провадження, не є підставою для арешту. Також не вказано, у зв`язку з чим вилучені речі і документи віднесені слідчим до категорії речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обшук, який було проведено за вищевказаною адресою, був неефективним та нераціональним; а такі дії можуть свідчити, що орган досудового розслідування штучно створює умови процесуальної діяльності у даному кримінальному провадженні, які не сприяють завданням, принципам та загальним засадам кримінального провадження.

Відтак, клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, а наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту.

Крім цього, всупереч ч.3 ст.132 КПК України, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1