Справа № 461/3141/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/130/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонено в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2024 року, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, не перевищують необхідність та можливість досягнення мети кримінального провадження, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та такою, що прийнята із грубим порушенням процесуального закону. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 сприяв в укладенні договору про закупівлю товарів. Звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування починаючи з березня 2023 року, а також під час затримання, всі матеріали, які мають значення для органу досудового розслідування були вилучені, крім цього, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , стороною обвинувачення визначено коло осіб із якими останньому заборонено спілкування, проте, до кола таких осіб не віднесено підлеглих та колег ОСОБА_6 , а отже, вказане свідчить, що сторона обвинувачення не вважає колег та підлеглих свідками у даному кримінальному провадженні, а відтак виключається вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Апелянт також зазначає, що орган досудового розслідування не вказує, яким іншим чином ОСОБА_6 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Стверджує, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 , від посади.

На апеляційний розгляд захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і клопотань про відкладення від нього не надходило, відтак, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасника кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПКУкраїни та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та з врахуванням обставин кримінального провадження, і за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ризиків, визначених п.п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підставно частково задоволила клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонила підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України, оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 15 березня 2024 року, відтак, заявлений стороною обвинувачення строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади перевищує строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно зазначено, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонено в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2024 року, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3