БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2523/23
Провадження № 1-кс/497/880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30.10.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, який не працює, має незакінчену середню освіту, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.05.2011 Болградським районним судом Одеської області за ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік;

-10.12.2013 Болградським районним судом Одеської області за ч.ч. 2,3 ст.185, на підставі ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки;

- 19.07.2017 Болградським районним судом Одеської області за ч.ч.1, 2 ст.185, на підставі ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки;

- 21.07.2022 Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, на підставі ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки, особу якого встановлено на підставі паспорту003591057 виданого органом 5129 від 11.07.2019 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України у кримінальному провадженні № 0000617 від 17.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 17.10.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.10.2023 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.10.2023 в м. Болград Одеської області невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки Redmi 9C, який належить ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2023 приблизно о 15:30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 21.07.2022 Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки, а тому маючи не погашену судимість, діючи повторно, в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_6 .

За зазначених обставин, ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, діючи повторно, в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув та тимчасово втратив контроль за власним майном, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, з приміщення вказаної квартири таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки ««Redmi» модель «9С», 2/32 Gb вартістю 2403,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2403,33 гривень.

26.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану

Тому орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло в період часу з 20:00 години до 06:00 години ранку строком на 60 діб.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні, пояснила, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з тим, що загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років значно підвищує процесуальні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підставою вважати наявність та актуальність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України є те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно у період іспитового строку, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Та з огляду на обґрунтованість підозри, прокурор просила клопотання задовольнити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою, яку вказав підозрюваний: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, доводи прокурора, та пояснив, що він не заперечує проти задоволення клопотання. Підтвердив, що фактично наразі проживає з товаришем за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши усі матеріали кримінального провадження, у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Як встановлено слідчим суддею 16.10.2023 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.10.2023 в м. Болград Одеської області невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки Redmi 9C, який належить ОСОБА_6 (а.с.9,10).

За цим фактом 17.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000617 про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.185КК України (а.с.6).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження здійснюється Болградською окружною прокуратурою (а.с.8).

26.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану (а.с.42-43).

В основу обґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчий і прокурор посилаються на зібрані у кримінальному провадженні докази:

- протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом добровільної видачі;

- висновком експерта від 23.10.2023;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000617 від 17.10.2023 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином;

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального правопорушення;

- існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки останній будучи на випробувальному терміні вчинив нове кримінальне правопорушення, має постійне місця реєстрації і проживання, суспільно корисною працею не займається, є учнем середньої школи, має міцні соціальні зв`язки, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 58 (п`ятдесят вісім) днів, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1