Справа № 199/527/24
УХВАЛА

23.01.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття 28.12.2023 кримінального провадження №0001344 від 18.10.2023,

сторони кримінального провадження:

заявник - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття 28.12.2023 кримінального провадження №0001344 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги, ОСОБА_3 вказує про передчасність закриття кримінального провадження №0001344, оскільки слідчим було проігноровано факт того, що у відкритому доступі на сайті «Судова влада» наявні 3 справи предметом яких було саме притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі у повному обсязі та просила її задовольнити. Зазначила, що слідчим не було дотримано принципу всебічного розслідування справи та обставин кримінального правопорушення, її не допитано, не враховано при кваліфікацій дій ОСОБА_5 факт її тривалого лікування, як наслідку подій 29.08.2023, за якими ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги сповіщався належним чином. Проте, надав за запитом суду матеріали кримінального провадження № №0001344 для дослідження у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального пролвадження, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2023, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задоволена повністю. Зобов`язано слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2023, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про внесення до ЄРДР звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично вчиняє психологічне та фізичне насилля відносно неї та її дочки. Під час досудового розслідування, встановлено, що на лінію 102 та до ВП №1, від ОСОБА_3 надходило лише одне звернення щодо домашнього насильства, зареєстроване в ЄО №21356. Відомостей про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не встановлено.

Так, відповідно до ст. 1261 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Ознака "систематичність" характеризує діяння як таке, що було вчинено три і більше разів (тобто особа притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за статтею 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_3 щодо наявності на сайті «Судової влади» 3 справ відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено наступне.

Так, як слідує з офіційного сайту «Судова влада» справа № 199/8221/23 (3/199/4170/23) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113977556) відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.10.2023 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 1732 КУпАП - повернута до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Далі ця ж справа № 199/8221/23 ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/115565878) відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.12.2023 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 1732 КУпАП - на підставі п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП закрита за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.11.2023 у справі ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/114860660) Справа № 199/9386/23 (3/199/4636/23) на ОСОБА_5 накладено стягнення за ч.1 ст. 1732 КУпАП. Проте, зі змісту даної постанови, слідує, що потерпілою у справі була його сестра .

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.11.2023 у справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114860659) Справа № 199/9385/23 (3/199/4635/23) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП, відносно його матері, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, як свідчать матеріали кримінального провадження №0001344, досліджені слідчим суддею, слідчим не виконана постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2023, та не проведено будь-яких процесуальних дій, а тому слідчим, без отримання необхідних доказів з наступною їх перевіркою, передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому випадку, дії слідчого не забезпечили дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001344 від 18.10.2023 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 18.10.2023, - скасувати та матеріали кримінального провадження №0001344 (в 1 томі) - повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6