Провадження №1-кп/522/1448/23
УХВАЛА

про забезпечення цивільного позову

18 жовтня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001202 від 06.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 06.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

01.08.2021 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1220,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 30000,00 гривень, завдану внаслідок нанесення легких тілесних ушкоджень та витрати на правничу (правову) допомогу (попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правову допомогу складає 10000,00 гривень).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Визнано ОСОБА_5 - цивільним позивачем, ОСОБА_3 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

06.10.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 про забезпечення цивільного позову, а саме адвокат просив накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову на належне ОСОБА_3 майно: автомобіль «Neta U», 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , дата реєстрації: 30.09.2021, д.н.з. НОМЕР_2 ; квартиру, за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, декілька разів приймав участь в судовому засіданні за допомогою відео зв`язку, у зв`язку з перебуванням за межами України, адвокат вважає, що наявні підстави, що обвинувачений може залишитись на постійне місце проживання за межами країни та відчуджевши належне йому майно, виконання вимог за цивільним позовом значно ускладниться або зробить його неможливим. Щодо наміру продати належне йому майно можливо дійти висновку з оголошення на сайті щодо продажу належного йому автомобілю.

В підготовчому судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання, просив задовольнити. Потерпіла особа підтримала адвоката. Прокурор зазначив про передчасне заявлення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з положеннями ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд вважає, що такий ступінь втручання у права власника майна виправданий, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту потерпілої особи її прав та законних інтересів.

Разом з тим враховуючи суму заявлених вимог за цивільним позов, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на автомобіль належний цивільному відповідачу, в іншій частині клопотання суд відмовляє, у зв`язку з відсутністю співмірності заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.174, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №522/13055/21) накласти арешт на транспортний засіб, який належать цивільному відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Neta U», 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1