В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001511, внесеному до ЄРДР 29.06.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої комплектувальником-упакувальником в ТОВ «Благода Кепітал», не заміжньої, маючої на на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

За невстановлених обставинчас, час та місці, але не пізніше 07.07.2021 року, ОСОБА_3 переслідуючи мету незаконного зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, незаконно придбала 34 полімерних пакетики з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс та 2 пакетики з психотропною речовиною амфетаміном. З яких частину, а саме 18 пакетиків з канабісом залишила зберігати за місцем свого проживання, а 16 пакетиків з канабісом та 2 пакетики з психотропною речовиною амфетаміном залишила зберігати при собі.

В подальшому, 07 липня 2021 року, в період часу з 11 год. 54 хв. до 12 год. 18 хв. в ході затримання, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Тімірязєва поблизу буд. 18 , проведеним особистим обшуком у ОСОБА_3 виявлено та вилучено 16 полімерних пакетів, в яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 13,86 гр. та 2 полімерних пакетики з психотропною речовиною амфетаміном, загальною масою 0,310 г, які ОСОБА_3 , незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі без мети збуту, для власного вживання.

07 липня 2021 року, в період часу з 12 год. 58 хв. до 13 год. 49 хв., в ході проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в кв. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 18 полімерних пакетиків, в яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 12,79 гр., який ОСОБА_3 , незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала без мети збуту.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала частково, не заперечувала, що незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину амфетамін, для власного вживання. Однак, заперечувала, що зберігала їх з метою збуту. Повідомила, що в неї в ході особистого обшуку, а також в ході обшуку квартири за місцем її проживання виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс та психотропну речовину амфетамін, які залишилися від її колишнього співмешканця, та які вона зберігала для власного вживання, без мети збуту. Пояснила, що вона в 2018 році познайомилася з ОСОБА_7 та вони стали проживали разом в її квартирі. Останній вживав наркотики, вона також спробувала. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, вона займалася похованням. Через деякий час вона в його речах знайшла металеву коробку з наркотичною речовиною та амфетаміном, в якій все було пофасовано. Раніше ОСОБА_7 проживав на 1 поверсі в квартирі №42 , за цією адресою був проведений обшук та відносно ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа. На момент смерті ОСОБА_7 , останній проживав разом з нею, в її квартирі, а в його квартирі проживали інші люди. 07.07.2021 року вона вийшла з дому за адресою, АДРЕСА_1 , при собі мала коробочку, яка раніше належала ОСОБА_7 , з канабісом та амфетаміном, скільки там було пакетиків сказати не може. Дана коробка була вилучена в неї в ході обшуку, в присутності понятих. Також зазначила, що із ОСОБА_8 знайома, вони зідзвонювалися, він допомагав їй по господарству, пояснила, що нічого ОСОБА_8 не збувала, після судового засідання з ним не спілкувалася. Повідомила, що свідок ОСОБА_9 її сусід, раніше вони спілкувалися, він приходив до неї додому, зараз не спілкуються, лише вітаються. Чому він повідомив в поліцію що вона займається збутом наркотичних засобів, пояснити не могла. Також зазначила, що ОСОБА_8 є черговим свідком працівників поліції. Наголошувала, що ніколи не збувала наркотичні засоби та ніколи ні з ким не спілкувалася з приводу їх збуту. Оскільки вона періодично вживала наркотичні засоби, то коробку з ними носила із собою, так як нехотіла, щоб бачила дитина. Наголошувала, що на даний час наркотичні засоби не вживає, добровільно пройшла курс лікування від наркотичної залежності, оскільки хотіла вилікуватися. Просила перекваліфікувати її дії, оскільки вона зберігала наркотичні засоби з метою власного вживання, та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки вона пройшла курс лікування від наркоманії та вилікувалася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , повідомив, що з ОСОБА_3 познайомився в червні 2021 року через сусіда. У ОСОБА_3 був сарайчик біля МФ «Веста», вона там вирощувала курей, він разом із сусідом зайшов до ОСОБА_3 , там і познайомилися. Знає, що ОСОБА_3 продає наркотичні засоби. Коли йому потрібно, то він телефонував до ОСОБА_3 та вона йому привозила амфетамін. Зазначає, що іноді брав у ОСОБА_3 зелену речовину - план, покурити. Звертався до ОСОБА_3 багато разів, 1 грам коштує 300 грн. Він говорив, що в нього є 300-400 грн. і ОСОБА_3 привозила машиною, передавала з рук в руки. Інколи приїздив до ОСОБА_3 додому, вона виносила на передавала на розі будинку, в квартирі він не був. З того часу як у ОСОБА_3 почалися суди, вона повідомила йому, що вже не займається цим і відтоді не спілкуються. Як так сталося, що його допитували працівники поліції при затриманні ОСОБА_3 , пояснити не може, зазначає, що періодично, раз на рік спілкується з працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що з ОСОБА_3 знайомий з дитинства, вони сусіди, підтримують дружні відносини. Раніше він вживав канабіс та вже більше року не вживає. Йому особисто ОСОБА_3 ніколи не продавала наркотичні засоби, чи продавала іншим йому не відомо. Зазначає, що бачив, що до ОСОБА_3 приходять дівчата чи то на губи, чи то на брови, він не знає. Після прослуховування аудиозапису пояснив, що голос його, коли телефонував до поліції та повідомляв про вчинення злочину, був у стані алкогольного сп`яніння. Що саме він говорив не пам`ятає, дуже соромно, що таке зробив. Працівники поліції приїхали за годину. Раніше щодо нього була кримінальна справа, при собі мав канабіс, його пригостили на роботі, був вирок він заплатив штраф. Зазначає, що оговорив ОСОБА_3 . На час дзвінка вживав наркотичні засоби. Протоколи підписував, читав лише перший протокол, інші підписував не читаючи. Не заперечував, що його попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Повідомив, що перед судом йому показали протоколи, зазначив, що підписи в протоколі його, однак того, що в протоколах він не казав. ОСОБА_3 живе з дитиною, раніше жила в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , однак той помер.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.06.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001511, про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 62 том №1).

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу обшуку від 07.07.2021 року з додатком до нього та відеозаписом проведеного обшуку, який було проведено в період часу з 12.58 год. до 13.49 год. за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 року, під час якого було виявлено та вилучено: зелений поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 17 прозорих поліетиленових пакетів з речовиною, схожою на канабіс, який упаковано в спецпакет № INZ2010048; змив, який зроблений за допомогою розчину для ін`єкцій та ватної палички, з зеленого поліетиленового пакету, який упаковано в паперовий конверт №8; прозорий поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, який упаковано в спецпакет №2515645; змив, зроблений за допомогою розчину для ін`єкцій та ватної палички, з поліетиленових пакетів, в яких знаходилась речовина, схожа на канабіс, який упаковано в паперовий конверт №9; електронні ваги та прозорі поліетиленові пакети, які упаковані в спецпакет №2515646 (а.с. 67-75 том №1).

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 08.07.2021 року про перекваліфікацію складу злочину, кримінальному провадженню № 0001511 від 29.06.2021 року присвоєно кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 83-84 том №1).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001569, про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 85 том №1).

Згідно з рапортом чергового СРПП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , 07.07.2021 року о 10.50 год на службу 102 надійшло повідомлення, що 07.07.2021 року о 10.48 год. за адресою АДРЕСА_1 зупинено ОСОБА_3 , яка під час розмови повідомила, що має при собі наркотичну речовину, а саме канабіс (а.с. 86 том №1).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з відеозаписом до нього від 07.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що 07.07.2021 року в період часу з 11.54 год. до 12.18 год. в АДРЕСА_1 в присутності понятих було затримано ОСОБА_3 . В ході затримання було проведено обшук ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з двома поліетиленовими пакетами, який упаковано в спецпакет № 2515641; металеву коробку, в якій міститься 16 поліетиленових пакетів з речовиною, схожою на канабіс, яку упаковано до спецпакету №15642; зелений пакет в середині якого 3 поліетиленові пакети з канабісом, який упаковано в спецпакет №7145654; електронні ваги, які упаковано до спецпакету № 2515647 та зроблені змиви з вилучених речей (а.с. 87-92 том №1).

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 08.07.2021 року про перекваліфікацію складу злочину, кримінальному провадженню № 0001569 від 07.07.2021 року присвоєно кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 93-94 том №1).

Постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 12.07.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0001511 від 29.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 0001569 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм головний номер № 0001511 від 29.06.2021 ( а.с. 100-101 том №1).

Відповідно до висновку експерта від 12.07.2021 року № СЕ-19/111-21/32421-НЗПРАП з фото таблицею до нього, проведеного на підставі постанови слідчого від 07.07.2021 року, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 2,24 г. ( а.с. 106,107, 109-112 том №1).

Згідно з висновком експерта від 08.07.2021 року № СЕ-19/111-21/32422-НЗПРАП з фото таблицею до нього, проведеного на підставі постанови слідчого від 07.07.2021 року, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 11,62 г. ( а.с. 113,114, 116-119 том №1).

З висновку експерта від 13.07.2021 року № СЕ-19/111-21/32418-НЗПРАП з фото таблицею до нього, проведеного на підставі постанови слідчого від 07.07.2021 року, убачається що надані на дослідження вологі порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,310 г. ( а.с. 120-121, 123-126 том №1).

Відповідно до висновку експерта від 23.07.2021 року № СЕ-19/111-21/33265-НЗПРАП з фото таблицею до нього, проведеного на підставі постанови слідчого від 07.07.2021 року, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 12,79 г. ( а.с. 127-128, 130-134 том №1).

Згідно з висновком експерта від 27.08.2021 року № СЕ-19/111-21/33404-БД з фототаблицею до нього, проведеного на підставі постанови слідчого від 12.07.2021 року, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1) (таблиця 1.1, додаток1).

1.У наданому на дослідження змиві з поліетиленових пакетів з речовиною схожою на амфетамін (об`єкт № 2.1) виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у змиві з поліетиленових пакетів з речовиною схожою на амфетамін (об`єкт №2.1)(таблиця 1.1, додаток1).

2.У наданому на дослідження змиві з поліетиленового пакету, в якому було два пакети з речовиною схожою на амфетамін (об`єкт №3.1) виявлено поодинокі клітини.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змиві з поліетиленового пакету, в якому було два пакети з речовиною схожою на амфетамін (об`єкт №3.1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого не достатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

3.У наданому на дослідження змиві з металевої коробки, в якому було 16 пакетів з речовиною схожою на канабіс (об`єкт № 4.1) виявлено поодинокі клітини.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змиві з металевої коробки, в якому було 16 пакетів з речовиною схожою на канабіс (об`єкт №4.1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

4.У наданому на дослідженні змиві з16 поліетиленових пакетів, з речовиною схожою на канабіс «І» (об`єкт №5.5) виявлено клітини з ядрами; у змиві з 16 поліетиленових пакетів, з речовиною схожою на канабіс «ІІ» (об`єкт №6.1) виявлено поодинокі клітини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у змиві з 16 поліетиленових пакетів, з речовиною схожою на канабіс «І» (об`єкт №5.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змиві з 16 поліетиленових пакетів, з речовиною схожою на канабіс «ІІ» (об`єкт №6.1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

5.У наданому на дослідження змиві з 3-х поліетиленових пакетів, які були упаковані в зелений поліетиленовий пакет (об`єкт №7.1) виявлено поодинокі клітини.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змиві з 3-х поліетиленових пакетів, які були упаковані в зелений поліетиленовий пакет (об`єкт №7.1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

6.У наданому на дослідження змиві з ваг (об`єкт №8.1) виявлено поодинокі клітини.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змиві з 3-х поліетиленових пакетів, які були упаковані в зелений поліетиленовий пакет (об`єкт №7.1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

7.У наданому на дослідження змиві з зеленого поліетиленового пакету, в якому було 17 пакетів з речовиною схожою на канабіс (об`єкт №9.1) виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у змиві з зеленого поліетиленового пакету, в якому було 17 пакетів з речовиною схожою на канабіс (об`єкт №9.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

8.У наданому на дослідження змиві з 17 поліетиленових пакетів, з речовиною схожою на канабіс (об`єкт № 10.1) виявлено поодинокі клітини.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змиві з 17 поліетиленових пакетів, з речовиною схожою на канабіс (об`єкт №10.1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

9.У наданому на дослідження змиві з зеленого поліетиленового пакету, в якому було 3 пакети з речовиною схожою на канабіс (об`єкти №11.1) виявлено поодинокі клітини.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин у змиві з зеленого поліетиленового пакету, в якому було 3 пакети з речовиною схожою на канабіс (об`єкт № 11.1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

10.Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами у змивах з поліетиленових пакетів з речовиною схожою на амфетамін (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та об`єкта №2.1 складає 3,71 х10 -37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,70 х 10 36 осіб.

11.Питання не вирішувалося у зв`язку з викладеним у п. 2.

12.Питання не вирішувалося у зв`язку з викладеним у п. 3.

13. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами у змивах з 16 поліетиленових пакетів, з речовиною схожою на канабіс «І» (об`єкт № 5.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та об`єкту № 5,1 складає 3,71 х 10 -37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,70 х 10 36 осіб.

14. Питання не вирішувалося у зв`язку з викладеним у п. 4.

15.Питання не вирішувалося у зв`язку з викладеним у п.5.

16. Питання не вирішувалося у зв`язку з викладеним у п. 6.

17. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами у змивах з зеленого поліетиленового пакету в якому було 17 пакетів з речовиною схожою на канабіс (об`єкт № 9.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та об`єкта № 9.1 складає 3,71 х 10 - 37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,70 х 10 36 осіб.

18. Питання не вирішувалося у зв`язку з викладеним у п.8.

19. Питання не вирішувалося у зв`язку з викладеним у п. 9.( а.с. 135-140, 142-171 том №1).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 року задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий дозвіл до інформації про те, які були здійснені вхідні та вихідні дзвінки, чи надіслані СМС-повідомлення із сім карт НОМЕР_1 за період часу з 00 год. 00 хв 10.06.2021 року по 15 год. 30 хв. 01.08.2021 року. (179-181 том №1).

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 03.09.2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 29.06.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 3-х місяців, а саме до 08.10.2021 року включно (а.с. 204-206 том №1).

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.08.2021 року з описом та оптичним диском до нього, та протоколом огляду предмета від 21.09.2021 року, убачається інформація про з`єднання телефону, яким користується ОСОБА_3 за період 00.00 год 10.06.2021 року по 15.30 год. 01.08.2021 року. Зокрема з протоколу огляду предмета від 21.09.2021 року убачається, що оглянуто DVD-R диск з відповідними файлами на ньому При відкритті вказаних файлів мається інформація, що належить ПрАТ «Київстар» про те, які були здійснені вихідні та вхідні дзвінки, види та тривалість сеансів з`єднань чи надіслані смс-повідомлення з сім карти НОМЕР_1 в період часу з 00 год. 00 хв. 10.06.2021 року по 15 год. 30 хв. 01.08.2021 року. Відповідно до вказаної інформації, крім іншого, наявні з`єднання між абонентським номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) та абонентським номером НОМЕР_2 (встановлений як ОСОБА_9 ), а саме в період з 10.06.2021 року по 18.07.2021 року наявні 18 вхідних та вихідних дзвінків. Також, в період часу з 23.07.2021 року до 30.07.2023 року наявні з`єднання між абонентським номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) та абонентським номером НОМЕР_2 (встановлений як ОСОБА_8 наявні 19 вхідних та вихідних дзвінків (а.с. 182-192 том №1).

Даний доказ не доводить вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, а лише констатує факт її знайомства та періодичного спілкування з певними особами, зокрема свідками у справі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що не заперечувалося обвинуваченою та цими свідками у даному кримінальному провадженні. Самі по собі телефонні дзвінки, без їх прив`язки до певних кримінально караних дій, бездіяльності, не можуть бути фактичними даними в контексті ч. 1 ст. 84 КПК України, а тому суд не покладає зазначений доказ в основу обвинувального вироку.

Що стосується повідомлення на лінію 102, 01.08.2021 року о 12.05.20 год., згідно якого надійшов дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_3 з повідомленням про те, що ОСОБА_3 продає наркотичні засоби в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , дата скоєння 01.08.2021 року (а.с. 195 том №1), а також рапорту чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , 01.08.2021 року о 12.07 год на службу 102 надійшло повідомлення, що 01.08.2021 року о 12.06 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 продає наркотичні речовини у даній квартирі ( а.с. 196 том №1) та прослуханого в судовому засіданні оптичного носія з аудіозаписом телефонного дзвінка на лінію 102, який був наданий на запит заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу, та протоколу огляду предметів від 28.09.2021 року убачається, аудіозапис розмови оператора відділу служби «102» із заявником по № НОМЕР_3 , про те, що 01.08.2021 року на лінію 102 поступив дзвінок з номеру телефону НОМЕР_3 та особою, яка не назвалася та повідомила, що в нього в під`їзді на поверсі проживає особа, яка збуває наркотичні засоби, зазначив адресу: АДРЕСА_1 , звати її ОСОБА_3 (а.с. 197-202 том №1), то слід зазначити, що даний факт, а саме збут Власовою 01.08.2021 року органами досудового розслідування не перевірявся, згідно пред`явленого обвинувачення він обвинуваченій не ставиться у провину. Крім того, згідно з пред`явленим обвинуваченням, датою вчинення ОСОБА_3 злочину є час не пізніше 07.07.2021 року, тому звернення на лінію 102, з датою скоєння кримінального правопорушення 01.08.2021 року не може підтверджувати обставин від 07.07.2021 року. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що був п`яний та оговорив ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до пункту 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Пунктом 21 цього Пленуму також зазначено, що суди мають орієнтуватися на те, що відповідно до вимог КПК «виправдувальний вирок постановляється: за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинністю діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо), діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним».

Отже, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі статті 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25).

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту наркотичних засобів.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані докази, перевіривши їх на предмет належності допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, дійшов висновку про недоведеність винуватості обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, і що дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, без мети збуту, та відповідно визнати її винуватою по даній статті, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4 липня 2018 р. у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17).

Основним доказом, на підставі якого сторона обвинувачення вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконному зберіганні з метою збуту небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, є придбання та зберігання нею таких речовин у відповідному упакуванні та фасуванні, а також носіння із собою кількості пакетів, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні за 1 раз, що свідчить про наявність у останньої умислу на їх збут.

Разом з тим, виявлення та вилучення канабісу та амфетаміну, які були у відповідному упакуванні та фасуванні, та носіння із собою кількості пакетів, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні за 1 раз, не може бути беззаперечним доказом наявності мети збуту в обвинуваченої і є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджене будь-якими іншими належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 91 КПК України, мета вчинення кримінального правопорушення, є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх. Про умисел на збут заборонених засобів, речовин, може свідчити також певна комунікація особи, яка бажає здійснити такий збут із покупцями. Це може бути відображено в переписках в різних месенджерах, телефонних дзвінках, зустрічах, на яких обговорюється незаконна передача таких засоби, речовини, їх оплата, форми оплати. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин ґрунтується на її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин опиниться у її володінні, та те як вони будуть упаковані і розфасовані, то у такому разі умисел на зберігання з метою збуту потребує більш ретельного дослідження.

Відомості про основне кримінальне провадження № 0001511 було внесено до ЄРДР 29.06.2021 року, ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 07.07.2021 року, тобто в слідства було достатньо часу для виявлення та фіксації факту збуту обвинуваченою заборонених речовин.

Судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_3 зазначала, що наркотичні засоби та психотропні речовини та ваги залишилися від її співмешканця ОСОБА_7 , з яким вони проживали разом та який вживав наркотики, вона також спробувала. Після його смерті знайшла в його речах металеву коробку з наркотичною речовиною, в якій все було пофасовано. Вказаний факт проживання ОСОБА_7 разом із обвинуваченою в її квартирі не оспорюється стороною обвинувачення. Крім того, з наданої ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2020 року убачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004762 від 26.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - закрито. Із вказаної ухвали, крім іншого убачається, що 07.02.2019, за місцем проживання ОСОБА_7 проведено санкціонований обшук, а результаті якого виявлено та вилучено порошкоподібні речовини білого кольору з бежевим відтінком, розфасовані в десяти прозорих поліетиленових пакетах з пазовими застібками. Дані речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Також вилучено подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, розфасовані в сто одинадцять прозорих поліетиленових пакетах з пазовими застібками, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Так, згідно виписки медичної карти стаціонарного хворого 4622 ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» з 26.07.2021 року по 27.07.2021 року. Діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків (стимулятори, канабіоїди) та інших психотропних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками. Поступила за самозверненням з метою обстеження та лікування. З 2021 року вживає інтраназально амфетамін, до 1 разу в тиждень та канабіоїди, до 1-2 разів на місяць. Останній прийом наркотичних засобів - амфетамін 07.07.2021 року, канабіоїди - місяць тому. В токсилогічному дослідженні сечі виявлено амфетамін. Рішенням комісії ЛКК від 27.07.2021 року встановлено діагноз F19.1, рекомендовано лікування в амбулаторному режимі, в наркологічному відділенні.

Зазначені факти суд вважає такими, що доводять позицію сторони захисту про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, що пояснює мету їх зберігання після того, як вона знайшла їх у речах свого колишнього співмешканця. Також, враховуючи зазначену позицію про те, що ОСОБА_3 знайшла наркотичні засоби, які були вже розфасовані, то в даному конкретному випадку від її волі не залежало, те як були упаковані та пофасовані знайдені наркотичний засіб та психотропна речовина.

Крім того, слід зазначити, що органом досудового розслідування не інкримінується ОСОБА_3 , те що вона розфасовувала особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину, а як убачається з обвинувачення вона її незаконно придбала вже у пакетиках, тобто у розфасованому та упакованому вигляді.

Покази свідка ОСОБА_8 в тій частині, що коли йому було потрібно то він телефонував до ОСОБА_3 та вона йому збувала амфетамін і це було багато разів, суд оцінює критично, виходячи з наступного. Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні крім іншого показав, що з ОСОБА_3 познайомився в червні 2021 року. Коли йому потрібно, то він телефонував до ОСОБА_3 та вона йому привозила амфетамін. Зазначив, що звертався до ОСОБА_3 багато разів. Наразі вони не спілкуються з того часу як у ОСОБА_3 почалися суди, вона повідомила йому, що вже не займається цим.

Разом із тим, як убачається зінформації наявної в протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 26.08.2021 року з описом та оптичним диском до нього, та протоколом огляду предмета від 21.09.2021 року, з`єднання телефону, яким користується ОСОБА_3 за період 00.00 год 10.06.2021 року по 15.30 год. 01.08.2021 року, та номером телефону, який користується ОСОБА_8 , наявні з`єднання в період часу з 23.07.2021 року до 30.07.2023 року. Таким чином, з вказаної інформації убачається, що в період часу від знайомства ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , а саме з червня 2021 року до 23 липня 2021 року останній з обвинуваченою по телефону не спілкувався, що спростовує, його показання в тій частині, що він телефонував ОСОБА_3 та домовлявся про купівлю у неї наркотичних засобів. Також, як убачається із досліджених у судовому засіданні судових рішень, судові засіданні у кримінальному провадження де вирішувалися, зокрема, питання арешту майна, обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, відбулися 09.07.2021 року. З наявних телефонних з`єднань, убачається що ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_3 по телефону, після проведення судових засідань у кримінальному провадженні, в період часу 23.07.2021 року до 30.07.2023 року. Крім того, органом досудового розслідування, саме збут наркотичних засобів чи психотропних речовин, Власовій у провину не ставиться.

Згідно усталеної судової практики, кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт зберігання таких речовин у відповідному упакуванні та фасуванні, а також носінні при собі в кількості, що перевищує потреби особи у власному вживанні за 1 раз, не може вважатися доказом її умислу саме на їх збут, а тому суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченої на її користь та погоджується із доводами сторони захисту.

За таких обставин, обвинувачена вчинила кримінальний проступок, передбачений за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб та психотропну речовину, без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала курс лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

З листа Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №316 від 03.06.2022 року, крім іншого убачається, що, згідно із записами у медичній картці амбулаторного хворого №53/6716 ОСОБА_3 з 26.07.2021 року по 09.08.2021 року проходила обстеження та лікуванні в «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Перед проведенням обстеження і лікування ОСОБА_3 , як передбачає законодавство України, надала інформовану добровільну згоду на проведення лікування і обстеження шляхом підписання форми первинної облікової документації №003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції знеболення». Надана суду і «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції знеболення» від 26.07.2021 року яка піписана ОСОБА_3 (а.с. 49-50 том №2).

Відповідно до наданих суду виписок Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_3 проходила курс лікування в зазначеній установі. Так, згідно виписки медичної карти стаціонарного хворого 4622, ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» з 26.07.2021 року по 27.07.2021 року. Діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків (стимулятори, канабіоїди) та інших психотропних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками. Поступила за самозверненням з метою обстеження та лікування. З 2021 року вживає інтраназально амфетамін, до 1 разу в тиждень та канабіоїди, до 1-2 разів на місяць. Останній прийом наркотичних засобів - амфетамін 07.07.2021 року, канабіоїди - місяць тому. В токсилогічному дослідженні сечі виявлено амфетамін. Рішенням комісії ЛКК від 27.07.2021 року встановлено діагноз F19.1, рекоммендовано лікування в амбулаторному режимі, в наркологічному відділенні (а.с. 47 том №2).

Згідно виписки медичної карти амбулаторного хворого №53/6716, ОСОБА_3 знаходилася на амбулаторному лікуванні в «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» з 28.07.2021 року по 09.08.2021 року. Діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків (стимулятори, канабіоїди) та інших психотропних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками. Поступила за самозверненням з метою лікування (проходила обстеження в наркологічному відділенні з 26.07.2021 року по 27.07.2021 року). Рішенням комісії ЛКК встановлено діагноз F19.1, рекомендовано лікування в амбулаторному режимі. Проходила лікування в амбулаторному режимі з 28.07.2021 по 09.08.2021 року, отримала рекомендації щодо подальшого підтримуючого лікування (а.с. 48 том №2).

З листа Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №659 від 23.08.2022 року, наданого на адвокатський запит від 19.08.2022 року, убачається, що діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків (стимулятори, канабіноїди) та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками (F 19.1)», що встановлений згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4622 ОСОБА_3 в наркологічному відділенні №3 КПП «КМНКЛ «Соціотерапія» за рішенням ЛКК від 27.07.2021, відповідає діагнозу «наркоманія». Сам діагноз «наркоманія» на підставі наказу МОЗ України від 08.10.1998 №297 «Про перехід органів і закладів охорони здоров`я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду» з 01.01.1999 року в Україні не застосовуються.

Діагноз - «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків (стимулятори, канабіноїди) та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками (F 19.1)» відповідає терміну «наркоманія», що застосовується в тексті Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та вживання ними» у його визначені в статті 1 цього Закону, де зазначено, що «наркоманія» це - «психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною».(а.с. 51 том №2).

Слід зазначити, що причини, які були визначальними для прийняття рішення про звернення до лікувального закладу з метою пройти лікування від наркоманії можуть бути різними. Однак ключовим є самостійне добровільне прийняття рішення суб`єктом щодо необхідності такого лікування.

Так само і у ч. 4 ст. 309 КК України причини, які передували зверненню до лікувального закладу для лікування від наркоманії, не повинні перекреслювати сам факт такого звернення та ставити під сумнів добровільність як таку.

Законодавець визначає поняття примусового лікування осіб, хворих на наркоманію у ст. 16 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Будь-яке інше звернення для лікування від наркоманії є добровільним.

Суд не може встановлювати додаткові умови для констатації факту добровільності.

Так само немає значення для застосування заохочувальних положень ч. 4 ст. 309 КК України факт попереднього перебування особи на обліку. Адже в особи можуть вперше діагностувати захворювання на наркоманію. Той факт, що особа вперше звернулася для лікування навпаки має слугувати підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності шляхом застосування заохочувальної норми щодо неї.

Тобто захворювання на наркоманію може бути діагностовано вперше, і це не може бути перешкодою для використання положень ч. 4 ст. 309 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні було встановлено безумовні обставини регламентовані ч. 4 ст. 309 КК України, які дають достатні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вона дійсно страждала на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків (стимулятори, канабіноїди) та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками (F 19.1) - наркоманію, потребувала лікування від неї, добровільно звернулася до лікувального закладу і пройшла курс лікування, а не ухилилася в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Вказане узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в Постанові об`єднаної палати від 29.11.2021 року справа № 357/11205/19, провадження № 51-2776 кмо 21.

Слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності разі, якщо особа добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, покладено на суд, а не на обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

ОСОБА_3 та її захисник заявляли клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченої на ч. 1 ст. 309 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України до стадії ухвалення судом вироку було неможливим, оскільки за обвинувальним актом остання обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності за який, у зв`язку з добровільним проходженням лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків (стимулятори, канабіноїди) та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками (F 19.1) - наркоманії, не допускається, а рішення про перекваліфікацію дій обвинуваченої суд може ухвалити лише у вироку.

При цьому, за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, за наявності відповідної згоди обвинуваченої, прийняття рішення саме про звільнення останньої від кримінальної відповідальності, є імперативним обов`язком суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальної за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності визначене процесуальним законом як безумовна підстава для закриття кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року на тимчасово вилучене 07.07.2021 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , майно, а саме: електронні ваги та прозорі поліетиленові пакети, - скасувати оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року на тимчасово вилучене 07.07.2021 року під час проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 майно, а саме металеву коробку, - скасувати оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на суму 20867 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 124, 284, 368, 369 - 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0001511, внесене до ЄРДР 29.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року на тимчасово вилучене 07.07.2021 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , майно, а саме: електронні ваги та прозорі поліетиленові пакети.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року на тимчасово вилучене 07.07.2021 року під час проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 майно, а саме металеву коробку.

Речові докази:

- 17 прозорих поліетиленових пакетів з речовиною, схожою на канабіс; змив, який зроблений за допомогою розчину для ін`єкцій та ватної палички, з зеленого поліетиленового пакету; прозорий поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс;змив, зроблений за допомогою розчину для ін`єкцій та ватної палички, з поліетиленових пакетів; електронні ваги та прозорі поліетиленові пакети, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 2,24 г, який упакований в спецпакет № ЕХР0402848, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 11,62 г, упакований в спецпакет № ЕХР 0402845, психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,310 г, яка упакована в паперовий конверт, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 12,79 г, який упаковано в спецпакет № ЕХР 0402845, зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , який упакований в спецпакет ЕХР 0395478, змиви, зроблені за допомогою ватних паличок та розчинів для ін`єкцій з поліетиленових пакетів, вилучених під час обшуку та під час затримання, які було упаковано в спецпакет №ЕХР 0395308, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- оптичний носій з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки чи надіслані повідомлення з СІМ карти № НОМЕР_1 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій з аудіозаписом телефонної розмови (анонім) з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на лінію «102», який приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у справі за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/32421-НЗПРАП від 12.07.2021 року у сумі 1029,72 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/32422-НЗПРАП від 08.07.2021 року у сумі 1716,20 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/32418-НЗПРАП від 13.07.2021 року у сумі 1372,96 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/33265-НЗПРАП від 23.07.2021 року у сумі 1716,20 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/33404-БД від 27.08.2021 року у сумі 15031,92 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1