ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2021/24
провадження № 1-кп/753/1127/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 13 червня 2023 року, у особи, досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні № 0001400 (далі - ОСОБА 1), якого 25 травня 2023 року відповідно до наказу керівника апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 за №113-к, звільнено з посади головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм ІНФОРМАЦІЯ_2 за угодою сторін та припинено державну службу, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та для виконання злочинних дій, залучив до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 , як співучасника, якому було достовірно відомо про злочинні наміри останнього.

Так, 13 червня 2023 року, у період часу з 12 год 00 хв по 12 год 30 хв, ОСОБА 1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , під час заздалегідь запланованої зустрічі, перебуваючи в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілись з ОСОБА_9 , який є представником ФОП ОСОБА_10 , який на території м. Києва здійснює торгівлю з дрібно-роздрібних торговельних лотків. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, запропонував ОСОБА_9 щодо систематичної сплати неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за не втручання в господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 , інтереси якого представляє ОСОБА_9 та безперешкодне здійснення торгівельної діяльності з продажу продовольчих товарів у Дніпровському районі міста Києва.

В подальшому, 20 червня 2023 року приблизно об 11 год 20 хв, в телефонній розмові, через месенджер «Вотсап», ОСОБА 1, продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрітися з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та залишити останньому обумовлені грошові кошти в розмірі 15 000 грн.

Цього ж дня, приблизно о 14 год 55 хв, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБОЮ 1, приїхав за адресою АДРЕСА_2 , де у закладі перукарня та кофейня зустрівся з ОСОБА_12 . В ході зустрічі ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, доводячи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди до кінця, запевнив ОСОБА_9 про вирішення усіх проблемних питань з «Благоустроєм».

Тоді ж, після телефонної розмови з ОСОБОЮ 1, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 про необхідність щомісяця з 28 числа поточного місяця до 1 числа наступного місця, зустрічатись та передавати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди для вирішення усіх проблемних питань з «Благоустроєм».

Далі, на вимогу ОСОБА_6 , останні прослідували до приміщення перукарні за вказаною адресою, де ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , поклав грошові кошти в сумі 15000 гривень на одну з полиць пересувної перукарської шафи, після чого залишили приміщення перукарні.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26 січня 2024 року між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_11 беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні та погодили покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє, викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд уважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_6 , яким затвердити угоду про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, характеру та тяжкості висунутого останньому обвинувачення, даних про його особу (не має судимості в силу ст. 89 КК України, працює, має постійне місце проживання), відсутність обставин, що обтяжують покарання, та санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з тим, що за вироком до обвинуваченого не застосовується спеціальна конфіскація та обвинуваченому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд уважає за необхідне скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 22 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2024 року між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001399 від 13 грудня 2023 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000 грн.

Скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 22 червня 2023 року.

Речові докази: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max з сім картою оператора «Київстар, чернові записи, дві картки Приватбанку, посвідчення конгресу Київських азербайджанців, посвідчення спілки учасників АТО України - повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1