Справа № 456/2813/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/811/38/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29 лютого 2024 року включно.

Подане клопотання мотивував тим, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 13 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Славської селищної ради Стрийського району за попередньою змовою групою осіб, що виразилося у порушенні правил екологічної безпеки при експлуатації об`єктів, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами комунальних підприємств Славської селищної ради Стрийського району та ряду суб`єктів підприємницької діяльності міста Стрий та Стрийського району.

29 вересня 2023 ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 09 грудня 2023 року.

Керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області 22 листопада 2023 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13 січня 2023 року до 29 грудня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 грудня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13 січня 2023 року на два місяці, тобто до 29 лютого 2024 року включно.

Зазначав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, кваліфікація дій підозрюваного за ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України є попередньою, оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень групою осіб.

Повідомляв, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом із тим звертав увагу, що закінчити досудове розслідування до терміну закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу немає можливості, оскільки необхідно: здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, а саме до руху коштів по рахунках ОСОБА_10 , який займається сортуванням сміття на Славському міському полігоні ТПВ; опрацювати інформацію з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; не проведено допитів фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , лікаря лаборанта-гігієніста санітарно-гігієнічної лабораторії Стрийського РВ ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», ОСОБА_12 , заступника начальника Стрийського відділу Стрийського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_13 , лікаря-лаборанта ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» ОСОБА_14 , головного спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_15 , лікаря ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» ОСОБА_16 , лікаря-лаборанта ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» ОСОБА_17 ; провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Наголошував, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 лютого 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години; не відлучатися із території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Окрім того, адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали було виготовлено 29 грудня 2023 року, внаслідок чого він не був ознайомлений із мотивами ухвали слідчого суддів та позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Вважають, що ухвала слідчого судді є безпідставною та підлягає скасуванню.

Наголошує, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, органом досудового розслідування не встановлено точного розміру завданої шкоди, а також не встановлено, як відносини ТзОВ «Комунальник-2» та Стрийського міського комбінату комунальних підприємств були пов`язані із Славським КВКП та ОСОБА_7 . Окрім того, звертає увагу, що зміст пред`явленої підозри не дає можливості зрозуміти роль останнього у вчиненні злочину, в чому полягали його домовленості із ОСОБА_18 та які діяння вчинялись ними у групі.

Зазначає, що інкриміновані діяння є сумнівними, оскільки не наведено належних доказів, щодо формальності угоди з вивезення ТПВ та вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Наголошує, що ризики передбачені ст. 177КПК відсутні.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена за участю особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді обраховується з дня її проголошення, тобто з 28 грудня 2023 року. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів необізнаності зі змістом ухвали, до моменту її отримання.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що причиною пропуску особою строку апеляційного оскарження є необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, клопотання адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

Заслухавши доповідача, доводи захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, в даному випадку під цілодобовим домашнім арештом, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризик, які виправдовують застосування запобіжного заходу та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що відповідно до розпорядження селищного голови Славської селищної ради №04-01/33 від 20 березня 2018 року, на посаду директора Славського КВКП Славської селищної ради Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області, , з 22 березня 2018 року призначено ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_7 працюючи з 17 квітня 2018 року по 14 березня 2019 року на посаді директора Славського КВКП, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно?розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Разом з тим, ОСОБА_7 як керівник Славського КВКП Славської селищної ради Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_18 , який до 20 березня 2019 року перебував на посаді головного інженера Славського КВКП, а з 21 березня 2019 року по даний час перебуває на посаді директора Славського КВКП, розуміючи та усвідомлюючи заборону використання полігону ТПВ, вдались до злочинної змови, направленої на умисне порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації Славського міського полігону ТПВ, який знаходиться за адресою: вул. І. Франка, смт. Славське, Стрийського району, Львівської області, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, за наслідками перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Славської селищної ради 27-31 травня 2010 року, № 122, 11 червня 2010 року виконуючим обов`язки головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Львівської області винесено рішення № 13 про зупинення (тимчасово) захоронення ТПВ на Славському полігоні твердих побутових відходів.

Попри це, ОСОБА_7 як директор Славського КВКП, будучи добре обізнаним про необхідність проводити збір та вивезення побутових відходів на території населених пунктів Славської територіальної громади та надавати споживачам послуги з поводження з побутовими відходами, що включає збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, володіючи інформацією про надходження комунальному підприємству бюджетних коштів та коштів споживачів, діючи умисно, всупереч інтересам служби та підпорядкованого йому підприємства, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків у вигляді забруднення земельних ділянок, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_18 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не раніше 17 квітня 2018 року, вступили в змову щодо спільного вчинення дій, направлених на систематичне порушення правил екологічної безпеки, під час експлуатації Славського міського полігону твердих побутових відходів, організували вивезення та захоронення твердих побутових відходів (сміття), на заборонений для використання Славський міський полігон ТПВ, при цьому створюючи документальну видимість вивезення твердих побутових відходів на Стрийський полігон твердих побутових відходів, що по вул. Нижанківського у місті Стрий, Львівської області, таким чином надавши ознак законності діяльності підприємства щодо вивезення та захоронення твердих побутових відходів (сміття), шляхом підписання актів приймання-виконання робіт, інших документів за договорами №253 від 17 жовтня 2017 року та від 17 квітня 2018 року «Про надання послуг по вивезенню побутових відходів», укладеним між Славським КВКП (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник-2» (виконавець), хоча фактично такі не надавалися.

Рішенням Славської селищної ради від 12 квітня 2018 року № 259 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради», яке підписано головою Славської селищної ради ОСОБА_19 , затверджено протокол засідання конкурсної комісії по організації та проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради від 28 березня 2018 року, визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради ТзОВ «Комунальник-2», визначено укласти з ТзОВ «Комунальник-2» строком на 5 років договір про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради. На виконання вищевказаного рішення, 17 квітня 2018 року між Славською селищною радою (замовник), в особі Славського селищного голови ОСОБА_20 , з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 2» (виконавець), в особі директора ОСОБА_21 , з другої сторони, укладено договір на надання послуг з вивезення побутових відходів, предметом якого є надання виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради. Відповідно до договору послуги надаються на території Славської селищної ради, до якої входять населені пункти селище Славське, села Волосянка, Ялинкувате, Хащованя, Нижня Рожанка, Верхня Рожанка, Либохора, Грабовець.

Одночасно із підписанням Славською ОТГ вищевказаного договору, 17 квітня 2018 року між Славським КВКП (споживач), в особі директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник-2» (виконавець), в особі директора ОСОБА_21 , з другої сторони, укладено договір на надання послуг з вивезення побутових відходів, тим самим продублювавши зазначений вище договір, хоча наміру виконувати такі у сторін не було, виходячи із наступного.

Зокрема встановлено, що між ТзОВ «Комунальник-2» (замовник) і Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств не укладались договори, предметом яких є надання виконавцями за завданням замовника послуг по захороненню твердих побутових відходів на Стрийському полігоні ТПВ у м. Стрий, вул. Нижанківського, вивезених з смт. Славське, Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області.

Таким чином у виконавця робіт ТзОВ «Комунальник 2» були відсутні будь-які законні підстави для здійснення захоронення ТПВ на Стрийському полігоні ТПВ.

В той же час, фактично побутові відходи ТзОВ «Комунальник 2» з території Славської селищної ради не вивозилися, а також даним підприємством будь-які роботи пов`язані із збиранням, вивозом чи утилізацією ТПВ не виконувались.

Таким чином, укладенні угоди між Славським КВКП та ТзОВ «Комунальник 2» містять ознаки формальності, а їх виконання зведено до підписання фіктивних актів про приймання-виконання робіт та інших документів.

Як наслідок на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_18 та під їх особистим контролем, починаючи з 17 квітня 2018 року до 31 серпня 2022 року, працівниками Славського КВКП за допомогою техніки вищевказаного комунального підприємства, здійснено збір та вивезення твердих побутових відходів (сміття) з селища Славське, сіл Волосянка, Ялинкувате, Хащованя, Нижня Рожанка, Верхня Рожанка, Либохора, Грабовець та в подальшому їх незаконне захоронення на закритому Славському міському полігоні ТПВ, в загальній кількості 48869,25 м.куб. на земельній ділянці з кадастровим № :01:005:0103, площею 1,1553 га, що розташованій в смт. Славське, вул. Ів. Франка, з цільовим призначенням: для обслуговування Славського полігону твердих побутових відходів, постійним користувачем якої, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №183473, є Славське КВКП.

Як наслідок, відповідно до результатів проведених ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» досліджень встановлено наступне: відібрані ґрунти на Славському міському полігоні ТПВ та прилеглій території за мікробіологічними показниками помірно забруднені бактеріями групи кишкової палички Клостридіум перфрінгенс (Clostridium perfringens), санітарно-показовим мікроорганізмом, що є збудником харчових отруєнь людини і одним із збудників газової гангрени людини.

Згідно проведених досліджень поверхневої води р. Опір вище скиду стічних вод з КОС смт. Славське, за санітарно-хімічними показниками вода відповідає вимогам для задоволення питних та госп-побутових потреб. Разом, з тим, нижче скиду стічних вод з КОС смт. Славське, за санітарно-хімічними показниками вода не відповідає вимогам для задоволення питних та госп-побутових потреб, виявлено патогенного мікроорганізму Salmonella Enteriditis var.jena (сальмонела).

Окрім цього, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що розмір шкоди (збитків), завданих державі внаслідок забруднення земель у смт. Славське по вул. І. Франка за кадастровим номерами :01:005:0076, :01:005:0457, :01:005:0559, :01:005:0029, :01:005:0138, що є суміжними із земельною ділянкою з кадастровим № :01:005:0103 на якій розміщений Славський міський полігон ТПВ, та земель запасу, території прибережної захисної смуги р. Опір, становить 2 416 120,05 грн. Перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у пробах ґрунту, відібраних на земельних ділянках у смт. Славське по вул. І. Франка з кадастровим номерами :01:005:0076, :01:005:0457, :01:005:0559, :01:005:0029, :01:005:0138 та земель запасу призвело до забруднення земельних ресурсів, що в свою чергу може створити небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 у період 17 квітня 2018 року до 31 серпня 2022 року, будучи службовими особами, які в силу своїх повноважень здійснювали керівництво господарською діяльністю Славського КВКП та експлуатацію Славського міського полігону ТПВ, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно порушуючи правила екологічної безпеки під час експлуатації Славського міського полігону ТПВ, а саме вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, Закону України «Про відходи» від 05.03.1998, Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003, Земельного кодексу України від 25.10.2001, організували вивезення та захоронення твердих побутових відходів (сміття) на території забороненого для використання Славського міського полігону ТПВ, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0103, чим допустили тяжкі наслідки у вигляді забруднення суміжних земельних ділянок за кадастровими номерами :01:005:0076, :01:005:0457, :01:005:0559, :01:005:0029, :01:005:0138 та земель запасу, території прибережної захисної смуги р. Опір, що в свою чергу може створити небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації інших об`єктів, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

29 вересня 2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 09 грудня 2023 року.

Керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області 22 листопада 2023 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13 січня 2023 року ще на один місяць, тобто до 29 грудня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 грудня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 22 грудня 2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13 січня 2023 року на два місяці, тобто до 29 лютого 2024 року включно.

22 грудня 2023 року прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

28 грудня 2023 року клопотання було задоволено слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше застосування даного запобіжного заходу до підозрюваного є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ураховуючи те, що прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не встановлено точного розміру завданої шкоди, а також не встановлено, як відносини ТзОВ «Комунальник-2» та Стрийського міського комбінату комунальних підприємств були пов`язані із Славським КВКП та ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скаргу захисників слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4