Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/943/24
Провадження № 1-кс/644/202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про арешт тимчасово вилученого майна)

13 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що воно вмотивоване і підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, встановлено, що 08.01.2024 близько 14.00 малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_6 , чим задав матеріальної шкоди останньому. В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.01.2024 він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка була із своїм співмешканцем ОСОБА_5 . Вони придбали алкоголь та пішли до нього додому, де розпивали спиртне. Від випитого потерпілий заснув, а коли прокинувся знайомих не було та виявив відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 12 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, скориставшись своїм правом долучив до матеріалів кримінального провадження документи на викрадений телефон. Також під час проведення досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 9 чи 10 січня 2024 він зустрів малознаймого ОСОБА_5 , який запропонував придбати мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який він погодився придбати за 1000 гривень. Про те, що телефон крадений дізнався від працівників поліції. Після цього, свідок ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

В подальшому, постановою слідчого від 12.02.2024 р. вищевказаний мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору було визнано речовим доказом.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування добровільно виданим майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Таким чином, арешт добровільного виданих речей, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 12 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення є арешт майна.

Вилучене, в такий спосіб, майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення; будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вилучене майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту вище зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170 173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, що був добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , у вигляді заборони розпорядження майном.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1