Справа №718/2615/23
Провадження №1-кп/718/105/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000183 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, українець за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, раніше неодноразово судимого, востаннє:

вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09.01.2019 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (звільнений 30.11.2021 року умовно-достроково),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, діючи в умовах воєнного стану, проник на територію господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, відчинив вхідні двері до житлового будинку в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 та увійшов у будинок. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , перебуваючи на горищі будинку у шафі для речей помітив і викрав мобільний телефон «Alcatel» модель «ONE TOUCH 99ID» IMEІ НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Nokia» модель «5320d-lRM-409 «XpressMusic» IMEI НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, становила 449 гривень 82 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України ОСОБА_8 від 01.05.2023 №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2023 о 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, діючи в умовах воєнного стану, проник на територію господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де, переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, застосувавши фізичну силу, відчинив вхідні двері до підсобного приміщення у якому потерпіла ОСОБА_7 зберігала побутові речі.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 вибрав серед побутових речей скороварку об`ємом на 6 літрів, ринкова вартість якої становить 606 грн. 67 коп., сковорідку марки «Berghoff» діаметром 24 см., ринкова вартість якої становить 710 грн. 83 коп., сковорідку без маркувальних позначень ринкова вартість якої становить 63 грн. 33 коп., сковорідку марки «CROFTON» з надписом «2016 made in Italy» діаметром 24 см; велосипедний насос марки «SKS», ринкова вартість якого становить 132 грн. 08 коп.; ручний секатор марки «FLORABEST», ринкова вартість якого становить 292 грн. 13 коп.; алюмінієвий термос марки «AWF». Помістивши викрадені речі у два поліетиленові пакети виніс їх із підсобного приміщення, маючи намір завдати потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1805 грн. 04 коп.

В подальшому продовжуючи свій умисел спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 повернувся у підсобне приміщення, однак був помічений та зупинений працівниками ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у зв`язку із чим останній не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України ОСОБА_8 від 01.05.2023 №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у інше приміщення, повторно вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у червні місяці цього року був у неофіційній відпустці. Вину свою визнає тільки в частині замаху на викрадення чужого майна, оскільки хотів щось взяти для продажу, а за отримані кошти повернутися в частину. Суду пояснив, що усвідомлює про вчинення замаху на крадіжку під час дії воєнного стану, оголошеного в Україні. Вказав, що мобільні телефони потерпілої ОСОБА_4 , які виявили при ньому під час затримання, він придбав у якогось наркомана за два дні до крадіжки. Цивільний позов потерпілої не визнає.

Від виступу у дебатах та від звернення до суду з останнім словом обвинувачений ОСОБА_5 відмовився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , просив суд, при визначенні міри покарання його підзахисному за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, застосувати найнижчу міру покарання, а за ч. 4 ст. 185 КК України виправдати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала покази, вказавши, що 10.06.2023 року приблизно о 21:00 год. вони з мамою пили чай і почули шум, а саме гуркіт, на мансарді будинку. Тоді вони вийшли на подвір`я і побачили як обвинувачений втікає з нашого будинку, сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку. При першому проникненні виявила викрадення двох телефонів та біжутерії.

Через якийсь час, а саме 20.06.2023 року, у нічний час вони з мамою побачили через вікно проблиск світла фонарика і вийшли на подвір`я, тихенько підійшли до підсобного приміщення і побачили, що на дверях була зірвана колодка. Тоді вона зателефонувала в поліцію і по приїзду працівники поліції затримали обвинуваченого.

Заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 120000 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень задовольнити.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ч.4 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, зокрема, допитом свідків та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що він являється поліцейським-водієм УПО в Чернівецькій області. Так з 20 на 21 червня 2023 року він заступив на чергування разом із ОСОБА_10 . У другій половині дня отримавши повідомлення від гром. ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_1 сусіди палять сміття, вони виїхали на виклик.

Згодом, приблизно о 00:00 год. на його мобільний телефон знову зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що у господарстві сусідки по АДРЕСА_1 у підсобному приміщенні є злодії. Прибувши на місце події, він з напарником обстежили господарство ОСОБА_4 та виявили, що навісний замок на дверях підсобного приміщення (сарай) був пошкоджений. Відчинивши двері, побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який ховався за дверима сараю та декілька пакетів, більше трьох, з різними побутовими речами та предметами.

Надалі здійснили затримання обвинуваченого та викликали слідчо-оперативну групу, які невдовзі приїхали та фіксували обставини події.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він являється поліцейським офіцером Мамаївської ТГ. З 20 на 21 червня 2023 року заступив на чергування з ОСОБА_9 . Так протягом чергування отримали повідомлення від жительки смт. Лужани, про те, що сусіди палять траву чи то сміття.

Надалі, приблизно о 23:30 год. чи ближче до опівночі на мобільний телефон ОСОБА_9 знову зателефонувала та ж заявниця та повідомила, що у господарстві сусідки ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 є злодій, який зірвав замок з дверей господарського приміщення. Прибувши на місце події, в приміщенні сараю у господарстві потерпілої виявили обвинуваченого ОСОБА_5 та декілька пакетів з різними побутовими предметами. Тоді здійснили затримання ОСОБА_13 та викликали слідчо-оперативну групу. Побачивши ОСОБА_13 , він згадав, що до нього, як до поліцейського офіцера Мамаївської ТГ зверталися працівники військової частини щодо ОСОБА_13 , який самовільно покинув місце служби.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_12 і проживає біля неї по сусідству. Так 10.06.2023 року ввечері, десь біля 21:00 год. вона була у дочки і вони пили чай як раптом почули гуркіт на другому поверсі будинку, а тоді кинулися до вікна і побачили, як якийсь чоловік вискочив у вікно і втік. Коли він втікав, то повернувся і вона побачила його обличчя, то був ОСОБА_13 . Далі, 21.06.2023 року приблизно о 23:30 год. вона побачила у підсобному приміщенні (сараї) дочки бликає світло ліхтарика, тоді вона зателефонувала дочці, а та викликала працівників поліції. Коли злодія затримали, вона впізнала в ньому ту особу, що вистрибнув з вікна будинку дочки 10 червня та втік.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні, вказала, що вона 10.06.2023 року орієнтовно о 19:00 год. вона побачила біля паркана сусідки ОСОБА_12 припаркований велосипед. Десь через годину коли вона поверталася з магазину велосипед ще був біля паркана. Згодом, біля 21:00 год. вона почула сильний гуркіт і вийшла на двір. Тоді вона вперше побачила обвинуваченого, який з мішком вийшов з господарства сусідки ОСОБА_12 та сів на велосипед і поїхав. На другий день потерпіла сказала, що у неї в будинку були злодії і що її обікрали.

Далі, 20.06.2023 року ввечері вона побачила, що по сусідству з нею горить велике багаття, і був сильний вітер, тому вона налякалася наслідків та зателефонувала у поліцію. Через якийсь час, приблизно о 23:30 год. їй на мобільний подзвонила сусідка ОСОБА_12 і сказала, що її мама побачила в підсобному приміщенні (сараї) проблискує світло, тоді вона знову викликала працівників поліції. Коли поліція затримана обвинуваченого, вона його впізнала це був той самий чоловік, що з мішком на велосипеді від`їжджав від сусідки. Також вона бачила декілька мішків з різними побутовими предметами.

Судом досліджувались наступні письмові докази та встановлено такі обставини.

Так, 21.06.2023 року слідчими слідчого відділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000183, щодо внесення відомостей в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України відносно військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 за заявою потерпілої ОСОБА_4 та про вказане кримінальне провадження повідомлено керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (а.с. 1-12).

18.07.2023 року за фактом проникнення до житлового будинку потерпілої в кримінальному провадженні №0000183 ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України відносно військовослужбовця ОСОБА_5 та зареєстровано кримінальне провадження №0000209.

Постановою прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 18.07.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183 за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України відносно військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 та кримінального провадження №0000209 за ч.4 ст. 185 КК України відносно військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження за №0000183 (а.с. 17-18).

Згідно протоколів прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.06.2023 року та 18.07.2023 року вбачається, що 10.06.2023 року біля 21:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникнувши до будинку ОСОБА_4 викрав її два мобільні телефони, а саме Alcatel IMEL НОМЕР_4 та Nokia IMEL17731 та 21.06.2023 року приблизно о 00:00 год. ОСОБА_15 проник на територію вказаного господарства, а саме у підсобне приміщення, звідки намагався викрасти металевий посуд (а.с.24 -25).

На підставі добровільної згоди потерпілої ОСОБА_4 на огляд території її господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2023 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та таблиці ілюстрацій до протоколу, виявлено пошкоджений навісний замок на дверях підсобного приміщення вказаного домогосподарства та вилучено речі (а.с. 26-48).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023 року ОСОБА_4 заявила, що впізнала особу, що зображена на фотознімку №3, яку бачила 10.06.2023 року на території власного господарства (а.с.55-56).

Згідно Довідки ВП №2 (м.Кіцмань ) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 (м.Кіцмань ) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 від 21.06.2023 року. В ході проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення впізнання особи за фотознімками, особі, яка впізнавала, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було представлено фотознімки №1, 2, 4 на яких зображені статисти та під №3 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області (а.с.57).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2023 року свідок ОСОБА_11 заявила, що впізнала особу, що зображена на фотознімку №1, яку бачила 10.06.2023 року поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.60-61).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023 року свідок ОСОБА_14 заявила, що впізнала особу, що зображена на фотознімку №2, яку бачила 10.06.2023 року на території господарства своєї дочки (а.с.65-66).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2023 року вбачається, що 21.06.2023 року о 00:26 год. затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України (а.с.74-76).

Відповідно до протоколу освідчення на наявність тілесних ушкоджень від 21.06.2023 року на тілі ОСОБА_5 відсутні тілесні ушкодження (а.а.77).

Згідно протоколу огляду речей і документів від 30.06.2023 року слідчий ОСОБА_18 оглянув мобільні телефони, а саме Alcatel IMEL НОМЕР_4 та Nokia НОМЕР_5 , які упаковано в сей-пакет №FPS5003848, які 21.06.2023 року було вилучено у ОСОБА_5 у ході його затримання у порядку ст.208 КПК України(а.с.104-106).

Згідно протоколу огляду речей і документів від 30.06.2023 року слідчий ОСОБА_18 оглянув сейф-пакет №7220749 у якому знаходились упаковані під час ОМП у смт.Лужани вул.Незалежності, 38, три сковорідки (а.с.107-112).

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.06.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000183 від 21.06.2023 року навісний замок та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження (а.с.115).

Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 30.06.2023 року по кримінальному провадженні №0000183 від 21.06.2023 року призначено товарознавчу експертизу мобільних телефонів: Alcatel IMEL НОМЕР_3 та Nokia НОМЕР_5 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДКЦ МВС України (м.Чернівці вул..Героїв Майдану, 77Д) (а.с. 120).

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/126-23/5615-ТВ від 05.07.2023 року ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia, модень «5320d-1 RM-409 «Xpress Music» IMEL НОМЕР_6 , бувшого у використанні два роки, у справному стані на момент вчинення злочину, станом на 21.06.2023 становить 449,82 грн. (а.с.123-128).

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.07.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000183 від 21.06.2023 року мобільний телефон марки Nokia, модель «5320d-1 RM-409 «Xpress Music» IMEL НОМЕР_6 , бувшого у використанні два роки, приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.129).

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/126-23/5613-ТВ від 06.07.2023 року визначити ринкову вартість мобільного телефону марки Alcatel, модель «ONE TOUCH 99 ID» IMEL НОМЕР_3 , бувшого у використанні два роки, у справному стані на момент вчинення злочину, станом на 21.06.2023 експертним шляхом в даному, не виявляється за можливе (а.с.135-138).

Постановами про призначення товарознавчої експертизи від 03.07.2023 року по кримінальному провадженні №0000183 від 21.06.2023 року призначено товарознавчу експертизу викрадених речей, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДКЦ МВС України (м.Чернівці вул..Героїв Майдану, 77Д) (а.с. 142).

Згідно Висновків експерта №СЕ-19/126-23/5622-ТВ від 06.07.2023 року, №СЕ-19/126-23/5626-ТВ від 07.07.2023 року, №СЕ-19/126-23/5628-ТВ від 07.07.2023 року, №СЕ-19/126-23/5612-ТВ від 06.07.2023 року, №СЕ-19/126-23/5616-ТВ від 06.07.2023 року, №СЕ-19/126-23/5619-ТВ від 06.07.2023 року, №СЕ-19/126-23/5624-ТВ від 05.07.2023 року визначено ринкову вартість оглянутих та вилучених під час огляду місця події речей (а.с.145-149, 156-160, 167-171, 178-182, 189-193, 200-202, 209-210).

Таким чином, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення, як і покази свідків, які були послідовними у ході судового розгляду, не викликають сумніви в своїй правдивості і неупередженості на відміну від показів обвинуваченого.

Частиною 2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і така особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року (зі змінами, внесеними згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р. та № 6 від 30.12.2008 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання про допустимість наведених вище доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Нормами ч.1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.

При цьому, згідно з вимогами ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, п.3 ст. 6 Конвенції передбачено, що суд повинен безпосередньо дослідити докази - показання, речі, документи (ст.23 КПК України).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що досліджені в судовому засіданні докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану та за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у інше приміщення, повторно вчинений в умовах воєнного стану.

Стаття 50 КК України наголошує на тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове визнання вина - за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняту та погашену судимість, вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на даний час є військовослужбовцем ЗСУ.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також вартість викраденого майна, думку потерпілої, яка вважає за необхідне покарати обвинуваченого згідно вимог закону, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

У даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 120000 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 пред`явлений до нього позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 досудове розслідування щодо викрадення зазначених потерпілою ОСОБА_4 у цивільному позові речей, а саме - 500 доларів США, 200 Євро, 10000 гривень, двох золотих медалей «За високі досягнення у навчанні, ордена «Знак почота», медалі «Переможець соцзмагання 1974р.», п`яти колекційних наборів євромонет, великої кількості біжутерії, 15 срібних перснів, 5 фірмових ручок, 3 подарункових ножів, 6 флешок, 3 зарядних пристроїв до телефонів, пакета з косметичними засобами, 3 упаковок кави та 2 рюкзаків не проводилось, а тому у задоволенні вказаного цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Щодо викрадених мобільного телефону «Alcatel» модель «ONE TOUCH 99ID» IMEІ НОМЕР_2 , та мобільного телефону марки «Nokia» модель «5320d-lRM-409 «XpressMusic» IMEI НОМЕР_3 , то вони в даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та зберігаються у камері зберігання речових доказів і питання щодо них буде вирішено судом згідно вимог ст. 100 КПК України.

Стосовно заявленої вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Враховуючи те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено душевні страждання, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та її матері, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди слід задовольнити.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, що в загальному становлять 7170 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до п.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме 21 червня 2023 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний, тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7170 гривень судових витрат на проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Alcatel» модель «ONE TOUCH 99ID» IMEІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» модель «5320d-lRM-409 «XpressMusic» IMEI НОМЕР_3 , навісний замок, скороварку об`ємом на 6 літрів, сковорідку марки «Berghoff» діаметром 24 см., сковорідку без маркувальних позначень, сковорідку марки «CROFTON» з надписом «2016 made in Italy» діаметром 24 см; велосипедний насос марки «SKS», ручний секатор марки «FLORABEST», алюмінієвий термос марки «AWF», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

пару матерчатих рукавиць, кросівки «Найк», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити;

мобільний телефон марки «Samsung Ultra S21» та мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_7 повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку вручається прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1