справа № 208/8905/23
№ провадження 1-кп/208/532/23
ВИРОК

Іменем України

26 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0000989 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Личаківського районного суду м. Львову від 26.05.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2018 року іспитовий строк відмінено, засуджену направлено до відбування покарання, звільнилася 24.03.2021 року умовно-достроково на 6 місяців 29 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_4 будучі раніше судимою за корисливі, спрямовані проти чужої власності кримінальні правопорушення, вчинила аналогічний злочин.

Приблизно о 17.00 годині 27.06.2023 року, ОСОБА_4 перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачила на підвіконні мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», залишений раніше не знайомим їй ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Горбонос діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, законодавчо продовженого по теперішній час, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з підвіконня квартири викрала зазначений мобільний пристрій телефон, вартістю 2 510 гривень.

Незаконно заволодівши майном та утримуючи його при собі,

Горбонос залишила місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд чим завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у зазначеній вище сумі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена, під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченою та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді, сприяти в виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень.

Ця угода, суть якої обвинуваченій зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і в неї було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні.

Пояснила суду, що з потерпілим по справі раніше не знайома. 27.06.2023 року о 17.30 годині вона знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить її цивільному чоловіку. Про те, хто мешкав в зазначеній квартирі, вона не знала. На вікні лежав мобільний телефон. Знаючи, що цей телефон не належить її чоловіку, вона діючи з корисливих мотивів його викрала та здала до ломбарду. Гроші витратила на свої потреби.

На теперішній час, завдані потерпілому збитки вона повністю відшкодувала, шляхом повернення майна. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченої наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та вона у цьому винна;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 29.09.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпілий надав суду добровільну письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Майнову шкоду йому відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов ним не заявляється.

Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Частиною 1 ст. 75 КК України встановлено, що якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ч.3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Дискреційні повноваження суду у вирішенні питання щодо терміну випробування, дозволяють диференціювати іспитові строки залежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням конкретних обставин справи.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченої, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2023 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи в сумі 200 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт з майна залишити у останнього; специфікацію до договору фінансового кредиту № DNZ-10/77343.0/39219 від 27.06.2023 року та оптичний диск з записом камер відеоспостереження з приміщення ПТ «ЛОМБАРД «ГАРНТ ІМПЕРІАЛ», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 залишити раніше обраний, особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Суддя ОСОБА_1