Провадження № 1-кп/582/8/23
Справа № 582/863/21
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене 05 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, директора ТОВ «Будівельна компанія «ХОМ-СТОРІ», несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за №0000003 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Недригалівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у цьому кримінальному проваджені.

Клопотання обґрунтоване тим, що в діях обвинуваченого вбачаються ознаки злісного ухилення від явки до суду, що зумовило оголошення його розшуку. Отже, наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, є підстави для застосування до нього цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечував, пояснив, що він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, є волонтером Благодійної організації «Сумський обласний благодійний фонд ім. І.Г. Харитоненка», постійно їздить із допомогою на фронт, інколи залишаючись там добровольцем на захисті певних об`єктів кілька днів для допомоги ЗСУ, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перешкоджатиме цій діяльності. На підтвердження своїх слів надав для огляду оригінал посвідчення волонтера, а також фото з місць його перебування на лінії фронту. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливить здійснення ним волонтерської діяльності.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 позицію свого підзахисного підтримав та вважав за можливе обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши надані обвинуваченим докази, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Пунктом 1 ч.2 ст. 177 КПК України встановлений ризик щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів суду.

Судом встановлено, що протягом розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, що зумовило оголошення його розшуку.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

ОСОБА_5 є раніше несудимим, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, також обвинувачений займається волонтерською діяльністю та допомагає ЗСУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. ст. 181, 194 КПК України, суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193-194, 196, 205, 331КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду з території Сумської області;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що в разі невиконання зазначених у ухвалі суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого цією ухвалою, визначити два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 29 вересня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1