У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007193 від 08.11.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007193 від 08.11.2016, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі №758/14922/16-к.

Вказує, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі №758/14922/16-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , разом із тим, постановою слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві вказане кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КПК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а питання про скасування арешту майна не вирішено, у зв`язку із чим, просить суд зазначений арешт скасувати з метою забезпечення вільного володіння майна належним володільцем, - ОСОБА_5 .

Представник власника майна в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити з підстав, у ньому наведених та накладений арешт скасувати.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що у зазначеному кримінальному провадженні закрито провадження за 1 епізодом, натомість ще 2 епізоди наразі розслідуються, що підтверджується долученим в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Таким чином, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, а тому доводи представника власника майна щодо процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007193 від 08.11.2016.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі №758/14922/16-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення продовження здійснення злочинних дій, направлених на протиправне заволодіння нерухомим майном, а також на підставі того, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Твердження представника стосовно того, що кримінальне провадження закрито, а арешт підлягає скасуванню на вказаній підставі, слідчий суддя оцінює критично, оскільки як вбачається із витягу з ЄРДР від 21.09.2023, долученого прокурором в судовому засіданні, досудове розслідування за фактом протиправного відчуження квартири АДРЕСА_1 наразі триває, відомостей щодо закриття провадження за вказаним фактом, в судовому засіданні не встановлено, та до матеріалів клопотання не долучено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тримає, слідчим суддею наразі не вбачається підстав для зняття арешту із такого майна.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказане нерухоме майно не перестало бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, із врахуванням того, що зазначене майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження,

За таких обставин, вбачається, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007193 від 08.11.2016, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6