Справа № 177/770/22
Провадження № 1-кс/177/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 28.04.2022 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України щодо ОСОБА_2 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває справа № 177/770/22, з розгляду кримінального провадження № 0000194 від 28.04.2022 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України щодо ОСОБА_2 .

Під час судового засідання з розгляду вказаної справи 27.12.2023 обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_2 указував на те, що суддею ОСОБА_3 під час судового розгляду порушуються загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК Укрпаїни, а саме: верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист при здійсненні судового розгляду. Так, суддя безпідставно відмовляє стороні захисту в задоволенні клопотань про визнання доказів недопустимими, а також інших клопотань, попри те, що наявні очевидні істотні процесуальні порушення органу досудового розслідування під час зібрання, фіксації та оцінки доказів у кримінальному провадженні. Заявник, з огляду на вказані обставини, переконаний у неможливості ухвалення суддею ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення в даній справі, оскільки остання є упередженою, що є наслідком її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, оскільки вважає, що його права порушені, а суддя діє в судовому засіданні упереджено.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді як необґрунтованої та безпідставної.

Суддя ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2023, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Як визначено ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Отже, виходячи зі змісту вказаної норми закону, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому неявки учасників провадження в судове засідання, не є перепоною для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу судді ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_3 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

У заяві про відвід обвинуваченим ОСОБА_2 не наведено жодної підстави, яка б свідчила про неможливість судді ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, а твердження останнього про обвинувальний ухил суді та відсутність у неї наміру об`єктивно та неупереджено розібратися в обставинах кримінального провадження, не підтверджуються жодними доводами. Отже, твердження заявника не вказують на певні факти, котрі могли б бути перевірені судом, та які б дозволили встановити наявність чи відсутність підстав для відводу судді як за об`єктивним, так і суб`єктивним критерієм.

Так, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, не вбачається здійснення суддею ОСОБА_3 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників провадження.

Той факт, що заявник унаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийняттям суддею судових рішень за результатами розгляду клопотань сторони захисту, зокрема, про визнання доказів недопустимими, зміни чи скасування запобіжного заходу.

Разом з тим, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя в своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194 від 28.04.2022 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України щодо ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1