УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація з УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ, про те, що невстановлена особа на території м. Одеси здійснює дії направлені на розповсюдження та збут шкідливих програмних, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

В рамках зазначеного кримінального провадження, на адресу УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення.

На виконання доручення слідчого з УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ надійшли матеріали про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є користувачем форумів «lolz.guru», «void.to», «TeamHach.ru», «zismo.biz» під нік-неймом « ОСОБА_5 » та здійснює купівлю шкідливого програмного забезпечення з подальшим його збутом та розповсюдженням. Так на веб-ресурсі «https://zelenka.guru» виявлено тему із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розділі «Раздачи логов» (посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 створену 28.03.2021 року, у якій автор під нікнеймом «panikajo» здійснює розповсюдження персональних даних отриманих з використанням шкідливого програмного забезпечення типу «стіллер», що призначене для враження комп`ютерної техніки невідомої особи, з метою крадіжки збережених у системі персональних даних, паролів/логінів, «seed-phrase» та іншої інформації, відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних».

Згідно показів свідка ОСОБА_6 за вказаною адресою проживає мати ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, в період часу з 08.12 год. до 09.25 год. 24.10.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме в кв. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусі золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (рідний дядько ОСОБА_4 ).

В ході обшуку, під час огляду мобільному телефону було знайдено інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а саме: в месенджері «телеграм» знайдено файл «софт для взлома Apple», який надіслав ОСОБА_4 та може бути шкідливим програмним забезпеченням.

В подальшому, вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом та винесено відповідну постанову.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучений мобільний телефон може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність. Також долучив до матеріалів клопотання копію постанови про призначення експертизи із вилученим під час обшуку мобільним телефоном.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в період часу з 08.12 год. до 09.25 год. 24.10.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме в кв. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусі золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (рідний дядько ОСОБА_4 ).

Оскільки вказаний мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, що має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження та у зв`язку з тим, що належним чином здійснити його повний огляд та дослідити під час проведення обшуку не надалось можливим, слідчим було прийнято рішення щодо його вилучення з метою подальшого детального огляду.

Під час огляду вказаного мобільного телефону було знайдено інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а саме: в месенджері «телеграм» знайдено файл «софт для взлома Apple», який надіслав ОСОБА_4 та може бути шкідливим програмним забезпеченням.

Наразі із вилученим під час обшуку мобільним телефоном проводиться експертиза за експертною спеціальністю "Дослідження компютерної техніки та програмних продуктів" відповідно до постанови слідчого від 31.10.2023 року. з метою виявлення інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон дійсно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, а саме: інформацію щодо розповсюдження та збуту шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 24.10.2023 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусі золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який було виявлено та вилучено 24.10.2023 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1