Справа № 597/1766/23
Провадження № 1-кс/597/164/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №597/1766/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КПК України.

16.11.2023 року суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід відповідно до ст.ст.35,75,80 КПК України у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки вважає, що при авторозподілі справи у цьому кримінальному провадженні було невірно присвоєний єдиний унікальний номер, а також що під час попереднього розгляду справи суддею ОСОБА_7 до неї, як до колишньої голови Заліщицького районного суду Тернопільської області, надходили численні звернення та скарги щодо впливу на хід розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід залишено без задоволення.

29.11.2023 року суддею ОСОБА_6 повторно заявлено самовідвід керуючись статтями 35, 75, 80 КПК України. Заяву мотивує тим, що в порушення норм КПК, Інструкції з діловодства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд її заяви про самовідвід від 16.11.2023 розглянув неналежний склад суду, а відтак, змушена повторно заявити самовідвід у вище зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з порушенням автоматизованого розподілу кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі. Додатково зазначила, що при автоматизованому розподілі справи, було невірно присвоєно єдиний унікальний номер, що є грубим порушенням.

В судовому засіданні прокурор щодо вирішення заяви про самовідвід судді поклався на думку суду.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримали та просили задоволити.

Заслухавши думки учасників провадження, оцінивши доводи судді, висловлені у заяві про самовідвід та в судовому засіданні, суддя доходить висновку, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №597/1766/23, номер провадження 1-кп/597/131/2023 між суддями від 02.10.2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6 , якій передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 25.05.2021 року щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема статтями 75-76 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Викладені в заяві обставини не є підставою для самовідводу судді, не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Слід зазначити, що у своїх роз`ясненнях Рада суддів України неодноразово наголошувала, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи лише у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.ст.75, 76, 80 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №597/1766/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА