ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1528/23
провадження № 1-кп/691/215/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадження № 0000167 внесене 17.10.2023 року в ЄРДР, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Транспортний, Тенькінського району, Магаданської області, РФ, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одружена, жителька АДРЕСА_1 , інвалід ІІІ групи, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала рослини коноплі, які, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, перенесла до домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де, шляхом висушування рослин коноплі та його подріблення, шляхом перетирання руками, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, який постійно зберігала за місцем свого проживання для власних потреб, без мети подальшого збуту.

02 листопада 2023 року, в період часу з 09 години 20 хвилин по 10 годину 48 хвилин, в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь - Шеченківського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року, обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , у приміщені літньої кухні будинку, виявлено та вилучено: насіння та суху речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12897-НЗПРАП від 14 листопада 2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 26,72 г.; три полімерні пакети, два паперових згортки то полімерну коробку з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/13069-НЗПРАП від 15 листопада 2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 3,11 г., 23,14 г., 56,75 г., 80,12 г., 20,51 г. та 46,19 г. відповідно; два полімерні пакети та паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12878-НЗПРАП від 14 листопада 2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 35,85 г., 239,98 г. та 96,26 г. відповідно; пристрій з частини пластикової пляшки та наперстка з нашаруванням на стінках його поверхні речовини, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12877-НЗПРАП від 10 листопада 2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 1,01 г., окрім того, на горищі будинку, виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12883-НЗПРАП від 10 листопада 2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 212,34 г.; суху речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12891-НЗПРАП від 15 листопада 2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 383,83 г..

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу склала 1 224,8 г., що згідно "Таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходять в незаконному обігу", затверджених наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року (зі змінами згідно наказів № 634 від 29 липня 2010 року, № 253 від 11 квітня 2012 року, № 280 від 15 травня 2015 року, № 2806 від 4 грудня 2020 року, № 2712 від 6 грудня 2021 року), становить великі розміри.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу склала 1,01 г., що згідно "Таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходять в незаконному обігу", затверджених наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року (зі змінами згідно наказів № 634 від 29 липня 2010 року, № 253 від 11 квітня 2012 року, № 280 від 15 травня 2015 року, № 2806 від 4 грудня 2020 року, № 2712 від 6 грудня 2021 року), є підставою для кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, можливість дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.

Судом роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Будучи допитаною судом, обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч. 2 ст. 309 КК України, визнала повністю, в скоєному розкаялася, та дала пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінального правопорушення, вказавши, що мети збуту не було. Покази обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, суті обвинувачення, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, з дослідженням характеризуючих даних на особу, письмових доказів, що необхідні для вирішення долі речових доказів, судових витрат, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, у великих розмірах.

Прокурор в судових дебатах зазначив, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, та перевірені судом у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними, за ч. 2 ст. 309 КК України. Та, з урахуванням характеристики обвинуваченої, визнання вини, висновку органу пробації, ОСОБА_4 заслуговує покарання за скоєне у виді штрафу. Також, з обвинуваченої необхідно стягнути витрати за проведення експертиз, та вирішити долю речових доказів, шляхом їх знищення.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнала себе винною у пред'явленому обвинуваченні. Ніякі фактичні обставини справи не заперечувала. В скоєному щиро кається. Просила суворо не карати. Погодилася з прокурором щодо запропонованої міри покарання за скоєне, має фінансову можливість сплатити штраф в розмірі, що визначений санкцією ст. 309 ч. 2 КК України, вказуючи, що це не буде надмірним тягарем.

При призначенні покарання обвинуваченій суд керується загальними засадами, які визначені у статті 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Та, виходить із положень статті 50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. А також, враховує роз'яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Відповідно до статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікується, як нетяжкий злочин.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 поводила себе позитивно, дотримувалася встановленого в суді порядку, зауважень не отримувала.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України (щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину), обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено, та бере до уваги, що обвинувачена по місцю проживання характеризується посередньо; за медичною допомогою до лікаря - психіатра, лікаря - нарколога в Городищенське РТМО не зверталася; не судима, та Висновок органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, можливість виправлення без ізоляції від суспільства, звільнення від відбування покарання з випробування з покладенням обов'язків та застосуваннмя ст. ст. 75, 76 КК України.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

При визначенні виду покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона офіційно не працевлаштована, має інвалідність у зв'язку з чим отримує пенсійне забезпечення, та повідомляє, що штраф визначений як міра покарання за скоєне для неї надмірним тягарем не буде і не поставить її в скрутне матеріальне становище, так як має вільні безготівкові кошти, які знаходяться на банківській картці.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, обставин його вчинення, відомостей, що характеризують її особу, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, позицію обвинуваченої, яка щиро розкаялася, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 за вчинення нетяжкого злочину належить призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді мінімального покарання в межах санкції статті інкримінованому їй кримінального правопорушення, а саме штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і це не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та не призведе до невиконанню вироку та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , запобігання вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Підстав для застосування до обвинуваченої більш тяжкого покарання чи менш тяжкого, з врахуванням тяжкості скоєного, її особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експертів, всього на суму 7 648,00 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи : № СЕ-19/124-23/12883-НЗПРАП від 10.11.2023 року в розмірі 956,00 грн.; № СЕ-19/124-23/12897-НЗПРАП від 14.11.2023 року в розмірі 1 195,00 грн.; № СЕ-19/124-23/13069-НЗПРАП від 15.11.2023 року в розмірі 2 151,00 грн.; № СЕ-19/124-23/12878-НЗПРАП від 14.11.2023 року в розмірі 1 195,00 грн.; № СЕ-19/124-23/12891-НЗПРАП від 15.11.2023 року в розмірі 1 195,00 грн.; № СЕ-19/124-23/12877-НЗПРАП від 10.11.2023 року в розмірі 956,00 грн.), покласти на ОСОБА_4 .. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, відсутній.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, відсутній

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотання з даного приводу не заявлялися, підстав для його обрання судом також не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, ч. 2 ст. 373, 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 коп..

Після набрання вироком суду законної сили речові докази в кримінальному провадженні № 0000167 внесеному в ЄРДР 17.10.2023 року : суху речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12883-НЗПРАП від 10.11.2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 212,34 г., яку після дослідження упаковано до пакету НПУ ГСУ № INZ4037891 з биркою з відтиском печатки "Для висновків" Черкаського НДЕКЦ МВС України; суху речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12897-НЗПРАП від 14.11.2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 26,72 г., яку після дослідження упаковано до пакету НПУ ГСУ № PSP1479096 биркою з відтиском печатки "Для висновків" Черкаського НДЕКЦ МВС України; три полімерних пакети, два паперових згортки та полімерну коробку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/13069-НЗПРАП від 15.11.2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, массою 3,11 г., 23,14 г., 56,75 г., 80,12 г., 20,51 г. та 46,19 г. відповідно, які після дослідження упаковано до пакету НПУ ГСУ № PSP3104400 з биркою з відтиском печатки "Для висновків" Черкаського НДЕКЦ МВС України; два полімерні пакети та паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12878-НЗПРАП від 14.11.2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, массою 35,85 г., 239,98 г., та 96,26 г. відповідно, які після дослідження упаковано до пакету НПУ ГСУ № INZ 4037890 з биркою з відтиском печатки "Для висновків" Черкаського НДЕКЦ МВС України; суху речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12891-НЗПРАП від 15.11.2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, массою 383,83 г, яку після дослідження упаковано до паперового коробу, опечатаного стрічкою НПУ, з биркою та пломбою НПУ № NPU - 0404338 та з биркою з відтиском печатки "Для висновків" Черкаського НДЕКЦ МВС України; пристрій з частини пластикової пляшки та наперстка з нашаруванням на стінках його поверхні речовини, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12877-НЗПРАП від 10.11.2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 1,01 г., який після дослідження упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7006618 з биркою з відтиском печатки "Для висновків" Черкаського НДЕКЦ МВС України, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі оскарження вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1