Провадження № 1-кс/686/9971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником відділу Старокостянтинівської міської ради, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000215,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2023 року прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час та покладених на підозрюваного обов`язків строком на один місяць відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 01.12.2023 року та на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Зазаначає, що дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Свою позицію мотивували тим, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, відсутні. ОСОБА_5 має трьох малолітніх дітей, яких утримує, дружину, яка зареєстрована на території Судилківської територіальної громади, є учасником бойових дій, працевлаштувався. Після ймовірного вчинення діянь, які йому інкримінуються, на території смт. Стара Синява не з`являється, проживає та працює у м. Старокостянтинів, що, на його думку, унеможливлює будь-який вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказаних дій він не здійснював та немає жодного наміру і у подальшому впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 року за № 0000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК України.

03.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 105о/с від 21.04.2023, обіймаючи посаду тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, являючись працівником правоохоронного органу у званні капітана поліції (далі ОСОБА_5 ), 11.07.2023 близько 22 год 30 хв перебуваючи по вул. Івана Франка в смт. Стара Синява, Хмельницького району, поблизу приміщення будинку культури та дозвілля, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи з єдиним умислом, перевищив свої службові повноваження, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_7 , діями, за відсутності ознак катування за наступних обставин.

Так, 11.07.2023 близько 22 год. 20 хв ОСОБА_5 являючись працівником правоохоронного органу, в форменому одязі працівника поліції, та знаками розрізнення «поліція», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «SkodaFabia» н. з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Старокостянтинів, поблизу перехрестя вулиць І. Франка та М. Грушевського в смт. Стара Синява, Хмельницького району, зупинив двох водії скутерів та виявивши, що вказані особи неповнолітні наказав ОСОБА_8 викликати на місце свого батька ОСОБА_7 .

Того ж вечора, о 22 год 35 хв ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Івана Франка в смт. Стара Синява, Хмельницького району, поблизу приміщення будинку культури та дозвілля, в ході спілкування із ОСОБА_7 , за відсутності законних підстав, умисно правою рукою вибив мобільний телефон із рук ОСОБА_7 , який стояв навпроти нього та здійснював відео зйомку на вказаний мобільний телефон, внаслідок чого вказаний пристрій було пошкоджено.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 умисно, незаконно, без необхідності, не попереджаючи про застосування фізичної сили, перебуваючи у положенні стоячи, виходячи за межі наданих йому повноважень, о 22 год. 36 хв. долонею правої руки наніс один удар ОСОБА_7 в ділянку лівої щоки, внаслідок чого ОСОБА_7 відчув сильний фізичний біль.

Продовжуючи власні протиправні дії, 11.07.2023 о 22 год 42 хв, ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, без необхідності, не попереджаючи про застосування фізичної сили, перебуваючи у положенні стоячи, виходячи за межі наданих йому повноважень, наблизившись до ОСОБА_7 повторно долонею правої руки наніс ОСОБА_7 один удар по обличчю в ділянку лівої щоки, внаслідок чого ОСОБА_7 відчув різкий сильний фізичний біль.

За таких фактичних обставин, які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім цього, 12.07.2023 близько 01 год 20 ОСОБА_9 являючись працівником правоохоронного органу, в форменому одязі працівника поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на території КНП «Летичівська БПЛ», що по вул. Савіцького Юрія, 36, в смт. Летичів, Хмельницького району Хмельницької області, прибувши разом з працівниками поліції для проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, не реагуючи на словесні попередження поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , який перебував у форменому одязі при виконанні службових обов`язків, достовірно знаючи що вказана особа являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, з метою ухилення від проходження вказаного огляду, намагаючись покинути територію лікувального закладу умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя в нижню частину губи та один удар також кулаком правої руки в ділянку живота, внаслідок чого ОСОБА_10 відчув сильний фізичний біль.

За таких фактичних обставин, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2023; протоколом огляду місця події, а саме території поруч з КНП «Летичівська БПЛ» по вул. Ю.Савіцького, 36 у смт. Стара Синява Хмельницького району від 12.07.2023; висновком експерта № 614 від 27.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/123-23/9430-КТ від 11.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2023; протоколом огляду мобільного телефону та інформації у ньому від 13.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.07.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 14.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.09.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Пложеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ч. 6 ст. 181 КПК Українм передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у нічний час, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23:00 год. до 07:00 год. та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності), строком по 01 грудня 2023 року.

Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_16 від 21.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03 січня 2024 року.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконані ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершенні проведення та отримання результатів додаткових судово-медичних експертиз потерпілих, які на даний час перебувають на виконанні у експертних установах; проведенні тимчасового доступу до документів адміністративної справи, яка стосується ОСОБА_5 та перебуває у володінні Старосинявського районного суду Хмельницької області, проведенні огляду вилучених документів; виконанні вимог ст.ст. 290-291 КПК України; складенні та врученні підозрюваному ОСОБА_5 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 одружений, має трьох малолітніх дітей, одна з яких є двомісячною, що указує на міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та місме роботи, раніше не судимий.

Жодних доказів, які би підтверджували неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , ухилення від явки на виклики до органу досудового розслідування протягом строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, до клопотання не долучено та такі не існують, про що повідомив слідчий у судовому засіданні. Підозрюваний, за повідомленням слідчого, здав свій закордонний паспорт, виконавши таким чином покладений на нього ухвалою слідчого судді процесуальний обов`язок.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Разом з тим, на думку слідчої судді, стороною обвинувачення доведено, що на сьогодні продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, частина свідків є неповнолітніми особами, а інші працівниками поліції, з якими ОСОБА_5 знайомий в силу попередньо займаної ним посади т.в.о. начальника сектору ПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій обл., а отже може мати можливість незаконно впливати на них. Також слідча суддя ураховує те, що ОСОБА_5 , будучи колишнім тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та володіючи навичками оперативної роботи та зв`язками, отриманими у ході служби в органах поліції, може перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Однак, на переконання слідчого судді, з плином часу зазначені ризики, встановлені слідчим суддею станом на моменту обрання запобіжного заходу, хоча й безперечно існують, однак суттєво зменшилися. Органом досудового розслідування не доведено, що ступінь вірогідності здійснення підозрюваним впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є настільки високим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для їх запобігання на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Констатуючи зазначені вище обставини, слідчим суддею враховується факт проживання та працевлаштування ОСОБА_5 у м. Старокостянтинові, тоді як подія кримінального правопорушення за змістом інкримінованої підозри відбулася у м. Стара Синява, свідки і потерпілі є мешканцями саме зазначеного населеного пункту. А відтак, з огляду на втрату сталого правового зв`язку із містом, у якому підозрюваний раніше працював та відсутність будь-яких доказів існування спроб впливу з боку ОСОБА_5 на потерпілих та свідків протягом строку дії застосованого запобіжного заходу, відсутність обставин, які би указували на порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вважаю, що на сьогодні відсутні обґрунтовані підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, одружений та виховує трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини та недоведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, з її особистими правами, є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 02 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити прокурору Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 02 січня 2024 року включно запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 02 січня 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 02 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2023.

Слідча суддя