ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2272/24
провадження № 1-кп/753/1155/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашогуз, Республіки Туркменістан, громадянина Республіки Туркменістану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел сприяти виготовленню підробленого посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом, шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, з метою його подальшого використання.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на сприяння виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_3 вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою через мережу Інтернет та надав їй свої анкетні дані з фотокарткою.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа умисно, протиправно, за грошову винагороду у сумі 120 дол. США, в невстановлений час та місці, за невстановлених обставин підробила посвідчення водія Туркменістану, видане на ім`я « ОСОБА_3 » серії ТМ № НОМЕР_1 .

В подальшому, у січні 2021 року, ОСОБА_3 умисно, з метою подальшого використання отримав та почав зберігати завідомо підроблене посвідчення водія Туркменістану, видане на ім`я « ОСОБА_3 » серії ТМ № НОМЕР_1 , яке надає право керувати транспортним засобом.

В подальшому, 15 січня 2024 року близько 16 год. 55 хв. на блок-посту біля станції метро «Бориспільська КП «Київський метрополітен» по проспекту Бажана у Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Toyota», моделі «Саmгу», д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів у відповідності до абз. 11, п. 10 постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29.12.2021 №1456, тобто у зв`язку з проїздом транспортного засобу через блокпости та контрольні пункти в`їзду - виїзду та п. З ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», а саме оскільки він перебував у місці здійснення спеціального поліцейського контролю та на вимогу працівника поліції пред`явити документи, що свідчать про дозвіл на право керувати транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія Туркменістану, видане на ім`я « ОСОБА_3 » серії ТМ № НОМЕР_1 підроблене, пред`явив його, тим самим умисно, незаконно використав завідомо підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних проступків, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, з метою його подальшого використання;

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого посвідчення.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, студент 3 курсу Української інженерно-педагогічної академії, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що відсутня інформація про будь-які доходи приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 2 місяці, та у виді арешту строком на 1 місяць за ч. 4 ст. 358 КК України, також на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді арешту строком на 2 місяці, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді арешту строком на 2 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання в порязку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 786 гривень 40 копійок за проведення експертизи № 2086/6 від 30.01.2024 року.

Речові докази - посвідчення водія, серії НОМЕР_3 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: