Справа № 740/3971/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/595/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

представника ФГ «Флеш» - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференцій, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - врожай кукурудзи 2023 року в стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площах152,5 га та 13, 2 га відповідно, в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 14 червня 2023 року № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, через те, що вказане в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, при тому, що прокурор не довів, що саме має довести або спростувати врожай кукурудзи, які сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України на ньому збереглись, чи є відносини між ДНЗ та ФГ «Флеш» ринковими, при тому, що навчальний заклад власних коштів не має та не вкладав їх у вирощування врожаю, в той час як доводи прокурора про кількість вже зібраного врожаю є приблизною цифрою, а жодній особі в межах цього кримінального провадження не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений, наявність та розмір збитків не підтверджені, а сама лише наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами врожаю кукурудзи в стані дозрівання не створює для слідчого судді обов`язку автоматично накласти арешт на це майно.

В апеляційній скарзі прокурор ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, яке належить ФГ «Флеш» та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» - врожай кукурудзи 2023 року в стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, визначення всіх його індивідуальних ознак, а саме: виду, сорту, класу, кількості, маси, місця зберігання, встановлення істини по справі, призначення відповідних експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Посів рослин кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставах, у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» з метою його збереження та економічної вартості, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Зобов`язати ФГ «Флеш» та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» забезпечити виконання ухвали суду про арешт майна.

Вказує на те, що під час досудового слідства зібрано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що у кримінальному провадженні необхідно застосувати арешт майна на врожай кукурудзи 2023 року, який посіяно на земельних ділянках ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, як предмету, що є об`єктом кримінально-протиправних дій, так як інший спосіб досягнення дієвості цього провадження неможливий.

До предметів, які зберегли на собі сліди злочину, відносяться предмети з матеріальними слідами злочину, які неможливо відокремити від їх поверхні, у такому разі сліди вилучаються разом з предметом.

Наголошує на тому, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, необхідно з метою збереження речового доказу у вигляді врожаю кукурудзи в стані дозрівання та попередження можливого його відчуження, до визначення його всіх індивідуальних ознак, а саме його виду, сорту, класу, кількості маси, місця зберігання, встановлення істини в справі, призначення відповідних експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку, встановлення виду, сорту, класу, кількості, маси має вирішальне значення для визначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Також, слідчим суддею не враховано, що на даний час частину врожаю вже зібрано, що свідчить про наявність ризику зникнення, відчуження врожаю кукурудзи 2023 року.

Так, 30 листопада 2023 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 237 КПК України був проведений огляд земельних ділянко, в ході якого зафіксовано, що на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0103 відбувся збір врожаю близько на 0,5 га, незібраного врожаю на вказаній площі залишилось близько 152,5 га, а на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0102 виявлені сліди зброю врожаю кукурудзи близько на 27 га, незібраного врожаю залишилось близько 13,2 га.

Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги довідку (висновок) спеціаліста Управління північного офісу Держаудитслужби від 24 листопада 2023 року, в якій спеціалістом було встановлено порушення вимог п.1 та 2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 837, 843, 844 ЦК України при підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт, які на порушення ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік» не були відображені в облікових регістрах утому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Також вказано, що зважаючи на визначену в акті №1 приймання-передачі суду у розмірі 6 433 000 грн., ціна незвершеного виробництва у розмірі 830 400,90 грн., а саме посіві кукурудзи на зерно, кількістю 175 га за Договором купівлі-продажу від 02 березня 2023 року є нижчою на 5 602 599,1 грн., за витрати понесені на її вирощування та обробіток.

Також, спеціалістом встановлено, що зважаючи на середні ціни реалізації кукурудзи на зерно підприємствами Ніжинського району у період січня-вересня 2-23 року, а також середні показники врожайності на вказаній території, вартість зібраного врожаю на земельних ділянках закладу освіти могла становити близько 10 173 994,6 грн.. В той же час, ФГ «Флеш» отримав у власність вирощену на земельних ділянках закладу освіти сільськогосподарську продукцію за ціною 830 400,90 грн., яка є значно нижчою від суми коштів, яку заклад освіти міг би отримати від реалізації зібраної продукції, що призвело б до недоотримання закладом освіти фінансових ресурсів (доходів) внаслідок такої реалізації (відчуження) на загальну суму 9 343 593,7 грн.

Оскільки тяжкі наслідки за ст. 364 КК України передбачають обов`язковість встановлення шкоди, то слідчим у кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу, яка наданий час триває.

Звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон не пов`язує факт повідомлення про підозру та пред`явлення цивільного позову, з можливістю накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу.

Окрім того, зазначає, що фермерське господарство без будь-яких на те правових підстав, всупереч закону, з року в рік, шляхом укладання удаваних правочинів, займає земельні ділянки державної форми власності, які передані закладу освіти у користування для дослідницьких і навчальних цілей, та використовує їх для власної підприємницької діяльності, що підтверджується рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року у справах №927/766/21 та №927/767/21.

У сенсі поданого прокурором клопотання зазначене у ньому майно є активами, на які поширюються вимоги спеціального закону «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». А управління такими активами є єдиним законодавчо встановленим способом, спроможним забезпечити збереження цього майна, чим досягається мета і завдання арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження. Отже, передача врожаю кукурудзи 2023 року, у стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянка із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площах 152,5 га та 13, 2 га відповідно, в управління уповноваженому органу, що має відповідний статус у кримінальному провадженні, визначає спосіб збереження вказаного майна.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що в судовому засіданні було доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, отже на нього має бути накладений арешт з метою збереження, представників ФГ «Флеш» та ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, які заперечували проти доводів прокурора, дослідивши матеріали судового провадження в електронному вигляді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000054 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, за матеріалами, які вказують на можливе зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощеного на них урожаю 2022 року, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам, та можливого замаху на зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощування урожаю 2023 року, що може завдати тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2022 року між ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () та ФГ «Флеш» () було укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 2 строком на 5 років, відповідно до якого ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» передає ФГ «Флеш» земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0102 площею 40,2 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Кунашівської сільської ради, та земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0103 площею 153,00 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Безуглівської сільської ради. Згідно з умовами вказаного договору ФГ «Флеш» за рахунок власних сил, коштів та матеріалів виконує весь обсяг сільськогосподарських робіт (основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом, збір врожаю) на належних закладу освіти земельних ділянках.

Згідно з додатком № 1 до договору підряду № 2 від 21 квітня 2022 року сторони узгодили умови підрядних робіт на 2022 рік, які включають в себе виконання фермерським господарством механізованих сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи на площі 175 га, а саме: основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом та збір врожаю всього орієнтовною вартістю 1 395 625,00 грн, із розрахунку 7975 грн/га. На виконання договору підряду № 2 від 21.04.2022 між закладом освіти та фермерським господарством підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2023, відповідно до якого збір урожаю кукурудзи 2022 року ФГ «Флеш» не проводився, при цьому загальні витрати фермерського господарства з вирощування кукурудзи у 2022 році склали 6 433 000,00 грн, що включає лущення стерні, передпосівне рихлення, підвезення насіння та добрив, посів, заправка і підвіз води та пестицидів, обприскування. Разом з тим підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2023 не містить жодної інформації про обсяги виконаних фермерським господарством робіт, кількість посівного матеріалу, виду та сорту сільськогосподарської культури кукурудзи, яку засіяно ФГ «Флеш» на земельних ділянках закладу освіти, добрив, які використовувалися для обробітку земельних ділянок, а також їх вартості. Таким чином, ФГ «Флеш» передбачені договором підряду № 2 від 21.04.2022 роботи зі збору врожаю не проводив, та заклад освіти не отримував у власність вирощену на його земельних ділянках продукцію, натомість мав сплатити ФГ «Флеш» кошти у сумі 6 433 000,00 грн за виконані підрядником роботи по вирощуванню врожаю 2022 року.

У подальшому 02 березня 2023 року між закладом освіти та ФГ «Флеш» укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва № 1, відповідно до умов якого, заклад освіти без отримання у власність урожаю кукурудзи 2022 року продав ФГ «Флеш» незавершене сільськогосподарське виробництво з вирощування кукурудзи на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0102, :11:001:0103 за ціною 830 400,90 грн, із розрахунку 4745,15 грн за 1 га, яка є значно нижчою від ціни, яку було закладено для вирощування сільськогосподарської продукції.

Згідно з листом Головного управління статистики у Чернігівській області встановлено, що урожайність кукурудзи на зерно в підприємствах Чернігівської області на 2022 рік становила 78,4 ц з 1 га (7,84 т з 1 га), крім того, середні показники реалізації кукурудзи на зерно на території Чернігівської області у період січень-травень 2023 року складали 7099,20 грн. за 1 т.

Врожайність кукурудзи на земельних ділянках закладу освіти у 2022 році на площі 175 га склала близько 1372 т (175 га х 7,84 т), при цьому, збір врожаю кукурудзи 2022 року на земельних ділянках закладу освіти здійснювався ФГ Флеш на початку травня 2023 року, а тому вартість зібраного врожаю становить близько 9740102,40 грн. (1372 т х 7099,2 грн). Натомість заклад освіти згідно з договором купівлі-продажу №1 від 02 березня 2023 року продав врожай кукурудзи 2022 року ФГ Флеш за ціною 830400,90 грн..

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 квітня 2023 року з додатком до договору підряду №2 від 21 квітня 2022 року, узгоджено умови підрядних робіт по вирощуванню кукурудзи на площі 175 га на 2023 рік, відповідно до яких ФГ Флеш має виконати аналогічні роботи по вирощуванню кукурудзи, що і в 2022 році, при цьому їх орієнтовна вартість складає 1395625 грн., не зважаючи на те, що вартість робіт 2022 року без збору врожаю склала 6433000 грн..

05 вересня 2023 року слідчим за участі спеціаліста та представників ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області проведено огляд вказаних ділянок, під час якого встановлено вирощування на них сільськогосподарської культури-кукурудзи, врожаю 2023 року в стадії дозрівання, яку засіяно ФГ Флеш на підставі договору підряду №2 від 21 квітня 2022 року на площі 175 га

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 05 вересня 2023 року урожай кукурудзи 2023 року в стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102, на площі 175 га, який належить ФГ «Флеш» () та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки (висновок) Управління Північного офісу Держаудитслужби від 24.11.2023 року, наявні порушення вимог п.п.1, 2 ст.193 ГК України, ст.ст.837, 843, 844 ЦК України, ДНЗ та ФГ Флеш підписали акт приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт від 28.02.2023 року за ціною, істотно перевищеною ніж передбачено умовами Договору підряду №2 від 21.04.2022 року, без будь-якого підтвердження зростання витрат (відповідальний за допущені порушення в.о. директора закладу освіти ОСОБА_7 ). Не відображення в бухгалтерському обліку акту приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт від 28 лютого.2023 року є порушенням ч.5 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік, відповідно до положень якої господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Окрім того, відповідно до акту №1 приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт становить 6433000 грн., що фактично є вартістю незавершеного виробництва, а тому продаж його за 830400,90 грн. є економічно необґрунтованим.

Також, зважаючи на визначену в акті №1 приймання-передачі суму у розмірі 6433000 грн., ціна незавершеного виробництва у розмірі 830400,90 грн., а саме посівів кукурудзи на зерно, кількістю 175 га за Договором № 1 купівлі-продажу від 02 березня 2023 року є нижчою на 5602599,10 грн. за витрати понесені на її вирощування та обробіток. Встановлено, що, зважаючи на середні ціни реалізації кукурудзи на зерно підприємствами Ніжинського району у період січня-вересня 2023 року, а також середні показники врожайності на вказаній території, вартість зібраного врожаю на земельних ділянках закладу освіти могла становити близько 10173 994,60 грн.. Разом з тим, ФГ Флеш отримав у власність вирощену на земельних ділянках закладу освіти сільськогосподарську продукцію (кукурудза) за ціною 830400,90 грн., яка є значно нижчою від суми коштів, яку заклад освіти міг би отримати від реалізації зібраної продукції, що призвело б до недоотримання закладом освіти фінансових ресурсів (доходів) внаслідок такої реалізації (відчуження) на загальну суму 9343593,70 грн..

Також службові особи ДНЗ без погоджень із Міністерством освіти і науки України уклали договір підряду із ФГ Флеш, при цьому кошторисом ДНЗ не передбачено видатків на укладення договорів по виконанню с/г робіт, тобто посадові особи ДНЗ достовірно знали про те, що взяли бюджетне зобов`язання поза межами бюджетних асигнувань. Незастосування арешту на врожай кукурудзи 2023 року може привести до його заволодіння ФГ Флеш без будь-яких на це правових підстав, як це відбулося із врожаєм кукурудзи 2022 року, що призведе до перешкоджанню розслідування у кримінальному провадженні та може спричинити державі збитки, при цьому ФГ Флеш є зацікавленим у приховуванні відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення з метою продовження незаконного використання земельних ділянок закладу освіти.

30 листопада 2023 року слідчим, відповідно до ст. 237 КПК України, був проведений огляд вказаних вище земельних ділянок, де виявлено сліди збору врожаю, за результатами огляду виявлено, що розпочатий збір врожаю - зібрано близько 0,5 га, 27 га, незібраними залишилось близько 152,5 га та 13,2 га.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання та змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що сторона обвинувачення обґрунтованою підставою для накладення арешту на майно вважає визнання врожаю кукурудзи в стадії дозрівання 2023 року речовим доказом та висловлює припущення про те, що його вартість за укладеними договорами є нижче ринкової вартості аналогічного зерна на території Ніжинського району, що, на думку органу досудового розслідування, вказує на отримання закладом освіти значно нижчої суми ніж могла бути отримана.

Однак, ця обставина не є підставою для накладення арешту на майно (врожай кукурудзи), як помилково вважає сторона обвинувачення, це суперечить вимогам кримінального процесуального закону, судовій практиці Європейського Суду з прав людини та порушує право громадян вільно володіти належним їм майном.

Припущення органу досудового розслідування не є доказами у провадженні, а той факт, що фермерське господарство набуло у власність врожай, вирощений на землях державного навчального закладу, шляхом укладення удаваних правочинів, не приймаються до уваги, оскільки є лише припущеннями, які не підтверджені доказами, здобутими в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження.

Висновок чи довідка аудитора не може вважатись належним доказом, як помилково вважає прокурор, хоча вона і надана спеціалістом, який дійсно може бути залучений в рамках досудового розслідування.

Однак, зі змісту довідки державного аудитора неможливо встановити, які саме вихідні дані ним були використані, на підставі яких документів він прийшов до висновку про неправомірність укладених правочинів, адже відсутність інформації в облікових регістрах ще не свідчить про нікчемність укладених договорів. Більш того, невідомо, чи приймав до уваги спеціаліст вартість виконаних робіт фермерським господарством, у зв`язку з чим сума можливих збитків ним розраховувалась за ринковими цінами в даному регіоні та на підставі чого він прийшов до висновку про можливість отримання навчальним закладом більшої суми за врожай, з огляду на те, що ліцей не мав грошових коштів навіть на посівний матеріал, не враховуючи необхідності несення інших затрат, в тому числі і на обробку землі, посів, догляд, збирання врожаю, на пальне для сільськогосподарських машин, якими обробляють землю та на заробітну плату, працівників, які керують такими машинами.

У разі, коли аудитор робив припущення щодо можливої вартості зерна, щодо можливої ціни, яку міг отримати навчальний заклад, то міг і зробити можливий розрахунок росту чи зниження цін на паливні матеріали, на добрива, на посівні матеріали, на оплату роботи працівникам, тощо.

Отже, слідчий суддя вірно не прийняв вказану довідку (висновок) до уваги, оскільки викладені у ній висновки є виключно припущеннями,без врахування всіх необхідних відомостей, які вже на даний час наявні в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах проваджень за результатами судових розглядів численних клопотань прокурора про накладення арешту на врожай кукурудзи 2023 року.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу щодо певного обмеження в контексті норм закону.

Органом досудового розслідування не надано доказів того, що врожай кукурудзи ФК «Флеш» був набутий злочинним шляхом, у даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена, в тому числі і посадовим особам фермерського господарства, докази фіктивності укладених між ФГ «Флеш» та Ніжинським аграрним ліцеєм договорів в матеріалах відсутні, а призначення економічної експертизи в рамках даного кримінального провадження не є безумовною підставою для накладення арешту на врожай.

Більш того, в черговий раз звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на врожай кукурудзи, у задоволенні яких прокурору шість разів було відмовлено, прокурор вкотре не вказав, яким же критеріям речового доказу, визначеного положеннями ст. 98 КПК України, відповідає вказане майно, що саме врожай кукурудзи має довести або спростувати, які сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України на ньому збереглись (саме про це вказує прокурор в клопотанні та в апеляційній скарзі).

Вкотре прокурором так і не надано доказів того, що саме перешкоджає органу досудового розслідування встановити вид, сорт, клас урожаю кукурудзи, який перебуває на полях, адже це може бути визначено експертами під час безпосереднього огляду земельних ділянок та відібрання необхідних зразків зерна. Однак, до сьогодні ці процесуальні та слідчі дії не проведені, натомість, прокурор безперервно подає суду клопотання про накладення арешту на врожай кукурудзи, обґрунтовуючи його одними й тим же доказами, які не приймаються судом до уваги. Однак, замість того, щоб проводити досудове розслідування та здобути докази на підтвердження ознак злочину, прокурор займається переписуванням клопотання про арешт майна.

Більш того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна.

Дослідження наявних матеріалів дає підстави вважати, що слідчим у клопотанні не доведено яке значення має урожай на стадії дозрівання для досягнення завдань кримінального провадження. Стороною обвинувачення також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тощо урожаю кукурудзи 2023 року та яким чином накладення на нього арешту дозволить досягти дієвості кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор серед іншого не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Посилання прокурора на рішення господарського суду від 2021 року, якими постановлено, що ФГ «Флеш» має звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102, як на доказ їх незаконного зайняття фермерським господарством, не приймаються до уваги.

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року був визнаний недійсним договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 30.03.2021, укладений між Державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» та Фермерським господарством «Флеш», щодо земельної ділянки загальною площею 40,2 га, кадастровий номер :11:001:0102, а також визнаний недійсним договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 30.03.2021, укладений між Державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» та Фермерським господарством «Флеш», щодо земельної ділянки загальною площею 153,00 га, кадастровий номер :11:001:0103.

Виключно визнання договорів про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі недійсними стало підставою для прийняття рішення про звільнення ФГ «Флеш» вказаних земельних ділянок.

Судового рішення про визнання договорів, які були укладені між ФГ «Флеш» Державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» після 2021 року прокурором не надано.

У даному кримінальному провадженні фермерське господарство здійснювало посів на полях вказаних земельних ділянок за іншими договорами, а саме за договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт, за умовами якого ФГ «Флеш» за рахунок власних сил, коштів та матеріалів виконує весь осяг сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи на належних закладу освіти земельних ділянках.

У той же час, вказані прокурором рішення господарського суду свідчать про те, що, навіть за умови визнання договорів недійсними, їх наслідком не є позбавлення фермерського господарства, яке вклало у вирощування врожаю весь свій потенціал, вирощеного врожаю, це лише рішення про залишення території певних земельних ділянок.

Таким чином, постає питання, на підставі яких відомостей орган досудового розслідування та державний аудитор, який склав висновок про можливі заниження ціни на зерно кукурудзи та втрати, яких зазнав державний навчальний заклад, прийшли до висновку про наявність ринкових відносин між ФГ «Флеш» та Державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», чому навчальний заклад мав продавати фермерському господарству зерно кукурудзи, для вирощування якого лише надав землю, за ринковою ціною.

За такий тривалий час досудового розслідування органом досудового розслідування не вжито заходів для з`ясування та встановлення тих фактичних обставин у кримінальному провадженні, які б надавали суду можливість розглянути питання про накладення арешту на врожай кукурудзи.

Вказівка прокурора про те, що закон не пов`язує накладення арешту на майно третіх осіб, з наявністю повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження, є безпідставною, адже окрім того, що врожай кукурудзи визнаний речовим доказом, органом досудового розслідування не надано жодних інших відомостей, які б давали підстави вважати, що майно (врожай кукурудзи) здобуте злочинним шляхом.

Саме на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання прав та законних інтересів осіб під час здійснення органом досудового розслідування, а також контролю недопущення таких порушень. Безпідставне накладення арешту на майно добросовісного набувача може призвести до тяжких наслідків, в тому числі і до покладення на Державу обов`язку грошового відшкодування такій особі за рішенням Європейського Суду, який суворо дотримується принципу не порушення прав і свобод людини.

Отже, на даному етапі досудового розслідування беззаперечно встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця майна не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не відповідає законним критеріям та відповідності верховенства права, буде надмірним втручанням у права власника, за відсутності належного обґрунтування необхідності такого обмеження в законному праві на володіння майном.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року, про відмову в арешті майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12