Справа №211/7830/23 Провадження № 1-кп/211/264/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 16.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.11.2021 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 01.03.2022 від подальшого відбування покарання за указом Президента України №76-2022 від 27.02.2022,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 15 листопада 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин перебував на зупинці громадського транспорту «21-ї бригади Національної Гвардії», розташованої навпроти житлового багатоповерхового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 21-ї бригади Національної Гвардії (Симонова), 1-А , де підійшов до продовольчого кіоску, розміщеного на зупиночному павільйоні.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи безпосередньо, біля віконця кіоску на вищевказаній зупинці, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпіла не спостерігала за його діями та відволіклась з метою пошуку товару, протягнув руку через віконце кіоску та викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C 3/64 Graphite Gray, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5780/23 від 20.11.2023 - 5984,10 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5984,10 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 15 листопада о 21 годині на вул.Симонова, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до кіоску з метою придбати сухарики. Коли продавчиня пішла за сухариками, він забрав її телефон та втік. В подальшому він продав телефон на Східному-2 невідомому чоловіку, а гроші витратив на власні потреби. Він покаявся, зазначив, що всі злочини зазвичай вчиняв в стані алкогольного сп`яніння, хоче виправитись, просить не карати його суворо.

Потерпіла до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесені вироку поклалась на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання винного - рецидив злочину, оскільки якщо рецидив злочинів утворює одночасно і повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, що відповідає п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 р. №7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства з огляду на високу (достатньо високу - при середньому рівні ризику) ймовірність вчинення повторного правопорушення. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, позицію потерпілої, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України з огляду на те, що раніше відносно обвинуваченого вже застосовувались положення ст.ст.75, 76 КК України при призначенні показань за аналогічні кримінальні правопорушення, але це не стало стимулом в подальшому не вчиняти злочини та стати на шлях виправлення.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 04.12.2023 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 02 лютого 2024 року, який суд вважає за необхідне не змінювати до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 - продовжити.

Речові докази: кепку, куртку, штани, кросівки, сумку, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати переданими за належністю; мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C 3/64 Graphite Gray, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати переданим за належністю; оптичний диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Резолютивна частина вироку проголошена 15 січня 2024 року відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1