ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17766/23

Провадження № 11-сс/4820/425/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.06.2023, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.06.2023.

У скарзі ОСОБА_5 йдеться про те, що 28 червня 2023 року він подав до прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення, на його думку, злочинів адміністрацією Замкової виправної колонії №58 (надалі ЗВК №58), однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що в заяві ОСОБА_5 від 28.06.2023 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, а в якості обставин, які свідчать про вчинений злочин, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчили би про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Також аналогічного змісту звернення уже перебувало на розгляді у Першому СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та на нього надано відповідь від 27.07.2023 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та його дублікатний характер.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 жовтня 2023 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вказане у заяві ОСОБА_5 від 28.06.2023, відповідно до вимог статті 214 КПК України.

Зазначає, що за вказівкою службових осіб адміністрації ЗВК №58 ОСОБА_5 систематично піддається катуванню та свавіллю. Його навмисно не забезпечують оплачуваною працею, вимагають кошти з нього та його рідних за надання послуг довгострокових побачень, про що ОСОБА_5 повідомляв прокурору. Також протягом 2023 року неодноразово звертався до Міністерства юстиції та ДКВСУ із проханням надати інформацію щодо цін на довготривалі побачення з 2015 по 2022 роки, однак останні покривають злочини адміністрації та його запити перенаправляються до адміністрації ЗВК №58, з чим скаржник не погоджується.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що працівники адміністрації ЗВК №58 ошукують його та його рідних, оскільки вимагають оплату за послуги довгострокового побачення із розрахунку за кожну людину, яка перебувала у кімнаті довгострокового побачення, тоді як слід сплачувати кошти лише за час перебування в кімнаті побачень - добу.

Керівників Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому було вчасно повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, однак зазначені учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405, статті 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частинипершої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Між тим, положення частини третьої статті 307 КПК щодо заборони оскарженняухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 оскаржує відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.06.2023, оскільки вважає, що факти, викладені в зазначеній заяві, а також долучені письмові докази є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час судового розгляду слідчим суддею безпосередньо досліджувалася заява ОСОБА_5 від 28.06.2023 (а/с 50) та було встановлено, що із наданих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, сканкопій матеріалів за зверненням ОСОБА_5 слідує, що 28.06.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою, яка була зареєстрована 28.06.2023 за № 1602зкп, в якій вказав, що він засуджений до пожиттєвого покарання, перебуває в ЗВК № 58 у м. Ізяслав. Указує, що адміністрація ЗВК №58 пограбувала його та рідних за надання послуг довгострокових побачень на суму близько 20 000 грн., про що ОСОБА_5 повідомляв прокурору. Також протягом 2023 неодноразово звертався до Міністерства юстиції та ДКВСУ із проханням надати інформацію щодо цін на довготривалі побачення з 2015 по 2022 роки, однак останні покривають злочини адміністрації та його запити перенаправляються до адміністрації ЗВК №58, з чим скаржник не погоджується.

Зауважує, що у наказі Міністерства юстиції № 283/ОД-21 від 05.10.21 конкретно вказані розрахунки оплати за кімнати довготривалих побачень в установах виконання покарань за добу, тоді як адміністрація ЗВК №58 вимагає оплати за кожну особу, що перебуває у означеній кімнаті. Внаслідок цього з 2015 по 2021 адміністрація ЗВК №58 ошукала ОСОБА_5 та його рідних на суму 16478,81 грн.

Зазначає, що 16.02.2015 згідно законів та наказу Міністерства юстиції від 05.10.21 № 283/ОД-21 Гулевські мали платити за кімнату за добу 100 грн., тобто за три доби - 300 гривень, проте на вимогу адміністрації ЗВК58 сплачували за три доби та за чотири особи 1200,00 гривень, переплативши 900 гривень. Таким чином адміністрація ЗВК № 58 обманним шляхом ошукали ОСОБА_5 та його рідних за 21 довготривале побачення, які надавали в ЗВК № 58 з 2015 по 2022 на суму 16478.81 грн.

Листом за підписом керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 вих. № 1602зкп/14-01-01-3865/2023 від 07.08.2023 заявник отримав відповідь, у якій вказано, що в ході розгляду звернення встановлено, що аналогічного змісту звернення уже перебувало на розгляді у першому СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яке зареєстровано за вх. № 1859 зкп від 21.07.2023. За наслідками розгляду звернення надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. А тому відсутні підстави для повторного розгляду звернення.

Згідно повідомлення Хмельницької обласної прокуратури від 18.07.2023 заява ОСОБА_5 від 28.06.2023 до прокуратури не надходила (а/с 30).

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_5 дійшов висновку, що викладені в заяві ОСОБА_5 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчили би про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

За результатом аналізу матеріалів справи, як слідчим суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_5 до правоохоронного органу була фактично незгода заявника із вартістю кімнат для довгострокових побачень у ДУ «Замкова виправна колонія 58», які є підвищеного комфорту і за які справляється надто висока, на думку ОСОБА_5 , оплата.

Слідчий суддя, посилаючись на ч. 1 ст. 110 Кримінально-виконавчого кодексу України, Перелік платних послуг, які можуть надаватися органами та установами виконання покарань, слідчими ізоляторами (їх виробничими майстернями і підсобними господарствами) та іншими установами Державної кримінально-виконавчої служби, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 №1017, зазначив, що установи виконання покарань мають право стягувати плату за надання кімнат для довгострокових побачень, а незгода заявника з розміром цих оплат не свідчить про вчинення працівниками ЗВК №58 кримінального правопорушення.

Щодо стосується інформації, викладеної ОСОБА_5 в заяві від 28.06.2023, що за вказівкою службових осіб адміністрації ЗВК №58 він систематично піддається катуванню, його поміщають в камери, де утримуються хворі на туберкульоз та віл інфікованих, психічних хворих, незаконно поміщають у карцер, навмисно не забезпечують оплачуваною працею тощо, то за відсутності короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме дати, часу, місця вчинення та за яких обставин, наведене не може вважатися повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.06.2023, а тому уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій заявником скарзі.

На переконання колегії суддів, у заяві відсутні будь-які об`єктивні відомості, які б підтверджували реальність подій кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для виникнення обов`язку в уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_5 заявою від 28.06.2023 та почати досудове розслідування кримінального провадження, відповідно до положень статті 214 КПК України.

Слідчий суддя посилається також на ту обставину, що аналогічні за змістом звернення ОСОБА_5 неодноразово були предметом судового контролю слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду у справах 686/27265/22, провадження №1-кс/686/66/23, справі № 686/27265/22, провадження № 11-сс/4820/69/23, справі 686/6456/23, провадження №1-кс/686/2201/23, справі № 686/6456/23, справі №686/23546/22, справі № 686/23545/22, справі № 686/1136/23, справі № 686/3449/23, справі №686/7540/23, але колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати ці доводи за відсутності відповідних рішень у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.06.2023 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3