Справа № 761/1367/22
Провадження № 1-кс/761/1417/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Кийтранс-2005» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000692,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Кийтранс-2005» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000692.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2021 в рамках кримінального провадження №0000692 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автобус марки «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кийтранс-2005».

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2021.

В судовому засіданні ТОВ «Кийтранс-2005» ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи що арешт накладено обґрунтовано, а у подальшому його застосуванні потреба не відпала, оскільки органом досудового розслідування ініційовано проведення повторної експертизи.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2021 задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000692 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автобус марки «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кийтранс-2005».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України директор ТОВ ТОВ «Кийтранс-2005» зазначає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого зазходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки усі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування проведено.

Як вбачається з матеріалів, що слугували підставою для арешту майна, постановою старшого від 02.11.2021 спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000692, а арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів та проведення ряду експертиз.

Крім того, слідчий та прокурор у судовому засіданні наголошували, що на даний час органом досудового розслідування ініційовано питання щодо проведення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84, 242 КПК України висновки експерта є процесуальними джерелами доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отже отримання висновків експертів за наслідками призначених у кримінальному провадженні експертиз обумовлюється потребами досудового розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, слідчий суддя дійшов висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати висновки слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2021 необґрунтованими у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Кийтранс-2005» ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2021 у кримінальному провадженні №0000692.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя