Справа № 739/1068/23
Провадження № 1-кс/739/873/23
УХВАЛА

про задоволення відводу

18 жовтня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000243 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000243 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного провадження.

Заява мотивована тим, що на розгляді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебувало кримінальне провадження №0000502 за обвинуваченням начальника Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 03 та 08 серпня 2023 року судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були відведені від розгляду вказаного кримінального провадження. 15 серпня 2023 року Чернігівський апеляційний суд направив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 на розгляд Менського районного суду Чернігівської області. При цьому підставами для винесення вказаних ухвал було те, що обвинувачений ОСОБА_8 , як начальник відділу поліції, мав з усіма працюючими суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області довготривалі дружні, професійні та побутові відносини, що ставить під сумнів безсторонність та неупередженість останніх. ОСОБА_7 є заявником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який на даний час прагне помститися останньому і відповідно може у зв`язку з наявними дружніми та професійними відносинами із суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області вплинути на безсторонність та об`єктивність останніх при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні в режимі відеоконференції висловилася проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 та пояснила, що ОСОБА_8 жодного відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не мав і участі у його розслідуванні не приймав, відповідно сумнівів в можливій неупередженості судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , по відношенню до ОСОБА_7 у неї немає.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і їх захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, при цьому захисник ОСОБА_4 подав до суду засобами електронного зв`язку копію протоколу допиту ОСОБА_7 в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000502 та заяву останнього про залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 не висловив бажання брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як вбачається у рамках кримінального провадження №0000243 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, а саме у самовільному зайняття земельної ділянки, яка використовувалася у господарській діяльності ПП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» з метою отримання прибутків від вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції.

При цьому ОСОБА_7 , як керівник ПП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» був заявником у кримінальному провадженні №0000502 про вчинення начальником Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України та надавав показання про обставини отримання останнім неправомірної вигоди, що підтверджується копіями протоколу документів, поданих захисником ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000502 відносно ОСОБА_8 перебувало на розгляді суддів Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими було заявлено самовідвід від участь у розгляд з тих підстав, що між ними та ОСОБА_8 склалися як дружні, так і професійні стосунки.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року кримінальне провадження №0000502 було передано на розгляд Менського районного суду Чернігівської області, оскільки ОСОБА_8 , як начальник Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, мав професійні відносини з усіма суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Також суд враховує, що суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, тривалий час обіймає адміністративну посаду голови Новгород-Сіверського районного суду, у зв`язку з чим постійно взаємодіє за посадою з керівниками правоохоронних органів Новгород-Сіверського району, зокрема й керівництвом місцевого відділу поліції, до якого належав і ОСОБА_8 .

Наведене вище свідчить про обґрунтованість наявних у обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000243, з огляду на наявність тривалих професійних стосунків між суддею ОСОБА_5 та колишнім начальником Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , який у свою чергу обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України у рамках кримінального провадження №0000502, розпочатого саме за заявою ОСОБА_7 .

Відповідно обґрунтованими є побоювання ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 може намагатися впливати на суддю ОСОБА_5 , з яким тривалий час співпрацював, з метою упередженого розгляду кримінального провадження №0000243, для того, щоб помститися ОСОБА_7 за викриття ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000243 на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Керуючись статтями 3, 31, 75, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000243 задовольнити.

Відвести суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000243 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України.

Кримінальне провадження №0000243 передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для подальшого розподілу відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1