ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1611/23

Провадження № 11-сс/4820/454/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №60000259,

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259.

В поданій скарзі заявник ОСОБА_9 зазначав, що під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, дізнавачем було встановлено факт підроблення зазначеного договору оренди, а саме в п. 40 Договору зазначено, що право оренди земельної ділянки після смерті орендаря переходить до спадкоємців, хоча в дійсному договорі оренди, який дізнавачу було надано головою Великоберезняської сільської ради п. 40 викладено в такій редакції, а саме - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Окрім цього, як зазначає ОСОБА_7 , дізнанням було встановлено гой факт, що договор оренди дійсно не підписувався орендарем ОСОБА_10 , а її сином ОСОБА_11 , який пояснив, що підписував цей договор на усне прохання його матері.

До вказаної обставини, яка свідчить про підробку договору, на думку ОСОБА_7 , дізнавач умисно застосував норму матеріального права, а саме вимоги ст. 207 ЦК України, але не відобразив зміст абз. 3 ч. 4 зазначеної статті, в якому вказано, що підпис іншої особи на тексті правочину щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

На думку ОСОБА_7 дізнавач, в супереч вимогам ст. 237, 244 ЦК України, визнав підпис ОСОБА_11 замість підпису своє матері ОСОБА_10 дійсним і закрив кримінальне провадження.

Крім цього, дізнавач, протягом досудового слідства не встановила, де знаходиться оригінал договору, який був зареєстрований в Полонському відділі Державного земельного кадастру 20.03.2007 року та не допитала працівника адміністрації ОСОБА_12 по питанню, змісту п. 40 Договору оренди землі, який був підписаний між Полонською райдержадміністрацією та ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження і постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Вважає, що суд не звернув уваги на такі обставини як те, що під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, дізнавачем було встановлено факт підроблення зазначеного договору оренди, а саме в п. 40 Договору зазначено, що право оренди земельної ділянки після смерті орендаря переходить до спадкоємців «хоча в дійсному договорі оренди зазначено, який дізнавачу було надано головою Великоберезняської сільської ради п. 40 викладено в такій редакції, а саме - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.».

Крім цього, апелянт зазначає, що дізнанням було встановлено той факт, що договір оренди дійсно не підписувався орендарем ОСОБА_10 , а був підписаний її сином, ОСОБА_11 , який пояснив, що підписував цей договір на усне прохання його матері.

На думку апелянта, до вказаної обставини, яка свідчить про підробку договору, дізнавач умисно застосував норму матеріального права, а саме вимоги ст. 207 ЦК України, але відобразив зміст абз. 3 ч. 4 зазначеної статті, в якому вказано, що підпис іншої особи на тексті правочину щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Зазначає, що дізнавач, протягом досудового слідства не встановила, де знаходиться оригінал договору який був зареєстрований в Полонському відділі Державного земельного кадастру 20.03.2007 року; не допитано працівника Адміністрації ОСОБА_12 по питанню, змісту п 40 Договору оренди землі який був підписаний між Полонською райдержадміністрацією та ОСОБА_10 , оскільки п. 40 Договору оренди земельної ділянки, який використовує ОСОБА_11 грубо суперечить п. 40 Договору, який затверджений Постановою КМ України від 03 березня 2004 року.

Крім того, апелянт прохав поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав відразу після виготовлення повного тексту 03 листопада 2023 року.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів судової справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року виготовлено 03 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу представником заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 відправлено листом 06 листопада 2023 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим поновити представнику заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року, з огляду на поважність причин пропуску строку.

Вислухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення дізнавача приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як вбачається з положень ст.ст. 21, 24 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється із застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259, зареєстрованому у ЄРДР 07.04.2023 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за заявою ОСОБА_13 щодо підробки Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, загальною площею 12,9195 га. від 19.02.2007 року укладеного між Полонською районною державною адміністрацією та ОСОБА_10 .

За результатами проведеного досудового розслідування старший дізнавач сектору дізнання Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_8 16.10.2023 винесла постанову про закриття кримінального провадження за №0000250 від 07.04.2023 у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_11 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358КК України.

Слідчий суддя дійшов до правомірного висновку про те, що вимоги закону старшим дізнавачем порушені не були, та вірно погодився із зробленим висновкам старшого дізнавача ОСОБА_8 , що під час проведення досудового розслідування доводи заявників щодо підробки договору оренди земельної ділянки загальною площею 12.9195 не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 10.02.2023 року голова ФГ «Обрій 2008» ОСОБА_11 звернувся з позовною заявою до Полонською районного суду Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, що належить ОСОБА_14 . Разом з позовною заявою ОСОБА_11 надіслав на адресу ОСОБА_14 копію Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, загальною площею 12.9195 га. від 19.02.2007 року, який складений між Полонською районною державною адміністрацією та ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_14 отримала з Великоберезнянської селищної ради ще одну копію договору оренди землі від 19.07.2007 року, при огляді якого ОСОБА_14 було виявлено розбіжності, що стосуються п. 40 вказаного договору. В копії договору п. 40, наданого ОСОБА_11 зазначено, що «право оренди земельної ділянки після смерті орендаря переходить до спадкоємців», а в копії договоре оренди, наданого головою селищної ради ОСОБА_15 вказано, ще «перехід права власності на орендоване земельне ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договоре. Право на орендоване земельне ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельне ділянку разом з орендарем».

06.07.2023 до Шепетівського РУП ГУНП в Хемельницькій області надійшла заява ОСОБА_7 щодо підробки Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, загальною площею 12.9195 т а. від 19.02.2007 року, укладеному між Полонською районною державною адміністрацією та ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на підставі протоколу від 18.10.2018 року № 1 16 про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, 18.10.2018 року між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 10.4179 га з кадастровим номером №6823681 500:10:004:0038. яка розташована на території Полонської міської ради ОТІ (Великоберезнянська сільська рада), строком на 7 років договір зареєстровано 18.10.2018 за № 166/57-18-ДО. 30.11.2018 року було створено та зареєстровано фермерське господарство «Господарський двір». 30.09.2021 року на його адресу надійшла позовна заява про визнання недійсним та скасування протоколі земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації від голови ФГ «Обрій-2008» ОСОБА_11 . В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_11 зазначав, що відповідно до розпорядження голови Полонської районної державної адміністрації від 18.12.2006 року передано в оренду громадянці ОСОБА_10 земельну ділянку площею 12.919 га строком 49 років для ведення фермерської господарства, яка розташована за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради. 19.02.2007 року, між ОСОБА_16 та Полонською районною державною адміністрацією, укладено договір оренди землі, площею 12.9195 га строком на 46 років для ведень фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Копію договору оренди від 19.02.2007 року було надіслано разом з позовною заявою. На думку ОСОБА_7 , поданий ОСОБА_11 договір оренди земельної ділянки від 19.02.2007 підписаний не ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 , тобто вказаний договір є підробленим.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що дійсно розпорядженням голови Полонської районної державної адміністрації від 18.12.2006 року було надано дозвіл для ОСОБА_10 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12.919 га строком 49 років для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради.

19.02.2007 року ОСОБА_10 разом з ним, попередньо домовившись прийшли в приміщення Полонської районної державної адміністрації в Хмельницької області за адресою: м. Полонне. вул. Лесі Українки, 114 для укладення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, загальною площею 12.9195 га. Однак ОСОБА_10 , маючи травму правої руки, та не маючи можливості виконати підпис на договорі оренди, в присутності першого заступника голови Полонської районної державної адміністрації в Хмельницькій області ОСОБА_17 усно надала ОСОБА_11 право підписання договору від її імені, після чого ОСОБА_11 виконав підпис.

В подальшому договір було зареєстровано у Полонському відділі Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.03.2007 року за №02. 25 липня 2008 року ОСОБА_10 заснувала фермерське господарство «Обрій-2008», що підтверджується даними його статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 438031, довідки АБ № 111465 з Єдиного реєстру підприємств і організацій У ідентифікаційний код 36009610.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла та після її смерті відкрилась спадщина, яку ОСОБА_11 прийняв як спадкоємець першої черги за законом. Відповідно до п. 40 договору оренди землі від 19.02.2007 року «право оренди земельної ділянки після смерті орендаря переходить до спадкоємців», тобто, як спадкоємець, ОСОБА_11 продовжив користуватися вказаною земельною ділянкою відповідно до умов договору оренди.

Згідно рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 2018 за ним визнано в порядку спадкування за законом право власності з правами засновника на фермерське господарство «Обрій-2008».

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив, що на початку 2007 року, перебуваючи в приміщенні Полонської районної державної адміністрації в Хмельницькій області за адресою: м. Полонне. вул. Лесі Українки, 114 був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонською району Хмельницької області, між Полонською райдержадміністріцією та ОСОБА_10 . На момент укладання договору, у ОСОБА_10 була травма правої руки та вона не мала можливості виконати підпис на договорі. Під час укладання договору був присутній син ОСОБА_10 - ОСОБА_18 , тому ОСОБА_10 усно надала ОСОБА_11 право підписання договору від її імені. В подальшому договір оренди земельної ділянки було підписано ОСОБА_12 , від імені Полонської районної державної адміністрації в Хмельницькій області, та ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування з Відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держтеокадастру у Хмельницькій області отримано копію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, загальною площею 12.9195 га від 19.02.2007 року. Відповідно до наданої копії договору, в п. 40 зазначено: «право оренди земельної ділянки після смерті орендаря переходить до спадкоємців», що відповідає копії договору, наданого ОСОБА_11 ».

08.09.2023 року СД ІІІепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0000259 від 07.04.2023. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

19.09.2023 року ухвалою слідчого судді ІІІепетівського міськрайонного суду Хмельницької області було скасовано постанова про закриття кримінального провадження за №0000259 від 07.04.2023 року.

В ході досудового розслідування було додатково допитано в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що дійсно впродовж 2010 по 2015 роки, перебуваючи головою Великоберезнянської сільської ради, в земельному відділі Полонської державної адміністрації здійснювала копіювання договорів оренди земельних ділянок, що розташовувались на території та поза межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради. Вказані копії договорів остання зберігала в сільській раді та використовувала для стягування орендної плати з орендарів. Тобто, будь-яких оригіналів договорів оренди землі свідок не зберігала, копії здійснювались для полегшення роботи з орендарями. Навесні 2023 року на адресу Великоберезнянської селищної ради було надіслано адвокатський запит з проханням надати копію договору оренди земельної ділянки від 19.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_10 та Полонською районною державною адміністрацією, площею 12.9195 га строком на 49 років для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області. В подальшому ОСОБА_15 здійснила копію з копії наявного в неї договору від 19.07.2007 року та надіслала на адресу адвоката. Під час допиту ОСОБА_15 зазначила, що оригіналу договору від 19.07.2007 року в неї ніколи не було, копію вказаного договору від 19.07.2007 року була здійснена нею багато років тому, тому не виключена можливість взяття сторінок з іншого договору.

Показання вказаний свідків узгоджуються між собою і дізнавач обґрунтовано взяв їх до уваги.

12.10.2023 року під час досудового розслідування було додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 18.10.2018 року відбувся конкурс, який він виграв. За результатами конкурсу з ним був укладений договір оренди на зазначену земельну ділянку, яка вже мала кадастровий номер. Після проведення конкурсу та укладення договору оренди ним були сплачені кошти на різні рахунки, які пов`язані з проведенням конкурсу та орендною платою, а саме 34661.03 грн. - орендна плата. 32553,48 грн. - залишок ціни продажу лота. 17330,52 грн. - за проведення конкурсу. 1707,8 гри. - за виготовлення агрономічного паспорта. Всього відразу після проведення конкурсу ОСОБА_7 сплачено кошти в сумі 86252,83 грн. Після складення договору оренди 18.10.2018 року свідок відразу почав користуватися землею, та на зазначену земельну ділянку було вивезено близько 200 тон органічного добрива, а також і інші мінеральні добрива багаторічного використання. Однак, в 2021 році ФГ «Обрій 2008» звернулось до господарського суду з позовом про скасування протоколу торгів, а також скасування договору оренди землі, який було складено на основі протоколу торгів. Доказом на судовому засіданні по зазначеному позову було пред`явлено договір оренди земельної ділянки між Полонською РДА та ОСОБА_10 від 19.02.2007 року, саме тієї земельної ділянки право на оренду якої було виграно на конкурсі 18.10.2018 року. В подальшому Господарський суд Хмельницької області скасував протокол земельних торгів, а також договір оренди земельної ділянки.

Згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2022 року, було визнано недійсними результати земельних торгів (протокол від 18.10.2018 року №116 про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення) у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.10.2018 року № 166/57-18-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_7 .

Постановою Північно-Західного Апеляційною господарського суду від 21.09.2022 року, апеляційну скаргу ФГ «Господарський двір» ( ОСОБА_7 ) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2022 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Тобто за результатами судових спорів спростовано доводи ОСОБА_7 щодо права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, та позбавлено права користуватися зазначеною земельною ділянкою.

Так, на момент укладення договору оренди земельної ділянки площею 12.9195 га строком на 49 років для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, від 19.02.2007 року між ОСОБА_10 та Полонською районною державною адміністрацією будь-яких прав ОСОБА_7 порушено не було.

За таких підстав дізнавач дійшла висновку, що у діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Колегія суддів зазначає, що за указаних обставин старшим дізнавачем ОСОБА_8 були виконані по справі всі необхідні дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам, а тому підстав для скасування зазначеної постанови не має.

В зв`язку з чим, доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Орган досудового розслідування в залежності від обставин, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя в судовому засіданні правильно встановив, що досудове розслідування проведено всебічно, повно, неупереджено, об`єктивно, а постанова прийнята дізнавачем після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та є вмотивованою, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування, у зв`язку із чим визнана слідчим суддею, як така що відповідає вимогам ст. 110 КПК України,

Відповідно до ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 60000259 .

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 60000259 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді