УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001879 від 18.06.2023, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орлове, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, рядового, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001879 від 18.06.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2023 близько 22 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався ним по вулиці Шевченка в межах міста Житомир, зі сторони вулиці Князів Острозьких в напрямку перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Святослава Ріхтера.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3б), 8.7.3 е), 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, виїхав в межі перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Святослава Ріхтера на заборонений сигнал світлофора (червоно-жовтий) та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 який рухався по вулиці Святослава Ріхтера зі сторони вулиці Івана Франка на заборонений сигнал світлофора (жовтий) в результаті чого автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 відкинуло на тротуар по напрямку його руху, внаслідок чого останній допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна (1) по передній поверхні правого коліна, садна (4) по передньо-внутрішній поверхні правої колінної ділянки, садна (5) по тильній поверхні 1,2,3 пальців та по верхній поверхні лівої стопи, садна (1) по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній її третині, садна (1) по тильні поверхні правої кисті, садно (1) по тильній поверхні кисті лівої кісті, садна (1) см по лівому крилі носу та його спинці, садно (1) в проекції виличної дуги зліва, садна та забійної рану на його фоні на чолі, більше зліва, крововиливу в м`які тканини голови, перелому кісток черепа, дифузнорозлитого субарахноїдального крововиливу, садна (1) по лівій середньоключичній лінії в проекції 7 ребра 5х2 см, садна (1) по передній поверхні лівого плечового суглобу, переломів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по задній пахвовій лінії зліва з ушкодженням лівої легені, прямого механізму перелому лівої ключиці, забою серця та легень, розривів селезінки, розривів печінки, крововиливів в навколо ниркову клітковину, садна (1) в проекції передньо-верхньої ості лівої клубової кісті ділянка викрошування компатної речовини в передньо-верхній ості лівої клубової кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами із лінії «102» від 17.06.2023; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2023 зі схемою та ілюстративною таблицею нього; протоколом допиту за участі свідка ОСОБА_5 від 18.06.2023; протоколом допиту за участі свідка ОСОБА_5 від 13.11.2023; протоколом допитом свідка ОСОБА_10 від 23.06.2023; протоколом допитом свідка ОСОБА_11 від 03.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 18.06.2023; протокол допиту ОСОБА_13 від 22.11.2023; висновком експерта №КСЕ-19/106-23/8636 від 25.10.2023; висновком експерта №486 від 08.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.11.2023.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати особисте зобов`язання, пояснивши, що прокурором та слідчим не доведено жодного з зазначених ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001879 від 18.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, рядовий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором та слідчимв судовому засіданні доведені ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

лопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години по 06 годину, строком до 27 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі Житомирської та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця несення служби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 27.01.2024 року.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год.-00 хв. 29.11.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1