Справа № 944/6159/23
Провадження №1-кп/944/1130/23
УХВАЛА

30.11.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за № 0000383, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозино Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працює Товаристві з обмеженою відповідальністю «Західно-український гольф та кантрі клуб», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 08.04.2023, приблизно о 23:20 год., керуючи технічно - справним мотоциклом марки «Musstang MT200-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозивши із собою пасажира ОСОБА_5 , рухаючись ділянкою автодороги по вул. Центральній поблизу будинку №16 в межах населеного пункту с. Задебрі Яворівського району Львівської області в сторону с. Буда Яворівського району Львівської області, порушив вимоги п.п. 2.1. (а), 2.3. (б,д), 12.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він керував транспортним засобом без відповідної категорії, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, ОСОБА_4 без завад технічного характеру втратив контроль над мотоциклом марки «Musstang MT200-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхав за межі дорожнього покриття, де зіткнувся із бетонним містком для заїзду до господарства, в результаті чого мотоцикл перекинувся.

В результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажир мотоцикла марки «Musstang MT200-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів правої великогомілкової кістки та правого надколінка, які відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 подали клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України (у зв`язку з їх примиренням), та закриття з цих підстав кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому шкоду.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з його примиренням із потерпілим та закриття з цієї підстави кримінального провадження. Зазначив, що в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені вказаною нормою, а саме обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому шкоду. Крім того, прокурор надав суду матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, інформацію ОСК ГУ НП у Львівській області про те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину і такий злочин є необережним. У вчиненому щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився з останнім, що підтверджується відповідними клопотаннями, зміст яких описано вище. Також на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, прокурор надав суду: копію постанови слідчого Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 09 квітня 2023 року, якою визнано речовим доказом мотоцикл марки «Musstang MT200-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області 10 квітня 2023 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області 21 липня 2023 року скасовано арешт, накладений ухвалою від 10 квітня 2023 року, на мотоцикл марки «Musstang MT200-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати в загальному розмірі 7 170 грн 00 коп на проведення судових експертиз, що підтверджується відповідним довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на залучення експертів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права, викладеної в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення експертизи в розмірі 7 170, 00 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Аналогічні висновки викладені у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 297/2444/21.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 286, 314, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за № 0000383, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Речовий доказ мотоцикл марки «Musstang MT200-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Витрати по оплаті експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1