УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1982/24

Провадження № 1-кс/712/963/24

16 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000074 від 27.02.2023, клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а також за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою без визначеного роду занять, з метою незаконного збагачення та одержання як основного джерела коштів, здобутих злочинним шляхом, в період з червня 2022 року по 15.09.2023, діючи умисно та цілеспрямовано, домовився зі своїми знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів протягом тривалого часу, разом створили групу осіб, що спеціалізувалася на здійсненні незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, та незаконного посіву та вирощування конопель, тобто вчиненні злочинів, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, відомого всім учасникам групи.

Також ОСОБА_6 залучив до цієї діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При попередній домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 врахували той факт, що вони є не працевлаштованими та потребували матеріального забезпечення.

Таким чином, група осіб, в яку увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , здійснювали злочинну діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощування конопель на території Черкаської області при наступних обставинах.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин ОСОБА_6 придбав насіння рослин роду коноплі. Діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 він вказав останнім на місце для їх подальшого висіву та надав відповідні вказівки щодо вирощування рослин.

Діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснили незаконний посів та вирощування конопель в кількості 22 (двадцяти двох) рослин в теплиці на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:008:0183), що належить ОСОБА_7 .

Так, вирощування даних рослин в теплиці окремими кущами свідчить про вживання заходів для їх догляду та доведення до стадії дозрівання з метою зібрання та в подальшому виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Встановлено, що ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, здійснював вирощування рослин конопель та вживав заходів щодо їх росту, шляхом поливу, підживлення, прополювання, прорідження, з метою доведення їх до стадії дозрівання в теплиці на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:008:0183), до 15.09.2023, коли в період часу з 17 години 34 хвилин по 21 годину 40 хвилин під час обшуку було виявлено та вилучено з ґрунту насадження коноплі, в загальній кількості 22 (двадцять дві) рослини, які є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель у кількості 22 рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

20.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

22.12.2023 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 (справа № 712/14121/23) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках експертів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:008:0183) від 15.09.2023; висновку експерта №СЕ-19/124-23/11322-НЗПРАП від 19.10.2023; висновку експерта №СЕ-19/124-23/11319-НЗПРАП від 24.10.2023; іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 3 до 7 років позбавлення волі; на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру; вчинила злочин за попередньою змовою групою осіб, тому здійснюватиме заходи, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом впливу або домовленостей з іншими підозрюваними.

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на підозрювану ОСОБА_4 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні про яких їй стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Наполягав на тому, що ризики порушення процесуальної поведінки, які враховувались при обранні запобіжного заходу, на даній стаді розслідування не зменшились, тому обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що доглядає за підозрюваною ОСОБА_7 і тому не може не спілкуватись з нею.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду від 22 грудня 2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області підполковником юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22-00 по 06-00 год. строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з місця проживання з метою перебування останньої в укритті. - утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також мешканцем м. Канева Черкаської області ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні про яких їй стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 199 КПК України на прокурора покладається обов`язок подавати до суду клопотання письмово та наводити в ньому відповідний виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію вказаних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку додаткових обов`язків є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк до семи років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних шляхом підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, та виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, тому наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житло у нічний час доби.

З урахуванням наведеного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором доведено, що менш суворий запобіжний захід на даному етапі досудвоого розслідування не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000074 від 27.02.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 16.03.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.;

- утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_4 слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 20 лютого 2024 року