Справа № 944/1403/22
Провадження №1-кп/944/449/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 06.03.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грибовичі, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 05.03.2022 приблизно о 14 год.30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи ОСОБА_6 та виїжджаючи з території АЗС «ANP» на автодорогу М-10 «Львів-Краковець» на ділянці 63км+300м, поблизу с. Передвір`я Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 10.2, 2.1 розділу 33, 4.2 розділу 33, які виразились в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожніх знаків «дати дорогу» та «рух праворуч», виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції не дав дорогу автомобілю марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив ОСОБА_8 та який рухався головною дорогою Львів-Краковець, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, перехресного зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала струс головного мозку, закриті переломи тіла грудини, злам 3,4-го ребер справа та 2-5-го ребер зліва, розрив печінки та селезінки із гемоперитоніумом, множинні переломи кісток тазу, переломи обох кісток лівої гомілки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому нижнього кінця правої променевої кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, і травму обох ніг у вигляді саден та синців гомілок, що відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених обставин визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що дуже шкодує про скоєне, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Обвинувачений, його захисник, та прокурор в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позиції.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 , його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, суворо дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, вік обвинуваченого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України за якою він обвинувачується у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який щиро покаявся в скоєному, що свідчить про надання обвинуваченим критичної оцінки своїм діям, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та на переконання суду відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому основне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2022 на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , а також на один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.02.2021 - скасувати.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2022 на автомобіль марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , а також один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.02.2021, що передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 - залишити у володінні останнього.

Речовий доказ: автомобіль марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 повернути володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/3494-ІТ від 23.03.2022 в користь держави в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/3496-ІТ від 24.03.2022 в користь держави в сумі 1716 (одна тисячя сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення транспортно-трасо логічної експертизи № СЕ-19/114-22/3493-ІТ від 28.03.2022 в користь держави в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення автотехнічної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/114-22/4362-ІТ від 20.04.2022 в користь держави в сумі 1716 (одна тисячя сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1