Справа № 368/339/23
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "03" травня 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши скаргу ліквідатора Приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009216 від 03.02.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ліквідатора Приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009216 від 03.02.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0009216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року, за орзнаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України- скасувати.

2. продовжити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням « 0009216 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року.

Вимоги, викладені в прохальній частині скарги, в мотивувальній її частині скаржник обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Обухівським РУП ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0009216 від 03.02.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 за № 0000196 за заявою ліквідатора ПП «Фірма Регент» ОСОБА_5 від 03.09.2021 за вих. №03/09-21.1 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів передбачених ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_6 та посадовими особами ТОВ «Медія- Капітал» директором ОСОБА_7 і директором ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

13.03.2023 на адресу ліквідатора ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла постанова від 28.10.2022 слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0009216 від 03.02.2022, тобто, строк на подання скарги починається з дати отримання копії постанови 13.03.2023 та останнім днем подачі скарги є 23.03.2023 (копія супровідного листа, постанови та конверту нижче додаються).

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи. прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, - в порядку, передбаченому КПК України.

Ліквідатор ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» арбітражний керуючий ОСОБА_3 вважає, що слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009216 від 03.02.2022 винесена постанова від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, з порушенням норм КПК України та без наявності підстав визначених ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовуть підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія криміншіьного правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 ст. 94 КПК України встановлено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2022, - остання прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 190 КК України.

Слід звернути увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних обставин, в тому числі викладених в заяві ліквідатора ПП «Фірма Регент» ОСОБА_5 від 03.09.2021 за вих. № 03/09-21.1 про вчинення колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_6 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_7 і директором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за ознаками злочинів передбачених ст. 190 (шахрайство), ст. 367 (службова недбалість), ст. 382 (невиконання судового рішення) КК України, та доданням доказів.

Діями вказаних осіб (колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_6 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_9 і директором ОСОБА_8 ) позбавлено ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» права власності на майно, що завдало останньому матеріальної шкоди в великих розмірах.

Слід звернути увагу, що ліквідатором ПП «ФІРМА РІЕГЕНТ» арбітражним керуючим ОСОБА_3 до органу досудового слідства надсилались клопотання від 02.06.2022 (за вих. 01/06-22.1 та за вих. 01/06-22.2) про проведення необхідних слідчих дій, для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на винуватість осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення, в яких просив:

- викликати заявника (ліквідатора ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 ) щодо отримання (відбирання) показань відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження;

- витребувати у AT «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) інформацію та документи, а саме:

- Виписку по рахунку № НОМЕР_1 (в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001), який належить ТОВ «Медіа-Капітал» () за період з 23.09.2016 по 02.06.2022;

- Первинні бухгалтерські документи (заява на перерахування грошових коштів, заявка, квитанція, платіжне доручення, меморіальний ордер тощо), які відносяться до банківської операції, згідно якої надійшли на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа-Капітал» () кошти у сумі 1 642 737,56 грн. 24.10.2016 об 08:13:35 год.;

В тому числі, документи, в яких була зазначена інформація платника (назва юридичної особи чи ІІІБ фізичної особи, та уповноваженого представника за довіреністю), також повна інформація щодо «призначення платежу» (договір з реквізитами тощо).

- Інформацію, чи здійснювалися ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ) або його представником за довіреністю, 24.10.2016 (об 16:56:42 год.) у касі ПАТ «Універсал Банк» () оплата, операція щодо перерахування грошових кошів, у сумі 1 642 737,56 грн. на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа-Капітал» ().

Якщо здійснювалась вказана операція щодо перерахування грошових коштів від вказаного платника (24.10.2016 об 16:56:42 год. чи в іншу годину), надати інформацію щодо зарахування грошових кошів у сумі 1 642 737,56 грн. на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа-Капітал» () від ОСОБА_10 або його представника (дату, час), також документи, які підтверджують здійснення вказаної операції.

Якщо дані грошові кошти у сумі 1 642 737,56 грн. були оплачені ОСОБА_10 або його представником (24.10,2016 об 16:56:42 год.) та не були зараховані на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа-Капітал» (), повідомити причину (подання заяви про відкликання платежу тощо).

Також, просив витребувати у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) виписку по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Медіа-Капітал» () у період з 16.11.2016 по 02.06.2022.

Необхідність вчинити слідчі дії, а саме, направлення запиту про витребування у ПАТ «Універсал Банк» інформації, яка стосується оплати на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа- Капітал» коштів сумі 1 642 737,56 грн. та подальше їх переведення, була зумовлена наступними обставинами « ...21.03.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/3198/13 про банкрутство ПП «ФІРМА РЕГЕНТ», в тому числі відсторонено від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_6 ; ліквідатором ПП «ФІРМІ РЕГЕНТ» () призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

У межах справи про банкрутство ПП «ФІГMA РЕГЕНТ», на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2017 ПАТ «Універсал Банк» надано відповідь (лист) за вих. 3481 ГО-996БТ від 27.10.2017 та виписку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа-Капітал» () за період 23.09.2016 по 27.09.2017.

З відповіді (листа) ПАТ «Універсал Банк» за вих. 3481 ГО-996БТ від 27.10.20 вбачається, що на р/р № НОМЕР_1 (в ПАT «Універсал Банк», МФО 322001), який начежить ТОВ «Медіа-Капітал» () від ОСОБА_10 надходили кошти тільки у сумі 156 500,00 грн., дані обставини, також, підтверджуються випискою по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа-Капітал» (), зокрема, 26.09.2016 від ОСОБА_10 надходили кошти тільки у розмірі 156 500,00 грн. (гарантійний внесок за участь в аукціоні з продажу майна). Крім того, оплата гарантійного внеску підтверджується чеком від 23.09.2016 ПАТ «Приватбанк».

Тобто, відповідь (лист) ПАТ «Універсал Банк» за вих. 3481 ГО-996БТ від 27.10.2017 та виписка по рахунку організатора аукціону підтверджує, що ОСОБА_10 сплачено тільки 156 500,00 грн. (гарантійний внесок за участь в аукціоні з продажу майна).

З виписки по рахунку, наданої ПАТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду, вбачається, що 24.10.2016 об 08:13:35 год. на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа-Капітал» з транзитного рахунку № НОМЕР_4 надійшли кошти у сумі 1642 737,56 грн., з призначенням платежу: за нежилі приміщення підвалу в літ. А з № 1 по № 10 (гр.прим.235) №№ 1,2,3(гр.прим. 237), м. Київ, вул. Гусовського, 2 (лот. 1 від 19.10.2016 продаж майна ПП «Фірма Регент»), без зазначення платника, а графі платника вказано «Кредиторська заборгованість за прийняття платежі».

В подальшому 16.11.2016 грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа - Капітал» () у сумі 1799 159,00 грн. (отримані від реалізації означеного заставного майна) переведенні з призначенням платежу поповнення власного рахунку ТОВ «Медіа-Капітал» на власний рахунок № НОМЕР_3 у іншому банку з МФО 334851, який є ПАТ «ПУМБ».

Означена операція щодо нібито оплати за придбане майно здійснена з транзитнного рахунку без зазначення платника взагалі більше схожа на операцію переведення «прогону» коштів, по власникам рахунках.

Таким чином, ТОВ «Медіа-Капітал» отримала грошові кошти з внутрішнього рахунку та в подальшому здійснила переведення на інший свій рахунок у іншому банку.

Разом з цим, слід звернути увагу, що попереднім ліквідатором ОСОБА_11 , а також самим ОСОБА_10 надавалася до матеріалів справи № 911/3198/13 сумнівна копія платіжки, яка нібито підтверджує оплату переможцем аукціону на виконання суттєвих умов щодо придбання майна на аукціоні у розмірі 1642 737,56 грн.

На даній платіжці операція (оплата ОСОБА_10 за придбане майно банкрута) в банку здійснювалась 24.10.2016 об 16:56:42 год.

Тобто, банківською випискою підтверджується, що на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа-Капітал» з транзитного рахунку № НОМЕР_4 надійшли кошти у сумі 1642737,56 грн. 24.10.2016 об 08:13:35 год., а з наданої платіжці ОСОБА_10 вбачається, що він здійснив оплату тільки 24.10.2016 об 16:56:42.

Постає питання, як може банківська операція проводитися в касі пізніше на 8 годин, ніж, як вони потрапили на рахунок.

ОСОБА_10 згідно наданої платіжки суму за придбане майно нібито оплатив 24.10.2016 об 16:56:42 год.. а згідно банківської виписки наданої банком грошові кошти за майном - надійшли 24.10.2016 об 08:13:35 год.

Дуже дивний алгоритм, кошти надходять на рахунок організатора аукціону 24.10.2016 об 08:13:35 год., а ОСОБА_10 в касі здійснює платіж 24.10.2016 об 16:56:42 год.

З наданої ОСОБА_10 копії платіжки взагалі не вбачається, що від нього на рахунок організатора надійшли (зараховані) грошові кошти на сплату суми за придбане майно банкрута, оскільки дана копія є сумнівною без належного оформлення (відсутня назва документу, відсутня інформація щодо проведення даної операції банком та підпис працівника банку на підтвердження проведення операції), яка б дійсно підтверджували проведення банком даної операції та зарахування грошових коштів на рахунок отримувача, та останні грошові кошти не були перераховані (сплачені) до часу зарахування (24.10.2016 об 08:13:35 год.).

Сумнівна копія платіжки надана з боку ОСОБА_10 та колишнього ліквідатора банкрута ОСОБА_6 може свідчити про шахрайські дії групи осіб (попереднього ліквідатора ОСОБА_6 , ТОВ «Медіа-Капітал» та ОСОБА_10 ), направленої для незаконного заволодіння майном банкрута, оскільки реалізація заставного майна банкрута відбулась фактично без сплати переможцем аукціону ціни майна за результатами проведеного аукціону, що підтверджується відповіддю (листом) ПАТ «Універсал Банк» за вих. 3481ГО-996БТ від 27.10.2017 та випискою по рахунку організатора аукціону... ».

Дані обставини та докази також підладять перевірці та оцінці в межах даного кримінального провадження.

В той же час, відсутні жодні відомості щодо надання пояснень/допиту посадових осіб ТОВ «Медія-Капітал» директора ОСОБА_12 і директора ОСОБА_8 , в тому числі з`ясування обставин оплати на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Медіа-Капітал» коштів сумі 1642737,56 грн. та подальше їх переведення/розпорядження.

Також, відсутні належні докази щодо дій ОСОБА_6 направлених на виконання чинного рішення суду від 21.03.2018 та від 20.06.2018.

З мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2022 вбачається, що слідчий не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та які були зібрані матеріали, окрім зазначення того, що «... до пояснень ОСОБА_6 додача три листа з викладенням послідовності усіх проведених нею дій як ліквідатора ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» та копії підтверджуючих документів...».

Формальний підхід до виконання обов`язків покладеним діючим законодавством на слідчого не може зводитися технічними діями щодо внесення заяви до ЄРДР та прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Тобто, такі дії слідчого зводять нанівець функції правоохоронних органів та завдання кримінального провадження, що є неприпустимим у правовій державі.

Дії слідчого щодо закриття кримінального провадження є незаконними та суперечать завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України), порушуючи діюче законодавство, останнім не здійснені дії щодо досудового розслідування означеного кримінального правопорушення, в тому числі, проведення всіх необхідних слідчих дій (передбачених ст. 65 (допит свідка), ст. 95 (пояснення. допит підозрюваного), ст. 160 (тимчасовий доступ до речей і документів), ст.167 (тимчасове вилучення майна), ст. 281 (розшук підозрюваного) КПК України).

Вищеозначене підтверджує, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, слідчим порушені норми ст. 2, ч.І, 2 ст. 9, ст. 91, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України, та в ході досудового розслідування не здійснені необхідні заходи та слідчі (розшукові) дії, в тому числі не проведено допит осіб вказаних в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотанні про проведення слідчих дій, та не витребуванні документи, також в порушення норм кримінального процесуального законодавства слідчим не було надано в повній мірі оцінки обставинам зазначених в заяві, клопотаннях та доказам, та не зазначено у постанові, якими саме доказами спростовуються дані обставини.

Щодо строку подання скарги.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вище зазначалося, 13.03.2023 на адресу ліквідатора ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0009216 від 03.02.2022, що підтверджується супровідним листом та поштовим конвертом (з датою відправлення 04.03.2023).

Слід звернути увагу, що данні супровідного листа слідчого від 01.03.2023 вих. № 793/109/1603/02-23 містять відомості зовсім іншого кримінальним провадженням, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 16.11.2020, ча ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, однак, саме цим супровідним листом надіслана оскаржувана постанова слідчого органу досудового слідства про закриття кримінального проваджен № 0009216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 190 КК України.

Отже, строк на подання скарги починається з дати отримання копії постанови 13.03.2023 останнім днем подачі скарги є 23.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 91 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, - скаржник просив суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його скарги.

28.03.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/339/23, провадження № 1 кс/368/120/23.

10.04.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Поновити ліквідатору Приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», - арбітражному керуючому ОСОБА_3 процесуальні строки на подачу скарги.

2. Відкрити провадження у справі за скаргою ліквідатора Приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009216 від 03.02.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

3. Призначити судове засідання за скаргою ліквідатора Приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009216 від 03.02.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3 на 08 год. 30 хв. 12.04.2023 року.

4. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- скаржника, - ліквідатора Приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», - арбітражного керуючого ОСОБА_3 ;

- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської коружної прокуратури Київської області;

- слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 .

5. В порядку підготовки до слухання провадження:

- зобов`язати прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009216 від 03.02.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, - для їх огляду в судовому засіданні.

12.04.2023 року слухання кримінального провадження відкладено на 09 год. 00 хв. 18.04.2023 року.

18.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява клопотання скаржника ОСОБА_3 , в якій він просить слухати дане кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині скарги, - підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

18.04.2023 року слухання кримінального провадження відладено на 09 год. 00 хв. 01.05.2023 року в зв`язку з неявкою скаржника та прокурора.

28.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява клопотання скаржника ОСОБА_3 , в якій він просить слухати дане кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині скарги, - підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

01.05.2023 року в слухання кримінального провадження оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 02.05.2023 року в зв`язку з витребуванням письмових доказів (довідки) від СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

В судове засідання, яке відбулося 02.05.2023 року, скаржник ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 02.05.2023 року, прокурор Обухівської Окружної прокуратури Київської області не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2023 року, слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вимог, викладених в прохальній частині скарги ОСОБА_3 в тому вигляді, в якому вона перебуває на даний час, та зазначила, що кримінальне провадження № 0009216, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, - в СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області не перебувало, про що подала письмову довідку, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно довідки № 5325, яка видана 01.05.2023 року заступником начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області начальником слідчого відділення, підполковником поліції ОСОБА_13 :

- Повідомляю Вас, що кримінальне провадження № 0009216 від 03.02.2022 внесене за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України в провадженні слідчих слідчого відділення Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, зокрема і слідчого ОСОБА_4 , - не перебувало та не перебуває.

За ознаками зазначених злочинів від 03.02.2022 у слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000196, - закрите 28.10.2022 року.

Вислухавши слідчого, яка заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо залишення скарги без розгляду, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

- Так, як вбачається із прохальної частини скарги, - скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0009216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

В той же час, як вбачається з довідки № 5325, яка видана 01.05.2023 року заступником начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області начальником слідчого відділення, підполковником поліції ОСОБА_13 , - кримінальне провадження № 0009216 від 03.02.2022, внесене до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України в провадженні слідчих слідчого відділення Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, зокрема і слідчого ОСОБА_4 , - не перебувало та не перебуває.

Відповідно, - постає нагальна потреба в зміні даних, які вказані в скарзі ОСОБА_3 , зокрема, - зміні даних, що стосується номеру кримінального провадження, проте, - слідчий суддя з власної ініціативи це зробити не може, так як таку процесуальну дію повинен здійснити сам скаржник, проте, - на жаль, - скаржник постійно не з`являється в судові засідання, обмежуючись лише надісланням на адресу суду исьмових заяв клопотань про неможливість прибуття в судові засіданняю.

Така процесуальна повіденіка скаржника ОСОБА_3 і тягне за собою процесуальний наслідок неявки скаржника, - як залишення скорги без розгляду.

Своє процесуальне рішення обгрунтовую наступними нормами процесуального права:

- перш за все слід зазначити, що, дійсно, питання залишення заяв - скарг без розгляду, - чинним КПК України конкретно не врегульовано, проте, в даному випадку слід застосовувати положення ст.ст. 7, 9, 64 - 2 КПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, - верховенство права, законність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним в частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дійсно, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 KПK України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову в задоволенні скарги.

Проте, згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досулового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) слідчим суддям доцільно залишати скарги без розгляду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд.

Враховуючи викладене вище, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, що закріплені в положеннях ст.ст. 7, 22, 26 КІІК України, на даний час немає підстав для продовження провадження за скаргою ОСОБА_3 , так як скарга потребує уточнення в частині зазначення номеру кримінального провадження, по якому і винесена постанова слідчого про закриття кри мінального провадження, уточнення ж скарги слідчий суддя не може здійснити самостійно, адже це буде порушенням принципу диспозитивності, та може викликати сумнів у іншої сторони кримінального провадження в неупередженості слідчого судді при розгляді кримінального провадження (за скаргою на закриття кримінального провадження), відповідно, - вважаю, - що участь скаржника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, проте, - скаржник не з`являється в судові засідання, що і є підставою для слідчого судді винести процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні у виді залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.7, ч. 2 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 369, 370, 372, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ліквідатора Приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009216 від 03.02.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були при проголошенні судового рішення, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_14 Закаблук