ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0002256 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця-помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поза службою, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби та рухаючись проїзною частиною вулиці Дружби в селі Фастівець Фастівського району Київської області, в напрямку центру села Фастівець Фастівського району Київської області, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3.б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.4 ПДР України, згідно з яким «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», наближаючись до заокругленої ділянки проїзної частини праворуч навпроти житлового будинку за АДРЕСА_3 , проявив неуважність, не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не ураховував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та перевищив максимально допустиму швидкість руху внаслідок чого допустив виїзд на праве узбіччя відносно напрямку свого руху, де автомобіль здійснив зіткнення з електроопорою внаслідок чого малолітній пасажир вказаного транспортного засобу - ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, середнього ступеня важкості, перелому лобової кістки ліворуч зі зміщенням уламків на товщину кортикального шару, перелому тім`яної кістки праворуч з переходом на вінцевий шов з розходженням швів, субарахноїдального крововиливу на рівні тім`яної частки, скроневої частки правої гемісфери.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1. ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було надано угоду про визнання винуватості від 21.12.2023 укладену між прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник та законний представник потерпілого просять затвердити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

З огляду на надану угоду прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженою відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , уклали угоду на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином вчиненим з необережності відповідно та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2023 року укладену між прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002256 від 01.08.2023.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи..

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 21 грудня 2023.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. на користь держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-119/111-22/40487-ІТ від 17.08.2023;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. на користь держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-119/111-22/41048-ІТ від 09.08.2023;

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8