Справа № 352/2374/23
Провадження № 1-кс/352/423/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

09 листопада 2023 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Лисець, Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, депутатом не обирався, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000282 від 21.08.2023 КК України відповідає вимогам ст.184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який прибув в судове засідання, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в кінці квітня 2023 року, в нічний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в приміщенні новобудови по вказаній адресі, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , останньою зберігаються одностворчасті вхідні двері коричневого кольору, вирішив вчинити викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , взявши із собою будівельну тачку, прийшов до незагородженого господарства АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного господарства, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей новобудови. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_3 , шляхом відгинання металевого цвяху, на який були зачинені вхідні двері новобудови, зайшов до середини, звідки з однієї із кімнат таємно викрав вхідні одностворчасті двері коричневого кольору, вартість яких згідно висновку експерта складає 3207,6 грн, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_3 за допомогою будівельної тачки вивіз викрадені ним вхідні двері з території господарства ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3207,60 грн. Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 30.10.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заявою ОСОБА_6 від 06.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.09.2023; протоколом огляду місця події від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2023; протоколом обшуку від 10.10.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.10.2023; висновком експерта № 1578/23-28 від 20.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2023; іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності. На даний час досудове розслідування не завершено, потрібно провести ще ряд слідчих дій, а тому орган досудового слідства, враховуючи поведінку підозрюваного на стадії досудового слідства, тяжкість інкримінованого йому злочину, вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 підтримав та просив дане клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому неправомірних дій та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, зокрема, це стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків(п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 09 січня 2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту с. Старий Лисець, Лисецької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ