Справа № 296/9238/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні-лютому 2023 року, у достовірно невстановлений день та час, потерпілий ОСОБА_5 перебував в одному з приміщень санаторію «Тетерів», розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, пров. Дачний, 13, де зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами. Під час даною зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, без будь-яких пояснень почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_5 . Після закінчення нанесення ударів ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 , почав вимагати від останнього грошові кошти в сумі 50 000 гривень за втручання в їх справи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне вимагання чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у період з січня по травень 2023 року, систематично телефонував ОСОБА_5 та під час телефонних розмов висловлював категоричні вимоги передачі йому неіснуючого боргу, постійно збільшуючи його розмір до 100 000 гривень, а в разі відмови ОСОБА_5 виконувати його вимоги, висловлював погрози завдання тілесних ушкоджень рідним та близьким потерпілого, а також йому особисто.

Крім цього, 08.08.2023 у ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, на ґрунті неіснуючого, вигаданого боргового зобов`язання виник умисел направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_8 , поєднаний із погрозами насильства над потерпілою.

Так, 08.08.2023 у період з 22-23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , який належить невстановленій особі, зателефонував ОСОБА_8 та у ході розмови переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, під приводом вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, рішучим тоном висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 5000 гривень, встановивши строк виконання даної вимоги до кінця серпня 2023 року, а також висловив погрозу застосування фізичного насильства до неї у разі невиконання його вимоги.

Крім цього, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час 23.08.2023, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на примушування свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством.

Так, цього ж дня, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, на автомобілі марки «Пежо Партнер», зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_9 прибули до місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де по черзі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 висловили ОСОБА_8 вимогу змінити показання у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за фактом вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 10000 гривень, на користь інших осіб, а також вимогу забрати заяву про злочин з правоохоронного органу подану 17.08.2023 ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 перевірив одяг та прикраси, які знаходились на ОСОБА_8 , на предмет наявності звуко-відео записуючих пристроїв, а також мобільний телефон останньої на предмет листування та розмов з правоохоронними органами, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 висловили ОСОБА_8 погрози насильством у разі невиконання вказаних ними вимог.

Враховуючи викладене, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ст.386 КК України.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно наявних матеріалів у даному кримінальному провадженні, у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають наступні об`єкти рухомого майна:

- автомобіль марки «NISSAN», модель «MAXIMA», державний номер: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, 1998 р.в.;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номер: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , жовтого кольору, 2002 р.в.;

- автомобіль марки «FIAT», модель «DUCATO», державний номер: НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору, 2006 р.в.

З метою конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна в даному випадку є запобігання можливості його передачі і відчуження (з огляду на право власності підозрюваного на вказане майно, яке передбачає для нього відповідні правомочності).

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд клопотання без його участі.

Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та його захисника, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про розгляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Приписами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Із наданих слідчим доказів, вбачається, що відповідно до реєстраційних карток автомобіль марки «NISSAN», модель «MAXIMA», державний номер: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, 1998 р.в., автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номер: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , жовтого кольору, 2002 р.в., автомобіль марки «FIAT», модель «DUCATO», державний номер: НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору, 2006 р.в. належать на праві власності ОСОБА_4 .

Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у приватній власності підозрюваного, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження та розпорядження, а саме:

- автомобіль марки «NISSAN», модель «MAXIMA», державний номер: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, 1998 р.в.;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номер: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , жовтого кольору, 2002 р.в.;

- автомобіль марки «FIAT», модель «DUCATO», державний номер: НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору, 2006 р.в.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1