Справа№ 938/14/23
Судове провадження № 1-кп/938/33/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 за 0000094 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого: 02.03.2023 вироком Путильського районного суду Чернівецької області, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років (покарання не відбув);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, в період часу з 26.11.2021 по 29.11.2021 в нічну пору доби, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, використовуючи наявний у своєму розпорядженні автомобіль марки «Дачія Логан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на відкриту місцевість до присілку Гостівець, в с.Голошина, Білоберізької ТГ, Верховинського району, Івано-Франківської області, де був припаркований трактор ТДТ-55 Е, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи на відкритій місцевості присілка Гостівець в селі Голошина, Білоберізької ТГ, Верховинського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом злому навісного замка, проник до салону трактора ТДТ-55 Е звідки викрав акумуляторну батарею потужністю 61 А/год., ринкова вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/109-22/13111-АВ від 22.12.2022 станом на 29.11.2021 могла становити 3 246,00 грн, латунний радіатор та 40л. дизельного пального, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 246,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 26.11.2021 по 29.11.2021 в нічну пору доби, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, використовуючи наявний у своєму розпорядженні автомобіль марки «Дачія Логан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на відкриту місцевість до присілку Гостівець, в с.Голошина, Білоберізької ТГ, Верховинського району, Івано-Франківської області, де був припаркований металевий вагончик (кунг), який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи на відкритій місцевості присілка Гостівець в селі Голошина, Білоберізької ТГ, Верховинського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом злому навісного замка, проник до металевого вагончику (кунгу), звідки викрав газовий балон ємністю 12л, два металеві ящики із ключами для ремонту автотранспорту, дві сокири, стартер та пускач до трактора ТДТ-55Е, електричний кабель (подовжувач) білого кольору довжиною 25 м. 35 см. та ремінь жовтого кольору із механізмом стягування, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 28.12.2022 №СЕ-19/109-22/13106-ТВ, станом на 29.11.2021 ринкова вартість балона газового побутового марки NOVOGAS» об`ємом 12 л., з урахуванням зносу, становила 1 883,00 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят три гривні 00 копійок); двох металевих ящиків із ключами для ремонту автотранспорту, з урахуванням зносу, становила 2 987,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 00 копійок); двох сокир, з урахуванням зносу, становила 577,00 грн. (п`ятсот сімдесят сім гривень 00 копійок); мережевого подовжувача довжиною 25 м. 34 см. січення ШВВП 2x2,5 білого кольору, з урахуванням зносу, становила 533,00 грн. (п`ятсот тридцять три гривні 00 копійок); стяжного ременя марки «DINGQI» довжиною 10 м. шириною 50 мм. міцністю 3 тони, з урахуванням зносу, становила 599,00 грн. (п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до висновку експерта від 28.12.2022 №СЕ-19/109-22/13809-АВ, станом на 29.11.2021 ринкова вартість стартера СТ362, могла становити 762,50 грн. (сімсот шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок); ринкова вартість стартера Magneton 3.2 кВт. могла становити 1 222,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві гривні 00 копійок).

У результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 8 563,50 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 50 копійок).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні 30.10.2023 прокурор Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.11.2021 за №0000094 та обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 у цьому провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, на укладення якої прокурору попередньо надана письмова згода потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.10.2023 року.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у межах висунутого йому обвинувачення у кримінальному провадженні та сприяти встановленню обставин вказаного кримінального провадження під час судового розгляду з метою забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. Враховуючи, вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі - на підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості від 30.10.2023, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 30.10.2023, укладену між ним за участі його захисника, адвоката ОСОБА_7 та прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. У вчиненому щиро розкаюється, вважає, що вчинив неправильно, та про вчинене шкодує. Обіцяє в майбутньому не вчиняти нових злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 30.10.2023, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить суд таку затвердити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили свою позицію висловлену під час дачі показань в суді, про те, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, оскільки шкода їм відшкодована у повному обсязі. Також зазначили, що ними надавалась згода прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , яку вони підтримують та просили суд задовольнити угоду.

Згідно частини другої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України дано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

За угодою про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, що викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяє судовому розгляду кримінального провадження.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, та із врахуванням вироку Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі - на підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на призначення остаточного покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Крім того, прокурор та обвинувачений, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, є правильною.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, які виражаються в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого судового розгляду.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має 1 малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє (глобальна затримка розвитку), визнання обвинуваченим вини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків та вважає за можливе призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч.2 ст.65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Суд також ухвалив, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з часу його фактичного затримання 02.03.2023.

Таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено в період з 26.11.2021 по 29.11.2021, тобто до постановлення вироку Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі № 760/26543/17 визначено, що положеннями ст. 70 КК визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до приписів ч.4 ст.70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

В той же час, призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст.70 КК, має ряд особливостей, з урахуванням яких, загальний алгоритм призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК передбачає такі елементи: 1) одержання точних даних про покарання, призначене особі попереднім вироком/попередніми вироками та у разі відбуття призначеного покарання, точного визначення його відбутої частини; 2) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку, а якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то призначення покарання за кожен злочин окремо; 3) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів; 4) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених попереднім та новим вироками; 5) зарахування в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю вчинених злочинів, покарання, відбутого за попереднім вироком/попередніми вироками, якщо таке зарахування можливе.

При цьому, призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК.

Оскільки злочин в рамках даного кримінального провадження обвинувачений вчинив до постановлення вироку Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тому йому необхідно призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі складають 9 061,44грн за проведення судових транспортно-товарознавчих та товарознавчої експертиз, та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 100, 122, 124, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2023 року, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 за №0000094 між прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком суду, більш суворим покаранням призначеним вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати відбуте частково покарання за вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023.

Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме, 02.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 9061 гривня 44 копійки (дев`ять тисяч шістдесят одна гривня сорок чотири копійки).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 у виді арешту, накладеного на акумуляторну батарею Exide 61 А/год.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 у виді арешту, накладеного на газовий балон ємністю 20 л., два металеві ящики із ключами для ремонту автотранспорту, дві сокири, стартер пускача до трактора ТДТ-55Е, електричний кабель (подовжувач) білого кольору довжиною 30 метрів та ремінь жовтого кольору із механізмом стягування.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-акумуляторну батарею Exide 61 А/год - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-газовий балон ємністю 20 л., два металеві ящики із ключами для ремонту автотранспорту, дві сокири, стартер пускача до трактора ТДТ-55Е, електричний кабель (подовжувач) білого кольору, довжиною 30 метрів та ремінь жовтого кольору із механізмом стягування повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8