Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7113/23
У Х В А Л А

25.10.2023 року м.Виноградів

Слідчий судя Виноградівського районногосуду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000698 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000698 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

З клопотання вбачається, що СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2023 о 00:27 годині надійшло повідомлення про те, що в КНП "Виноградівська РЛ" доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , з діагнозом "Вогнепальне поранення лівої гомілки з переломом". Зі слів ОСОБА_4 , встановлено, що дане тілесне ушкодження він отримав з власної необережності в той час як перевозив між сидінням свою довгоствольну вогнепальну нарізну і комбіновану вогнепальну зброю Mauser M18, 223 Rem № НОМЕР_1 і яка випадково вистрілила йому у ліву ногу.

23.10.2023 року, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 128 КК України.

23 жовтня 2023 року в період часу з 01 години 40 хвилин по 02 годину 10 хвилин, старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу марки «Нива», н.з. НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, під час якого було виявлено та вилучено нарізну зброю Mauser M18, 223 Rem, яку упаковано до чорного поліетиленового пакету, магазин з набоями в кількості 3 (три) штуки до рушниці Mauser M18, 223 Rem, які упаковано в паперовий конверт, гільзу з маркуванням «223 Rem», яку упаковано до паперового конверту та вилучено автомобіль марки «Нива», н.з. НОМЕР_2 темно зеленого кольору, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз;

Згідно постанови старшого слідчого від 23.10.2023 року - нарізну зброю Mauser M18, 223 Rem, яку упаковано до чорного поліетиленового пакету, магазин з набоями в кількості 3 (три) штуки до рушниці Mauser M18, 223 Rem, які упаковано в паперовий конверт, гільзу з маркуванням «223 Rem», яку упаковано до паперового конверту та автомобіль марки «Нива», н.з. НОМЕР_2 темно зеленого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000698 від 23.10.2023 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.05.1991 року, автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1985 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 .

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучена - нарізна зброя Mauser M18, 223 Rem, магазин з набоями в кількості 3 (три) штуки до рушниці Mauser M18, 223 Rem, гільза з маркуванням «223 Rem» та автомобіль марки «Нива», н.з. НОМЕР_2 темно зеленого кольору, відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно нарізну зброю Mauser M18, 223 Rem, магазин з набоями в кількості 3 (три) штуки до рушниці Mauser M18, 223 Rem, гільзу з маркуванням «223 Rem», автомобіль марки «Нива», н.з. НОМЕР_2 темно зеленого кольору, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Слічий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив клопотання про арешт майна розглядати без його участі. Вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням 23.10.2023 о 00:27 годині надійшло повідомлення про те, що в КНП "Виноградівська РЛ" доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , з діагнозом "Вогнепальне поранення лівої гомілки з переломом". Зі слів ОСОБА_4 , встановлено, що дане тілесне ушкодження він отримав з власної необережності в той час як перевозив між сидінням свою довгоствольну вогнепальну нарізну і комбіновану вогнепальну зброю Mauser M18, 223 Rem № НОМЕР_1 і яка випадково вистрілила йому у ліву ногу.

23.10.2023 року, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 128 КК України.

23 жовтня 2023 року в період часу з 01 години 40 хвилин по 02 годину 10 хвилин, старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу марки «Нива», н.з. НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, під час якого було виявлено та вилучено нарізну зброю Mauser M18, 223 Rem, яку упаковано до чорного поліетиленового пакету, магазин з набоями в кількості 3 (три) штуки до рушниці Mauser M18, 223 Rem, які упаковано в паперовий конверт, гільзу з маркуванням «223 Rem», яку упаковано до паперового конверту та вилучено автомобіль марки «Нива», н.з. НОМЕР_2 темно зеленого кольору, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз;

Згідно постанови старшого слідчого від 23.10.2023 року - нарізну зброю Mauser M18, 223 Rem, яку упаковано до чорного поліетиленового пакету, магазин з набоями в кількості 3 (три) штуки до рушниці Mauser M18, 223 Rem, які упаковано в паперовий конверт, гільзу з маркуванням «223 Rem», яку упаковано до паперового конверту та автомобіль марки «Нива», н.з. НОМЕР_2 темно зеленого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000698 від 23.10.2023 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.05.1991 року, автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1985 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає доведеним те, що речі, вилучені в ході огляду місця події 23.10.2023 року є речовими доказами у розглядуваному кримінальному провадженні, а повернення таких може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки такі можуть бути знищені, приховані, спотворені або відчужені.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Так, у даному випадку клопотання містить виклад обставин з відповідним доказовим підтвердження того, що вилучене майно, яке за твердженням слідчого належить арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Частиною 11ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України) в частині вилученого майна в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метоюзабезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку у випадку арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку у випадку арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

Тож, тимчасово вилучене 23.10.2023 року в ході проведення огляду місця події майно, яке на думку слідчого судді відповідає критеріям ст. 98 КПК України, підлягає вилученню незалежно від приналежності його підозрюваному та (або) іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нарізну зброю Mauser M18, 223 Rem, магазин з набоями в кількості 3 (три) штуки до рушниці Mauser M18, 223 Rem, гільзу з маркуванням «223 Rem», які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та автомобіль марки «Нива», н.з. НОМЕР_2 темно зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.05.1991 року, належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 23 жовтня 2023 року, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вище перерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1