БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2440/23
Провадження №1-кс/497/863/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

20.10.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №СВ Болградського ПВ ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурорм Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000607 від 12.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №СВ Болградського ПВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000607 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

12.10.2023 року до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 06.09.2023 року невстановлена особа, знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_2 , таємно викрала молдінг з дверцят автомобіля марки BMW Е 46 з ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору. Вказану заяву 12.10.2023 року зареєстровано у ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 3007 від 12.10.2023 року та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2023 на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису було знято інформацію (показання) з 2 фрагментами відеозаписів з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з назвами:

1.DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (2);

2.DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (3),

що були перенесені на оптичний носій - DVD диск надані володільцем вказаного технічного засобу ОСОБА_6 .

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляд у клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду слідчий надіслав заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000607 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

12.10.2023 року до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 06.09.2023 року невстановлена особа, знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_2 , таємно викрала молдінг з дверцят автомобіля марки BMW Е 46 з ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору. Вказану заяву 12.10.2023 року зареєстровано у ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 3007 від 12.10.2023 року та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідування встановлено, що 17.10.2023 на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису було знято інформацію (показання) з 2 фрагментами відеозаписів з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з назвами:

DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (2);

DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (3), що були перенесені на оптичний носій - DVD диск надані володільцем вказаного технічного засобу ОСОБА_6

17.10.2023 слідчим було оглянуто вказані фрагменти відеозапису та винесено постанову про визнання предметів речовими доказами.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначений строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Оскільки вилучене майно не вплине на діяльність власника, видані власником добровільно, слідчий суддя вважає, що будь-які негативні наслідки для власника майна відсутні.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на уповноважену особу здійснювати досудові розслідування кримінальних проступків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №СВ Болградського ПВ ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурорм Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на DVD диск з 2 фрагментами відеозаписів: DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (2), DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (3) з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що було добровільно видано 17.10.2023 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000607 від 12.10.2023 року.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1