Справа № 214/700/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання Слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000105 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 ККУкраїни про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000105 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 ККУкраїни про арешт майна.

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ставиться питання про накладення арешту на наступне майно, що виявлено 22.01.2024 року в ході огляду місця події та на які визнані речовими доказами 23.01.2024 року:

- на вилучені транспортні засоби, а саме «ГАЗ 330210» д.р.з НОМЕР_1 та частки вирізаних дерев, які знаходяться в кузові вищевказаного транспортного засобу, «ЗИЛ 130» д.р.з НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем, з метою забезпечити схоронність транспортних засобів в якості речового доказу, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення та 2 бензопили «BKZ 50270».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 до чергової частини ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Д/о надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 22.01.2024 невідомі особи здійснили спил дерев біля прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 . Обставини події встановлюються.

23.01.2024 матеріали кримінального провадження було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105. В ході проведення огляду ділянки місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на даній ділянці місцевості виявлено чисельну кількість обрізаних гілок дерев та кущів, а також дерева, які мають сліди омолодження. Також виявлено 3 зрізи дерева діаметром приблизно 20 см, які розташовані з лівої сторони ділянки, поблизу під`їзду будинку, у центральній частині ділянки та ближче до правого боку ділянки місцевості. Поблизу даної ділянки на проїзній частині виявлено транспортний засіб «ГАЗ 330210» д.р.з. НОМЕР_1 , кузов якого заповнено частково вирізаними з деревини, поряд з т.з. знаходиться 2 бензопили марки «BKZ 50270». З правої сторони вказаної ділянки, за будинком, виявлено транспортний засіб «ЗИЛ 130» з кабіною синього кольору та підйомним краном помаранчевого кольору, д.р.з НОМЕР_3 .

Опитавши на місці осіб з мешканців будинку, останні повідомили, що особи які здійснювали спил дерев їм не відомі, дозвільні документи на проведення вказаних робіт останні надати відмовились. Додатково встановлено, що вилучені транспортні засоби, а саме «ГАЗ 330210 д.р.з НОМЕР_4 та «ЗИЛ 130» д.р.з НОМЕР_2 , на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать гр. ОСОБА_4 .

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вилучені транспортні засоби, а саме «ГАЗ 330210» д.р.з НОМЕР_1 , частки вирізаних дерев, які знаходяться в кузові вищевказаного транспортного засобу, «ЗИЛ 130» д.р.з НОМЕР_2 та 2 бензопили марки «BKZ 50270» для забезпечення схоронність даного майна в якості речового доказу, проведення необхідних судових експертиз, не допущення його знищення, приховування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі на підставі викладених в клопотанні доказів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, суд встановив, що постанова про визнання речовим доказом майна, на яке просить накласти арешт слідчій, були складені 23.01.2024 року, клопотання про накладення арешту на майно подано до суду 23.01.2024 року, тому процесуальні строки не пропущенні.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР від 23.01.2024 року (а.с.3), рапорт начальнику ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про інші адміністративні правопорушення (а.с.4, 9), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2024 року (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.7-8, 10- 14), договір підряду (а.с.15), паспортні дані на ОСОБА_4 , протокол огляду місяця події (а.с. 18-19), свідоцтво про реєстрацію ТЗ, постанова про визнання речових доказів (а.с.22).

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 ККУкраїни (а.с.3).

Відповідно до зазначеного витягу з ЄРДР від 23.01.2024 року по кримінальному провадженні №0000105, 22.01.2024 до чергової частини ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Д/о надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 22.01.2024 невідомі особи здійснили спил дерев біля прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 . Обставини події встановлюються.

При цьому, згідно вищезазначеного витягу ЄРДР, відсутні дані щодо групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво. Окрім того, до матеріалів справи недолучена постанова про визначення прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що позбавляє суд можливості встановити законність погодження прокурора на подання відповідного клопотання до суду.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі № 522/11807/18 вказав, що одним зі складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду ділянки місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на даній ділянці місцевості виявлено чисельну кількість обрізаних гілок дерев та кущів, а також дерева, які мають сліди омолодження. Також виявлено 3 зрізи дерева діаметром приблизно 20 см, які розташовані з лівої сторони ділянки, поблизу під`їзду будинку, у центральній частині ділянки та ближче до правого боку ділянки місцевості. Поблизу даної ділянки на проїзній частині виявлено транспортний засіб «ГАЗ 330210» д.р.з. НОМЕР_1 , кузов якого заповнено частково вирізаними з деревини, поряд з т.з. знаходиться 2 бензопили марки «BKZ 50270». З правої сторони вказаної ділянки, за будинком, виявлено транспортний засіб «ЗИЛ 130» з кабіною синього кольору та підйомним краном помаранчевого кольору, д.р.з НОМЕР_3 (а.с.18-19).

Вищезазначене майно було вилучено та постановою слідчого від 23.01.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 22, 22-зворот).

Сам факт формального набуття згідно постанови про визнання речовим доказом слідчого ОСОБА_3 від 23.01.2024 року процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме: ТЗ «ГАЗ 330210» д.р.з НОМЕР_1 та частки вирізаних дерев, які знаходяться в кузові вищевказаного транспортного засобу, «ЗИЛ 130» д.р.з НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб та 2 бензопили «BKZ 50270», не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Так, з наданих матеріалів справи суд зазначає, що підозра нікому не вручалася, процесуальний статус особи, що є власником транспортних засобів відповідно до норм КПК України не визначено.

З наданих матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_12 та ОСББ Соната-2020 укладений договір підряду № 1 від 19.01.2024 року, згідно з яким виконавець зобов`язується надати послуги по видаленню та санітарній обрізці дерев та зелених насаджень. Замовник зобов`язується прийняти та вчасно оплатити виконанні виконавцем роботи в розмірі, у строк і в порядку, установленому цим договором (п.1.1. договору). Виконавець на свій розсуд розпоряджається деревиною, яка залишається після обрізання дерев, в т.ч. використати на свої господарчі потреби, продати або передати третім особам. (п. 2.2 договору). Місце знаходження замовника, відповідно п. 9 договору зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , останні працюють у ФОП « ОСОБА_13 » та виконували роботи на підставі договору між ОСОБА_12 та головою ОСББ Соната-2020 (а.с.12-14).

Таким чином, твердження про те, що дозвільні документи на проведення вказаних робіт останні надати відмовилися, спростовуються.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі "Жушман проти України" зазначається - що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності".

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, оскільки майно, на яке просить накласти арешт слідчий визнано речовим доказом, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями цього Кодексу.

Ч. 6 ст. 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, визначити місце зберігання частини речових доказів шляхом передачі їх на відповідальне зберігання з покладенням певних обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000105 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 ККУкраїни про арешт майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та/або відповідальних працівників передати транспортний засіб «ГАЗ 330210» д.р.з НОМЕР_1 та частки вирізаних дерев, які знаходяться в кузові вищевказаного транспортного засобу, транспортний засіб «ЗИЛ 130» д.р.з НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, та 2 бензопили «BKZ 50270» ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вищезазначеного майна з правом користування, але із забороною розпорядження та їх відчужження.

Покласти обов`язок на ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу «ГАЗ 330210» д.р.з НОМЕР_1 та частки вирізаних дерев, які знаходяться в кузові вищевказаного транспортного засобу, транспортного засобу «ЗИЛ 130» д.р.з НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, та 2 (дві) бензопили «BKZ 50270», у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за невиконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали про арешт майна направити слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 для негайного виконання та іншим сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст складений та проголошений 25.01.2024 року о 10 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1