Справа № 752/1524/24
Провадження № 1-кс/752/1394/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Посилався на необґрунтованість клопотання та підозри.

Також, заявив клопотання про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Києва, оскільки всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні вчинені слідчими слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме він одружений та має трьох дітей, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про одруження та свідоцтв про народження дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 01.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001. Слідчі Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Польщі, але має посвідку на постійне проживання в Україні, будучи фізичною особою підприємцем, наприкінці 2023 року виявив бажання орендувати приміщення в місті Києві, з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Підшукуючи приміщення для оренди, останній звернув увагу на оголошення, в якому йшлося про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого наміру, ОСОБА_8 надав вказівку своєму помічнику домовитись з орендодавцем щодо часу та місця зустрічі для узгодження питань стосовно оренди.

За результатами виконання вказівки, досягнуто домовленості про зустріч 28.12.2023 за адресою м. Київ, вул. Ломоносова (перейменовано назву - вул. Юлії Здановської) 8-Б з директором ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук ОСОБА_9 .

В цей час, дізнавшись про можливість здачі в оренду приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.12.2023 у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання приміщень в оренду з укладанням фіктивних договорів, без проведення процедури тендерних закупівель.

31.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як:

-Рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023;

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2024.

-Протоколом обшуку від 19.01.2024;

-Протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19.01.2024;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_10 від 19.01.2024;

Слідчий зазначає, що орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та суду

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних, що виключає можливість застосування до підозрюваного статтю 75 КК України.

Вказані обставини свідчать про те, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

В ході проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування поки що не отримано повного переліку документів, що мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути, в подальшому, використані у якості доказів.

Крім того, в ході досудового розслідування може виникнути потреба у призначенні додаткових експертних досліджень необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні з використанням відповідних документів.

В свою чергу, з метою приховування своєї незаконної діяльності, підозрюваним можуть вживатися заходи, спрямовані на підроблення, спотворення відповідних документів та майна, зміну їх змісту та вмісту, у тому числі підбурюючи інших осіб на вчинення цих дій, які на теперішній час працюють в ДВП «Будремсервіс»та перебувають в підпорядкуванні у підозрюваного ОСОБА_5 . Вказане свідчить про наявність відповідного ризику.

Незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні

На даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено повне коло осіб, яким можуть бути відомі додаткові обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, є необхідність допиту у якості свідків посадових осіб ДВП «Будремсервіс», які володіють інформацією стосовно вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Так, враховуючи всі обставини кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування та підтвердження спроможності сплати підозрюваним застави, оскільки слідчому судді не надано доказів на підтвердження матеріального становища підозрюваного.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальномупровадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Києва, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 є Голосіївське управління поліції ГУНП у м. Києві, тому у відповідності до ст. 132 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає розгляду у Голосіївському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176 -178, 181 - 186, 194 -196, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та обіймає посаду директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 19.03.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1