Справа №760/1643/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого від 20.12.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000485 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КК України (ЄУН 760/1643/24),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали скарги в порядку ст. 80 КПК України на постанову слідчого від 20.12.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000485 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КК України (ЄУН 760/1643/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної скарги, в обґрунтування якого посилається на наявність обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки відносно судді ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000182 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою. Крім того рішенням Вищою ради юстиції №920/0/15-15 від 03.12.2015 винесено подання до Верховної Ради України про звільнення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням присяги судді. Також додатково зазначив, що ОСОБА_4 є заявником дисциплінарної скарги відносно судді ОСОБА_5 , що свідчать про обґрунтовані сумніви у розумного спостерігача щодо безсторонності та упередженості судді, свідчить про потенційний конфлікт інтересів у результатах розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник просив відвід судді задовольнити з підстав, викладених у заяві. Просив суд долучити до матеріалів скарги протокол авто розподілу за дисциплінарною скаргою ОСОБА_4 відносно судді ОСОБА_5 та аналогічні ухвали суддів Солом`янського районного суду міста Києва про задоволення заяв суддів про самовідвід у справах з аналогічних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_5 , у судове засідання суддя не з`явилась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 суддя приходить до наступного висновку.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу судді ОСОБА_5 , на думку заявника, є той факт, що ОСОБА_4 є заявником дисциплінарної скарги відносно судді ОСОБА_5 , крім того наявність процесуального статусу у кримінальному провадженні та наявність подання до Верховної Ради України про звільнення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням присяги судді, що може свідчити про обґрунтовані сумніви у розумного спостерігача щодо безсторонності та упередженості судді та про потенційний конфлікт інтересів у результатах розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 заявником встановлено та доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, враховуючи наявність відкритого дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_5 , де заявником є ОСОБА_4 , що може свідчити про потенційний конфлікт інтересів у результатах розгляду справи.

З огляду на викладене заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого від 20.12.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000485 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КК України (ЄУН 760/1643/24) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого від 20.12.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000485 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КК України (ЄУН 760/1643/24) - задовольнити.

Справу за матеріалами скарги на постанову слідчого від 20.12.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000485 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КК України (ЄУН 760/1643/24) - передати до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1