У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002961 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2023 до Ч/Ч Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що група мешканців м. Полтава незаконно зберігають вогнепальну зброю та набої до неї.

В ході досудового розслідування допитано свідка, який повідомив, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігає автоматичну зброю, а саме автомат та пістолет. Дану зброю він бачив неодноразово. Перший раз бачив її на святкуванні весілля, коли останній її показував гостям. Також вказану зброю бачив в автомобілі білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » Сурадж часто демонструє дану зброю, щоб показати свою силу. На даний час Сурадж може їздити на автомобілі брата марки «ауді», з д.н.з. « НОМЕР_2 » або на іншому автомобілі своїх родичів.

В ході виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, наданого УМП ГУНП в Полтавській області, останнім установлено, що під час проведення комплексу слідчих розшукових дій, спрямованих на встановлення осіб, які можуть незаконно зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де може незаконно зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси.

Також встановлено, що Мусаєв Срадж користується автомобілем «Audi Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно реєстраційної картки ТЗ), де може зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Сторона кримінального провадження вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, встановлення повної та достовірної інформації, що може мати вагоме значення, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які можуть бути доказами під час судового розгляду, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі «Audi Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання і заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення цього клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 року «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та наведені слідчим під час його розгляду в суді, зважаючи на наявність об`єктивних даних, які можуть свідчити про причетність вищезгаданих осіб до вчинення діянь, зазначених у клопотанні та можливого знаходження у вказаному автомобілі, речей і документів, місцезнаходження яких необхідно встановити в ході досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку у вищевказаному автомобілі, де можуть знаходитися та зберігатися речі і документи, які будуть використані як докази у цьому кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 233 та 234 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Audi Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 , з метою припинення незаконної діяльності, встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, які ОСОБА_5 використовує для здійснення своєї злочинної діяльності, які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1