Справа№ 953/3047/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 28.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руська Лозова, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з кінця червня 2022 року до початку вересня 2022 року (більш точний час та дата не встановлені), будучи громадянином України, тимчасово не працевлаштованим, маючи досвід роботи у сфері лісового господарства, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме у місті Куп`янськ, Куп`янського району, Харківської області, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та надання допомоги державі-агресору РФ, вступив у контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками збройних формувань РФ на території міста Куп`янськ Харківської області та погодився зайняти посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме: посаду «и.о. начальника управления лесного хозяйства Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

В подальшому, у липні 2022 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на території ДП «Куп`янське лісове господарство», розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 37, прийняв участь в організації та проведенні заходу, під час якого невстановленими в ході досудового розслідування особами повідомлено працівникам ДП «Куп`янське лісове господарство» про те, що ОСОБА_3 призначено на посаду «и.о. начальника управления лесного хозяйства Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

Перебуваючи на вказаній посаді в період часу з липня 2022 року по 13.09.2022, ОСОБА_3 , використовуючи свої знання та досвід у сфері лісового господарства, з метою забезпечення становлення і функціонування лісового господарства на території тимчасово окупованого Куп`янського району Харківської області та наближених до нього населених пунктів, здійснював організаційно-розпорядчі функції, а саме:

- керівництво галуззю лісового господарства на окупованій території Куп`янського району Харківської області;

- координування та налагодження виробничої діяльності незаконного «Государственного предприятия «Купянское лесное хозяйство», створеного на базі Державного підприємства «Куп`янське лісове господарство».

- формування та погодження бюджету для виплати заробітної плати та матеріальної допомоги у російських рублях працівникам вказаного підприємства;

- прийняття рішення щодо призначення та звільнення працівників вказаного незаконного підприємства;

- користування службовим транспортом ДП «Куп`янське лісове господарство»;

- надання вказівок працівникам вказаного підприємства щодо заготівлі паливної деревини, здійснення перереєстрації усіх транспортних засобів, укладання трудових договорів та їх реєстрації в організаціях окупаційної влади.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 111-1 КК України як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Отже, кримінальне провадження за відсутності обвинувачених повинно відповідати, у тому числі таким загальним засадам судочинства, як законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо (п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження, суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинувачених як учасників кримінального провадження, яке відбувається за їх відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинувачених була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що відносно нього розпочато кримінальне провадження, щодо перебування його в розшуку та, що відносно нього винесено повідомлення про підозру, із спрямуванням обвинувального акту до суду, в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час судового розгляду.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 , а також інформація про процесуальні документи надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК України

Наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_3 , належним чином повідомленого про проведення відносно нього досудового розслідування та здійснення судового розгляду, від користування своїм правом предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про його намір від ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухилення обвинуваченого від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останніми їх невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

З огляду на зазначене, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 року по справі № 953/3047/23 постановлено про здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000658 від 28.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого (in absentia) ( т.1, а.с. 99-100).

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia) ОСОБА_3 , який показань суду не надав, будь-яких клопотань від останнього на адресу суду також не надходило.

Кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника ОСОБА_7 який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (т. 2, а.с. 229).

Захисник ОСОБА_7 який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду даної справи в порядку спеціального судового провадження.

Захисник належним чином приймав участь у реалізації права на захист обвинуваченого під час судового розгляду: приймав активну участь у допиті свідків, заявляв клопотання та у судових дебатах висловив свою позицію щодо дотримання стороною обвинувачення та судом процесуальних та Конституційних прав обвинуваченого при розгляді кримінального провадження за правилами спеціального судового провадження. З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , досліджених у справі доказів у сукупності, які не підтверджують причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину, просив виправдати останнього.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину передбаченого ст. 111-1 ч. 5 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та встановлені під час судового розгляду підтверджується доказами, зібраними та безпосередньо дослідженими судом в ході судового розгляду кримінального провадження.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 2004 року до 24.02.2022 року вона працювала бухгалтером у ДП «Куп`янське лісове господарство». 24.02.2022 їй зателефонувала співробітниця та повідомила, що на роботу не виходимо на невизначений час. 27 лютого 2022 року м. Куп`янськ було окуповано. Приблизно в середині червня до неї приїхала головний бухгалтер ДП «Куп`янське лісове господарство» ОСОБА_9 повідомила, що будуть працювати, запропонувала вийти на роботу. Наприкінці червня 2022 року вона вийшла на роботу до ДП «Куп`янське лісове господарство» на посаду бухгалтера. Під час окупації працювала на вказаному підприємстві до 05.09.2022 року, отримувала двічі фінансову допомогу. Під час окупації у ДП «Куп`янське лісове господарство» головним інженером був ОСОБА_3 , він організовував робочий процес, до окупації в лісництві не працював, його було представлено директором Харківського обласного управління лісового господарства звільнених територій, бачила його на роботі під час окупації, його робоче місце було в окупаційній адміністрації в Куп`янську, його прізвище було у списках працівників підприємства для надання матеріальної допомоги, він обіймав посаду головного інженера. У лісгоспі він постійно не знаходився, приїздив разів п`ять. За весь цей час ОСОБА_10 два рази привозив грошові кошти у рублях, які передавав у касу та вона їх видавала особисто під підпис згідно відомостей, які їй надавала ОСОБА_9 . Фактично керував підприємством ОСОБА_3 , на підприємстві обіймав посаду головного інженера, фактично працював та перебував в окупаційній адміністрації, мав там власний кабінет та надавав вказівки для виконання ОСОБА_10 , обвинувачений їздив на автомобілі марки «NivaChevrolet» сірого кольору, який перебував на балансі ДП «Куп`янське лісове господарство», на вказаному авто малися позначки «z», у нього в підпорядкуванні були працівники серед яких і ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2001 року до 24.02.2022 року працював на різних посадах у ДП «Куп`янське лісове господарство», остання сторож, працював до березня 2022 року, виконував посадові обов`язки. З березня 2022 року керівництво зупинило трудові відносини у зв`язку з окупацією м. Куп`янськ. В червні 2022 року зустрів на ринку знайомого ОСОБА_12 , який повідомив, що підприємство буде працювати. В липні він вийшов на роботу на посаду сторожа, де побачив ОСОБА_3 , якого представники окупаційної адміністрації представили як керівника, сказали, що він начальник лісгоспу звільнених територій. ОСОБА_3 забрав та користувався службовим автомобілем марки «NivaChevrolet» сірого кольору, який перебував на балансі ДП «Куп`янське лісове господарство», та яким керував попередній директор. На вказаному авто з`явились позначки «z». Транспортний засіб він іноді ставив на території лісгоспу потім забирав. У лісгоспі у ОСОБА_3 кабінету не було він постійно знаходився в окупаційній адміністрації він також звільнив лісничого ОСОБА_13 , який охороняв територію лісгоспу. Йому відомо, що ОСОБА_3 збирав наради в Куп`янській цивільній адміністрації.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2004 року до 24.02.2022 року працював у ДП «Куп`янське лісове господарство». З початком війни та обстрілів на роботу не вийшов, наприкінці травня 2022 року до нього приїхав ОСОБА_13 , запропонував вийти на роботу з метою здійснення охорони підприємства. Він працював нічним сторожем, бачив як на територію лісгоспу приїздив ОСОБА_3 , зі слів йому відомо що він обіймав посаду директора лісгоспу звільнених територій. ОСОБА_3 забрав службовий автомобіль марки «NivaChevrolet» сірого кольору, який перебував на балансі ДП «Куп`янське лісове господарство», та яким керував попередній директор. На вказаному авто з`явились позначки «z». Транспортний засіб він іноді ставив на території лісгоспу, ввечері забирав. Від працівників йому було відомо, що у лісгоспі у ОСОБА_3 не було власного робочого місця, він постійно знаходився в окупаційній адміністрації він звільнив лісничого ОСОБА_13 , з яким вони охороняли територію лісгоспу.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2003 року до 24.02.2022 року працював у ДП «Куп`янське лісове господарство» лісником. Після 24.02.2022 року керівництво зупинило трудові відносини у зв`язку з окупацією м. Куп`янськ. В травні 2022 року він з іншими працівниками домовились чергувати охороняти територію лісництва від вирубки. Пізніше влітку 2022 року на територію лісництва приїхав ОСОБА_3 , на автомобілі марки «NivaChevrolet» сірого кольору, який перебував на балансі ДП «Куп`янське лісове господарство», покликав його та повідомив, що він звільнений, також зазначив щоб не цікавився справами лісгоспу. ОСОБА_3 йому сказав, що він обіймає посаду керівника Харківського обласного управління лісового господарства звільнених територій. Від працівників лісгоспу йому було відомо, що у лісгоспі у ОСОБА_3 не було робочого місця, він постійно знаходився в окупаційній адміністрації у місті Куп`янськ.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що більше 30 років працює на посаді майстра лісу у ДП «Куп`янське лісове господарство". Після 24.02.2022 року керівництво зупинило трудові відносини у зв`язку з окупацією м. Куп`янськ. В травні 2022 року йому телефонував лісничий ОСОБА_13 , щоб чергувати охороняти територію лісництва від вирубки. В середині липня 2022 року йому зі слів інших працівників відомо що представники окупаційної адміністрації призначили ОСОБА_3 директором лісництва звільнених територій, у лісгоспі ДП «Куп`янське лісове господарство» у ОСОБА_3 не було робочого місця, він постійно знаходився в окупаційній адміністрації у місті Куп`янськ.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що більше 30 років працює на посаді старшого майстра лісу у ДП «Куп`янське лісове господарство». Після 24.02.2022 року керівництво зупинило трудові відносини у зв`язку з окупацією м. Куп`янськ. В травні 2022 року йому телефонував лісничий ОСОБА_13 , щоб вийти чергувати охороняти територію лісництва від вирубки. В середині липня 2022 року йому відомо, що представники окупаційної адміністрації призначили ОСОБА_3 директором Харківського обласного управління лісового господарства звільнених територій, у його підпорядкуванні перебував ОСОБА_10 , у лісгоспі у ОСОБА_3 не було робочого місця, він постійно знаходився в окупаційній адміністрації у місті Куп`янськ. Він звільнив лісничого ОСОБА_13 , з яким вони охороняли територію лісгоспу. На його місце призначили ОСОБА_17 .

Викладаючи показання суд зазначає, що КПК України не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Аналізуючи свідчення свідків які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом особи попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення свідків відповідають іншим доказам, а саме: даним протоколів огляду, протоколів пред`явлення особи для впізнання, висновку експертизи, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, а саме:

- даними рапорта старшого уповноваженого УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_18 , відповідно до змісту якого під час проведення фільтраційних заходів на деокупованій території м Куп`янськ, отримано інформацію в ході виконання доручення прокурора відділу Обласної прокуратури ОСОБА_19 у кримінальному провадженню № 0000658 від 28.10.2022 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 111-1 КК України за фактом здійснення колабораційної діяльності у період окупації частини території Харківської області, було проведено комплекс оперативних заходів направленних на встановлення свідків та причетних до вказановго кримінального правопорушення, в ході чого було встановлено, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , активно співпрацював з окупаційною владою міста Куп`янськ Харківської області добровільно зайняв посаду «главного инженера Государственного предприятия «Лесное хозяйство Харьковской области»», та фактично керував діяльністю підприємства «Лесное хозяйство Харьковской области» в інтересах окупаційної влади. (т. 2, а.с. 27);

- даними протоколу обшуку від 28.12.2022 року, який фіксувався на відповідний електронний носій - картку Micro-sd card 16Гб. та інформація з якого була відтворена та досліджена у судовому засіданні, відповідно до якого під час здійснення зазначеної слідчої дії за адресою АДРЕСА_2 , не було виявлено та встановлено вказаних в ухвалі суду речей та документів, ОСОБА_3 за вказаною адресою не виявлений; (т. 2, а.с. 107-109)

- даними протоколу огляду місця події від 27.12.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за якою проживає батько ОСОБА_3 , в ході проведення огляду домоволодіння ознак проживання у вказаному домоволодінні ОСОБА_3 не виявлено; (т. 2, а.с. 113-121)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2023 року, відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_20 , впізнала чоловіка на фото під номером № 2, як ОСОБА_3 , якого у кінці липня 2022 року було представлено особовому складу ДП «Куп`янське лісове господарство», як нового керівника, та який зазначив, що будемо працювати по новому. Відповідно до довідки долученої до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото під номером 2 зображено ОСОБА_3 ; (т.2, а.с. 127-129)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2023 року, відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_8 , впізнала чоловіка на фото під номером № 2, як ОСОБА_3 , якого вона неодноразово бачила з липня 2022 року на території ДП «Куп`янське лісове господарство». Відповідно до довідки долученої до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото під номером 2 зображено ОСОБА_3 ; (т.2, а.с. 130-132)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2023 року, відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_13 , впізнав чоловіка на фото під номером № 4, як ОСОБА_3 , який приїхав до ДП «Куп`янське лісове господарство», сказав, що він обіймає посаду керівника Харківського обласного управляння лісового господарства звільнених територій. А також звільнив свідка ОСОБА_13 . Відповідно до довідки долученої до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото під номером 4 зображено ОСОБА_3 ; (т.2, а.с. 133-135)

- даними протоколу огляду електронних інформаційних систем від 28 лютого 2023 року, відповідно до якого з метою зняття інформації яка міститься у електронних інформаційних системах, доступ до яких не обмежується її власником, проведено огляд сторінки соціальної мережі «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 проведеним оглядом встановлено: В адресну строку програми «Telegram» вводиться адреса посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого на екрані з`являється сторінка з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якій висвітлений пост від 05.02.2023 року, в ході подальшого огляду зазначеного вище посилання на «пост» встановлено, у вказаному «пості» маються дві фотографії. На першій фотографії зображені три чоловіки у військовій формі ЗС РФ з автоматами в руках. Чоловік, який зображений першим з ліва на право встановлений, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші чоловіки не встановлені. На другій фотографії зображено два чоловіки, у військовій формі ЗС РФ з автоматами в руках, крім цього у чоловіка який розташований першим зліва на право, на правому плечі мається шеврон РФ у вигляді «двоглавого орла», у чоловіка який розташований другим з ліва на право, на правому плечі мається шеврон на якому зображений « ІНФОРМАЦІЯ_4 »». Чоловік який зображений другим з ліва на право встановлений, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інший чоловік зображений на фотографії не встановлений. Крім цього під зазначеним фотографіями мається текстове пояснення, із наступним текстом: «Коллаборант из Русской Лозовой сдавал своих односельчан и вошёл в состав оккупационной администрации. Он же студент ОСОБА_22 государственного биотехнологического университета. ОСОБА_34, который в мирное время был не только отличником в учебе но и любителем русского мира. ХГБУ отчислил студента, а в ОСОБА_23 ждет уголовное производство по ч.2 ст. 111 КК Украины от СБУ»; (т.2, а.с. 144-147)

- даними відповіді В.о. ректора Державного Біотехнологічного Університета від 02.02.2023 року № 03-126, відповідно до якої, після утворення Державного біотехнологічного університету наказ МОН № 689 від 18.06.2021 року ОСОБА_3 був переведений з Харківської державної зооветеринарної академії. Навчався за спеціальністю 205 «Лісове господарство», заочна форма навчання РВО «Бакалавр», контрактного фінансування. Був відрахований з Державного біотехнологічного університету за невиконання навчального плану наказ №02-02/02 від 04.01.2023 року. Диплом бакалавра спеціальності 205 «Лісове господарство» не отримав, так як не завершив навчання (термін закінчення 30.04.2023 р.); (т. 2, а.с. 152)

-даними відповіді від 14.12.2022 року № 06.01-44/787/537-ВС-22, відповідно до змісту якої ОСОБА_3 , 1982 р.н. у лісогосподарському підприємстві, що координується Управлінням відповідно до реєстраційних записів був працевлаштований з 09.02.2021 у державному підприємстві «Балаклійськелісове господарство» на посаду майстра лісу Норцівського лісництва (наказ від 08.02.2021 № 20-к). Згідно наказу ДП «Балаклійський лісгосп» від 09.02.2021 № 21-к на ОСОБА_3 було покладено виконання обов`язків лісничого Норцівського лісництва з 10.02.2021. Наказом ДП «Балаклійський лісгосп» від 15.11.2021 №213-к ОСОБА_3 звільнений 16.11.2021 із займаної посади за згодою сторін. У зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації садиба ДП «Балаклійський лісгосп» перебувала на окупованій території, документи та накази підприємства втрачені; (т.2, а.с. 163-164)

- даними відповіді від 28.02.2023 року № 186-23, за підписом начальника управління північно-східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на адресу слідчого на виконання запиту направлено оригінали документів на яких проставлений підпис ОСОБА_3 , для проведення почеркознавчої експертизи, з додатками згідно опису на 9 аркушах; (т.2, а.с. 167-168)

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 року № 953/7183/23, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000680 від 26.09.2022, що перебуває у володінні Дергачівського районного відділу у Харківській області ДМС України за адресою: м. Дергачі, вул. 1 го Травня, 10; (т.2, а.с. 180-184)

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.03.2023 року згідно якого слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_24 , у приміщенні Дергачівського районного відділу у Харківській області ДМС України за адресою: м. Дергачі, вул. 1 го Травня, 10, на підставі ухвали слідчого судді від 27.02.2023 року № 953/7183/23, здійснено тимчасовий доступ та вилучення форму № 1 на ім`я ОСОБА_3 з описом вилученого; (т.2, а.с. 185-186)

- даними супровідного листа за підписом ОСОБА_25 на адресу слідчого від 05.01.2023 року про виконання усного доручення підзахисного ОСОБА_10 , про надання та долучення до матеріалів кримінального провадження переліку документів, а саме: Копію службової записки до голови «ВГА Купянського района Харковской области ОСОБА_35 за підписом «ИО Директора лесхоза ОСОБА_26 » на 1 аркуші; оригіналу листа від 19.07.2022 до голови «ВГА Купянського района Харковской области ОСОБА_27 » за підписом «ИО начальника управления лесного хозяйства ОСОБА_26 » на 1 аркуші; оригіналу додатку до листа від 19.07.2022 до голови «ВГА Купянського района Харьковской области ОСОБА_27 » за підписом «ИО начальника управления лесного хозяйства ОСОБА_26 » на 1 аркуші; проекту «Представления на утверждение на должность директора Государственного предприятия Лесхоз Харьковской области к ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_7» до «И.О Главы ВГА Харьковской области ОСОБА_28 » від « ОСОБА_29 . Главы ВГА Купянского района Харьковской области ОСОБА_27 » без підпису на 1 аркуші.; анкета ОСОБА_3 на 1 аркуші.(т. 2, а.с. 190)

- даними документу, оригіналом листа за підписом ОСОБА_30 на ім`я В.о. голови ВГА Куп`янського району Харківської області ОСОБА_27 , відповідно до якого, ним повідомлено, що в додаток до листа від 19.07.2022 року Державне підприємство «Куп`янське лісове господарство», повідомляє що загальна кількість працівників становить 118 осіб: Куп`янський район - 69 осіб, на суму 690000,00 руб.; В-Бурлуцький район - 11 осіб, на суму 11000,00 руб.; Двуречанський район - 26 осіб, на суму 26000,00 руб.; Боровський район - 12 осіб, на суму 120000,00 руб.; (т. 2, а.с. 191)

- даними документу, оригіналом листа за підписом ОСОБА_30 на ім`я В.о. голови ВГА Куп`янського району Харківської області ОСОБА_27 , від 19.07.2022 року, відповідно до якого, Державне підприємство «Куп`янське лісове господарство», просить узгодити список працівників підприємства для виплати матеріальної допомоги в розмірі 10000,00 руб. Та передбачити зазначені витрати при формуванні бюджету за липень 2022 року. Перелік працівників ДП «Куп`янське лісове господарство» на суму 1180000,00 руб. У кількості 118 осіб додається; (т.2, а.с. 198)

- даними документу, копією подання на затвердження на посаду директора Державного підприємства Лесхоз Харківської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за підписом В.о. голови ВГА Куп`янського району Харківської області ОСОБА_27 на ім`я В.о. голови ВГА Харківської області ОСОБА_28 (т.2, а.с. 199)

- даними документу, оригіналом анкети на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для працевлаштування з зазначенням відомостей про періоди роботи, адресу проживання, а також номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . (т.2, а.с. 194)

- даними документу, службовою запискою за підписом ОСОБА_30 на ім`я В.о. голови ВГА Куп`янського району Харківської області ОСОБА_27 , про внесення роз`яснень з приводу організації збору населенням дерев на території лісового фонду підприємства, з пропозиціями; (т.2, а.с. 195)

- даними протоколу огляду документів від 05.01.2023 року в ході проведення якого, оглянуто наступні документи: Копія службової записки до голови «ВГА Купянського района Харковской области ОСОБА_27 » за підписом «ПО Директора лесхоза ОСОБА_26 » на 1 аркуші; Оригінал листа від 19.07.2022 до голови «ВГА Купянського района Харковской области ОСОБА_27 » за підписом «ИО начальника управления лесного хозяйства ОСОБА_26 » на 1 аркуші; Оригінал додатку до листа від 19.07.2022 до голови «ВГА Купянського района Харковской области ОСОБА_27 » за підписом «ИО начальника управления лесного хозяйства ОСОБА_26 » на 1 аркуші; Проект «Представления на утверждение на должность директора Государственного предприятия Лесхоз Харьковской области ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 » до «И.О Главы ВГА Харьковской области ОСОБА_36» від «И.О. Главы ВГА Купянского района Харьковской области ОСОБА_27 » без підпису на 1 аркуші.; Анкета ОСОБА_3 на 1 аркуші; (т.2, а.с. 195а)

- даними постанови про визнання речовими доказами від 05.01.2023 року, відповідно до якої, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000658 від 28.10.2022, наступні документи, а саме: супровідний лист від 05.01.2023 складений адвокатом свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_31 відповідно до якого до матеріалів кримінального провадження нею були долучені наступні документи: Копія службової записки до голови «ВГА Купянського района Харковской области ОСОБА_35 за підписом «ИО Директора лесхоза ОСОБА_26 » на 1 аркуші; оригінал листа від 19.07.2022 до голови «ВГА Купянського района Харковской области ОСОБА_27 » за підписом «ИО начальника управления лесного хозяйства ОСОБА_26 » на 1 аркуші; оригінал додатку до листа від 19.07.2022 до голови «ВГА Купянського района Харьковской области ОСОБА_27 » за підписом «ИО начальника управления лесного хозяйства ОСОБА_26 » на 1 аркуші; проект «Представления на утверждение на должность директора Государственного предприятия Лесхоз Харьковской области к ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_7» до «И.О Главы ВГА Харьковской области ОСОБА_28 » від «И.О. Главы ВГА Купянского района Харьковской области ОСОБА_27 » без підпису на 1 аркуші.; анкета ОСОБА_3 на 1 аркуші. Вказані вилучені документи було оглянуто та встановлено, що вказані документи мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, мають значення для встановлення істини під час удового розслідування; (т.2, а.с. 196-197)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи від 13.03.2023 року № СЕ-19/121/23/4629-ПЧ, відповідно до підсумків якої підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «И.о. начальника управления лесного хозяйства И.Н. Малеев» у листі від 19.07.2022 на ім`я в.о. Голови ТГА Куп`янського району Харківської області ОСОБА_27 , погодженого ОСОБА_27 , від в.о. начальника лісового господарства ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_3 .

Підпис від імені ОСОБА_3 в рядку «И.о. начальника управления лесного хазяйства ОСОБА_37» в доповненні до листа на ім`я в.о. Голови ТГА Куп`янського району Харківської області ОСОБА_27 про повідомлення загальної чисельності робітників, від в.о. начальника управління лісового господарства ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_3 . (т.2, а.с. 234-240)

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року по справі № 953/7183/22, н/п 1-кс/953/1771/23, якою накладено арешт на майно належне ОСОБА_3 , а саме:

1/3 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, 2-375 від 22.05.2012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 21883977;

1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності 566 від 19.01.1999, видано Представництвом Фонду держмайна України в м. Донецьку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 37236508;

легковий автомобіль MAZDA СХ-5, 2016 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 23.05.2020;

легковий автомобіль УАЗ 31512, 1992 р.в., д.р.н. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 від 26.01.20216;

легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., д.р.н. НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 від 04.12.2021.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_3 відомості, а також досліджені такі документи:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000658 від 28.10.2022 року;

- постанову про визначення групи прокурорів від 28.10.2022, 31.10.2022, 08.11.2022;

- постанову про визначення підслідності від 31.10.2022;

- постанову про доручення здійснення досудового розслідування від 07.11.2022;

- постанову про визначення слідчої групи для поведення досудового розслідування від 08.11.2022;

- постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 09.12.2022;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 16.11.2022 року, 12.12.2022 року, 23.02.2023 року, ;

- постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 03 березня 2023 року;

- повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000658 від 28.10.2022 року ОСОБА_3 за ч. 5 ст.111-1 КК України;

- повідомлення про виклик та про підозру ОСОБА_3 у газетах «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України;

- постанова слідчого СУ ГУ НП в Харківській області про оголошення ОСОБА_3 у розшук від 21.02.2023 р.;

- постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 02 березня 2023 року;

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 р. про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 28.10.2022 стосовно ОСОБА_3 ;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України;

- повідомлення про завершення досудового розслідування від 04.04.2023 року.

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, перелічені вище матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-1 КК України, є основи національної безпеки України.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень характеризується прямим або непрямим умислом.

У ряді складів кримінальних правопорушень за ч. 2, 5, 7 ст. 111-1 КК України важливе значення має добровільність (якщо особа здійснювала відповідні дії не добровільно, а під примусом (байдуже яким), склад правопорушення відсутній).

За частиною 5 ст. 111-1 КК України передбачена відповідальність за дії у формі: добровільного зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, добровільного обрання до таких незаконних органів; участі в організації та проведенні незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території; публічних закликів до проведення таких незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території.

Щодо першого складу (добровільне зайняття посади), то йдеться про керівну посаду - пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Вказане кримінальне правопорушення може бути вчинено лише шляхом дії. У складах правопорушень за ч. 5 ст. 111-1 (крім публічних закликів до проведення незаконних виборів і референдумів на тимчасово окупованій території) важливим для кваліфікації є місце його вчинення - на тимчасово окупованій території України. Законодавець у ч. 5 встановлює ознаку добровільності як до дій щодо зайняття посади, так і щодо обрання до певних органів влади окупанта.

Суб`єктом злочину, пов`язаного з колабораційною діяльністю, є лише громадянин України. Колабораційна діяльність вчиняється виключно на користь держави-агресора.

Державою-агресором за загальним визначенням є країна, яка першою застосовує збройну силу проти іншої країни, тобто тим самим вчиняє агресію. Державою-агресором може бути визнана не лише одна країна, а група країн, в т.ч. пов`язаних між собою угодами про військову допомогу.

При кваліфікації злочинів за ст. 111-1 КК України державою-агресором наразі вважається російська федерація. При цьому враховуються, зокрема, постанова Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022.

Загалом, колабораційна діяльність, як і державна зрада, вчиняється на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Під добровільним заняттям посади слід розуміти зайняття громадянином України посади у відповідних незаконно створених органах влади з власної волі та за відсутності фізичного чи психічного примусу, крайньої необхідності.

Добровільне зайняття посади є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин.

Під час дослідження доказів у даному кримінальному провадженні даних про те, що ОСОБА_3 під тиском погодився зайняти посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, суду надано не було, жоден з допитаних свідків не повідомив про зазначені обставини.

Будь-яких доказів на підтвердження даних доводів стороною захисту надано не було.

Із досліджених судом матеріалів, не було встановлено жодних обставин, які б ставили під сумнів добровільність зайняття ОСОБА_3 вищевказаної посади. Навпаки, дослідженими судом доказами, які містять зафіксовані у них відомості, а також показаннями допитаних судом свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які є послідовними та узгоджуються між собою, підтверджується саме добровільне, з власної волі та за відсутності фізичного чи психічного примусу, крайньої необхідності, зайняття ОСОБА_3 посади «и.о. начальника управления лесного хозяйства Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», які повідомили про його свідоме і добровільне співробітництво з окупаційною владою.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, поза розумним сумнівом.

Відтак, виходячи з зазначеного, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 добровільно, будучи громадянином України, зайняв посаду «и.о. начальника управления лесного хозяйства Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Вищевказані показання свідків та письмові докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Посилання сторони захисту про ухвалення виправдовувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки досліджені докази під час судового розгляду, як кожний окремо, так і у сукупності свідчать про доведення стороною обвинувачення, наявності в діянні ОСОБА_3 , складу злочину передбаченого ст. 111-1 ч. 5 КК України.

Водночас, наведені захистом твердження не обгрунтовані жодним доказом. У цій справі захисником обвинуваченого не було наведено будь-яких переконливих аргументів чи доказів, які б свідчили, що висунуте щодо нього обвинувачення було необґрунтованим.

Самих лише заяв Суду не достатньо для того, щоб дійти висновку, що увесь правовий механізм, задіяний правоохоронними органами у цьому випадку від самого початку був неправильно використаний, що від початку і до кінця органи влади діяли недобросовісно чи з очевидною неповагою до гарантій, передбачених КПК чи Конституцією України.

У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має не закінчену вищу освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою станом на 01.03.2022 АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що його обтяжує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, проте враховуючи також, що обвинувачений вчинив даний злочин умисно, усвідомлюючи свої дії, які полягли у сприянні окупаційної влади держави-агресора, з метою його перевиховання та попередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без реального відбування покарання. На переконання суду обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України як обов`язкового, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України як альтернативне, у виді конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю. Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , як громадянин України, вчинив тяжкий злочин проти основ національної безпеки України в період встановленого в Україні воєнного стану, обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст. 69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, зазначених вище.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/4629-ПЧ від 13.03.2023 становлять 3020,48 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп. (т. 2 а.с. 240 ) та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органах України строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю на користь держави.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судові витрати на користь держави на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ГУК у Харківській обл/МТГ Харків/24060300, UA0020649, , код доходів 24060300, МФО 899998 ) для проведення судово-почеркознавчої експертизи СЕ-19/121-23/4629-ПЧ від 13.03.2023 в розмірі 3020,48 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Речові докази, а саме: супровідний лист від 05.01.2023 складений адвокатом свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_31 відповідно до якого до матеріалів кримінального провадження нею були долучені наступні документи: Копія службової записки до голови «ВГА Купянського района Харковской области ОСОБА_35 за підписом «ИО Директора лесхоза ОСОБА_26 » на 1 аркуші; оригінал листа від 19.07.2022 до голови «ВГА Купянського района Харковской области ОСОБА_27 » за підписом «ИО начальника управления лесного хозяйства ОСОБА_26 » на 1 аркуші; оригінал додатку до листа від 19.07.2022 до голови «ВГА Купянського района Харьковской области ОСОБА_27 » за підписом «ИО начальника управления лесного хозяйства ОСОБА_26 » на 1 аркуші; проект «Представления на утверждение на должность директора Государственного предприятия Лесхоз Харьковской области к ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7» до «И.О Главы ВГА Харьковской области ОСОБА_28 » від « ОСОБА_29 . Главы ВГА Купянского района Харьковской области ОСОБА_27 » без підпису на 1 аркуші.; анкета ОСОБА_3 на 1 аркуші - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року по справі № 953/7183/22, н/п 1-кс/953/1771/23, на майно належне ОСОБА_3 , а саме:

1/3 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, 2-375 від 22.05.2012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 21883977;

1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності 566 від 19.01.1999, видано Представництвом Фонду держмайна України в м. Донецьку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 37236508;

легковий автомобіль MAZDA СХ-5, 2016 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 23.05.2020;

легковий автомобіль УАЗ 31512, 1992 р.в., д.р.н. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 від 26.01.20216;

легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., д.р.н. НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 від 04.12.2021 року - залишити без змін до виконання вироку суду в частині конфіскації майна обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку, яка підлягає врученню ОСОБА_3 вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст.323 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1