ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 18.12.2017 року, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року було повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 18.12.2017 року, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 18.12.2017 року, має статус свідка, а отже не наділена правом звернення до слідчого із клопотаннями, в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що з листа слідчої вбачається, що клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні вже було предметом розгляду слідчого, в результаті чого постановою слідчого від 20.02.2019 ОСОБА_6 було відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 18.12.2017, дана постанова не була оскаржена в судовому порядку, та питання про її оскарження не порушувалось.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року та зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську розглянути її заяву від 15.05.2023 року щодо кримінального провадження № 0001017 від 18.12.2017 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 15.05.2023 року вона подала заяву директору Державного бюро розслідувань заяву про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, проте 05.07.2023 року вона отримала у відповідь лист від 20.06.2023 року від заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_7 про те, що її заяву спрямовано для розгляду по суті у межах компетенції до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську.

Вказала, що 20.07.2023 року вона отримала невмотивований лист замість постановивід слідчого, що підстави для визнання її потерпілою у зазначеному вище кримінальному провадженні відсутні.

Зазначила, що слідчим Територіального управління ДБР допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді її заяви від 15.05.2023 року про визнання її потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме у не наданні їй належної відповіді у виді постанови згідно з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України.

Наголосила на тому, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська невірно тлумачив подану нею скаргу, що призвело до помилкового рішення про повернення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 220 КПК України передбачено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Як вбачається із матеріалів скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 18.12.2017 року ОСОБА_6 має статус свідка, а отже не наділена правом звернення до слідчого із клопотаннями, в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, з листа слідчої ОСОБА_8 вбачається, що клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні вже було предметом розгляду слідчого, в результаті чого постановою слідчого від 20.02.2019 року було відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 18.12.2017, яка не була оскаржена в судовому порядку.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки остання має статус свідка, а тому не наділена правом звернення до слідчого із клопотаннями, в порядку ст. 220 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , на підставі п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 18.12.2017 року, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 18.12.2017 року, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4