ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/8667/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1632/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: невнесення в ЄРДР
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи, з поважних причин, ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 12 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 15 11 2023 року відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, просить про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 12 2023 року та про постановлення нової ухвали, якою просить зобов`язати співробітників Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 365 та 367 КК України до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 15 11 2023 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що розгляд його заяви про вчинення кримінального правопорушення було здійснено начальником Куп`янського РУП ГУНП в Харківській області в порядку Закону України «Про звернення громадян», що на думку апелянта суперечить нормам КПК України.

Вважає, що його заява від 15 11 2023 року щодо вчиненого кримінального правопорушення підлягала невідкладному внесенню до ЄРДР.

На підставі викладеного, зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив про задоволення її вимог у повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, не надавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням щодо вчинення кримінального правопорушення невідомим працівником поліції, дії якого виразилися у грубому та нетактовному відношенні до заявника.

В обґрунтування відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять дані, що дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

У даному ж випадку, на думку слідчого судді повідомлення ОСОБА_6 не свідчить про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій не зазначив достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також відсутні відомості щодо неправомірних дій конкретної особи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що звернення ОСОБА_6 щодо грубого та нетактовного відношення до нього з боку працівника поліції, який представився у телефонному режимі ОСОБА_7 було зареєстровано в ЄО Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за № 9954 від 15 11 2023 року, № 10255 від 24 11 2023 року.

Проте, згідно повідомлення начальника Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду вказаного повідомлення ОСОБА_6 у діях працівників поліції не було встановлено порушень діючого законодавства, останнім було прийнято рішення про списання матеріалів перевірки за повідомленням ОСОБА_6 до справи Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводів, наведених ОСОБА_6 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження, у зв`язку з чим вважає безпідставними та необґрунтованими апеляційні доводи останнього щодо бездіяльності уповноважених осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Тобто твердження ОСОБА_6 щодо наявності порушень під час процесуальної діяльності уповноважених осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу ОСОБА_7 є лише його голослівними твердженнями, без вказівки на будь-які конкретні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 303-304, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 12 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого органу по невнесенню відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4