ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/614/23 Справа № 694/2627/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю скаржника захисникаОСОБА_4 ФГ «Петраківське» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні апеляційну скаргу захисника ФГ «Петраківське» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Фермерського господарства «Петраківське» на постанову дізнавача від 25 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000727 від 05.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФГ «Петраківське» звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 25.10.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000727 від 05.10.2021 року.

Просив слідчого суддю скасувати, як незаконну постанову дізнавача ОСОБА_6 від 25.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000727, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що беручи до уваги, що участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, а представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім заявленої скарги, та відсутність будь-яких вмотивованих клопотань про відкладення розгляду скарги, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи питання по суті.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФГ «Петраківське» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду від 14.11.2023 року та призначити новий розгляд справи.

В обґрунтуванні вказує, що СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

03.11.2023 року скаржником отримано постанову про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 25.10.2023 року.

Скаржник із зазначеною постановою не погодився та в порядку ст. 303 КПК України подав скаргу до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання щодо розгляду вказаної скарги було призначено на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2023 року.

14.11.2023 року представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 перебуваючи поряд із приміщенням Звенигородського районного суду Черкаської області, очікуючи вказане судове засідання, близько 14 год. 38 хв. почув сигнал сирени повітряної тривоги та був змушений негайно прямувати до найближчої захисної споруди, і перебувати там до закінчення повітряної тривоги. Відбій повітряної тривоги відбувся о 17 год.22 хв.

Оскільки, сигнал «Відбій повітряної тривоги» відбувся о 17 год. 22 хв., тобто після закінчення роботи суду, адвокат не мав жодних сумнівів в тому, що Звенигородський районний суд припинив свою роботу 14.11.2023 року, а судове засідання щодо розгляду скарги, не відбулося. Тому, адвокат мав законні сподівання та очікування, на визначення іншої дати судового засідання та своєчасного сповіщення про дату, час та місце розгляду скарги.

Натомість, 30.11.2023 року адвокатом ОСОБА_5 було отримано поштове відправлення від Звенигородського районного суду, а саме ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду від 14.11.2023 року.

Підставою для відмови у задоволенні скарги було зазначено, що представник скаржника адвокат ОСОБА_5 14.11.2023 року в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про що свідчить довідка про отримання останнім SMS повідомлення у додатку Вайбер.

При винесенні вказаної постанови, слідча суддя керувалася вимогами ч. 2 ч. 3 ст. 306 КПК України.

Адвокат вказує, що фактичною підставою неявки в судове засідання представника ФГ «Петраківська» адвоката ОСОБА_5 стало оголошення повітряної тривоги по всій Черкаській області, у т. ч. м. Звенигородка, в період часу з 14 год. 38 хв. по 17 год. 22 хв.

Крім того, Рішенням Рада адвокатів України визнала поважною причиною неприбуття чи припинення участі адвоката в судових засіданнях або неявку адвоката до інших органів у яких він бере участь задля надання правової допомоги, якщо це зумовлено наслідками війни (повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетна атака чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо). Такі дії адвоката не є порушенням Правил адвокатської етики.

Проте, слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області, не враховуючи інструкцій дій у разі оголошення «Повітряна тривога», не враховуючи поважність причин неявки представника захисника, відповідно до роз`яснень Ради правосуддя та Національної асоціації адвокатів України, правових висновків Верховного Суду, з порушенням обов`язкової участі скаржника у судовому засіданні, провела судове засідання по розгляду скарги та прийшла до передчасних висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги з мотивів того, що у судове засідання захисник не з`явився.

Отже, постановлена ухвала слідчим суддею є незаконною та підлягає скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали отримав 30.11.2023 року, що підтверджується копією поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, який повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФГ «Петраківське» був здійсненийза відсутності представника, та ухвала суду мотивована неявкою скаржника у судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органівдержавної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК України.

Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частиною другою статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, у разі відкриття провадження за скаргою питання щодо її обґрунтованості чи необґрунтованості вирішується судом при винесенні ухвали за результатами судового розгляду, який здійснюється з обов`язковим додержанням процесуальних норм та забезпеченням процесуальних прав учасників процесу, зокрема щодо завчасного їх повідомлення про час і місце судового засідання, права брати участь в судовому провадженні, висловлювати свою позицію стосовно поданої скарги, реалізовувати інші процесуальні права щодо судового захисту, які передбачені законом.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК України, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддя зазначила, що з урахуванням стислих строків розгляду скарги виклик адвоката ОСОБА_5 до суду на 14:00 14.11.2023 року здійснювався шляхом SMS повідомлення у додаток «Viber», тому вважала, що скаржник належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», на номер телефону НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_5 . Проте, відсутні дані відповідальної особи, яка сформувала дану довідку (а.с. 27).

Водночас належне повідомлення скаржника не позбавляє слідчого суддю обов`язку здійснювати розгляд скарги з дотриманням вимог частини третьої статті 306 КПК України.

При цьому наявність встановлених законом строків не може бути підставою для ігнорування вимог того самого закону у частині обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя в ухвалі помилково зазначила про відсутність правового регулювання питання щодо можливого розгляду скарг у порядку статті 306 КПК України за відсутності скаржника.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За змістом положень чинного КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Крім іншого, до повноважень слідчого судді належить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Норми КПК України є чіткими і не містять альтернативного порядку розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім як за участі особи, яка подала скаргу, та не потребують додаткового тлумачення.

Таким чином, слідчий суддя з метою дотримання вказаних норм процесуального права зобов`язаний вжити усіх необхідних дій для забезпечення участі скаржника у розгляді поданої ним скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя призначила розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФГ «Петраківське» на 14 листопада 2023 року та повідомила скаржника про виклик до суду шляхом SMS повідомлення у додаток «Viber». При цьому, не вчинивши дій для повторного виклику скаржника, слідчий суддя постановила ухвалу про відмову у задоволенні скарги саме з підстав неявки скаржника у судове засідання.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування лише за результатами розгляду такої скарги, яка має ґрунтуватися на фактичних даних і оцінці обставин, встановлених судом під час вирішення такої скарги.

Таким чином, КПК України достатньо визначає порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора та перелік ухвал, які постановляються за наслідками розгляду таких скарг.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23).

Відповідно до наведених норм судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

Факт оголошення повітряної тривоги 14 листопада 2023 року в період часу з 14 год. 38 хв. по 17 год. 22 хв. в Черкаській області, зокрема в м. Звенигородка, підтверджується: інформацією із Телеграм каналу голови Черкаської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 ; інформацією із Телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості з офіційної карти повітряної тривоги України.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 року № 23, судам заборонено ігнорувати сигнали повітряної тревоги, які надходять від органів управління цивільного захисту, адже ст. 3 Конституції України встановленою, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин, незважаючи на належне повідомлення представника скаржника про дату, час і місце судового засідання, водночас ураховуючи наявність у скаржника об`єктивних і поважних причин з яких він не зміг з`явитися до суду, так само, як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тому за надзвичайної ситуації колегія суддів погоджується з наведеними доводами адвоката ОСОБА_5 про те, що розглядаючи справу в судовому засіданні 14 листопада 2023 року під час повітряної тривоги слідчий суддя мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад кримінального судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів приходить до висновків, що

розгляд скарги ФГ «Петраківське» здійснений за відсутності його представника, що є порушенням вимог частини третьої статті 306 КПК України, і, відповідно, є істотним порушенням норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків;

ухвала слідчого судді, постановлена у порядку, передбаченому частиною другою статті 307 КПК України, має ґрунтуватися на фактичних даних та оцінці обставин, встановлених судом під час вирішення скарги по суті. КПК України не визначає неявку скаржника як підставу для відмови у задоволенні скарги;

відмова у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФГ «Петраківське» з тих підстав, що скаржник не з`явився у судове засідання, не ґрунтується на нормах КПК України.

Отже, оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права заявника на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 401, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ФГ «Петраківське» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Фермерського господарства «Петраківське» на постанову дізнавача від 25 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000727 від 05.10.2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3