Справа № 541/4356/23
Провадження № 1-кс/541/1282/2023
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 грудня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 09.12.2023 року під час огляду місця події, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) кухонний ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору (довжиною леза 19,5 см, довжиною рукоятки 12,5 см.), який запаковано до полімерного пакету рожевого кольору та опечатано паперовою биркою з відтиском печатки «Миргородський районний відділ поліції №111»; 2) фрагмет простирадла з плямою РБК №1, запакований до сейф-пакету WAR 1189433; 3) фрагмет простирадла з плямою РБК №2, запакований до паперового конверту, опечатаного відтиском печатки «Миргородський районний відділ поліції №111», які в подальшому було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000332. В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023 року за №0001356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій прохала провести розгляд справи у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2023 в ході проведення огляду події, дізнавачем було вилучено майно, яке в подальшому було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001356.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно, про яке прокурором заявлено клопотання про арешт, є ніж, котрий виступав знаряддям заподіяння тілесних ушкоджень а також простирадла із плямами РБК, які можуть зберегти на собі сліди вчинення правопорушення та можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування.

З встановлених обставин вбачається, що вилучені речі відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на ніж та простирадла з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника вилученого майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001356 -задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном :

-кухонний ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору (довжиною леза 19,5 см, довжиною рукоятки 12,5 см.), який запаковано до полімерного пакету рожевого кольору та опечатано паперовою биркою з відтиском печатки «Миргородський районний відділ поліції №111»

- фрагмент простирадла з плямою РБК №1, запакований до сейф-пакету WAR 1189433;

- фрагмент простирадла з плямою РБК №2, запакований до паперового конверту, опечатаного відтиском печатки «Миргородський районний відділ поліції №111»,

визначивши місцем їх зберігання кімнату зберігання речових доказів речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, Полтавська область.

Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1