Справа № 296/1148/24
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого наразі Богунським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження № 0001265 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України (судова справа №295/15968/23)

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.01.2024 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня близько 18 години 30 хвилин в ході обговорення конфлікту, який відбувся напередодні між вищевказаними особами, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири, спричинив ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та наніс потерпілому два удари вказаним ножем в область шиї.

З метою приховання слідів вчинення злочину, ОСОБА_5 переніс тіло ОСОБА_8 до приміщення ванної кімнати, де, за допомогою сокири, пилки та ножа розчленував тіло ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої дії, спрямовані на приховання події злочину та слідів його вчинення, ОСОБА_5 помив знаряддя вчинення вбивства, змив сліди крові потерпілого, які залишались у квартирі, та переніс частини трупа ОСОБА_8 , його одяг, свій одяг, в якому був під час вчинення злочину, до різних місць мікрорайону «Крошня» м. Житомира.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, ч. 1 ст. 115 КК України.

07.02.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого наразі Богунським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження № 0001265 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України (судова справа №295/15968/23).

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та визнав свою вину.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме: - протоколами оглядів місць подій від 03.02.2024 в гаражному кооперативі «Крошня» в м. Житомирі та на березі водойми «Крошенський став», де були виявлені рештки трупа ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 03.02.2024, згідно якого ОСОБА_9 впізнав свого сина ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 03.02.2024, згідно якого ОСОБА_10 впізнала свого сусіда ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що 09.01.2024 близько 17 год. зустрівся з ОСОБА_8 , з яким вживав спиртні напої в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 . Близько 17.30 год. в ОСОБА_12 задзвонив телефон, він не підняв слухавку. Після цього близько 18 год. йому знову хтось подзвонив та при розмові запитав чого ОСОБА_12 не бере слухавку, на що останній повідомив, що зараз зайде. На запитання хто дзвонив, сказав що «побратим». Після цього хвилин через 10 вони розійшлись;

- протоколом обшуку від 06.02.2024, згідно якого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: фрагменти кісток, фрагменти біологічного походження, біологічні залишки біло-рожевого кольору, змиви речовини бурого кольору (РБК), фрагменти плінтуса, зішкріб РБК з плінтуса, вирізи шпалер, килимова доріжка, миски, вінник, відро, бідон, кухонний стіл, два табурета зі слідами РБК, виріз з міжкімнатних дверей, вирізи лінолеому з РБК, сантехнічні сифони, гумові рукавички, одяг та взуття ОСОБА_5 , сокири, ножі, «тесак», відрізний круг до будівельного інструменту, ножівка з лезом, мобільний телефон «Realme С33»;

- протокол огляду предметів від 07.02.2024 із застосуванням генетичного аналізатора ANDE6C №і7236 яким встановлено генетичні ознаки із трьох змивів речовини бурого кольору з плінтусів приміщення кухні та змиву із поверхні лотка, які були вилучені в ході проведення обшуку від 06.02.2024 за адресою проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , які збігаються між собою та належать ОСОБА_8 .

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане не спростовується доводами сторони захисту що підозрюваний не буде переховуватись, оскільки має стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 06 квітня 2024 року без визначення застави.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали - до 06 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1