Справа № 565/1940/23
Провадження № 1-кс/565/489/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000435 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.11.2023,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з належного останньому автомобіля марки «Volkswagen» моделі LТ46, н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000435 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та повернення автомобіля у користування власника ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , використовується останнім у здійсненні підприємницької діяльності, вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця події разом з лісопродукцією, щодо якої орган досудового розслідування має підстави вважати її незаконно порубаною деревиною. Під час накладення арешту на автомобіль не було враховано правові підстави арешту та обґрунтованість підозри.

Під час розгляду внесеного клопотання представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги внесеного клопотання та уточнив, що у клопотанні ставиться питання скасування накладеного на автомобіль арешту лише в частині встановлення заборони користування ним. В обґрунтування позиції володільця майна адвокат ОСОБА_3 пояснив, що усі необхідні дії з використанням автомобіля на даний час проведені, підстави для його подальшого перебування у володінні органу досудового розслідування відсутні, а даний вантажний автомобіль використовується ОСОБА_4 у підприємницькій діяльності, яка є єдиним джерелом заробітку для нього та членів його сім`ї, у зв`язку з чим залишення транспортного засобу у володінні органу досудового розслідування складає істотне та непропорційне втручання у права та свободи власника майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_4 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце його розгляду. Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000435 від 04.11.2023, до суду також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 у його відсутності, у якій зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані сторонами та витребувані судом матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000435 від 04.11.2023, у ньому розслідуються обставини незаконної порубки деревини породи сосна, виявленої 04.11.2023 на ділянці лісової місцевості у виділі № 20 кварталу № 72 Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» у Вараському районі Рівненської області.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 27.01.2022 компетентним органом - ТСЦ 5644, вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі LТ46, н.з. НОМЕР_1 , який є спеціальним вантажним фургоном, зареєстрований за ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.11.2023, проведеного в лісовому масиві, розташованому на території Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» у виділі № 20 кварталу № 72, на місці події виявлено ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також автомобіль марки «Volkswagen» моделі LТ46, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, у багажному відділі якого наявна деревина породи сосна колодами довжиною приблизно 1,5 м, загальною кубомасою приблизно 3,1 куб.м. Неподалік автомобіля виявлено також колоди деревини породи сосна довжиною приблизно 1,5 м, які лежать на землі, загальною кубомасою приблизно 0,6 куб.м. Крім того, на місці події виявлено три пні дерев породи сосна зі слідами свіжого зрізу, а також бензопилу марки «STIHL» моделі MS180. Під час огляду місця події зрізану деревину, що лежала на землі, довантажено в автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 04.11.2023 вилучені під час огляду місця події деревину, автомобіль та бензопилу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.11.2023 накладено арешт, крім інших предметів та речей, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen» моделі LТ46, н.з. НОМЕР_1 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ним.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-які сліди під час огляду автомобіля не вилучались. Матеріали витребуваного судом кримінального провадження № 0000435 від 04.11.2023 свідчать про те, що слідчим не ініціювалось питання призначення та проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз, об`єктом яких є вказаний автомобіль. Матеріали вищезазначеного кримінального провадження свідчать про те, що усі слідчі та процесуальні дії, які зумовлювали необхідність перебування автомобіля марки «Volkswagen» моделі LТ46, н.з. НОМЕР_1 , у володінні органу досудового розслідування, на даний час проведені.

ОСОБА_4 подані докази у підтвердження використання вказаного транспортного засобу у своїй господарській діяльності. При цьому, на момент розгляду клопотання про скасування арешту, з матеріалів кримінального провадження № 0000435 від 04.11.2023 вбачається, що про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено.

Отже, сукупність наведених вище обставин дає суду підстави для висновку, що подальше залишення в силі заборони користування автомобілем марки «Volkswagen» моделі LТ46, н.з. НОМЕР_1 , становитиме надмірне втручання у права та свободи його власника.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За таких обставин суд дійшов висновку, що потреба у арешті автомобіля марки «Volkswagen» моделі LТ46, н.з. НОМЕР_1 , у частині встановлення заборони його використання, на момент розгляду даного клопотання відпала, і на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль. За таких обставин клопотання щодо скасування накладеного арешту в частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що за положеннями ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимогу клопотання про передачу автомобіля у користування власнику ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки питання щодо зобов`язання слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту, натомість у разі невчинення слідчим таких дій на виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту, може бути предметом скарги на бездіяльність слідчого, що розглядається в порядку Глави 26 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 100, 169, 170, 174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0000435 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.11.2023, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen» моделі LТ46, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_4 , у частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином.

У задоволоенні іншої вимоги клопотання відмовити за безпідставністю.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1