Справа № 301/4008/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 02.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, з ранку 02 вересня 2023 року, діючи умисно, в с. Кушниця Хустського району Закарпатської області у кишені правої передньої пасажирської дверки його автомобіля «Skoda Octavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 постійно перевозив ніж, який біля 18 години цього ж дня працівниками поліції було виявлено та вилучено після зупинення ОСОБА_4 на вказаному автомобілі за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП по вул. С.Стрільців в с. Довге Хустського району Закарпатської області, де останній приїхав у власних справах.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/8542-ХЗ від 04.09.2023 вилучений ніж у ОСОБА_4 відноситься до категорії холодної зброї, виготовлений саморобним способом, по типу ножів для тяжких робіт різновиду ножів мисливських загального призначення, із використанням складових частин військової холодної зброї імовірно, багнета зразка 1870 року до гвинтівки системи Верндля зразка 1867 (Австро-Угорщина).

Таким чином, ОСОБА_4 носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу, тим самим вчинивши дії, передбачені ч.2 статтею 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статтею 263 КК України, визнав повністю, суду показав, що він 02 вересня 2023 року в с. Кушниця перевозив ніж у передній пасажирській дверці автомобіля «Skoda Octavia», який того ж дня біля 18-ї години було вилучено працівниками поліції. Щиро розкаявся у вчиненому та просив застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, що дають змогу вирішити питання судових витрат та долю речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_4 носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлена судом обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 статті 263 КК України, у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1912 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- ніж з руків`ям чорного кольору, з надписом на лезі «Smart», після набрання вироком законної сили знищити;

- ніж з руків`ям коричневого кольору, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт накладений на вказані речові докази скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1912,00 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1