Номер провадження по справі 1-кп/387/24/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України, розлучений, має трьох малолітніх дітей, працює ТОВ "Агротех" підсобним робітником, раніше не судимий, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новопетрівка Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України є таким що не судимий та раніше притягувався до кримінальної відповідальності 23.01.2018 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, студент групи 1-т з професії "Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів" державного навчального закладу "Уманського професійного ліцею", не одружений, в силу ст. 89 КК України є таким що не судимий та раніше притягувався до кримінальної відповідальності 18.04.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисників
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_10
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_11
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили незаконне проникнення до житла чи іншого володіння, що порушує недоторканість житла громадян, вчинене із застосуванням насильства, незаконне викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та заподіяли умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_3 , 16.11.2020 у вечірній час доби з 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , остання розповіла про те, що її співмешканець ОСОБА_12 застосовував щодо неї фізичне насильство. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 обурилися діями ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а тому виник спільний намір щодо нанесення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. З метою реалізації спільного умислу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 поїхали за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 на мотоциклі марки «ИЖ ПЗК» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 . По прибуттю до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 , з метою вчинення спільних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діяли умисно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проникнули на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом вибиття вхідних дерев`яних дверей проникли в приміщення будинку, тим самим порушили недоторканість житла потерпілого ОСОБА_12 . В цей час, потерпілий ОСОБА_12 перебував в приміщенні будинку та мав при собі сокиру, яку взяв для самозахисту. З метою подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_12 , сокира з рук ОСОБА_12 була вибита та продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звалили потерпілого ОСОБА_12 на підлогу та почали наносити численні удари руками, ногами, сокирою в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, при цьому неповнолітній ОСОБА_5 спричинив не менше двох ударів сокирою в область голови потерпілого ОСОБА_12 .
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_12 , після заподіяння потерпілому значної кількості тілесних ушкоджень, в тому числі не менше 2 ударів сокирою в область голови, внаслідок чого заподіяно тяжкі тілесні ушкодження - вдавлений перелом луски лобової кістки і перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого, маючи втрьох значну фізичну перевагу, таким чином мали контроль над потерпілим, всупереч його волі, з огляду на важкий фізичний стан потерпілого після заподіяних тілесних ушкоджень, незаконно перемістили потерпілого ОСОБА_12 мотоциклом марки «ИЖ ПЗК» в літню кухню домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , - де по прибуттю до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння обвинувачені визначили місце знаходження (утримання) потерпілого, всупереч його волі, де ОСОБА_3 продовжив заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_12 та наносив йому численні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_12 , та в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній помер у Добровеличківській центральній районній лікарні.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: саден тильної поверхні правої та лівої кисті рук, синців у середній третині лівого та правого плечей, ссаден правого передпліччя, лівого стегна, лівої та правої гомілок, які згідно пункту 2.3.5 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 мають ознаки легких, відкритої черепно-мозкової травми: ран лобної, тім`яної та потиличної ділянок голови (які в послідуючому сформували рубці), синців довкола обох очей, рани (з послідуючими рубцюванням) лівої щоки, рани лівої вушної раковини, набряку та забою головного мозку, перелому лобної та потиличної кісток з переходом на основу черепа, дифузного аксонального пошкодження головного мозку, які згідно пункту 2.1.2 (б,в) «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 мають ознаки тяжких, які небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та надав показання, що 16.11.2020 він зустрівся із ОСОБА_4 та в подальшому зустрілися близько 19 години вечора за накритим столом у його літній кухні та відпочивали. В подальшому до них додому прийшла ОСОБА_14 , яка почала скаржитися на ОСОБА_12 , який її постійно ображав та бив, а також ображав її дітей. Через деякий час мотоциклом із коляскою приїхав ОСОБА_5 , які із ОСОБА_4 мали їхати додому. Він попросив ОСОБА_5 завести його до будинку ОСОБА_15 . Вони приїхали всі троє та в будинку ОСОБА_12 було світло. Перші двері будинку були відчинені та підійшовши до веранди будинку було темно, а наступні двері зачинені. В подальшому вийшов на вулицю щоб постукати у вікно. Після цього ОСОБА_12 знову повернувся до дверей у веранді та вони були зачиненими. Він постукав та ОСОБА_12 почав емоційно кричати чого прийшов. Після цього ОСОБА_3 почав вибивати двері ногою двічі і двері відчинилися і в цей момент ОСОБА_12 вибіг із сокирою на нього. Відразу він намагався обняти ОСОБА_12 у веранді, щоб той не зміг його вдарити сокирою, а тому почали боротися і вони багато разів падали та переверталися. Сокирою по голові отримали він та ОСОБА_12 , який намагався його вдарити. В подальшому почув голос і побачив ОСОБА_5 , який їх розборонив. Після цього він із ОСОБА_12 почали розмовляти з приводу цієї ситуації, яка сталася і запропонував поїхати до нього додому щоб випити мирову, на що ОСОБА_12 погодився. ОСОБА_12 вийшов з дому босоніж бо розумів що поїде мотоциклом. Їх підвіз ОСОБА_5 . По приїзду ОСОБА_12 сам піднявся з мотоцикла та похитуючись самостійно зайшов у літню кухню. Підійшовши до літньої кухні побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_12 почав відносно неї нецензурно виражатися. Вони пили горілку та ОСОБА_12 почав образливо говорити про ОСОБА_16 , а також ревнувати до нього. Відповідно він штовхнув ОСОБА_12 та він почав погрожувати, що порубає всіх. Зважаючи, що ОСОБА_12 погрожував його гостям, а тому він наніс йому 3 удари по зубам та ще 3-4 удари по тілу. На слідчому експерименті він розповідав не правильно, так як поклався на підказки свого захисника. На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що на дворі було холодно і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебували в шапках, куртках та в штанах, водночас ОСОБА_12 виходив самостійно на вулицю босоніж. Також вважає, що ОСОБА_12 двічі впав на сокиру під час того, як вони боролися в будинку потерпілого, а тому мають місце такі тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_3 не визнавав своєї вини за ч.2 ст.162 та за ч.3 ст.146 КК України. Цивільний позов визнав повністю та попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що 16.11.2020 він прийшов у гості до ОСОБА_3 та сиділи за столом у літній кухні. До них підійшла дочка ОСОБА_14 по пігулки для матері, так як у неї боліла голова. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_14 , яка із ними була за столом та вона скаржилася на ОСОБА_12 , який її постійно бив, ображав, а також навіть підрізав ножем. В подальшому коли збирався їхати додому зі ОСОБА_5 , то ОСОБА_3 попросив його підвезти до будинку ОСОБА_12 та попросив почекати. Отже вони під`їхали до будинку де проживав ОСОБА_12 і в ньому світилося світло. ОСОБА_3 пішов до будинку та почав стукати в двері та вікна. Так як вхідні двері були відчиненими він зайшов до веранди в якій двері були зачинені. Коли почули, що в будинку щось діється то ОСОБА_5 пішов до будинку. В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли з будинку сіли в мотоцикл, яким поїхали до домоволодіння ОСОБА_17 . Так як було темно, то він не бачив, в чому йшов до мотоцикла ОСОБА_12 . В будинку ОСОБА_3 наносив удари кулаком ОСОБА_12 по обличчю та пару разів та в потилицю. Також на його лівому кросівку була знайдена кров ОСОБА_12 і ця кров могла з`явитися з мішків у літній кухні де лежав ОСОБА_12 та які були в крові. Свою вину у вчиненому не визнає.
ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився надавати показання та своєї вини за ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України не визнав. Тілесних ушкоджень потерпілому не заподіював, а його причетність до вчинення злочинів не доведена.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Свідок ОСОБА_18 , який є чоловіком потерпілої, в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_12 бачив 16.11.2020, який був тверезим та не побитим, все було добре. Про події побиття ОСОБА_12 дізнався на наступний день від ОСОБА_14 , а саме, що ОСОБА_3 знайшов у яру ОСОБА_12 і забрав його до себе додому. Водночас в будинку ОСОБА_12 були вибиті вікна та виламані двері, на подвір`ї та в будинку було багато крові. ОСОБА_20 нічого не говорила йому та його дружині хто це зробив. ОСОБА_12 вживав алкоголь через день та здебільшого бачив потерпілого тверезим. ОСОБА_12 проживав із ОСОБА_20 не дуже добре бо пили і гуляли. З ким саме конфліктував ОСОБА_12 , свідкові не відомо. Також ОСОБА_20 йому не скаржилася на ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_21 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_22 в порядку ст.63 Конституції України відмовився надавати показання.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав показання, що проживав по сусідству із ОСОБА_12 в с.Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області. За день до побиття свідок бачив ОСОБА_12 близько 16-17 години та спілкувався із ним та тілесних ушкоджень на ньому не було. У ніч побиття ОСОБА_12 близько 23 години він чув що їхав мотоцикл. Жодних криків та інших звуків в ту саму ніч він не чув. На наступний день дізнався про цю подію, а також був присутнім на похороні. Також свідок зазначив, що ОСОБА_12 часто спиртні напої не вживав так як не мав за що придбати. Також потерпілий ні з ким не конфліктував та ніколи не скаржився. Всіх обвинувачених знає особисто так як проживають в одному селі.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав показання, що ввечері у ніч заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 він зустрівся із ОСОБА_4 та у нього було пиво. З ким ОСОБА_25 був він не бачив. ОСОБА_12 також знав, тому що неподалік проживав в с.Тишківка, який бувало випивав, а бувало не випивав. Вдома у ОСОБА_12 не був. Також ОСОБА_4 знав близько 10 років, який був спокійним та не зловживав спиртним. Після події йому називали імена і прізвища та говорили про побиття ОСОБА_12 , а також про трьох обвинувачених.
ОСОБА_26 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.63 Конституції України відмовилася надавати показання.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надала показання, що вона працювала в магазині Добрянка у с.Тишківка та 16 листопада 2020 року близько 8-9 години вечора приходив в магазин ОСОБА_28 та купляв горілку. Скільки саме не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні надала показання, що проживає в АДРЕСА_2 та надала показання, що в середині листопада 2020 року стояла неподалік будинку ОСОБА_3 та біля його будинку також стояв поліцейський автомобіль марки "Жигулі" та поліцейські перебували на території його домоволодіння близько 5 години 30 хвилин ранку. Пам`ятає, що ОСОБА_3 лежав на землі та викрикував, що йому "больно", а також говорив, що він нічого не робив відпустіть. У ОСОБА_3 була на шкарпетках кров та він сам весь був у крові. До ОСОБА_3 працівники поліції силу не застосовували та відбирали у нього показання. Також ОСОБА_3 не хотів сідати в поліцейський автомобіль та поводив себе агресивно. ОСОБА_12 свідок не бачила. Чи був ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння сказати не може.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні надав показання, що є водієм автомобіля швидкої допомоги та він чергував із фельдшером Мурнаєвою. Виїхали на виклик вночі по вул.Гоголя с.Тишківка так як когось побили. Мурнаєва вийшла з автомобіля та пішла в будинок за викликом. Через деякий час вона йому зателефонувала та повідомила щоб він заїхав у двір однак ворота відкрити не змогли. Тоді він взяв носилки зайшов до хати та побачив, що на полу у літній кухні лежав ОСОБА_12 . Де саме на тілі були тілесні ушкодження, які саме не пам`ятає та він був босий і до пояса роздягнутий, а також видно, що був важкий стан. ОСОБА_12 не міг говорити. ОСОБА_3 п`яний не був бо він йому помагав нести ОСОБА_12 . Також з`явилася ОСОБА_20 , яка сіла в автомобіль та поїхала із ними до Добровеличківської ЦРЛ. ОСОБА_20 нічого йому не говорила і з ними приїхала назад. В домоволодінні ОСОБА_17 інших людей не було та чи зловживав спиртними напоями, не знає.
Свідок ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_3 відмовилася надавати показання відносно свого чоловіка на підставі ст.63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надала показання, що 17.11.2020 близько 3 години ночі прийшла до неї сусідка ОСОБА_32 , яка покликала її бо ОСОБА_12 побили. В літній кухні лежав ОСОБА_12 та ОСОБА_3 підняв йому голову та сказав, що чого ти сюди прийшов, йди додому. Після цього ОСОБА_20 викликала швидку, а вона пішла додому. У ОСОБА_12 все обличчя було в крові та він харчав і не розмовляв. Чи ОСОБА_3 був в стані сп`яніння не знає та чи був він в крові не пам`ятає. Інших осіб в літній кухні не було. Хто побив ОСОБА_12 ОСОБА_20 та ОСОБА_3 їй не повідомляли.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання, що 16.11.2020 вона була вдома та попросила свою дочку піти до ОСОБА_3 щоб взяти пігулки від голови. В літній кухні ОСОБА_3 перебували ОСОБА_28 та ОСОБА_33 , а ОСОБА_34 приїхав пізніше. Дві дочки перебували на території домоволодіння ОСОБА_35 . В подальшому ОСОБА_36 покликала її в літню кухню та вона пішла до ОСОБА_37 і ОСОБА_4 і вони всі разом пили коньяк. Також їм розповіла, що ОСОБА_12 її б`є. ОСОБА_38 приїхав мотоциклом пізніше близько 23 години ночі і він також вживав алкогольні напої. Всі пили коньяк і була літрова пляшка. Після цього вона пішла в хату і хлопці близько 24 години вийшли. Про ОСОБА_12 хлопці запитували її щодо побиття. В подальшому коли вона прийшла то в хаті був вже побитий ОСОБА_39 . У ОСОБА_12 був розрублений лоб і лініями були смужки на лобі які кровоточили. ОСОБА_40 харчав. В подальшому пішла до баби Насті по допомогу, яка повідомила, що потрібно телефонувати у швидку. Раніше бачила ОСОБА_12 15.11.2020 та ушкоджень у нього не було. В подальшому вона поїхала у швидкій допомозі. Хто саме його бив вона не бачила. Чи пив ОСОБА_40 спиртні напої не знає, бо вже спільно не проживали. Також за життя ОСОБА_12 її систематично бив та бив її дитину. Після того як ОСОБА_12 побили, то він був без свідомості і нічого не говорив.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні надав показання, що він є працівником поліції та дати не пам`ятає, але пам`ятає, що був на чергуванні та посеред ночі від Добровеличківської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що особа отримала тілесні ушкодження. По приїзду в лікарню побачив, що ОСОБА_12 в тяжкому стані і не міг балакати та на себе зовсім не був схожий. Голова ОСОБА_12 була сильно побита та в крові. Відповідно він здійснив виїзд до с.Тишківку. Вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_42 де відпочивав батько та невідома особа. В подальшому з`ясувалося, що це був ОСОБА_3 . Вхідні двері в хату ОСОБА_20 були відчинені, а тому він зайшов в будинок у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину. Невідома особа, яка спала, речі були в крові. Після цього він із ОСОБА_3 пішли до його домоволодіння де в літній кухні все було в крові і після цього спільно з ним вирушили до райвідділу поліції. У ОСОБА_3 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Протягом першої доби також опрацьовували і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які проживали за однією адресою та при виїзді побачили мотоцикл зі слідами крові. Він відповідно, зробив фото мотоцикла сім`ї ОСОБА_43 , зі слідами крові на телефон "Редмі". Що стосується ОСОБА_12 , то він як поліцейський виїжджав щодо домашнього насильства відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_12 доволі часто перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Неповнолітня ОСОБА_44 , якій 17 років, в присутності законного представника батька ОСОБА_45 та в присутності представника служби у справі дітей ОСОБА_46 надала показання, що 16.11.2020 були присутні в будинку ОСОБА_3 її мати ОСОБА_14 , сестра ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 . Перед цим ОСОБА_12 побив її матір і їй потрібне було обезболююче. Лиходід в подальшому запросив її, сестру та матір за стіл. Алкогольні напої чоловіки придбали близько 20 години. Під час вживання алкогольних напоїв агресії присутніх не було та її мати жалілася, що ОСОБА_50 її ображає. Там був лише ОСОБА_51 та ОСОБА_25 . ОСОБА_52 ще не бачила, та побачила вже тоді, коли мала йшла додому. В подальшому через деякий час вона знову вийшла з дому та було темно і побачила, що на вулиці стояли ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_28 та ОСОБА_54 . В подальшому чоловіки зайшли в кухню та пам`ятає, що спочатку заходив ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_28 йшли за ним. ОСОБА_50 стояв до неї спиною та на тілі одягу не було. Крові та ушкоджень у ОСОБА_55 не бачила та підійшла подивитися у вікно літньої кухні, яке заклеєне клейонкою. Вона чула, що відбувалася у літній кухні бійка. Через дірку в клейонці на вікні побачила, що в літній кухні на мішках сиділа ОСОБА_48 , а на підлозі лежав ОСОБА_56 та вона чула лише звуки ударів. Також побачила удар ОСОБА_3 по спині ОСОБА_55 , який лежав. В подальшому з літньої кухні вийшов ОСОБА_49 , який говорив ОСОБА_57 щоб вона не втікала. ОСОБА_36 втекла в хату і вона за нею також побігла в будинок. ОСОБА_36 лежала, а тому вона хотіла підняти її щоб усе це припинити, але ОСОБА_36 не піднімалася. Зранку ОСОБА_48 їй повідомила, що ОСОБА_55 сильно побили.
Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні надала показання, що працює фельдшером КНП "ЦЕМД ТА МК у Кіровоградській області" зазначила, що 16.11.2020 надійшов виклик, що у ОСОБА_55 є травма голови і вони виїхали на швидкій допомозі вночі з водієм ОСОБА_59 . Виклик швидкої був на вул.Гоголя. Коли зайшли у літню кухню, де лежав ОСОБА_50 , там світилося світло, який був до пояса роздягнутий та в штанах. Усе було в крові і там була ОСОБА_32 з донькою та ОСОБА_60 , який нормально тримався на ногах. Рани у потерпілого були здебільшого на голові та волосяна частина злиплася. Так як у ОСОБА_55 був важкий стан, вони на носилках занесли його в автомобіль та поїхали до Добровеличківської ЦРЛ. В автомобілі ОСОБА_50 прийшов до тями та намагався щось говорити з ОСОБА_14 . У літній кухні було багато мішків і всі були в крові. Щодо ушкоджень інших частин тіла крім голови не бачила.
Крім показань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої та свідків, обвинувачення обґрунтовується такими письмовими, речовими та відео доказами, а також висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2020, слідчим за згоди власника оглянуто територію володіння по АДРЕСА_2 , під час огляду вилучено ганчірку з плямами бурого кольору, зіскоб з РБК, шкарпетки, виріз з мішка ( Т.2 а.с. 206-207).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2020, слідчим за згоди власника оглянуто територію володіння по АДРЕСА_4 , під час огляду вилучено дві дерев`яні дошки з плямами РБК, два листки з РБК біля входу до будинку, виріз мішковини зі стіни при вході до кімнати, виріз мішковини з вхідних дверей житлового будинку з РБК; металевий гачок з пошкодженнями, який вирваний з дверей, зіскоб з РБК із поміткою зі стіни по праву сторону приміщення веранди, предмет у вигляді господарської сокири з пошкодженням на лезі ( Т.2 а.с. 208-209). Вказані речові докази оглядалися в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2020 оглянуто відеозапис слідчих дій від 18.11.2023 за адресою АДРЕСА_4 ( Т.2 а.с.210).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2020, що об`єктом огляду є приміщення кабінету №15 СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського району Кіровоградської області, під час огляду виявлено та вилучено чоловічі кросівки сірого кольору з синіми вставками та логотипом червоного кольору ( Т.2 а.с.211-212).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2020, що об`єктом огляду є приміщення кабінету №15 СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського району Кіровоградської області, під час огляду виявлено та вилучено DVD диск з двома файлами ( Т.2 а.с.214-215).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.03.2023 та фототаблицею до протоколу огляду місця події, слідчим за згоди власника оглянуто територію володіння по АДРЕСА_1 , під час огляду вилучено фрагменти деревини з мотоцикла з коляски з правого боту РБК, фрагмент деревини з РБК мотоциклу з правого боку РБК ( Т.2 а.с. 217-225).
З консультативного висновку спеціаліста встановлено, що у ОСОБА_12 віддаленні наслідки 4 МТ ( 17.11.2020) у вигляді забою головного мозку 1-2 ступеня вогнище контузії тім`яної ділянки ( Т.2 а.с.228-229).
З листа КНП «Добровеличківська ЦРЛ» Добровеличківської районної ради Кіровоградської області від 18.11.2020 № 286/01-15встановлено, що ОСОБА_12 перебував на лікуванні в КНП «Добровеличківська ЦРЛ" в відділенні інтенсивної терапії та анестезіології, діагноз закрита черепно-мозкова травма ( Т.2 а.с. 230).
З лікарського свідоцтва про смерть № 2256 від 11.12.2020 встановлено, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті напад з метою нанесення ушкоджень з використанням тупого предмета ( Т.2 а.с.231-232).
Протоколом проведення слідчого експерименту та флеш копії від 25.03.2023 за адресою АДРЕСА_2 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_61 ( Т.2 а.с. 233-239). Вказаний слідчий експеримент оглянутий на відео в судовому засіданні.
Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 18.11.2020 визнано речовими доказами: одну ганчірку з плямами бурого кольору, два вирізи поліетилену зі слідами РБК, зіскіб РБК, шкарпетки світлого кольору зі слідами РБК, виріз з мішка зі слідами РБК, дві дерев`яні палки зі слідами РБК, два листки з РБК, виріз з мішковини зі стіни при вході, виріз мішковини з вхідних дверей житлового будинку з РБК, металевий гачок з пошкодженнями, який вирваний з дверей з кімнати №1, зіскіб РБК із побілкою зі стіни, предмет у вигляді господарської сокири з РБК, пара чоловічих кросівок сірого кольору з синіми вставками ( Т.2 а.с.240).
З протоколу отримання зразків для експертизи від 19.11.2020, відібрано зразки крові у ОСОБА_3 ( Т.2 а.с.241).
З протоколу отримання зразків для експертизи від 19.11.2020, відібрано зразки крові у ОСОБА_4 ( Т.2 а.с.242).
З протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 15.01.2021, відібрано зразки букального епітелію для проведення судово-біологічної експертизи у ОСОБА_3 ( Т.2 а.с.243-244).
З протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 15.01.2021, відібрано зразки букального епітелію для проведення судово-біологічної експертизи у ОСОБА_5 ( Т.2 а.с.245-246).
З протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 15.01.2021, відібрано зразки букального епітелію для проведення судово-біологічної експертизи у ОСОБА_4 ( Т.2 а.с.247-248).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 106 від 24.12.2020 підтверджено, що у ОСОБА_12 1970 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ран лобної, тім`яної та потиличної ділянок голови ( які у послідуючому сформували рубці), синців довкола обох очей, рани ( з послідуючим рубцюванням) лівої щоки, рани лівої вушної раковини, набряку та забою головного мозку, перелому лобної та потиличної кісток з переходом на основу черепа, дифузного аксонального пошкодження головного мозку, які згідно пункту 2.1.2 (б,в) « Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 мають ознаки тяжких як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також на тілі ОСОБА_12 є тілесні ушкодження у вигляді ссаден тильної поверхні правої та лівої кисті рук, синців середній третині лівого та правого плечей, ссаден правого передпліччя, лівого стегна, лівої та правої гомілок, які згідно пункту 2.3.5 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995, які мають ознаки легких. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею та враховуючи наявність кровоточивих ран, відсутність ознак їх загоєння на момент госпіталізації, вважає, що вони могли утворитись у короткий проміжок часу. Смерть ОСОБА_12 наступила від отриманої відкритої черепно-мозкової травми: набряком, забоєм та дифузним аксональним ушкодженням головного мозку з переломом кісток склепіння та основи черепа. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаних тілесних ушкоджень, вважає, що їх утворення при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без, малоймовірне, а тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 у вигляді синців по зовнішній поверхні обох плечей та ссаден тильної поверхні правої та лівої кисті, могли утворитися у результаті самооборони. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, вважає, що смерть ОСОБА_12 наступила у межах 18-20 годин до розтину, який проводився 11.12.2020 р. 10 годин 00 хвилин, що не протирічить часу настання смерті вказаного у медичній картці. Судово-медичних даних чи знаходився потерпілий на момент госпіталізації у стані алкогольного сп`яніння, чи ні, не має. Згідно запису лікаря приймального відділення при госпіталізації із рота потерпілого відчувався запах алкоголю ( Т.3 а.с. 1-8).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 106-1 ( додатково) від 29.01.2021 підтверджено, що враховуючи кількість наявних тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 ( висновок експерта №106 від 24.12.2020), вважає що вони утворились не менше чим від 25-ти травмувальних дій у ділянку голови, 15 травмувальних дій у ділянку верхніх та нижніх кінцівок ( Т.3 а.с. 9).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 106-2 (додатково) від 26.02.2021 підтверджено, що після спричинення тілесних ушкоджень ділянки голови (тз забоєм та дифузним аксональним ушкодженням головного мозку), зазвичай настає втрата свідомості, тому здатність потерпілого виконувати будь-які самостійні дії, переміщатися, кричати малоймовірна ( Т.3 а.с. 10).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 11 від 01.02.2021 підтверджено, що ознайомившись із протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_3 1989 року народження, та копією висновку експерта № 6 від 26.01.2020 вважає, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму нанесення тілесних ушкоджень на які вказав підозрюваний у ході проведення даного слідчого експерименту. Про те при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 маються інші тілесні ушкодження ( наприклад вдавлений перелом лобної кістки та лінійний перелом потиличної кістки), які мають інший механізм утворення : «… ОСОБА_3 підійшов до останнього, який знаходився в положенні лежачи на спині та наніс йому до 3-х ударів правою ногою в область тулуба з лівого боку та лівої ноги…, … В цей момент ОСОБА_3 наніс ОСОБА_12 босою лівою ногою ( в шкарпетках ) 4-5 удари в область нижньої щелепи…, … ОСОБА_3 підвівся та підійшов до ОСОБА_12 , який в зазначений час знаходився в положенні лежачи на спині, та присівши на праву ногу, почав наносити удари кулаком правої руки по лівій нозі в кількості до 3-4 удари, та лівої руки по правій нозі в кількості 1 го удару, та один удар кулаком правої руки в область тулуба зліва…». Усі травматичні впливи у ділянку голови ( включаючи обличчя) привезли до утворення черепно-мозкової травми з забоєм та дифузним аксональним пошкодженням головного мозку та мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 . Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 у вигляді ссаден у ділянці грудної клітини зліва та нижніх кінцівках мають ознаки легких ( Т.3 а.с. 11-12).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 38 від 28.04.2021 підтверджено, що ознайомившись із протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_4 1991 року народження, та копією висновку №106 від 24.12.2020 вважає, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму нанесення тілесних ушкоджень на які вказав підозрюваний у ході проведення слідчого експерименту. Про те, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 маються інші тілесні ушкодження (наприклад вдавлений перелом лобної кістки та лінійний перелом потиличної кістки) які мають інший механізм утворення : «… наніс два удари лівою ногою в область правого плеча та тулубу (ребер) правого боку…». Усі травматичні впливи у ділянку голови (включаючи обличчя) призвели до утворення черепно-мозкової травми з забоєм та дифузним аксональним пошкодженням головного мозку, та мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 . Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 у вигляді ссаден у ділянці грудної клітини зліва та нижніх кінцівках мають ознаки легких ( Т.3 а.с.13-14).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 771 від 26.11.2020 підтверджено, що кров ОСОБА_12 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 ( Т.3 а.с.16-17).
Висновком судово-медичної експертизи № 752 від 24.11.2020 підтверджено, що кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 ( Т.3 а.с.19-20).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 751 від 24.11.2020 підтверджено, що кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 ( Т.3 а.с.22-23).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 755 від 18.12.2020 підтверджено, що кров ОСОБА_12 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму ОСОБА_12 властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму ОСОБА_4 також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На двох шматках побілки зі стіни веранди знайдена кров людини ( об`єкти №№1 і 2). При визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 в об`єкті №1 встановлена група В?, а в об`єкті №2 лише антиген В, що також передбачає групу крові В?. Таким чином, з огляду на вищевикладене, кров на двох шматках побілки може походити від ОСОБА_12 . ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 кров в об`єктах №№1і2 належати не може ( Т.3 а.с.25-27).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 756 від 18.12.2020 підтверджено, що кров ОСОБА_12 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Маркасяна властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Тостановського також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На двох сухих листочках дерева, що злиплися між собою, знайдена кров людини ( об`єкт №1); кров людини також знайдена і в ділянках листочків без видимих слідів ( контроль №1). Тобто, «чисті» ділянки листочків для контрольних досліджень відсутні. Проте, при визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 і в об`єкті №1 і в контролі №1 отримано результат, який можна тлумачити, як виявлення антигенів В і Н, тобто висновки носять характер припущення із-за відсутності «чистих» ділянок на листочках для контрольних досліджень. Але отримані результати на виключають можливості походження крові на листочках від ОСОБА_12 . Даних за можливість належності крові на листочках ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 не отримано ( Т.3 а.с.29-31).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 761 від 16.12.2020 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Маркасяна властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Тостановського також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На фрагментах деревини (об`єкти №№1,2), знайдено кров людини, та при визначені групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антигени В та Н, що передбачає походження крові від особи ( осіб) яким притаманні ці антигени. Таким чином, приймаючи до уваги групову належність крові осіб, що проходять у справі, кров в об`єктах №1,2 може походити від потерпілого ОСОБА_12 і не може походити від ОСОБА_4 . Одному ОСОБА_3 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведення досліджень, у вище вказаних об`єктах домішка його крові не виключається ( Т.3 а.с.33-35).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 158 від 11.12.2020 підтверджено, що група крові потерпілого ОСОБА_12 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 771 від 26.11.2020 проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ Ва ізосерелогічної системи АВ0. Група крові ОСОБА_4 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 751 від 24.11.2020 проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ Ав ізосерелогічної системи АВ0. Група крові ОСОБА_3 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 752 від 24.11.2020 проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ 0?? ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з топорища (об№1,2) та металевої робочої частини сокири ( об.№3,4) знайдена кров людини, статева належність крові не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи або осіб, в крові якої або яких мітиться антиген В? ізосергологічної системи АВ0, від потерпілого ОСОБА_12 не виключається, ат повністю виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( Т.3 а.с.37-39).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 759 від 16.12.2020 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Маркасяна властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_4 , належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Тостановського також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_3 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На шкарпетках, вилучених з місця події, ( об`єкти №1№2), знайдено кров людини. При визначені групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті №2 встановлено групу В?. В об`єкті №1 виявлено антиген В, що також передбачає групу В?. Також в даних об`єктах виявлено антиген Н. Таким чином, приймаючи до уваги групову належність крові осіб, що проходять у справі, отримані результати свідчать про те, що кров в об`єктах №№1,2 ( пара шкарпеток) може походити від потерпілого ОСОБА_12 і не може походити від ОСОБА_4 . Одному ОСОБА_3 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведення дослідження, у вищевказаних об`єктах, домішка крові не виключається ( Т.3 а.с.41-43).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 758 від 16.12.2020 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму ОСОБА_12 властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_4 , належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму ОСОБА_4 також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_3 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті поліетилені ( об`єкт №1), знайдено кров людини та при визначені групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антигени В та Н, що передбачає походження крові від особи ( осіб) яким притаманні ці антигени. Таким чином, приймаючи до уваги групову належність крові осіб, що проходять у справі, кров в об`єкті № 1 може походити від потерпілого ОСОБА_12 і не може походити від ОСОБА_4 . Одному ОСОБА_3 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведення дослідження, у вищевказаних об`єктах, домішка крові не виключається ( Т.3 а.с.45-47).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 760 від 16.12.2020 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Маркасяна властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_4 , належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Тостановського також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_3 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На двох фрагментах поліетилену ( об`єкт №1, №2), знайдено кров людини. При визначенні групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті №1 встановлено групу В?. Також в даних об`єктах виявлено антиген Н. Таким чином, приймаючи до уваги групову належність крові осіб, що проходять у справі, отримані результати свідчать про те, що кров в об`єктах №1, №2 ( фрагменти поліетилену) може походити від потерпілого ОСОБА_12 і не може походити від ОСОБА_4 . Одному ОСОБА_3 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведення дослідження, у вищевказаних об`єктах, домішка його крові не виключається ( Т.3 а.с.49-51).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 7 від 20.01.2021 підтверджено, що на ганчірці з підлоги кухні ( об`єкти 1-20), вилученій в ході огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , знайдено кров, видова приналежність якої не встановлена з причини отримання неспецифічного результату в даному виді дослідження ( Т.3 а.с.53-54).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 753 від 17.12.2020 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи В? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 , належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_3 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті мішковини з вхідних дверей будинку (об`єкт№1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в цьому об`єкті встановлено групу В? та виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи В? з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єкті 1 може походити від потерпілого ОСОБА_12 , при цьому можливість домішки крові ОСОБА_3 не виключається, але малоймовірна, враховуючи невеликий розмір цього об`єкта. Від ОСОБА_4 кров в об`єкті 1 походити не може ( Т.3 а.с.56-58).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 754 від 17.12.2020 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи В? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 , належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_3 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті мішковини зі стіни з права від входу кімнати №2 ( об`єкт 1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті встановлено групу В? та виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи В? з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єкті 1 може походити від потерпілого ОСОБА_12 , при цьому можливість домішки в цьому об`єкті крові ОСОБА_3 . Від ОСОБА_4 кров в об`єкті 1 походити не може ( Т.3 а.с.60-62).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 8 від 20.01.2021 підтверджено, що лівому кросівку (об`єкт 1), вилученому у ОСОБА_4 , знайдено кров видова приналежність якої не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цього об`єкта ( проба Гелера негативна). На лівому кросівку ( об`єкти 2-14), на правому кросівку ( об`єкти 15-28) кров не знайдена ( Т.3 а.с.64-65).
Висновком судово-медичної експертизи № 30 від 22.02.2021 з фототаблицями підтверджено, що вдавлений перелом луски лобової кістки (1) і перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого (4) могли бути спричинені довгим ребром ( ребрами) ударної поверхні обуха сокири, наданої для проведення експертизи, або іншим тупим твердим предметом з подібними формами, розмірами та характером травмувальної поверхні ( Т.3 а.с.67-76).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 27 від 19.02.2021 з фототаблицею підтверджено, що на препараті склепіння черепа трупа ОСОБА_12 знайдені ушкодження у вигляді вдавленого та лінійних переломів луски лобової кістки, а також перелому по типу вдавленого луски потиличної кістки. Ушкодження є результатом не менше чотирьох травмувальних впливів тупого твердого предмета ( предметів): вдавлений перелом луски лобової кістки справа є результатом косої травмувальної дії тупого твердого предмета з подовженою поверхнею у формі двогранного кута. Місцем прикладання сили є ділянка між серединною лінією та правим лобовим горбом. Переважний напрямок травмувального впливу спереду назад, зліва направо та зверху вниз зліва. Лінійні тріщини луски лобової кістки справа утворилися внаслідок травмувального впливу тупого предмета з місцями прикладання сили дещо до середини від правого лобового горба з переважним напрямком дії сили спереду назад. Ліній тріщини луски лобової кістки зліва є результатом травмувального впливу з місцями прикладання в ділянці вище лівого лобового горба в переважному напрямку спереду назад та зверху вниз. Ці ушкодження утворилися після формування вдавленого перелому луски лобової кістки. Перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого є результатом косої травмувальної дії тупого твердого предмета з подовженою поверхнею. Місцем прикладання сили є ділянка над зовнішнім виступом. Переважний напрямок травмувального впливу -ззаду наперед, справа на ліво та зверху вниз. Інші питання постанови не належать до компетенції судово-медичного експерта-криміналіста ( Т.5 а.с.97-109).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ Вільшанське міжрайонне відділення СМЕ" № 122 від 20.11.2020 підтверджено, що у гр. ОСОБА_3 є тілесні ушкодження у вигляді: садно /1/ тім`яної області голови зліва, садна /1/ лобної області голови зліва, садно/1/ на задній поверхні шиї, садно /1/ на передній поверхні правого плеча в нижньої третини, садна /4/ на передній боковій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, садна /2/, на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, садно /1/ на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, садна/3/ на тильовій поверхні правої кістки, садна /3/ на передній поверхні лівого колінного суглобу, садно /1/ на передній поверхні правого гомілковостопного суглобу, синець /1/ бокової поверхні лівої клубової області, синець /1/ на передній поверхні лівого стегна в середній третині та згідно з пунктом 2.3.5. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 ці тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії твердого предмету/предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися в строк вказаний в постанові. Виходячи з локалізації та характеру ушкоджень можна припустити, що вони могли утворитися в результаті більш ніж десяти травматичних дій. Малоймовірно те, що дані тілесні ушкодження могли утворитися від падіння потерпілого з висоти власного зросту ( Т.5 а.с.110-111).
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 129 від 04.03.2021 підтверджено, що на речах вилучених 03.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , а саме: на чоловічих джинсах ( об`єкти №№1-60), сліди крові не знайдені ( Т.5 а.с. 113-114). Крім того, в судовому засіданні суд оглянув речові докази та слідів крові на чоловічих джинсах ( об`єкти №№1-60) не виявлено.
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 128 від 04.03.2021 підтверджено, що на речах вилучених 03.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою Кіровоградська область Добровеличківський район с.Тишківка вул.Дальня,15, а саме: на спортивних штанах ( об`єкти №№1-44), на джинсах ( об`єкти №№45-88), на куртці ( об`єкти №№89-154), на правому черевику ( об`єкти №№155-165), на лівому черевику ( об`єкти №№166-176), сліди крові не знайдено ( Т.5 а.с. 116-117). Крім того, в судовому засіданні суд оглянув речові докази спортивні штани, джинси, куртку черевики, - слідів крові не виявлено.
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 130 від 04.03.2021 підтверджено, що в пошуковому об`єкті №41 на светрі, вилученому 03.02.2021, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , знайдено сліди крові, але видова належність її не встановлена ( можливо, в зв`язку з низькою концентрацією сироваткових білків крові, або глибоким ступенем руйнування слідів крові-проба Геллера негативна). В пошукових об`єктах 1-40,42-45 ( светр), № 46-100 ( штани), №№101-147 (штани), вилучених 03.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , сліди крові не знайдено ( Т.5 а.с. 119-120). Крім того, в судовому засіданні суд оглянув речові докази светр, штани, вилучені 03.02.2021 в ході проведення обшуку - слідів крові візуально не виявлено.
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 32 від 10.03.2021 підтверджено, що група крові ОСОБА_12 згідно з «Висновку експерта» №771 від 26.11.2020, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ-В? ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 згідно з «Висновком експерта» №751 від 24.11.2020, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ-Ав ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 згідно «Висновку експерта» №752 від 24.11.2020, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ-0?в ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні змивів з: топорища ( об`єкти №1,2) та з металевої робочої частини ( об`єкти №3,4) сокири знайдено кров рогатої худоби ( Т.5 а.с. 122-123). Крім того, в судовому засіданні суд оглянув речові докази топорище та змиви з металевої робочої частини.
Висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 229 від 13.04.2021 підтверджено, що на фрагментах деревини, вилучених 25.03.2021, в ході проведення огляду мотоциклу «ИЖ-П-ЗК», за адресою вул.Дальня,15 с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, а саме: на фрагменті деревини з центру правого боку ( об`єкт №1), на фрагментах деревини з правого переднього басу ( об`єкти №№2-16), слідів крові не знайдено ( Т.5 а.с. 125-126). Крім того, в судовому засіданні суд оглянув речові докази, а саме фрагменти деревини з центру правого боку та фрагменти деревини з правого переднього басу.
Висновком судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1468-КТ від 04.03.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що надана на дослідження карта пам`яті «Transcend» має загальний працездатний стан. На наданій на дослідження карті пам`яті Transcend серед явної та видалено інформації графічних файлів, відео файлів, аудіо файлів не виявлено, в зв`язку з чим запис інформації не проводився ( Т.5 а.с. 169-172).
Висновком судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1471-КТ від 11.03.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон Nokia на момент дослідження має не працездатний стан. Відповісти на поставлення запитання «Чи міститься в наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» аудіо-, фото-, відео файли, в тому числі серед видаленої інформації ? Якщо так, то прошу записати їх на диск» не виявилось за можливе, з причини наведених в дослідницькій частині на ст.4 висновку експерта ( Т.5 а.с. 175-179).
Висновком судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1452-КТ від 25.02.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон «S-Tell» модель «S3-01» має загальний не працездатний стан. Відповісти на поставлене питання «Чи міститься в наданому на експертизу мобільному телефоні «S-Tell» аудіо-, фото,- відео файли, в тому числі серед видаленої інформації ? Якщо так, то прошу записати їх на диск.» не видалось за можливе в зв`язку з тим, що наданий на дослідження мобільний телефон «S-Tell» модель «S3-01» має загальний не працездатний стан ( Т.5 а.с. 182-184).
Висновком судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1470-КТ від 15.03.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон Samsung на момент дослідження має непрацездатний стан. Відповісти на поставлене запитання «Чи міститься в наданому на експертизу мобільному телефоні «Samsung» аудіо-, фото-, відео файли, в тому числі серед видаленої інформації ? Якщо так, то прошу записати їх на диск» не виявилось за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині на ст.4 висновку експерта ( Т.5 а.с. 188-191).
Висновком судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1462-КТ від 16.03.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон iPhone на момент дослідження має працездатний стан. Відповісти на поставлене питання «Чи міститься в наданому на експертизу мобільному телефоні «iPhone» аудіо-, фото-, відео файли, в тому числі серед видаленої інформації ? Якщо так, то прошу записати їх на диск» не виявилось за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині на ст.4,5 ( Т.5 а.с. 194-197).
Висновком судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1466-КТ від 01.03.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон « Prestigio», модель «РSP3537DUO», серійний номер « НОМЕР_1 » виявлено серед явної інформації в загальній кількості :2487 графічних файлів, 45 відео файлів, 18 аудіо файлів. Виявлені файли та файли звіти було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R ін№213, що додається до висновку експерта, як додаток 2 ( Т.5 а.с. 200-204).
Висновком судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1465-КТ від 05.03.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон « Nomi» , модель « Nomi і504», серійний номер « НОМЕР_2 » має загальний працездатний стан. В пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону « Nomi» , модель «Nomi і504», серійний номер « НОМЕР_2 » виявлено серед явної та видалено інформації в загальній кількості: 7593 графічних файлів,137 відео файлів, 2 аудіо файли. Виявлені файли та файли звіти було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R ін№223, що додається до висновку експерта, як додаток 2 ( Т.5 а.с. 207-212).
Висновком судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1450-КТ від 24.02.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон « Nomi» , модель « 1220» відео файлів та аудіо файлів не виявлено. Виявлені файли та файл звіт було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R ін№209, що додається до висновку експерта, як додаток 2.( Т.5 а.с. 215-219).
Висновком судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1469-КТ від 03.03.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон «Samsung», модель «GT-S5660», серійний номер « НОМЕР_3 » має загальний працездатний стан. В пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung», модель « GT-S 5660», серійний номер « НОМЕР_3 » серед явної та видалено інформації : графічних файлів не було виявлено. На карті пам`яті SanDisk із наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung», модель « GT-S 5660», серійний номер « НОМЕР_3 » виявлено серед явної та видалено інформації в загальній кількості: 23 графічних файлів, 2 відео файли, аудіо файлів не виявлено. Виявлені файли та файли звіти було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R ін№219, що додається до висновку експерта, як додаток 2 ( Т.5 а.с. 222-227).
Протоколом огляду предметів від 19.03.2021 з фототаблицями до відеофайлів, яким зафіксовано фактогляду речових доказів з додатком до висновку експерта від 01.03.2021 №СЕ-19/112-21/1466-КТ на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Prestigio», модель «РSP3537DUO», серійний номер « НОМЕР_1 »; додаток до висновку експерта від 05.03.2021 №СЕ-19/112-21/1465-КТ на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Nomi», модель « Nomi і504», серійний номер « НОМЕР_2 »; додаток до висновку експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/112-21/1450-КТ на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Nomi» , модель « Nomi і220»; додаток до висновку експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/112-21/1450-КТ, на якому є файли з пам`яті мобільного телефону « Nomi» , модель «Nomi і220»; додаток до висновку експерта від 03.03.2021 №СЕ-19/112-21/1469-КТ, на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Samsung», модель « GT-S5660», серійний номер « НОМЕР_3 »; додаток до висновку експерта від 22.02.2021 №СЕ-19/112-21/1461-КТ на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Samsung», модель «SM-G361H», серійний номер « НОМЕР_4 ». Під час перегляду відеофайлів: файл типу «МР4» названий як «20120101_020108», розміром 259 МБ, при відтворенні якого на відеозаписі зафіксований момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 (Т.5 а.с.237-250, Т.6 а.с. 1-18).
Протоколом огляду предметів від 23.03.2021, яким зафіксовано факт огляду речових доказів: металевого гачка з болтом, який вилучений під час огляду місця події від 18.11.2020 за адресою АДРЕСА_4 ; два фрагменти деревини, які вилучені під час огляду місця події від 18.11.2020 за адресою АДРЕСА_4 ; ганчірка вилучену під час огляду місця події, виріз з мішковини з дверей будинку, два фрагменти поліетилену, фрагмент поліетилену, пара шкарпеток, - які вилучені під час огляду місця події від 17.11.2020 за адресою АДРЕСА_2 ; два листочки з дерева з плямами РБК, зіскіб РБК із побілкою зі стіни приміщення веранди житлового будинку - які вилучені в ході огляду місця події від 18.11.2020 за адресою АДРЕСА_4 ; чоловічі джинси, светр та двоє штанів, спортивні штани, джинси, куртка, черевики, сокира,- які вилучені під час проведення обшуку від 03.02.2021; господарська сокира на дерев`яному руків`ї в якої є РБК, мобільні телефони «Samsung», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон « Nomi і220», мобільний телефон «iPhone», мобільні телефони «S-Tell S3-01», «Prestigio», карта пам`яті «Transcend» ( Т.6 а.с.26-33). Зазначені речові докази також оглядалися судом в судовому засіданні.
Протоколом огляду предметів від 23.03.2021, яким зафіксовано факт огляду речових доказів: полімерного пакету експертної служби 5263176, полімерного спец пакету експертної служби 3662325, два паперових спец пакети ( первинна упаковка) ( Т.6 а.с.45-46). Зазначені речові докази також оглядалися судом в судовому засіданні.
Протоколом огляду предметів від 13.05.2021, яким зафіксовано факт огляду речових доказів: полімерний спец пакет експертної служби 5499290 ( Т.6 а.с.52). Зазначені речові докази також оглядалися судом в судовому засіданні.
Протоколом обшуку від 03.02.2021 та додатком до протоколу обшуку від 03.02.2021 за адресою АДРЕСА_3 носій інформації із відеозаписом слідчої дії у присутності понятих, якимслідчим зафіксовано огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де об`єктом обшуку був житловий будинок в якому вилучено одяг, взуття, телефони, карта пам`яті, господарська сокира, ганчірка ( Т.6 а.с.65-73). Зазначені речові докази також оглядалися судом в судовому засіданні.
Протоколом обшуку від 03.02.2021 та додатком до протоколу обшуку від 03.02.2021 за адресою АДРЕСА_3 носій інформації із відеозаписом слідчої дії у присутності понятих, якимслідчим зафіксовано огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де об`єктом обшуку був житловий будинок, в якому вилучено мобільний телефон, джинсові штани синього кольору ( Т.6 а.с.75-82). Зазначені речові докази також оглядалися судом в судовому засіданні.
Протоколом обшуку від 03.02.2021 та додатком до протоколу обшуку від 03.02.2021 за адресою АДРЕСА_2 носій інформації із відеозаписом слідчої дії у присутності понятих, якимслідчим зафіксовано огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де об`єктом обшуку був житловий будинок в якому вилучено мобільний телефон та одяг ( Т.6 а.с.84-91). Зазначені речові докази також оглядалися судом в судовому засіданні.
Протоколом огляду предметів від 28.01.2021, якимзафіксовано огляд оптичного диску формату CD-R марки «VIDEX» сірого кольору зі вставками червоного кольору ( Т.6 а.с.119-121).
Протоколом проведення слідчого експерименту та флеш копії від 15.01.2021 за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_62 , спеціаліста ОСОБА_63 , понятих та інших осіб, яким зафіксовано, що ОСОБА_3 відтворив обставини прибуття та проникнення до будинку за місцем проживання ОСОБА_12 за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - який вказав, що двері в будинок вибивалися ОСОБА_4 та удари ОСОБА_12 наносили усі. В подальшому разом із ОСОБА_12 прибули мотоциклом в домоволодіння ОСОБА_3 де ОСОБА_3 взяв під руку ОСОБА_12 і усі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли у літню кухню. При вході у літню кухню ОСОБА_12 щоб не впасти намагався втриматися руками, про що є сліди крові потерпілого біля входу в приміщення літньої кухні і ці обставини підтверджені ОСОБА_3 . На підставі ревнощів до ОСОБА_20 , ОСОБА_12 почав їх усіх ображати сидячи за столом та в подальшому він впав з лавки. ОСОБА_3 наніс в будинку близько 5-6 ударів ( Т.6 а.с.137-150 ). Також в судовому засіданні переглянуто відео слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 .
Висновком судово-психіатричного експерта КНП"Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" №89 від 02.03.2021 підтверджено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час психічними захворювання не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( Т.6 а.с.162-164 ).
Протоколом проведення слідчого експерименту та флеш копії від 22.04.2021 за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_64 , спеціаліста ОСОБА_63 , понятих та інших осіб проведено слідчий експеримент, відповідно до якого обвинувачений показав, що коли приїхали до будинку ОСОБА_12 та вони намагалися зайти всі троє в будинок, а також ОСОБА_51 вибивав двері ногою, однак ОСОБА_12 самостійно відчинив їх та був із сокирою. ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_4 обухом сокири по голові, а тому він вийшов з будинку. В подальшому побачив, що ОСОБА_51 почав бити ОСОБА_12 у веранді ногами та руками. Крім того ОСОБА_51 також бив потерпілого в будинку руками і ногами по всьому тілу. ОСОБА_51 показав, що наніс ОСОБА_12 два удари ногою. ОСОБА_12 кричав та гукав на допомогу. В подальшому вони вийшли з будинку і ОСОБА_12 вийшов з будинку самостійно та вони поїхали мотоциклом до будинку ОСОБА_3 . По приїзду ОСОБА_12 йшов з мотоцикла помаленько, але самостійно, та усі разом з ним зайшли до літньої кухні де всі та ОСОБА_12 випивали. ОСОБА_12 в літній кухні присів на мішки. В літній кухні були присутні він, ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_65 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Після того як випив, ОСОБА_3 відразу почав наносити удари ОСОБА_12 руками і ногами по тілу близько 10-20 ударів, погрожуючи йому ( Т.7 а.с.184-188). Також в судовому засіданні переглянуто відео слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 .
Висновком судово-психіатричного експерта КНП"Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" №158 від 23.04.2021 підтверджено, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і вданий час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння необхідно вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( Т.7 а.с.198-200 ).
Висновком судово-психіатричного експерта КНП"Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" №179 від 07.05.2021 підтверджено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворювання не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 необхідно вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( Т.7 а.с.239-241 ).
Відповідно до висновку експерта КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ №130/1 від 22 червня 2021 року, на куртці (об`єкти №№1-120), вилученій 03.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідів крові не знайдено ( Т.10 а.с.146-147 ).
Також в судовому засіданні крім оглянутого відео слідчих експериментів, суд оглянув відео відзняте з мобільного телефону ОСОБА_5 , на якому видно як відбувалося побиття ОСОБА_3 . ОСОБА_12 , який лежав на мішках. ОСОБА_3 наносив удари руками та ногами та погрожував йому. Кросівки ОСОБА_5 були в явно виражених плямах бурого кольору схожі на кров. Присутні в приміщенні особи чоловічої статі сміялися. Тому доводи ОСОБА_4 , що він намагався припинити побиття потерпілого не підтвердилися.
В судовому засіданні захисники заявили клопотання про недопустимість доказів, а саме фотознімків мотоцикла синього кольору свідком ОСОБА_66 , який є додатком до протоколу допиту свідка з підстав його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 104 КПК України, оскільки слідча дія не проводилася та не була зафіксована відповідним протоколом за участі понятих.
Суд зазначає, що відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий слідчому свідком фотознімки мотоцикла було отримано поза процесуальним порядком. Наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення від свідка за його ініціативою і доброю волею, фотознімків із мобільного телефону наданого на ім`я слідчого, який є додатком до протоколу допиту свідка, що свідок підтвердив в судовому засіданні.
При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Тому оцінюючи надані фото прокурором після допиту свідка ОСОБА_67 , який підтвердив за яких саме обставин він зробив ці фотознімки, а тому підстав для визнання фотознімків неналежними та недопустимими доказами в суду немає. Водночас суд констатує, що на фото дійсно сфотографований мотоцикл синього кольору «ИЖ ПЗК» із дерев`яною коляскою, та на кузові мотоцикла видно сліди бурого кольору схожі на кров. Вказані фотознімки співвідносяться із фотознімками долученими до протоколу огляду місця події від 25.03.2021.
Суд зазначає, що викрадення людини майже завжди передбачає сукупність послідовно вчинюваних дій: 1) заволодіння людиною, вчинене будь-яким способом 2) переміщення потерпілого з того місця де він перебував до іншого; 3) подальше утримування особи всупереч її волі.
Суд не приймає доводи ОСОБА_4 , що невелика капля крові ОСОБА_12 на його лівому кросівку походить від інших предметів, які були в крові, та він потерпілого не бив, а також суд не приймає і доводи ОСОБА_5 щодо його не причетності до вчинення злочинів, так як ОСОБА_3 на слідчому експерименті показав, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили в будинку ОСОБА_12 тілесні ушкодження, що доводиться протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 та його захисника, який вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вибиття вхідних дверей наносили тілесні ушкодження потерпілому, в тому числі й ногами по тулубу та по голові потерпілого, описавши при цьому механізм та кількість нанесення тілесних ушкоджень в приміщені будинку. Вищевказаний механізм нанесення тілесних ушкоджень підтвердився висновком судово-медичної експертизи № 11 від 01.02.2021, проведеної з урахуванням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , а саме тілесні ушкодження можуть відповідати механізму нанесення тілесних ушкоджень, на які вказував підозрюваний під час проведення слідчого експерименту. Також висновком судово - генетичної експертизи Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/3185-БД від 05.05.2021 встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на лівому кросівку ОСОБА_4 ( об`єкт №1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 .
Водночас відповідно із проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_3 , останній вказував, що вони всі троє проникнули до будинку ОСОБА_12 , так як ОСОБА_28 ногою вибив двері. ОСОБА_12 лежав на підлозі в хаті, після чого ОСОБА_28 та ОСОБА_38 спільно били потерпілого ногами в тулуб та по голові. ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_28 та ОСОБА_38 були взуті в кросівки та вони наносили численні удари потерпілому. ОСОБА_3 також показав, як він наносив удари потерпілому ногою ( близько 3 ударів) та був взутий в тапках. ОСОБА_3 наніс потерпілому в подальшому ще близько 6 ударів кулаками в тулуб. Коли ОСОБА_3 бив ОСОБА_12 в тулуб, то ОСОБА_5 і ОСОБА_4 наносили численні удари ногами потерпілому в голову та тулуб близько по 5-6 ударів кожен. Обличчя потерпілого було закривавлене. ОСОБА_28 на слідчому експерименті також показував, що коли приїхали до будинку ОСОБА_12 та вони намагалися зайти всі троє в будинок, а також ОСОБА_51 вибивав двері ногою, однак ОСОБА_12 самостійно відчинив їх та був із сокирою. ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_4 обухом сокири по голові, а тому він вийшов з будинку. В подальшому коли зайшов то побачив, що ОСОБА_51 почав бити ОСОБА_12 у веранді ногами та руками. Крім того ОСОБА_51 також бив потерпілого в будинку руками і ногами по всьому тілу. ОСОБА_51 показав, що наніс ОСОБА_12 два удари ногою. ОСОБА_12 кричав та гукав на допомогу.
Крім того відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 106-1 від 29.01.2021, згідно з яким мав місце вдавлений перелом луски лобової кістки і перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого могли бути спричинені довгим ребром (ребрами) ударної поверхні обуха сокири, наданої для проведення експертизи, або іншим тупим твердим предметом з подібною формою, розмірами та характером травму вальної поверхні, утворилися не менше чим від 25-ти травму вальних дій (10 травмувальних дій в ділянку голови, 15 травмувальних дій в ділянку верхніх та нижніх кінцівок). Висновком судово-медичної експертизи № 30 від 22.02.2021, згідно з яким вдавлений перелом луски лобової кістки і перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого могли бути спричинені довгим ребром (ребрами) ударної поверхні обуха сокири, наданої для проведення експертизи, або іншим тупим твердим предметом з подібною формою, розмірами та характером травму вальної поверхні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 106-2 від 26.03.2021, згідно з яким після спричинення ушкоджень в ділянку голови (з забоєм та дифузним аксональним ушкодженням головного мозку) зазвичай настає втрата свідомості, тому здатність потерпілого виконувати будь які дії, переміщатися, кричати малоймовірна. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 158 від 11.12.2020, згідно з яким на господарській сокирі, яка вилучена під час огляду місця події від 18.11.2020, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено кров потерпілого ОСОБА_12 . Крім того відповідно до висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-21/1130-Б, згідно з якою генетичні ознаки слідів, виявлених на витяжках з сокири є змішаними, належать біліше ніж одній особі, містять генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 , що вказує на те, що ОСОБА_5 також перебував в будинку ОСОБА_12 та наносив удари саме сокирою не менше 2 разів.
Суд також дійшов до висновку, що доводи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_12 поїхав добровільно із ними пити "мирову" на їх пропозицію спростовується вищевказаними висновками експертів, так як сокира зі слідами крові та зразком букального епітелію ОСОБА_5 була вилучена з будинку де проживав ОСОБА_12 , а тому в силу нанесених потерпілому тілесних ушкоджень (вдавленого перелому луски лобової кістки і перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого) сокирою, він не міг чинити опору трьом обвинуваченим, навіть з врахуванням зазначених обвинуваченими пропозицій, а тому фактично поза його волею, та перебуваючи під контролем обвинувачених, потерпілий був незаконно переміщений до літньої кухні ОСОБА_3 , де продовжилося його побиття. Доводи, що ОСОБА_12 із ними погодився добровільно їхати та по приїзду в літню кухню ображав обвинувачених, їв та випивав, - не підтверджується та спростовується саме вищевикладеними обставинами. Крім того на слідчому експерименті ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вибиття вхідних дверей наносили тілесні ушкодження потерпілому, в тому числі й ногами по тулубу та по голові потерпілого, описавши при цьому механізм нанесення тілесних ушкоджень. Вищевказаний механізм нанесення тілесних ушкоджень підтвердився висновком судово-медичної експертизи № 11 від 01.02.2021, проведеної з урахуванням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , а саме тілесні ушкодження можуть відповідати механізму нанесення тілесних ушкоджень на які вказував підозрюваний під час проведення слідчого експерименту. Також експерт у своєму висновку зазначив, що при судово-медичній експертизі є в потерпілого ОСОБА_12 й інші тілесні ушкодження, які мають інший механізм утворення.
Що стосується вини вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 злочину за ч.2 ст. 162 КК України, суд встановив, що обвинувачені всупереч волі ОСОБА_12 , не мали законних підстав та без дозволу проникати до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку зі скаргами ОСОБА_20 на її співмешканця, здійснювалося насильство над потерпілим ОСОБА_12 .
Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 про відсутність доказів права власності ОСОБА_12 , суд зазначає, що наявність юридичних прав власності чи користування на житло у осіб, які в ньому фактично проживають, то вказане житло перебувало у фактичному володінні особи, на що вказувала рідна сестра потерпіла ОСОБА_11 і не заперечувалося сторонами, отже в розумінні ст. 162 КК України є його житлом, і таке житло є недоторканим. Отже суд встановив незаконне проникнення до будинку ОСОБА_12 обвинуваченими ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , при цьому здійснили насильство над потерпілим.
Суд також не приймає в судовому засіданні показання ОСОБА_4 , який вказував, що не бив ОСОБА_12 та не проникав до будинку, бо перебував на вулиці, а також що потерпілий прибув до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 з власної волі, оскільки ці обставини суперечать вищевказаним дослідженим в судовому засіданні доказам, а його показання спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
Також суд не приймає до уваги і показання ОСОБА_3 , що він вину визнає повністю та кається, так як обвинувачений не вказав належним чином усі обставини справи, механізм заподіяння наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , в тому числі сокирою. Суд зазначає, що ОСОБА_3 намагався всю вину взяти виключно на себе, вказуючи, що ОСОБА_12 бив тільки він і захищався від потерпілого із сокирою. ОСОБА_12 отримав ушкодження голови від сокири під час падіння, коли він із ним боровся в будинку. Водночас враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаних тілесних ушкоджень їх утворення при падінні з висоти власного зросту як з прискоренням так і без малоймовірне, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 106 від 24.12.2020. Суд також вважає, що ОСОБА_3 у своїх показаннях намагався уникнути від кримінальної відповідальності, а тому не вбачає в його показаннях щирого каяття, а також що обвинувачений зробив певні висновки і виправився. Також ОСОБА_3 не відшкодував потерпілій ОСОБА_11 завданих збитків, хоч і позовні вимоги визнав повністю.
Суд аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та належна їх оцінка дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього (на час вчинення злочину) ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, а саме вчинили незаконне проникнення до житла чи іншого володіння, що порушує недоторканість житла громадян, вчинене із застосуванням насильства; у вчиненні незаконного викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки; у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та вина обвинувачених в судовому засіданні доведені повністю.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації нетяжких та тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, молодий вік, розлучений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння .
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора, захисника та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації нетяжких та тяжких злочинів, місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння .
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора, захисника та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому
ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні законний представник мати обвинуваченого ОСОБА_68 пояснила, що її син характеризується позитивно та нарікань до нього немає, займається його вихованням, умови проживання у них належні, навчається посередньо в ПТУ №30 с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, допомагає по домашньому господарству матері, проживав у гуртожитку за місцем його навчання, авторитетом для сина є вона. Щодо вчинення сином злочину законний представник заперечувала та підтримала захисника.
Представник Добровеличківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" надали досудову доповідь, що неповнолітній ОСОБА_5 цікавиться технікою та футболом, любить їздити на мотоциклі. Участі у житті та навчального закладу не приймає. Допомагає матері у веденні домашнього господарства. Ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі цілком можливе.
Представник Тишківської сільської ради Центр по наданню соціальних послуг Тишківської сільської ради відділ служби у справах дітей і молоді с.Тишківка надала пояснення, що відомості про обвинуваченого наявні у наданому нею звіті. Зазначила, що неповнолітній ОСОБА_5 проживає з батьками, а також має брата та сестру, які проживають окремо. Батьки мають позитивний вплив на неповнолітнього. ОСОБА_5 навчався в Тишківській школі №2, закінчив 9 класів та вступив до ПТУ №30 с.Торговиця, де йому навчатися не подобалося. Сім`ю ОСОБА_5 було б не зайвим взяти під соціальний супровід.
На виконання вимог ст.485 КПК України, суд з`ясував, що неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення було 17 років та на даний час є повнолітнім, уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, учень ПТУ №30 с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, не працюючий, очевидних ознак розладів психіки не виявлено, ОСОБА_5 повністю не визнає своєї вини.
Також суд встановив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.ст. 75, 104 неповнолітнього ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, судимість не знята та не погашена. Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Зазначені характеризуючі обставини неповнолітнього ОСОБА_5 підтверджені поясненнями його матері ОСОБА_69 , представником Тишківської сільської ради Центр по наданню соціальних послуг Тишківської сільської ради відділ служби у справах дітей і молоді с.Тишківка, звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації нетяжких та тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до відомостей досудової доповіді, наданої органом пробації, у ОСОБА_5 наявний середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньому віці.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених за ст. 67 КК України, вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння .
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавленняволі в межах санкції передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Також відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, водночас ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, так як вказували, що не вчиняли кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подані докази в їх сукупності, доходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Проаналізувавши доводи цивільного позову та надані на його обґрунтування докази у сукупності, суд доходить до висновку, що цивільний позов потерпілої - цивільної позивачки ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Суд приймає до уваги обставини та характер вчиненого обвинуваченими правопорушення щодо заподіяння множинних тяжких тілесних ОСОБА_12 , суть позовних вимог останньої, глибину моральних та психічних страждань потерпілої, пережитих у зв`язку із завданням тяжких тілесних ушкоджень її рідному брату та подальша його смерть, а тому суд вважає, що цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень.
Вищезазначений розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілої, - з іншого.
Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приймає до уваги обставини та характер вчинених обвинуваченими правопорушень щодо життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , який помер, суть позовних вимог останньої, глибину моральних та психічних страждань потерпілої, яка є рідною сестрою, пережитих страждань пов`язаних як з лікуванням ОСОБА_12 так і з його смертю, а також безповоротною втратою близької людини, а тому цивільний позов потерпілої необхідно задовольнити частково, стягнувши солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_11 100000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з роз`ясненнями у п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (з подальшими змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до набрання вироком законної сили.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.
Отже з метою належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам вчинення нового злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.
Наявні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 23 694 гривні 99 копійок підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки;
за ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років;
за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13 травня 2021 року з часу затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) ОСОБА_3 з 13.05.2021, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки;
за ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років;
за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 квітня 2021 року з часу затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) ОСОБА_4 з 27.04.2021, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки;
за ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) років;
за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми ) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13 травня 2021 року з часу затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) ОСОБА_5 з 13.05.2021 зі співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 завдану моральну шкодув розмірі 100000 (сто тисяч гривень).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 23 694 ( двадцять три тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 99 копійок .
Речові докази :
- ганчірка з РБК; два вирізи поліетилену з РБК; зіскоб з РБК; шкарпетки світлого кольору з РБК; виріз з мішка з РБК, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області), - знищити після набрання вироком законної сили;
- диски для лазерних зчитувань, DVD диск, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах судової справи; дві дерев`яні дошки з РБК; два листи з РБК; два вирізи мішковини з РБК; металевий гачок для дверей ; зіскоб РБК; предмет схожий на сокиру - які є в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 (смт Добровеличківка Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області),- знищити після набрання вироком законної сили;
- два предмети деревини з РБК, вирізи з мішковини з дверей будинку, - які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області), - знищити після набрання вироком законної сили;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_71