Справа № 630/519/22
Провадження № 1-в/630/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин подання начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітопіль, Запоріжської області, українця, громадянина України, який має середньо- спеціальну освіту, неодружений, непрацює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2022 за вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений вироком Люботинського міського суду Харківської області від 12.12.2022 за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

26.12.2023 начальник Люботинського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній 05.04.2023 не з`явився на реєстрацію до Центру пробації, без поважних причин. 25.04.2023 засуджений самостійно з`явився до Центру пробації та пояснив, що допустив неявку без поважних причини. Крім того, ОСОБА_4 06.12.2023 не з`явився на реєстрацію до Центру пробації, без поважних причин та прибув лише 21.12.2023, пояснивши, що пропустив явку на реєстрацію без поважних причин.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просила відмовити у задоволенні подання у зв`язку з його передчасністю.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 12.12.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та на нього судом покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 12.01.2023 року та прийнятий до виконання Люботинським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 16.01.2023.

Як свідчать матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 № 01/23, останній 25.01.2023 надав до органу пробації власноручно складену підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, та наслідками ухилення від виконання таких обов`язків, зокрема, скасування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Постановою інспектора органу пробації від 25.01.2023 засудженого ОСОБА_4 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію в 1, 2, та 4-у середу кожного місяця. З цією постановою ОСОБА_4 ознайомився того ж дня під підпис.

В подальшому постановою інспектора органу пробації від 01.03.2023 засудженому ОСОБА_4 змінено дні явки та встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію першу середу кожного місяця. З цією постановою ОСОБА_4 ознайомився того ж дня під підпис.

Згідно з записами у листку реєстрації ОСОБА_4 05.04.2023 та 06.12.2023 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, що він підтвердив в своїх письмових поясненнях.

Крім того, з матеріалів особової справи суд вбачає, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності 09.01.2022 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених правових норм, направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст. 24 КУпАП і це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що два факти неявки засудженого на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації за відсутності доказів невиконання інших обов`язків та одиничне вчинення адміністративного правопорушення за відсутності доказів систематичного їх вчинення не можуть бути підставою для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 12.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1