Єдиний унікальний номер 728/2708/23
номер провадження № 1-кп/728/142/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач кримінальне провадження №0000349 від 11.07.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ніжин Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

04.05.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком в 1 рік

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим згідно з вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та в кінці червня 2023 року (точної дати та часу не встановлено) з метою крадіжки чужого майна прибув на вул.Першотравнева в с.м.т.Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області, де знаходяться бетонні опори (стовпи), які сполучають по вказаній вулиці кабелі зв`язку, що належать АТ «Укртелеком». Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, шляхом перекусування дроту за допомогою кусачок, повторно здійснив крадіжку мідного кабелю типу ТТП 30х2х0.4 загальною довжиною 250 м, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 16500.00 грн.

Окрім того, встановлено, що 24.07.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства в с.м.т.Дмитрівка Дмитрівської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, вул.Першотравнева,1, помітив велосипед марки «Мінськ» вартістю

1600.00 грн., який належить ОСОБА_5 та який був залишений нею не замкнутим під парканом зазначеного господарства. ОСОБА_4 зрозумів, що біля велосипеда на вулиці нікого немає і у нього виник умисел на викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який він підійшов до вказаного велосипеда та таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинив крадіжку зазначеного велосипеда, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, направившись з велосипедом до господарства своєї знайомої ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де в подальшому він був виявлений з велосипедом власницею велосипеда та працівниками поліції, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він здійснив крадіжку мідного кабелю та велосипеда, але деталей не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. З обсягом обвинувачення погодився повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому. Заявлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та подав до обвинуваченого цивільний позов про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 25060.44 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов у справі не заявляла.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суда немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників провадження, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу та матеріалів цивільного позову.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного та враховує те, що він вчинив дане кримінальне правопорушення, будучи засудженим вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, не працює, вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим за аналогічний корисливий злочин, у період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При цьому, суд не вбачає визначену в обвинувальному акті як обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння не був встановлений слідчим під час досудового розслідування, не охоплюється обвинуваченням і не доведений в судовому засіданні.

Також, суд не вбачає рецидив як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , про яку також вказано в обвинувальному акті, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.34 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.67 КК України, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів визнаються як обтяжуюча обставина при призначені покарання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за ч.4 ст.185 КК України і знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, то у даному випадку рецидив одночасно утворює повторність і є кваліфікуючою ознакою діянь ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а тому не може враховуватись як обтяжуюча покарання обставина.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи ОСОБА_4 , суд вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Разом з тим, ОСОБА_4 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, будучи засудженим 04.05.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком в 1 рік.

Згідно з вимогами ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку але до повного відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської

області від 04.05.2023, згідно з яким його було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, необхідно невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, та з урахуванням вимог ст.72 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.

Розглядаючи заявлений представником потерпілого АТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 25060.44 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, визначена представником АТ «Укртелеком» матеріальна шкода, завдана неправомірними діями ОСОБА_4 на загальну суму 25060.44 грн. включає вартість матеріалів на відновлення пошкодженої телекомунікаційної лінії 19349.09 грн. та вартість відновлювальних робіт 5711.35 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви копіями документів.

Керуючись принципом законності, виваженості, справедливості, диспозитивності та враховуючи визнання ОСОБА_4 позову у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Разом з тим, як було встановлено судом, 13.10.2023 ОСОБА_4 був затриманий та направлений для відбуття покарання у зв`язку з виконанням вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 в іншому кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до ухвали Бахмацького районного суду від 02.11.2023 ОСОБА_4 тимчасово залишений в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до розгляду даного кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дати його затримання 13.10.2023.

У відповідності до положень ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому розслідуванні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його фактичного затримання у ході виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023, тобто з 13.10.2023.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні не обирати.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 25060 (двадцять п`ять тисяч шістдесят) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- обпалені дроти (мідь) вагою 1,5 кг, тросові алюмінієві дроти в кількості 219 шт., які, виходячи з матеріалів кримінального провадження, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути АТ «Укртелеком».

- велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній, як власниці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1

06 грудня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач кримінальне провадження №0000349 від 11.07.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ніжин Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

04.05.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком в 1 рік

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим згідно з вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та в кінці червня 2023 року (точної дати та часу не встановлено) з метою крадіжки чужого майна прибув на вул.Першотравнева в с.м.т.Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області, де знаходяться бетонні опори (стовпи), які сполучають по вказаній вулиці кабелі зв`язку, що належать АТ «Укртелеком». Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, шляхом перекусування дроту за допомогою кусачок, повторно здійснив крадіжку мідного кабелю типу ТТП 30х2х0.4 загальною довжиною 250 м, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 16500.00 грн.

Окрім того, встановлено, що 24.07.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства в с.м.т.Дмитрівка Дмитрівської територіальної громади Ніжинського району

Чернігівської області, вул.Першотравнева,1, помітив велосипед марки «Мінськ» вартістю 1600.00 грн., який належить ОСОБА_5 та який був залишений нею не замкнутим під парканом зазначеного господарства. ОСОБА_4 зрозумів, що біля велосипеда на вулиці нікого немає і у нього виник умисел на викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який він підійшов до вказаного велосипеда та таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинив крадіжку зазначеного велосипеда, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, направившись з велосипедом до господарства своєї знайомої ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де в подальшому він був виявлений з велосипедом власницею велосипеда та працівниками поліції, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він здійснив крадіжку мідного кабелю та велосипеда, але деталей не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. З обсягом обвинувачення погодився повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому. Заявлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та подав до обвинуваченого цивільний позов про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 25060.44 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов у справі не заявляла.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суда немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників провадження, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу та матеріалів цивільного позову.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного та враховує те, що він вчинив дане кримінальне правопорушення, будучи засудженим вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, не працює, вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим за аналогічний корисливий злочин, у період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При цьому, суд не вбачає визначену в обвинувальному акті як обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння не був встановлений слідчим під час досудового розслідування, не охоплюється обвинуваченням і не доведений в судовому засіданні.

Також, суд не вбачає рецидив як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , про яку також вказано в обвинувальному акті, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.34 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.67 КК України, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів визнаються як обтяжуюча обставина при призначені покарання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за ч.4 ст.185 КК України і знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, то у даному випадку рецидив одночасно утворює повторність і є кваліфікуючою ознакою діянь ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а тому не може враховуватись як обтяжуюча покарання обставина.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи ОСОБА_4 , суд вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Разом з тим, ОСОБА_4 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, будучи засудженим 04.05.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком в 1 рік.

Згідно з вимогами ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку але до повного відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023, згідно з яким його було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, необхідно невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, та з урахуванням вимог ст.72 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.

Розглядаючи заявлений представником потерпілого АТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 25060.44 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, визначена представником АТ «Укртелеком» матеріальна шкода, завдана неправомірними діями ОСОБА_4 на загальну суму 25060.44 грн. включає вартість матеріалів на відновлення пошкодженої телекомунікаційної лінії 19349.09 грн. та вартість відновлювальних робіт 5711.35 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви копіями документів.

Керуючись принципом законності, виваженості, справедливості, диспозитивності та враховуючи визнання ОСОБА_4 позову у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Разом з тим, як було встановлено судом, 13.10.2023 ОСОБА_4 був затриманий та направлений для відбуття покарання у зв`язку з виконанням вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 в іншому кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до ухвали Бахмацького районного суду від 02.11.2023 ОСОБА_4 тимчасово залишений в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до розгляду даного кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дати його затримання 13.10.2023.

У відповідності до положень ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому розслідуванні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його фактичного затримання у ході виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023, тобто з 13.10.2023.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні не обирати.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 25060 (двадцять п`ять тисяч шістдесят) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- обпалені дроти (мідь) вагою 1,5 кг, тросові алюмінієві дроти в кількості 219 шт., які, виходячи з матеріалів кримінального провадження, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути АТ «Укртелеком».

- велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній, як власниці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1