Справа № 404/6998/22
Номер провадження 1-кп/404/385/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0003122 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.

Захисник ОСОБА_6 підстав для задоволення клопотання не вбачає, ризики наведені прокурором, не підтверджені. Обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, потерпілий в судові засідання не з`являється, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений оскільки обвинувачений ОСОБА_4 більше року перебуває під вартою та просив застосувати домашній арешт за місцем проживання брата обвинуваченого.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають постійні місця проживання, працювали неофіційно, не одружені, раніше судимі.

Суд враховує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Європейським судом з прав людини висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України»).

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні докази вмотивованості клопотання прокурора, а саме по собі посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків та потерпілого не є достатньою підставою для продовження обвинуваченим найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином із врахуванням обставин, які наведені раніше, оцінюючи те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, від яких не настало тяжких і невідворотних наслідків, свідки у кримінальному провадженні допитані, потерпілий, попри всі заходи забезпечння, в судове засіданні для його допиту не з`являється, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст.177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченим залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ризик можливого продовження або вчинення обвинуваченими нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням обвинуваченими процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 27 січня 2024 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 27 січня 2024 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на них вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрівського РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1