Справа № 127/16/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004613 від 26.11.2018 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004613 від 26.11.2018.

В судовому засіданні 17.11.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що суддею порушено його права, зокрема право за захист, оскільки суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку статті 284 КПК України, з посиланням на те, що підготовче судове засідання у даній справі уже проведено, а тому таке клопотання буде розглянуто за наслідками розгляду справи по суті. Натомість, на думку, ОСОБА_3 підготовче судове засідання у даній справі ще не проведено, а тому суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, що свідчить про його упередженість.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.11.2023 заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, заявою від 28.11.2023 просила розглянути заяву про відвід судді без її участі, своєї позиції щодо відводу судді ОСОБА_5 не висловила.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши заяву (усну) про відвід судді ОСОБА_7 та матеріали справи №127/16/20, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 по справі №127/16/20 (суддя ОСОБА_8 ) визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Крім того, зазначеним вироком суду визнано винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2023 апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 зазначена вище справа розподілена судді ОСОБА_5 .

Частиною десятою статті 35 КПК України закріплено, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 08.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання в залі суду м. Вінниці на 22 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 22.09.2023 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_9 відмовлено, клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим задоволено. Змінено ОСОБА_3 та ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

В подальшому, підготовче судове засідання було відкладено на 09.10.2023 та 17.11.2023.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що підготовче засідання у даній справі судом не проведено (розпочато, але не завершено), до розгляду по суті справа не призначалася.

Таким чином, 17.11.2023 суддею ОСОБА_5 проводилося підготовче судове засідання у даній справі.

Як слідує з журналу судового засідання від 17.11.2023 та аудіо-відео запису, в судовому засіданні 17.11.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку статті 284 КПК України, заявлено клопотання про закриття кримінального провадження.

Однак, суддею ОСОБА_5 , протокольною ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку статті 284 КПК України, з посиланням на те, що підготовче судове засідання у даній справі уже проведено, а тому таке клопотання буде розглянуто за наслідками розгляду справи по суті.

Натомість, як зазначено вище, 17.11.2023 суддею ОСОБА_5 проводилося підготовче судове засідання у даній справі, а тому підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого, зазначенні суддею, суперечать матеріалам справи.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено, що суддею порушено його права, зокрема право за захист, оскільки суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку статті 284 КПК України, з посиланням на те, що підготовче судове засідання у даній справі уже проведено. Натомість, підготовче судове засідання у даній справі ще не проведено, а тому суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, що свідчить про його упередженість.

Такі посилання обвинуваченого, в частині того, що підготовче засідання у даній справі ще не проведено, знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді.

При цьому, такі обставини самі по собі не свідчить про упередженості судді при розгляді справи, однак наявність таких обставин, лише в силу їх існування, у обвинуваченого та його захисника може викликати сумніви, щодо можливості судді неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004613 від 26.11.2018 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004613 від 26.11.2018.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: