Справа № 136/678/22
провадження №1-кс/136/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000156 від 24.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив:

- скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2023, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000156 від 24.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у оскаржуваній постанові слідчою стверджується, що в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона злочину, яка полягає у завідомо неправдивому повідомлені суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. Наявні у кримінальному провадженні докази слідча вважає такими, що підтверджують факт наявності достатніх підстав для подання ОСОБА_6 відповідної заяви про вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 . У постанові стверджується, що у діях ОСОБА_6 відсутня і суб`єктивна сторона злочину, яка передбачає наявність прямого умислу, який виражається у свідомій неправдивості повідомлення про вчинення злочину та бажання вчинити саме такі дії. Проте, висновки слідчої є помилковими.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 відкрито провадження за скаргою призначивши її до розгляду в судовому засіданні та витребувано матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_3 вважаючи постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2023 обґрунтованою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Слідчим суддею було встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчої вбачається посилання на те, що на підставі заяви ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення протиправних дій ОСОБА_3 , які виразились в тому, що при поданні документів на отримання субсидії він приховав відомості про свою цивільну дружину ОСОБА_7 , з якою нібито проживав, а також, надавав послуги з перевезення (послуги таксі) транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , однак цього не зазначив в даних документах. Слідча вказує, що здійснювався допит і ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , а останній повідомив, що 20.02.2020 він дійсно звертався із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, оскільки на думку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 неправомірно отримав субсидію, тобто вчинив шахрайські дії які виразились в приховуванні відомостей про цивільну дружину ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_3 , проживав однією сім`єю, без реєстрації з жовтня 2018. Також ОСОБА_6 вказав, що у ОСОБА_3 , наявний в користуванні автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який він використовував для надання послуг з перевезень, однак, дані доходи не декларував. Саме вказані факти послугували причиною написання відповідної заяви ОСОБА_6 .

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 подавши відповідну заяву про вчинення шахрайських дій ОСОБА_3 надав докази, згідно яких він був переконаний у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000047, за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 20.06.2022 було здійснено виїмку інформації у СД ВП №4, Вінницького РУП, на підставі ухвали Липовецького районного суду №136/678/22 від 08.06.2020 та копії документів долучено до матеріалів кримінального провадження. Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомили, що ОСОБА_3 , у своєму володінні має транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який він використовував у період часу з 2019 по 2020 роки, виключно для надання послуг перевезення. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 житель АДРЕСА_1 , повідомив, що являється сусідом ОСОБА_3 та йому достовірно відомо, що ОСОБА_7 проживала разом із ОСОБА_3 , однією сім`єю без реєстрації у період часу з 2018 по 2022. Таким чином, попри думку ОСОБА_3 про те, що заява ОСОБА_6 була подана до правоохоронних органів через неприязні стосунки, однак викладені у заяві останнього обставини також підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, де містяться суперечні один одному свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , наявні дві фотокартки на яких зображено фото авто ОСОБА_3 із шашкою таксі, яку останній використовував з метою надання послуг перевезення. Також ОСОБА_6 , вказав, що ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_7 , тобто при поданні документів на отримання субсидії, останній не зазначив усіх відомостей у відповідних деклараціях. Покази ОСОБА_6 , також знайшли своє підтвердження у показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт проживання ОСОБА_3 , з ОСОБА_7 , та те що він надавав послуги з перевезення, що на сумку слідчого судді підтверджує факт наявності достатніх підстав для подання ОСОБА_6 відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Отже, слідчим в повній мірі були проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в результаті чого слідчий, правильно оцінивши наявні обставини, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, а відтак скарга ОСОБА_3 не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2023, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000156 від 24.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11