Справа № 950/38/23
Номер провадження 1-кп/950/37/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000288 від 08.12.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянин України, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований по адресі - АДРЕСА_1 , фактично проживав по адресі - АДРЕСА_2 , не судимого,

-по ст. 336 КК України,

з участю: прокурорів - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника, адвоката - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 оголошено проведення загальної мобілізації. Указом Президента України від 12.08.2022 року № 574 строк проведення загальної мобілізації продовжено з 23.08.2022 року на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 року № 758 строк проведення загальної мобілізації продовжено з 21.11.2022 року на 90 діб. ОСОБА_3 , перебуває на військовому обліку офіцерів у ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 пройшов військово-лікарську комісію, за результатами проходження якої, відповідно до довідки №1048 від 01.11.2022 визнаний обмежено придатним за станом здоров`я до військової служби. Встановивши, відсутність обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_3 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відібраний для комплектування військової частини НОМЕР_1 . 11.11.2022 року при спробі вручити повістку ОСОБА_3 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в якій вказана дата та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у військову частину НОМЕР_1 (резервний корпус) ОСОБА_3 , відмовився її отримувати в категоричній формі. В присутності свідків ОСОБА_3 оголошено зміст повістки, дату та час збору за адресою АДРЕСА_2 з метою відправки його до військової частини № НОМЕР_1 (резервний корпус) для несення військової служби по мобілізації. Також, ОСОБА_3 роз`яснено наслідки за ухилення від явки за повісткою без поважних причин, що полягають у притягненні до кримінальної відповідальності. В подальшому в зв`язку з відмовою ОСОБА_3 отримати повістку складено акт про відмову від отримання повістки за №2/2143/1 від 11.1 1.2022 року. Відповідно до вказаної повістки ОСОБА_3 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 годині 15.11.2022 для відправки проходження військової служби по мобілізації до військової частини № НОМЕР_1 (резервний корпус). Знаючи зміст повістки №2/2143/1 від 11.11.2022 року. ОСОБА_3 , всупереч вимог ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 62/2022 «Про загальну мобілізацію», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, на особливий період, будучи належним чином оповіщеним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, та о 08 год. 00 хв. 15.11.2022 без поважних причин не з`явився на пункт збору до ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед відправленням до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби за мобілізацією та про причини своєї неявки не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ст.336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість не визнав повністю, та суду пояснив, що він не пам`ятає дати, коли йому зателефонували після обіду з військкомату. Він взяв слухавку, начальник відділу йому повідомив, що потрібно з`явитися у суботу, тобто завтра, до військкомату. Він спитав, чи можливо вирішити це питання по телефону, але він повідомив, що ні. Він вирішив не чекати, зателефонував і прийшов в той же день. Коли він приїхав, діловод йому почала вручати бойову повістку. Він відмовився підписувати корінець, з причин того, що у нього проблеми із здоров`ям. Діловод повідомила, що не знає, що робити і пішла. Через деякий час його запросили до начальника. У начальника вже були свідки, ті що були допитані судом. Начальник зачитав повістку, на що він йому відповів, що не отримує повістку, так як має проблеми із здоров`ям. На що ОСОБА_7 сказав, що він пройшов комісію, у нього все гаразд і може служити у частині, куди його направляють. Потім сказали, що якщо не буде згоден то його справа буде передана до суду. На що він відповів, що він буде відстоювати свою позицію, що він по стану здоров`я не отримує повістку. Він не міг з`явитися на призов тому, що не отримував повістку. Пізніш вони склали акт без його присутності, хоча при ньому було сказано, що акт не складається. Хоча він ніяких перешкод не чинив, він тільки не підписав повістку. У акті він написав би пояснення. У нього є проблеми по всім відділам хребта, а також є вогнища у головному мозку, це пояснює його часті головні болі. На його розсуд це є ст. 4б, яка стосується офіцерського складу, у якій вказано, що придатність або не придатність встановлюється індивідуально. Потім коли він проходив комісію, ОСОБА_8 , дав направлення на МРТ, він звернувся у м. Суми, повідомив військкомат, що йому призначено на більш пізній термін на 28 число, кінець серпня, на що йому відповіли, що вони зможуть йому допомогти, організують більш раннє проходження МРТ, але організувати вони так і не змогли та погодились, щоб він проходив у те число. У жовтні він захворів на коронавірус, ці відомості є у сімейного лікаря, але йому почали телефонувати з військкомату та просити пройти ВЛК так як їм потрібно звітувати. Він прийшов до терапевта, його спитали, чи є скарги, на що він відповів, що є, у нього регулярно спостерігаються брадикардія, низький тиск та хворий шлунок, надав висновок, на що терапевт йому повідомила, що у нього вже є стаття і висновок ОСОБА_8 . Він взяв ці документи та відніс їх у військкомат де йому повідомили, щоб він до пройшов комісію та оскільки у нього проблеми із здоров`ям до нього претензій не буде і нехай «живе своїм життям», але вже через нетривалий час йому зателефонували отримати бойову повістку. Він вважає, що медична комісія не об`єктивно оцінила стан його здоров`я, не врахувала стан його хребта. Висновок ВЛК він не оскаржував, тому, що звик довіряти людям. Свою вину він не визнає, тому що не переховувався від військкомату, від проходження військової служби не відмовляється, якщо будуть відповідні умови, наприклад викладання, але це теж тяжко. У військкомат він з`явився сам, акт складався без його участі.

Суд, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює лікарем травматологом у КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника», 21.10.2022 року ОСОБА_3 був обстежений, проходив МРТ 26.08.2022, за його направленням. ОСОБА_3 , при проходженні військово лікарської комісії скаржився на болі у спині, порушення функції хребта, був встановлений діагноз, остеохондроз грудо-поперекового відділу хребта, больовий синдром, протрузії дисків т3, т4, т7, т8, спондилоартроз, протрузії дисків л3, л4, л5, с1, помірне порушення функцій хребта. Він не є членом ВЛК, на підставі його акту ВЛК встановлює придатність. Ті, медичні документи, які надані пізніше, мали б вплив на висновок у мирний час, а на даний час наказ змінений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює лікарем терапевтом в КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника», відповідно до документів, ОСОБА_3 почав проходити ВЛК ще у травні 2022 року, але заключення отримав 24 жовтня 2022 року. Весь цей час він перебував на обстеженні. Рішення ВЛК було йому винесене по статті 64 б, він визнаний обмежено придатним до військової служби по графі 3, з діагнозом остеохондроз грудо-поперекового відділу хребта з помірним порушенням функції. Цей діагноз був поставлений по результатам МРТ та заключенню ортопеда ОСОБА_8 куди і на яку посаду буде направлений мобілізований вирішує мобілізаційний відділ військкомату, у них є таблиці додаткових вимог. Висновок ВЛК можливо оскаржити, про те, що ОСОБА_3 оскаржив висновок у неї відомостей немає. Можливо оскаржити висновок у обласному військкоматі. У разі погіршення стану здоров`я можливо написати заяву у військкомат та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я пройти ще раз ВЛК. По офіцерському складу придатність, або обмежена придатність вирішується індивідуально, при цьому все залежить від порушення функції. Вага і зріст при вирішенні цього питання значення не мають, хіба, що при визначенні патології. При проходженні комісії інших скарг не надходило, зокрема на шлунок. Рішення ВЛК дійсне протягом 5 років у мирний час.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює на посаді начальнику відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , старший лейтенант запасу перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами медичного огляду відповідно до Наказу №402 Міністерства оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» визнаний обмежено придатним та був спланований для відправки у військову частину для подальшого проходження військової служби. ОСОБА_3 намагались вручити повістку на відправку до військової частини, але він у категоричній формі відмовився її отримувати, спираючись на те, що у нього стан здоров`я не дозволяє проходити військову службу. У повістці він не розписувався про що було складено акт про відмову від отримання повістки та передані матеріали до органів Національної поліції України. На той час підлягали призову тільки обмежено придатні офіцери, які приймаються на деякі посаду у певних частинах. Відповідно до графи третьої вказаного наказу зазначено де і у яких частинах можуть проходити військову службу обмежено придатні офіцери. Зміст повістки, при врученні, ОСОБА_3 доводився також доводилась відповідальність. При врученні повістки були присутні, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , інших точно не пам`ятає, проводився відеозапис на якому всі відображені. За вказаною повісткою ОСОБА_3 до відправки не з`явився, причини неявки не повідомив. Повістка була за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 повістку вручав він, або ОСОБА_11 . Якби ОСОБА_3 звернувся з заявою у якій би не погодився з висновком ВЛК, його б направили на обласну ВЛК, але таких заяв не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює на посаді старшого офіцеру ІНФОРМАЦІЯ_2 , його напрямок діяльності робота з офіцерами запасу. 11.11.2022 ОСОБА_3 повинен був отримати повістку на відправку, але відмовився. ОСОБА_3 був викликаний по телефону, прийшов і відмовився. Повістка була виписана на 15.11.2022. Усі події відбувалися у приміщенні. В кабінеті №3 він відмовився потім був запрошений до кабінету начальника, де і відмовився. Був складений акт про відмову при свідках. Також проводився відеозапис. Були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 . ОСОБА_3 відмовився та пояснював, що у нього хвора спина, відповідно до висновку ВЛК він був визнаний обмежено придатним. Про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 був попереджений в усній формі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді робітника спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи, займається обліком офіцерів запасу, 11.11.2022 року ОСОБА_3 з`явився за викликом. Вона хотіла йому вручити повістку, але він відмовився, вона повідомила керівному складу, в присутності свідків, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , начальника відділу ОСОБА_6 , зйомку проводив ОСОБА_10 йому намагались вручити повістку, коли він відмовився, йому сказали, що він повинен з`явитися 15.11.2022 для відправки на військову службу по мобілізації, але він не з`явився. ОСОБА_3 пояснював, що він хворий. Відповідно до довідки ВЛК він є обмежено придатним до військової служби, але це не є підставою до не проходження військової служби. ОСОБА_3 направлявся у тилову військову частину, оскільки він був обмежено придатним і не міг бути направлений до бойової частини. ОСОБА_3 попереджали про кримінальну відповідальність. Вона повідомила ОСОБА_3 про те, що вирішено його призвати на військову службу, він повідомив про те, що отримувати повістку не буде і вручали повістку з начальником при свідках. Вона була присутня, коли вручалась повістка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона була викликана до кабінету начальника, ОСОБА_3 вручалась повістка і він відмовився її отримувати. Отримати повістку пропонував ОСОБА_6 ще були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . ОСОБА_3 було повідомлено про відповідальність. За результатами відмови, був складений акт відмови від отримання повістки, чи був присутній ОСОБА_3 вона не пам`ятає. 15.11.2022 року на відправку до частини ОСОБА_3 не з`явився.

З дослідженої під час судового розгляду належним чином завіреної копії Довідки військово-лікарської комісії №1048 від 1 листопада 2022 року (а.с.74), та оригіналу, який був оглянутий судом, встановлено, що ОСОБА_3 24 жовтня 2022 року пройшов огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому встановлений діагноз остеохондроз грудо-поперекового відділу хребта, спонділоартроз, спондільоз, протрузії дисків,2-4, абсолютний стеноз, диску 4,5, больовий синдром, помірне порушення. На підставі статті 64 графи ІІІ Розкладу хвороб (дадаток №3 до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 14.08.2008 року №402 визнаний обмежено придатним до військової служби.

Встановлені з вказаної довідки відомості також узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зазначені діагнози відповідають висновкам про визнання обмежено придатним відповідно до Положення «Про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра оборони України14.08.2008 № 402 із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства оборони № 577 від 09.11.2010, № 466 від 01.08.2011, № 363 від 29.05.2012, № 346 від 27.05.2013, № 524 від 12.08.2014, № 508 від 06.08.2014, № 779 від 30.10.2014, № 318 від 07.07.2015, № 519 від 30.09.2015, № 193 від 29.03.2017, № 589 від 10.11.2017, № 602 від 20.11.2017, № 489 від 01.10.2018, № 70 від 18.03.2021 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800, яке було винне на час проведення військово лікарської комісії.

З дослідженої під час судового розгляду належним чином завіреної копії повістки на відправку (а.с.72), та оригіналу, який був оглянутий судом, встановлено, що повістка виписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 на призов по мобілізації старшого лейтенанта ОСОБА_3 , 1973 року народження мешканця АДРЕСА_2 . Відповідно до повістки необхідно з`явитись о 8 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року. Відомості про отримання повістки у розписці відсутні.

З дослідженої під час судового розгляду належним чином завіреної копії Акту про відмову від отримання повістки від 11 листопада 2022 року (а.с.73), та оригіналу, який був оглянутий судом, встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 11 листопада 2022 року о 15 год. 35хв. у присутності начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , старшого офіцеру ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , провідного спеціаліста обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , інспектора обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 був складений акт про те, що 15 листопада 2022 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від отримання повістки, та йому було повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 8 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року для призову по мобілізації. Також зазначено, що ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність.

З дослідженої під час судового розгляду належним чином завіреної копії Рапорту заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 15 листопада 2022 року (а.с.71), та оригіналу, який був оглянутий судом, встановлено, що ОСОБА_3 не прибув 15 листопада 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 на відправку у склад військової частини з подальшим призовом його на військову службу по мобілізації.

Постановою слідчого від 23 грудня 2022 року (а.с.65) копії зазначених документів, а саме: копію довідки 1048 військово-лікарської комісії на старшого лейтенанта ОСОБА_3 ; копію акту про відмову від отримання повістки ОСОБА_3 ; копію рапорту про не прибуття ОСОБА_3 , 15.11.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію повістки на відправку ОСОБА_3 , було визнано речовими доказами, та оглянуті 23 грудня 2022 року, про що складений відповідний протокол (а.с.67-69)

З дослідженого судом протоколу огляду CD диску від 23 грудня 2022 року (а.с.66), з додатком CD диском (а.с.75), встановлено, що електронний доказ - відеофайл VID-20221221-WA0006, який міститься на CD-R диску "ALERUS" постановою слідчого від 23 грудня 2022 року (а.с.64) був визнаний електронним доказом та під час його огляду було встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 вручалась повістка ОСОБА_3 , останній відмовився від підпису про отримання повістки у зв`язку із станом його здоров`я, після чого ОСОБА_3 був оголошений зміст повістки, щодо явки його на відправку до військової частини резерву на 8 годину 15 листопада 2022 року, а також заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 було роз`яснено притягнення до відповідальності ОСОБА_15 у разі неявки на відправку у визначений час. Зазначені фактичні обставини цілком узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Отже, оцінюючи всі зібрані докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку, що усі вище перелічені та досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом, як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, також не встановлено.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та розцінює їх як його намагання пом`якшити собі покарання.

З огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 при наведених у вироку обставинах, перебуваючи на військовому обліку офіцерів у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи визнаним військово-лікарською комісією обмежено придатним до військової служби за станом здоров`я, під час проведення загальної мобілізації, у особливий період, за відсутності обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б йому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ухилився від призову на військову службу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, також має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Показання ОСОБА_3 під час судового розгляду свідчать про те, що він не визнає встановлених судом фактичних обставин справи, тобто відсутнє визнання вини, за таких обставин вказане не свідчить про наявність негативного ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно з ст. 12 КК України є не тяжким умисним злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого наведені вище.

З урахуванням вищевикладеного, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , беручи до уваги, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність негативного ставлення до вчиненого, розкаяння, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без призначення покарання у вигляді позбавлення волі та без реального відбування покарання. У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що немає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей 69, 75 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази: копію довідки 1048 військово-лікарської комісії на старшого лейтенанта ОСОБА_3 ; копію акту про відмову від отримання повістки ОСОБА_3 ; копію рапорту про не прибуття ОСОБА_3 , 15.11.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію повістки на відправку ОСОБА_3 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_1