Справа № 752/4571/18
Провадження № 1-кс/752/8176/23
У Х В А Л А

/про надання дозволу на затримання з метою приводу/

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - про надання дозволу на затримання підозрюваного -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0011350 від 06.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0011350 від 06.12.2014 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в слідчому відділі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0011350 від 06.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв злочин проти власності.

06.12.2014 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2014 року, маючи невстановлений в ході досудового розслідування умисел, знаходився на сходовому майданчику між поверхом №5 та поверхом №6 будинку АДРЕСА_1 .

Зважаючи на підозрілу поведінку ОСОБА_6 , який сидів на підлозі, у нього виникла словесна сварка з мешканцем квартири АДРЕСА_2 , а саме з громадянином ОСОБА_7 .

Зважаючи на ситуацію, що склалася ОСОБА_6 , піднявся з підлоги та попрямував по східцям у напрямку виходу з будинку, а ОСОБА_7 , в свою чергу прослідував за ним, попередньо взявши за місцем проживання, мобільний телефон марки «LG Nexus 5», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий в подальшому поклав до лівої кишені штанів, маючи намір в подальшому викликати працівників поліції.

Перебуваючи біля металевих одностворчастих дверей, через котрі здійснюється вихід з під`їзду вище вказаного будинку, ОСОБА_7 , не завдаючи тілесних ушкоджень, мав намір виштовхати ОСОБА_6 , на вулицю, так як останній поводив себе неадекватно та тримав у лівій руці медичний шприц. В ході даної сварки у ОСОБА_6 , як у особи, яка раніше вчиняла розбій, виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад для заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розбійний напад для заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, вхопив обома руками ОСОБА_7 , за комір куртки та шляхом ривка потягнув його на себе, в результаті чого, останній через попередньо відкриті двері до під`їзду впав на асфальт.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, котрий перебував у положенні лежачи на лівому боку, сів поверх останнього та почав наносити йому численні удари кулаком в область обличчя та тулуба, в результаті чого завдав ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №64 від 13.01.2015, тілесні ушкодження у вигляді травматичної перфорації правої барабанної перетинки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Застосувавши таким чином насильство, яке є небезпечним для життя і здоровя потерпілого та подолавши тим самим його волю до опру, ОСОБА_6 , відкрито викрав з лівої кишені штанів ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «LG Nexus 5», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 5000 гривень, завдавши тим самим останньому матеріального збитку на вище вказану суму.

Маючи на меті усунути протидію та можливість ОСОБА_7 , чинити опір, ОСОБА_6 , заблокувавши руки потерпілого, наніс йому серію ударів ногою в різні частини тіла, завдавши при цьому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №64 від 13.01.2015, тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, висновком експерта, протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07.12.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_3 (8), в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08.12.2014 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 , було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В порядку ст. 291 КПК України, обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , було скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25.05.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011350 від 09.12.2014 відносно ОСОБА_6 , було повернуто органу досудового розслідування з метою усунення недоліків у обвинувальному акті.

З метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , 27.05.2015 було відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0011350 від 09.12.2014 року, а останнього оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Обґрунтування необхідності отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зумовлюється наступними законними підставами:

-на даний час підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується не явкою на законні виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-з метою власного не викриття, умисно вказав адресу проживання, яка не відповідає дійсності. Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , на даний час не відоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183,187,188,189,190 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (8), в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1