У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/489/23 № 1-кс/610/356/2023
м. Балаклія09 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000673 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною вищою освітою; керівника фермерського господарства «Глорі Агро», депутата Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області VIII скликання; учасника бойових дій; одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н.; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

Прокурор клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення, зазначивши, що не буде впливати на свідків, яких бачив лише один раз, оскільки йому немає сенсу на них впливати, адже він не вчиняв ніякого кримінального правопорушення. Вказав, що на теперішній час переважно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник посилався на відсутність ризиків, наведені ж вважав абстрактними, недоведеними. Зазначив, що його підзахисний хворіє на цукровий діабет першого типу, інсулінозалежний, його стан може погіршитися в будь-який час, може статися приступ. До того ж, підозрюваний не є суспільно-небезпечною особою, позитивно характеризується. Просив повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 20.09.2023 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 27.10.2023 (а.с. 70-74).

05.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру, як депутату місцевої ради, здійснено керівником Харківської обласної прокуратури (а.с. 78, 79).

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

« ОСОБА_4 , будучи депутатом Савинської селищної ради Ізюмського району VIII скликання, 27.07.2023 о 03 год 51 хв, у період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та який в подальшому неодноразово продовжений указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, а також під час дії комендантської години на території Харківської області, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автозаправної станції «Ovis» за адресою: вул. Центральна, 36-А, м. Балаклія Ізюмський район Харківської області, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у сховище, умисно, протиправно, з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, підійшовши до холодильного обладнання, що знаходилось на території вказаної автозаправної станції та у присутності працівників даної АЗС, шляхом ривку зламали запірний пристрій холодильника, звідки відкрито викрали із зазначеного сховища 8 (вісім) скляних пляшок пива марки «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна, вартістю за 1 (одну) пляшку 66,43 грн, загальною вартістю 531,44 грн, що належать ФОП ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого довівши свій спільний злочинний умисел до кінця разом із викраденим майном зникли з місця вчинення злочину».

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується:

1)даними протоколу огляду місця події від 27.07.2023 в період часу з 05:48 по 06:11 год за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: скляну пляшку коричневого кольору з під пива «Hoegaarden White" об`ємом 0,33 л та автомобіль Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 ;

2)даними протоколу огляду місця події від 27.07.2023 в період часу з 04:30 по 04:40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 36А, в ході якого було виявлено та вилучено: частину запірного пристрою (металева рамка з отвором квадратної форми); предмет схожий на засувку з пружиною; кришку білого кольору «Hoegaarden»;

3)даними протоколу огляду місця події від 27.07.2023 в період часу з 15:30 по 15:55 год на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: скляну пляшку коричневого кольору з етикеткою «Hoegaarden»;

4)даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 27.07.2023 о 03.45 год на АЗС ТОВ «Овіс», за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 36, де вони працюють, на автомобілі марки «Toyota» чорного кольору приїхали двоє чоловіків та дві жінки. Один із чоловіків, що був одягнений у червону футболку, підійшов до холодильника, що знаходився біля входу до приміщення магазину, та, незважаючи за заборону та зауваження співробітників АЗС, зламав замок холодильника та взяв 8 пляшок пива марки «Hoegaarden», сів в автомобіль та поїхав;

5)даними протоколу впізнання особи за фотознімками, проведеного зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого вони впізнали на фото № 2 ОСОБА_4 , який здійснив відкрите викрадення пива з АЗС «Ovis», за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 36-А;

6)даними протоколів слідчого експерименту, проведених зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під час яких свідки відобразили події, що відбувались 27.07.2023 близько 03.50 години на АЗС «Ovis», яка розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, 36-А, а саме, як чоловік, якого вони впізнали під час впізнання за фотознімками, тобто ОСОБА_7 , зламав двері холодильнику та відкрито викрав 8 (вісім) скляних пляшок пива «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна;

7)даними протоколу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 27.06.2023 року в 11 годин 45 хвилин, в ході якого проведено особистий обшук затриманого та вилучено: футболку-поло червоного кольору, шорти джинсові;

8)даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 27.07.2023 приблизно о 03:40 год вони разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поїхали на автозаправку «Ovis», де ОСОБА_7 , зламавши замок холодильника, без дозволу забрав 8 скляних пляшок пива 0,33 л. Після цього вони сіли всі в машину та поїхали;

9)даними протоколу слідчого експерименту, проведених зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під час яких свідки відобразили події, що відбувались 27.07.2023 приблизно о 03.50 год на АЗС «Ovis», що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна 36-А, а саме, як ОСОБА_7 зламав двері холодильнику вищевказаної АЗС та відкрито викрав 8 скляних пляшок пива «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна, та поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення;

10)даними протоколів додаткового допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що згадали, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 пошкодили запірний пристрій холодильного обладнання на території АЗС «Ovis» в місті Балаклія.

11)даними протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «Ovis» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна 36-А.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру повідомлено лише 05.10.2023, що стало початком притягнення до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це тяжкий злочин, в сфері злочинів проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчинений в умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час, в комендантську годину, на ґрунті пияцтва та розгулу.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони захисту проти клопотання, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Враховується і позитивна особа підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., є діючим депутатом селищної ради, керівником фермерського господарства, має заслуги за захист Батьківщини, є учасником бойових дій, під час та після звільнення з військової служби значно погіршився його стан здоров'я, отримав цукровий діабет, переніс ішемічний інсульт, в період з 29.08 по 11.09.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні, виписаний з подальшими рекомендаціями, а саме: дотримуватися дієти, контролювати цукор в крові, інсулінотерапія та ін., згідно висновку лікарсько-консультативної комісії від 08.02.2023 потребує постійного стороннього догляду, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках в органі пробації, у нарколога, психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Для забезпечення можливості лікуватися, працювати, займатися депутатською діяльністю, забезпечувати побутові потреби своєї сім`ї, батьків тощо, достатньою та пропорційною на цей час буде заборона підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме у нічний час.

Місце домашнього арешту слід визначити за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки воно зі слів самого підозрюваного є місцем його переважного проживання, а також зазначене в довідці від 29.03.2023 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, як місце фактичного проживання (перебування).

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 жовтня 2023 року, заборонити йому з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ; утримуватися від спілкування із обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

5.Встановити строк дії ухвали до 27 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1