Справа № 521/1540/23
Пр-ня по справі № 1-кп/521/1087/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

13 жовтня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000446 від 03.10.2022 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з вищою освітою, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_6 , представник потерпілого - ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 03.10.2022 року, о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в автомобілі «Infinity QX-70», НОМЕР_1 , на перехресті вул. Житомирська та вул. Овідіопольська дорога у м. Одеса, діючи з особливою зухвалістю з прямим умислом, з хуліганських мотивів, використовуючи незначний привід, а саме словесний конфлікту з ОСОБА_6 , який відбувся напередодні, грубо порушуючи громадський порядок, спрямував газовий балончик в напрямку правого переднього вікна в салон автомобіля «Volkswagen Touareg», НОМЕР_2 , та розпилив рідину дратівливої та сльозоточивої дії, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 хімічний опік слизової оболонки обох очей та завдавши легкі тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення поїхав.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 1 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину не визнав та показав, що він їхав на автомобілі з дружиною. Під час руху йому заважав автомобіль «Volkswagen», яким керував ОСОБА_6 , який зупинився на проїзній частині, при цьому потерпілий дивився в мобільний телефон. Через декілька хвилин вони зупинилися на світлофорі Він зупинився з правого боку автомобіля «Volkswagen», який стояв на червоний сигнал світлофору та почув, що потерпілий щось каже на його адресу. Він зауважив йому, що якщо буде дивитися в телефон то отримає в морду, При цьому ОСОБА_6 почав пересаджуватися на пасажирське сидіння. Мабуть хотів розпочати конфлікт. Але загорівся зелений сигнал світлофора та він поїхав. Через місяць-два його зупинили на блокпосту та сказали, що автомобіль в розшуку. Їх запросили проїхати до відділу поліції, вони туди приїхали, там в кабінеті начальника відділу поліції був потерпілий, який почав йому погрожувати. Після чого його провели до кабінету слідчого, де провели впізнання;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він рухався по дорозі та зупинився для того, щоб подивитися в телефон. При цьому його з порушенням правил дорожнього руху намагався об`їхати автомобілі «Infinity» під керуванням обвинуваченого. Через нетривалий час він зупинився на червоний сигнал світлофору. Поруч з ним порівнявся ОСОБА_3 на автомобілі «Infinity». Водій «Infinity» став йому показувати, щоб він опустив скло. Він опустив скло та запитав його, що він хоче та сказав йому їхати далі та не чіпати його. ОСОБА_3 з балончика розприскав рідину йому в очі. В нього сильно запекли очі, в цей час ОСОБА_3 поїхав далі. Він звернув наліво та вийшов з машини, почав ходити, в нього пекли очі. Потім під`їхав водій вантажівки, дав води промити очі та допоміг викликати поліцію. Приблизно через 30-40 хвилин приїхала поліція, з ними він пробув приблизно годину, після чого він в найближчій лікарні пройшов обстеження, це було на вул. Єврейській. Згодом він оформив лікарняний. Також, з обвинуваченим в машині сиділа жінка;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що біля Іванівського моста чоловік був облитий зеленою речовиною. Він хотів перейти дорогу, одна машина підрізала іншу, потім вони стали розбиратися, чоловік який бризнув в обличчя речовиною поїхав. До водія вони не підходили, відразу пішли. Коли йшли назад, то там вже стояла поліція;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що обвинуваченого та потерпілого він не знає, його не допитували в якості свідка;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_3 її чоловік. Вони їхали з чоловіком на автомобілі «Infinity». ОСОБА_6 на автомобілі «Volkswagen» їхав поруч з ними та весь час підрізав їх автомобіль та через його дії майже не сталося зіткнення автомобілів. На перехресті вулиць її чоловік опустив скло автомобіля та зробив зауваження водію автомобіля «Volkswagen». Після чого ОСОБА_6 пересів на пасажирське сидіння свого автомобіля та почав з ними сперечатися, але вони поїхали звідти. Приблизно через 1,5 місяці при в`їзді в м. Одеса їх зупинили на блокпосту та через деякий час приїхала поліція. Вони проїхали до відділу поліції, там був потерпілий. Там почалися погрози на її адресу та адресу її чоловіка. Після чого в кабінеті слідчого проводили впізнання особи. Її чоловік фізичного насилля не вчиняв. Автомобіль був у розшуку. Їх не затримували. Після подій вона прийшла до відділу поліції та написала заяву про погрози;

- відомості щодо порушення громадського порядку з використанням газового балончика, внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000446);

- 03.10.2022 року оглянуто місце події, а саме ділянку місцевості, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, в результаті чого виявлено автомобіль «Volkswagen Touareg», НОМЕР_2 , на передній правій двері та водійському сидінні якого наявні вкраплення речовини зеленого кольору. Також плями речовини зеленого кольору виявлені на обличчі ОСОБА_6 . Зроблені 8 фотознімків визнані документами (речовими доказами) по кримінальному правопорушення (протокол огляду місця події від 03.10.2022 року з фототаблицею; постанова про визнання предметів документом (речовим доказом) від 06.10.2022 року);

- ОСОБА_6 , 03.10.2022 року, в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 40 хвилин, звертався до КНП «МКЛ 1» ОМР та йому встановлено діагноз: опік слизової оболонки очей (хімічна дія речовини) (довідка №17896 від 03.10.2022 року з КНП «МКЛ 1» ОМР);

- у ОСОБА_6 виявлено хімічний опік слизової оболонки обох очей, який утворився від дії хімічно активної речовини подразнюючої дії. Ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинено 03.10.2022 року. Хімічний опік слизової оболонки обох очей викликав розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 день і за цим критерієм згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію ушкодження слід вважати, що воно нехарактерне для утворення в умовах власноручного спричинення. Ушкодження у ОСОБА_6 могло утворитися при вказаному ним механізмі (висновок експерта №1650 від 19.12.2022 року);

- у судовому засіданні відтворено відеозапис слідчого експерименту, проведеного 28.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого він показав перебіг подій, які відбувалися під час скоєння щодо нього кримінального правопорушення (протокол проведення слідчого експерименту від 28.12.2022 року; DVD-R диск; заява ОСОБА_6 );

- у судовому засіданні відтворено відеозапис слідчого експерименту, проведеного 28.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 під час якого він показав перебіг подій, які відбувалися (протокол проведення слідчого експерименту від 28.12.2022 року; DVD-R диск; заява ОСОБА_8 );

- потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під №1 ( ОСОБА_3 ), яка скоїла кримінальне правопорушення та спричинила хімічні опіки (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2022 року);

- представником потерпілого надано схему схема організації дорожнього руху на перехрестях вул. Кордонна та вул. Житомирська (схема організації дорожнього руху на перехрестях вул. Кордонна та вул. Житомирська; протоколи про отримання доступу (відкриття) до доказів сторони потерпілого);

- стороною захисту надано DVD-R диск з аудіозаписом голосів осіб (DVD-R диск);

- 28.11.2022 року оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: м. Одеса, блокпост на в`їзді в м. Одеса, де розташований автомобіль «Infinity QX-70», НОМЕР_1 (протокол огляду місця події від 28.11.2022 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 29.11.2022 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка).

Під час проведення судового розгляду стороною захисту заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи за кримінальним провадженням. Сторона захисту посилалася на те, що на довідці №17896 відсутній підпис чергового лікаря та експерт відповів на запитання, яке не було йому поставлено, відповідаючи на інше питання намагався прямо уникнути відповіді на нього.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи так як відповідно до п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Щодо відсутності підпису чергового лікаря на довідці, то судом було зазначено, що повторне призначення експертизи не вирішить вказаного питання. Іншім посилання сторони захисту щодо експертизи буде надана оцінка в рішенні суду.

Інших доказів сторони не надавали.

В даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення вказує, що в результаті конфлікту, який стався під час руху транспортних засобів, ОСОБА_3 розбризкав речовину з балончика в обличчя ОСОБА_6 , що спричинило йому легкі тілесні ушкодження в результаті потрапляння речовини в очі.

Сторона захисту не заперечує, що під час руху транспортних засобів відбувався конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , проте вказує, що ОСОБА_3 не розбризкував речовину з балончика. При цьому сторона захисту вказує на недопустимість деяких доказів за кримінальним провадженням.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що головним питанням у вказаному кримінальному провадженні буде те, чи розбризкував ОСОБА_3 речовину з балончика.

Проте, для вирішення вказаного питання, суду необхідно спочатку зупинитися на розгляді клопотань сторони захисту щодо недопустимості доказів.

Так, щодо посилання сторони захисту на DVD-R диск, як на доказ того, що впізнання потерпілим обвинуваченого було зроблено раніше та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2022 рокує недопустимим доказом та свідчить про фальшування доказів по справі, то необхідно зазначити, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що на аудіозапису, який міститься на DVD-R диску, наявні саме голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а не інших осіб та вказаний аудіозапис не змонтований. Таким чином, вказаний доказ не може свідчити про недопустимість доказів або про необ`єктивність проведеного досудового розслідування.

Крім того, сторона захисту вказує, що на протоколі огляду місця події від 03.10.2022 року відсутній підпис одного понятого та просить визнати вказаний протокол недопустимим доказом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України вбачається, що огляд проводиться з обов`язковою участю понятих, якщо це огляд житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до протоколу про огляд місця події від 03.10.2022 року вбачається, що було проведено огляд ділянки місцевості за адресою м. Одеса, вул. Житомирська, тож кримінальний процесуальний закон, в даному випадку, не передбачає обов`язкової участі понятих для проведення огляду. Аналогічний висновок також зроблений у рішенні Верховного Суду від 10.12.2020 року за кримінальним провадженням №473/2485/17.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими.

Щодо вирішення питання, чи розбризкував ОСОБА_3 речовину з балончика в обличчя ОСОБА_6 , то суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини є доведеними стороною обвинувачення з наступних підстав.

Провина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 03.10.2022 року з фото таблицею, відповідно до якого вбачаються сліди речовини зеленого кольору на передній правій двері та водійському сидінні автомобіля, обличчі потерпілого ОСОБА_6 ; довідкою №17896 від 03.10.2022 року з КНП «МКЛ 1» ОМР, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_6 03.10.2022 року, в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 40 хвилин, звертався до КНП «МКЛ 1» ОМР та йому встановлено діагноз: опік слизової оболонки очей (хімічна дія речовини); висновком експерта №1650 від 19.12.2022 рокувідповідно до якого хімічний опік слизової оболонки обох очей, виявлений у ОСОБА_6 відноситься до легких тілесних ушкоджень;показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що біля Іванівського мосту чоловік бризнув речовиною в обличчя іншому чоловіку та поїхав; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під №1 ( ОСОБА_3 ), яка скоїла кримінальне правопорушення та спричинила йому хімічні опіки.

Відмінності у сприйнятті різними особами кольору речовини, сліди якої було виявлено на обличчі потерпілого та на/в автомобілі суд сприймає як суб`єктивне сприйняття кольору різними особами, так як кольори зелений та синій є близькими між собою, особливо у різних відтінках, та можуть сприйматися особами, при різному освітленні (яскраве сонце, хмарність), по різному. Крім того, необхідно зазначити, що хімічна речовина на різних поверхнях, а саме шкіра людини, салон автомобіля, може проявлятися по різному та в результаті чого отримувати різний відтінок.

Щодо висновків експерта про можливість самоспричинення потерпілим тілесних ушкоджень (п.6 Підсумків) суд зазначає, що сприймає вказаний висновок, як такий що сам по собі не виключає можливість власноручного спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Щодо версії сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не бризкав з балончика речовиною в обличчя ОСОБА_6 , то вона не відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду та наявним у матеріалах кримінального провадження.

Щодо показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 щодо того, що ОСОБА_3 не розбризкував з балончика речовину та вважає за необхідне зазначити, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 про те, що потерпілий ОСОБА_6 пересів на пасажирське сидіння вказують на скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2022 року з фото таблицею вбачається, що речовина зеленого кольору наявна на передньому водійському сидінні автомобіля «Volkswagen Touareg», НОМЕР_2 , що унеможливлює її попадання туди у разі знаходження там потерпілого ОСОБА_6 .

З чого можливо зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_3 розбризкав речовину з балончика в момент знаходження потерпілого ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні, тому речовина зеленого кольору потрапила на передні праві двері автомобіля, обличчя потерпілого ОСОБА_6 та водійське сидіння.

Таким чином вбачається, що напрямок розбризкання речовини здійснювався на переднє пасажирське сидіння, через вікно правої передньої двері, в обличчя потерпілого ОСОБА_6 та частина розбризканої речовини, оминувши потерпілого ОСОБА_6 , потрапили на водійське сидіння.

На підставі викладеного, суд критично ставиться до версії сторони захисту про те, що обвинувачений не бризкав з балончика речовиною в обличчя ОСОБА_6 . При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що покази обвинуваченого та версія сторони захисту не узгоджуються з іншими наявними доказами за кримінальним провадженням.

Таким чином, обставини, які встановлені судом, спростовують версію сторони захисту щодо перебігу подій.

Крім того, суд оцінює послідовність подій, які відбувалися після скоєння правопорушення. Так, потерпілий викликав поліцію, яка зафіксувала факт розбризкання речовини на автомобіль та обличчя потерпілого та, після проведення огляду місця події, звернувся до медичного закладу, де було зафіксовано опік очей речовиною. Вказані події є послідовними, не мають великих проміжків у часі та відповідають обставинам скоєного правопорушення.

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд встановив обставини та розвиток подій, які відбувалися ґрунтуючись на доказах, які були досліджені та показах осіб. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 03.10.2022 року, знаходячись на перехресті вул. Житомирська та вул. Овідіопольська дорога у м. Одеса, діючи умисно, з хуліганських мотивів, після словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який відбувся напередодні, розбризкав з балончика речовину в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до посилання сторони захисту про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого суд зазначає.

Викладені обставини дозволяють зробити висновок, що у діях обвинуваченого є склад кримінально-караного хуліганства, адже вони грубо порушували громадський порядок, були поєднані із особливою зухвалістю, вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства. Такі висновки зумовлені тим, що дії обвинуваченого мали безпосередній вплив на потерпілого, вчинялися в публічному місці - на вулиці та спостерігати за діями обвинуваченого могло необмежено велике коло осіб, конфлікт прогресував саме через активні дії обвинуваченого.

Таким чином дії ОСОБА_3 грубо порушували громадський порядок, тобто ті правила поведінки, які є загальноприйнятими нормами поведінки у публічних місцях та необмежено велике коло осіб, які могли спостерігати за діями обвинуваченого свідчить про об`єктивну необхідність дотримання правил поведінки у цьому місці. Місце скоєння злочину та наслідки дій обвинуваченого - завдання потерпілому тілесного ушкодження свідчать у своїй сукупності про особливу зухвалість, яку проявив ОСОБА_3 . Даючи оцінку діям обвинуваченого як хуліганським, суд звертає увагу ту обставину, що до 03.10.2022 року неприязних стосунків між ним та потерпілим не було, вони не були знайомі між собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , як такі, що скоєні із особливою зухвалістю так як його дії безумовно мають ознаку нахабного поводження та виключає із висунутого обвинувачення посилання на те, що дії обвинуваченого супроводжувалися винятковим цинізмом.

Із сталої судової практики та розуміння суду «винятковий цинізм» може виражатися в демонстрації зневаги до норм моралі (груба непристойність, публічне оголення, знущання над хворими тощо). Потерпілий зазначав, що обвинувачений звернувся до нього з нецензурною лайкою, проте цього окрім вказаних осіб ніхто не чув та такі дії не досягли того рівня, який би свідчив про винятковий цинізм в діях ОСОБА_3 .

Зазначені вище обставини є доведеними та суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

При цьому, викладаючи мотиви прийнятого рішення, суд, в томі числі, приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік - 33 роки та соціальне положення - одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 було подано цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, матеріальну шкоду в вигляді втраченого заробітку в розмірі 1157 гривень 35 копійок та матеріальну шкоду у вигляді втраченого фізичною особою-підприємцем доходу в розмірі 126509 гривень 70 копійок.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, то суд вважає за необхідне вказані позовні вимоги задовольнити частково у сумі 5000 гривень та вважає, що вони доведені в ході розгляду кримінального провадження.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Відповідно до ч.1 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Відповідно до листків непрацездатності вбачається, що ОСОБА_6 був непрацездатним з 03.10.2022 року по 12.10.2022 року, тобто 10 днів.

Відповідно до листа ТОВ «Еко Менеджент Груп» вбачається, що різниця втраченого заробітку за 10 днів складає 1157 гривень 35 копійок.

Таким чином, суд вважає за необхідно цивільний позов у вказаній частині задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді втраченого заробітку в розмірі 1157 гривень 35 копійок.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у вигляді втраченого фізичною особою-підприємцем доходу, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять.

Відповідно до ч.2 ст. 1198 ЦК України розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок ушкодження здоров`я, визначається на підставі даних податкового органу.

Відповідно до довідки про доходи фізичної особи-підприємця з ГУ ДПС в Одеській області, яка видана ОСОБА_6 вбачається, що його дохід від здійснення господарської діяльності з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року склав 4706160 гривень 91 копійку.

Таким чином, вбачається, що втрачений розмір доходу фізичної особи-підприємця за 10 днів непрацездатності ОСОБА_6 складає 126509 гривень 70 копійок (4706160 гривень 91 копійка / 12 місяців = 392180,076; 392180 гривень 08 / 31 день = 12650 гривень 97 копійок (за один день непрацездатності).

Суд вважає за необхідно цивільний позов у вказаній частині задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді втраченого фізичною особою-підприємцем доходу в розмірі 126509 гривень 70 копійок.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди за цивільним позовом в розмірі 127667 гривень 05 копійок.

Суд вважає, що надані цивільним позивачем докази свідчать про те, що ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Еко Менеджент Груп», директором якого був ОСОБА_6 існували на час скоєння кримінального правопорушення та на час подання цивільного позову.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, у зв`язку з призначенням покарання у вигляді штрафу та відсутності клопотань від сторін, запобіжний захід не обирати.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 100 КПК України речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.1 ст. 296 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 127667 гривень 05 копійок та моральну шкоду у сумі 5000 гривень, а всього 132667 гривень 05 копійок.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази - 8 фотознімків - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1