Дата документу 19.12.2023 Справа № 335/7000/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7000/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/749/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не могла бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР через відсутність чіткого і недвозначного викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також через відсутність у ній розписки про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу за розглядом скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення може бути подана і шляхом телефонування на гарячу лінію «102», де не існує жодного підпису про попередження про кримінальну відповідальність.

Вказує, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення були вказані всі необхідні дані для початку розслідування. Через проведені слідчі дії слідчий може встановити необхідні докази на підтвердження даних, викладених в заяві.

Відомості до ЄРДР зобов`язані вносити одразу після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не встановлювати чи є всі необхідні докази для внесення до ЄРДР.

Також, зазначає, що суддя не має жодних повноважень вирішувати наявність чи відсутність доказів, так як не є органом досудового розслідування та відомості до ЄРДР ще не внесені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимогст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В цій скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого ГУНП в Запорізькій області (особу, уповноважену здійснювати внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень) зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_6 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України та розпочати розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 14 липня 2023 року звернувся із заявою до ГУНП в Запорізькій області, в якій просив прийняти дану заяву про вчинення кримінального правопорушення та невідкладно зареєструвати її в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, згідно ст.214 КПК України; негайно вжити заходів щодо припинення кримінального правопорушення щодо ухилення від мобілізації; внести до ЄРДР згідно ст.214 КПК України інформацію щодо особи, причетної до вчиненого кримінального правопорушення, що вказано у заяві; розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367, 368, 336 КК України; повідомити заявника письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового слідства щодо кримінального правопорушення, викладеного в його заяві.

Зі змісту скарги убачається, що в своїй заяві від 14 липня 2023 року ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 вчиняє ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, відповідальність за що передбачена ст.336 КК України.

В ході розгляду скарги слідчим ОСОБА_8 надані матеріали за наслідком розгляду заяви ОСОБА_6 від 14 липня 2023 року, з яких убачається таке.

03 серпня 2023 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали щодо можливих протиправних дій гр. ОСОБА_7 , пов`язаних з ухиленням від призову на військову службу, для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

З метою перевірки інформації, викладеної в заяві ОСОБА_6 від 14 липня 2023 року, направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо гр. ОСОБА_7 .

Згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 серпня 2023 року, у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні відомості щодо перебування на військовому обліку громадянина ОСОБА_7 , а також факту його ухилення від призову на військову службу по мобілізації.

23 серпня 2023 року ОСОБА_6 було надіслане повідомлення про результати розгляду його звернення з відображенням вищевикладених обставин.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 були відсутні, оскільки у заяві не міститься об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Проте, у заяві ОСОБА_6 не наведено обставин, які об`єктивно могли би свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. в заяві не зазначено навіть вік особи, яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомості, повідомлені ОСОБА_6 у заяві від 14 липня 2023 року, не є такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява останнього не містить достатніх даних, які б дійсно свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що у заяві не зазначено об`єктивних даних, що дійсно можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3