справа № 208/1559/23
№ провадження 1-кс/208/177/24
УХВАЛА

Іменем України 29 січня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в межах кримінального провадження № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 подала клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.07.2023 року (справа № 208/1559/23 провадження № 1-кс/208/1247/23), а саме на належній їй мобільний телефон iPhone 13 Pro Max.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що вказаний телефон був вилучений у її присутності 04.07.2023 року в межах обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Документів, або інших будь-яких доказів належності їй зазначеного мобільного телефону, не мала і не має. Проте вважає, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, та є наявні підстави для повернення їй вказаного телефону.

Прокурор та слідчий заперечували проти заявленого клопотання, зазначив, що належність данного телефону ОСОБА_3 підтверджено лише її поясненнями. Крім того, зазначений у клопотанні телефон, є речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року, та містить відомості щодо скоєних кримінальних правопорушень, а тому повернення такого речового доказу, не забезпечить схоронність отриманих доказів, які можуть бути знищені та спотворенні. Крім того, на сьогодняшній день, досудове розслідування в межах вказаного кримінального провадження триває. А тому відсутні підстави для скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, ні повністю, ні частково.

Заслухав заявника, прокурора та слідчу, дослідив матеріали клопотання, постанову про визнання речовим доказом зазначеного телефону, та протокол його огляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.07.2023 року (справа № 208/1559/23 провадження № 1-кс/208/1247/23), в тому числі накладено арешт на мобільний телефон iPhone 13 Pro Max imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , сім картка - НОМЕР_3 , який постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.07.2023 року визнаний речовим доказом.

Згідно до протоколу огляду предмету від 09.10.2023 року, проведенного слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року, встановлено наявність переписки яка використовувалася фігурантами данного кримінального провадження, під час скоєння злочинів, та містить відомості які мають доказове значення.

Також, станом на час розгляду клопотання, досудове розслідування, в межах кримінального провадження № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року, не завершено, та є продовженим строком до 9-ти місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином першочерговим, є необхідність підтвердження особи яка звертається із клопотанням, свого права на його подання, та статус - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як встановлено в ході судового розгляду заявленого клопотання, ОСОБА_3 зазначила, що вона зареєстрована та проживає за іншою адресою ніж за адресою де було проведено обшук 04.07.2023 року, проте на час обшуку зазначає про своє тимчасове мешкання у будинку АДРЕСА_1 , де також мешкали і інші особи.

Жодного доказу належності заявленого телефону за змістом клопотання, ОСОБА_3 також не надала.

Крім того, згідно до встановлених фактичних обставин, ОСОБА_3 не довела, що я застосуванні цього заходу - арешту телефону, який нею заявлений, відпала, також не довела і необґрунтованість накладеного арешту.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, та відсутність підстав для скасування заявленого арешту ні в повному обсязі, ні частково, в порядку ст. 174 КПК України з боку заявника, а тому зазначене клопотання не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,в межах кримінального провадження № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року, - залишити без задоволення.

Згідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1