ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000278 від 18.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

встановив:

03.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000278 від 18.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви, захисник зазначає, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , з огляду на те, що його належним чином не повідомляють про судові засідання, суддя не бере до уваги його клопотання, він незгоден з прийнятими процесуальним рішеннями судді, тому головуючий у справі підлягає відводу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 без його участі.

Суддею ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Враховуючи, що у справах такої категорії участь згаданих осіб обов`язковою не є, суд вважає за можливе розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності прокурора та судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, зазначивши, що його слова можуть бути підтверджені відеозаписом, на якому видно поведінку та переміщення самого ОСОБА_3 , прокурора та судді ОСОБА_5 на камерах відеоспостереження Приморського районного суду м.Одеси. Зазначив, що підстави взяття під варту його підзахисної є незаконними у зв`язку з порушенням презумпції невинуватості, що чітко простежується у прийнятих суддею ОСОБА_5 рішеннях. Також заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 не довів перед ним свою неупередженість у цій справі, що на його думку, мало виглядати як усні гарантії та виправити описки в ухвалах.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Заслухавши заявника, обвинувачену, яка підтримала заявлений її захисником відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, оцінивши на предмет їх обґрунтованості, суд приходить висновку про таке.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_5 суду не надано. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання заявника в неупередженості судді ОСОБА_5 , та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.

Навпаки, судовим розглядом заяви про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисту у недостатній неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею, а також негативним сприйняттям порядку дослідження головуючим суддею поданих захисником заперечень, порядком їх розгляду та надання оцінки.

За встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду кримінальних проваджень, а саме дії головуючого при призначенні та погодженні дат судових засідань, надіслання судових викликів та порядку ведення головуючим судового засідання, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 заявником не наведені.

Суд також наголошує та звертає увагу сторони захисту, що саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, послідовністю вчинення процесуальних дій (ст.321 КПК України), а в разі незгоди з процесуальними рішеннями суду, який розглядає справу, сторона захисту вправі оскаржити такі рішення в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а не заявляти про недовіру суду, оскільки такі підстави для відводу виглядають як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. При цьому, слід також нагадати захиснику, яким заявлено відвід, що Правила адвокатської етики містять пряму заборону захиснику вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , суд визнає доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід необґрунтованими та безпідставними, які не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження кримінального провадження № 0000278 від 18.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 листопада 2023 року о 15:00 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/10350/23

Номер провадження № 1-кс/522/6932/23

Головуючий суддя ОСОБА_1