Справа № 458/931/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

16.11.2023 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за № 0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Матків Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, не навчається, неодружений, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділення Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, останнє з яких відноситься до тяжких злочинів та покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, з урахування особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підримав клопотання, зазначив, що зібрані досудовим рослідуванням докази вказують на обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та за наявності, наведених у клопотанні ризиків, з урахуванням особи підозрюваного, зокрема, того, що відносно нього ще два обвинувальні акти скеровано до іншого суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 наявність обгрунтованої підозри не заперечив, вказав, що ризиків, про які вказав прокурор немає, просив обрати йому запобіжний захід у вгляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як видно з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 16.11.2023 в кримінальному провадженні № 0000024, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом; ч. 1 ст. 357 КК України - викраденні офіційних документів з корисливих мотивів; ч. 4 ст. 185 - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Як вказує в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.09.2023 близько 02.30 год, з метою викрадення транспортного засобу, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись на вул. І. Франка в с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області, шляхом віджиму (деформації) водійських дверей, незаконно проник до салону автомобіля марки ВАЗ-21093 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, із номером шасі (кузова) № НОМЕР_2 , який був залишений ОСОБА_6 в закритому стані на узбіччі дороги, однак не зміг запустити двигун, у зв`язку з чим, таємно викрав його, шляхом буксирування вказаного автомобіля в напрямку с. Матків Стрийського району Львівської області, з використанням буксирувального пасу і незареєстрованого трактора марки «Т-16» червоного кольору, поїхавши з місця скоєння злочину, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду розміром 79 804,67 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 25.09.2023 близько 04.00 год., перебуваючи на автодорозі в с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області, поблизу мосту, через який проходить дорога в напрямку до с. Матків Стрийського району Львівської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, відкривши капот автомобіля марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , темно синього кольору, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_6 , витягнув автомобільний акумулятор, сірого кольору, прямокутної форми марки «Vega» на 12 вольт, 60 Ah/A вартістю 1550 грн, який залишив у кущах біля мосту, після чого, цього ж дня, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, близько 21.00 год перебуваючи в урочищі «Міжріччя» поблизу с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області, проникнувши в автомобіль марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з нього наступні речі: одну пасивну колонку чорного кольору марки «Voice Kraft» вартістю 500 грн; магнітолу марки «Pioneer» моделі «PS-8200» сіро-чорного кольору вартістю 480 грн; чотири автомобільні динаміки марки «Sony» темно-сірого кольору вартістю 300 грн; одну банку автомобільної фарби «Lider» «Емаль універсальна» об`ємом 400 мл вартістю 87 грн; одну банку присадки для автомобіля «Xado Lube» синьо-жовтого кольору об`ємом 100 мл вартістю 72 грн; знак аварійної зупинки в пластиковому чохлі червоного кольору вартістю 50 грн; металевий геоподібний ключ для відкручування колісних болтів на 19 мм вартістю 90 грн, в результаті чого, спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3129,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 близько 08.50 год, перебуваючи поряд з входом в приміщення автовокзалу, розташованого в АДРЕСА_2 , побачив на землі банківську універсальну картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, а вказана картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, з корисливих мотивів, з метою викрадення банківської платіжної картки, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити АТ КБ «ПриватБанк», містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігаються грошові кошти, діючи умисно, підняв з землі вказану картку із записаним пін-кодом і заховав, тим самим викрав банківську універсальну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка являлася електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я останнього, належала йому та була офіційним документом майнового характеру, що надавала право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечувала доступ до банківського кредитного рахунку з метою отримання грошових коштів.

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , з відкритим рахунком № НОМЕР_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, повторно, 14.10.2023 о 09:18 год, користуючись банкоматом № А1300088, який належить Акціонерному товариству «Ощадбанк» та знаходиться за адресою: м. Турка, вул.Міцкевича, №18, Самбірського району Львівської області, знаючи пін-код до вказаної банківської картки, таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн, шляхом здійснення операції по зняттю готівки в наведеному банкоматі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , з відкритим рахунком № НОМЕР_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, повторно, 16.10.2023 о 14.07 год в приміщенні магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ «ТВК Львівхолод», що знаходиться в м. Турка, пл. Ринок, №14А, Самбірського району Львівської області, шляхом розрахунку вищевказаною карткою за обраний у магазині товар, викрав грошові кошти в сумі 403,29 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , з відкритим рахунком № НОМЕР_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, повторно, 20.10.2023 о 11.16 год, користуючись банкоматом №А1301787, який належить АТ «Ощадбанк» та знаходиться за адресою: м. Турка, вул. Андрея Шептицького, 2, Самбірського району Львівської області, знаючи пін-код від вказаної банківської картки, таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн, шляхом здійснення операції по зняттю готівки в наведеному банкоматі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , з відкритим рахунком № НОМЕР_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, повторно, 21.10.2023 о 13.58 год в приміщенні магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ «ТВК Львівхолод», що знаходиться в м. Турка, пл. Ринок, 14А, Самбірського району Львівської області, шляхом розрахунку вищевказаною карткою за обраний у магазині товар, заволодів грошовими коштами в сумі 307,32 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий подав такі докази: протоколом допиту протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.09.2023, протоколи огляду місця події від 25.10.2023, 26.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 29.09.2023, протокол слідчого експертимента з неповнолітнім свідком від 29.09.2023, протокол слідчого експеримента з підозрюваним від 29.09.2023, висновок судово-товарознавчої експертизи від 04.10.2023,

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення цих злочинів.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних праворушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно з санкцією найсуворішого з вчинених кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 185 КК України передбачено від п`яти до восьми років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Також існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженнні, зокрема, потерпілі відомі підозрюваному, а неповнолітній свідок ОСОБА_8 був очевидцем вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому підозрюваний цілком об`єктивно може здійснювати на них вплив та тиск, зокрема, з метою зміни ними своїх показань.

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то такий також доведений слідчим, прокурором, які вказали на кількість злочинів та епізодів крадіжки за якими підозрюваному оголошено підозру, про розгляд іншим судом двох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , при цьому, сам підозрюваний погодився, що ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень дійсно є.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178, 458 КПК України, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , один з яких є тяжким злочином, суворість покарання в разі визнання його винуватим, раніше не судимий, неодружений, задовільний стан його здоров`я, те що він не навчається, не працює, має постійне місце проживання, за яким проживає з батьком. Стійких соціальних зв`язків у підозрюваного суд не встановив.

Відтак, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задоволити з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у п. 1-3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період, а саме. в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотанняслідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Матків Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 16.01.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена та оголошена 16.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1