печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/21858/22-к за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони захисту поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000491, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/21858/22-к за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони захисту поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000491, яка мотивована ти, що авто розподіл цієї справи було здійснено з порушеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з чим, розгляд даної заяви може викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного провадження.

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд зазначеної заяви повідомлялась належним чином.

За таких обставин суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність судді ОСОБА_3 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що заявлений самовід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 справи № 757/21858/22-к за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони захисту поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000491, оскільки авто розподіл цієї справи було здійснено з порушеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/21858/22-к за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони захисту поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000491 - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/21858/22-к за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони захисту поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1