ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді від 04 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , інтереси якої представляє ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області прийняти та невідкладно зареєструвати про вчинення кримінального правопорушення за ст. 146-1 КК України заяву ОСОБА_7 від 22.12.2023 року в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Просить дослідити докази,які не були досліджені слідчим суддею, але могли,на думку апелянта, істотно вплинути на висновки суду.

Твердить,що у заяві ОСОБА_7 до поліції було стисло окреслено обставини вчиненого злочину та додані документи на підтвердження викладених обставин.

Вказує, що висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР зроблений судом на підставі матеріалів, наданих Вижницьким РВП ГУНП в Чернівецькій області,однак жодні матеріали в судовому засіданні не досліджувались.

Також зазначає що в силу ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ст.146-1 КК України є злочином, а тому збирати докази, допитувати осіб (відбирати пояснення) можливо лише в рамках

зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження.

Провадження№11-сс/822/11/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач:

ОСОБА_9 дослідчої перевірки чинним КПК України для розслідування злочинів не передбачений, а тому матеріали Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області не є доказами.

З огляду на це, вважає, що встановлені судом обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, що є істотним порушення вимог КПК.

Також судом не враховано, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У апеляційній скарзі захисник просив розглядати апеляційну скаргу у його та ОСОБА_7 відсутності,а тому відповідно до ст.405 ч.4 КПК України неявка захисника та скаржниці не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2023р. ОСОБА_7 звернулась до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про те, що її чоловік ОСОБА_10 22.12.2023 року близько 9.00 год. добровільно з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних. Згідно наказу Мінекономіки №13607 від 15.09.2023 року ОСОБА_10 є заброньованим працівником ТОВ «Мрія Сервіс»,однак він був незаконно затриманий в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та обмежений в праві вільного пересування, оскільки його не випускали з приміщення та до нього теж нікого не допускали.

Вважала, що відносно її чоловіка вчиняються протиправні дії кримінального характеру, зокрема насильницьке викрадення, незаконне затримання та позбавлення його волі, тому просила внести відомості до ЄРДР за ст.146-1 КК України та розпочати досудове розслідування, в якому визнати її потерпілою(а.с.4)

Згідно талону - повідомлення єдиного обліку №7278 заява ОСОБА_7 була зареєстрована у Вижницькому відділенні поліції(а.с.5).

Зі змісту відповіді,наданої 26.12.2023 року Вижницьким РВП на адресу ОСОБА_7 ,вбачається,що заява ОСОБА_7 була розглянута,за результатами перевірки встановлено, що у даній події відсутні ознаки будь-якого правопорушення, у зв`язку з чим перевірку припинено.

Також заявника було повідомлено, що відносно її чоловіка ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 ч.2 КУпАП, після чого його було відпущено.

(а.с.6)

29.12.2023 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просила визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 22.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 146-1 КК України у ЄРДР та розпочати досудове розслідування (а.с.1-2).

За наслідками судового розгляду у задоволенні скарги ОСОБА_11 відмовлено.

Таке рішення судова колегія вважає правильним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом( ч.1 ст.2 КК України)

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України(ч.2 ст. 214 КПК України)

Тобто,підставами для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у поданих заявах чи повідомленнях про злочин об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину.

Згідно диспозиції ч.1 ст.146-1 КК України передбачена відповідальність за насильницьке зникнення,тобто арешт, затримання, викрадення або позбавлення волі людини в будь-якій іншій формі, вчинене представником держави, в тому числі іноземної, з подальшою відмовою визнати факт такого арешту, затримання, викрадення або позбавлення волі людини в будь-якій іншій формі або приховуванням даних про долю такої людини чи місце перебування.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 до Вижницького РВП вбачається,що її чоловік ОСОБА_10 22.12.2023 РОКУ добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.(а.с.4)

Пояснення ОСОБА_12 - в.о.юриста ІНФОРМАЦІЯ_3 свідчить,що станом на 22.12.23 року ОСОБА_10 як заброньований не значився у списку,що подала його організація, тому йому було запропоновано пройти військово лікарську комісію, за результатами якої ОСОБА_10 придатний до військової служби та виданий наказ про зарахування його до команди. В подальшому до ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшла особа, яка представилася колегою ОСОБА_10 та надала документи, які, зі слів особи, підтверджують бронь.(а.с.32)

Погоджена начальником Вижницького РВП довідка від 25.12.2023 року із долученими до неї матеріалами про результати проведення перевірки інформації за зверненням ОСОБА_7 свідчить,що під час з`ясування обставин перебування ОСОБА_10 22.12.2023 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено із пояснень офіцера ОСОБА_12 ,що відносно ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 ч.2 КУпАП, після чого його було відпущено.

У ході перевірки встановлено,що у даній події відсутні ознаки правопорушення,а тому подальшу перевірку за заявою ОСОБА_10 припинено.

(а.с.18-36)

За ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Слідчий суддя правильно врахував,що після з`явлення ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_2 22.12.2023 року було встановлено,що він відсутній у поданому підприємством списку заброньованих осіб,а тому проводились процедури,які передбачені Указом Президента України«Про загальну мобілізацію»,що не можна вважати насильницьким зникненням,за яке передбачена відповідальність ст.146-1 КК України, оскільки захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадянина України.

Після надання колегою ОСОБА_10 пізніше відповідних документів щодо бронювання на ОСОБА_10 було складено протокол за ст.210 КУпАП за порушення правил військового обліку та він відпущений додому.

У матеріалах справи немає даних про те,чи таке рішення уповноваженого органу було оскаржене/скасоване.

Та обставина,що ОСОБА_10 повернувся додому після з`ясування усіх обставин 22.12.2023 року,підтвердила у районному суді скаржниця ОСОБА_7 .

Як виснував Верховний Суд у Постанові ВП ВС від 30.01.2019 року,а також у Постанові ККС ВС у провадженні№51-4229км20 від 30.09.2021 року, підставами початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Якщо такі ознаки відсутні,то заяви або повідомлення не вважаються такими,що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Слідчий суддя перевіряє обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з`ясовує, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення,слідчий суддя врахував викладені вище обставини та дійшов обгрунтованого висновку,що у заяві ОСОБА_7 не містилось вагомих даних,які би свідчили про вчинення кримінального правопорушення,а тому правильно відмовив у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх доводів на спростування таких висновків,а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 04 січня 2024 року- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2