Провадження № 1-кс/185/1907/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0001023 від 03.06.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чебалакчия, Молдова, громадянина України, який не працює, не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який має середньо-спеціальну освіту, не має реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до зазначеного клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , раніше вчинивши злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, знов вчинив корисливі злочини та кримінальний поступок за наступних обставин.

Так, 29 травня 2023 року, приблизно о 10 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном, торгівельної марки «Хіаоmі Redmi 9», який належить ОСОБА_7 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 3612,50 грн.

Крім того, 01 червня 2023 року, протягом періоду часу з 15 год. 35 хв. до 16 год. 50 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), знаходячись в районі будинків № 4 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 побачив на землі пакет, в якому був виявлений мобільний телефон, в чохлі якого знаходилася платіжна банківська картка АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що мобільний телефон є власністю іншої особи, ОСОБА_6 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном, завдавши тим самим ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1700 грн.

А також, усвідомлюючи, що знайдена ним банківська платіжна карта банківської установи АТ КБ «Приватбанк» є різновидом офіційних документів та розуміючи, що на банківському рахунку сторонньої особи, на чиє ім`я видана знайдена ним банківська платіжна картка, яка є засобом доступу до банківського рахунку, знаходяться грошові кошти, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, привласнив заволодів банківською платіжною карткою, яку в той же день, використовував, здійснюючи покупки в магазині, аптеці та кафе м. Павлограда Дніпропетровської області, витрачаючи тим самим грошові кошти, які перебували на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_8 , та здійснюючи викрадання грошових коштів з банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_8 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 38060 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, вчинених в умовах воєнного стану.

А також ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме - у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

22 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального проступку та злочинів повністю обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до клопотання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти підозри, при застосуванні запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

05 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді судом клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 листопада 2023 року о 19 годині 50 хвилин відбулося фактичне затримання ОСОБА_6 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, не має на утриманні інших осіб, не працює, переховувався від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, раніше судимий.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_6 , у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи тяжкість злочинів та вчинену їхню кількість, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків, потерпілих, враховуючи їх взаємини з підозрюваним.

Також суд враховує, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час. Певна частина території України на даний час є тимчасово окупованою, де органи влади держави позбавлені можливості здійснювати свої повноваження.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, може продовжити займатись злочинною діяльністю, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Клопотання прокурора про недоцільність обрання застави підозрюваному не було обґрунтовано нормами КПК України.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0001023 від 03.06.2023 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 години 50 хвилин 22 листопада 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 50 хвилин 01 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали до 19 години 50 хвилин 22 листопада 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року у справі № 185/12669/23 (провадження № 1-кс/185/1907/23) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Павлоград, Дніпропетровська область;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1