Справа № 455/1301/23
Провадження № 1-кп/455/178/2023
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу ювенальної превенції ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_8

у кримінальному провадженні №0000212 від 26.04.2023 року за обвинуваченням:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старосамбірським районним судом Львівської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №0000212 від 26.04.2023 року за обвинуваченням, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Сторона обвинувачення звернулась до суду із клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого, вказує, що неповнолітній ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що 24 квітня 2023 року, приблизно о 21:20 год., в умовах воєнного стану, свідомо ігноруючи вимоги воєнного стану в Україні, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір вул. Лева Галицького 42/6, Самбірського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зі стелажу вказаного магазину, вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: двох пристроїв «Pover Bank» марки «Denver» моделі «PBS-10007» в корпусі чорного кольору з кабелями до них, вартістю 478,46 грн. кожен, чим була спричинена матеріальна шкода магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 956 гривень 92 копійки.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.05.2023 року на 2 місяці до 01.07.2023 року включно, на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.06.2023 року на 1 місяць до 28.07.2023 року включно, на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.07.2023 року на 2 місяці до 28.09.2023 року включно, на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.09.2023 року на 2 місяці до 28.11.2023 року включно та на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.11.2023 року на 2 місяці до 13.01.2023 року включно.

Враховуючи наведене, з метою виконання завдань кримінального провадження, у ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність у продовженні застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовженні застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги те, що ризики визначені ухвалами слідчого судді та суду не змінилися, просить продовжити щодо неповнолітнього обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

ПОЛОЖЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАСТВА

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (частина 1 статті 331 КПК України).

Особисте зобов`язання це один із передбачених статтею 176 КПК України запобіжних заходів, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки (частина 1 статті 179, з урахуванням частини 1 статті 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та інші обставини (частина 1 статті 178 КПК України).

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

МОТИВИ СУДУ ПРИ ВИРІШЕННІ КЛОПОТАННЯ

Поточний запобіжний захід до обвинуваченого застосовано за рішеннями слідчих суддів та суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений фактично проживає в тимчасових самовільно збудованих спорудах на території поблизу АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину є суттєвою, оскільки допускає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

З огляду на інформацію про особу обвинуваченого та спосіб його життя, суд вважає, що прокурором доведено наявність передбаченого статтею 177 КПК України ризику щодо переховування обвинуваченого від суду оскільки він, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду, тричі не прибув в судові засідання, призначені на 04.07.2023, 24.07.2023 та 17.10.2023, не повідомивши суд про причину неявки, тим самим порушив обов`язки, покладені на нього судом ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання від 19.09.2023 року, якою обвинуваченого зобов`язано прибувати за вимогою суду, повідомляти про зміну місця проживання, не відлучатися із території Самбірського району Львівської області без дозволу прокурора або суду, у зв`язку з чим, до обвинуваченого було тричі застосовано приводи в судові засідання.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА НАСЛІДКАМИ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подане стороною обвинувачення на передбачених кримінальним процесуальним законом підставах та для досягнення легітимної мети, яка може бути досягнута шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що у даному випадку буде розумним та співрозмірним обмеженням прав обвинуваченого з огляду на завдання кримінального провадження та суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись статтями 132, 177, 179, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, терміном - до 11.02.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. не відлучатися із території Самбірського району Львівської області без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали - до 11.02.2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу направити для виконання до Відділу поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 14.12.2023 о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1