справа № 208/2276/23
№ провадження 1-кп/208/351/23
ВИРОК

Іменем України

12 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000206 від 14.02.2023 р. відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої професійно-технічну освіту, вдови, непрацюючої, раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.01.2023 приблизно о 16.15 год. ОСОБА_4 , перебувала у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи 40. У вказаному відділенні вона побачила, що на стільці, розташованому біля терміналу обслуговування, мобільний телефон, який знаходився без нагляду. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25.02.2023 приблизно о 16.15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи 40, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що вона своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, від 7.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Затвердженим Законом України від 19.02.2023 №2915-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до до 20.05.2023 року, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_4 забрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи станом на 25.01.2023 становить 2484,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_4 довела свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, суду пояснила, що дійсно у вказані в обвинувальному акті місці та часі викрала мобільний телефон, який перебував без нагляду, перед потерпілою вибачилась, щиро кається, прохає суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про проведення судового провадження за її відсутності, цивільний позов не заявлено.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно приписів ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватої, яка раніше несудима, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, скарги за місцем проживання відсутні, її соціальний та сімейний стан, а саме похилий вік та перебування на пенсійному забезпеченні;

- наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою не заявлений. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. Речовий доказ повернутий потерпілій. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 965 від 24.02.2023 р. у сумі 200 грн (двісті гривень).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1