Справа №760/966/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ »Ощадбанк», на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0009530 від 04 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ »Ощадбанк», на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0009530 від 04 серпня 2013 року.

Скарга обґрунтована тим, що Солом`янським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа №2609/29854/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що при оформленні іпотечного договору було надано підроблену довідку за формою №3, а отже даний факт містить ознаки кримінального правопорушення.

З огляду на це, 02 квітня 2013 року з цього приводу Солом`янським районним судом м. Києва винесено окрему ухвалу, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР за № 0009530 від 04 серпня 2013 року.

Зазначає, що в результаті подання до банку підробленої довідки за формою №3 АТ «Ощадбанк» зазнав значних збитків шляхом втрати предмету іпотеки, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка виступала забезпеченням по договору про відновлювальну кредитну лінію №2640, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_9 , оскільки рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року по справі №2609/29854/12 визнано недійсним іпотечний договір №6147 від 03 липня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_5

04 січня 2024 року на адресу банку за вхідним №1877/2024 надійшов лист Солом?янського УП ГУНП в м. Києві від 11 грудня 2023 року №17616/125/55-23, яким було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження.

З цього листа банку стало відомо, що 18 травня 2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009530 від 04 серпня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв?язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування та з порушенням кримінального процесуального закону.

Зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в мотивувальній частині відсутні відомості про слідчі (розшукові) дії, які було проведено у кримінальному провадженні, з яких джерел і які докази зібрані, правова оцінка доказів та на підставі чого дізнавач дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в обставинах, що мали місце під час оформлення та видачі кредитних коштів (надання підробленої довідки форми №3), не встановлено джерело походження довідки (форма-3) та осіб, причетних до підроблення даної довідки та подання її до банку.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Таким чином, постанова в повній мірі не відповідає приписам статей 93, 94, 110 КПК України.

Крім того, просить звернути увагу на те, що АТ «Ощадбанк» тривалий час не мав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009530, і, відповідно, не міг брати участь в процесуальних діях у зв?язку з систематичним ігноруванням уповноваженими особами Солом?янського УП ГУНП у м. Києві клопотань про надання інформації.

З огляду на це, просить задовольнити скаргу.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги неодноразово повідомлявся належним чином.

Заперечень проти скарги не подав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Однією із складових права на справедливий суд, яке закріплене в ст.6 Конвенції, є доступ до правосуддя.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009530 від 04 серпня 2013 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, погодженою начальником відділу дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009530 від 04 серпня 2013 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії").

Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова в обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Скаржник, подаючи скаргу та обґрунтовуючи її власним аналізом допущених, з його точки зору, порушень органу досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови, посилається на те, що дізнавачем не було в її мотивувальній частині зазначено відомості про слідчі (розшукові) дії, які було проведено у кримінальному провадженні, з яких джерел і які докази зібрані, правова оцінка доказів та на підставі чого дізнавач дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в обставинах, що мали місце під час оформлення та видачі кредитних коштів (надання підробленої довідки форми №3), не встановлено джерело походження довідки (форма-3) та осіб причетних до підроблення даної довідки та подання її до банку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено з порушенням ст. ст. 9, 25, 38 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови дізнавача вбачається, вона не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення імовірного злочину.

Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте, як вбачається зі змісту постанови, жодної оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування, здійснено не було.

Таким чином, дізнавачем не було досліджено та не було спростовано фактичні обставини, викладені в окремій ухвалі суду від 02 квітня 2013 року щодо підроблення довідки форми №3.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

З урахуванням викладеного скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню з приведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 24, 26, 40, 84, 91, 94, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0009530 від 04 серпня 2013 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1