КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника СТОВ «Єдність» - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

ТОВ «Аграрні Системні технології» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем прокурора ОСОБА_5 , апеляційні скарги представника СТОВ «Єдність» - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Аграрні Системні технології» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» задоволено частково та змінено місце зберігання речового доказу, а саме: сівалка точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 24SW, серійний номер 24581602, рік випуску 2017, - з місця зберігання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на нове місце зберігання, а саме: АДРЕСА_2, нежитлове приміщення, яким користується ТОВ «Агролендлізинг», та покладено на потерпілого ТОВ «Агролендлізинг», обов`язок забезпечити зберігання вказаної одиниці сільськогосподарської техніки - сівалка точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, рік випуску 2017, за зазначеною адресою до скасування арешту майна у встановленому законом порядку і безперешкодний доступ до нього для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

______________________________________________________

Справа №11-сс/824/5986/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач

ОСОБА_1 рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням положень ч.ч. 2, 5 ст. 100, ч. 2 ст. 170, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України та встановленням власника спірного майна, а саме ТОВ «Агролендлізинг», є достатні підстави для задоволення заяви Товариства та визначення місця зберігання речового доказу (сівалки точного висіву) на території ТОВ «Агролендлізинг», а відтак, в межах накладеного арешту на майно, не вирішуючи питання про скасування цього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що майно слід передати законному власнику для зберігання.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Єдність» - адвокат ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та виходом за межі повноважень слідчого судді, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Агролендлізинг» про зміну місця зберігання речового доказу шляхом передачі майна на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Агролендлізинг».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржуваною ухвалою визначено, що підставою для зміни місця зберігання речового доказу (сівалки точного висіву) було встановлення слідчим суддею права власності на це майно ТОВ «Агролендлізинг» та те, що ТОВ «Світ Агротехніки» привласнило це майно. Тобто ухвалою від 04 серпня 2023 року слідчий суддя фактично вирішив господарський спір, визнавши право власності сівалки точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 24SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску, за ТОВ «Агролендлізинг» та встановив факт вчинення злочину (привласнення майна), а також винну в цьому особу - ТОВ «Світ Агротехніка». При цьому метою зміни місця зберігання речового доказу було визначено начебто порушення прав «власника» ТОВ «Агролендлізинг» на ведення господарської діяльності.

Разом з тим, саме СТОВ «Єдність» визначає себе як власника вказаної вище сівалки та підтверджує це відповідними документами: договором поставки № САТ-1000 від 23 квітня 2019 року; специфікацією № 1 від 23 квітня 2019 року; додатком № 2 «Гарантійні зобов`язання»; актом приймання-передачі від 24 квітня 2019 року.

Крім того, Київським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу СТОВ «Єдність» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року по справі № 359/1452/23, про що зазначив в оскаржуваному рішенні і слідчий суддя, чого не могло б відбутись, якщо б з апеляційною скаргою звернулась неналежна особа, яка не має прав на арештоване майно.

Таким чином, дві юридичні особи, а саме СТОВ "Єдність" і ТОВ "Агролендлізинг" висувають свої претензії на право власності щодо речового доказу - сівалки точного висіву, тобто між зазначеними суб`єктами господарювання існує спір про право, який належить вирішувати в рамках господарського судочинства.

Зазначає, що, подаючи заяву про зміну місця зберігання речового доказу та визнаючи себе як беззаперечного власника майна, ТОВ «Агролендлізинг», вочевидь навмисно не повідомив суду та не надав підтвердження того, що в провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Агролендлізинг» до ТОВ «Світ Агротехніки», СТОВ «Єдність», третя особа ТОВ «Полетехніка», про визнання недійсним п.п. 2 п. 1 специфікації № 1 від 23 квітня 2019 року, яка є додатком до договору поставки № САТ - 1000 від 23 квітня 2019 року. Мова йде про пункт специфікації, який передбачає поставку СТОВ «Єдність» сівалки точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 24SW, серійний номер 24581602, рік випуску 2017.

Таким чином, спір про право на майно не просто існує між суб`єктами господарювання, а вже є предметом розгляду в рамках господарського судочинства. При цьому, на час подання апеляційної скарги, рішення по суті заявленого позову ще не прийнято, а отже, оскаржуваним рішенням слідчий суддя фактично вирішує спір про право між суб`єктами господарювання, що в свою чергу виходить за межі повноважень слідчого судді на стадії досудового слідства у кримінальному провадженні.

Також вказує, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року постановлювалась в рамках вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а ч. 1 ст. 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, тому вирішення питання по суті справи, встановлення обставин щодо приналежності певного майна тій чи іншій особі при наявності реального спору про право, ніяк не може входити до компетенції слідчого судді при вирішенні питання щодо зміни місця зберігання речового доказу. Таким чином, вирішення питання щодо невизначених чи оспорюваних прав власності на майно є виключно компетенцією, в даному випадку, господарського суду. Таке правило закріплене і в ч. 12 ст. 100 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що в якості мети зміни місця зберігання речового доказу, а саме сівалки точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 24SW, серійний номер 24581602, слідчий суддя визначив необхідність забезпечення прав власника, ТОВ «Агролендлізинг», на ведення господарської діяльності щодо зазначеного майна. Однак, на підставі Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, можна дійти висновку, що єдиною умовою чи підставою для зміни місця зберігання речового доказу можуть бути обставини, які свідчать про реальну імовірність щодо можливості пошкодження, знищення чи псування доказу, а метою такої дії може бути тільки забезпечення схоронності майна.

Натомість слідчий суддя вийшов за межі повноважень та постановив рішення, яке за своєю природою є задоволенням вимоги не володіючого власника до не законного володільця про витребування майна, що є предметом віндикаційного позову, що відноситься до юрисдикції цивільного чи господарського судочинства.

За наведеного, апелянт вважає, що слідчий суддя постановив ухвалу без будь-яких об`єктивних підстав, визначених процесуальним законом, фактично вирішив господарський спір щодо визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства.

Також представник СТОВ «Єдність» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, а саме через постановлення ухвали без виклику СТОВ «Єдність», а її копію ним було отримано 11 вересня 2023 року при виконанні працівниками поліції вказаної ухвали на території підприємства.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Аграрні Системні технології» - адвокат ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ «Аграрні Системні технології» звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення директором ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_9 , директором «САТ АГРО» ОСОБА_10 та директором ТОВ «Терра Аграріс» ОСОБА_11 дій, спрямованих на заволодіння майном, що належить ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Акріс Захід», ТОВ «ФГ Аграрні технології», ТОВ «Аграрні Системні технології», шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах та приховування заставного майна.

Фактично директор ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_9 , директор «САТ АГРО» ОСОБА_10 та директор ТОВ «Терра Аграріс» ОСОБА_11 , укладаючи договори поставки кукурудзи та передаючи в заставу техніку, яку потім вивезли в невідомому напрямку, без наміру ведення господарської діяльності та з метою приховування дійсних намірів, мали намір на заволодіння майном ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Акріс Захід», ТОВ «ФГ Аграрні технології», ТОВ «Аграрні Системні технології», прикриваючись здійсненням господарської діяльності, у зв`язку з чим вказані особи вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, заволодівши майном вказаних юридичних осіб на суму 96 451 096, 24 грн.

28 січня 2023 року слідчим в ОВС ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою від 01 лютого 2023 року ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Акріс Захід», ТОВ «ФГ Аграрні технології», ТОВ «Аграрні Системні технології» визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Також 10.02.2023 року слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами одиниць сільськогосподарської техніки, серед яких - сівалка точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску.

13 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про арешт майна, зокрема вказаної сівалки, в рамках кримінального провадження № 0000186, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

На вказану ухвалу слідчого судді СТОВ «Єдність», посилаючись на документи, які підтверджують право власності на сівалку точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску, було подано апеляційну скаргу.

Також СТОВ «Єдність» зверталось до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Тобто розгляд апеляційної скарги та клопотання про скасування арешту майна фактично підтверджує, що СТОВ «Єдність» має право звертатися до суду як власник арештованого майна.

23 травня 2023 року ТОВ «Агролендлізинг», посилаючись на документи, які підтверджують право власності на сівалку HORSCHMAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску, зверталося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про скасування накладеного на неї арешту, у задоволенні якого слідчим суддею ухвалою від 12 липня 2023 року було відмовлено із посиланням на ті обставини, що слідчий суддя не має повноважень на вирішення спору між ТОВ «Агролендлізинг» та СТОВ «Єдність» щодо права власності на сівалку, оскільки це відноситься до компетенції господарського суду.

Про існування ухвали слідчого судді від 12 липня 2023 року прокурору та ТОВ «Агролендлізинг» відомо, однак представник ТОВ «Агролендлізинг», достеменно знаючи про щонайменше ще одного власника спірної сівалки, увів слідчого суддю в оману щодо інформації, що йому не відомо яке відношення до сівалки має СТОВ «Єдність» та на якій підставі у останнього вона зберігається.

Також зазначає, що спір щодо права власності на спірну сівалку, ні на час розгляду клопотання ТОВ «Агролендлізинг» слідчим суддею, ні на час подання апеляційної скарги, у господарському суді вирішений не був.

Однак, вирішення питання у справі за позовом ТОВ «Агролендлізинг» до СТОВ «Єдність», ТОВ «Світ Агротехніки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Полетехніка», про визнання недійсним підпункту 2 пункту 1 специфікації 1 до договору поставки № САТ - 1000, які укладено 23 квітня 2019 року між ТОВ «Світ Агротехніки» та СТОВ «Єдність», прямо вплине на розгляд справи № 911/2347/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду Київської області за позовом ТОВ «Агролендлізинг» до ТОВ «Сат Агро» та ТОВ «Аграрні Системні технології» про визнання договору частково недійсним, оскільки предметом розгляду справ є визначення права власності на вказану сівалку.

За наведеного, апелянт вважає, що слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13 , не маючи на те повноважень, встановив, що власником сівалки HORSCHMAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску, є саме ТОВ «Агролендлізинг».

При цьому апелянт зазначає, що досудове розслідування ще триває, а тому зміна місця розташування речових доказів може призвести до їх втрати, або пошкодження, зміни, тощо.

Крім того, слідчим суддею не було досліджено матеріали кримінального провадження в частині спірного питання щодо права власності на речовий доказ, місце знаходження якого визначили.

Також слідчий суддя не звернув уваги на твердження прокурора у судовому засіданні, згідно яких, вирішення питання щодо місця знаходження сівалки є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено, хто є власником спірної одиниці сільськогосподарської техніки, оскільки в матеріалах провадження є документи, які можуть свідчити про наявність права власності на неї і інших осіб.

Слідчий суддя необґрунтовано зробив висновок, що техніка знаходиться на зберіганні у третьої сторони, а саме СТОВ «Єдність».

Також представник потерпілого ТОВ «Аграрні Системні технології» - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, а саме через постановлення ухвали без участі та виклику представника ТОВ «АСТ», а копію вказаної ухвали вони отримали 18 вересня 2023 року.

На апеляційні скарги представника СТОВ «Єдність» - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Аграрні Системні технології» - адвоката ОСОБА_7 , директор ТОВ «Агролендлізинг» ОСОБА_14 подав заперечення, в яких, посилаючись на безпідставність доводів апелянтів щодо поважності пропуску строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді і на необґрунтованість вимог самих апеляційних скарг, просить повернути вказані апеляційні скарги, а у разі їх розгляду - відмовити в їх задоволенні.

Зокрема вказав, що подані апеляційні скарги не містять доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, а також доказів на підтвердження наявності істотних обставин, перешкод, труднощів, які б завадили апелянтам звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.

Крім того, апеляційні скарги подані неналежними особами, оскільки законодавець визначив коло сторін, яким надається право на подачу апеляційної скарги, до таких осіб належить не просто потерпілий, а лише той, на інтереси якого впливає винесене рішення, чи фізичні або юридичні особи лише у разі якщо оскаржуване рішення безпосередньо стосується їх інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів.

Предметом досудового розслідування є саме шахрайство, передбачене ст. 190 КК України, яке відбулося з тієї підстави, що ТОВ «Світ Агротехніки», ТОВ «Сат Агро», ТОВ «Терра Аграріс», шляхом введення в оману ТОВ «Аграрні Системні технології» й інших третіх осіб уклали з ними господарські договори на поставку кукурудзи, оплату за яку проведено не було.

ТОВ «Агролендлізинг» має статус потерпілого, з підстав того, що третіми особами відбулося розпорядження майном належним товариству на праві приватної власності, серед якого є сівалка HORSCHMAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску. При цьому ОСОБА_14 вказує, що зміна місця зберігання сівалки жодним чином не стосується інтересів ТОВ «Аграрні Системні технології», як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000186.

Що стосується СТОВ «Єдність», то прийняття судами їх скарг, жодним чином не підтверджує факт визнання за цим товариством права власності на сівалку. Факт прийняття клопотань та скарг поданих СТОВ «Єдність» про скасування арешту, а також відмова у задоволенні поданого ТОВ «Агролендлізинг» клопотання про скасування арешту, жодним чином не пов`язані із встановленням судами права власності чи відсутності останнього у сторін.

Матеріали справи № 359/7364/23, матеріали кримінального провадження № 0000186 та пояснення сторін судового розгляду містять прямі докази того, що власником сівалки є саме ТОВ «Агролендлізинг».

Тому, припущення висловлені апелянтами, що слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13 , не маючи на те повноважень, встановив, що власником сівалки HORSCHMAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску, є саме ТОВ «Агролендлізинг», є хибними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року було надано дозвіл на користування сільськогосподарською технікою, серед якої і сівалка HORSCHMAESTRO 42SW, серійний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

Таким чином, керуючись тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року було знято заборону використання сівалки, виносячи ухвалу Бориспільським міськрайонним судом Київської області було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника, з підстав чого оскаржуваною ухвалою сівалку було передано потерпілому, а саме ТОВ «Агролендлізинг» на відповідальне зберігання. З підстав чого, з часу вилучення сівалки вона знаходиться в місці її зберігання визначеному судом, на закритій охоронюваній території, та в господарській діяльності ТОВ «Агролендлізинг» не використовується.

Представник ТОВ «Агролендлізинг», будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а завчасно - 07 листопада 2023 року направив клопотання про проведення розгляду за участю його представника в режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів.

Проте, в дату та час апеляційного розгляду представник ТОВ «Агролендлізинг» на відеоконференцзв`язок не вийшов, а ще о 8 год. засобами електронної пошти надіслав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, оскільки Товариство знаходиться в м. Запоріжжя, де 09 листопада 2023 року з самого ранку лунає оповіщення про повітряну тривогу, у зв`язку з чим персонал евакуйований до бомбосховища, яке не обладнано засобами комунікації та доступом до Інтернету, що унеможливлює його участь в судовому засіданні.

Між тим, з відкритих джерел каналу "Повітряна тривога" слідує, що з 10 год. 09 листопада 2023 року в Запорізькій області має місце відбій повітряної тривоги, що не створює перешкод для участі представника ТОВ «Агролендлізинг» у судовому засіданні, яке розпочато 09 листопада 2023 року об 11 год. 04 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, однак він, на відповідне запрошення, до відеоконференції не долучився.

А тому, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути подані апеляційні скарги без участі представника ТОВ «Агролендлізинг».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника СТОВ «Єдність» - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Аграрні Системні технології» - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, а також прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року була постановлена без виклику осіб, які подали скарги, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення їм копії вказаного рішення, натомість з доданих матеріалів та наявних розписок убачається, що його копію представник СТОВ «Єдність» - адвокат ОСОБА_6 отримав 11 вересня 2023 року, а представник ТОВ «Аграрні Системні технології» - адвокат ОСОБА_7 - 18 вересня 2023 року, то, направивши засобами поштового зв`язку, апеляційні скарги СТОВ "Єдність" - 15 вересня 2023 року, а ТОВ "Аграрні Системні технології" - 22 вересня 2023 року, подали їх протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, а тому питання про поновлення цього строку кожному з них окремому вирішенню не підлягає.

Також колегія суддів встановила, що вказані апеляційні скарги подані належними особами.

Так, відповідно до п.п. 7, 9-1, 9-2, 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу можуть подати: потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню, однак кримінальним процесуальним законом не встановлено вичерпного переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, зокрема, в абзаці 7 ч. 7 ст. 173 КПК передбачається, що крім підозрюваного, обвинуваченого право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають і треті особи. Одним із учасників кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. У ст. 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Як убачається з наданих суду матеріалів, ТОВ «Аграрні Системні технології» було подано заяву про вчинення директором ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_9 , директором «САТ АГРО» ОСОБА_10 та директором ТОВ «Терра Аграріс» ОСОБА_11 дій, спрямованих на заволодіння майном, що належить ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Акріс Захід», ТОВ «ФГ Аграрні технології», ТОВ «Аграрні Системні технології», шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах та приховування заставного майна.

28 січня 2023 року слідчим в ОВС ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 01 лютого 2023 року ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Акріс Захід», ТОВ «ФГ Аграрні технології», ТОВ «Аграрні Системні технології» визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, 10.02.2023 року слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами одиниць сільськогосподарської техніки, серед яких - сівалка точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску, яку передано на відповідальне зберігання СТОВ "Єдність", на території якого вона і знаходилась.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000186 накладено арешт, зокрема - на сівалку HORSCH MAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, за результатами розгляду апеляційних скарг представників СТОВ «Єдність» та ТОВ «Сільгосптехніка НОВА», скасовано в частині заборони користування, зокрема вказаною сівалкою.

Постановлене рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що таке обмеження щодо майна порушує законну господарську діяльність власників та володільців майна, а саме СТОВ «Єдність» та ТОВ «Сільгосптехніка НОВА».

Також на даний час у господарському суді вирішується спір щодо права власності на сівалку HORSCH MAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску. Зокрема у Господарському суді Сумської області розглядається справа за позовом ТОВ «Агролендлізинг» до СТОВ «Єдність», ТОВ «Світ Агротехніки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Полетехніка», про визнання недійсним підпункту 2 пункту 1 специфікації 1 до договору поставки № САТ - 1000, які укладено 23 квітня 2019 року між ТОВ «Світ Агротехніки» та СТОВ «Єдність»

Вищенаведене підтверджує право СТОВ «Єдність» та ТОВ «Аграрні Системні технології» на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року.

Також адвокати ОСОБА_6 в інтересах СТОВ «Єдність» та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Аграрні Системні технології», подаючи апеляційні скарги, надали суду документи, які підтверджують їх повноваження, як представників вказаних юридичних осіб.

Таким чином, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року подані належними особами.

Що стосується доводів апеляційних скарг щодо незаконності і необґрунтованості постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів враховує наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, до слідчих суддів відносяться, зокрема, судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як встановлено у ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Між тим, звернення до слідчих суддів місцевого суду із клопотаннями (скаргами) про зміну місця зберігання речових доказів, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Зокрема, як визначено у ст. 100 КПК України, слідчий суддя має право розглянути клопотання слідчого за погодженням із прокурором або прокурора у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, що регламентують вирішення питання передачі речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, для їх реалізації, технологічної переробки або знищення, а також передачі їх Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними.

В іншому випадку, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується виключно судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, зазначені вище норми процесуального закону позбавляють слідчого суддю повноважень, на власний розсуд, приймати до провадження та розглядати клопотання потерпілого, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

У поданій заяві (скарзі) директор ТОВ «Агролендлізинг» просив змінити місце зберігання речового доказу, а саме сівалки HORSCH MAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, 2017 року випуску, з теперішнього місця зберігання, за адресою: АДРЕСА_1, на адресу: АДРЕСА_2, за якою знаходиться ТОВ «Агролендлізинг» на підставі договору оренди.

Зі змісту поданої заяви (скарги) вбачається, що ТОВ «Агролендлізинг» оскаржує порядок зберігання речового доказу, що виходить за межі тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, визначення порядку зберігання речового доказу покладається на сторону обвинувачення.

Згідно ст. 539 КПК України, питання про долю речових доказів під час судового розгляду вирішується судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, а в ході виконання вироку - судом, який постановив це рішення.

Таким чином, заява (скарга) директора ТОВ «Агролендлізинг» подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а відтак, слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за даною заявою (скаргою).

За наведеного, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року, якою заяву (скаргу) ТОВ «Агролендлізинг» задоволено частково та змінено місце зберігання речового доказу, тобто розглянуто заяву (скаргу) по суті, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до вищевстановлених обставин, у відкритті провадження за заявою (скаргою) ТОВ «Агролендлізинг» слід відмовити.

Таким чином, апеляційні скарги представника СТОВ «Єдність» - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Аграрні Системні технології» - адвоката ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника СТОВ «Єдність» - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Аграрні Системні технології» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» задоволено частково та змінено місце зберігання речового доказу, а саме: сівалка точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 24SW, серійний номер 24581602, рік випуску 2017, - з місця зберігання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на нове місце зберігання, а саме: АДРЕСА_2, нежитлове приміщення, яким користується ТОВ «Агролендлізинг», та покладено на потерпілого ТОВ «Агролендлізинг», обов`язок забезпечити зберігання вказаної одиниці сільськогосподарської техніки - сівалка точного висіву моделі HORSCH MAESTRO 42SW, серійний номер 24581602, рік випуску 2017, за зазначеною адресою до скасування арешту майна у встановленому законом порядку і безперешкодний доступ до нього для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна, - скасувати та відмовити у відкритті провадження за заявою (скаргою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» про визначення місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000186 від 28 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3