справа № 274/6887/23 провадження № 1-кс/0274/1332/23
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001582 від 03.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.10.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 23 год. 30 хв. 25.08.2023 по 02 год. 00 хв. 26.08.2023 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на ставку поряд вул. Шевченка в смт. Гришківці, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10S», належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок чого, останньому заподіяно матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 03.10.2023 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у його власності перебував мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S». 25.08.2023 р. у вечірній час потерпілий відпочивав у компанії хлопців, серед яких був ОСОБА_6 . Останні вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 йшов додому, він почував себе погано та внаслідок вживання алкоголю заснув на трав`янистому покритті. На наступний день потерпілий виявив відсутність мобільного телефону.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 було надано коробку із зображенням мобільного телефону. Згідно даних, які містяться на коробці, встановлено, що мобільний телефон має наступні ідентифікаційні ознаки: «Xiaomi Redmi Note 10S» Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Під час проведення огляду 03.10.2023 р. у ОСОБА_7 було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001582 від 03.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.10.2023 р. встановлено, що у його власності перебував мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S». 25.08.2023 р. у вечірній час потерпілий відпочивав у компанії хлопців, які вживали алкогольні напої. Близько 23-30 год. ОСОБА_5 йшов додому. Він почував себе погано та внаслідок вживання алкоголю заснув на трав`янистому покритті. Вранці на наступний день потерпілий виявив відсутність мобільного телефону. У нього виникла підозра на хлопця з компанії, якого він знав, ОСОБА_8 . Під час зустрічі з яким, ОСОБА_9 повідомив, що він не брав і не бачив мобільного телефона потерпілого.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2023 р. встановлено, що 25.08.2023 р. він знаходився у альтанці по вул. Перемоги в смт. Гришківці з друзями на відпочинку. В цей час до них підійшов його сусід ОСОБА_10 , який залишався з ними до 23-30 год. 26.08.2023 р. приблизно о 02-00 год. свідок повернувся до місця відпочинку та на пісковому покритті біля альтанки побачив мобільний телефон, який забрав собі. Про те, що даний телефон належить ОСОБА_5 , свідок знав, однак повертати його не бажав. В подальшому вказаний телефон свідок обміняв у гр. ОСОБА_7 на автомобіль «ВАЗ 2103», який був у занедбаному стані.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2023 р., який був проведений у кімнаті прийому громадян Бердичівського РВП, що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, у громадянки ОСОБА_7 було вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM, належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.10.2023 р. вилучений під час огляду місця події від 03.04.2023 р. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001582 від 03.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM, належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001582 від 03.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2023 р.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1