ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/176/24
Провадження №1-кс/477/123/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000668 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не судимого, працюючого директором ТОВ «Арида Компани»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною третьою статті 27, частиною третьою 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000668 від 23 листопада 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області за фактом ухилення впродовж 2020-2021 років службовими особами ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах під час експорту сільськогосподарських культур, 23 листопада 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000668 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 212 КК України. Указане кримінальне провадження, відповідно до постанови від 23 листопада 2023 року виділено з кримінального провадження №0000173 від 21 квітня 2023 року, в якому 09 серпня 2023 року повідомлено про підозру за частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України ОСОБА_4 .

Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, тривалий час перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, обіймає керівні посади інших товариств.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, з покладанням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави з покладання на нього обов`язків, зазначених у клопотанні, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили врахувати, що ОСОБА_4 умисно не перешкоджає кримінальному провадженню, не переховується від органів досудового розслідування, добровільно відшкодував завдану шкоду в розмірі 1 617 437, 30 грн, має сталі соціальні зв`язки, є особою пенсійного віку та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильський АЕС, має низку хронічних захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як установлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 21 квітня 2023 року кваліфіковане за частиною третьою статті 212 КК України та частиною першою статті 366 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 09 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України, а саме в організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Постановами слідчого від 19 серпня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

Постановою слідчого від 20 листопада 2023 року досудове розслідування відновлено.

Відповідно до постанови прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року з матеріалів кримінального провадження №0000173 від 21 квітня 2023 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

У зв`язку з цим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2023 року, внесено відповідні відомості, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000668.

З указаного витягу вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України за фактом ухилення впродовж 2020-2021 років службовими особами ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах під час експорту сільськогосподарських культур.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який, виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АРИДА КОМПАНИ», тобто є службовою особою вказаного товариства, будучи обізнаними про порядок проведення експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку до Державного бюджету України, виник злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків під час реалізації такої продукції на адресу експортерів.

На виконання злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розробив злочинний план, який полягав в отриманні прибутку, шляхом здійснення експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України, шляхом не повернення валютної виручки та недекларування доходу від операцій з реалізації товарів, а саме експорту сільськогосподарської продукції.

Розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний злочинний план, направлений на ухилення від сплати податків неможливо, ОСОБА_4 прийняв рішення залучити до вчинення злочину в якості пособника свого зятя ОСОБА_9 , який з використанням підконтрольного йому підприємства нерезидента Grain Trade Sp.z.o.o (ul. Stanislawa Zbrowskiego, 14, 26-600 Radom, Poland) забезпечить укладення зовнішньоекономічного контракту на експорт сільськогосподарської продукції між ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» та Grain Trade Sp.z.o.o, можливість накопичення продукції у складських приміщеннях ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» (), частка власності якого належить ОСОБА_9 , розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , організує фактичний вивіз продукції з митної території України, а в подальшому здійснить не повернення валютної виручки, тобто не здійснить оплату за відвантажену на адресу Grain Trade Sp.z.o.o продукцію.

З метою реалізації спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора та головного бухгалтера TOB «АРИДА КОМПАНИ», у період липень листопад 2020 року, у тому числі на адресу Grain Trade Sp.z.o.o, експортовано сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшеницю, соєві боби, кукурудзу, горох, шрот соняшниковий) у загальній кількості 46 363 542 кг вартістю 326 451 510,51 грн.

При цьому, ОСОБА_4 , ігноруючи як вимоги нормативних актів, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «АРИДА КОМПАНИ», усвідомлюючи протиправність своїх дій та покладений на нього обов`язок дотримання встановленого законом порядку нарахування та сплати податків, шляхом внесення недостовірних відомостей до податкової декларації з ПДВ за 2020 рік, у порушення вимог п.п.14.1.36 п.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, скерував до Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість за серпень - грудень 2020 року, згідно яких підприємством задекларовано операції з вивезення товарів за межі митної території України (рядок 2.1 декларації) вартістю 297 076 014,00 грн., хоча фактично відповідно до даних митної служби у вказаний період даним підприємством здійснено вивезення товарів за межі митної території України вартістю 326 451 510,51 грн.

Далі, директор ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений злочинний план, направлений на ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючі їх настання, у розділі 1 податкової Декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» за 2020 рік від 19.02.2021 зазначив неправдиві відомості у рядку 1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, рядку 4 «Об`єкт оподаткування» та рядку 6 «Податок на прибуток» а саме, відобразив нульові показники, достовірно знаючи, що підприємство здійснило операції по експорту сільськогосподарської продукції на суму 326 451 510,51 грн, за правилами бухгалтерського обліку одержало дохід у вказаній сумі, який необхідно було відобразити у рядку 1 та 6, а також не задекларував у рядку 6 та не сплатив до державного бюджету України податок на прибуток у сумі 60 216 965,46 грн.

В свою чергу ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль пособника, в період часу з листопада 2020 року по теперішній час не здійснив оплату за отриману підконтрольним йому підприємством нерезидентом Grain Trade Sp.z.o.o сільськогосподарську продукцію вартістю 303 681 437,39 грн., що призвело до неповернення валютної виручки на рахунок ТОВ «АРИДА КОМПАНИ».

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, шляхом не відображення у податковій Декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» за 2020 рік від 19.02.2021 доходу у сумі 334 538 697,18 грн. від вищевказаних експортних операцій по реалізації ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» товарів на адресу Grain Trade Sp.z.o.o та інших підприємств нерезидентів, не задекларували у 2021 році та не сплатили податок на прибуток підприємства у сумі 60 216 965,46 грн., тим самим фактично досягли злочинної мети та умисно ухилились від сплати податку на прибуток ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» у сумі 60 216 965, 46 грн.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України, в якому він підозрюється.

При цьому, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у власності Миколаївської митниці Держмитслужби України від 12 серпня 2021 року; змістом протоколу огляду речей і документів від 26 листопада 2021 року, вилучених в Миколаївській митниці Держмитслужби України; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19 серпня 2021 року; відповіддю Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03 листопада 2021 року №13099/5/14-29-12-01-09 відносно ТОВ «Арида Компани» (код ); змістом протоколу огляду речей і документів від 01 грудня 2021 року, наданих на запит Головним управлінням ДПС у Миколаївській області №13099/5/14-29-12-01-09; висновком аналітичного дослідження від 12 грудня 2022 року №26/03-20-08-11/43519092; висновком експерта №СЕ-19/115-23/1156-ЕК від 11 квітня 2023 року за результатами судово-економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням обставин кримінального провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що зазначені слідчим у поданому клопотанні, слідчому судді не надано. Фактично, наявність ризиків, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тотожними обставинами без доведення наявності причинно-наслідкового зв`язку між певними діями підозрюваного, які можуть привести до вказаних ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність обставини, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому слідчим клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані аргументи слідчого, щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не навів відповідних аргументів, що свідчать про недоведеність слідчим обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

За частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_4 має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні добровільно відшкодовано ймовірно завдану шкоду в розмірі 1 617 437,30 грн, про що свідчать долучені до матеріалів судового провадження копії платіжних інструкцій про перерахування коштів на казначейські рахунки.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 182, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 05 березня 2024 року включно наступні обов`язки:

не відлучатися з Одеської області та Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10

Повний текст ухвали оголошено

02 лютого 2024 року о 15.30 год.