Справа № 461/4548/22
Провадження № 1-кс/461/5988/23
УХВАЛА

25.10.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000009 від 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що 15 травня 2020 року старшим державним виконавцем Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № НОМЕР_7 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № НОМЕР_7.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитних договорах № 0 від 12.04.2007 в сумі 1 385 251,22 грн, № 0 від 13.09.2007 - 154 045,28 грн, № 0 від 13.09.2007 - 169 496 грн, № 0 від 10.07.2008 242 941,28 грн, всього заборгованості на суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат.

З постанови від 15.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження видно, що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/1635/17 замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТЗОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

26 травня 2020 року державним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_5 по ВП № НОМЕР_7. В судовому порядку, він оскаржив дії державного виконавця щодо неправомірної оцінки арештованого майна, оскільки таку вважав значно заниженою. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року дії державного виконавця ОСОБА_4 щодо визначення результатів вартості майна визнано неправомірними та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення.

Однак, 28 вересня 2020 року відбулися електронні торги з продажу арештованого майна, при цьому, ОСОБА_5 не був проінформованим про проведення торгів.

12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» оприлюднено протоколи проведення електронних торгів. Їх переможцями стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7

18 листопада 2020 року на руки покупцям арештованого майна, видані акти державного виконавця про проведення електронних торгів. Кошти від реалізації майна в сумі 735 972 грн згідно з розпорядженням № НОМЕР_7 від 17.11.2020 та платіжного доручення № 12849 від 18 листопада 2020 року перераховано не стягувачу по виконавчому провадженню, а невідомій юридичній особі, яка не є стороною виконавчого провадження, тобто - ТзОВ «Фінанс консалтинг захід», . При цьому, стягувачем по виконавчому провадженню є ТЗОВ «Позика», а заміни стягувача у виконавчому провадженні не відбулося, що було досліджено під час судового розгляду та підтверджується відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021 (справа №442/839/21).

Крім цього, згідно з виконавчим листом № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом, в користь АКІБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_5 підлягає стягнення заборгованості на загальну суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат, та з коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 735 972 грн, підлягав сплаті вищевказаний борг, а решта суми, тобто 150 219 гривень підлягали поверненню власнику майна, тобто ОСОБА_5 , проте ці кошти державним виконавцем, в супереч законодавству не повернуто.

Слідчий вказує, що не дивлячись на те, що відбулося виконання виконавчого документу, державний виконавець ОСОБА_4 15 грудня 2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТЗОВ «Фінансова компанія «Позика», хоча виконавче провадження підлягало закриттю, а виконавчий документ державний виконавець зобов`язаний був скерувати до Дрогобицького міськрайонного суду, що ним не було виконано.

19.01.2021 державний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № НОМЕР_8 з виконання того ж самого виконавчого (документу - виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по вищезгаданих кредитних договорах на загальну суму 583933,07 грн та 1820 грн сплачених судових витрат, де стягувачем вказав ТЗОВ «Фінансова компанія «Позика». Тобто ОСОБА_4 не погасив заборгованість перед стягувачем, а знову ж таки вчиняв дії щодо стягнення з ОСОБА_5 цього ж боргу повторно, так як кошти від продажу майна ОСОБА_5 були перераховані на рахунки товариства, яке не має жодного відношення до боргу чи до ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що державний виконавець ОСОБА_4 в супереч законодавству, склав та видав документ про перерахунок грошових коштів в повній сумі 735 972 гривень, які отримані внаслідок продажу арештованого майна ОСОБА_5 на рахунок ТзОВ «Фінанс консалтинг захід», яке не є стягувачем, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021.

Слідчий вказує, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні наступні особи:

1) Гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дрогобицьким МРВ УМВС у Львівській області, 29.06.2002, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 , який являється представником ТзОВ «Фінансова компанія «Позика»».

2) Гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_3 , користується автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 , який являється директором ТзОВ «ФК «Позика»».

Слідчий зазначає, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетне також Товариство з обмеженою відповідальністю:«ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» Зареєстрована: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Верхратського, 1, кв. 6, 23.05.2017, реєстраційний телефон НОМЕР_5 , пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.Дрогобич, Війтівська Гора, 37, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , засновник-директор: ОСОБА_10 , зареєстрований АДРЕСА_1 .Також, в ході проведених заходів встановлено, причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 , який являється представником ТзОВ «Фінансова компанія «Позика»» та представником ТОВ «Фінанс консалтинг Захід»

Приміщення та службові кабінети ТзОВ :«ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» за вищевказаною адресою ОСОБА_10 використовує як місце де можуть зберігатися, грошові кошти, чорнові записи із списками осіб, записи із клієнтською базою, бланки, печатки, та інше, що стосується організації незаконного збагачення та заволодіння коштами шахрайським способом, також підроблені документи щодо кредитних договорів та матеріалів виконавчого провадження.

Слідчий зазначає, що таким чином, з метою виявлення речових доказів, відшукання документів, печаток, листування в тому числі електронного та отримання інших фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження подальшого проведення по цих речах, предметах та документах судових експертиз; встановлення усіх осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у вилученні речей, предметів та документів, що перебувають у володінні (зберігаються) у фігурантів даного провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 за фактом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу службовими особами Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

В той же час, клопотання в частині виявлення та вилучення коштів здобутих злочинним шляхом не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 234 КПК України, зокрема слідчим у клопотанні не зазначено індивідуальних та родових ознак таких грошей, що позбавляє можливості відокремити їх серед інших грошових коштів.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання, що не підлягає задоволенню клопотання в частині виявлення та вилучення - документів з приводу відкриття та обслуговування будь-яких банківських сейфових скриньок та ключів до них; пластикових платіжних карток, документів з приводу їх відкриття та обслуговування, інших банківських пластикових карток; документів з приводу відкриття та обслуговування банківських рахунків (в тому числі депозитних) будь-яких фізичних та юридичних осіб, їх засновників (учасників), керівників, посадових (службових) осіб та працівників, - документів, зокрема накладних/експрес-накладних, квитанцій, фіскальних/службових чеків, будь-яких інших підтверджуючих документів стосовно наданих зі сторони ТОВ «Нова Пошта» чи інших контрагентів (та/або де такі виступають учасниками операцій) послуг з організації перевезення будь-яких відправлень (у т.ч. документів/вантажів) або банківських установ, що підтверджують перекази коштів та фотознімків, що підтверджують факти взаємовідносин фігурантів, оскільки слідчим у клопотання не доведено, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи, як і не доведено, що відомості, які містяться у вказаних відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також правових підстав для проведення обшуку, достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку усіх приміщень (в тому числі допоміжних (нежитлових): кладових та технічних кімнатах, підвалах, ангарах, гаражних приміщеннях, горищах, машиномісцях, тощо), за адресою: АДРЕСА_1 ,за фактичною адресою: Товариство з обмеженою відповідальністю: «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення усіх речей, предметів та оригіналів та/або за їх відсутності копій документів (як на паперових носіях, так і в електронній формі), які мають значення у кримінальному проваджені, зокрема:

-усіх документів що відносяться до стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитних договорах № 0 від 12.04.2007 в сумі 1 385 251,22 грн, № 0 від 13.09.2007 - 154 045,28 грн, № 0 від 13.09.2007 - 169 496 грн, № 0 від 10.07.2008 242 941,28 грн, всього заборгованості на суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат

-копій паспортів осіб, записників та чорнових записів, іншої документації щодо фактів відчуження та реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_5 ;

-документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-довіреностей (доручень) на вчинення будь-яких дій, які стосуються примусового стягнення з ОСОБА_5 заборгованості про кредитних договорах;

-стаціонарної та портативної комп`ютерної техніки (у тому числі десктопів/неттопів/моноблоків, серверів, ноутбуків (лептопів)/нетбуків/ планшетів), електронних пристроїв обробки та зберігання інформації (у тому числі мобільних телефонів (смартфонів); СІМ-карток будь-яких операторів телефонного зв`язку; зовнішніх/внутрішніх (SSD/HDD/FLASH), інших електронних та оптичних носіїв/накопичувачів інформації, у разі наявності на них інформації про примусове стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитних договорах.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 25 листопада 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1