УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_24.,

суддів ОСОБА_25., ОСОБА_26.,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20.06.2014 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горбове Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тарасівка Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Кам`янка Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Липкани Бричанського району Республіки Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Гребінки Полтавської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт. Макарів Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки с. Кошляки Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_27.,

прокурора - ОСОБА_28.,

представника потерпілих - ОСОБА_29,

захисників - ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34.,

ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

03 лютого 2021 року, в рамках судового провадження було визначено склад суду у вигляді колегії суддів, а саме: головуючий суддя - ОСОБА_24., судді ОСОБА_25., ОСОБА_26.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляв. Не заперечував проти об`єднання матеріалів даного судового провадження з матеріалами судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, вказуючи, що в рамках обох судових проваджень досліджуються одні й ті ж самі обставини. Заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_14 , вказуючи, що матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , раніше, в рамках судового провадження вже були виділені в окреме провадження. Крім того, прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначаючи, що таке клопотання є передчасним на даній стадії провадження. Жодних заперечень чи застережень з приводу інших питань, які підлягали розгляду під час підготовчого судового засідання - не виказував.

Представник потерпілого ОСОБА_38. вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , крім того просив задовольнити його клопотання про залучення до провадження ОСОБА_17 в якості правонаступника потерпілої ОСОБА_18 , однак уточнив, що в рамках даного клопотання ставить питання про правонаступництво статусу саме цивільного позивача, а не потерпілого. Також висловив заперечення проти об`єднання кримінальних проваджень, оскільки це ускладнить розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_39. просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Жодних заперечень чи застережень з приводу інших питань, які підлягали розгляду під час підготовчого судового засідання - не виказував.

Захисник ОСОБА_40. не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, однак заперечував проти об`єднання даного кримінального провадження з іншими провадженнями, матеріали яких були передані колегії суддів для вирішення питання про можливість їх об`єднання. Таку позицію адвокат мотивував тим, що в разі об`єднання подальший судовий розгляд може невиправдано ускладнитись або затягнутись. Жодних заперечень чи застережень з приводу інших питань, які підлягали розгляду під час підготовчого судового засідання - не виказував.

Захисник ОСОБА_41. не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Жодних заперечень чи застережень з приводу інших питань, які підлягали розгляду під час підготовчого судового засідання - не виказував.

Захисник ОСОБА_42. не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Жодних заперечень чи застережень з приводу інших питань, які підлягали розгляду під час підготовчого судового засідання - не виказував.

Захисник ОСОБА_43. не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Зазначив, що з приводу інших питань, які підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання - він підтримує думку інших захисників.

Захисник ОСОБА_33. не заперечувала проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Вказала, що при вирішенні питання про доцільність об`єднання даного кримінального провадження з іншими провадженнями, матеріали яких були передані колегії суддів для вирішення питання про можливість їх об`єднання - адвокат покладається на розсуд суду. Категорично заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , вказуючи, що її підзахисна належним чином виконує усі свої процесуальні обов`язки. Жодних заперечень чи застережень з приводу інших питань, які підлягали розгляду під час підготовчого судового засідання - не виказувала.

Захисник ОСОБА_35. не заперечувала проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Зазначила, що з приводу інших питань, які підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання - вона підтримує думку інших захисників.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників. Жоден з обвинувачених власних клопотань не заявляв.

Крім того, раніше, в ході підготовчого судового засідання, до суду надходило клопотання представника потерпілого ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_44., про залучення до участі у судових засіданнях ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі ОСОБА_20 як уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «»КБ «Хрещатик».

Також, до суду неодноразово зверталась потерпіла ОСОБА_14 з клопотанням про виділення в окреме провадження матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_15 , в частині, що стосується епізоду, де потерпілою є ОСОБА_14 .

При цьому, в ході підготовчого судового засідання, до суду надходило клопотання адвоката ОСОБА_45., подане в інтересах ОСОБА_21 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 30.05.2016 року, в якому адвокат просив скасувати арешт, накладений на 1/3 частки квартири, яка належить ОСОБА_21 .

Також, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000217 від 08.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, постановлено матеріали судового провадження (справа № 761/15943/17) передати колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва у проваджені яких перебуває кримінальне провадження (справа №761/31561/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,для вирішення питання про їх об`єднання.

Крім того, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_26. від 21.09.2021 року у кримінальному провадженні №0006998 за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК Українипостановлено матеріали судового провадження (справа № 761/35541/20) передати колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва у проваджені яких перебуває кримінальне провадження (справа №761/31561/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,для вирішення питання про їх об`єднання.

Також ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року у кримінальному провадженні 0000261 від 07 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України постановлено матеріали судового провадження (справа № 761/9736/19) передати колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва у проваджені яких перебуває кримінальне провадження (справа №761/31561/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачених та їх захисників, а також потерпілих та їх представників.

Вирішуючи питання про можливість об`єднання даного провадження разом із іншими провадженнями, в рамках яких, станом на день проведення підготовчого судового засідання було ухвалено рішення про передачу таких матеріалів судових проваджень для вирішення питання про можливість їх об`єднання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_26. від 21.09.2021 року у кримінальному провадженні №0006998 за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК Українипостановлено матеріали судового провадження (справа № 761/35541/20) передати колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва у проваджені яких перебуває кримінальне провадження (справа №761/31561/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному кримінальному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою (особами).

Враховуючи, що раніше в рамках кримінального провадження №0000048 від 20.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_15 були виділені в окреме провадження, а сама обвинувачена була оголошена в розшук, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність об`єднання проваджень, які, після вищезазначеного виділення з даного кримінального провадження, матеріалів щодо обвиунваченої ОСОБА_15 в окреме провадження, не мають між собою спільних обставин, передбачених ст. 217 КПК України, оскільки в рамках таких кримінальних провадження досліджуюються обставини різних діянь, які не мають між собою безпосереднього зв`язку, а обвинуваченими є різні особи.

Крім того, вищезазачені мотиви для відмови у об`єднанні матеріалів судового провадження, на стійке переконання колегії суддів, є справедливими і під час вирішення питання про можливість об`єднання матеріалів даного кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження №0000261 від 07 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/9736/19).

Водночас, вирішуючи питання про можливість об`єднання даного судового провадження із матеріалами кримінального провадження №0000217 від 08.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України(справа № 761/15943/17), колегія суддів вважає за потрібне наголосити, що вирішуючи вказане питання суд має також враховувати неприпустимість обмеження прав учасників кримінального провадження на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Динаміка здійснення судового провадження в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, свідчить про те, що підготовче судове засідання у цьому провадженні здебільшого відкладалось з огляду на складнощі, з якими стикається суд під час спроб забезпечити явку усіх обвинувачених, та забезпечити право кожного з обвинувачених на захист під час проведення підготовчого судового засідання, які пов`язані із значною кількістю осіб, яким в рамках даного кримінального провадження пред`явлено обвнувачення.

В той же час, у разі постановлення судом рішення про об`єднання таких кримінальних проваджень така кількість обвинувачених значно зросте, що вочевидь призведе до затягування розгляду справи, що матиме наслідком порушення прав учасників кримінального провадження на своєчасний розгляд такого провадження. При цьому судом враховується те, що в ході підготовчого судового засідання особи, які мають статус обвинувачених в рамках судової справи (справа №761/15943/17), ще до вирішення питання про можливість об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень, систематично подавали до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в рамках даного судового провадження, що надає суду окрему можливість проаналізувати передбачену динаміку розгляду справи у разі об`єднання таких судових проваджень.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення надмірного затягування розгляду як даного кримінального провадження, так і кримінального провадження №0000217 від 08.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України(справа № 761/15943/17), суд вважає необхідним відмовити у об`єднані в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0000048 від 20.06.2014(справа 761/31561/16-к), з кримінальним провадженням №0000217 від 08.04.2017 (справа №761/15943/17).

Також, враховуючи, що раніше, під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів було ухвалено рішення про виділення, зокрема усіх матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_15 в окреме судове провадження, клопотання потерпілої ОСОБА_14 про виділення в окреме провадження матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_15 , в частині, що стосується епізоду, де потерпілою є ОСОБА_14 не може бути задоволено в рамках даного судового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого клопотання.

Крім цього, розглядаючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_44., про залучення до участі у судових засіданнях ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі ОСОБА_20 як уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «»КБ «Хрещатик», колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що кримінальним процесуальним законом України передбачено вичерпний перелік учасників кримінального провадження. Разом з тим у своєму клопотанні представник потерпілого не вказав про визначений законом процесуальний статус уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «»КБ «Хрещатик», яку він просить залучити для участі у кримінальному провадженні. Втім у судове засідання такий представник не з`явився і своє клопотання не уточнив. При цьому суд, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у статті 26 КПК України, не вправі самостійно формулювати позицію учасника провадження та вирішувати питання, яке такий учасник перед судом не ставив. За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_44., про залучення до участі у судових засіданнях ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі ОСОБА_20 як уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «»КБ «Хрещатик».

Аналізуючи клопотання адвоката ОСОБА_45., подане в інтересах ОСОБА_21 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 30.05.2016 року, судом встановлено наступне.

Зі змісту клопотання про скасування арешту на майно вбачається, що, на думку адвоката ОСОБА_45., під час досудового розслідування слідчим суддею було помилково накладено арешт на майно ОСОБА_21 , яка раніше мала прізвище ОСОБА_22 , через що, її переплутали із підозрюваною на той момент у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту матеріалів, які перебувають у розпорядженні колегії суддів станом на день проведення підготовчого судового засідання, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ще під час досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження №0000217 від 08.04.2017 року, та наразі ОСОБА_10 набула статусу обвинуваченої у такому кримінальному провадженні в рамках судової справи за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України(справа № 761/15943/17).

Таким чином, суд, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_45., подане в інтересах ОСОБА_21 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 30.05.2016 року, прийшов до висновку, що представником заявниці не доведено, що захід забезпечення, про скасування якого ставить питання адвокат, продовжує існувати в рамках кримінального провадження №0000048 від 20.06.2014, яке розглядається судом. При цьому слід зазначити, що у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження, яке не перебуває на розгляді у цього складу суду, з огляду на що у колегії суддів відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Також суд не вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_46. про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 з огляду на наступне.

Одразу слід зазначити, що з огляду на те, що матеріали, щодо обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були виділені в окреме провадження, колегія суддів приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду вказаного клопотання щодо цих обвинувачених в даному криміальному провадженні, а тому в цій частині клопотання представника задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, при розгляді клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Водночас, жодних клопотань про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , від прокурора до суду не надходило. Більш того, навіть після подання відповідного клопотання адвокатом Лифарем Д.В., прокурор у підготовчому засіданні таке клопотання не підтримав.

Крім того, суд звертає увагу учасників кримінального провадження також і на те, що ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, у своєму клопотанні представник потерпілого не навів жодного обгрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стосовно жодної з обвинувачених, про зміну запобіжних заходів щодо яких адвокат просив суд. Більш того, про існування таких ризиків адвокат навіть не зазначав, ні у своєму клопотанні, ні під час підготовчого судового засідання.

Таким чином суд приходить до висновку, що запобіжні заходи стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , наразі не можуть бути застосовані як з формальної причини (не дотримано порядок подачі такого клопотання до суду прокурором), так і з причин недоведеності щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , кожної окремо,ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такого ступеню, який би давав сторонньому та незацікавленому спостерігачу підстави вважати, що застосовані наразі запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, що є імперативною умовою, яка в даному випадку унеможливлює зміну раніше застосованих до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 запобіжних заходів, а тому клопотання представника потерпілого ОСОБА_46., про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,суд визнає таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому відмовляє у його задоволенні.

В той же час, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_46. про заміну цивільного позивача у кримінальному провадження в порядку правонаступництва, колегія суддів враховує наступне.

В рамках даного судового провадження, 07 вересня 2016 року потерпіла ОСОБА_23 , звернулась до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні №0000048 від 20.06.2014 року.

Разом з тим 22 червня 2021 року потерпіла ОСОБА_23 померла, що підтверджується долученою до клопотання копією свідоцтва про смерть виданою Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_1 від 22.06.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що потерпіла ОСОБА_23 , якою було подано цивільний позов у кримінальному провадженні померла, а її донькою, ОСОБА_17 , ставиться перед судом питання про заміну цивільного позивача у кримінальному провадженні, при цьому, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_47 №105/01-16 від 24.12.2021, ОСОБА_17 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_23 , колегія суддів вважає за можливе замінити цивільного позивача у кримінальному провадженні з ОСОБА_23 на її правонаступницю ОСОБА_17 , залучивши дану фізичну особу до участі у даному провадженні в якості належного цивільного позивача.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, суд роз`яснює заміненому позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, на 13 годину 30 хвилин 23 січня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їх захисників, а також потерпілих та їх представників.

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів судового провадження (справа №761/31561/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,з судовим провадженням (справа №761/9736/19) по обвинуваченню ОСОБА_15 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали судового провадження (справа №761/9736/19) по обвинуваченню ОСОБА_15 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_48.

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів судового провадження (справа №761/31561/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,з судовим провадженням (справа №761/9736/19) по обвинуваченню ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Матеріали судового провадження (справа №761/15943/17) по обвинуваченню ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, повернути колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_49.

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів судового провадження (справа №761/31561/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,з судовим провадженням (справа №761/35541/20) по обвинуваченню ОСОБА_15 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Матеріали судового провадження (справа №761/35541/20) по обвинуваченню ОСОБА_15 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_26.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_44., про залучення до участі у судових засіданнях ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі ОСОБА_20 як уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «»КБ «Хрещатик» - залишити без задоволення.

Клопотання потерпілої ОСОБА_14 про виділення в окреме провадження матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_15 , в частині, що стосується епізоду, де потерпілою є ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_45., подане в інтересах ОСОБА_21 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 30.05.2016 року - залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_46., про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 - залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_46. про залучення до провадження ОСОБА_17 в якості правонаступника цивільного позивача - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 січня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Судді: