ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах, їх апараті строком 2 роки, з конфіскацією частини особистого майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту затримання та виконання цього вироку. У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК, зараховано обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 14 травня 2019 року до 17 травня 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави у розмірі 153680 грн. залишено в силі до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили зазначену заставу ухвалено повернути заставодавцю. Вирішено питання щодо накладених арештів, речових доказів та розподілу судових витрат на залучення експерта.

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства України, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вигонам, зазначеним у ст. ст. 284, 396, 407 КПК України.

Так, захисник обвинуваченого в поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого виходять за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг, передбачених положеннями ст. 407 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити вирок без змін;

- змінити вирок;

- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок (у випадку призначення більш суворого покарання, відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України);

- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто, положеннями вказаної норми не надано суду апеляційної інстанції процесуальних повноважень щодо прийняття такого процесуального рішення як ухвалення виправдувального вироку, і новий вирок судом апеляційної інстанції може бути увалений лише у випадку необхідності призначення обвинуваченому більш суворого покарання у відповідності до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу захисника обвинуваченого, що в прохальній частині своєї апеляційної скарги він посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено порядок та підстави для закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування прокурором, тобто, ч. 1 ст. 284 КПК України не надає повноважень судам для ухвалення виправдувального вироку, як про це просить сторона захисту в апеляційній скарзі. В свою чергу, підстави для закриття кримінального провадження судами передбачені частиною 2 вказаної норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги сторони захисту без руху із наданням апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків та приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. ст. 284, 396, 407 КПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків протягом встановленого ухвалою строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 368 КК України- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянтам.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2