Провадження № 1-кс/761/428/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 13 листопада 2023 року старшого дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 06.07.2023, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 13 листопада 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 06.07.2023, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що рішення старшого дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001390 від 06.07.2023 у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок дізнавача не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення..

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У судове засідання суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав та надіслав матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України неприбуття дізнавача, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважаю за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.

Заслухавши доводи потерпілого який скаргу підтримав з мотивів у ній наведеним, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів 13.11.2023 дізнавач ВД Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 06.07.2023 вирішив закрити кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

З мотивувальної частини згаданої постанови убачається, що кримінальне провадження №0001390 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що дізнавач зазначив про те, що вказане досудове розслідування здійснюється в результаті надходження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 № 761/16483/23 провадження 1-кс/761/10978/2023 від 21.06.2023, щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , яка злісно ухиляється від сплати аліментів на користь своїх неповнолітніх дітей, далі процитував Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України до ст.164 КК України та врахувавши текст коментарю, зазначив що під час розгляду кримінального провадження ним не встановлено кримінального проступку, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В постанові відсутні будь-які посилання на проведені під час дізнання слідчі дії для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0001390 від 06.07.2023 що підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України, тобто, наведені висновки слідчого не ґрунтуються на доказах, які він мав зібрати в межах кримінального провадження за №0002415 від 28.03.2017 року, так само відсутній будь-який аналіз зібраних доказів та їх оцінка доказів на обґрунтування висновків слідчого про відсутність в діянні складу кримінального проступку.

Крім того, в результаті вивчення матеріалів закритого кримінального провадження, встановлено, що вони містять повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , отримане в канцелярії Шевченківського УП за вх. № І-1723 від 10.05.23 до якого долучені додатки ( копії паспорту та ІПН, як заявника так і гр. ОСОБА_7 , копії свідоцтв про народження дітей, копія ухвали та рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2022 по справі № 761/15871/21, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та копія заборгованості по ВП № НОМЕР_1 станом на 05.04.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2023, у показаннях якого містяться відомості про злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_7 , інші документи виконавчого провадження та які вказують на вжиття державним виконавцем обмежувальних заходів щодо боржника, вказівки прокурора від 15.08.2023 року - які не виконані.

Тобто, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України не ґрунтуються на фактичних обставинах, наведених як у заяві про вчинення кримінального правопорушення, показаннях потерпілого та в інших матеріалах наявних у розпорядженні дізнавача.

Вказівки прокурора від 15.08.2023 не виконані взагалі.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора, слідчого та дізнавача.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проте, як перевірено слідчим суддею, дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрав достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, належним чином не надав оцінки цим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, не виклав їх зміст в оскаржуваній постанові не здійснив їх оцінку та аналіз, в основу прийняття рішення про закриття процитував Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України до ст.164 КК України, не навів докази, які б спростували показання потерпілого ОСОБА_3 , хоча такі відсутні в матеріалах кримінального провадження, що слід розцінювати як самоусунення від виконання своїх службових обов`язків.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність її вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити.

Постанову від 13 листопада 2023 року старшого дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 06.07.2023, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя