Справа № 583/4989/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 28.08.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Охтирка Сумської області, освіта середня спеціальна, працюючої оператором ТОВ «BVS Retail», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

У подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 р., від 18.04.2022 р., від 17.05.2022 р., від 12.08.2022 р., від 07.11.2022 р., від 06.02.2023 р., від 01.05.2023 р., від 26.07.2023 р. «Про продовження строку дії воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, останній раз з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб.

Обвинувачена ОСОБА_4 25 серпня 2023 року о 13.50 год., перебуваючи біля касової зони в торговому залі магазину «Гурман» по вул. Батюка, 49 Б м. Охтирка Сумської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала з прилавку мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі M31, 6/128 Gb ( SM-M315F/DSN) в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартістю 2150,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану. До суду разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про визнання винуватості, укладена 04.10.2023 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_8 , згідно якої підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Прокурор та підозрювана узгодили міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_4 , в угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник та прокурор пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання. На стадії досудового розслідування нею подавалась прокурору письмова згода на укладення у цьому кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості. Збитки, завдані кримінальним правопорушенням, їй повністю відшкодовані.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, захисника, думку прокурора, який вважає, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію її дій, згодна з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, взяті за угодою.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Міра покарання, узгоджена підозрюваною та прокурором, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, і з урахуванням даних обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вину визнала, визначено обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваною та прокурором, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.

Тому суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 717,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2023 року, на мобільний телефон марки «Samsung», «Galaxy M31», номер моделі «SM-M315F/DSN», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374- 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 жовтня 2023 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000743 від 28.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 717,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2023 року, на мобільний телефон марки «Samsung», «Galaxy M31», номер моделі «SM-M315F/DSN», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung», «Galaxy M31», номер моделі «SM-M315F/DSN», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, - вважати повернутим його законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ оптичний носій з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених у приміщенні магазину «Гурман» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1