КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2023 задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки BMW X5, номер кузову НОМЕР_1 S32560, 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчих СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що власниками автомобіля марки BMW X5, номер кузову НОМЕР_3 ,

___________________________________________________________________________

Справа № 758/11932/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6808/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_10 .

Інкриміновані директору ТОВ «АТБ» ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, щодо яких закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На переконання захисника, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також обґрунтована потреба, що виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи.

В оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про потерпілого у даному кримінальному провадженні та пред`явлення до ТОВ «АТБ» цивільного позову.

Апелянт звертав увагу на необґрунтованість наявності правових підстав, розумності та співрозмірності обмеження права власності.

Крім того, слідчий суддя, складаючи повний текст оскаржуваної ухвали, внесла зміни до резолютивної частини даної ухвали.

Так, під час оголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали слідчим суддею оголошено про накладення арешту на частину автомобіля, оскільки даний транспортний засіб набуто у шлюбі, тоді як в повному тексті ухвали слідчого судді зазначено, що арешт накладено на весь автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000146, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 29.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої останній підозрюється у вчиненні самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, підробленні іншого офіційного

документа, який видається підприємством, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання, за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

09.10.2023 слідчий СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки BMW X5, номер кузову НОМЕР_1 S32560, 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 , із позбавленням права відчуження.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2023 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки BMW X5, номер кузову НОМЕР_3 , 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права відчуження.

На переконання колегії суддів, постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 371 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна вказаних вимог не дотримано.

Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що за результатом розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль марки BMW X5, номер кузову НОМЕР_1 S32560, 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права відчуження.

Разом з тим, дослідженням аудіозапису судового засідання від 18.10.2023 встановлено, що слідчий суддя після виходу з нарадчої кімнати оголосив резолютивну частину ухвали, яка істотно відрізняється від тексту долученої до справи вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту такої ухвали, про що обгрунтовано зазначив представник власника майна в апеляційній скарзі.

Зокрема, під час оголошення після виходу з нарадчої кімнати прийнятого у справі рішення, слідчий суддя вказав про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, номер кузову НОМЕР_3 , 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . У той же час, долученою до матеріалів справи ухвалою накладено арешт на автомобіль марки BMW X5, номер кузову НОМЕР_3 , 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , без визначення частини вказаного транспортного засобу, яка підлягає арешту.

З наведеного убачається, що резолютивна частина проголошеної після виходу з нарадчої кімнати ухвали не відповідає резолютивній частині ухвали, долученої до матеріалів справи.

На переконання колегії суддів, допущені слідчим суддею вказані порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Крім того, колегією суддів встановлено інші допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як убачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, обгрунтувуючи мету та підстави накладення арешту, слідчий суддя посилався на можливість призначення підозрюваному покарання у виді конфіскації майна відповідно до санкцій ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 111-1 КК України. Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 за даними статтями, та ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

За наведених обставин у їх сукупності, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слідчому судді належить належним чином виконати всі вимоги кримінального процесуального закону та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Інші наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 доводи підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3