Справа № 674/1601/23
Провадження № 1-кп/674/147/23
ВИРОК

іменем України

01 грудня 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 13.09.2023 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, тимчасово не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого 26.04.2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років (звільнений 29.02.2016 по відбуттю покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який з 08.03.2023 перебуває на обліку осіб, що вчинили домашнє насильство - «Кривдник» у Відділенні поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в порушення вимог ст.28 Конституції України, вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», в період часу з 07.03.2023 по 12.09.2023, перебуваючи на домогосподарстві АДРЕСА_1 маючи прямий умисел па вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, систематично вчиняв домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_4 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Так, 07.03.2023 близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в домогосподарстві АДРЕСА_1 (далі місце свого проживання) вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразились у погрозах фізичною розправою та вираження у її сторону нецензурною лайкою, тобто протиправні дії, які були психотравмувальними для потерпілої, завдали психологічних страждань у вигляді зниженого настрою, підвищеної фіксованості на ситуацію, що склалась, емоційної вразливості, підвищеного рівня тривожності та страху, почутті образи, зниженого рівня стресостійкості, за що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі суд) від 30.03.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

23.07.2023 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразились у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, тобто вчинив протиправні дії, які були психотравмувальними для потерпілої, завдали психологічних страждань у вигляді зниженого настрою, підвищеної фіксованості на ситуацію що склалась, емоційної вразливості, підвищеного рівня тривожності та страху, почутті образи, зниженого рівня стресостійкості, за що постановою суду від 28.08.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої умисні протиправні систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, 12.09.2023 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою, погрозах застосування фізичної сили та розправою, тобто вчинив протиправні дії, які були психотравмувальними для потерпілої, завдали психологічних страждань у вигляді зниженого настрою, підвищеної фіксованості на ситуацію що склалась, емоційної вразливості, підвищеного рівня тривожності та страху, почутті образи, зниженого рівня стресостійкості. Протиправні дії ОСОБА_5 по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_4 , в період часу з 07.03.2023 по 12.09.2023 завдали психологічних страждань та були психотравмувальними для останньої.

Допитаний у судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, зазначив, що неодноразово у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою у сторону потерпілої ОСОБА_4 , погрожував, внаслідок чого остання викликала наряд поліції, оскільки його дії спричинили страждання дружини. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 коли вип`є, то постійно обзиває, свариться та погрожує фізичною розправою. Зазначає, що зверталась в лікарню, оскільки перехвилювалася та погано себе почувала після сварки з обвинуваченим. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суд.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001428 від 13.09.2023, згідно якого внесені відомості за ст.126-1 КК України (а.к.п.1).

Рапортом від 12.09.2023 та заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно неї домашнього насильства психологічного характеру з боку ОСОБА_5 (а.к.п.7-8).

Копіями: постанов суду від 30.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 170 грн. (а.к.п.19), від 28.08.2023 року, якою ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн (а.к.п.22).

Відповіді Комунального некомерційного підприємства Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» №1344 від 21.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 12.09.2023 зверталась амбулаторно в лікарню з діагнозом «Гіпертонічний криз» (а.к.п.32).

Повідомленням Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області №4927/121/108/105-2023 від 26.09.2023, згідно якого ОСОБА_5 перебуває на превентивному обліку ВП №2 «Кривдник» з 08.03.2023 (а.к.п.38-40).

Висновком судово-психіатричного експерта №637 (а.к.п.78-80), згідно якого потерпіла ОСОБА_4 виявляє розлад адаптації, змішану тривожно-депресивну реакцію. Протиправні дії ОСОБА_5 спричинили погіршення психічного здоров`я ОСОБА_4 . Ситуації, які склалися між останніми в період часу з 07.03.2023 по 12.09.2023 були психотравмувальними для потерпілої ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені вище докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.126-1 КК України, які виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи та його вина у вчиненому доведена поза розумним сумнівом у цьому.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальні правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає визнання вини обвинуваченим та його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної провідним інспектором Кам`янець-Подільського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, рівень небезпеки для суспільства оцінюється як високий (а.с.31-33). За сталою практикою Верховного Суду досудова доповідь має рекомендаційний характер, проте вона є важливою для індивідуалізації покарання.

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше судимий (а.к.п.46-47), офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно (а.к.п.43, 63), має на утриманні троє дітей (а.к.п.42; 59-61), перебуває на превентивному обліку «Кривдник» (а.к.п.38), на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.72, 74), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.к.п.19-22).

Потерпіла ОСОБА_4 щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

З врахуванням обставин справи, характеру вчинених діянь, особи обвинуваченого, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його антигромадський спосіб життя, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ст.126-1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, також відповідатиме цілям та меті покарання, визначеній ст.50 КК України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину; покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат немає. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України, та призначити покарання у виді 2 (два) місяці арешту.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання для відбуття покарання на виконання цього вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1