ВИРОК

іменем України

21.12.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000886 від 26.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 03.12.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 замінено покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон» для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», в той же день, а саме 25.11.2023, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 через месенджер «Telegram» знайшов канал, назву якого встановити не виявилося можливим, де було розміщено оголошення з продажу наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», після цього оформив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», у кількості 1,1726 грам, оплативши суму 350,00 гривень через термінал «IBox» на невстановлений рахунок, та в той же день, тобто 25.11.2023, отримав координати з місцезнаходженням наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон».

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, 25.11.2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за координатами місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», а саме біля буд. 32к, що розташований по вул. Янтарна в м. Дніпро, підняв з землі згорток ізоленти, в середині якої знаходилась скляна ампула з рідиною прозорого кольору, яку після чого розгорнув згорток, надломив верхню частину ампули та рідиною, яка знаходилась в середині, наповнив медичний шприц об`ємом 5 мл, який до цього придбав у аптеці, та цей медичний шприц з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон» поклав до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав та почав зберігати при собі з метою особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон».

25.11.2023 о 17:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №2а по вул. Янтарна в м.Дніпро, був помічений поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП, які відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої в лівій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки виявили медичний шприц об`ємом 5 мл з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», у зв`язку з чим поліцейськими викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 25.11.2023 в період часу з 18:25 години до 18:40 години дізнавачу СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля будинку № 2а, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 з лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки видав медичний шприц об`ємом 5 мл з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», який в подальшому було вилучено.

Прозора безбарвна рідина зі зваженими частинками білого кольору масою 1,1726 грам, вилучена у ОСОБА_3 (згідно постанови дізнавача), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Прозора безбарвна рідина зі зваженими частинками білого кольору масою 1,1726 грам, вилучена у ОСОБА_3 (згідно постанови дізнавача), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса «метадону» складає 0,1204 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 25.11.2023, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , через месенджер «Telegram» знайшов канал, де було опубліковано оголошення про продаж наркотичного засобу «метадон». Після цього він зробив замовлення цього наркотичного засобу у кількості 1,1726 грам, а сплатив за нього 350 гривень через термінал «IBox». Згодом, отримавши координати з місцезнаходженням «метадону», він знайшов вказане місце, а саме біля буд. 32к по вул. Янтарна у м. Дніпро, та підняв з землі згорток ізоленти, в якій знаходилась скляна ампула з рідиною прозового кольору. Розуміючи, що це «метадон», він відкрив ампулу та наповнив шприц «метадоном», потім поклав до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, де зберігав його до виявлення шприцу працівниками поліції під час поверхневого огляду та подальшого його вилучення 25.11.2023. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіт про фактичні затрати на проведення експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працюючого, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, захисника, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме це покарання, визначене судом, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Як встановлено судом ОСОБА_3 03.12.2019 було засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 ОСОБА_3 замінено покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Відповідно до довідки ДУ «Центр пробації» філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Павлоградський районний відділ № 21/20/598923/1 від 19.12.2023 ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком 50 годин не відбув.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 про замінене ОСОБА_3 покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 останнім не було виконано упродовж двох років, тобто станом на 21.12.2023 строк невиконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 становить 3 роки 4 місяці 23 дні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, сплив якого є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у суду відсутні правові підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст. 71 КК України, а тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, вимоги ст. 71 КК України судом не застосовуються.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в сумі 1893,20 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в сумі 1893,20 гривень.

Речові докази (постанови слідчого від: 14.12.2023, 18.12.2023):

- «метадон» масою 0,1204 грам, в пакеті з полімерного матеріалу (квитанція з порядковим номером 2505) знищити;

- цифровий диск DVD-R «Axent» (4,7 gb, 120 min, 16X) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1