Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 січня 2024 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Безпідставним та невмотивованим є рішення щодо неможливості застосування застави.

На думку сторони захисту, наявність нерозглянутого Житомирським районним судом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000546, зважаючи на положеннями ст. 62 Конституції України та постійне відвідування підзахисним судових засідань у вказаній справі жодним чином не свідчить про неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Вказує, що наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України є голослівними оскільки усі потерпілі та свідки по справі вже допитані та проведені усі можливі слідчі дії, а розслідування закінчене.

Стверджує, що у ОСОБА_8 є достатньо стримуючих факторів для належної процесуальної поведінки: наявність постійного місця проживання, хворої матері, яка потребує стороннього догляду, приймає активну участь у догляді та вихованні племінників.

Захисник наголошує на тому, що при обранні міри запобіжного заходу не враховано стан здоров`я підозрюваного, який з тяжкою формою панкреатиту та знаходився під крапельницями та потребує подальшого лікування.

Вказує, що останнім днем здійснення досудового розслідування є 13.11.2021 року, тобто і строк тримання під вартою ОСОБА_8 міг бути продовжений лише до вказаної дати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 125 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом про повідомлення від ОСОБА_9 по лінії «102» від 12.08.2023; рапортом про повідомлення від ОСОБА_10 по лінії «102» від 12.08.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенням від ОСОБА_11 від 12.08.2023; протоколом проведення огляду місця події від 12.08.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенням від ОСОБА_10 від 12.08.2023; протоколом проведення огляду місця події від 12.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.08.2023; висновками судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 від 12.08.2023; протоколом допиту свідків: ОСОБА_12 від 12.08.2023, ОСОБА_13 від 12.08.2023, ОСОБА_14 від 12.08.2023, ОСОБА_15 від 12.08.2023, ОСОБА_16 від 13.08.2023; протоколом затримання відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_17 від 12.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 12.08.2023; протоколом затримання відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 12.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.08.2023; протоколом проведення огляду місця події від 13.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 13.08.2023; протоколом проведення огляду місця події від 13.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 13.08.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України від 13.08.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України від 13.08.2023 іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в тому числі тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 рокі, враховуючи характер цих кримінальних правопорушень, частина з яких пов`язані з насильством, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність у ОСОБА_8 захворювань, також не свідчать про можливість обрання йому менш суворого запобіжного заходу, оскільки право на охорону здоров`я, ефективну безкоштовну медичну допомогу, яке закріплено в Конституції України мають усі громадяни України, в тому числі і ті щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Даних про те, що захворювання ОСОБА_8 унеможливлюють його перебування в умовах попереднього ув`язнення матеріали справи не містять та стороною захисту не надані.

Твердження сторони захисту про те, що суд не уповноважений розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу після завершення досудове розслідування суперечить вимогам ч. 6 ст. 199 КК України, якими встановлено можливість та порядок продовження строку тримання під вартою слідчим суддею до проведення підготовчого судового засідання.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, характером злочинів у яких він обвинувачується додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадження, яке здійснюється судом за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11 січня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: