Справа №145/2120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.12.2023 о 20:23 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та повертаючись пішки з с. Василівка Тиврівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, з хуліганських мотивів, зі свого мобільного телефону «SAMSUNG DUOS», моделі «GT-C6712(SEK), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , а саме з власного мобільного номеру оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , умисно зателефонував на спеціальну лінію «102» та завідомо неправдиво представився по імені Вадим та повідомивши про те, що ніби то він військовий 93 бригади та за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з автоматичної зброї «АК-47» застрелив та вбив свою матір, тим самим в такий спосіб повідомивши слідчому про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення особливо-тяжкого злочину умисного вбивства та викликав слідчо-оперативну групу.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце вчинення злочину, за вказаною адресою, було з`ясовано, що ніякого умисного вбивства не відбулося та що це є завідомо неправдивим повідомленням про вчинення особливо тяжкого злочину. Також було встановлено особу правопорушника та користувача мобільного номеру НОМЕР_3 , ким виявився неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на обліку в секторі ювенальній превенції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, як дитина-правопорушник, який систематично вчиняє правопорушення, дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про даний факт, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 02.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Під час подальших слідчо-розшукових заходів, місце перебування неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності його матері ОСОБА_5 було встановлено на дорозі між населеними пунктами смт. Тиврів Тиврівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області та с. Шершні Сутисківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, останній мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим в присутності матері ОСОБА_5 доставлений для перевірки на стан сп`яніння до КНП «Багатопрофільна лікарня смт. Тиврів» та перевіркою у нього дійсно встановлено алкогольне сп`яніння (1,48 ‰).

Надалі, у приміщенні Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в присутності ОСОБА_5 оглянуто представлений слідчому наявний у неповнолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMSUNG DUOS», моделі «GT-C6712(SEK), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому дійсно виявлено СІМ-карту з мобільним номером оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , з якої 02.12.2023 о 20:23 год. слідчому здійснювалось неправдиве повідомлення про вчинення особливо-тяжкого злочину вбивства. На підставі цього, оглянутий мобільний телефон у неповнолітнього ОСОБА_5 разом з СІМ-картою НОМЕР_3 було вилучено та опечатано до спеціального пакету Національної поліції України № 7355574, в якості речового доказу.

Вищевказані речові докази перебувають у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тимчасово вилучені для проведення слідчих та процесуальних дій, та для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення збереження вилучених речей, які мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон «SAMSUNG DUOS», моделі «GT-C6712(SEK), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , разом з СІМ-картою з мобільним номером оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , що міститься в опечатаному спеціальному пакеті Національної поліції України № 7355574.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя