У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5044/20

провадження № 1-кс/0285/87/24

12 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді……………... ОСОБА_1 ,

секретаря……………………………… ОСОБА_2

за участю:

слідчого ................................................. ОСОБА_3 ,

прокурора............................................... ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 09.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: на транспортний засіб марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року виробництва (далі по тексту Авто) та на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 м2 (далі по тексту Квартира), шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_5 внаслідок службової недбалості, що виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків щодо перевірки відповідності ринковим цінам, цін на будівельні матеріали та вироби, вказаних у договірній ціні, актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 при виконанні договорів підряду від 10.06.2019 №22/150 та від 27.10.2020 №22/269 по об`єкту «Реконструкція периметральної огорожі НПС «Чижівка» та договору підряду від 19.11.2018 №22/55 по об`єкту «Капітальний ремонт об`єктів НПС «Чижівка» з приведенням їх до належного технічного стану», АТ «Укртранснафта», спричинено шкоду у сумі 9320569,94 грн, що є тяжкими наслідками.

04.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Оскільки злочином спричинено матеріальної шкоди в сумі 9320569,94 грн, з метою забезпечення відшкодування шкоди, автор клопотання вважає, що є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, свого захисника не направила, жодних клопотань чи заперечень не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному КПК.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

З наданого стороною обвинувачення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що в провадженні Звягельського районного відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження від 28.07.2020, 18.11.2020 та 03.01.2024 по фактам зловживання службовим становищем, службової недбалості та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки. По даній справі проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза, висновок якої від 17.11.2023 також був долучений до поданого клопотання.

04.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Підозра вручена їй особисто.

Слідчий, звертаючись до суду із даним клопотанням зазначив, що метою арешту майна підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. На підтвердження наявності в неї прав власності на Квартиру та Авто надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.12.2023 та довідку Територіального сервісного центру МВС №1844 від 05.01.2024.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження, як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Надані матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З матеріалів справи видно, що наявними в них відомостями підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся слідчий. Вартість майна, яке перебуває у власності підозрюваної, і на яке слідчий просить накласти арешт, є співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що їй інкримінують.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню. В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності, воно є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_5 майно, а саме:

на транспортний засіб марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року виробництва,

та на квартиру АДРЕСА_1 ,

позбавивши права на їх розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Час проголошення повного тексту ухвали 17.01.2024 о 15:05 год.

Слідча суддя ОСОБА_1