Справа № 488/4842/23
Провадження № 1-кс/488/796/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який не має постійного місця проживання, одруженого та який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, раніше судимого:

- 08.02.2022 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки;

- 17.02.2022 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:

29.11.2023 року слідчий звернувся із вище вказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001036 від 27.11.2023р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2023 р., приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_7 , знаходився в барі «У Стьопи», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вони разом вживали спиртні напої, під час чого між ними відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше трьох ударів ножем в область тулубу та голови ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням брижі тонкої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі, колото-різаної рани грудної клітки зліва, різаної рани волосистої ділянки голови.

27.11.2023 р. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, котре є тяжким (ст.12 КК) та санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

При цьому, вказує про наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, та з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного; на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів на його користь в тому числі шляхом погроз застосування насильства, враховуючи, що останні мають достатні підстави для побоювання таких дій з боку підозрюваного з урахуванням насильницького характеру інкримінованого йому злочину; вчинення іншого злочину з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку, не працевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку, вищевказаний злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, перебуває у компанії осіб, які ведуть паразитуючий антигромадський спосіб життя.

В ході розгляду вказаного клопотання, прокурор та слідчий останнє підтримали з мотивів, наведених у ньому. Зазначали, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім як тримання під вартою, в том числі з огляду на репутацію підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що розуміє зміст підозри та свою вину визнає повністю. Щодо клопотання слідчого, то просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник, посилаючись на узгоджену позицію зі своїм підзахисним, також просила про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, при цьому не спростовуючи заявлених ризиків.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст письмових доказів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 сторона з боку обвинувачення посилається на протокол прийняття від потерпілого ОСОБА_7 27.11.2023 р. заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

- протокол огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311/4, від 26.11.2023;

- протокол огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, від 26.11.2023;

- виписку з операційної картки хворого №439-440-441-442;

- виписку з журналу постраждалих осіб, які звернулись з тілесними ушкодженнями;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2023;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2023 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю даного свідка;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.11.2023;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2023.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вище вказаного кримінального правопорушення.

Щодо підстав, визначених ч.2 ст. 183 КПК, то згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, ОСОБА_5 засуджений Корабельним районним судом м.Миколаєва 08.02.2022 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 17.02.2022 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким заявлено про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя знаходить їх обгрунтованими з наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину проти здоров`я людини, зокрема за ч.1 статті 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України).

Крім того, в ході розгляду подання встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, мешкає періодично у різних знайомих, зокрема ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 та мешкав у потерпілого ОСОБА_7 , не працює тривалий час, не має іншого стабільного легального джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, хоча і одружений та має неповнолітню дитину, але з останніми не проживає тривалий час, за останнім місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Наведені обставини, у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини за висунутим обвинуваченням, свідчить про відсутність чинників, які б утримували підозрюваного від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, то слідчий суддя знаходить слушними доводи слідчого та прокурора наведені на обгрунртування вказаного ризику, зокрема можливого тиску чи іншого впливу з метою зміни потерпілим та свідками свідчень на користь ОСОБА_5 , з якими він є знайомим, та враховуючи, що підозрюваному ставиться у провину вчинення насильницького злочину, потерпілий та свідки можуть піддатися такому впливу, побоюючись можливих нових протиправних дій ОСОБА_5 відносно них.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора щодо високої вірогідності можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, та за висунутою підозрою вчинив новий умисний, тяжкий злочин у період іспитового строку, при цьому не має легального джерела доходу та постійного місця проживання.

Наведені ризики, які знайшли своє підтвердження, є настільки реальними, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти, в тому числі такий як домашній арешт, тим більш, з огляду на відсутність у підозрюваного сталого місця проживання, що унеможливлює застосування до нього даного виду запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання щодо обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею також враховуються законодавчі гарантії під час воєнного стану для безпеки підозрюваного, який тримається під вартою.

Зокрема, відповідно до ст.8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть запроваджувати та здійснювати евакуацію підозрюваних, обвинувачених осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, що перебувають в слідчих ізоляторах, з установ виконання покарань, розташованих у місцевостях, наближених до районів, де ведуться бойові дії, до відповідних установ, які розташовані в безпечній місцевості.

Щодо визначення застави, то враховуючи, що ОСОБА_5 інкриміноване діяння щодо вчинення тяжкого, насильницького злочину, тому, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає застави.

При обчисленні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.197 КПК України, та приймає до уваги, що взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, що мало місце 27.11.2023 р.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 25 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1