Справа № 175/8908/23
Провадження № 1-кс/175/2216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004340 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004340 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004340 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, надійшло повідомлення Донецького зонального відділу ВСП, згідно якому 16.11.2023 близько 04.15 в н.п. Костянтинівка Донецької області, по вулиці Мінська біля будинку №92, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «NISSAN TERRANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленого БМП-1, який рухався в зворотньому напрямку по дорозі з одностороннім рухом. В результаті ДТП: - водій автомобіля марки «Nissan» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, садна м`яких тканин лоба, забійна садна лівої кисті лівого промяного запястного суглобу та лівого колінного суглобу, забій грудної клітки ліворуч; - пасажир автомобіля марки «Nissan» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, а саме ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ступеню, кома. Другий учасник ДТП транспортний засіб БМП -1 залишив місце події та зник в невідомому напрямку. 16.11.2023 року в ході проведення огляду місця події по вулиці Криворізькій в місті Костянтинівка Донецької області вилучено транспортний засіб автомобіль марки «NISSAN TERRANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , який перебував в користування військовослужбовця призваного за мобілізацією начальника речового складу взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний транспортний засіб 16.11.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та використовується як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнаний речовим доказом, оскільки містить сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз. На даний час є достатньо підстав вважати, що речі, вилучені під час огляду місця події мають значення для подальшого досудового розслідування, та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор засобами електронного зв`язку надіслав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004340 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2023 року, було оглянуто транспортний засіб марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, транспортний засіб марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), номер кузова НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004340 від 16.11.2023 року.

Встановлено, що транспортний засіб марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), номер кузова НОМЕР_3 перебував у користуванні військовослужбовця, призваного за мобілізацією начальника речового складу взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки вилучений автомобіль марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), номер кузова НОМЕР_3 , має на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, необхідно дослідити його та встановити ряд питань, які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та існує ризик відчуження автомобіля, його приховування або ремонту, що може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004340 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), номер кузова НОМЕР_3 , який перебував у користуванні військовослужбовця, призваного за мобілізацією начальника речового складу взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 16.11.2023 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР № 0004340 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1