Справа № 299/6893/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/684/23 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за №0000350 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 - частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, складений 13.10.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затверджений 13.10.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимозі пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, зокрема відсутністю в формулюванні обвинувачення відомостей про обставину, наведену у правовій кваліфікації цього кримінального правопорушення, яка є ознакою об`єктивної сторони правопорушення, підлягає встановленню при ухваленні вироку суду та у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення зазначається у мотивувальній частині вироку, обвинувальний акт не може виступати предметом судового розгляду, тому на підставі засади законності кримінального провадження підлягає поверненню прокурору, який його затвердив.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Водночас зазначає, що у обвинувальному акті містяться всі дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, в тому числі в обвинувальному акті вказано, що тимчасове посвідчення про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку № НОМЕР_1 , начебто видане 26 серпня 2020 року та посвідчене військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_2 ) капітаном ОСОБА_9 і є підробленим офіційним документом, який мала право видавати дана установа і саме такий документ наділяє особу, на чиє ім`я він видавався певного виду правами та обов`язками. Крім цього зазначає, що доказування фактичних обставин кримінального провадження не відноситься до стадії підготовчого судового засідання, а відноситься до стадії судового розгляду, в ході якого прокурор доводить ті обставини, які викладені в обвинувальному акті шляхом дослідження доказів. Вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а зазначені в оскаржуваній ухвалі суду обставини є необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності, а тому суд повинен був ухвалити обвинувальний вирок за результатами спрощеного провадження. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернути до Виноградівського районного суду для розгляду в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків у іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт визначено у ч. 2 ст. 291 КПК України. Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято, якщо при його складанні допущено порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та наявні обставини, які перешкоджають подальшому судовому розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші відомості.

З матеріалів справи вбачається, що у обвинувальному акті, містяться всі дані, які підлягають доказування у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, в тому числі у обвинувальному акті вказано, що тимчасове посвідчення про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку № НОМЕР_1 , начебто видане 26 серпня 2020 року та посвідчене військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_2 ) капітаном ОСОБА_10 і є підробленим офіційним документом, який мала право видавати дана установа. І саме такий документ наділяє особу, на чиє ім`я він видавався певного виду правами та обов`язками.

Крім цього, доказування фактичних обставин кримінального провадження не відноситься до стадії підготовчого судового засідання, а відноситься до стадії судового розгляду, в ході якого сторона обвинувачення доводить ті обставини, які викладені в обвинувальному акті шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Тобто, вказана норма закону не надає повноваження суду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін вирішувати питання щодо звернення обвинувального акту прокурору.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.382 К1ІК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, якщо в суду виникли які-небудь сумніви щодо можливості ухвалення вироку, суд повинен був провести судовий розгляд у загальному порядку, тобто зі стадії підготовчого судового засідання з обов`язковим викликом сторін у справі.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими, спростованими доводами апеляційної скарги.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді