Справа № 711/718/19
Номер провадження 1-кп/711/39/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006877 від 30.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногірка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - 2010 року народження, працюючого наповнювачем балонів в АГНКС «Інтерстеллер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_55, ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 , 29.09.2018 близько 22 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Митницька в м. Черкаси, зі сторони вулиці Надпільна в напрямку вулиці Гоголя, неподалік будинку № 289 по вулиці Благовісна грубо порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

- п. 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Рухаючись по проїзній частині вулиці Митницька в напрямку від вулиці Надпільна до вулиці Гоголя в м. Черкаси, ОСОБА_10 , грубо порушуючи вищевказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі вулиці Благовісна та наближалися до перехрещення з вул. Митницька, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , який рухався по вулиці Благовісна справа наліво відносно напрямку його руху та наблизився до вказаного перехрестя.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у потерпілої ОСОБА_13 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/40 від 27.12.2018 року, було виявлено травму голови у вигляді перелому верхньої щелепи з поширенням лінії перелому на кістки основи черепа, переломів кісток обох лобних пазух, кісток бокових поверхонь обох очниць, переломів кісток носу, носової переділки та носових раковин, численних гематом ділянки обличчя, що спричиняє загрозливі для життя явища і за цією ознакою належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_14 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1328 від 30.11.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливами м`яких тканин обличчя та голови, що належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; гематоми (крововиливу) лівої гомілки, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_14 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_13 тяжкого тілесного ушкодження знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №4/990 від 20.12.2018, з порушенням водієм автомобіля Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в ДТП спочатку не визнавав, але в подальшому провину визнав в повному обсязі. Надав суду наступні покази, 29 вересня 2018 року йому подзвонила його знайома ОСОБА_13 та попросила завести її та знайому в Імперію. Він не таксист. Була програма «Тачка». ОСОБА_13 попросила забрати її на дискотеку. Забрав ОСОБА_13 , потім 2 подружки на ще одну забрали. Поїхали в ПЗР до Добряка, там не було місць і вони поїхали на Імперію. Доїхав до перехрестя, зупинився, пропустив 2 машини перед ними, подивився в праву сторону, не було жодного транспортного засобу, були ями. Бачив, що по вул. Б.Хмельницького зупинилися 3 ряди автомобілів, загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів біля СІЗО, для водіїв червоний значить був. Почав рух, доїхавши до середини перехрестя, ОСОБА_13 закричала, що машина і відбулося зіткнення через 3-4 секунди. На середині дороги відбулося зіткнення, його автомобіль різко відкинуло в ліву сторону, пролетів близько 30 м. Був дощ, асфальт мокрий. Удар прийшовся на праву сторону автомобіля між двома арками, середня стойка. По праву сторони дороги від нього був дорожній знак «Дати дорогу». На телефон не відволікався, телефон лежав внизу. Потерпіла ОСОБА_13 претензій до нього немає, оскільки він відшкодував їй шкоду. Потерпілі ОСОБА_16 на контакт не ідуть. На слідчому експерименті була інша машина Мітсубіші Галант , він істотно відрізняється від його автомобіля Рено Меган (він з автоматичною коробкою, більший об`єм двигуна). Заміри які зробив слідчий під час слідчого експерименту не відповідали дійсності, але адвокат сказав підписувати протокол. Зауважень не писав. Швидкість його автомобіля була приблизно 10 км/год. Машина обладнана газом, тому швидкість 20% по тязі втрачається. Шкода їхала приблизно зі швидкістю до 100 км/год. Після ДТП приїхала свідок - понята ОСОБА_20 . Пасажири в автомобілі були не пристебнуті пасками безпеки. Після зіткнення він допомагав потерпілим виходити з автомобіля, ОСОБА_16 підійшов до водія автомобіля Шкода і вони кудись побігли, з`явилися коли приїхала швидка. В скоєному щиросердечно розкаявся, просив вибачення у потерпілої. Просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі і водійських прав.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 29 вересня 2018 року їхала по вул. Піонерській, зупинились перед перехрестям, потім продовжили рух і на великій швидкості в них в`їхала машина. ОСОБА_10 перед перехрестям зупинявся і почав рухатись. Були на перехресті, в них в`їхала машина Шкода зі швидкістю 60 км/год. Бачила 2 фари, закричала, через секунду сталось зіткнення. Швидкість автомобіля Рено була малою, оскільки вони призупинились і потім почали рухатись. Автомобілем Шкода керував ОСОБА_14 по травмам, які були у них. ОСОБА_10 компенсував їй і моральну, і матеріальну шкоду. Давала первинні покази в суді чітко тоді не згадала, була в стані після аварії. Зараз вона все пригадала і говорить все як було. Швидкість автомобіля Шкода на момент ДТП була дуже швидка, була 100 км/год. З моменту виїзду ОСОБА_10 на перехрестя, бачила фари автомобіля Шкода, відстань не може сказати, пройшла секунда. Повторно допитана ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що претензій до ОСОБА_10 не має та просила цивільний позов залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 29 вересня 2018 року він з братом ОСОБА_16 сіли в автомобіль Шкода Октавіа і поїхали в магазин Делікат, він був закритий, поїхали по вул. Благовісна в сторону центру в магазин Сільпо. По вул. Благовісна, на швидкості 50-60 км/год. рухались по середній смузі, асфальт був мокрий після дощу. Наближаючись до перехресті вул. Б.Хмельницького-Благовісна, біля СІЗО, призупинились, був нерегульований рух автомобілів (моргав жовтий). Під`їхали до перехрестя вул. Благовісна - вул. Митницька, побачив боковим зором світло фар з лівої сторони, автомобіль Рено рухався по вул. Митницькій від Надпільної в сторону вул. Шевченка, рухався зі швидкість 50-60 км/год. Дане авто зменшило швидкість, призупинилося, але потім почало рухатись через перехрестя і відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на середині перехрестя. До зіткнення між автомобіля була відстань метрів 3. Брат йому сигналив, зменшив швидкість. Гальмував екстреним гальмуванням, була маленька відстань між автомобілями, але автомобіль не зупинився через мокрий асфальт, машина сунулась. Від зіткнення він втратив свідомість. Зранку в лікарні прийшов до свідомості. Знаходився на лікуванні 2 місяці. ОСОБА_10 не приймав участь в його лікуванні, компенсацій не було, один раз перекинув 500 грн. Був на пасажирському передньому сидінні, брат був за кермом. Паском безпеки він був не пристебнутий. За брата він не пам`ятає. Внаслідок ДТП отримав черепно-мозкову травму з крововиливом в височній області, гематоми рук і ніг середньої тяжкості, ушкодження лівої гомілки. Слідчі дії на місці ДТП за його участі не проходили, був допит у слідчого. Позов пред`явлений на 13 422, 19 грн. - це сума яку заробітну плату він не отримав, витрати на лікування, харчування. 250 тис. грн. моральна шкода виражається в тому, що він молода людина, після травми з`явився страх знаходитись в автомобілі, психологічний стан не добрий, фізичний стан не добрий, постійні головні болі. Автомобіль Шкода на даний момент не відремонтований, знаходиться в тому стані, який був після ДТП.

Свідок та цивільний позивач ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що повідомив, що потерпілий ОСОБА_25 його брат. 29 вересня 2018 року їхав на автомобілі батька Шкода Октавіа по вул. Благовісна по середній полосі зі швидкістю 50-60 км/год. Збоку на передньому пасажирському сидінні сидів брат ОСОБА_14 . Було 10 год. вечора, темна пора доби. Пройшов дощ. Рухався по вул. Благовісна, не доїжджаючи до перехрестя вул. Митницька, побачив світло фар, їхав по головній дорозі, розраховував на те, що автомобіль мав дати дорогу. Автомобіль Рено не зупинився, виїхав на Благовісну, нажав на сигнал, на гальма, сталося зіткнення. Виїзд автомобіля Рено був раптовим. Передньою частиною свого автомобіля він вдарив в бокову частину автомобіля, спрацювали подушки безпеки, їх викинуло на узбіччя. Вдарився головою об лобове скло. Брат лежав без свідомості. Стояв очевидець, машина задимилась. В машині лежав брат, він почав доставати брата, він прийшов до тями і в травматичному шоці почав бігти, він його піймав на проїжджій частині і відвів сторону. Світлофор на вул. Б.Хмельницького моргав жовтим. Інших транспортних засобів не було перед ними, дорога була пуста. Швидкість автомобіля Рено йому не відома. В лікарні діагностували черепно-мозкову травму, крововилив, синці, садна на руках, ногах і голові. Зауважень до план схеми ДТП не має. На слідчому експерименті обвинувачений намагався говорити неправду. Слідчого ОСОБА_56 бачив перший раз на ДТП. Швидкість його автомобіля була приблизно 50-60 км/год.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що 29 вересня 2018 року зібралися відпочити з дівчатами. ОСОБА_13 забрала її, потім вони поїхали за ОСОБА_30 та ОСОБА_31 потім поїхали в бар Імперія. На перехресті вул. Благовісна - вул. Митницька сталося ДТП. Перед перехрестям на телефон таксиста прийшло повідомлення і таксист пригальмував, але відволікся на телефон і продовжив рух, виїхав на перехрестя. Інший автомобіль не подавав ніяких звукових сигналів. Метрів за 500 вона побачила світло фар. Сталося ДТП, ОСОБА_13 забрала швидка з ОСОБА_30 . На наступний день прийшов таксист і попросив підписати заяви що вони до нього претензій не мають, вони відмовилися.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що 29 вересня 2018 року вона їхала з ОСОБА_28 , ОСОБА_13 забрали ОСОБА_30 на таксі. Рухались в напрямку закладу ОСОБА_37 , не було там місць і вони поїхали до бару Імперія, але не доїхали, оскільки трапилось ДТП. Рухались по вул. Митницька, повертали на Благовісну . Побачила світло фар і через секунду відбулося зіткнення. Їх машину вдарили справа. Їх автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. Перед виїздом автомобіль Рено трохи притормозив. Перед перехрестям у таксиста на телефон приходили СМС і він відволікся. Він не помітив що їде машина, оскільки відволікся, не впевнився в безпеці руху. Машина, яка їхала по вул. Благовісній дуже швидко рухалась, приблизно 100 км/год. В той день дощу не було, було сухо, але вона точно не пам`ятає. Вона знаходилась в автомобілі на задньому сидінні, за водійським сидінням. Швидку допомогу викликала ОСОБА_28 . Було 2 швидкі, поліція викликала. Їх допитували поліцейські. ОСОБА_13 та ОСОБА_30 забрали до 3-ї міської лікарні. Були в шоковому стані, їх відвезли також до лікарні.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що в кінці вересня. Вона зібралися з потерпілою ОСОБА_31 , ОСОБА_42 , ОСОБА_13 поїхати відпочивати. Їхали по вул. Митницькій в сторону бару Імперія, але не доїхали. Рухались на автомобілі Рено. Швидкість їх автомобіля була невелика. Побачили фари з правої сторони від машини і почали кричати. Автомобіль Рено - це служба таксі. Дорожньо-транспортна пригода була на вул. Митницька - вул. Благовісна. Дощу того дня не було. Вона сиділа позаду, яка швидкість Рено, чи зупинився він, в якій полосі рухався, чи горіли фари, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що їхав і побачив ДТП, зупинився подивитися. Дві машини Рено і Шкода стояли далеко одна від одної (до тридцяти шагів) на перехресті вул. Благовісна - Митницька. Поліція міряла, свідків опитувала і просила підписати протоколи. Поліцейська запитала водія Шкоди чому немає ніяких пошкоджень від удару головою було видавлено на місці водія, на водію нічого не було. План-схему ДТП підписував. Поліція сама малювала. Особисто не був присутній при замірах на план-схему. Слідів гальмування не бачив. Видимість була погана, була мряка на дворі. Понята жінка була присутня на місці ДТП. Потерпілі були, але їх вже забрала швидка.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_45 суду повідомив, що ним на ст. № 6 висновку № 4/990 від 20.12.2018 року зазначено, що в наданих матеріалах кримінального провадження наявні розбіжності в показах учасників даної дорожньо-транспортної пригоди в частині як автомобіль Рено Меган р.н. НОМЕР_1 перетинав перехрестя (перетинав перехрестя без зупинки, перетинав перехрестя розпочавши рух після зупинки транспортного засобу). Дані обставини впливають на момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 та можуть вплинути на подальші висновки експерта. З урахуванням показів свідків, потерпілих його висновок не змінився б. Експерт самостійно не може встановити вихідні дані для проведення експертизи. Вважає, що висновок експертизи є зрозумілим.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

-протокол огляду місця події з план-схемою та фототаблицею від 29.09.2018 року за участю ОСОБА_44 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 яким встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Благовісна та вул. Митницька, біля будинку № 289 в м. Черкаси. При огляді транспортного засобу встановлено пошкодження Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_2 пошкоджене лобове скло, деформовані праве переднє крило, кришка , пошкоджений передній бампер, радіатор лонжерон, відокремлений передній д.н.з., ліве переднє крило, лівий передній диск колеса, подряпини лівої передньої двері, передні права та ліва фара. Т.з. Рено Меган, р.н. НОМЕР_1 - подряпини на задньому крилі правому, деформовані задні праві двері, передні праві двері, пошкоджений та деформований правий поріг, відокремлене скло правої передньої двері, деформоване праве переднє крило, правий передній диск, пошкодження лобового скла з правої сторони у вигляді павутино подібної тріщини, відокремлене праве переднє дзеркало (а.м.к.п. 143-153);

-висновок експерта № 02-01/1327 від 29.11.2018 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_13 , згідно якого у ОСОБА_13 мали місце ушкодження: перелом верхньої щелепи по Ле Фор 3, множинні крововиливи обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в ухвалі суду та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя (а.м.к.п. 154-155);

-висновок експерта № 04-01/40 від 27.12.2018 року комісійної судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_13 , згідно якого у ОСОБА_13 виявлено травму голови у вигляді перелому верхньої щелепи з поширенням лінії перелому на кістки основи черепа (21.12.18 р. підтверджено комісією лікарів-рентгенологів Черкаської обласної лікарні), переломів кісток обох лобних пазух, кісток бокових поверхонь обох очниць, переломи кісток носу, носової переділки та носових раковин та численними гематомами ділянки обличчя. Вказані вище тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, незадовго до звернення ОСОБА_13 за медичною допомогою - 29.09.18 р., що підтверджується відсутністю описання у наданих медичних документах загоєння вказаних ушкоджень та відсутністю ознак консолідації (ознака зрощення кісткової тканини) на наданих рентгенологічних досліджень. Відсутність даних про утворення вказаних вище тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_13 до вказаної в ухвалі суду дорожньо-транспортної пригоди не виключає можливості отримання нею вказаних ушкоджень в час та при обставинах вказаних в ухвалі суду. Виявлена у ОСОБА_13 травма голови спричиняє загрозливі для життя явища і за цією ознакою, відповідно до п.п.2.1.2, 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 156-160);

-висновок експерта № 02-01/1317 від 20.11.2018 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_28 , згідно якого в наданих на судово-медичну експертизу медичних документах ушкоджень на тілі ОСОБА_28 не відмічено. Виставлений ОСОБА_28 діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р./ вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається (а.м.к.п. 161);

-висновок експерта № 02-01/1318 від 20.11.2018 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_31 , згідно якого у ОСОБА_31 згідно даних наданих медичних документів, мало місце ушкодження: крововилив ділянки правого плечового суглобу. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, могло виникнути в час та при обставинах вказаних в ухвалі суду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виставлений ОСОБА_31 діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р./ вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається (а.м.к.п. 162-163);

-висновок експерта № 02-01/1319 від 20.11.2018 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_30 , згідно якого при огляді ОСОБА_30 в Третій Черкаській міськлікарні швидкої медичної допомоги, їй був виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій правого стегна. Виставлений ОСОБА_52 діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій правого стегна, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р./ вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається (а.м.к.п. 164);

-висновок експерта № 02-01/1329 від 03.12.2018 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_16 , згідно якого у ОСОБА_16 згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в ухвалі суду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.м.к.п. 165);

-висновок експерта № 02-01/1328 від 30.11.2018 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_14 , згідно якого у ОСОБА_14 згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма голови із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливами м`яких тканин обличчя та голови; гематома (крововилив) лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в ухвалі суду та відноситься: - травма голови із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливами м`яких тканин обличчя та голови до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - гематома (крововилив) лівої гомілки до категорії легких тілесних ушкоджень. Встановлений в лікарні діагноз: забій поперекового відділу хребта, забій лівого колінного суглобу, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р./ вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається (а.м.к.п. 166-167);

-протокол проведення слідчого експерименту 20.11.2018 року з план - схемою та фототаблицями за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , у присутності понятих: ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , згідно якого учасники відтворили обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2018 року близько 22.00 год. на перехресті проїзних частин вул. Митницька та вул. Благовісна в м. Черкаси: ОСОБА_10 було запропоновано вказати як рухався його автомобіль відносно ширини проїзної частини вул. Митницька перед зіткненням, на що останній погодився та добровільно вказав. Заміром встановлено, що автомобіль Рено Меган перед зіткненням рухався на відстані 0,6 м від осей переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини вул. Митницька. ОСОБА_16. було запропоновано вказати як рухався його автомобіль відносно ширини проїзної частини вул. Благовісна перед зіткненням, на що останній погодився та добровільно вказав. Заміром встановлено, що автомобіль Шкода Октавія перед зіткненням рухався на відстані 3,8 м. від осей переднього та заднього лівих коліс до лівого краю проїзної частини вул. Благовісна. ОСОБА_10 та ОСОБА_16 було запропоновано вказати де знаходиться місце зіткнення т.з., на що останні погодились та добровільно вказали. Заміром встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 4.55м. до лівого краю проїзної частини вул. Благовісна та на відстані 0,6 м. до правого краю проїзної частини вул. Митницька. ОСОБА_10. було запропоновано вказати темп руху його автомобіля з моменту виїзду на проїзну частину вул.. Благовісна до моменту зіткнення, на що останній погодився та добровільно вказав. Заміром встановлено, що автомобіль ОСОБА_10 з моменту виїзду на проїзну частину вул.. Благовісна до моменту зіткнення подолав відстань 4,55 за час: t1=0, 67 с.; t2 =0,66с.; t3=0,71с.; t сер = 0,68 с. (а.м.к.п. 168-174);

-висновок експерта № 4/990 від 20.12.2018 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого: 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України. 2. У дорожній остановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи, водій автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. 3. У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у вихідних даних ухвали суду про призначення експертизи, водій автомобіля Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Рено Меган р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП, як при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 50 км/год., так і при вибраній водієм швидкості руху 60 км/год. 4. За обставин зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. За обставин зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться а причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.м.к.п. 175-177);

-висновок КЗ «ЧОНД» № 1173 від 30.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 діагноз - тверезий (а.м.к.п. 180).

Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_10 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про призначення кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо наявності пом`якшуючих покарання обставин слід врахувати таке.

У постанові від 18.09.2019 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №166/1065/18) вказав, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Матеріалами провадження стверджується, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілим матеріальні збитки, що підтверджено безпосередньо заявами потерпілих. З огляду на наведене, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття. Суд враховує, що обвинувачений вину визнав, давав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення.

Тому, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, але з необережною формою вини; характеризується по місцю проживання та роботи виключно з позитивної сторони; раніше не судимого; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога(довідка КЗ «ЧОНД ЧОР» № 4128 від 21.11.2018 року) та психіатра (довідкаКЗ «ЧОПНД» № 1806/01-37/1 від 16.11.2018 року); повне відшкодування завданої шкоди; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, а тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавленням волі в межах визначених санкцією ч.2 ст.286 КК України, з застосуванням ст..75,76 КК України.

Суд звертає увагу на позицію потерпілих, що шкода в повному обсязі відшкодована і які не наполягають на суворій мірі покарання і просять застосувати ст.75 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що така позиція потерпілої сторони у судових засіданнях не є обов`язковою для суду, натомість враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними юридичної переваги. Справедливість покарання повинна визначатись з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин. Покарання має відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що після вчинення необережного злочину обвинувачений не був помічений у будь-яких інших протиправних діях.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_10 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що ОСОБА_10 , раніше ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався та приходить до висновку про недоцільність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Під час судового розгляду потерпілі та цивільний позивач подали заяви про відмову від цивільних позовів в зв`язку з добровільним відшкодування за завдану матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову та відмова від позову прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про прийняття відмови від позову від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та провадження в частині цивільних позовів закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався.

Арешт на автомобілі під час судового розгляду не продовжувався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 374,615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1144 грн.

Прийняти відмову від цивільного позову ОСОБА_25 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та провадження в частині цивільного позову закрити.

Прийняти відмову від цивільного позову ОСОБА_16 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та провадження в частині цивільного позову закрити.

Прийняти відмову від цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та провадження в частині цивільного позову закрити.

Прийняти відмову від цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та провадження в частині цивільного позову закрити.

Речові докази:

автомобіль марки Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити власнику за належністю;

автомобіль марки марки Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_25 - залишити власнику за належністю;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1