печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7410/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні № 0000114 - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2024 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 (в редакції від 14.05.2013) КК України.

У зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та який постановою слідчого від 09.02.2024 оголошений у міжнародний розшук, виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурори підтримали внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 (в редакції від 14.05.2013) КК України.

25.01.2024 у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.11.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), а саме у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, а саме в організації заволодіння вогнепальною зброєю, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України (в редакції від 14.05.2013), а саме в організації незаконного видалення маркування вогнепальної зброї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У день складання письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 (в редакції від 14.05.2013) КК України безпосередньо підозрюваному ОСОБА_7 вручено не було, оскільки в ході досудового розслідування встановлено фактичні обставини перебування ОСОБА_7 на території держави-агресора та відсутні будь-які даних щодо його перебування на території України.

Так, у ході досудового розслідування отримано інформацію оперативного підрозділу Служби безпеки України, відповідно до якої, ОСОБА_7 документований паспортом громадянина Російської Федерації від 21.05.2014, проживає в АДРЕСА_1 , являється співробітником мобільного загону особливого призначення федеральної служби військ національної гвардії Російської Федерації.

Згідно з листом Генеральної прокуратури Російської Федерації від 08.06.2017 № 81/2-813-17, що направлений у відповідь на запит Генеральної прокуратури України в межах міжнародного співробітництва підтверджено факт набуття ОСОБА_7 громадянства Російської Федерації.

Відповідно до наданої Державною прикордонною службою України інформації в останніх відсутні відомості щодо перетину ОСОБА_7 державного кордону на підконтрольній території України.

А тому, вказане повідомлення від 25.01.2024 у кримінальному провадженні № 0001029 про підозру ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 (в редакції від 14.05.2013) КК України відправлено останньому 25.01.2024 за останнім відомим місцем проживання/реєстрації на території України та опубліковано на Офіційному сайті Генерального прокурора України, а також в газеті «Урядовий кур`єр» видання (№ 20 (7680) від 27.01.2024) відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України.

Таким чином, відповідно до ст. 42 КПК України ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного.

На підставі постанови від 07.02.2024 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001029 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів в окреме провадження № 0000114.

Поряд з цим, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено обставини, за яких ОСОБА_7 покинув територію України та його діяльність за межами України, а саме: отримано матеріали, в яких містяться відомості про перебування ОСОБА_7 в Російській Федерації, де він у 2014 році отримав громадянство Російської Федерації, а з червня 2014 року проходить службу на посаді заступника командира батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово виїжджав у відрядження у республіку Чечня.

Крім того, ОСОБА_7 був помічений та впізнаний низкою телеоператорів російських телеканалів та ЗМІ під час розгону ОМОН ГУ Росгвардїї Російської Федерації мирних демонстрантів - учасників мітингу протесту та народних гулянь, що відбувалось 12.06.2017 у м. Москва.

За результатами проведення портретної експертизи від 12.09.2017 чоловік з вусами, у сіро-блакитному камуфляжі, поверх якого вдягнений бронежилет чорного кольору, у чорному береті та із рацією в правій руці, зафіксований на відео розгону мітингувальників у Москві 12.06.2017 та чоловік, зображення якого надане в якості порівняльного зразка зображення ОСОБА_7 , є однією і тією ж особою.

Також факт набуття ОСОБА_7 громадянства Російської Федерації підтверджується листом генеральної прокуратури Російської Федерації від 08.06.2017 № 81/2-813-17 направлений у відповідь на запит Генеральної прокуратури України в межах міжнародного співробітництва.

Відповідно до наданої Державною прикордонною службою України інформації в останніх відсутні відомості щодо перетину державного кордону на підконтрольній території України ОСОБА_7 .

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_7 за сприяння органів влади Російської Федерації мав можливість перетнути та перетнув державний кордон України та Російської Федерації поза митним та прикордонним контролем для переховування від досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що нині ОСОБА_7 переховується від слідства на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у зв`язку з чим ОСОБА_7 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 України, 09.02.2024 оголошено у міжнародний розшук.

Поряд з цим слідчий зазначає, що Шевченківським районним судом м. Києва 06.04.2023 постановлено ухвалу про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008) за відсутності обвинуваченого, у зв`язку із його переховуванням від суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (судова справа № 761/20729/22).

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та стосовно нього наявні фактичні дані, про те, що він перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, які долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 викликався до органу досудового слідства для проведення слідчих та інших процесуальних дій шляхом публікації офіційного повідомлення про виклик як підозрюваного на вебсайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий Кур`єр»), про що також є підтвердження у додатках до клопотання.

Так, у ході досудового розслідування слідчим здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_7 на 05.02.2024, на 06.02.2024 та на 07.02.2024.

Зазначені повістки про виклик підозрюваного опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» 01.02.2024 №23 (7683).

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_7 на виклики до слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, а також за місцем проживання та реєстрації на території України відсутній.

Ураховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваний виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та переховування від органів досудового розслідування, останнього оголошено у розшук, а надалі - у міжнародний розшук.

Таким чином, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Також, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_7 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 (в редакції від 14.05.2013) КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому розуміючи тяжкість покарання, підозрюваний може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами України.

Маючи значний досвід роботи у правоохоронних органах, використовуючи свої знання, навички та вміння, шляхом спотворення доказів, підшукування свідків та схиляння їх до надання вигідних йому свідчень, надання відповідних консультацій співучасникам вчинення злочину, які до цього часу ще не встановлені та інших дій, а також з урахуванням того він разом з іншим співучасником - ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, вже підозрюються у незаконному заволодінні та знищенні вогнепальної зброї, що застосовувалась співробітниками ПМОП «Беркут» 20.02.2014 відносно громадян 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві, зокрема і самим ОСОБА_9 на виконання злочинного наказу ОСОБА_7 , та розпиляні частини і складові елементи якої зі знищеними механічним шляхом її ідентифікаційних позначень віднайдені на березі о. Жуків та в річці Віта в м. Києві, тобто в умисному прихованні засобів вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів - що є беззаперечним підтвердженням перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Крім того, з огляду на наявний у ОСОБА_7 , як працівника правоохоронного органу, досвід, авторитет та зв`язки працівника правоохоронного органу, оскільки він на момент вчинення інкримінованих йому злочинів перебував на посаді командира полку МОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, що забезпечують йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його репутацію та інші дані про особу, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме змогу впливати на потерпілих, свідків, інших правоохоронців, у тому числі на інших працівників ПМОП «Беркут», які є свідками й можуть дати показання стосовно подій 20.02.2014 та щодо інкримінованих йому злочинів або контактувати з працівниками спецроти, які переховуються від органів слідства, що є ризиком впливу на інших учасників кримінального провадження.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1