Провадження № 1-кс/727/3339/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Шеввченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000233 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України),-

за участю: захисника - ОСОБА_4 ,підозрюваного - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вказував, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2023 року було застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що у застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави, відпала потреба, оскільки підозрюваний постійно співпрацює зі слідством, жодних намірів переховування не має, на даний час вже проведено ряд слідчих (процесуальних) дій з підозрюваним, ризики, які були під час обрання запобіжного заходу зменшились, тому існує нагальна потреба у обранні відносно ОСОБА_3 у вигляді нічного домашнього арешту і саме такий запобіжний захід відповідатиме особі підозрюваного, не порушуватиме баланс між завданнями кримінального провадження та прав ОСОБА_3 , зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку та жодним чином не зашкодить досудовому розслідуванню.

Зазначає, що ОСОБА_3 є офіційно працевлаштованим, має постійне місце проживання, характеризується тільки позитивними відгуками серед знайомих та колег, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом, а тому він потребує постійного догляду та неодноразових приймань ліків, що на даний час є неможливим у зв`язку із обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На його думку, оскільки з часу застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ним жодного разу не було допущено будь-яких порушень, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою стали підставою для застосування тримання під вартою, тому такий є вже неактуальним.

Просить замінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, припинити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, у разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить встановить мінімальний розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що 14.03.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_3 затримано з підстав передбачених ст. 208 КПК України.

14.09.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 листопада 2023р. в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України., наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і те, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років у складі злочинної організації.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2023 року щодо підозрюваного без змін.

Обставини на які посилається сторона захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: його позитивну характеристику, видану директором КЗ «ДЮСШ №4 м. Чернівці» по місцю роботи, стан здоров`я, постійне місце проживання, його офіційне працевлаштування, сім`я та неповнолітні діти на утриманні, вже були враховані судом при обрані запобіжного заходу.

Разом із тим, зазначені обставини, не є суттєвими, та на переконання слідчого судді, жодним чином не впливають на вид запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 .

У своєму клопотанні захисник, обґрунтовуючи підстави для зміни запобіжного заходу, посилається, зокрема і, на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризиків слідчому судді також не надано.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_3 не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики також не зменшились.

Наведені захисником обставини - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосування нічного домашнього арешту як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали, клопотання не містить.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Отже, стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ОСОБА_3 причетний до безпосереднього вчинення злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством, вважаю, що тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Метою і підставою тримання ОСОБА_3 під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або застосування альтернативного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1