Справа № 761/398/24
Провадження № 1-кс/761/1025/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 09.05.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 09.05.2023, в якому слідчий просила накласти арешт на майно, вилучене 06.12.2023 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає підозрювана ОСОБА_8 , а саме:

- три блокноти з чорновими записами;

- відеокамеру «GoPro 7 Black»;

- дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

- планшет «SAMSUNG» S/N: RF2C9044DAF;

- одинадцять флеш-накопичувачів різних об`ємів;

- чотири флешнакопичувачі типу SD різних об`ємів;

- візитні картки модельних агенств в кількості 139 одиниць;

- телефон «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_3 ;

- телефон «HUAWEI» чорного кольору з sim-картою маркування якої « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 »;

- телефон «SAMSUNG» чорного кольору;

- телефон «MOTOROLA» без розпізнавальних знаків, чорного кольору;

- телефон «Мі» без розпізнавальних знаків, чорного кольору;

- телефон «Iphone 11» білого кольору;

- телефон Iphone 13ProMax білого кольору з фіолетовим чохлом;

- телефон «Iphone 7 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_6 з коробкою;

- телефон «Iphone 7 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

- телефон «MOTOROLA»«motog14»IMEI: НОМЕР_8 ,IMEI: НОМЕР_9 разом з коробкою;

- телефон «Redmi12C» з коробкою IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- телефон «Redmi12C» з коробкою IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ;

- ноутбук «Lenovo» s/n: PFOGCYVV;

- ноутбук «Lenovo»s/n: PF194KWS;

- ноутбук «ASUS» чорного кольору без розпізнавальних знаків;

- ноутбук «DELL»S/N: 7QFH2N2 з зарядним пристроєм;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США, номіналом 100 доларів США дві купюри, 20 доларів США п`ятнадцять купюр.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що 06.12.2023 на підставі ухвали слідчого суддіпроведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, перелік яких наведено у клопотанні.

Постановою слідчого від 06.12.2023 вилучені речі визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи передачі третім особам.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні і просив задовольнити. Зазначав, що вилучені телефони наразі вже оглядаються, а для можливості отримати доступ до інформації, яка міститься на вилучених ноутбуках такі пристрої направлено на експертизу. Також прокурор вказував, що виявлені грошові кошти, на думку сторони обвинувачення, можуть виявитись таким, що отримані від здійснення незаконної діяльності, з огляду на що прокурор просить уточнити зазначені в клопотанні мотиви накладення арешту та розглянути питання про необхідність накладення арешту на вилучене майно також з підстав необхідності забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що вилучені речі не мають доказового значення, а грошові кошти та планшет належать не підозрюваній, а членам її родини.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначених в клопотанні слідчого речей.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучене майно, та інформація, яка зберігається на вилучених пристроях може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення можливості проведення судової експертизи.

Крім того, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначених в клопотанні слідчого речей також з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваної у разі призначення відповідного покарання за наслідками судового розгляду.

Так, зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000305 від 09.05.2023, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, санкція за яке передбачає можливе покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваній ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вищевказаної частини зазначеного в клопотанні слідчого майна, також і з підстав того, що санкція статті ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.12.2023 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає підозрювана ОСОБА_8 , а саме:

- три блокноти з чорновими записами;

- відеокамеру «GoPro 7 Black»;

- дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

- планшет «SAMSUNG» S/N: RF2C9044DAF;

- одинадцять флеш-накопичувачів різних об`ємів;

- чотири флешнакопичувачі типу SD різних об`ємів;

- візитні картки модельних агенств в кількості 139 одиниць;

- телефон «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_3 ;

- телефон «HUAWEI» чорного кольору з sim-картою маркування якої « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 »;

- телефон «SAMSUNG» чорного кольору;

- телефон «MOTOROLA» без розпізнавальних знаків, чорного кольору;

- телефон «Мі» без розпізнавальних знаків, чорного кольору;

- телефон «Iphone 11» білого кольору;

- телефон Iphone 13ProMax білого кольору з фіолетовим чохлом;

- телефон «Iphone 7 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_6 з коробкою;

- телефон «Iphone 7 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

- телефон «MOTOROLA»«motog14»IMEI: НОМЕР_8 ,IMEI: НОМЕР_9 разом з коробкою;

- телефон «Redmi12C» з коробкою IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- телефон «Redmi12C» з коробкою IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ;

- ноутбук «Lenovo» s/n: PFOGCYVV;

- ноутбук «Lenovo»s/n: PF194KWS;

- ноутбук «ASUS» чорного кольору без розпізнавальних знаків;

- ноутбук «DELL»S/N: 7QFH2N2 з зарядним пристроєм;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США, номіналом 100 доларів США дві купюри, 20 доларів США п`ятнадцять купюр.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 26 січня 2024 року 11 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1