Справа № 585/2675/23
Номер провадження 1-кп/585/405/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 29.04.2023 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, працюючого не офіційно на будівництві, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глинськ, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, працюючого не офіційно на будівництві, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан та який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

28.04.2023, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом із потерпілим ОСОБА_7 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом відпочивали та вживали спиртні напої.

Далі, в ході подальшого відпочинку між потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник конфлікт через відсутність на банківській картці потерпілого грошових коштів на придбання спиртних напоїв.

В цей час, за попередньою змовою, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були обізнані, що в потерпілого ОСОБА_7 мається мобільний телефон марки «Redmi 9 С 3/64GB», синього кольору, виник умисел на заволодіння ним шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії відкриті для потерпілого, перебуваючи на базарній площі по вул. Базарній в с. Глинськ Роменського району Сумської області, 28.04.2023 близько 16.00 години, почали по черзі наносити потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження руками та ногами в різні ділянки тіла.

Так, ОСОБА_3 наніс потерпілому удар кулаком правої руки в праву половину обличчя та два удари в праве плече останньому. Далі ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки в ліве око, в чоло та в ліву щічну ділянку. У цей же час ОСОБА_4 наніс два удари взутою ногою по підборіддю потерпілому, потім ще тією ж ногою по підборіддю ОСОБА_7 , коли останній лежав на землі. В ході нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 марки «Redmi 9 С 3/64GB», синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.05.2023 № СЕ-19/119-23/6146-ТВ становить 3200,00 грн., який був при ньому.

Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження відображені у висновку експерта Конотопського районного відділення ОКЗ «СОБ СМЕ»судово медичної експертизи № 178 від 22.06.2023 року, а саме: на нижній повiцi правого ока мається синець неправильно-овальної форми, розмірами 4.5х2.5см. На переніссі мається синець неправильно-овальної форми, розміром 3.5х3.5см. На повіках лівого ока синець смугастої форми, розміром 6.3x3.9см. Відмічається субкон`юктивальний крововилив лівого ока на площині 3.2х2см. В лівій щічній ділянці синець неправильно-овальної форми, 6.5х4.3см. В правій щічній ділянці з переходом на підборіддя мається синець неправильно-овальної форми, розміром 4.8х3.3cм. На нижній губі зліва в проекції 2,3 зубів мається синець смугастої форми, розміром 1.4х0.5см. На верхній губі зліва в проекції 2,3 зубів садно смугастої форми, розміром 0.6х0.2см. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим залишили місце вчинення злочину.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 3200 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнав повністю, обставини його вчинення суду підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся.

Так, у ході допиту ОСОБА_3 надав суду показання про те, що дійсно у квітні 2023 року, зранку він перебував за місцем свого проживання у с.Глинськ разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , вони вживали алкогольні напої. Через деякий час до нього у гості зайшов ОСОБА_9 , який приєднався до них і далі вони разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_10 пообіцяв, що у нього є гроші на банківській картці, а тому коли скінчаться алкогольні напої, що купував він з ОСОБА_11 , то вони підуть на базарну площу та далі будуть купувати алкоголь та інше за його кошти. Цього ж дня після обіду, близько 16 години вони утрьох пішли на базарну площу до магазину і вже там виявилось, що на картці ОСОБА_12 немає грошей і він їх обдурив. Внаслідок цього у них виникла сварка, яка переросла у бійку, вони удвох з ОСОБА_11 побили ОСОБА_13 та відібрали телефон, після чого повернулись до нього додому удвох. Вже ближче до ночі того ж дня до нього додому приїхала поліція і він одразу добровільно видав викрадений телефон ОСОБА_14 та розповів про обставини конфлікту. Додатково суду пояснив, що вони із ОСОБА_11 помирились із ОСОБА_7 , окрім того, що повернули телефон, також відшкодували 4000 грн. на ліки та моральну компенсацію, купили йому новий телефон.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнав повністю, обставини його вчинення суду підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся.

При цьому надав суду показання про те, що весною 2023 року, у квітні, зранку він перебував у гостях в будинку за місцем проживання у с.Глинськ його товариша ОСОБА_3 , вони вживали алкогольні напої. Через деякий час до їх компанії приєднався ОСОБА_9 , і далі вони разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_10 пообіцяв, що у нього є гроші на банківській картці, а тому коли скінчаться алкогольні напої, що вони купували за власні гроші, то вони підуть на базарну площу у селі та далі будуть купувати алкоголь та інше за його кошти. Вже ближче до вечора. орієнтовно 16 години вони утрьох пішли на базарну площу до магазину і вже там виявилось, що на картці ОСОБА_12 немає грошей і він їх обдурив. Він попросив у магазині продати йому пачку цигарок, але і на те там не вистачало грошей. Внаслідок цього у них виникла сварка, яка переросла у бійку, вони удвох з ОСОБА_15 побили ОСОБА_13 та відібрали телефон, після чого повернулись до нього додому удвох. Він особисто ОСОБА_10 наніс удари ногами у район обличчя, а ОСОБА_15 бив руками. Вже ближче до ночі того ж дня додому приїхала поліція і ОСОБА_15 одразу добровільно видав викрадений телефон ОСОБА_14 , вони розповіли про обставини конфлікту та подальшої бійки, грабежу. Додатково суду пояснив, що вони із ОСОБА_11 помирились із ОСОБА_7 , окрім того, що повернули телефон, також відшкодували 4000 грн. на ліки та моральну компенсацію, купили йому новий телефон.

Зважаючи на встановлене та оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи, що обвинуваченим було роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що обидва не заперечували, а тому судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, було ухвалено проводити у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, шляхом обмеження у цій частині дослідження обсягу доказів допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 також підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого злочину та дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, має статус внутрішньо переміщеної особи, не одружений, працює не офіційно на будівництві, з січня 2022 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, інші компрометуючі особу дані щодо негативної характеристики - у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у наданні викривальних правдивих показань щодо себе на стадії досудового розслідування та у ході судового розгляду, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нового злочину, покарання у виді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитку потерпілому та інші обставини справи, а саме те, що потерпілий підтвердив суду про примирення із ОСОБА_3 та при призначенні покарання просив не позбавляти його волі, дійшов висновку, про можливість призначити покарання на підставі ст. 69 ч. 1 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру його діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим злочину, і характеризують поведінку останнього після вчинення, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його молодий вік, стан здоров`я, спосіб життя та зміну обстановки, а саме працевлаштування та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за поведінкою останнього та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого злочину та дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не одружений, працює не офіційно на будівництві, на обліку у лікаря-нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, інші компрометуючі особу дані щодо негативної характеристики - у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у наданні викривальних правдивих показань щодо себе на стадії досудового розслідування та у ході судового розгляду, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нового злочину, покарання у виді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитку потерпілому та інші обставини справи, а саме те, що потерпілий підтвердив суду про примирення із ОСОБА_4 та при призначенні покарання просив не позбавляти його волі, дійшов висновку, про можливість призначити покарання на підставі ст. 69 ч. 1 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру його діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим злочину, і характеризують поведінку останнього після вчинення, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його молодий вік, стан здоров`я, спосіб життя та зміну обстановки, а саме працевлаштування та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за поведінкою останнього та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання для кожного із обвинувачених окремо, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченого, виходячи із правових позиції, висловлених Європейським Судом з прав людини в рішеннях від 09.06.2005 року та 16.10.2008 року Бакланов та Ізмайлов проти Росії, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винних осіб на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - мобільний телефон марки «Redmi 9 C 3/64 GB» залишити у володінні потерпілого.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, у сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок стягнути солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1