Справа № 504/245/24
Провадження № 1-кс/504/41/24
У Х В А Л А

17.01.2024смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 на, як на думку скаржника, неправомірне адміністративне затримання працівниками патрульної поліції, яке мало місце 10 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить слідчого суддю визнати незаконним його адміністративне затримання працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАп, яке мало місце 10 листопада 2023 року.

На обгрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що 10.11.2023 року о 07:40 год, він керував належним йому транспортним засобом електромопедом. На стаціонарному посту КПП в районі заводу «Центроліт» працівники поліції, як на думку скаржника незаконно, зупинили його, оскільки він проїхав пост без зупинки.

Надалі працівники поліції склали адміністративний протокол за ознаками адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАп за фактом наїзду ОСОБА_1 на працівника поліції.

Під час всіх цих подій, як стверджує скаржник, відбулося його незаконне адміністративне затримання.

Тому, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, вважав, що без ухвали слідчого судді він не міг бути затриманий працівниками поліції, і тому вважав, що існують підстави для визнання дій працівників поліції протиправними.

Слідчий суддя вважає, що за зазначеною скаргою на дії працівників поліції має бути відмовлено у відкритті провадження з таких підстав:

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Відповідно до вимог 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Статтею 304 ч. 4 КПК України передбачено: слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто повноваження слідчого судді розповсюджуються виключно на правовідносини, які стосуються досудового розслідування у межах кримінального провадження.

В даному випадку заявник оскаржує адміністративне затримання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати обставини, які характеризують кожен з елементів складу правопорушення; встановити наявність/відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідні цим обставинам належні та допустимі докази; дослідити відомості, що характеризують особу правопорушника; визначити вид покарання з урахуванням встановлених пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин; наявність/відсутність заподіяної шкоди та її розмір.

Згідно з частиною 1 статті 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Отже головними ознаками виникнення у працівників міліції права на доставлення правопорушника до відділу міліції є обов`язкове складання протоколу та неможливість його складення на місці.

Главою 20 КУпАП встановлені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення та порядок і підстави їхнього застосування.

Відповідно до частини 1 статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 267 КУпАП передбачено право оскарження, в тому числі до суду, заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, до яких відноситься і затримання особи.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що за приписами статей 18 і 171-2 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), як і приписами статей 20 і 286 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) адміністративним судам підсудні справи не лише з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, не думку слідчого судді, дана скарга не підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади такого провадження, визначені положеннями ч. 1 ст. 7 КПК (ч. 6 ст. 9 КПК).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на, як на думку скаржника, неправомірне адміністративне затримання працівниками патрульної поліції, яке мало місце 10 листопада 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя В.К. Барвенко