Провадження № 11-сс/824/5147/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-02 від 04 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що при зверненні зі скаргою ОСОБА_6 не довів, що наділений процесуальним правом в порядку ст. 220 КПК України звертатися до прокурора із клопотанням та, що він може бути суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді такого клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд в іншому складі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує про помилковість та хибність висновків слідчого судді, оскільки його вимога до прокурора надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, які він отримав після подання заяви про вчинення проти нього кримінального правопорушення, у витягу до ЄРДР зазначено ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи) - ОСОБА_6 , є судове рішення тощо. Зазначає, що суть його вимоги в тому, що ні слідчий ДБР, ні прокурор КМП не вручав йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, як і витяг з ЄРДР, а тому є необґрунтованим посилання слідчого судді на витяг з ЄРДР, який відсутній в матеріалах скарги.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Так, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

Таким чином, не є підставою для повернення скарги ОСОБА_6 те, що він не довів, що наділений процесуальним правом в порядку ст. 220 КПК України звертатися до прокурора із клопотанням та, що він може бути суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді такого клопотання, адже вказані обставини слідчий суддя може з`ясувати шляхом направлення відповідних запитів, витребування матеріалів, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає про свій процесуальний статус заявника, а отже висновки слідчого судді про те, що він не є особою, яка має право на звернення зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк, є такими, що суперечать кримінальному процесуальному законодавству.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 постановлена з порушенням положень ст.ст. 304, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-02 від 04 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: