В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 542/1784/23

Кримінальне провадження № 1-кп/542/161/23

07 листопада 2023 року Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023 за № 0000167 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, на території України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, вирішив заволодіти майном свого знайомого ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у денний час 30 серпня 2023 року ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взяв для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Ferm» Fag-125 N, не маючи при цьому наміру її повертати.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_5 та у подальшому кутову шліфувальну машинку (болгарку) не повернув власнику, а розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 682,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, у денний час 02 вересня 2023 року, продовжуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом тимчасового користування взяв у останнього належний йому шуруповерт марки «Einhell», не маючи при цьому наміру його повертати.

В подальшому, отриманим шляхом зловживання довірою шуруповертом марки «Einhell», ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 831,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, своїми сукупними умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 19 жовтня 2023 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали укладену угоду про примирення, просили її затвердити, при цьому обвинувачений та потерпілі підтвердили свою згоду на застосування щодо обвинуваченого узгодженої в угоді міри покарання.

Сторони угоди в судовому засіданні також зазначили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190КК України, визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про примирення між потерпілими та ним.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно зі ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1, 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненими повторно.

Враховуючи, що між потерпілими та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, суд розглядає справу відповідно до положень статтей 474, 475 КПК України.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 19 жовтня 2023 року укладено угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторонами угоди було узгоджено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, сторони погодили остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, підозрюваний та потерпілі погодили звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам статтей 468-471 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у швидкому здійсненні правосуддя, призначення особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінального правопорушення, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що він має постійне місце проживання, на території України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, примирився із потерпілими, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, що інкримінується обвинуваченому є проступком.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що інкримінується обвинуваченому є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення та вид покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Суд вважає, що узгоджені потерпілими та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65, 66, 67 КК України, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

При цьому, в ході судового розгляду не здобуто відомостей, які б перешкоджали застосувати узгоджений сторонами угоди вид покарання відповідно до положень ст. 61 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність претензій фінансового характеру у потерпілих, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між потерпілими та обвинуваченим угоди про примирення, призначення останньому узгодженого сторонами покарання та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України.

Встановлено, що документально підтверджені прокурором витрати на залучення експерта становлять 1 912,00 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.10.2023 накладено арешт на кутову шліфувальну машинку (болгарку) Ferm Fag-125 N, серійний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 накладено арешт на шуруповерт марки «Einhell», модель «ВТ-CD 10,8/4 Li», серійний номер 2012/04/ЕВ0391933, що належить ОСОБА_6 .

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023 за № 0000167, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта у розмірі 1 912,00 грн (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень нуль копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.10.2023 та повернути власнику ОСОБА_5 речовий доказ - кутову шліфувальну машинку (болгарку) Ferm Fag-125 N, серійний номер 0701961/2007.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 та повернути власнику ОСОБА_6 речовий доказ - шуруповерт марки «Einhell», модель «ВТ-CD 10,8/4 Li», серійний номер 2012/04/ЕВ0391933.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілими, їх представниками, законними представниками, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам провадженням, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор, відповідно, мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Копію вироку не пізніше наступного для після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1