Cправа №505/1928/23
Провадження №1-кс/505/1546/2023
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернече, Балтського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 18.05.2005 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.03.2008 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років і 4 місяці позбавлення волі в силу п.3 ст.78, ст.71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі не відбутого по вироку Балтського районного суду Одеської області від -26.12.2007 року який був засуджений по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і до відбування покарання рахувати 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2012 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 27.03.2013 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України позбавлення волі на строк 3 роки в силу ст.71 КК України приєднати 1 місяць позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2012 і до відбування покарання рахувати 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 23.02.2017 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ст.395, ч.1 ст.70 КК України позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з застосуванням ч.5 ст.72

КК України зарахувати з 18.04.2016 року до вступу вироку в законну силу.

- 13.09.2019 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, звільнений умовно-достроково, на не відбутий термін 1 рік 01 місяць 25 днів.

- 13.03.2020 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні №- 0000448 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №- 0000448 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 02.05.2023 в після обідній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якому він раніше проживав за усною згодою власника до кінця квітня 2023 року включно.

Реалізуючи свій протиправний намір, 02.05.2023 близько 17:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 №2915-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де таємно, із спальної кімнати, вчинив крадіжку матерчатої ковдри, вартістю 200 гривень, та після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, вчинив крадіжку одно клапанного вібраційного насосу, марки «Ручеек», моделі «БВ-0, 12-40», вартістю 900,00 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1 100,00 гривень.

За наявністю достатніх доказів, 31.05.2023 року о 18:30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними піл час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

?заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 04.05.2023;

?протоколом огляду місця події від 04.05.2023, відповідно до якого оглянуто приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.05.2023, в якому останній повідомив про обставини вчинення таємного викрадення його особистого майна;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2023, в якому останній повідомив, що він придбав у ОСОБА_6 викрадений нанос;

?протоколом огляду місця події від 19.05.2023, відповідно до якого у свідка ОСОБА_10 вилучено викрадений насос;

?протоколом огляду місця події від 19.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_6 вилучено викрадену ковдр;

?висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/8047-ТВ від 18.05.2023, в якому зазначено ринкову вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9

?протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 за участі підозрюваного.

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими зібраними матеріалами.

Таким чином у скоєнні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернече, Балтського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, раніше неодноразово судимого.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, на даний час останній тимчасово не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, являється особою раніше судимою і який на теперішній час умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає 9 місяців, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання, а тому є достатні підстави вважати, що в разі застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та останній може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого забіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та неможливості застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, тому просили дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заявленого слідчим клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого слідчим клопотання, натомість просила застосувати її підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України , за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану в кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь-яким іншим чином буде намагатися перешкоджати у кримінальному провадженню.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування до нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт в нічний час доби, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, строком на 60 (шістдесят) днів, на строк досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, терміном 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 листопада 2023 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1