Номер провадження:1-кс/521/4146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 30.11.2023 до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, віком приблизно 30-40 років, яка вчинила відносно її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не правомірні дії сексуального характеру.

За даним фактом слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

30.11.2023 о 19:46 по 20:01 за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчим було запропоновано добровільно видати наявні у нього предмети, після чого останній добровільні надав, свій мобільний телефон блакитного кольору в прозорому чохлі, ІMEA 1: НОМЕР_1 ; IMEA 2: НОМЕР_2 , в подальшому даний мобільний телефон був вилучений до сейф-пакету №INP 1008064.

30.11.2023 о 20:39 по 20:49 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 23В, потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі представника потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпіла добровільно надала свій мобільний телефон марки Іphone 11 PRO MAX, жовтого кольору в різнокольоровому чохлі, із наявним пошкодження на задній частині телефона, IMEA 1: НОМЕР_3 ; IMEA 2: НОМЕР_4 , в подальшому даний мобільний телефон був вилучений до сейф-пакету №INP 1008065.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон блакитного кольору в прозорому чохлі, IMEA 1: НОМЕР_1 ; IMEA 2: НОМЕР_2 , який вилучено до сейф-пакету №INP 1008064; мобільний телефон марки Iphone 11 PRO MAX, жовтого кольору в різнокольоровому чохлі, IMEA 1: НОМЕР_3 ; IMEA 2: НОМЕР_4 , який вилучено до сейф-пакету №INP 1008065.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1