Справа № 274/782/24
Провадження №1-в/0274/149/24
УХВАЛА

21.02.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020, -

в с т а н о в и в :

29.01.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ "Роменська виправна колонія (№ 56)", про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020.

У зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 461, 462 КПК України, ухвалою суду від 30.01.2024 заяву засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана ОСОБА_2 02.02.2024, про що надано суду розписку.

20.02.2024 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що при ухваленні вироку від 03.12.2020 суду не було відомо, що ст. 309 КК України на даний час не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Частина 2 ст. 464 КПК України надає повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

Тобто законодавець надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Висновки, логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, нововиявленими можуть бути саме обставини, тобто факти, які можуть вплинути на юридичну оцінку вчиненого кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки наведені засудженим у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з призначеним покаранням, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, адже згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки. Остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 2 (два) місяці визначено на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.14 року .

Враховуючи зазначене, під час підготовки до розгляду заяви засудженого не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020, скасування та ухвалення нових рішень, а тому відповідно до ст. 464 КПК України суд приходить до висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 разом з його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1