Провадження № 1-кс/750/4918/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря

судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 розподілено до розгляду вищевказане клопотання слідчого.

02 жовтня 2023 року в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи підстав відводу тим, що слідчий суддя відмовляє йому у задоволенні усіх заявлених ним клопотань під час розгляду клопотання, що викликає у нього сумнів у неупередженості вказаної судді. Вважає, що наведені обставини згідно ст. 75 КПК України є підставою до відводу слідчого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначив, що слідча суддя при розгляді клопотання відмовила у його проханні з`ясувати ряд суттєвих обставин по справі, які могли впливати на об`єктивність розгляду клопотання, зокрема: не встановлено, у якому конкретно провадженні розглядається питання запобіжного заходу, не дана оцінка законності доказів у справі, не встановлено повноваження слідчих і прокурорів у цьому провадженні, клопотання не містить доказів причетності його підзахисного до інкримінованих йому діянь тощо. Крім того зазначив, що судове засідання проводилось у позаробочий час без нагальної на те потреби, а клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано неповноважним суб`єктом, оскільки, на його думку, Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області не є юридичною особою, відтак клопотання має бути подану ГУНП в Чернігівській області та розглядатися судом за місцем розташування органу досудового розслідування.

Прокурор до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дослідивши в судовому засіданні доводи захисника про підстави відводу слідчого судді та матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявником зазначені підстави відводу надумані, нічим не обґрунтовані та положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Відмова слідчим суддею в задоволенні клопотань, заявлених стороною кримінального провадження під час судового розгляду, а також розгляд клопотання у позаробочий час не є процесуальною підставою для відводу слідчого судді, а жодних аргументів упередженості у діях вказаного слідчого судді заявником не наведено. Інші наведені заявником факти, на його думку, недоліків досудового розслідування, не є предметом дослідження їх допустимості та достатності при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу і теж не свідчать про упередженість слідчого судді.

Доводи заявника про подання клопотання неповажним суб`єктом не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки Чернігівське районне управління поліції відповідно до структури Національної поліції є районним територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та у своїй структурі має окремий орган досудового розслідування. Крім того, зазначена обставина також не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, зі змісту усної заяви про відвід та наведених у суді доводів захисника не вбачається будь-яких підстав, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, а відтак унеможливлювали б розгляд ним клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1