Справа № 481/1305/23
Провадж.№ 1-кс/481/746/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000035 від 16.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, такої, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 16.06.2023 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено та оголошено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, а саме, з 11.05.1999 по 30.06.2023 ОСОБА_4 , постійно працюючи на посаді провідного спеціаліста Казанківського відділу державної виконавчої служби, займала посаду державної служби в державному органі, безпосередньо пов`язану з виконанням завдань і функцій такого державного органу, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, оскільки здійснювала організацію певної ділянки роботи відділу пов`язану з обліком та розпорядженням грошових коштів по рахункам відділу, тобто згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, а відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, будучи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язаним діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Працюючи на вищевказаних займаних посадах, ОСОБА_4 вчинила службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та розтрату грошових коштів, які перебували у її віданні, як відповідальної особи.Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки Другому відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на суму 4 465 733,94 гривень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також спробам незаконного впливу на свідків, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме, витягом з ЄРДР № 0000035 від 11.10.2023 року, повідомленням в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень ОСОБА_7 від 15.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023 року, довідкою за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стану ведення рахунків з обліку депозитних сум Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який реорганізований шляхом злиття та утворення Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 року № 930/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» від 24.07.2023 року, клопотанням начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_9 про залучення в якості потерпілого № 16756/20,2-85 від 13.09.2023 року, наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 про переведення ОСОБА_9 № 2573-к від 14.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , повідомленням про підозру від 10.10.2023 року, рапортом оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ДСР НП України рядового поліції ОСОБА_13 від 26.06.2023 року.

Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваній, посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування останньої від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 не працює, тяжкість покарання, що загрожує останній за вчинений злочин, може опосередковано вказувати на можливість, покинути останньою місце постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваній, посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має дружні відносини зі свідками в даному кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на них не давати та/або змінити свідчення відносно неї.

Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею вважаються доведеними.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обгрунтованість підозри, особу підозрюваної, тяжкість покарання, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність та доведеність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, який забезпечить дотримання останньою процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, смт. Казанка Миколаївської області, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 369-371, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000035 від 16.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати помешкання з 19:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 11 грудня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, смт. Казанка Миколаївської області, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали до 11 грудня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:00 год. 16.10.2023 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1