Провадження № 1-кс/752/5652/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявників ТОВ «Злагода» - 2005», ТОВ «Троянівське», ПрСП «Троянівське», ТОВ «Українська фермерська група» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Злагода» - 2005», ТОВ «Троянівське», ПрСП «Троянівське», ТОВ «Українська фермерська група» про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Злагода» - 2005», ТОВ «Троянівське», ПрСП «Троянівське», ТОВ «Українська фермерська група» звернувся з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084 від 20.04.2017 року, що був накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва 18.10.2017 року у справі № 757/60912/17, на корпоративні права.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року у справі № 757/60912/17 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Злагода» - 2005», ТОВ «Троянівське», ПрСП «Троянівське», ТОВ «Українська фермерська група» з забороною всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, але не виключно: державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»-2005» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», зокрема, але не виключно: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників Товариства), зміною інших відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»-2005» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник звертав увагу слідчого судді на те, що арешт накладався за ініціативою потерпілого, відповідно до клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні поданого до Київської місцевої прокуратури №6, з метою незаконного продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»-2005» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», а також з метою унеможливлення його відчуження. У зв`язку з чим, на думку заявника у подальшому в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, з огляду на те, що обставини, які слугували підставою накладення арешту станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту перестали існувати, а тому у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Адвокат у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що у межах кримінального провадження необхідно провести слідчі дії.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000084 від 20.04.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 206-2, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року у справі № 757/60912/17 накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»-2005» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група» з забороною вчиняти певні дії.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про визначення місця проведення досудового розслідування та підслідності органу досудового розслідування від 09 червня 2023 року визначено підслідність кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 206-2, ч.4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 0000084 від 20.04.2017 року за слідчими Голосіївського УП ГУНП у м . Києві.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

В силу положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому підозра службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»-2005» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група`та будь-яким іншим особам не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що наразі продовжує існувати правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Злагода» - 2005», ТОВ «Троянівське», ПрСП «Троянівське», ТОВ «Українська фермерська група» про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0000084 від 20.04.2017 року, задовольнити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000084 від 20.04.2017 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі №757/60912/17-к на:

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»-2005» () у розмірі 100 (сто) %, що становить 2000 000.00 (два мільйони) грн. 00 коп.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНІВСЬКЕ» () у розмірі 100 (сто) %, що становить 2000.00 (дві тисячі) грн. 00 коп.;

частку у статутному капіталі Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРОЯНІВСЬКЕ» () у розмірі 100 (сто) %, що становить 3300 000.00 (три мільйони триста тисяч) грн. 00 коп.;

на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група» () у розмірі 100 (сто) %, що становить 2000.00 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Скасувати заборону всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, але не виключно: державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»-2005» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», зокрема, але не виключно: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників Товариства), зміною інших відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»-2005» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1