КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6167/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК взагалі є не доведеними та не підкріплені будь якими доказами.

ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, підозрюваний готовий надавати показання та співпрацювати зі слідством для об`єктивного, неупередженого та достовірного досудового розслідування.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу причетності ОСОБА_7 саме в інкримінованого йому кримінальному правопорушення, матеріали містять лише дані про незаконну діяльність осіб із ВЛК, РТЦК, СП, до яких підозрюваний не має жодного відношення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч.2,3 ст. 199, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст.332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану та оголошеної загальної, мобілізації, не маючи передбачених законом підстав на звільнення або відстрочку від призову на військову службу по мобілізації виявив протиправне бажання ухилитись від неї.

З цією метою ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в невстановленому місці та в невстановлений час, але не пізніше 27.02.2023 року передав свої анкетні дані та фотокартку невстановленій особі, яка попередньо пообіцяла надати документи на підставі яких ОСОБА_7 , не підлягатиме призову, на військову службу по мобілізації.

Після цього, невстановлена особа, діючи відповідно до раніше узгодженого злочинного плану та своєї ролі у злочині, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 27.02.2023 року забезпечила передачу отриманих даних невстановленим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останні, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достеменно знаючи установлений порядок та підстави постановки військовозобов`язаної особи, на військовий облік, однак, використовуючи надану їм владу та службове становище, з метою сприяння ОСОБА_7 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, без особистої присутності військовозобов`язаного та законних на те підстав здійснити його постановку на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У продовження спільного злочинного умислу, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, але не пізніше 07.03.2023 року службові особи вказаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки передали анкетні дані ОСОБА_7 голові військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та її секретарю ОСОБА_12 , які являлись службовими особами і достеменно були обізнаними про порядок проходження військовозобов`язаними особами військово-лікарської комісії.

З метою сприяння ОСОБА_7 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до відведеної їм ролі у злочинах, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 07.03.2023 року голова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , діючи спільно з секретарем зазначеної комісії ОСОБА_12 , являючись службовими особами, перебуваючи в приміщенні ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, чітко усвідомлюючи, що фактично ОСОБА_7 медичний огляд не проходив, до військово-лікарської комісії не прибував забезпечили складання довідки військово-лікарської комісії №. 1723 від 07.03.2023 до якої внесли завідомо неправдиві відомості, а саме про те, що нібито ОСОБА_7 1990 р.н. проведено медичний огляд 07.03.2023 року та встановлено діагноз «Наслідки перенесеної нейроінекції (2015) у вигляді церебрального конвексіального арахноїдиту, з вираженою неврологічною симптоматикою, стійким цефалгічним, вираженим вертигенозним синдромами та частими важкими цереброваскулярними кризами» та він непридатний до військової служби, яку в подальшому підписали.

Для маскування своїх незаконних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 убезпечили протиправне внесення даних та діагнозу ОСОБА_7 до журналу направлених на медичне обстеження військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Довідку № 1723 від 07.03.2023 з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , на виконання спільного злочинного наміру було передано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зареєстровано та ОСОБА_14 , як начальник поставив на ній відтиск печатки підпорядкованого територіального центру комплектування.

Тобто повторними незаконними діями службових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідці № 1723 від 37.03.2023 року надано необхідних реквізитів і статусу офіційного документу, тобто такого, що підтверджує та посвідчує певні події і факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру і можуть бути використані як документ та складені, видані і посвідчені компетентними особами органів державної влади, складені з дотриманням визначених законом форм та містять усі передбачені законом реквізити, однак внесено завідомо неправдиві відомості.

У продовження спільного злочинного умислу, невстановлена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до відведеної йому ролі у злочині, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи повторно, всупереч інтересах служби, усвідомлюючи про те, шо довідка про проходження ОСОБА_7 військово-лікарської комісії містить завідомо неправдмві дані, діючи умисно забезпечила внесення відомостей з довідки № 1723 від 07.03.2023 до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 07.03.2023, а саме, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взятий 27.02.2023 року на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 і 07.03.2023 року у зв`язку з нібито проведенням військово-лікарської комісії не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вклеїла фотокартку ОСОБА_7 .

Після виготовлення вищевказаного тимчасового посвідчення ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , як керівник підписав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 07.03.2023 та поставив відтиски печатки підпорядкованого йому РТЦК та СП, надавши йому необхідних реквізитів і статусу офіційного документу, тобто такого, що підтверджує та посвідчує певні події і факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру і може бути використана як документ та складена, видана і посвідчена компетентними особами органів державної влади, складеного з дотриманням визначених законом форм та який містив усі передбачені законом реквізити.

Таким чином службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи надану їм владу та службове становище протиправно здійснили виключення ОСОБА_7 з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров`я.

У подальшому за допомогою невстановлених досудовим розслідування осіб, залучені в якості посередників було забезпечено передачу ОСОБА_7 довідки військово-лікарської комісії № 1723 від 07.03.2023 та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 07.03.2,023, які містили завідомо неправдиву інформацію.

У такий спосіб ОСОБА_7 ухилився від призову на військову службу під час проведення мобілізації.

Тобто, голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , секретар військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , являючись службовими особами, діючи за попередньою змовою між собою, та з невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 і іншими особами, не пізніше 07.03.2023 року під час дії воєнного стану та проведення загальної мобілізації, шляхом надання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме довідки військово-лікарської комісії № 1723 від 07.03.2023 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного БД « НОМЕР_2 від 07.03.2023 сприяли ухиленню військовозобов`язоного ОСОБА_7 від призову на військову службу під час мобілізації.

14.09.2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З таким рішення колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання,слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала. Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, всупереч доводам апеляційної скарги, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 зокрема щодо міцності соціальних та сімейних зв`язків, майнового стану, відсутності судимостей та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3