Єдиний унікальний номер: 343/2881/23
Номер провадження: 1-кс/0343/719/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

29 листопада 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача арештованого майна ОСОБА_4 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1054396 від 15.11.2023 року, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт в частині позбавлення права користування майном, що накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області на автомобіль марки «Краз 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (Долинське УТТ), а користувачем ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000464 від 10.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 для передачі його НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», як законному власнику. Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2023 року накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Краз 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а користувачем ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000464 від 10.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвала про накладення арешту на майно обгрунтована тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину, а також необхідністю проведення ряду експертиз. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак, проведено всі слідчі дії, для яких необхідний був вказаний транспортний засіб, тому на даний час немає потреби в продовженні дії арешту майна в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, тим більше, що він зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на відкритому повітрі, що негативно впливає на його стан.

В судове засідання представник користувача майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд поданого клопотання без їх участі.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання, звернувся з письмовою заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що відносно зняття арешту з автомобіля марки «Краз 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , не заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2023 року накладено арешт, зокрема, на вилучений під час проведення огляду місця події 10.11.2023 року вантажний автомобіль марки «Краз 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (Долинське УТТ); позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.

Як вказано в письмовій заяві слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.11.2023 року, щодо зняття арешту з автомобіля марки «Краз 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не заперечує, з чого можна зробити висновок, що з даним транспортним засобом вже проведено всі необхідні слідчі дії.

Також з матеріалів справи встановлено, що власником вказаного вище транспортного засобу є Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (група транспортних сервісів м.Долина), про що, зокрема, зазначено в ухвалі слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області про арешт майна від 15.11.2023 року, та на момент ДТП ним керував ОСОБА_4 , і для забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу по справі, а також не порушення прав користувача цього майна, цілком виправданим буде зняття арешту в частині користування даним транспортним засобом без права розпорядження ним та відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу транспортного засобу в цьому провадженні як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що орган досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт, не заперечує відносно зняття арешту з автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреби і надалі обмежувати права законного користувача майна немає, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен даний транспортний засіб, а тому підстави для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом відсутні, в зв`язку з чим подане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2023 року на вантажний автомобіль марки «Краз 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000464 від 10.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Повернути вантажний автомобіль марки «Краз 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , його законному користувачу, в якого він був вилучений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , без права розпорядження та відчуження, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: