Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4983/2023
У Х В А Л А

08.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке вмотивовано тим, що 21.06.2023 року слідча суддя ОСОБА_6 розглянула клопотання прокурора ОСОБА_8 по цьому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , щодо застосування цього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке повністю задовольнила. За результатом судового розгляду клопотання 21.06.2023 року у захисту склалося впевненість в упередженості слідчої судді ОСОБА_6 , оскільки, на думку захисту, суддя не дотрималась вимог закону через те, що не врахувала всі вагомі обставини справи, такі як вагомість та достовірність наявних доказів про вчинення правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність неповнолітніх дітей та батьків похилого віку. Окрім того, зазначила, що у цьому кримінальному провадженні суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено відвід слідчої судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підтримала заяву та надала пояснення відповідно до її змісту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначений заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою. Зазначив, що попередні рішення слідчого судді ніяким чином не стосуються розгляду зазначеного клопотання. Слідча суддя була відведена по іншій справі, стосовно іншого підозрюваного.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід слідчого судді захисник фактично посилається на те, що в діях судді є упередженість при розгляді клопотання, з огляду на прийняті раніше процесуальні рішення. Вважає, що слідча суддя вже раніше проявила упередженість при розгляді попереднього клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 при обрання запобіжного заходу, не врахувала доводи захисту та задовольнила клопотання.

Слід зазначити, що ухвалення слідчим суддею процесуального рішення не може бути підставою для відводу судді. Для цього існує інститут апеляційного оскарження відповідного рішення суду.

Факт того, що слідча суддя була відведена від розгляду одного з клопотань по цьому кримінальному провадженню, не може вказувати на її упередженість при розгляді іншого клопотання слідчого.

Вчинення дій та прийняття рішень слідчим суддею, з якими не погоджуються учасники судового провадження, не можуть свідчити про упередженість судді, та не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого тертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1