Справа № 463/7188/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1188/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року. у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.08.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою про злочин від 14 червня 2023 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що в поданій заяві зазначено дані про вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Також ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім під час розгляду скарги слідчим суддею 28.08.2023 року, копію ухвали слідчого судді отримав поштою 16.09.2023 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 27.09.2023 року, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 14 червня 2023 року.

В зазначеній заяві ОСОБА_6 зазначив, що прокурор ОСОБА_7 , здійснюючи процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000180 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснив підміну доказів в цьому кримінальному провадженні.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

При цьому, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що фактично скаржник подав заяву про вчинення злочину, оскільки не погоджується із процесуальними діями та рішеннями прокурора в межах іншого кримінального провадження і подана заява не містить конкретних, фактичних даних, які б свідчили про наявність обставин, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.08.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою про злочин від 14 червня 2023 року, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: