Справа № 496/6304/23
Провадження № 1-кс/496/2466/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверді, Вірменії, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000649 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 09.09.2023 року близько 23 год. 50 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував у будинку, за адресою АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 проводив дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. В ході чого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник раптовий конфлікт з мотивів раптово виниклих неприязних відносин. В цей час, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження. Перебуваючи на кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 дочекавшись підходящого моменту, задля реалізації злочинної мети, спрямованої на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, грудної клітки та живота, спричинивши тим самим ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої травми органів черевної порожнини, травматичного розриву тонкого кишківника, розмитого перитоніту, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден. Після чого, реалізувавши свій злочинний задум, ОСОБА_4 з місця події зник. При цьому слідчій посилається на існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства та суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала що ризики заявлені прокурором є лише припущенням тому просила запобіжний захід підозрюваному змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованому йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання підозрюваного під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану суд не убачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 33 дні з 17.11.2023 року до 19.12.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1