Справа № 172/2217/23
Провадження № 1-кс/172/251/23
У Х В А Л А

30.11.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000333 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27 листопада 2023 року близько 04:24 год. на території садиби по АДРЕСА_1 виявлене тіло військовослужбовця ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті.

27.11.2023 року вказаний факт внесений до ЄРДР за № 0000333 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільні телефони підозрюваного ОСОБА_4 марки «SIGMA mobile» моделі «X-style 14 Mini», марки «Nokia» моделі «ТА 1114», мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 марки «realme ui c551» моделі «RMX3710», мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 марки «Vivo» моделі «V2036».

Вказані предмети визнані речовими доказами як об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий просить суд накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на зазначені вище мобільні телефони.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

За даним фактом 27.11.23 відкрито кримінальне провадження за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000333.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий у клопотанні не зазначив, які саме сліди злочину чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять мобільні телефони підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події. Тоді як, і протоколи огляду цих предметів також не містять відомостей про будь-які сліди злочину на телефонах.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити слідчому СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000333 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1