Справа № 405/3624/23
провадження № 1-кс/405/3443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2023 року №0000535, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-2, ч.4 ст.189 КК України, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмену, громадянину Республіки Грузія, уродженцю м. Батумі Республіка Грузія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні надали пояснення згідно яких заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000535 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2552, ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, будучи засудженим та утримуючись у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», належних висновків для себе не зробив, спонукаємий корисливим мотивом та метою незаконного збагачення не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо вчинення кримінального правопорушення, як джерело прибутку з метою збагачення за рахунок чужої власності, 12.05.2022 та в подальшому, разом з іншим засудженим та утримуваним у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , під час дії в Україні воєнного стану, взяв участь у вчиненні вимагання грошових коштів у засудженого та утримованого у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_9 .

Так, 12.05.2022, 13.06.2022 на території установи виконання покарань ДУ «Кропивницька виправна колонія № (6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50 та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за адресою: м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50-б було організовано та проведено злочинне зібрання (сходка) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення злочину, та розподілу сфер злочинного впливу, з використанням засобів зв`язку.

У вказаному злочинному зібранні приймали активну участь особи, які здійснюють злочинний вплив, а саме:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час утримується у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «смотрящого» за ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та відбував покарання у заначеній установі, особа, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «отвєтчіка, смотрящого за ямою (ДПК)» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та відбував покарання у заначеній установі, має статус особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «бродяги» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та утримувався у зазначеній установі, має статус особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», має статус колишнього «смотрящого» за ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус колишнього «отвєтчіка за бараком» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», має статус особи, яка здійснює злочинний вплив.

- інші особи, які здійснють злочинний вплив;

- особи, які не здійснюють злочнний вплив, однак, мають певний кримінальний авторитет у вказаних установах виконання покарань.

Так, злочине зібрання (сходка) було організоване ОСОБА_8 з допомогою засобу зв`язку - мобільного терміналу шляхом підключення інших абонентів до спільної бесіди через конференц - зв`язок, під час якого всі учасники можуть одночасно висловлюватись та чути репліки інших осіб.

Темою зібрання стали негласні грошові боргові зобов`язання ОСОБА_9 , які виникли в результаті, на думку учасників зібрання, нецільового використання та привласнення останнім грошових коштів із загального грошового кримінального фонду, «колхозних грошей», оскільки ув`язнені не отримали матеріальних благ, за надання яких відповідав ОСОБА_9 .

В ході вказаного зібрання, його організатором та активним учасником ОСОБА_8 , користуючись авторитетом інших учасників мовлення, в т.ч. ОСОБА_4 , була висловлена ОСОБА_9 вимога щодо передачі останнім грошових коштів у сумі 12800 гривень з погрозою насильства над потерпілим за вигаданий борг. ОСОБА_9 в ході спілкування намагався пояснити учасникам зібрання, що не має перед ними жодних боргових зобов`язань, а їх доводи є надуманими, на що ОСОБА_8 не відреагував та продовжував висловлювати вимоги щодо передачі грошових коштів.

В подальшому і по теперішній час, ОСОБА_4 , який утримувався та утримується в одній установі з ОСОБА_9 з урахуванням умов ізоляції під час зустрічей продовжував висловлювати вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 12800 грн., погрожуючи застосуванням насильства.

Відповідно до висновка експертів за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-тексуальної експертизи № 20934/23-36 від 27.07.2023 з

з об`єктивного змісту усіх проаналізованих розмов, предметом обговорення цього злочинного зібрання(«круга/сходки») є вирішення конфліктної ситуації щодо повернення учасником спілкування ОСОБА_9 певної суми грошових коштів, які є спільною власністю учасників зафіксованих у наданих на дослідження матеріалах розмов («колхозных денег»), які, на їх думку, останній привласнив чи розтратив, не врегулювавши надходження і розподіл цигарок та іншого майна серед засуджених ДУ«Кропивницька виправна колонія №6», що мали бути придбані за ці грошові кошти. У процесі обговорення вказаного питання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 адресують ОСОБА_9 висловлювання, зміст яких та контекст вживання вказує на надання йому вказівок і вимог щодо врегулювання обговорюваного проблемного питання, що також характеризує їх як осіб з більш високим соціально-рольовим статусом порівняно з іншими учасниками розмов, а ОСОБА_9 , відповідаючи на репліки співрозмовників, продукує висловлювання виправдовувального характеру, які виражають розуміння адресованих йому вказівок і вимог, і можливості отримання покарання у разі їх невиконання. Що ж стосується загального змісту досліджуваних розмов, то, як випливає з викладеного вище, після прийнятого учасниками спілкування у ході зібрання («круга/сходки») рішення, у них на вербальному рівні відображені наміри співрозмовників з використанням певних засобів впливу і примусу щодо ОСОБА_9 (намагання зустрітися і поспілкуватися особисто, передача вимог через третіх осіб за умови ізоляції всіх учасників) спонукати його до повернення всієї суми грошових коштів, які, на їх думку, останній привласнив чи розтратив.

Отже, предметом обговорення учасниками цього злочинного зібрання (його фактичним змістом) є вирішення конфліктної ситуації щодо повернення ОСОБА_9 певної суми грошових коштів, які є їх спільною власністю («колхозных денег»), що, на їх думку, останній привласнив чи розтратив, не врегулювавши надходження і розподіл цигарок та іншого майна серед засуджених ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», які мали бути придбані за ці грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисних діях, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2022, 13.06.2022 на території установи виконання покарань ДУ «Кропивницька виправна колонія № (6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50 та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за адресою: м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50-б було організовано та проведено злочинне зібрання (сходка) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення злочину, розподіл сфер злочинного впливу, з використанням засобів зв`язку.

У вказаному злочинному зібранні приймали активну участь особи, які здійснюють злочинний вплив, а саме:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час утримується у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «смотрящого» за ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та відбував покарання у заначеній установі, особа, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «отвєтчіка, смотрящого за ямою (ДПК)» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та відбував покарання у заначеній установі, має статус особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «бродяги» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та утримувався у зазначеній установі, має статус особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», має статус колишнього «смотрящого» за ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус колишнього «отвєтчіка за бараком» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», має статус особи, яка здійснює злочинний вплив.

- інші особи, які здійснють злочинний вплив;

- особи, які не здійснюють злочнний вплив, однак, мають певний кримінальний авторитет у вказаних установах виконання покарань.

Так, злочине зібрання (сходка) було організоване ОСОБА_8 з допомогою засобу зв`язку - мобільного терміналу шляхом підключення інших абонентів до спільної бесіди через конференц - зв`язок, під час якого всі учасники можуть одночасно висловлюватись та чути репліки інших осіб.

Темою зібрання стали негласні грошові боргові зобов`язання ОСОБА_9 , які виникли в результаті, на думку учасників зібрання, нецільового використання та привласнення останнім грошових коштів із загального грошового кримінального фонду, «колхозних грошей», оскільки ув`язнені не отримали матеріальних благ, за надання яких відповідав ОСОБА_9 . У ході спілкування учасники вирішують питання щодо шляхів повернення грошових коштів, строки повернення, шляхи психологічного та фізичного впливу на ОСОБА_9 , покарання останнього, а також розподіл сфер впливу конкретних осіб щодо здійснення такого впливу на відповідних «квадратах» відповідальності, неформально утримуваних ними частинах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_9 .

Організація та участь у злочинному зібранні (сходці) відповідних учасників виражається у конкретних зафіксованих репліках, які мають змістовне навантаження, зрозумілі всім присутнім особам та зафіксовані під час проведення такого зібрання.

Відповідно до висновка експертів за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-тексуальної експертизи № 20934/23-36 від 27.07.2023 з об`єктивного змісту досліджуваних розмов, у процесі спілкування їх учасники ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ) обговорюють матеріальне забезпечення засуджених, які перебувають в ДУ«Кропивницька виправна колонія №6», та діяльність інших осіб, пов`язану з розповсюдженням на території цієї виправної установи цигарок, та надходження грошових коштів, зокрема отриманих від проведення турнірів з гри в карти, а також обговорюють їх розподіл, що характеризує їх як осіб, які займають більш високе становище у злочинній ієрархії цієї установи виконання покарань та мають вплив на ситуації, які складаються в її злочинному середовищі, що прямо вказує про належність їх до кримінальної еліти ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», яка завдяки своєму авторитету та можливостям організовує і безпосередньо здійснює контроль за розподілом коштів та іншого майна в цій установі виконання покарань задіяна у системі вирішення конфліктів та управлінні її злочиннимсередовищем. Вказане вище, а також вживання учасниками зібрання, яке відбулося 12.05.2022 і зафіксоване у файлі «20-03-20.1-232», для його назви кримінального жаргонізму «круг», який, виходячи з семантичного змісту (круг сходка воровская) та контексту реалізації, прямо характеризує це зібрання як «сходку» - зустріч осіб, які мають злочинний вплив в середовищі ув`язнених ДУ«Кропивницькавиправна колонія №6» і є лідерами (представниками певних організованих груп) цього середовища, дає підстави стверджувати про наявність у мовленні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інших учасників спілкування на лінгвістичному рівні ознак, які вказують на те, що вони задіяні в організації і проведенні злочинного зібрання(сходки) для координації діяльності з надходження і розподілу коштів, одержаних у тому числі незаконним шляхом (у результаті проведення турнірів і формування «колхозных денег» («общака»), а також беруть участь у такому зібранні з використанням засобів зв`язку.

Крім того, як випливає з об`єктивного змісту усіх проаналізованих розмов, предметом обговорення цього злочинного зібрання(«круга/сходки») є вирішення конфліктної ситуації щодо повернення учасником спілкування ОСОБА_9 певної суми грошових коштів, які є спільною власністю учасників зафіксованих у наданих на дослідження матеріалах розмов («колхозных денег»), які, на їх думку, останній привласнив чи розтратив, не врегулювавши надходження і розподіл цигарок та іншого майна серед засуджених ДУ«Кропивницька виправна колонія №6», що мали бути придбані за ці грошові кошти. У процесі обговорення вказаного питання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 адресують ОСОБА_9 висловлювання, зміст яких та контекст вживання вказує на надання йому вказівок і вимог щодо врегулювання обговорюваного проблемного питання, що також характеризує їх як осіб з більш високим соціально-рольовим статусом порівняно з іншими учасниками розмов, а ОСОБА_9 , відповідаючи на репліки співрозмовників, продукує висловлювання виправдовувального характеру, які виражають розуміння адресованих йому вказівок і вимог, і можливості отримання покарання у разі їх невиконання. Що ж стосується загального змісту досліджуваних розмов, то, як випливає з викладеного вище, після прийнятого учасниками спілкування у ході зібрання («круга/сходки») рішення, у них на вербальному рівні відображені наміри співрозмовників з використанням певних засобів впливу і примусу щодо ОСОБА_9 (намагання зустрітися і поспілкуватися особисто, передача вимог через третіх осіб за умови ізоляції всіх учасників) спонукати його до повернення всієї суми грошових коштів, які, на їх думку, останній привласнив чи розтратив.

Отже, зміст розмов, які зафіксовані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій вказує на організацію та участь ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інших осіб у злочинному зібранні (сходці). Предметом обговорення учасниками цього злочинного зібрання (його фактичним змістом) є вирішення конфліктної ситуації щодо повернення ОСОБА_9 певної суми грошових коштів, які є їх спільною власністю («колхозных денег»), що, на їх думку, останній привласнив чи розтратив, не врегулювавши надходження і розподіл цигарок та іншого майна серед засуджених ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», які мали бути придбані за ці грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисних діях, які виразилися в організації та участі у злочинному зібранні (сходці) особи, яка здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення злочину, розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі з використанням засобів зв`язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2552 КК України.

Так, у кримінальному провадженні 15.09.2023 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 2552, ч. 4 ст. 189 КК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.09.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 21.10.2023 (а.к. 9-12).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 09.05.2023 продовжено до 21.12.2023 року.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2552 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується повідомленням про підозру (а.к.13-16), висновком експерта (а.к. 50-72), висновком експерта (а.к. 88-89).

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 2552, ч.4 ст.189 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2552 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний мже ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, немає стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, та постійного місця проживання, тому в будь-який час має можливість залишити межі контрольованої території України. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії", зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також, слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу та прокурором у судовому засіданні з розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, неодноразово засуджений, на даний час до суду направлено два обвинувальних акта щодо ОСОБА_4 у скоєнні особливо тяжких злочинів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність.

Вказаний ризик підтверджується тим що, підозрюваний, перебуваючи в установі виконання покарань, умисно вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що останній продовжить свою злочину діяльність та не стане на шлях виправлення. Тому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , продовжить вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється або вчинить нові.

Отже, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: здійснити процедуру зняття грифу секретності клопотань, доручень, ухвал суду, про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо ОСОБА_9 , висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати інших осіб у якості свідків, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних; у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних; скласти та повідомити остаточні підозри у кримінальному провадженні; повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевих підозр, у даному кримінальному провадженні; ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Частиною ч.3 ст.199 КПКУкраїни визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України і його належної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коженмає право на свободу та особистунедоторканість. Нікого не може бути позбавленосвободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законнийарештабозатримання особи, здійснене з метою допровадженняїїдо компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес перевалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Дослідивши докази, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відзначає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання та особу підозрюваного і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів. З урахуванням зазначеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто з 15 год. 20 хв. 20.10.2023 до 15 год. 20 хв. 18.12.2023.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 20 хв. 18.12.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13