У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006783 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0006783 від 26.05.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, а саме на транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ-В4, 5GRGN23U74H109619. Заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ-В4, 5GRGN23U74H109619.

Зазначає про те, що арешт на транспортний засіб було накладено необґрунтовано та без достатніх правових підстав. Прокурором не надано жодних доказів ризику знищення чи пошкодження майна, що визнано речовим доказом, а сам по собі ризик виглядає нелогічним та неможливим.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006783 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

24 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ-В4, 5GRGN23U74H109619. Заборонено ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ-В4, 5GRGN23U74H109619.

При цьому, оскільки, не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0006783 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 26.05.2017 року, повідомлення про підозру будь-кому у даному кримінальному провадженні не вручено, отже на час розгляду клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «ТОДЕФ» ОСОБА_5 та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в статусі підозрюваного не перебував, як і на час розгляду клопотання захисника про скасування арешту майна.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дане обтяження у виді накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника володіти та користуватися своїм майном, що суперечить вимогам закону.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

За таких підстав, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006783 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року з транспортного засобу HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ-В4, НОМЕР_2 , із забороною ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ-В4, 5GRGN23U74H109619.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1