Справа №203/377/24
Провадження №1-кс/0203/445/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 25 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000385,

у с т а н о в и в:

1. 19 січня 2024 року заявник через представника звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000385. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 15).

2. Представник заявника у суді підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 28.10.2022 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000385, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 Кримінального кодексу України.

6. Предметом досудового розслідування є протиправні, на думку заявника, дії та рішення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який 28.02.2022 та 01.03.2022 усупереч приписам статті 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), за умови стабільного функціонування Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалив постанови про проведення у заявника обшуку та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно.

7. 25 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК (а.с.а.с. 21 25).

8. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

9. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

10. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

11. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

12. Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчий не мав достатніх підстав, які б дозволили йому закрити провадження.

13. Так, згідно з матеріалами кримінального провадження єдиною по суті слідчою дією, яку вчинив слідчий, був допит в якості свідка ОСОБА_6 . Між тим, слідчий не вжив заходів з допиту в якості свідків співробітника Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (який нібито доповів прокуророві про нефункціонування суду), прокурора ОСОБА_8 (який нібито доручив ОСОБА_6 розгляд питань про проведення обшуку та обрання запобіжного заходу в порядку, визначеному статтею 615 КПК), ОСОБА_9 (тодішній захисник заявника) який був присутній при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

14. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що неодноразово телефонував працівникам суду та слідчим суддям, проте їхні телефони не відповідали. Між тим, слідчий не вжив заходів, спрямованих на перевірку таких показань шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні відповідних операторів мобільного зв`язку.

15. Крім того, протягом розслідування кримінального провадження слідчим було здобуто неспростовні докази на підтвердження функціонування Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська як 28.02.2022, так і 01.03.2022 (листи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Вищої ради правосуддя України).

16. Між тим, оскаржена постанова взагалі не містить аналізу вказаних доказів та причин їх відхилення слідчим, і побудована виключно на одному єдиному доказі протоколі допиту самого ОСОБА_6 , який свою вину не визнав.

17. Зазначена вище неповнота є суттєвим процесуальним недоліком оскарженого рішення і тягне за собою безумовне його скасування.

18. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 25 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000385.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 30 січня 2024 року, о 1249.

Слідчий суддя ОСОБА_1