печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, в діях (бездіяльності) слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 в частині повернення грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, в діях (бездіяльності) слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 в частині повернення грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилися зокрема, у неповному і однобічному з`ясуванні, дослідженні обставин, фактів і доказів, які не знайшли своєї належної оцінки, через що викладені у наведеному процесуальному рішенні висновки є неузгодженими та такими, що суперечать нормам кримінального і процесуального закону.

Адвокат зазначив, що 30 вересня 2020 року детективом НАБУ ОСОБА_9 було повернуто власнику ОСОБА_5 мобільний телефон та флешнакопичувач. Інше майно ОСОБА_5 повернуто не було. Майно ОСОБА_6 не було повернуто власниці. Грошові кошти не були повернуті ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , оскільки зберігаються на рахунку Офісу Генерального прокурора і незважаючи на неодноразові звернення як представника власників майна, так і детективів НАБУ, - Офісом Генерального прокурора передані не були.

Зазначає, що листом №26752-21/10-5-02-01-14730/21 від 19.08.2021 за підписом старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 повідомлено представника власників майна, що виконати ухвали суду в частині повернення власникам грошових коштів в конкретних купюрах не представляється можливим, оскільки прокурором відділу Генеральної прокуратури винесено постанову про розміщення грошових коштів на депозитний рахунок, відкритий Генеральною прокуратурою в AT «Укрексімбанк», а тому зазначені кошти перебувають у грошовому обігу держави і не зберігаються у тих самих банкнотах, що вилучались. Таким чином, слідчим не було розглянуто та перевірено всі обставини кримінального правопорушення, внаслідок чого передчасно та необгруновано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Також при винесенні оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише викладенням змісту показань слідчого ДБР та прокурора ОГП, без будь-якого аналізу матеріалів кримінального провадження або зроблених в результаті їх аналізу висновків, без зазначення доводів про належне підтвердження або спростування фактів та обставин, викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення.

Вказує, що при новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо належного з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, зокрема, належним чином допитати свідків, за необхідності провести одночасний допит двох раніше допитаних осіб з метою усунення можливих суперечностей; провести інші перевірочні слідчі дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим та містити всебічний аналіз фактичних обставин справи.

Адвокат ОСОБА_4 вважала, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце, день і час судового розгляду була повідомлена належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за її відсутності.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи свою постанову законною і обґрунтованою з підстав аналогічним тим, що зазначені у змісті самої постанови.

Заслухавши пояснення слідчої, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, надані слідчою в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000611 від 16.12.2021 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, яке оскаржуваною постановою від 11.07.2022 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, в діях (бездіяльності) слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 в частині повернення грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000611 від 16.12.2021 слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_10 (а.м. 96-100), ОСОБА_8 (а.м. 156-160), ОСОБА_7 (а.м. 169-175).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що відповідно до повідомлення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вчинене прокурорами Офісу Генерального прокурора, уповноваженими у кримінальному провадженні №0000054 від 20.01.2017 (в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України), а саме прокурором третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 та інших уповноважених в рамках кримінального провадження №0000054 від 20.01.2017 прокурорів Офісу Генерального прокурора, щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто невиконання судових рішень:

- ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №761/10189/21, провадження №1-кс/761/6552/2021, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 (передбачений конкретний перелік майна, грошові кошти з перерахованими серійними номерами);

- ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2021 у справі №761/10187/21, провадження №1-кс/761/6551/2021, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 (передбачений конкретний перелік майна, грошові кошти з перерахованими серійними номерами);

- ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.05.2020 у справі №991/3914/20, провадження №1-кс/991/4034/20, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та детективів Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 , а за його відсутності - старшого групи детективів у кримінальному провадженні №0000054 від 20.01.2017 повернути ОСОБА_6 майно, вилучене під час обшуку 09.07.2018 (передбачений конкретний перелік майна, грошові кошти із зазначеними серійними номерами);

- ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.05.2020 у справі №991/3916/20, провадження №1-кс/991/4036/20, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та детективів Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 , а за його відсутності - старшого групи детективів у кримінальному провадженні №0000054 від 20.01.2017 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 09.07.2018 (передбачений конкретний перелік майна, грошові кошти із зазначеними серійними номерами).

Слідча зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що старший слідчий в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та інші слідчі групи слідчих під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 20.01.2017, не мав (не має) реальної можливості виконати ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду від 01.04.2021 та 29.03.2021 в частині повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 певних номіналів грошових купюр із зазначенням серійних номерів, у зв`язку з тим, що вилучені кошти обліковуються на рахунку Офісу Генерального прокурора в AT «Укрексімбанк» та перебувають у грошовому обігу держави і не зберігаються у тих самих банкнотах, що вилучались.

Крім того, встановлено, що в частині повернення іншого майна ОСОБА_5 ухвала суду виконана, та претензій останній до правоохоронних органів з цього приводу не має/

Стверджувати про можливе невиконання судових рішень прокурорами ОГП, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000054, зокрема старшим групи прокурів ОСОБА_8 не доречно, з підстав:

по-перше, з наявних у матеріалах досудового розслідування ухвал вбачається, що суд зобов`язував повернути грошові кошти слідчих ГСУ ДБР та детективів НАБУ, але не прокурорів Офісу Генерального прокурора, що само собою виключає будь-які твердження щодо невиконання судових рішень процесуальними керівниками у відповідному провадженні;

по-друге, ОСОБА_8 не мав реальної можливості виконати відповідні судові рішення в частині повернення грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 конкретних номіналів купюр із серійними номерами, зв`язку з тим, що вилучені кошти обліковуються на рахунку Офісу Генерального прокурора в AT «Укрексімбанк» та перебувають у грошовому обігу держави і не зберігаються у тих самих банкнотах, що зазначені у відповідних ухвалах.

За таких обставин, повернення вилучених коштів в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США ОСОБА_5 та 10750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, 255 (двісті п`ятдесят п`ять) євро та 26600 (двадцять шість тисяч шістсот) гривень ОСОБА_6 можливе лише за наявності ухвали суду щодо повернення уповноваженою особою Офісом Генерального прокурора відповідних грошових коштів визначеній судом особі, без зазначення ідентифікаційних ознак вилучених банкнот.

Таким чином слідча зазначає, що зазначене виключає можливість твердження про

наявність у діях старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддів, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та прокурора третього відділу процесуального Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України, а також притягнення останніх до кримінальної відповідальності, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з прийнятими слідчим ОСОБА_3 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, в діях (бездіяльності) слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 в частині повернення грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, в діях (бездіяльності) слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 в частині повернення грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1