Провадження № 1-кп/734/210/23 Справа № 734/2342/23
В И Р О К

іменем України

13 жовтня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000239 від 17.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.04.2018 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 с. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 16.11.2021 по відбуттю строку покарання, з незнятою та непогашеною судимістю, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

17.05.2023 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.04.2018 року, знаходячись біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки «ARDIS», який був не пристебнутий на запираючий пристрій та у останнього виник умисел на його крадіжку. З метою доведення свого злочину умислу до кінця, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який діє по теперішній час, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», вартістю 3232 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється. При цьому повідомив, що працює неофіційно на будівництві, хворіє на тяжку хворобу туберкульоз легень, намагався вибачитися перед потерпілою, однак вона не виявила бажання з ним спілкуватися.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вилучення викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє на тяжку хворобу - туберкульоз легень, його критичне ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 4 статті 185 КК України - арешту.

Таке покарання відповідатиме характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу обвинуваченого і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 716.94 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.05.2023 арешт на майно необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути ОСОБА_4 у дохід держави 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 копійки процесуальних витрат.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.05.2023 арешт на велосипед на марки «ARDIS» моделі «Либідь» - скасувати.

Речові доказ велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1