справа №991/8138/23
провадження №1-кс/991/8657/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«04» жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про роз`яснення постановленої цим слідчим суддею ухвали (справа №991/8138/23).

Як прослідковується зі змісту заяви про відвід, заявники вважають слідчого суддю ОСОБА_5 зацікавленим в результаті розгляду їх заяви про вчинення злочину, враховуючи те, що ухвалою від 15 вересня 2023 року слідчий суддя повернув подану ними скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення за вказаною заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В заяві також зазначається, що такі дії слідчого судді пов`язані з виконанням вказівок іншого судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та здійснювались з використанням помічників суддів, секретарів судового засідання та працівників апарату суду. За таких обставин, на думку заявників, слідчого суддю ОСОБА_5 слід відвести від розгляду поданої ними заяви про роз`яснення вказаної ухвали від 15 вересня 2023 року.

Учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, однак, враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві фактично посилаються заявники, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У заяві про відвід підставою відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично визначено обставину повернення ухвалою цього слідчого судді скарги заявників на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за їх заявою, що свідчить про його заінтересованість та виключає участь у розгляді заяви про роз`яснення постановленої ним ухвали про повернення скарги.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення постановленої ним ухвали у справі за скаргою заявників.

Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1