13 грудня 2023 року Справа № 373/1317/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

їх представника ОСОБА_8 ,

розглянув кримінальне провадження № 0000398 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стовп`яги Київської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора взводу №3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції, зареєстроване місце проживання: вул. Весела, 44 у м. Переяслав Київської області.

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він 21.06.2020 близько 02:40, знаходячись поза службою, керував технічно справним автомобілем марки «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яка набрала чинності з 01.01.2002 (далі Правил дорожнього руху України), та здійснюючи рух на 38 км + 250 м автодороги сполученням Бориспіль-Дніпро Бориспільського району Київської області в напрямку до м. Бориспіль, в порушення вимог п.п. 1.5,2.3 (д) ПДР України, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну та в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій та в порушення розділу 34 «лінії дорожньої розмітки 1.1.» ПДР України, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетинати яку заборонено, внаслідок чого допустив виїзд ліворуч на смугу зустрічного руху, де спочатку відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та в подальшому з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухалися попутно один за одним в напрямку м. Дніпро.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, виникнення якої перебуває у прямому причинному зв`язку із порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1, розділу 34 «лінії дорожньої розмітки 1.1.» Правил дорожнього руху України пасажир автомобіля «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Пунктом 4 ч. 3 цієї статті визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 4 цієї статті строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частинами 4 та 5 цієї статті передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з ч.6 цієї статті копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з абз. 2 п. 10 (абз. 17) ч. 1 цієї статті слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Аналіз Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (від 03.10.2017 № 2147-VIII), яким було доповнено зазначеним абзацом (на той момент абз. 12) ч. 1 ст. 284 КПК України, а також інших законів, якими доповнювалися положення цієї частини, дають підстави для висновку, що законодавцем застосовано наскрізну нумерацію абзаців у цій частині, починаючи з першого: «1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:». На даний час цей абзац є сімнадцятим у цій частині ст. 284 КПК України.

У постанові ВС від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21 зроблено висновок щодо застосування положень абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, ч. 6 ст. 36, ст. 219 КПК України.

Зокрема, зазначено, що недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а прокурорами вищого рівня - вимог ч. 6 ст. 36 КПК України у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в ч. 6 ст.284 та п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відомості про кримінальне провадження № 0000398 внесені в ЄРДР 21.06.2020.

З огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру спливав 21.06.2021.

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 21.09.2021.

Однак, 14.09.2021 заступником начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 було складено постанову про закриття цього кримінального провадження.

Ця постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_11 09.11.2021.

Будь-які відомості про те, що скасування постанови слідчого від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження відбулось за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в ч. 6 ст.284 та п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, в суду відсутні.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному проваджені відбулося 26.06.2023.

Отже, скасування постанови про закриття кримінального провадження відбулось поза визначений ч. 6 ст. 284 КПК України строк та після спливу строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене повідомлення про підозру ОСОБА_4 є незаконним, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз. 2 п. 10 (абз. 17) ч. 1 ст. 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Однак, стороною захисту у підготовчому провадженні при розгляді питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, зазначено про відсутність згоди на таке закриття та заявлено про необхідність судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.06.2022 № 3-р(II)/2022 за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (справа щодо презумпції невинуватості) Конституційний Суд України дійшов висновку, що приписи статей 1, 3, 8, 62 Конституції України у їх взаємозв`язку вказують на позитивний обов`язок держави забезпечувати дотримання презумпції невинуватості особи на всіх стадіях кримінального провадження та після його завершення аж до спростування такої презумпції в законному порядку судом виключно в обвинувальному вироку. Це, зокрема, означає, що особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, після закриття стосовно неї кримінального провадження з будь-яких підстав має сприймати вся публічна влада як таку, що не вчиняла кримінального правопорушення, поводження з нею має відповідати такому сприйняттю та не спричиняти жодного явного осуду чи натяку на нього, не формувати негативного сприйняття суспільством такої особи, не підривати її репутації тощо (п. 2.2).

У п. 2.3 цього ж рішення зазначається, що Конституційний Суд України вважає, що закриття кримінального провадження стосовно особи без її на те згоди та ефективного судового захисту, внаслідок чого залишається сумнів у невинуватості особи, унеможливлення реабілітації особи після такого закриття є порушенням конституційного права на судовий захист.

З огляду на критерії, застосовані Конституційним Судом України у цьому рішенні для розмежування реабілітаційного та нереабілітаційного характеру підстав закриття кримінального провадження, слід дійти висновку, що закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 (абз. 17) ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо строки досудового розслідування сплили до повідомлення особі про підозру, але кримінальне провадження не було закрито та повідомлено особі про підозру та складено відносно неї обвинувальний акт, який направлено до суду для розгляду, не має повноцінного реабілітаційного характеру, оскільки не усуває цивільно-правові наслідки діяння.

Зважаючи на підхід, застосований у п. 3.2 цього рішення, за обставин незгоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження на зазначеній підставі, суд має провести повноцінний судовий розгляд та вирішити питання про реабілітацію, тобто захист репутації, честі та гідності особи, які були зневажені неправомірними підозрою, обвинуваченням, відновлення її порушених прав, відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на позицію сторони захисту щодо наявності підстав для виправдання обвинуваченого через недоведеність його участі у вчиненні кримінального правопорушення, судом здійснено судовий розгляд кримінального провадження задля встановлення наявності або відсутності таких підстав.

Обвинувачений відмовився давати показання у судовому засіданні.

Потерпілий дав показання, відповідно до яких 21.06.2020 близько 02:00 він їхав із зятем з м. Київ у м. Переяслав на автомобілі «Nissan Qashqai». В районі села Гречаники побачив, як на них їхав автомобіль «BMW» на швидкості близько 120 км/год. Дорога була закруглена. Він вигукнув: « ОСОБА_13 !». Відбулося зіткнення на їх смузі руху ближче до узбіччя. Машину закрутило, а потім вона зупинилася. Зять вийшов з машини. Права рука потерпілого не слухалася. Лівою рукою він відкрив двері та підійшов до автомобіля «ВАЗ 2199». Водій був в машині, він був в порядку, а машина - пошкоджена. Потерпілий пішов далі та побачив, що біля автомобіля «BMW» темного кольору з іноземними номерами стояв пасажир, а поруч стояв другий чоловік вищого зросту ОСОБА_14 . Обидва були п`яні, оскільки в них була «характерна розмова». ОСОБА_15 майже не говорив, а більше говорив пасажир. Зять фільмував події. Потерпілий повернувся до своєї машини. Приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Пасажир автомобіля «BMW» підходив до нього та визнав, що він був п`яний. На машину попереду одразу не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 20.06.2020 близько 02:00 на автодорозі Київ - Дніпро неподалік м. Переяслав керував автомобілем «Nissan Qashqai» з д.н. НОМЕР_2 . Рухався у напрямку м. Переяслав з м. Києва. З ним в автомобілі був потерпілий. Попереду його автомобіля на відстані близько 15 м. їхав автомобіль, вірогідно, марки «Fiat» з «шашечками» таксі, а позаду автомобіль «Лада». На дорозі була дорожня розмітка, яка виокремлювала дві смуги руху у різні напрямки. Дорожнє покриття було сухе. Їхав зі швидкістю близько 90 км./год. На заокругленні дороги, яке уходило вліво, побачив, як автомобіль, який їхав попереду, ухилився трохи вправо, оскільки на зустріч «в лобову» на нього їхав автомобіль «BMW» синього кольору з іноземними номерами НОМЕР_4 , а серію не пам`ятає, зі швидкістю більше 90 км/год (точно було 100 км/год). Автомобіль «Fiat» після цього проїхав 10-15 м. та зупинився. Свідок не встиг ухилитися від зустрічного автомобіля та відбулося зіткнення. У зв`язку з чим в автомобіля «Nissan Qashqai» відірвало переднє колесо, від чого автомобіль «кинуло» на зустрічну смугу руху, а потім повернувся на свою смугу. Свідок отримав забої, від чого проявилися гематоми. Потерпілий сказав йому, що в нього не рухається рука. Водій машини, що їхала позаду, сказав, що в нього все добре, автомобіль мав пошкодження та зупинився на узбіччі. Цього водія звати ОСОБА_16 , він з Черкас.

Автомобіль «BMW» після контакту із зустрічними автомобілями здійснив «бічний перекид», збив відбійник, розвернувся на 180 градусів. Бачив, як з автомобіля «BMW» вибиралися двоє чоловіків через праві пасажирські двері. Першим виліз менший на зріст чоловік, який у подальшому виявився ОСОБА_17 , а другим вищий ОСОБА_14 . Свідок перепитав про їх самопочуття. Відчувалося, що вони обидва були у сильному сп`янінні, оскільки була нерозбірлива мова (ковтали слова), їх хитало та від них «несло» спиртним. У ОСОБА_18 були збиті кулаки. ОСОБА_19 сказав, що це не його машина. Керував машиною ОСОБА_14 . Свідок запропонував їм повернутися до машини, але ОСОБА_14 кудись зник. Свідок побачив, що він скручував номерний знак з автомобіля «BMW» та ховав його у траві, а потім втік у кукурудзяне поле. На місці ДТП водій автомобіля «Fiat» був з самого початку. До цього його не знав, а познайомився лише тоді. Потім приїхали ще водії таксі. За 4 дні після ДТП ОСОБА_14 зв`язувався та перепитував щодо стану автомобіля та відшкодування збитків, але розмова не склалася. Свідок знімав відео на свій телефон. На відео видно як ОСОБА_18 , так і ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 повідомила, що три роки тому, коли було ще тепло, дізналась від свого чоловіка, що його однокурсник ОСОБА_14 потрапив у ДТП та йому потрібна допомога треба взяти відповідальність на себе та сказати, що за кермом автомобіля був її чоловік, а не ОСОБА_14 . Чоловік та ОСОБА_14 спілкувалися про це поза приміщенням будинку. Спочатку чоловік погодився, але потім він та свідок вирішили, що цього не треба робити. Чи пропонував за це ОСОБА_14 її чоловіку щось, не знає.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що він був знайомий з ОСОБА_23 . Десь три роки тому у вівторок близько 12:00 йому подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, що в останнього проблеми через ДТП, яке відбулось неподалік АЗС «Маршал». ОСОБА_14 потрапив в ДТП, розбив дві машини та через це у нього проблеми на роботі. Попросив, щоб свідок сказав, що це він був водієм автомобіля «BMW» на польських номерах, який належав ОСОБА_24 . В той же день вони зустрілися (думав, що це був понеділок, але це була субота). ОСОБА_15 сказав, що через цю ситуацію його можуть звільнити з роботи поліції. Він сказав, що вони «гуляли» в «Адреналіні» з ОСОБА_17 , у якого народилася донька. Вони їхали через с. Мирне забирати її, оскільки дружина була в ОСОБА_25 . Постраждали автомобілі «Nissan Qashqai» та «ВАЗ 2199». Спочатку свідок погодився виконати прохання ОСОБА_15 , а потім відмовився. Автомобіль «BMW», що належав ОСОБА_24 , до цього бачив, коли той приїжджав до нього. Після того, як свідок згодився на пропозицію ОСОБА_18 , вони разом поїхали до слідчого ОСОБА_26 , написати, що саме свідок був водієм автомобіля «BMW». «Папірці» писали разом у кабінеті слідчого. Однак, у подальшому свідок передумав, оскільки ОСОБА_14 обіцяв, що це займе 2 тижні, але це все затягнулося, а ОСОБА_15 перестав брати слухавку телефона, коли свідок до нього дзвонив. Свідок поїхав до слідчого та сказав йому, що його не було тоді за кремом. Потім ОСОБА_15 дзвонив йому та питав, чому він так зробив? ОСОБА_15 пропонував винагороду за «послуги» свідка.

Свідок ОСОБА_27 зазначив, що в ніч з 20 на 21 червня 2020 року зіткнулися з автомобілем «Nissan». Він тоді перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пив вдома. ДТП сталося не доїжджаючи до АЗС «Маршал». Він сів на переднє пасажирське сидіння та заснув. Прокинувся від удару та виліз. Отямився вже коли приїхали поліцейські. За кремом не перебував. Де саме сів у машину, не пам`ятає. Автомобіль «BMW» 5-ї моделі, легковий, здається синій, на німецьких номерах належав ОСОБА_24 , який тоді працював в органах МВС. На місці ДТП були водій та пасажир з автомобіля «Nissan». Потім прибули патрульні поліцейські, які писали протокол. ОСОБА_18 там не пам`ятає. Розмову з ОСОБА_7 , що записана на диктофон, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що біля с. Гречаники влітку 2020 року в темну пору доби відбулася ДТП. Він їхав в автомобілі «Пежо 301» білого кольору з с. Дівички до м. Переяслав. Побачив, що на нього «летить» автомобіль «BMW». Через це він «взяв» правіше. Бачив, як автомобіль «BMW» вдарив дві машини, що їхали позаду нього, та поїхав далі у відбійник і в кювет. Водія автомобіля «BMW» на місці ДТП не бачив, а бачив пасажира цієї машини, а також ОСОБА_7 та потерпілого. Автомобіль «BMW» був синього кольору та мав молдавські номери. Пасажир автомобіля «BMW» казав, що вони пішки йшли з клубу «Адреналін». Водій автомобіля «BMW» вийшов з машини та пішов «у соняшник». Свідок їхав зі швидкістю 70 - 80 км/год, а автомобіль «BMW» - більше 100 км/год. У тому місці було закруглення дороги. Це біля АЗС «Маршал» та с. Гречаники. Пасажир автомобіля «BMW» був нетверезий, оскільки у нього народилася донька (так він сказав). У потерпілого було щось поламано, бо викликали швидку допомогу. Відстань між автомобілем «BMW» та автомобілем «Nissan» була близько 100 м. Свідок підходив до автомобіля «BMW» разом з ОСОБА_7 . Водій автомобіля «BMW» зняв номерний знак, кинув його та пішов «у соняшник», а пасажир вилазив з пасажирського місця. Водій та пасажир відрізнялися тілобудовою у водія більша. Між його автомобілем та автомобілем «Nissan» було близько 10 м. ОСОБА_7 фільмував події.

Крім зазначених показань обставини кримінального правопорушення, вказані у формулюванні обвинувачення, щодо часу, місця ДТП, транспортних засобів, що пошкодженні в її результаті, характер пошкоджень, факт заподіяння тілесних ушкоджень та їх характер доводяться дослідженими під час судового розгляду документами.

Зокрема:

рапорт старшого інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького ГУНП в Київській області ОСОБА_29 від 21.06.2020 про отримання повідомлення щодо ДТП з травмованими;

протокол огляду місця ДТП від 11.06.2020 на 38 км+250 м автодороги Бориспіль-Дніпро зі схемою та фототаблицею;

протокол тимчасового вилучення майна від 11.06.2020, а саме автомобілів: «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ; «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

акти оглядів та тимчасового затримання транспортних засобів від 11.06.2020, а саме автомобілів: «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ; «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

висновок експерта №12-1/2232 від 25.08.2020, відповідно до якого несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в системі робочого гальма, рульового керування, зміну курсової стійкості автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , перед подією не виявлено;

висновок експерта №12-1/2243 від 25.08.2020, відповідно до якого несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в системі робочого гальма, рульового керування, зміну курсової стійкості автомобіля «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перед подією не виявлено;

висновок експерта №12-1/2242 від 25.08.2020, відповідно до якого несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в системі рульового керування автомобіля «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед подією не виявлено;

висновок експерта №12-1/2241 від 24.09.2020, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передньою лівою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Встановити якими частинами контактували автомобіль «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в момент їх первинного контакту не надається можливим. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , були розташовані під кутом близько 170±5°. Зіткнення автомобіля «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відбулося на смузі для руху в напрямку м.Дніпро, приблизно в районі подряпини (позначка 5 схеми до протоколу огляду місця ДТП);

копія схеми організації дорожнього руху з км 37+960 км 38+660 на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя надана службою автомобільних доріг у Київській області 16.06.2021;

висновок експерта №101д від 30.07.2021, відповідно до якого у ОСОБА_6 , народженого 15.07.1959, було виявлено закритий уламковий надвиростковий перелом плечової кістки зі зміщенням, який за критерієм тривалого розладу здоров`я має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості;

відеозаписи з місця ДТП від 21.06.2020, надані потерпілим;

протокол огляду компакт-диску марки «Verbatim» DVD-R DL об`ємом 8.5 Gb/240min №9235 802+RC DG AC О2542 від 23.04.2021;

протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 за участі ОСОБА_7 з ілюстративними таблицями.

Стороною захисту наголошено на тому, що «всі без виключення слідчі дії проведені слідчим Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, а не слідчими Державного бюро розслідувань, беззаперечним є той факт, що всі докази у кримінальному провадженні № 0000398 від 21.06.2020 є недопустимими, оскільки отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Оцінюючи наявність зазначених стороною захисту підстав для визнання всіх доказів у цьому кримінальному провадженні недопустимими, судом враховуються те, що будь-яких доказів того, що слідчий ОСОБА_30 «достовірно знав», що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, а також, що про це знали інші учасники кримінального провадження, суду не надано. Крім того, з показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_21 , вбачається, що свідок ОСОБА_21 на прохання обвинуваченого повідомив слідчому про те, що саме свідок, а не обвинувачений вчинив зазначену ДТП, а потім відмовився від цього, що дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування тривалий час встановлював особу водія автомобіля «ВМW», а також інші обставини ДТП, і підстави для передачі кримінального провадження до Державного бюро розслідувань були відсутні.

При цьому, з досліджених доказів не вбачається обставин, які б свідчили, що здійснення досудового розслідування слідчими Національної поліції, до підслідності якої за загальним правилом відносено кримінальні провадження, передбачені ст. 286 КК України, будь-яким чином вплинуло на можливість реалізовувати ОСОБА_4 свої права та свободи людини, а також призвело до їх порушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 47 КПК України з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення віднесено до обов`язків захисника.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

Водночас, з огляду на приписи ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 цієї статті обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство покладає саме на сторону захисту обов`язок спростування обставин достовірності висновку експерта, який поданий стороною обвинувачення.

Зважаючи на це є безпідставним твердження захисника, у контексті оцінки висновку експерта № 12-1/2242 від 25.08.2020, що «обвинуваченням в категоричній формі не спростовано, що не дивлячись на наявність технічної несправності у підвісці автомобіля марки «ВМW-525TDS», вона не вплинула на курсову стійкість вказаного транспортного засобу під час руху; що вона сталася саме в момент ДТП, а не цієї пригоди; ця несправність не перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася та її наслідками; за умови, що несправність виникла до ДТП водій міг виявити несправність до початку руху.»

Водночас, оцінюючи зазначений висновок експерта у частині його доказового значення щодо доведеності формулювання обвинувачення, з огляду на зміст п. 1, 3 висновків, вбачається, що вони не доказають обставин, зазначених у формулюванні обвинувачення. При цьому, висновок про справність рульового керування автомобіля марки «ВМW», зроблений у п. 2, доводить обставини технічної справності цієї системи автомобіля.

Крім того, оцінюючи питання допустимості наданих суду доказів, суд враховує, що докази, отримані стороною обвинувачення за межами строку досудового розслідування, не відповідають ознакам допустимості, визначеним ч. 1 ст. 86 КПК України.

Джерелами таких доказів є:

протокол огляду компакт-диску марки «Verbatim» DVD-R DL об`ємом 8.5 Gb/240min №9235 802+RC DG AC О2542 від 27.01.2023 за участі свідка ОСОБА_7 ;

протокол огляду компакт-диску марки «Verbatim» DVD-R DL об`ємом 8.5 Gb/240min №9235 802+RC DG AC О2542 від 27.01.2023 за участі свідка ОСОБА_28 ;

висновок експерта №СЕ-19/11-21/38419-ІТ від 06.10.2021;

висновок експерта №СЕ-19/111-21/33831-БД від 19.10.2021.

Протоколи отримання зразків для експертизи від 19.05.2021 та від 29.06.2021 не мають доказового значення щодо обставин кримінального правопорушення, оскільки інформація з висновків експертів, задля яких такі зразки відбиралися, визнано судом недопустимими доказами.

Копія постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 30.11.2020, а саме компакт-диску марки «Verbatim» DVD-R DL об`ємом 8.5 Gb/240min №9235 802+RC DG AC О2542; а також заява ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів справи СD диску з аудіо та відеозаписами підтверджують допустимість зазначеного відеозапису та спростовують твердження сторони захисту про недопустимість цього відеозапису.

Судом визнаються недопустимим у цьому кримінальному провадженні аудіозаписи розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , оскільки вони отримані не у порядку та у спосіб, визначені КПК України, - за своєю формою мають ознаки негласної слідчої (розшукової) дії, але здійснювалися неуповноваженими на це особами, без відповідного дозволу.

З дослідженого протоколу огляду місця події та доданої до нього схеми, протоколу слідчого експерименту від 05.08.2021, копії схеми організації дорожнього руху, а також показань свідків та потерпілого вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобілів «Nissan Qashqai» та «ВАЗ 21099» з виїздом автомобіля «ВМW» зі своєї смуги руху та перетином лінії дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР.

Факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості в результаті ДТП 21.06.2020, а також ступінь їх тяжкості підтверджується його показаннями, показаннями свідків, а також висновком експерта №101д від 30.07.2021.

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п/п. «а», «б», «д» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на вищенаведене, оцінюючи досліджені докази у сукупності, підстави для висновку про недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відсутні, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що відбулась дорожня-транспортна пригода, у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «ВМW-525TDS» у стані алкогольного сп`яніння, правил безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на те, що підстави для виправдання ОСОБА_4 відсутні, а судом встановлені обставини для закриття кримінального провадження, цивільні позови, подані у цьому кримінальному провадженні, підлягають залишенню без розгляду.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_5 , питання щодо скасування якого не розглядалося на досудовому розслідуванні.

З огляду на викладене, на підставі абз. 2 п. 10 (абз. 17) ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.06.2020 у справі №373/809/20 на автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є іноземний громадянин, особа якого в ході досудового розслідування не встановлена, користувачем ОСОБА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1