Провадження № 1-кп/362/689/23
ВИРОК

Іменем України

08.11.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001958 від 12.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 2 Закону України «про держаний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відноситься органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з надання допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребуючи такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або подію.

Так 09.07.2023 о 15:59 год. дільничний офіцер поліції відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 перебував на добовому чергуванні на блок-посту «Патона» у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, де здійснював фільтраційні заходи.

У цей час, ОСОБА_4 , будучи незадоволеним результатом розгляду його звернення до відділу поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, маючи заздалегідь прямий умисел на застосування словесних погроз працівнику поліції, з мелю явної неповаги до працівника Національної поліції України, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на застосування словесних погроз вбивством працівнику правоохоронного органу, діючи умисно, зателефонував зі свого мобільного телефону марки Redmi IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 на особистий номер мобільного телефону дільничному офіцеру відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 НОМЕР_3 та застосувавши нецензурну лайку в бік працівника поліції почав висловлювати погрози вбивства із застосуванням насильства та звільнення з лав Національної поліції України, щодо останнього.

Вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 поклав слухавку свого мобільного телефону, чим здійснив словесну погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником поліції службових обов`язків.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

11.08.2023 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 , уклав із прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк один рік та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття цього покарання з випробовуванням строком 1 рік, з покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі та письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не працює, є особою з інвалідністю третьої групи, має на утриманні матір похилого віку, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, без негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання за ч. 1 ст. 345 КК України виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробовуванням терміном на 1 (один) рік, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0001958 від 12.07.2023, укладену 11.08.2023 між прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки «TECHNO SPARL 7» модель «TECHNO KF6n» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 відповідно до письмової розписки від 12.07.2023, - залишити у його власності;

- мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до письмової розписки від 13.07.2023, - залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1