У Х В А Л А
01 грудня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути клопотання без його участі, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів управління карного розшуку ГУНП в Хмельницькій області, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , протягом 2023 року займається готуванням до вчинення кримінального правопорушення, а саме підшуковує особу співучасника (виконавця) для організації спричинення смерті інші людині, вчинене на замовлення.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 , 1984 р.н. вказав, що дійсно ОСОБА_5 , 1974 р.н. підшуковує особу для вчинення вбивства на замовлення.
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 підшуковував особу виконавця для вбивства на замовлення, однак при розмові із виконавцем свою думку змінив та висловив своє бажання на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
У подальшому попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні змінено із ч 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на ч 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду проведено ряд негласних слідчих розшукових дій, за результатами яких інформація оперативного підрозділу підтвердилась, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , через свої особисті неприязні стосунки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підшукав особу співучасника, зокрема ОСОБА_6 , 1984 р.н., в якості виконавця. У подальшому ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі із виконавцем ОСОБА_6 , повідомив останньому відомості про особу якій необхідно спричинити тяжкі тілесні ушкодження, а саме передав останньому записку із його прізвищем, ім`ям, місцем роботи та проживання. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що за цю «послугу» готовий заплатити грошові кошти у сумі 2500 доларів США та частину, у сумі 500 доларів США передав ОСОБА_6 , решту грошових коштів ОСОБА_5 , за домовленістю, має передати після спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
30.11.2023, о 12 годині 02 хвилин, ОСОБА_5 , в порядку визначеному ст. 208 КПК України, затримано у АДРЕСА_2 , одразу ж після передання ним частини грошових коштів виконавцю у розмірі 2000 доларів США.
30.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «BMW X3», державний номер: НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» синьо-чорного кольору.
30.11.2023 під час огляду особи ОСОБА_6 після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: LH37063557D, PB06472766M, MB62940389I, LB87065120S, PB16556555M, LB34348827D, PB16556585M, PB51634998B, LE20339260C, PF77550952K, PB82648110L, PB72842551N, PB16556556M, PB67632183N, LB44085337H, PB06472768M, PB06472775M, PB00745108M, PK58635371D, MB51472087G.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
За таких обставин, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливої подальшої спеціальної конфіскації вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, які являються речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використанні як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 риступа