Провадження №1-кс/389/9/24
Ухвала

іменем України

08 січня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргуОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

з участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 04.01.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 02.01.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 16.06.2019 ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою про те, що чотири невідомих чоловіка нанесли йому удари, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Потерпілого ОСОБА_7 09.07.2019 допитував заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_8 , який в протоколі допиту зазначив, що потерпілого били дві особи у білій та червоній футболках, однак в обвинувальному акті взагалі відсутні відомості про іншу особу, яка нібито нанесла потерпілому тілесні ушкодження. Надалі, вранці, його та ОСОБА_9 привезли до відділу поліції №1 (м.Знам`янка), де провели опитування та відпустили. В цей же день його разом з ОСОБА_10 знову привезли до відділу поліції та запропонували визнати вину у побитті ОСОБА_11 . Після того, як вони не погодилися, їх побили та примусили надати покази, які їм були потрібні. Допитував його заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_8 , який під час допиту сказав, що у разі, якщо він визнає, що наніс тілесні ушкодження один, тоді у в`язницю не попаде. Також ОСОБА_8 примушував його відмовитися від адвоката та незважаючи, що потерпілий ОСОБА_11 безпідставно та бездоказово вказав на нього та ОСОБА_9 , як на осіб, які нанесли тілесні ушкодження, ОСОБА_8 дав вказівку слідчому ОСОБА_13 скласти обвинувальний акт лише на нього.

Зазначив, що на час подання цієї скарги розгляд судом кримінального провадження за його обвинуваченням триває понад 4 роки, свідки в судові засідання не з`являються. ОСОБА_8 за цей час перейшов працювати до Знам`янської окружної прокуратури і, всупереч п.3 ч.1 ст.77 КПК України, постановою від 06.07.2022 був включений до групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні, що призвело до затягування судового розгляду та перешкоджанню виклику свідків, зокрема ОСОБА_9 , якому не було направлено жодної судової повістки. Ухвали суду про його привід не виконувалися, незважаючи на те, що він проживає за місцем своєї реєстрації.

З приводу вчинення ОСОБА_8 зазначених вище злочинних дій він 02.01.2024 звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Разом з тим, зазначеним відділом поліції відомості за його заявою від 02.01.2024 до ЄРДР не внесені, заява перебуває у начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_4 . Тому вважає, що такими діями порушені вимоги ст.214 КПК України щодо внесення не пізніше 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Також пояснив, що на даний час в провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , де він є його захисником, розгляд триває понад 4 роки. Неодноразово в судових засіданнях з`ясовувалися питання щодо неявки свідків, а також щодо неправомірних слідчих дій, які проводилися заступником начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_8 , який на даний час працює прокурором у Знам`янській окружній прокуратурі. Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, були з`ясовані порушення ст.240 КПК України, оскільки слідчий експеримент було проведено не за тих обставин, на які вказував потерпілий. Крім того, ОСОБА_3 повідомляв, що до вступу в кримінальне провадження захисника, ОСОБА_8 говорив йому, що у разі, якщо він визнає свою вину, тоді він не буде позбавлений волі, а отримає іспитовий строк. Таким чином ОСОБА_8 намагався вплинути на ОСОБА_3 , змушував його давати неправдиві покази та підписувати їх.

Також, після того як ОСОБА_8 з поліції перейшов працювати до Знам`янської окружної прокуратури, протягом тривалого часу неможливо було викликати в судове засідання по розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 свідка ОСОБА_9 , який, з показів потерпілого, першим вчиняв насильницькі дії стосовно нього. Однак у кримінальному провадженні обвинуваченим залишився один ОСОБА_3 . Тобто, всі події цього кримінального правопорушення були спотворені ОСОБА_8 . Коли було з`ясовано, що ОСОБА_8 був включений в групу процесуальних прокурорів саме в це кримінальне провадження, ніхто жодних заходів з цього приводу не проводив, свідки не викликалися і тільки в грудні була винесена постанова про виключення ОСОБА_8 з цієї групи. Тобто він мав весь цей час теоретично впливати на виклик свідків у кримінальному провадженні. Крім того, було з`ясовано, що основний свідок ОСОБА_14 жодного разу протягом більш ніж 3 років не викликався до суду, є тільки ухвала про його примусовий привід, яка не виконана. За вказаних вище обставин, які були зроблені ОСОБА_8 на початку кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, проте всупереч ст.214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Начальник СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак за вимогою суду надіслав матеріали за фактом звернення ОСОБА_3 від 02.01.2024.

Оскільки неявка особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд за його відсутності.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2019 за №0001060, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Зазначене кримінальне провадження з 06.09.2019 перебуває на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді (ЄУН 389/2645/19, провадження №1-кп/389/263/19).

ОСОБА_3 02.01.2024 звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 , який у 2019 році був слідчим відділу поліції №1 (м.Знам`янка), кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 373, 374, 397 КК України.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 02.01.2024 та поясненнях ОСОБА_3 повідомив, що у 2019 році слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 16.06.2019 порушив його право на захист, змушував відмовитися від адвоката під час допиту та проведення слідчого експерименту, перевищив свої службові повноваження, скоїв службове підроблення, спотворив слідчі дії та примушував його давати неправдиві покази.

Зазначена заява 02.01.2024 зареєстрована до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №60.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів за фактом звернення ОСОБА_3 встановлено, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 02.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з п.2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) з заявою від 02.01.2024 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_8 , який був слідчим у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 (службове підроблення), 373 (примушування давати показання), 374 (порушення права на захист), 397 (втручання в діяльність захисника чи представника особи) КК України, оскільки у 2019 році слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 16.06.2019 порушив його право на захист, змушував відмовитися від адвоката під час допиту та проведення слідчого експерименту, перевищив свої службові повноваження, скоїв службове підроблення, спотворив слідчі дії та примушував його давати неправдиві покази.

Таким чином, мотивація заяви ОСОБА_3 від 02.01.2024 про внесення відомостей до ЄРДР та скарги, поданої слідчому судді, фактично зводиться до незгоди з діями слідчого, які були здійснені під час досудового розслідування кримінального провадження за його обвинуваченням №0001060 від 16.06.2019, незгоди з пред`явленим йому обвинуваченням у даному кримінальному провадженні, матеріали якого, на думку скаржника, є сфальсифікованими слідчим ОСОБА_8 , який до того ж здійснював недозволені методи слідства, та власної оцінки доказів у цій справі, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя роз`яснює, що перевірка встановлених органом досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні №0001060 від 16.06.2019, правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження, має бути надана судом в межах розгляду вказаного кримінального провадження.

На даній стадії не допускається вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

При цьому, ОСОБА_3 має можливість ставити питання про допустимість доказів, зокрема у зв`язку з порушенням права на захист та щодо проведеного слідчого експерименту, під час розгляду кримінального провадження по суті.

Що стосується доводів скаржника про примушування слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування давати неправдиві покази, то слідчий суддя роз`яснює, що обвинувачений ОСОБА_3 має право на звернення до суду, який розглядає кримінальне провадження по його обвинуваченню, із заявою про застосування до нього насильства або недозволених методів впливу під час досудового розслідування, що є підставою для проведення належної перевірки таких доводів шляхом офіційного розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 02.01.2024, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2024.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1