Справа № 559/3579/23
Провадження № 1-кп/559/290/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дубно, клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.05.2023 за № 0000267, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирогоща, Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого, вдівця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»(ухвала слідчого судді від 28.09.2023),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 11.10.2023 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання(продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, не зменшились та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження. Разом із тим, прокурор просив підготовче судове засіданні відкласти, у зв`язку із неявкою потерпілої.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Разом із тим, пояснив, що обвинуваченому роз`янено положення ч. 2 ст. 31 КПК України і оскільки в підготовче судове засідання потерпіла не з`явилася, просив підготовче судове засідання відкласти.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив його відпустити додому та надати можливість буди з дітьми.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 05.11.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст.177, ч. 1 ст.178 КПК України визначено, що застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків на підставі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, для запобігання яких здійснюється запобіжний захід.

Положеннями статей 131-132, 176, 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду та виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства, суду.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

При розгляді цього клопотання, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення дійсних ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, при наявності обґрунтованої підозри.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Також,Європейський суд з прав людини у справі " Ілійков проти Болгарії " закріпив,що " Суворість передбаченого покарання " є суттєвим елементом при оцінюванні " ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Оскільки судове провадження у кримінальній справі ще не завершено, перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, ОСОБА_4 може впливати на свідків(деякі із яких є його сусідами) та потерпілу(яка є його дочкою), і які ще не допитані в судовому засіданні. Ризик впливу на свідків та потерпілу, існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом. Оскільки судовий розгляд по справі не розпочато, свідки та потерпіла судом не допитані судом, не досліджено докази, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку, застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжного заходу.

Беручи до уваги доведеність: обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, за станом здоров`я може триматися під вартою, пенсіонер, має постійне місце проживання, раніше не судимий, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а також те, що ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки в умовах воєнного стану, суд вбачає підстави не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні та згідно ст. 197 КПК України та обрати запобіжний захід на 60 днів.

Окрім того, у зв`язку із неявкою потерпілої, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.177,178, 183,197, 315, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання(продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирогоща, Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого, вдівця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 01 січня 2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику негайно після її оголошення під розписку.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2023 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_4 конвоювати в підготовче судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1