КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6765/23
Провадження № 1-кс/552/1950/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4

звернувся до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 30.06.2023 дізнавачем СД 09.05.2023 року до ЄДРД за заявою ОСОБА_4 , були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою дізнавача від 30.06.2023 року кримінальне провадження №0000216 від 09.05.2023 року було закрито.

Дізнавач, закриваючи дане кримінальне провадження посилався на те, що потерпілий ОСОБА_4 , під час додаткового його допиту, як потерпілого, надав свідчення із розбіжностями з попереднім допитом, а саме в додатковому допиті останній вказав, що ОСОБА_6 , наніс не один удар, а декілька в область обличчя та продовжував його побиття, що відповідно до висновку СМЕ №351 від 15.05.2023 року суперечить показам ОСОБА_4 . Крім цього, належним чином не було викликано та не допитано свідка ОСОБА_7 . Фактично дізнавачем не проведено ніяких слідчих дій, не взято до уваги висновку судово-медичної експертизи, не допитано свідків та очевидців події, не встановлено обставини зникнення запису з камер відео спостереження школи, тобто дізнавач не виконала покладені обов`язки щодо належного досудового слідства у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного просив скаргу задовольнити, а постанову дізнавача скасувати.

У судове засідання скаржник та його адвокат не з?явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримують та просять слідчого суддю її задовольнити.

Дізнавач СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2023 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000216 від 09.05.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавачем було проведено судово-медичну експертизу, допитано потерпілого ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент за участю понятих та статиста. Однак дізнавачем належним чином не було викликано та не допитано свідка ОСОБА_7 , та не вчинено дії щодо встановлення інших свідків події. Крім того, не допитано ОСОБА_8 , оскільки на нього вказує потерпілий, як на особу, яка завдала йому удари.

Таким чином, в оскаржуваній постанові відсутній аналіз доказів, які б підтверджували чи спростовували обставини, що мають значення для справи.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 09.05.2023 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 09.05.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року та направити матеріали кримінального провадження №0000216 від 09.05.2023 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1