У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 Справа №607/21474/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, на вилучене 22.07.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , майно, зокрема, грошові кошти в сумі 49 100 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, які поміщені в спеціальне упакування WAR1099601, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2023 року (ЄУНСС №607/13615/23) в рамках кримінального провадження №0000319 від 30.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.204 КК України, повернувши ОСОБА_4 вказані грошові кошти.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 з дітьми проживає у квартирі АДРЕСА_1 та 22.07.2023 в її помешканні було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 49100 доларів США, які належать їй особисто, оскільки передані її матір`ю для придбання нерухомості за кордоном. На даний час ні ОСОБА_4 , ні її чоловіку не вручено повідомлення про підозру у вчиненні будь якого кримінального правопорушення. Вказує, що вилучені під час обшуку грошові кошти не є доказом злочинної діяльності ОСОБА_6 або ж отриманими ним від такої діяльності. Крім цього, зазначив, що грошові кошти не ідентифіковані як такі, що попередньо вручені з метою документування вчинення злочину, тому в подальшому арешті майна відпала потреба. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту з коштів, які були вилучені 22.07.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України матеріали якого відповідно до постанови прокурора від 13.10.2023 виділено із кримінального провадження № 0000319 від 30.12.2022. Надалі, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2023 (справа № 607/13615/23) з метою збереження речових доказів, а також запобігання ризикам його знищення чи відчуження, а також спеціальної конфіскації накладено арешт на кошти в сумі 49100 доларів США. Присутній під час обшуку ОСОБА_6 повідомив, що кошти належать йому, а також зауважень до протоколу обшуку від учасників не надходило. Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 23.07.2023 вказані грошові кошти визнано речовим доказом. На підтвердження того, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом внаслідок здійснення неправомірної діяльності пов`язаної із незаконним збутом спирту етилового є: протокол огляду фіксації та вручення грошових коштів від 08.06.2023, протокол про наслідки проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.06.2023; протокол огляду речей і предметів від 14.06.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу від 10.07.2023; протоколами обшуків від 22.07.2023; протоколами огляду предметів (вилучених вході обшуків) від 25.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження. Зазначені докази підтверджують обставини наведені в клопотанні та ухвалі про накладення арешту на дані грошові кошти та спростовують твердження сторони захисту щодо легального походження коштів, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 26 липня 2023 року (ЄУНСС №607/13615/23), накладено арешт на майно вилучене 22 липня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , зокрема грошові кошти в сумі 49 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США кожна, які поміщені в спеціальне упакування WAR1099601.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на розпорядження та володіння грошовими коштами, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі їх власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Відтак, права та законні інтереси власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора та клопотання ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна ОСОБА_4 розпоряджатися та володіти належними їй грошовими коштами, в сумі 49 100 доларів США.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, на вилучене 22.07.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , майно, зокрема, грошові кошти в сумі 49 100 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, які поміщені в спеціальне упакування WAR1099601, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2023 року (ЄУНСС №607/13615/23), повернувши вказані грошові кошти власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1