Справа № 191/576/24
Провадження № 1-кп/191/45/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 27.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.06.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок вступив у законну силу 27.06.2012 року; 14.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Прибув: 22.08.2012 року до Дніпропетровського слідчого ізолятора та зарахований до господарської частини. Звільнення: 24.06.2014 року з Дніпропетровського слідчого ізолятора по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання; 26.02.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 31.05.2015 року; 18.05.2015 року, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Прибув: 07.07.2015 року до Синельниківської ВК (№94). 3вільнений: 22.03.2017 року з Синельниківської ВК (№94) у зв`язку з відбуттям покарання; 07.12.2017 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений: 07.07.2021 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 06 січня 2024 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, точний час не встановлено, знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на порушення недоторканості житла та іншого володіння ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч волі законного володільця житла та особи, що в ньому проживає, не маючи дозволу на вільний вхід до приміщення даного будинку, пройшов до огородженої території подвір`я, а саме через хвіртку, яка не була закрита таким чином проник на території подвір`я, тобто до іншого володіння особи. Після чого, підійшов до вхідних дверей будинку взявши правою рукою ручку дверей, із застосуванням фізичної сили відчинив двері, які були зачиненні на замок з внутрішньої сторони та навісний запірний пристрій та пройшов у середину кімнати будинку. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно проник до чужого житла.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина України ОСОБА_4 на недоторканність житла.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана: письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 162 КК України, а саме у виді штрафу,що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1