Справа №754/1559/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1990/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.10.2008р. Соснівським райсудом м. Черкаси за ч.1ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

19.05.2009р. Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі постанови Богунського райсуду м. Житомира від 16.12.2011 року невідбуте покарання замінено обмеженням волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2012 року невідбуте покарання замінено на 240 годин громадських робіт, 06.03.2013 року покарання відбуте;

14.06.2017р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.185ч.1,15ч.2,185ч.2 КК України на 3 місяці арешту, 19.07.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання.

10.05.2019р. Деснянським районним м. Києва за ст.15ч.2,186ч.1 КК України на 6 місяців арешту.

18.02.2021р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.185ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнений 18.02.2021 року з-під варти по відбуттю строку покарання;

визнано винуватим та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 08.12.2020 року приблизно о 12.20год. обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись в торгівельному залі магазину «Метро», що по вул.С.Лифаря,2а в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме чотири шоколадки «Мілка крем печиво», загальною вартістю 233грн., дев`ять шоколадок «Мілка цільний горіх карамель», загальною вартістю 584грн.28коп., а всього на загальну суму 817грн.28коп., однак ОСОБА_7 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши касову зону при виході з магазину був затриманий працівниками охорони магазину «Метро».

Крім цього, 05.01.2021 року приблизно о 13.52год. обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва», що по вул.Лаврухіна,9 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`РУШ», а саме одну упаковку прального засобу «Персіл Дуо/50 капсул/колор»», вартістю 479грн.20коп., одну упаковку прального засобу «Персіл Дуо/14 капсул/колор»», вартістю 183грн.20коп., одну упаковку прального засобу «Тайд рідкий гель/30 капсул/колор»», вартістю 271грн.20коп, а всього на загальну суму 933грн.60коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, та остаточне покарання ОСОБА_7 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказує, що мотиви суду, за яких зроблено висновок про можливість призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 75 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Зазначає, що характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема і те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, вказують на те, що застосування до останнього ст. 75 КК України не буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши дані, які характеризують обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження.

За змістом положень ст. 50 КК України покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, задовільно характеризується за місцем проживання, відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність будь-яких претензій у ТОВ`РУШ» та ТОВ`Метро Кеш Енд Кері Україна» до обвинуваченого, наявність визначеного місця проживання у м. Києві.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано - щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, місцевий суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушеннь, при цьому, з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами пробації за місцем його проживання, а тому застосував до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки, в даному випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим, а встановлений іспитовий строк буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що дані, які прийнято судом до уваги при призначенні обвинуваченому покарання, не свідчать про факт існування обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину і не можуть бути безумовними підставами для звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, спростовуються матеріалами кримінального провадження та вироком суду в якому докладно наведено мотиви прийнятого судом рішення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду прокурором в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через м`якість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку, оскільки призначене покарання відповідає тяжкості та обставинам скоєного, а також сукупності даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: