Справа № 198/549/16-к
Провадження № 1-кп/0198/2/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000401 внесене в ЄРДР 14 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, з середньою освітою, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме:

Водій ОСОБА_5 , 14 травня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку i координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Багiровiй Зарiфi НОМЕР_3 , рухався по дорозі П`ятихатки- Преображенка у Юр`ївському районі Дніпропетровської області від села Новостроївка у напрямку села Чаплинка, перевозячи пасажирів, серед яких на задньому сидінні зліва перебував ОСОБА_6 .

У ході руху, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити у межах видимості у напрямку руху причіпний пристрій - культиватор навісний «КПЕ-З.8», габарити якого були висвітлені задніми спецфарами встановленими на тpaктopi «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_4 (за свідоцтвом про реєстрацію машини «СПС-4.2»), який під керуванням водія ОСОБА_7 , рухався у зустрічному напрямку, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, не маючи жодних перешкод технічного i фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, продовжив рух далі, наближаючись до трактора «МТЗ-80» з культиватором навісним «КПЕ-3.8», водій якого виявивши зустрічний транспортний засіб зупинився у правого краю проїзною частини.

В подальшому, ОСОБА_5 несвоєчасно виявивши попереду по ходу його руху перешкоду у вигляді культиватора навісного «КПЕ-3.8» встановленого на тракторі «МТЗ-80», застосував несвоєчасний маневр зміщення керованого автомобіля «ВАЗ-2107» вправо, у ході якого на 4 км+400 м дороги П`ятихатки-Преображенка у Юр`ївському районі Дніпропетровської області допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2107» з лівою боковою частиною культиватора навісного «КПЕ-3.8» встановленого на тракторі «МТЗ-80».

Внаслідок дорожньо-транспортною пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_6 був смертельно травмований.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у cтанi алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобній області, біля зовнішнього кута лівого ока, на лівому крилi носа та в лівій щічній області, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; забійних ран на кінчику носа зліва, в проекції лівої ніздрі, у волосистій частині голови, в потиличній області, на передній поверхні грудної клітини зліва, від надключичної впадини до рівня лівого соска донизу та вправо до рівня серединної лінії, в лівій під пахвинній області, на задньо-зовнiшнiй поверхні лівого плеча у верхній третині; переломи: відкритий багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, закритий перелом грудини, відкриті переломи ребер зліва, лівої ключиці, лівої плечової кістки; розриви лівої легені та печінки з гемотораксом та гемоперiтонеумом; розриви м`язів плечового поясу та плеча. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударi об такі, та такими предметами могли бути як навісний культиватор, встановлений на навантажувачі, так i виступаючі частини всередині салону автомобіля при їх зіткненні. Будь-яких інших зовнішніх тілесних ушкоджень, а також ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелету при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (наявність крововиливів, набряків), давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постановi про призначення судово-медичної експертизи, тобто 14 травня 2016 року. Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_6 настала в межах 8-10 годин до моменту проведення експертизи. За своїм характером, вищезазначені тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок cyмісної тупої травми голови, грудної клітини, живота та лівого плечового суглобу, яка супроводжувалась відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з забоєм головного мозку, закритим переломом грудини, відкритими переломами ребер зліва, розривами лівої легені з лівостороннім гемотораксом (1800 мл), розривом печінки з гемоперiтонеумом (450мл), відкритим переломом лівої ключиці та лівої плечової кістки у верхній третині та ускладнилась травматичним шоком, що i призвело до безпосередньої причини cмepтi. Дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Даний висновок підтверджуються морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: субарахноїдальний крововилив, набряк у головному мозку, вогнищевий субплевральній iнтраплевральнi крововиливи, прояви набряку, більше мiжутнього, ділянки дистелектазiв та емфіземи з переважанням останніх у легенях, нерівномірне кровонаповнення судин з відносним повнокров`ям юкстамодулярної зони, деяких судин iнтерстицiї та ішемією гломерул до зморщування окремих з них. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , 1989 р.н. виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,98 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №290 від 30 травня 2016 року.

Таким чином дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_8 , якій завдано шкоду спричиненням смерті її рідного сина ОСОБА_6 .

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 обвинуваченого ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2019, за апеляційною скаргою прокурора, вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивами ухвали апеляційного суду стало порушення судом першої інстанції засад кримінального провадження, які не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 10, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України. З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважала за необхідне призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у суді першої інстанції. При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції сторін з точки зору їх належності, допустимості та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обгрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.

Суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши протоколи слідчих дій, висновки судово-медичних експертиз, висновки автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, вважає не доведеним, що зазначене кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 .

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2016 року (т.2 а.м.к.п.5-19), відеозапис до протоколу огляду місця ДТП від 14 травня 2016 року (т.2 а.м.к.п.20), протокол огляду місця події від 14 травня 2016 року (т.2 а.м.к.п.21-22), свідоцтво про смерть (т.2 а.м.к.п.74), висновки судово-медичних експертиз №290 від 30 травня 2016 року, №164/28 від 01 липня 2016 року (т.2 а.м.к.п.89-92, 94-95), протокол проведення слідчого експерименту від 16 червня 2016 року (т.2 а.м.к.п.96-102), висновки судових автотехнічної, транспортно- трасологічної експертиз №5/10.1-588 від 02 серпня 2016 року, №235/237/17 від 11 квітня 2017 року (т.2 а.м.к.п.107-110, т.3 а.м.к.п.121-135), висновок комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертиз №10.1/10.4/888/889/4622/4623-17 від 02 березня 2018 року (т.4 а.м.к.п.31-41), показів судових експертів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показів обвинуваченого ОСОБА_5 , показів свідків і експертів зафіксованих в журналах судових засідань під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження, показів потерпілої ОСОБА_8 наданих в апеляційному суді, відомостей про особу обвинуваченого, в тому числі доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд відкидає докази обвинувачення і визнає недоведеним обвинувачення, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , 14 травня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Багiровiй Зарiфi НОМЕР_3 , рухався по дорозі П`ятихатки- Преображенка у Юр`ївському районі, Дніпропетровської області від села Новостроївка у напрямку села Чаплинка, перевозячи пасажирів, серед яких на задньому сидінні зліва перебував ОСОБА_6 .

В цей період по дорозі П`ятихатки-Преображенка у Юр`ївському районі Дніпропетровської області у напрямку села Новостроївка, у зустрічному напрямку вказаного автомобіля, під керуванням свідка ОСОБА_7 рухався трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_4 (за свідоцтвом про реєстрацію машини навантажувач «СПС-4.2») з негабаритним вантажем культиватором навісним «КПЕ-3.8».

В подальшому сталася дорожньо-транспортна пригода на 4 км+400 м дороги П`ятихатки-Преображенка у Юр`ївському районі Дніпропетровської області, під час якої автомобіль «ВАЗ-2107» лівою передньою частиною автомобіля зіткнувся з лівою боковою частиною негабаритного вантажу культиватора навісного «КПЕ-3.8» встановленого на тракторі «МТЗ-80».

Внаслідок дорожньо-транспортною пригоди, пасажиру автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобній області, біля зовнішнього кута лівого ока, на лівому крилi носа та в лівій щічній області, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; забійних ран на кінчику носа зліва, в проекції лівої ніздрі, у волосистій частині голови, в потиличній області, на передній поверхні грудної клітини зліва, від надключичної впадини до рівня лівого соска донизу та вправо до рівня серединної лінії, в лівій під пахвинній області, на задньо-зовнiшнiй поверхні лівого плеча у верхній третині; переломи: відкритий багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, закритий перелом грудини, відкриті переломи ребер зліва, лівої ключиці, лівої плечової кістки; розриви лівої легені та печінки з гемотораксом та гемоперiтонеумом; розриви м`язів плечового поясу та плеча. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударi об такі, та такими предметами могли бути як негабаритний вантаж навісний культиватор «КПЕ-3.8», встановлений на навантажувачі «СПС-4.2» (тракторі «МТЗ-80»), так i виступаючі частини всередині салону автомобіля при їх зіткненні. Будь-яких інших зовнішніх тілесних ушкоджень, а також ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелету при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (наявність крововиливів, набряків), давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постановi про призначення судово-медичної експертизи, тобто 14 травня 2016 року. Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_6 настала в межах 8-10 годин до моменту проведення експертизи. За своїм характером, вищезазначені тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок cyмісної тупої травми голови, грудної клітини, живота та лівого плечового суглобу, яка супроводжувалась відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з забоєм головного мозку, закритим переломом грудини, відкритими переломами ребер зліва, розривами лівої легені з лівостороннім гемотораксом (1800 мл), розривом печінки з гемоперiтонеумом (450мл), відкритим переломом лівої ключиці та лівої плечової кістки у верхній третині та ускладнилась травматичним шоком, що i призвело до безпосередньої причини cмepтi. Дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Даний висновок підтверджуються морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: субарахноїдальний крововилив, набряк у головному мозку, вогнищевий субплевральній iнтраплевральнi крововиливи, прояви набряку, більше мiжутнього, ділянки дистелектазiв та емфіземи з переважанням останніх у легенях, нерівномірне кровонаповнення судин з відносним повнокров`ям юкстамодулярної зони, деяких судин iнтерстицiї та ішемією гломерул до зморщування окремих з них, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №290 від 30 травня 2016 року.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_5 , він керував легковим автомобілем «ВАЗ 2107» і рухався на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини до правих габаритів автомобіля, з ближнім світлом фар, і приблизно на відстані 80-100 м до фар зустрічного транспортного засобу за розташуванням фар зустрічного транспортного засобу, зробив висновок, що назустріч рухається трактор. Негабаритний вантаж трактору -культиватор навісний з відстані 80-100 м не висвітлювався додатковими спецзасобами, спецфарами, в світлі фар легкового автомобіля з вказаної відстані не висвітлювався, з місця водія легкового автомобіля негабаритний вантаж не проглядався. В момент роз`їзду з трактором МТЗ-80 д.н. НОМЕР_4 , обидва транспортні засоби перебували в русі, негабаритний вантаж культиватор навісний не був додатково освітлений, а висвітлений і виявлений водієм ОСОБА_5 з допомогою ближнього світла фар легкового автомобіля в момент роз`їзду. В момент зустрічного роз`їзду транспортних засобів, сталося зіткнення лівою передньою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» з лівою частиною негабаритного вантажу культиватором навісним «КПЕ-3.8». При цьому зустрічний транспортний засіб трактор МТЗ-80 д.н. НОМЕР_4 з негабаритним вантажем весь час перебував в русі, зупинок не здійснював. Швидкість руху легкового автомобіля до зіткнення складала 55 км/год.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , показали, що не можуть точно сказати/не пам`ятають, що негабаритний вантаж культиватор навісний «КПЕ-3.8» освітлювався/не освітлювався задніми фарами трактору «МТЗ-80», чи рухався/стояв трактор в момент удару, чи виступав/не виступав на зустрічну смугу культиватор в момент/після ДТП.

Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні покази, проте зазначив, що трактор рухався в момент зіткнення з автомобілем.

Свідка ОСОБА_19 не було допитано в суді, з незалежних від суду причин, хоча судом вжито вичерпних заходів для його виклику.

Під час дослідження журналів судових засідань під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дали покази, що не мають впевненості, що бачили трактор «МТЗ-80» в нерухомому стані після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 дали покази, що видимість негабаритного вантажу культиватора навісного «КПЕ-3.8» складала від 1,5 м до 50 м, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_14 дали покази, що негабаритний вантаж культиватор навісний «КПЕ-3.8» не освітлювались задніми фарами трактору «МТЗ-80».

Стороною обвинувачення не спростовано належними доказами, покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не спростовано належними доказами під час судового розгляду справи в суді.

З протоколу огляду місця ДТП від 14 травня 2016 року вбачається, що відстань зафіксована між основною концентрацією уламків після ДТП, та негабаритним вантажем культиватором навісним «КПЕ-3.8» встановленого на тракторі «МТЗ-80» є значною, що не знайшло розумного пояснення під час судового розгляду та може свідчити про рух транспортного засобу трактору «МТЗ-80» після ДТП на відстань від 19 до 33 метрів.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 засвідчили, що культиватор, який був на місці ДТП, належить ОСОБА_7 , є культиватором навісним «КПС-4.2», а не культиватором навісним «КПЕ-3.8», як це вказано в обвинувальному акті.

Під час дослідження журналів судових засідань під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження щодо показів водія трактора ОСОБА_7 , слідчого експерименту від 15.06.2016 за показами водія ОСОБА_7 , виявивши зустрічний автомобіль водій трактора зупинив трактор біля правого краю проїзної частини на відстані 3,3 м від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини, 3,46 м від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини, на відстані 2,5 м від лівого бокового габариту культиватора навісного «КПЕ-3.8» до лівого краю проїзної частини. В момент руху легкового автомобіля, сталося зіткнення лівою передньою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» з лівою частиною негабаритного вантажу - культиватором навісним «КПЕ-3.8», який перебував в нерухомому стані та був висвітлений задніми спецфарами трактору «МТЗ-80», ближнє світло фар трактору також ввімкнене. Права частина негабаритного вантажу перебувала в лісопосадці, а праві колеса трактора перебували на межі правого узбіччя і правого краю проїзної частини, правіше змістити трактор у водія трактору можливості не було через щільне насадження рослин. Після зіткнення передні колеса трактору були зміщені приблизно на 1 м вліво, а негабаритний вантаж змістився вправо. Щоб уникнути зіткнення ще з одним автомобілем, водій трактора відновив рух, проїхав вузький міст 50-60 м, зупинив транспортний засіб, якомога правіше. Швидкість руху легкового автомобіля «ВАЗ-2107» до зіткнення складала 135-140 км/год.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 , безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди відносно подій, які мали місце 14 травня 2016 року, оскільки останній, під час допиту не зміг пригадати істотних обставин ДТП через сплив часу, вчинив дії щодо не збереження в належному стані речового доказу культиватора «КПЕ-3.8», а під час дослідження журналів судових засідань під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження, суд встановив, що свідок ОСОБА_7 під час неодноразових допитів в судових засіданнях, змінював покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На стадії досудового слідства, на підставі постанови слідчого, судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_9 проведена судово-автотехнічна експертиза №5/10.1-588 від 02 серпня 2016 року.

Під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження, на замовлення захисника судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_20 проведена автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза №235/237/17 від 11 квітня 2017 року.

У висновках згаданих експертиз були наявні протиріччя, які не усунуті під час одночасного допиту експертів, під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження. Як зазначили в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження, суперечності у висновках проведених ними експертиз виникли у зв`язку з наданням експертам, різних вихідних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 травня 2016 року.

Стороною захисту під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження, заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити комісії у складі експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_9 та експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_20 . Сторона обвинувачення під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження, погодилася з клопотанням сторони захисту.

В судовому засіданні під час слухання справи в суді першої інстанції до апеляційного провадження, судові експерти ОСОБА_20 і ОСОБА_9 вказували про відсутність в їх висновках від 02 серпня 2016 року та від 11 квітня 2017 року, таких суперечностей, які б унеможливлювали проведення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи комісією в їх складі.

В результаті проведення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи складено висновок №10.1/10.4/888/889/4622/4623-17 від 02 березня 2018 року, згідно якого в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП не вбачається, а для встановлення невідповідностей дій обвинуваченого ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, комплексу вихідних даних досліджених під час експертизи та під час судового розгляду, недостатньо.

На вирішення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи поставлені питання:

1. Чи можливо експертним шляхом встановити чи стояв трактор марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 , з встановленим позаду нього культиватором навісним марки «КПЕ-3.8», під керуванням водія ОСОБА_7 , на момент зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

2. Чи можливо експертним шляхом встановити, горіли чи не горіли задні ліхтарі трактора марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на момент зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з культиватором навісним марки «КПЕ-3.8», встановленому на тракторі «МТЗ-80», позаду?

3. Чи можливо експертним шляхом встановити, як по відношенню до меж проїзної частини розташовувалися трактор марки «МТЗ-80», р/н. НОМЕР_4 з культиватором навісним марки «КПЕ-3.8» та автомобіль марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , на момент їх первинного контакту?

4. Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортной ситуації водії ОСОБА_7 та водій ОСОБА_5 .?

5. Чи мали водій трактора ОСОБА_7 та водії автомобіля ОСОБА_5 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?

6. Чи відповідали дії водія трактора ОСОБА_7 та водія автомобіля ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

Відповідаючи на перше питання, встановити експертним шляхом чи стояв трактор марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 , з встановленим позаду нього культиватором навісним марки «КПЕ-3.8», під керуванням водія ОСОБА_7 , на момент зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , на даному етапі дослідження не надається можливим. Оскільки в протоколі огляду місця ДТП та схемі не зафіксовано слідів переміщення транспортних засобів, а зафіксовані на фотографіях сліди переміщення транспортних засобів у вигляді осипів грунту, трави, скла, металевих і пластмасових уламків, за відсутності відповідного масштабування під час фотофіксації, то визначити відстані між зазначеними ділянками експертним шляхом, не надається можливим, що не дозволяє визначити можливий механізм їх відокремлення, що в свою чергу не дозволяє експертним шляхом визначити, - осип грунту утворювався за умови рухомого стану, чи не рухомого. В залежності від рухомого або нерухомого стану транспортних засобів, на розташування ділянок осипу буде вливати певна кількість руху кожного з транспортних засобів на момент первинного контакту.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_7 про перебування трактору марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 з негабаритним вантажем культиватором навісним марки «КПЕ-3.8» в нерухомому стані на момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та проведення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у складі експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_20 .

При відповіді на друге питання, чи можливо експертним шляхом встановити, горіли чи не горіли задні ліхтарі трактора марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на момент зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з культиватором навісним марки «КПЕ-3.8», встановленому на тракторі «МТЗ-80», позаду, експертним шляхом на етапі дійсної експертизи, не надається можливим. Враховуючи фототаблицю до протоколу огляду місця події, яку складено в світлий час доби, задні ліхтарі на тракторі «МТЗ -80» були ввімкнуті, таким чином експертним шляхом вдалося встановити працездатність ламп задніх ліхтарів в світлий час доби, не безпосередньо після зіткнення, оскільки не відомі дії учасників пригоди, щодо даної системи в проміжок часу від моменту безпосереднього зіткнення до моменту складення фототаблиці. В матеріалах кримінальної справи відсутні відомості стосовно фактичного стану системи електрообладнання, зокрема задніх ліхтарів трактора «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 (навантажувач «СПС-4.2» за свідоцтвом про реєстрацію) в момент первинного контакту. Для відповіді на питання чи горіли задні ліхтарі трактора марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 , в момент первинного контакту з автомобілем марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , необхідно надати експертам на дослідження задні ліхтарі трактора марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 , які було встановлено безпосередньо на момент ДТП. При допиті в судовому засіданні, експерт ОСОБА_9 надав покази, якщо задні ліхтарі трактора марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 , в момент первинного контакту з автомобілем марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , горіли, то в результаті удару ліхтарі, нитка накалювання ліхтаря, руйнуються і утворюється наліт на нитці або нитка контактує з колбою ліхтаря, і наліт утворюється на скляній колбі ліхтаря. Оскільки ліхтарі не надані на дослідження, встановити вказані обставини експертним шляхом не надається за можливе.

Відповідаючи на третє питання, як свідчить дослідження по питанню №1, фіксація слідової інформації на місті ДТП (з урахуванням наданого об`єму матеріалів) не дозволяє експертним шляхом визначити її просторове розташування по відношенню до меж проїзної частини та окремих ділянок відокремлених фрагментів слідової інформації, тому експертним шляхом встановити, як по відношенню до меж проїзної частини розташовувалися трактор марки «МТЗ-80», р/н. НОМЕР_4 з культиватором навісним марки «КПЕ-3.8» та автомобіль марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , на момент їх первинного контакту, на даному етапі дослідження, не надається можливим.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_7 про перебування трактору марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_4 з негабаритним вантажем культиватором навісним марки «КПЕ-3.8» в нерухомому стані та на визначеній відстані від правого краю проїзної частини, на момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , згідно наданих свідком ОСОБА_7 показів та під час слідчого експерименту, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та проведення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у складі експерті ОСОБА_9 , ОСОБА_20 .

При відповіді на четверте, п`яте, шосте питання експерти виходили із двох заданих варіантів розвитку події - за показами свідка ОСОБА_7 та за показами обвинуваченого ОСОБА_5 .

За показами обвинуваченого ОСОБА_5 , зіткнення автомобіля «ВАЗ 2107» з лівою частиною негабаритного вантажу - культиватором навісним «КПЕ-3.8», встановленому на тракторі «МТЗ-80», слід кваліфікувати як зустрічне зіткнення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Дії водія транспортного засобу, якому було створено небезпеку для руху, регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Питання про наявність технічної можливості запобігти зіткненню водію транспортного засобу, на смугу руху якого здійснює виїзд зустрічний транспортний засіб (або рухається в межах його смуги руху повністю, або з частковим заїздом), може бути вирішене лише за умов, якщо водій зустрічного транспортного засобу до моменту зіткнення застосував гальмування і напрямок його руху був прогнозований. В разі, якщо транспортний засіб рухається без гальмування, в стані заносу (в некерованому стані), вирішення питання не має технічного сенсу, оскільки переміщення такого транспортного засобу непередбачуване і визначити його траєкторію та характер руху не надається можливим.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_5 , в момент роз`їзду з трактором «МТЗ-80» р.н. НОМЕР_4 , обидва транспортні засоби перебували в русі, зупинок не здійснювали.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що в даному варіанті дорожньої ситуації, обвинувачений ОСОБА_5 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з негабаритним вантажем - культиватором навісним «КПЕ-3.8», встановленому на тракторі «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_4 , і в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

Дії свідка ОСОБА_7 , який керував трактором «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_4 , з негабаритним вантажем - культиватором навісним «КПЕ-3.8», у варіанті дорожньої ситуації за показами обвинуваченого ОСОБА_5 , регламентовано вимогами пунктів 13.3, 13.4, 22.3 (а), 22.4, 30.3 (з), 30.4, 31.4, 31.4.7 Правил дорожнього руху України, які суд наводить нижче.

«13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

13.4. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

22.3. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху.

22.4. Вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

30.3. На відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки (додаток 4): з) "Негабаритний вантаж" - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил.

30.4. Розпізнавальні знаки розміщуються на висоті 400-1600 мм від поверхні дороги так, щоб вони не обмежували оглядовість і їх було добре видно іншим учасникам дорожнього руху.

31.4.7. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.».

Таким чином, з технічної точки зору, у варіанті дорожньої ситуації, заданій по показам обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно яких негабаритний вантаж - культиватор навісний «КПЕ-3.8», не був додатково освітлений, а висвітлений і виявлений обвинуваченим ОСОБА_5 , в момент роз`їзду суд дійшов висновку про невідповідність дій свідка ОСОБА_7 вимогам пунктів 13.3, 13.4, 22.3 (а), 22.4, 30.3 (з), 30.4, 31.4, 31.4.7 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

У варіанті ситуації за показами свідка ОСОБА_7 , якщо трактор «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_4 , перебував в нерухомому стані за певний час до моменту зіткнення, з ввімкненими задніми ліхтарями, якими висвітлювався негабаритний вантаж - культиватор навісний «КПЕ-3.8», який перебував в межах своєї смуги руху, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , якому створено перешкоду для руху, регламентовано п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Для вирішення питання технічної можливості для обвинуваченого ОСОБА_5 , запобігти ДТП, необхідного комплексу вихідних даних в показах свідка ОСОБА_7 , в тому числі наданих під час слідчого експерименту, та в протоколі огляду місця ДТП не міститься, що не дало змоги на даному етапі дослідження вирішити питання технічної можливості для обвинуваченого ОСОБА_5 , запобігти ДТП.

Для вирішення питання, чи відповідали дії обвинуваченого ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання події ДТП, в розпорядження експертам необхідно надати вихідні дані:

-час в секундах, який минув, з моменту зупинки трактору «МТЗ-80» до моменту контакту автомобіля «ВАЗ 2107» з лівою частиною негабаритного вантажу - культиватора навісного «КПЕ-3.8»;

-видимість з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 в напрямку руху в метрах;

-відстань, з якої з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 малась можливість виявлення негабаритного вантажу - культиватора навісного «КПЕ-3.8», встановленого на тракторі «МТЗ-80».

В суді першої інстанції до апеляційного провадження, сторони не заявляли в порядку ст.333 КПК України про необхідність встановлення зазначених експертами вихідних даних. Апеляційний суд під час перегляду виправдувального вироку, також не встановил порушень судом першої інстанції в цій частині.

Обвинуваченням, після заверешення судового слідства і висловлення згоди про перехід до судових дебатів, заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для встановлення вихідних даних зазначених експертами, з використанням ТЗ, які мають аналогічні характеристики та за аналогічних умов, які були на день ДТП.

Частина 4 ст.333 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Обвинуваченням не вказано в своєму клопотанні, з яких причин не були здійснені належні дії з проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування та не вказано в своєму клопотанні, причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки запитуваних експертами в 2018 році даних в суді першої інстанції до апеляційного провадження.

В клопотанні обвинувачення і експертному висновку №10.1/10.4/888/889/4622/4623-17 від 02 березня 2018 року та обвинувальному акті, наявні різні поняття культиватора навісного «КПЕ-3.8», а саме: негабаритний вантаж культиватор навісний «КПЕ-3.8» та причипний пристрій культиватор навісний «КПЕ-3.8», відповідно.

Оскільки обвинувальний акт в цій частині не змінено, а з часу ДТП минуло більше семи років, доручати проведення слідчих дій за таких обставин, не є доцільним.

Також суд враховує, що встановити рухомий чи нерухомий стан трактора на момент ДТП експертним шляхом не вбачається можливим, то проведення заявленого обвинуваченням слідчого експерименту не сприятиме завданням кримінального судочинства.

Протоколом огляду місця ДТП від 14 травня 2016 року, протоколом слідчого експерименту від 16 червня 2016 року, задано різний механізм розташування трактора «МТЗ-80» з негабаритним вантажем - культиватором навісним «КПЕ-3.8» на проїзній частині в момент ДТП.

Суд відкидає в якості доказів, встановлення видимості та виявлення з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 2107», можливості виявлення негабаритного вантажу - культиватора навісного «КПЕ-3.8», встановлених в результаті слідчого експерименту від 16 червня 2016 року, оскільки під час проведення слідчого експерименту був заданий конкретний механізм щодо відстані між автомобілем «ВАЗ 2107» та негабаритним вантажем - культиватором навісним «КПЕ-3.8», заданий конкретний механізм розташування трактора «МТЗ-80» на проїзній частині, та зазначено, що трактор «МТЗ-80» перебував тільки в нерухомому стані, оскільки обставини ДТП вказані в ході слідчого експерименту не підтверджені відповідними доказами під час слухання справи.

Також в клопотанні від 20.10.2023 обвинувачення визнає, що не всі вихідні дані були в розпорядженні учасників, для встановлення об`єктивної сторони ДТП.

Під час допиту в судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_9 дав покази, якими підтвердив результати проведення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, складений висновок №10.1/10.4/888/889/4622/4623-17 від 02 березня 2018 року, та те що згідно комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, даних для встановлення невідповідності дій обвинуваченого ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 2 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92, ч.2 ст.17 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених законом випадках, - на потерпілого. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.21 КПК України, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пункт 2 ч.1 ст.373 КПК України передбачає: «Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим».

Зазначивши мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Тpaктop «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_4 (за свідоцтвом про реєстрацію машини «СПС-4.2»), з негабаритним вантажем культиватором навісним «КПЕ-3.8», не вбачається можливим повернути ОСОБА_7 , через встановлення судом факту неналежного збереження речового доказу, особою, якій такий доказ передано на зберігання та відсутність належного контролю з боку правоохоронних органів за збереженням речових доказів, показами свідків, що культиватор навісний має марку «КПС-4.2».

В обвинувальному акті зазначено, що культиватор навісний «КПЕ-3.8» встановлений на тракторі «МТЗ-80» є причіпним пристроєм.

Відповідно до пп.в) п.19.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДД), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої : на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Суд першої інстанції встановив, що на культиваторі «КПЕ-3.8» були відсутні габаритні ліхтарі, що підтвердили свідок ОСОБА_7 , інші свідки по справі.

Згідно п.23.11 ПДД, експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля, трактора або іншого тягача і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа тягачу та виконання вимог щодо їх експлуатації, а состава транспортних засобів у складі автобуса і причепа - також за наявності причіпного пристрою, установленого заводом-виробником.

Суд першої інстанції встановив, що для використання культиватора «КПЕ-3.8» у складі трактора «МТЗ-80», не має потреби дотримуватися відповідності причепа тягачу та отримувати додаткові дозволи, оскільки культиватор не має реєстраційних номерів у відповідних органах, уповноважених на реєстрацію сільгосптехніки, що підтвердили свідок ОСОБА_7 , інші свідки по справі, експерти, докази сторони обвинувачення.

Пункти 30.1, 30.2 ПДД, встановлюють, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Суд встановив, що культиватор «КПЕ-3.8» не мав номерних знаків відповідного зразка, не мав реєстраційних документів, які видає уповноважений орган МВС, що підтвердили свідок ОСОБА_7 , інші свідки по справі, експерти, докази сторони обвинувачення.

Відсутність трьох ознак притаманних поняттю «причеп», встановлених ПДД, або відсутності навіть однієї ознаки, унеможливлює ідентифікацію культиватора «КПЕ-3.8» в якості причіпного пристрою.

При цьому культиватор «КПЕ-3.8» підпадає під ознаки поняття «негабаритний вантаж», визначеного у ПДД, що встановлено в суді першої інстанції, за показами свідка ОСОБА_7 , інших свідків по справі, експертів, доказами сторони обвинувачення.

За таких обставин, суд визнає речовий доказ культиватор навісний «КПЕ-З.8», недопустимим доказом, і не може покласти відповідальність за його подальше зберігання на будь-кого з учасників кримінального провадження.

Тpaктop «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_4 (за свідоцтвом про реєстрацію машини «СПС-4.2»), необхідно повернути ОСОБА_11 як дійсному володільцю майна.

Суд встановивши наявність автомобілю «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Багiровiй Зарiфi Рагiфiвнi, зауважує, що жодні особи крім ОСОБА_5 не заявили про свої права на вказаний транспортних засіб з 2016 року, отже автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить передати його дійсному володільцю ОСОБА_5 .

Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження належними та допустими доказами під час розгляду справи в суді та судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та настанням тяжких наслідків, які могли бути спричинені вживанням алкоголю.

Свідки, допитані в судових засіданнях не підтвердили факт вживання алкоголю ОСОБА_5 , обвинувачений також вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, допитати експерта ОСОБА_21 , який проводив судово-медичну експертизу щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не можливо, через його смерть. Допитана в якості експерта СМЕ ОСОБА_10 , повідомила, що не володіє в повному обсязі матеріалами, які були підставами підготовки висновку експерта СМЕ від 01.07.2016 №164/28, а обставини щодо листа Юр`івської Центарльної районної лікарні ДОР від 11.08.2016 №1266 (том2 а.с.112, а.с.113) та покази свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , які разом, спростовують викладене у висновку СМЕ твердження про забір крові ОСОБА_5 , експерту ОСОБА_10 не відомі.

Свідок ОСОБА_16 дав покази в суді, що аналіз та/або відбір крові на вміст алкоголю в крові ОСОБА_5 в Юр`ївській ЦРЛ не проводився, у зв`язку з відсутністю відповідної лабораторії та непритомного стану ОСОБА_5 .

Також з`ясовано, що експерту ОСОБА_10 не відомо, що прилад електродіагностичний Alkotest 6810, виробника «Drager», згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95, пройшов перереєстрацію на 5 років, тобто до 10.02.2015, тому покази такого приладу не можуть вважатися допустим доказом підтвердження стану сп`яніння обвинуваченого.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України), МВС України, від 09.11.2015 р. №1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Прилад за допомогою якого проводилось тестування 14.05.2016 на вміст алкоголю в крові ОСОБА_5 Alkotest 6810, містився в переліку Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом МОЗ України від 10.02.2010 №95, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007, проте відсутній в переліку затвердженому наказом МОЗ України від 29.12.2014 №1529, свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, приладів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За таких обставин, суд відкидає покази фельдшера ОСОБА_17 проведених електроприладом Alkotest 6810 та її покази про стан сп`яніння ОСОБА_5 , оскільки фельдшер свідчила, що відчувала запах алкоголю в кареті швидкої, в якій поруч з ОСОБА_5 знаходився свідок ОСОБА_18 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, за свідченнями ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Оскільки жодна особа не визнана винною в кримінальному правопорушенні, витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 1 234 гривень 44 копійки, та витрати на залучення експертів під час судового слідства у розмірі 14 300 гривень слід віднести на рахунок держави.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов, залишено без розгляду з причин повторної неявки потерпілої.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнати невинуватим у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Багiровiй Зарiфi НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_5 .

Тpaктop «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_4 (за свідоцтвом про реєстрацію машини « НОМЕР_5 »), повернути ОСОБА_11 , культиватор навісний «КПЕ-3.8», визнати недопустимим доказом.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 1 234 гривень 44 копійки, та витрати на залучення експертів під час судового слідства у розмірі 14 300 гривень віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_22