Єдиний унікальний номер справи 185/5139/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

за участю прокурора ОСОБА_5 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023 року адвокатом ОСОБА_6 через канцелярію Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була подана заява про відвід судді ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, який розглядає дане кримінальне провадження.

Прокурор приймає участь в судовому засіданні дистанційно, обвинувачена, захисник до суду не з`явились, сповіщені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, від захисника обвинуваченої надійшла заява про розгляд відводу судді за його відсутності та обвинуваченої.

В обґрунтування відводу судді захисник ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України. Під час дослідження письмових доказів прокурором був наданий протокол проведення НСРД від 18.11.2022 року разом із оптичним диском. В ході дослідження даного доказу було встановлено, що прокурором не було дотримано процесуальних вимог закону щодо збереження інформації на наданому диску, оскільки цей носій був зламаним. За вказаних обставин вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягало закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, 15.09.2023 року суддею ОСОБА_4 зі змовою із прокурором, на його думку, було необґрунтовано та незаконно постановлена ухвала, в ході якої було задоволено клопотання прокурора та надано тимчасовий доступ до документів у порядку ст.260 КПК України з можливістю їх вилучення відносно ОСОБА_7 , власником якої є відділ у м.Павлоград УСБУ у Дніпропетровській області. За результатами, якого прокурором в наступне судове засідання було надано оптичний диск, який, на думку захисника, є сфальсифікованим доказом та стане в подальшому одним із доказів для ухвалення обвинувального вироку стосовно підзахисної ОСОБА_7 .

Прокурор вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою, тому просив відмовити в її задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 відмовився дати пояснення в судовому засіданні, надав письмову заяву про розгляд заяви захисника про відвід судді за його відсутності.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, зокрема п.3 та п.4 ч.1: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В якості підстави, яка викликає у сторони захисту сумнів у неупередженості судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисником зазначена незгода із прийнятим процесуальним рішенням судді під час розгляду даного кримінального провадження - задоволення клопотання прокурора, що в подальшому може стати доказом в кримінальному провадженні та призвести до ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченої.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість та/або зацікавленість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином незгода захисника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для оскарження рішень у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів неупередженості чи зацікавленості головуючого в кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не надано суду.

Таким чином, дослідивши викладені захисником підстави для відводу, суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України - відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1