Справа № 357/950/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

про відвід органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження № 0000119 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України

Під час розгляду клопотання, у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявила відвід органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000119.

Заяву про відвід мотивує тим, що в даний час СВ Білоцерківського РУ ГУ НПУ в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.06.2021, процесуальне керівництво у якому здійснює Білоцерківська окружна прокуратура.

16.10.2023 органом розслідування в даному кримінальному провадженні подано до суду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування щодо усіх підозрюваних та їх захисників у даній справі.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Старший групи слідчих у даному кримінальному провадженні за даними Єдиного реєстру досудових розслідувань до 17.08.2023 та відповідних процесуальних постанов був старший слідчий ОСОБА_5 , який здійснював керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні за № 0000119 від 25.06.2021 так і по інших кримінальних провадженнях, які були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000014 від 26.03.2021 або були об`єднані із зазначеним вище кримінальним провадженням.

Протиправні дії органу розслідування в особі слідчого ОСОБА_5 , які викликають сумнів у його неупередженості та свідчать про його заінтересованість в результатах кримінального провадження є та обставина, що за заявою ОСОБА_3 в ГСУ Державному бюро розслідування він систематично здійснював вимагання неправомірної винагороди за непритягнення його до кримінальної відповідальності в рамках даного кримінального провадження.

Викладене стверджується тією обставиною, що в даний час у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000596 від 06.07.23 за заявою ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій старшого слідчого СВ Білоцерківського РУ ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 . При цьому за інформацією ГСУ ДБР, яка зазначена в даному листі вказано, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про що свідчить копія листа ГСУ ДБР за № 30569-23/10 від 28.09.2023, яка долучається до заяви про відвід .

Та обставина, що керівником групи слідчих був старший слідчий ОСОБА_5 , який в силу своїх процесуальних повноважень узгоджує всі процесуальні рішення та слідчі дії, є тією обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів в неупередженості дій капітана поліції ОСОБА_6 як слідчого у даному кримінальному провадженні

Це стверджується тією обставиною, що сторона захисту ОСОБА_3 на даний час ознайомилася з відкритими матеріалами кримінального провадження до 5 томів включно при тому графіку етапування ОСОБА_3 , який обраний органом розслідування

Викладені обставини виключали підстави для звернення до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_3 як підозрюваного та її як його захисника, що свідчить про неупередженість органу розслідування в особі слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в результатах кримінального розслідування відносно ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, просить винести ухвалу, якою задовольнити її заяву щодо відводу органу розслідування в особі старшого слідчого СВ Білоцерківського РУ ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що до 17.08.2023 керівництво слідчою групою у даному кримінальному провадженні здійснював старший слідчий Білоцерківського РУП ОСОБА_5 і він під час досудового розслідування вчиняв протиправні дії стосовно її підзахисного, а саме вимагав неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності. В липні 2022 за заявою ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження та його було залучено до конфіденційного співробітництва в якості викривача у кримінальному провадженні. Та обставина, що ОСОБА_13 був старшим групи, або входив до складу слідчої групи, який в силу своїх процесуальних повноважень узгоджував ряд процесуальних дій по даному кримінальному провадженні, є ті обставини, що викликають обгрунтований сумнів неупередженості дій слідчого ОСОБА_6 , який у даний час є керівником групи слідчих у даному кримінальному провадженні, про те, що ініціювання ним даного клопотання про обмеження сторони захисту у ознайомленні з матеріалами кримінального є об`єктивними і не залежать від дій його колег, оскільки сторона захисту не ухилялася від ознайомлення з матеріалами справи.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про відвід та пояснив, що з моменту призначення його старшим слідчим у даному кримінальному провадженні всі процесуальні дії проводяться ним. Щодо відводу слідчого ОСОБА_5 заперечує.

Прокурор ОСОБА_14 пояснив, що у матеріалах кримінального провадження щодо якого розглядається клопотання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту мається копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України зокрема він підозрюється у пропозиції надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, яке розпочато 14.07.2023. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_3 викликався слідчим ОСОБА_5 для проведення слідчої дії допиту як свідка 28.03.2023 у телефонному режимі. 03.07.2023 ОСОБА_3 прибув до слідчого відділу, відмовився давати показання та запропонував слідчому зустрітися на заправці «Люксвен» для обговорення деяких питань по кримінальному провадженні. У подальшому зустріч відбувається 19.07.2023 о 20:30 в ході якої ОСОБА_3 запропонував слідчому неправомірну вигоду в сумі 80 тис. доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснення НАЗК від 04.09.2020 про конфлікт інтересів свідчитиме наявність кримінального провадження, у якому слідчий має процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого. Відсутність у слідчого процесуального статусу підозрюваного вказує на відсутність у нього конвлікиу інтересів.

У даному кримінальному провадженні з 17.08.2023 є нова група слідчих, у якій старшим групи слідчих визначено ОСОБА_6 , клопотання слухається за участю цього слідчого, тому слідчий ОСОБА_15 немає відношення до даного клопотання.

Просить відмовити у задовленні заяви про відвід слідчому ОСОБА_6 через її необгрунтованість, а в частині відводу слідчому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 підтримав заяву про відвід, оскільки слідчий ОСОБА_6 є слідчим того органу досудового розслідування, працівник якого займався вимаганням хабарів і мав би подати заяву про конфлікт інтересів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 , захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід слідчого.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали долучені до заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника, визначеній підставі для відводу слідчого ОСОБА_6 (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України), слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно довести наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Однак заявник свої висновки про упередженість слідчого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні робить з огляду на те, що керівником групи слідчих до 17.08.2023 був старший слідчий ОСОБА_5 , стосовно якого на даний час у провадженні ГСУ ДБР перебуває кримінальне провадження № 0000596 від 06.07.23, порушене за заявою ОСОБА_3 , якого залучено до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за фактом вимагання ним неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі наявність у провадженні ГСУ ДБР кримінального провадження № 0000596 від 06.07.23 за заявою ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій старшого слідчого СВ Білоцерківського РУ ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 , який входить у групу слідчих по даному кримінальному провадженні, жодним чином не свідчить про упередженість чи особисту зацікавленість слідчого СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та не свідчить про наявність у нього приватного інтересу.

Жодних інших обставин того, що слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 25.06.2021 особисто є зацікавленим у результатах розслідування, вчиняв дії чи приймав рішення направлені на затягування досудового розслідування, створення перешкод для реалізації прав заявника (потерпілого), допускав численні порушення щодо необхідності у порядку та строки, передбачені КПК України розглянути заявлені клопотання, ігнорував (тобто умисно не виконував) надані в порядку КПК України вказівок слідчих суддів, тощо, у заяві про відвід не наведено.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявник - наявність упередженості або особистої зацікавленості), які виключають участь слідчого ОСОБА_6 у здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Зважаючи, що питання відводів вирішується у межах розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 , який не є учасником судового провадження, тобто не бере участі у розгляді даного клопотання та не є його ініціатором.

За наведених підстав, заява про відвід слідчих є такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09:30 год 30.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_17