Провадження № 1-кс/175/1622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: представника заявника

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000247 від 11.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді (згідно розпорядження №198/23 від 22 грудня 2023) клопотання Дніпропетровської області клопотання Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000247 від 11.02.2020 передано до провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явились, про час та дату повідомлялись належним чином, проте про причини своєї неявки не повідомили, відповідних заяв або клопотань не надавали.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000247 від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ст. 219, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.11.2020 по справі № 234/10112/20 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000247 від 11.02.2020 на майно дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» шляхом тимчасової заборони його відчуження та розпорядження ним.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що кримінальне провадження №0000247 від 11.02.2020 направлено до офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020 було накладено арешт на зазначені в ухвалі предмети та речі, шляхом тимчасової заборони його відчуження та розпорядження ними до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено, тим, що вищезазначені речі є об`єктом злочинного посягання та для ефективного ведення досудового розслідування є необхідність у накладенні на них арешту шляхом позбавлення права на розпорядження і користування, з можливістю їх подальшого вилучення.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Однак, нормою ч. 1 ст. 174 КПК України, також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки заявника щодо необґрунтованості слідчим та прокурором необхідності подальшого арешту майна є безпідставними з огляду на вказане вище, а посилання на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.

Оскільки, у вилучених в ході проведеного обшуку предметах і речах збереглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються, під час кримінального провадження, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, та беручи до уваги, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тобто у вказаному кримінальному провадженні дійсно на даний час триває досудове розслідування та щодо зазначеного майна проводяться відповідні слідчі дії, а тому вбачається, що потреба у такому арешті на даний час не відпала.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000247 від 11.02.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1