Провадження № 1-кп/947/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

На обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на те, що на розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.Під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді ОСОБА_5 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте ухвала суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 втратила закону силу, а тому на теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про повторне надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести)годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання, проте вказана ухвала втратила строк дії.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме наразі, на думку суду викладене свідчить про те, що наразі обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у обвинувальному акті та його специфіку, суд приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого подальшого переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, а також перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження на теперішній час наявні.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 314, 331, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити положення статті 191 КПК України, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу за обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1