1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9078/23 1-кс/335/224/2024
15 січня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, здобув середню освіту, працює водієм таксі, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 організував дистанційну роботу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від імені неналежних йому ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 » та інші, у яких надаються послуги у сфері начебто працевлаштування за кордоном осіб.
Так, маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет - ресурсами, з використанням електронно - обчислювальної техніки та підключення до мережі Інтернет, знаходячись у м. Запоріжжі, точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , зареєстрував у мережі інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та чатах у месенджері «Тelegram» сторінки, з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом їх обману, розмістив на вказаному сайті завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення щодо працевлаштування за кордоном, але насправді не мав в наявності жодного ресурсу для надання таких послуг.
Так, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме комп`ютера, за допомогою соціальної мережі «Телеграм», шляхом листування в месенджері, повідомляв потерпілим, що вони повинні сплатити за працевлаштування за кордоном грошові кошти на банківську картку емітовану АТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 . Після цього, потерпілі на виконання домовленості, будучи введеними в оману, при цьому помилково впевненими в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24» з власної банківської карти перерахували на банківську картку банку АТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти.
Використовуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 обготівкував грошові кошти в банкоматах АТ КБ «Приватбанк».
10.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілих про вчинення злочину ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; протоколом огляду від 21.09.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.12.2023; протоколом обшуку від 27.09.2023; протоколом огляду від 28.02.2023; протоколом огляду від 01.10.2023; протоколом огляду від 02.10.2023.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у період часу з 20:00 годин по 05:00 годин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 23 год 00 хв по 05 год 00 хв наступного дня, покласти на підозрюваного обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, проте просили слідчого суддю у разі задоволення клопотання слідчого заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби, оскільки підозрюваний працює водієм таксі до 23 год 00 хв щодня.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
10.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний, з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; з урахуванням того, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, він може незаконно впливати свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Доведено стороною обвинувачення й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.
Доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику продовження підозрюваним вчинення інкримінованого йому правопорушення слідчий суддя вважає непереконливими.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких встановлено суддею.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного з огляду на його майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця роботи.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло вперіод часу з 23 год 00 хв по 05 год 00 хв наступного дня житло, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.
З огляду на вкладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год 00 хв по 05 год 00 хв наступного дня, строком до 10.03.2024 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 10.03.2024 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 16.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1