Справа № 588/1986/23
Провадження № 1-кп/588/162/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 11.09.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2023 ОСОБА_3 було призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Вказаний вирок, після набрання ним законної сили, був направлений на виконання до Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, де 18.08.2023 ОСОБА_3 роз`яснено порядок і умови відбування вказаного покарання, а також наслідки ухилення від його відбування, у тому числі й у вигляді кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Для відбування призначених громадських робіт за вироком суду, ОСОБА_3 направлено до Кам`янського старостинського округу с. Кам`янка у КП «Чисте місто», куди останній з`явився 21.08.2023 та цього ж дня без порушень відпрацював 4 години громадських робіт.

В подальшому ОСОБА_3 23, 24, 25, 28 серпня 2023 року та 04 вересня 2023 року на відпрацювання громадських робіт не з`явився та відповідно до не відбував покарання у ці дні.

05.09.2023 начальником Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 до ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження за безпричинну неявку на відбуття покарання 23, 24, 25, 28 серпня 2023 року та 04 вересня 2023 року, про можливість притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження ухилення від відбування покарання.

Незважаючи на застосоване застереження, ОСОБА_3 07, 08, 11 вересня 2023 року знову без поважних причин не з`являвся для відбування громадських робіт до КП «Чисте місто», з приводу чого 12.09.2023 начальником Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 обвинуваченому повторно оголошено застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_3 свідомо ухилився від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.Станом на 15.09.2023 року не відбута міра покарання становить 44 години громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 389 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що вироком суду йому було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. В органі пробації йому роз`яснили порядок відбування покарання. Він не з`являвся для відбування покарання, оскільки вважав, що зможе відбути покарання потім, прогулював, а також займався тимчасовими підробітками. Його попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт та він надавав письмові пояснення про те, що прогулював. На даний час він відбув громадські роботи. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на один місяць.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно повідомлення Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 27.11.2023 ОСОБА_3 , засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2023 до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, станом на 03.10.2023 відбув покарання повністю та 23.11.2023 був знятий з обліку.

Відтак відсутні підстави для вирішення в порядку передбаченому ч. 1 ст. 71 КК України питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Також суд вважає необхідним зазначити, що не погоджується з позицією захисника про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, або покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання зважаючи на таке.

Положення ст. 69 КК України, щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом застосовуються лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Однак в даному кримінальному провадженні відсутні кілька обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення пов`язане з ухиленням обвинуваченого від відбування покарання, яке належить відбувати реально та останній відбув покарання лише після того як було порушено кримінальне провадження за ухилення від відбування покарання, тому суд вважає за неможливе виправлення засудженого без відбування покарання.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1