Справа № 601/929/22
Провадження № 1-кс/601/1157/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.06.2022 на автомобіль марки «Рено Сценік», на іноземній реєстрації Р.Н. 46-GNP-2, технічну документацію на автомобіль марки «Рено Сценік» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_1 .

В поданому клопотанні заявниця посилається на те, що 22 червня 2022 року ОСОБА_3 , як законний володілець вказаного автомобіля, надала дізнавачу СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000058 оригінал сертифікату про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic» за номером НОМЕР_2 , який відноситься до вищезазначеного автомобіля. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-22/6287-ДД від 12.07.2022 вбачається, що ознак зміни первинного змісту у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 не виявлено. Вважає, що мета для якої було накладено арешт на автомобіль досягнута, необхідні слідчі дії з автомобілем та судові експертизи по справі проведенні, а тому подальше зберігання вищевказаного автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового зберігання є необов`язковим та недоцільним. Тому, враховуючи те, що проведено усі необхідні слідчі дії стосовно автомобіля марки «Рено Сценік», тому на даний час немає потреби у застосуванні арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання з підстав у ньому наведених.

В судове засідання прокурор подав заперечення, в якому просить відмовити у скасуванні арешту на вищевказане майно, оскільки арешт на автомобіль накладено обґрунтовано та на даний момент не відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Для накладення арешту на майно у даному випадку достатньо однієї правової підстави - визнання даного майна речовим доказом. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до вказаного автомобіля, заявницею та її представником не надано доказів, які підтверджують речові права ОСОБА_5 на даний транспортний засіб. Зокрема, на даний момент не встановлено власника автомобіля «Рено Сценік», ОСОБА_5 не надала жодних документів, які б підтверджували купівлю транспортного засобу. Заявниця не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні. Крім того, на даний момент не проведено комплекс усіх експертиз, які необхідні для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши представлені заявником документи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки існує потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту, що доведено матеріалами кримінального провадження і не спростовано заявником, а арешт автомобіля, що накладений ухвалою суду від 02.06.2022 є обґрунтованим.

Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15:00 годині 16 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1