печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7010/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваній ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування зазначає, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у керівництві та сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку з викладеними обставинами Печерським районним судом м. Києва 17.11.2023 обрано запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 16.02.2024 з покладенням на неї тих же обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу та продовжуючи строк його дії, судом враховані тяжкість покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище та встановлено, що докази та обставини, які були наведені у клопотанні та додатках до нього дають достаті підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрювється.

Натомість закінчити досудове розслідування у тримісячний строк з дати повідомлення особі про підозру та до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваної запобідного заходу неможливо, у звязку з особливою складністю кримінального провадження та необхідністю виконання та завершення процесуальних дій, які потребують додаткового часу.

У звязку з викладеним строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 16.05.2024. Зазначена обставина в сукупності з тим, що встановлені під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, є підставою для ініціювання питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на незаконне переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України, вчинений під час дії правового режиму воєнного стану та проведення загальної мобілізації, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з домашнім арештом, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останньою впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 оголосив письмові заперечення, які долучаються до матеріалів клопотання, згідно яких вважає, що ризики необґрунтовані та не доведені. Також захисник просив врахувати особу підозрюваної, яка має неповнолітню дитину, стан її здоров`я, оскільки остання потребує лікування, необхідність працювати та те, що остання покладені неа неї обов`яки не порущувала, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 під час судового засідання підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, думку захисника та підозрюваної, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у керівництві та сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку з викладеними обставинами Печерським районним судом м. Києва 17.11.2023 обрано запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 16.02.2024 з покладенням на неї тих же обов`язків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 16.05.2024 включно.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки ризики зазначені в клопотанні прокурором на даний час не зміншились та продовжують існувати. Крім цього, наявність та обґрунтованість підозри та доведеність і обгрунтованість ризиків були встановлені та перевірені під час обрання та продовження підозрюваній запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сторона захисту не надала доказів того, що на даний час ризики значно зменшились або перестали існувати, не повідомила про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт в нічний стан доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому враховуючи викладене вище та строк находження її під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, на два місяці, продовживши виконання покладених неї обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, на два місяці, тобто до 14.04.2024 включно.

Продовжити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків визначити на два місяці, тобто до 14.04.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1