печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000663 від 18.07.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000663 від 18.07.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року клопотання сторони кримінального провадження № 0000663 від 18.07.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено.

05.12.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж вересня - жовтня 2021 року (з 01.09.2021 по 25.10.2021), перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_7 утворив організовану групу, залучивши до злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою системної розтрати ввіреного службовій особі чужого майна та вчинення правочинів із цим майном, одержаним злочинним шляхом, після чого керував організованою групою, забезпечував фінансування та організовував приховування кримінально протиправної діяльності до кінця липня 2022 року (до 28.07.2022), якою у період з 04.11.2021 по 07.01.2022 шляхом зловживання службовим становищем директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_8 вчинено розтрату бітуму нафтового дорожнього марки 70/100 у кількості 2 638,90 тон вартістю 32 451 211,34 грн. (без ПДВ), а у період з 16.11.2021 по 17.02.2022 генеральним директором ТОВ «Час Ойл» ОСОБА_10 вчинено продаж цього майна у кількості 2 587,20 тон на суму 38 021 130,56 грн. третім особам, чим завдано майнової шкоди ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» у розмірі 38 941 453, 61 грн. (з ПДВ).

17.07.2023 ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також вчиненні правочину з майном особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, у великому розмірі, організованою групою, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_7 17.07.2023 до ГСУ НПУ не прибув про причини своєї неявки заздалегідь не повідомив, хоча про необхідність явки був завчасно проінформований, на телефонні дзвінки відповідати перестав, у зв`язку з чим 17.07.2023 відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень засобами поштового зв`язку о 17:02 год на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_7 а саме: АДРЕСА_1 листом з описом вкладення надіслано повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками.

Так, про виклик до слідчого на 17.07.2023 о 10:00 підозрюваний ОСОБА_7 , який особисто отримав повістку про виклик не з`явився та не повідомив про причину неявки. У подальшому відключив засоби мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 та ухиляється від контактів зі слідчим та прокурором.

В судове засідання 19.07.2023 о 12:30 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився та не повідомив про причину неявки слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

За матеріалами оперативного підрозділу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підозрюваний ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 .

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_7 було залишено судовий виклик слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Однак в судове засідання 24.07.2023 о 12:30 згідно судового виклику підозрюваний ОСОБА_7 знову не з`явився та не повідомив про причину неявки усупереч вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. За відсутністю відомостей про місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 прокурором було надано доручення оперативному підрозділу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на встановлення його місцезнаходження.

У наступне судове засідання 26.07.2023 о 13:30 підозрюваний ОСОБА_7 також не з`явився та не повідомив про причину неявки, а адвокат ОСОБА_12 надав довідку КФ ДУ «Інститут серця» МОЗ України від 24.07.2023 № 22 про те, що ОСОБА_7 з 17.07.2023 перебуває на лікуванні у першому кардіологічному відділенні та стан хворого не дозволяє тимчасово залишити цей заклад лікування.

Однак допитаний у кримінальному провадженні як свідок завідуючий відділенням ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_7 надійшов на лікування до КФ ДУ «Інститут серця» МОЗ України 17.07.2023 за направленням сімейного лікаря КНП «Васильківська міська лікарня» № 8184-3542-2506-0811 зі скаргами на тиск і головокружіння, якому було призначено препарати від запаморочень, зниження артеріального тиску та поліпшення мозкового кровообігу. Надалі 21.07.2023 ОСОБА_7 тимчасово покидав приміщення лікувального закладу для походу у магазин, а 24.07.2023 о 13:00 був виписаний з лікарні із задовільним станом здоров`я.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин на судовий виклик 24.07.2023 о 12:30, а також в судове засідання 26.07.2023 о 13:30 не повідомивши про причину неявки. Його номер телефону НОМЕР_1 постійно відключений, що свідчить про наміри ухилення від органу досудового розслідування та слідчого судді. На виклики органу досудового розслідування не реагує та створює умови для свого переховування від слідства та суду.

На виконання доручення прокурора отримано матеріали оперативного підрозділу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

31.07.2023 було прийнято рішення оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Станом на час складання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, останній на виклики не з`явився та про причини неявки не повідомив орган досудового розслідування.

За результатами виконання окремого доручення працівниками Департаменту стратегічних розслідування заведено оперативно-розшукову справу №64р/55-2023 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_7 та вживаються заходи, щодо встановлення місця їх фактичного перебування.

15.09.2023 заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 строку досудового розслідування, відповідно до змісту якої було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 18.07.2022 до трьох місяців (до 17.10.2023).

16.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.01.2024.

04.12.2023 ОСОБА_7 затримано, про що складено протокол затримання особи на підставі ухвали слідчого судді.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту передбачають перебування підозрюваного на волі, тому не зможуть запобігти спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

17.07.2023 ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також вчиненні правочину з майном особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, у великому розмірі, організованою групою, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Злочин, що інкримінується ОСОБА_7 є особливо тяжкими злочинами, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та службовими особами ПрАТ «ДСУ - 12», ПП «Прем`єра Південь», ТОВ «Віта Констракшн», ТОВ «Надвірнянська Автобаза», ТОВ «Дорбуд ЛТД», ТОВ «СБМУ «Підряд», ТОВ «Віраж Груп+»;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1