Номер провадження: 11-сс/813/44/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000649 від 24.12.2021 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000649 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження, на майно, яке вилучено 20.11.2023 року в ході обшуку території та складських приміщень цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, буд. 278, а також інших приміщень, адміністративних, підсобних, складських і допоміжних будівель та споруд, які розташовані на вказаній території, а саме:

- сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а саме сою загальним обсягом 893 т 400 кг, яка обліковується за ТОВ «Атлантік-Б»;

- довідку ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» № 288 від 20.11.2023 року на 1 арк.;

- копію реєстру ТОВ «Атлантік» на 1 арк.;

- копію акту приймання-передачі продукції за договором комісії №1710/23 від 19.10.2023 року на 1 арк.;

- копію договору №17/10 від 17.10.2023 року на 4 арк.;

- копії товарно-транспортних накладних: № 22 на 4 арк.; № 39 на 10 арк.; № 53 на 5 арк.; № 30 на 12 арк.; № 918882 на 1 арк.; № 87 на 2 арк.;

- довідку ТДВ «Ренійський Елеватор»; від 20.11.2023 року вих. 287 на 1 арк.;

- копію договору доручення № 17/08 від 17.08.2023 року на 3 арк.;

- копію реєстру ТОВ «Гринтекс» на 5 арк.;

- копію фітосанітарного сертифікату № 13/15-6077/ЕВ-301549 на 1 арк.;

- копії доручення на відгрузку експортного грузу № 119/4/23- «РЭ» № 119/23 «РЭ» № 119/1/23- «РЭ» № 119/2/23- «РЭ» № 119/3/23- «РЭ» на 5 арк.;

- копії товарно-транспортних накладних № 44963 від 31.10.2023 року та № 44964 від 31.10.2023 року на 2 арк.;

- копії накладної (для отримання) № 44735942 та завіреної відомості вагонів на 2 арк.;

- копії декларації ТОВ «Грінтекс» (Форма МД-2) на 3 арк.;

- копію сертифікату № 0986975 з додатками на 3 арк., - які належать ТОВ «Атлантік-Б».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а саме сою загальним обсягом 893 т 400 кг, яка обліковується за ТОВ «Атлантік-Б» та належить ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ», та постановити нову, якою клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000649 від 24.12.2021 року задовольнити частково та відмовити у накладенні арешту на сільськогосподарську продукцію.

Апелянт посилається на безпідставність та необґрунтованість накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, оскільки вона не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вважає, що накладений арешт на майно порушує права юридичної особи як власника майна, посадові особи якої не мають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також на те, що сільськогосподарська продукція та господарська діяльність ТОВ «Атлантік-Б» та ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» не мають жодного відношення до діяльності ТОВ «ГРІНТЕКСА» та ПСП агрофірми «Сиваш».

Посадові особи ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ», будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали. Представник ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_7 повідомив суд, що підприємство сповіщене про розгляд апеляційної скарги, вважав за можливе здійснювати розгляд за відсутності посадових осіб підприємства.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності власника майна, але за участю його представника, що не порушує права юридичної особи.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка в даному кримінальному проваджені не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею ст. 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що відповідно до договору комісії №1710/23 від 17.10.2023 року, укладеного між ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» (Комітент) та ТОВ «АТЛАНТІК-Б» (Комісіонер) (відповідно до п.1.6 Договору Товар, переданий Комісіонеру, є власністю Комітента, за умови дотримання порядку, передбаченого п.1.5 Договору), акту приймання-передачі продукції від 17.10.2023 року та додатку №1 до нього; договору №17/10 від 17.10.2023 року, укладеного між ТДВ «Ренійський Елеватор» та ТОВ «АТЛАНТІК-Б» та додатку №1 до нього; власником сільськогосподарської продукції - сої загальним обсягом 893 т 400 кг, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та обліковується за ТОВ «Атлантік-Б», є ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ».

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник власника майна ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_8 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказану сільськогосподарську продукцію.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року оскаржено представником власника майна ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» - адвокатом ОСОБА_8 в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а саме сою загальним обсягом 893 т 400 кг, яка обліковується за ТОВ «Атлантік-Б», в іншій частині ухвала слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 чи іншими особами не оскаржується, колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді лише в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію - сою, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що, розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя, не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту сільськогосподарську продукцію - сою, безпідставно задовольнивши клопотання слідчого в цій частині.

Дане рішення слідчого судді в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію колегія суддів не може визнати законним та обґрунтованим, а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Ініціювання слідчим питання про накладення арешту на вказану в клопотанні сільськогосподарську продукцію, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого про арешт сільськогосподарської продукції не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК, оскільки в ньому відсутнє належне обґрунтування підстав та мети необхідності арешту цього майна (ст.170 КПК).

В порушення абз.2 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не додано відповідних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000649 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Одеської митниці ДМС та ГУ ДПС в Одеській області, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, на користь підприємств-експортерів, здійснюють оформлення операцій з експорту сільськогосподарської продукції на підставі підроблених документів щодо її походження, та не вживають заходів податкового контролю, чим завдано збитки економічним інтересам держави у великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що організаторами схеми з ухилення від сплати податків, за сприянням невстановлених посадових осіб Одеської митниці та службових осіб юридичних осіб приватного права, залучено до протиправної діяльності з експорту сільськогосподарської продукції ряд підприємств-експортерів, у тому числі ТОВ «ГРІНТЕКСА» .

Так, ТОВ «ГРІНТЕКСА» засноване 20.07.2021 року, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Набережна, буд.7а. Основний вид економічної діяльності - 46.21 Оптова торгівля зерном необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Засновником та директором одноосібно значиться ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За період вересень-листопад 2023 року ТОВ «ГРІНТЕКСА», в межах діяльності Одеської митниці, здійснило оформлення експортних операцій сільськогосподарської продукції (насіння сої) загальним обсягом 15553 тони.

Отримувачами вантажу виступали наступні іноземні компанії: Hill Valley S.R.O., Bulgaria grain EOOD та Innovation Group LTD.

Разом з тим, аналізом податкової звітності ТОВ «ГРІНТЕКСА» встановлено, що у підприємства відсутні земельні ділянки, засоби виробництва та трудові ресурси.

Під час оформлення операцій з експорту сільськогосподарської продукції ТОВ «ГРІНТЕКСА» надаються документи, які містять завідомо неправдиві відомості, що виробником експортованої продукції є ПСП агрофірма «Сиваш» .

Разом з тим, аналізом діяльності ПСП агрофірма «Сиваш» органом досудового розслідування встановлено, що у володінні підприємства наявні 722 земельні ділянки, що знаходяться у Геніченському районі Херсонської області, який з початку повномасштабної агресії Російської Федерації проти України по теперішній час перебуває в окупації.

Таким чином, здійснення виробництва та подальше постачання насіння сої на користь ТОВ «Грінтекса» є неможливим.

Також установлено, що відносно посадових осіб ПСП агрофірма «Сиваш» здійснюється спеціальне досудове розслідування кримінального за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України (пособництво державі агресору).

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що існує сукупність розумних підозр вважати, що в дійсності придбання сільськогосподарської продукції ТОВ «ГРІНТЕКСА» здійснюється за готівкові кошти, без відображення у податковій звітності, що у свою чергу можливо призвело до ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету в особливо великих розмірах.

Також органом досудового розслідування встановлено, що директор та бенефіціарний власник ТОВ «ГРІНТЕКСА» ОСОБА_10 є номінальним керівником та фактичного управління підприємством не здійснює. Фактично діяльність ТОВ «ГРІНТЕКСА» контролюється ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останні також є бенефіціарними власниками підприємств-нерезидентів: Bulgaria grain EOOD та Innovation Group LTD, які є отримувачами сільськогосподарської продукції, що експортується ТОВ «ГРІНТЕКСА».

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами із використанням реквізитів ТОВ «ГРІНТЕКСА» здійснюється придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти з метою їх подальшої реалізації без відображення у бухгалтерській та податковій звітності, ухиленням від сплати податків та зборів, отримання надприбутків, виведенням грошової маси в тіньовий сектор економіки з їх подальшою легалізацією (відмиванням) доходів отриманих злочинним шляхом.

20.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук складських приміщень цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».

В ході проведення обшуку виявлено сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а саме сою загальним обсягом 893 т 400 кг, яка обліковується за ТОВ «Атлантік-Б».

Вказана сільськогосподарська продукція вилучена та передана на відповідальне зберігання ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».

Також в ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні документи: довідка ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» №288 від 20.11.2022 року на 1 арк.; копія реєстру ТОВ «Атлантік» на 1 арк.; копія акту приймання-передачі продукції за договором комісії №1710/23 від 19.10.2023 року на 1 арк.; копія договору №17/10 від 17.10.2023 року на 4 арк. копії товарно-транспортних накладних: №22 на 4 арк.; №39 на 10 арк.; №53 на 5 арк.; №30 на 12 арк.; №918882 на 1 арк.; №87 на 2 арк.; довідка ТДВ «Ренійський Елеватор» від 20.11.2023 року вих. 287 на 1 арк.; копія договору доручення №17/08 від 17.08.2023 року на 3 арк.; копія реєстру ТОВ «Гринтекс» на 5 арк.; копія фітосанітарного сертифікату №13/15-6077/ЕВ-301549 на 1 арк.; копії доручення на відгрузку експортного грузу №119/4/23, №119/23, №119/1/23, №119/2/23, №119/3/23- на 5 арк.; копії товарно-транспортних накладних №44963 від 31.10.2023 року та №44964 від 31.10.2023 року на 2 арк.; копії накладної (для отримання) №44735942 та завіреної відомості вагонів на 2 арк.; копії декларації ТОВ «Грінтекс» (Форма МД-2) на 3 арк.; копія сертифікату 0986975 з додатками на 3 арк.

21.11.2023 року постановою старшого слідчого виявлене та вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

22.11.2023 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000649 від 24.12.2021 року за ч.2 ст.364 КК України про арешт вказаного в клопотанні майна (а.п.1-87).

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене 20.11.2023 року в ході проведення обшуку майно, зокрема на сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», зокрема сою загальним обсягом 893 т 400 кг, яка обліковується за ТОВ «Атлантік-Б», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що посилання в клопотанні про накладення арешту на те, що сільськогосподарська продукція зерно - соя загальним обсягом 893 т 400 кг, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано достатніх даних на підтвердження того, що вказане зерно, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та обліковується за ТОВ «Атлантік-Б», є речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що матеріали додані до клопотання про накладення арешту на зерно не містять будь-яких доказів відносно того, що вказане зерно містить на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, є засобом чи предметом кримінально вказаного караного діяння, та відповідно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом також встановлено, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, колегія суддів звертає увагу, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказану сільськогосподарську продукцію подано в рамках розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.364 КК України, за яким орган досудового розслідування вважає, що службові особи Одеської митниці ДМС та ГУ ДПС в Одеській області, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, на користь підприємств-експортерів, здійснюють оформлення операцій з експорту сільськогосподарської продукції на підставі підроблених документів щодо її походження, та не вживають заходів податкового контролю, чим завдано збитки економічним інтересам держави у великих розмірах.

В клопотанні орган досудового розслідування посилається на те, що до протиправної діяльності причетні ТОВ «ГРІНТЕКСА» та ПСП агрофірма «Сиваш».

Однак, із викладу встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження та мотивувальної частини клопотання слідчого не вбачається встановлення правоохоронними органами існування обставин причетності ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» та ТОВ «АТЛАНТІК-Б» до можливих протиправних дій, які є предметом дослідження в даному кримінальному проваджені.

Вказані обставини також не були доведені прокурором перед судом у судовому засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 року надавався дозвіл на проведення обшуку території та складських приміщень цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, буд.278, а також інших приміщень, адміністративних, підсобних, складських і допоміжних будівель та споруд, які розташовані на вказаній території, з метою виявлення, фіксації, відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, документів на підставі яких сільськогосподарська продукція ТОВ «ГРІНТЕКСА» накопичується та зберігається на вказаній території та у зазначених складських приміщеннях; а також документів, що стосуються вказаного товариства чи пов`язані з ним (справа №947/23683/23, провадження №1-кс/947/14769/23) (а.с.60-63).

Однак, в ході проведення обшуку 20.11.2023 року складських приміщень цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» було виявлено 893 т 400 кг сої, прийнятої від ТОВ «Атлатік-Б» (довідка від 20.11.2023 року вих.288).

Тобто із протоколу обшуку не вбачається, що виявлена в ході обшуку соя має відношення до ТОВ «ГРІНТЕКСА», яке на думку органу досудового розслідування, займається протиправною діяльністю.

З матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року у ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» посівні площі сої складають 3500,00 га (а.с.98-100).

Згідно Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2023 року ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» у Розділі 1 «Збирання врожаю сільськогосподарських культур у звітному році» вказано «соя»: зібрана площа - 3500,00 га, обсяг виробництва (валовий збір) - 129500,00 ц (а.с.95-96).

За Договором комісії №1710/23 від 17.10.2023 року, укладеним між ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» (Комітент) та ТОВ «АТЛАНТІК-Б», Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента від свого імені (від імені Комісіонера), за рахунок та в інтересах Комітента, укласти зовнішньо-економічні контракти купівлі-продажу на умовах попередньої оплати на експорт належного Комітенту на праві приватної власності Товару, а саме сою, урожаю 2023 року (Товар), в кількості 895 т (+/- 10%) по ціні 385 доларів США за 1 т товару та забезпечити виконання такого контракту. Загальна вартість даного Договору складає 344575 доларів США.

З метою здійснення вказаних дій Комісіонер має право укладати зовнішньоекономічні контракти/угоди з третіми особами (нерезидентами) від свого імені на умовах, найбільш сприятливих для Комітента, а також здійснювати експорт по раніше укладених контрактах/угодах з нерезидентами (п.1.3 Договору).

Товар, переданий Комісіонеру, є власністю Комітента за умови дотримання порядку, передбаченого п.1.5 Договору (п.1.6 Договору).

Майно та кошти отримані Комісіонером по цьому Договору є власністю Комітента (п.9.4 Договору).

За Актом передачі-приймання продукції (Додаток 1 до Договору комісії №1710/23 від 17.10.2023 року) Комісіонер (ТОВ «АТЛАНТІК-Б») в особі ОСОБА_13 прийняв, а Комітент (ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ») в особі ОСОБА_14 передав сою уражаю 2023 року - 895 т, вартість Товару відповідно до умов Договору складає 344575 доларів США без ПДВ (а.с.101).

За Договором №17/10 від 17.10.2023 року, укладеного між ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (Виконавець) та ТОВ «АТЛАНТІК-Б» (Замовник), Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг з перевалки, експедиції, агентування та зберігання транзитних та експортних вантажів зернових на ТДВ «РЕНІЙСЬКОМУ ЕЛЕВАТОРІ» в Ренійському порту в обсягах і номенклатурі, попередньо узгоджених у додатках, які є невід`ємною частиною цього договору (а.с.108-115).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором не доведено, що ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» та ТОВ «АТЛАНТІК-Б» скоєно будь-які протиправні діяння, які відношення до діяльності ТОВ «ГРІНТЕКС» чи ПСП агрофірма «Сиваш», а також до кримінального провадження № 0000649 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 наполягав на тому, що ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ», представником якого він є, здійснює свою діяльність на законних підставах, а виявлена в ході обшуку сільськогосподарська продукція - соя, не є предметом чи речовим доказом у кримінальному провадженні, та не має жодного відношення до діяльності ТОВ «ГРІНТЕКС» та ПСП агрофірма «Сиваш».

Стороною обвинувачення зазначені адвокатом обставини не спростовані.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ході перегляду оскарженої ухвали слідчого судді щодо правомірності накладення арешту на сільськогосподарську продукцію в даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, колегія суддів не повинна здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності, оскільки відповідна оцінка цієї діяльності може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платників податків, підстави та порядок проведення якої визначено положеннями Податкового кодексу України, а предметом розгляду в даному провадженні є виключно перевірка правомірності накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, яка була виявлена в ході обшуку, а не здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні № 0000649 від 24.12.2021 року про підозру нікому не повідомлено, до клопотання про арешт майна не долучено документів, які свідчать про існування цивільного позову пред`явленого до власників/володільців арештованого майна. Матеріали провадження також не містять відомостей про те, що власник/володілець сільськогосподарської продукції за законом несе цивільну відповідальність у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ініціювання в клопотанні питання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, а саме сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а саме сою загальним обсягом 893 т 400 кг, право володіння на яке належить юридичній особі та не скасоване у передбаченому законом порядку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, зокрема сільськогосподарську продукцію, поза увагою слідчого судді залишилося те, що для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності, володіння повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів констатує, що на день розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно та апеляційного розгляду, відсутні підстави для застосування обмежувальних заходів щодо майна, власником якого є ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ», оскільки такі обмеження фактично блокують роботу юридичної особи, що є неприпустимим.

Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує Рішення Ради Національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану» від 23.01.2024 року, введеного в дію Указом Президента України №21/2024 від 23.01.2024 року, яким з метою вжиття додаткових заходів із забезпечення економічної безпеки та захисту національних інтересів України в умовах дії правового режиму воєнного стану, а також встановлення додаткових гарантій захисту законних інтересів підприємництва, рекомендовано Офісу Генерального прокурора, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Бюро економічної безпеки України та Службі безпеки України, між іншим, утримуватися протягом трьох місяців від проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях, якщо таке застосування може заблокувати підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання.

На переконання колегії суддів, вказане рішення Ради Національної безпеки і оборони України є необхідною та своєчасною реакцією держави на можливі випадки необґрунтованого втручання правоохоронних органів в підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання, що безумовно суперечить забезпеченню економічної безпеки та захисту національних інтересів України в умовах дії правового режиму воєнного стану.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні достатні законні підстави для застосування обмежувальних заходів відносно сільськогосподарської продукції, яка належить вітчизняному суб`єкту господарювання, діяльність якого не є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження, а тому оскаржена ухвала слідчого судді про накладення арешту є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу слідчого судді в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію - сою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року, якою в кримінальному провадженні № 0000649 від 24.12.2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 20.11.2023 року в ході обшуку території та складських приміщень цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, буд. 278, а також інших приміщень, адміністративних, підсобних, складських і допоміжних будівель та споруд, які розташовані на вказаній території, - скасувати в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а саме сою загальним обсягом 893 тн 400 кг, яка обліковується за ТОВ «Атлантік-Б».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у складських приміщеннях цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а саме сою загальним обсягом 893 тн 400 кг, яка обліковується за ТОВ «Атлантік-Б».

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року щодо накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку території та складських приміщень цілісного майнового комплексу ТДВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, буд. 278, в кримінальному провадженні № 0000649 від 24.12.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4