Справа 127/1262/24
Провадження 1-кс/127/502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.03.2023 року, в режимі відеоконферензв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.03.2023 року.

У скарзі заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльн6ість, яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000042, зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав частково, а саме, в частині надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги. Також, слідчому судді пояснив, що станом на сьогодні, досудове розслідування триває, проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. Крім того, слідчим неодноразово викликався потерпілий та його захисник, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, однак на виклики слідчого ніхто не з`являється. До того ж, прокурором надані вказівки слідчому для досягнення повноти досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у розумні строки проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а тому слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована та заявником не доведено підстав для задоволення даної скарги.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов`язання прокурора надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у кримінальному провадженні відноситься до повноважень слідчого та/або прокурора, а не слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора ухвалити конкретне рішення про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення або ж про відмову в наданні такої можливості.

Разом з тим, вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають, оскільки визнання такої бездіяльності не передбачено статтею 303 КПК України.

Крім того, спрямування прокурором клопотання сторони захисту для розгляду по суті до органу досудового розслідування не свідчить про протиправну бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.03.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя