Справа № 592/558/24
Провадження № 1-кс/592/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, постановлення окремої ухвали по факту порушення права на доступ до правосуддя,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 24.11.2023 року подав скаргу до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з проханням переглянути заяву № 257 від 22.11.2022 року, в якій повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: при розгляді Лебединським районним судом Сумської області цивільної справи № 950/2425/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 надала суду копію Договору про надання правничої допомоги в цивільній справі від 23.02.2022 р. з підробленим підписом ОСОБА_4 . ОСОБА_3 надав відповідні докази підробки та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України по факту підробки договору, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та використання підробленого документу адвокатом ОСОБА_5 . Станом на день подання скарги відомості в ЄРДР не внесені.

Листом № К-1461 від 18.12.2023 р. ОСОБА_3 повідомлено, що слідчі Сумського РУП не внесли до ЄРДР відомості про злочин, посилаючись на перевірку, яку з даного приводу провели поліцейські ВП № 3 м. Лебедин і в межах ЗУ «Про звернення громадян» встановили відсутність події кримінального правопорушення.

Ухвалою Лебединського районного суду від 06 грудня 2023 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вимог його скарги на бездіяльність СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою № 257 від 22.11.2022 р.

Т.в.о. начальника Сумського РУП ОСОБА_6 , повторно розглядаючи заяву ОСОБА_3 № 257 в межах ЗУ «Про звернення громадян», дійшов до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_3 № 257 від 22.11.2022 р. достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в заяві події свідчать про вчинення злочину, тому відомості до ЄРДР не вносилися.

Тому скаржник просить зобов`язати службову особу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 24.11.2023 року, постановити окрему ухвалу, по факту порушення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя працівниками Сумського РУП, приховування злочину шляхом зловживання службовим становищем і службового підроблення, внесення завідомо недостовірної інформації та направити цю ухвалу до ДБР для внесення до ЄРДР відомості про злочини передбачені ст. 364, 366 ККУ, а також довести до відома ГУНП про вказані порушення з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності.

Скаржник ОСОБА_3 у заяві про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав із зазначених в ній підстав та просив задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 24.11.2023 року подав заяву до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: при розгляді Лебединським районним судом Сумської області цивільної справи № 950/2425/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 надала суду копію Договору про надання правничої допомоги в цивільній справі від 23.02.2022 р. з підробленим підписом ОСОБА_4 (а.с.7-8).

Листом № К-1461 від 18.12.2023 року ОСОБА_3 повідомлено, що слідчі Сумського РУП не внесли до ЄРДР відомості про злочин, посилаючись на перевірку, яку з даного приводу провели поліцейські ВП № 3 м. Лебедин і в межах ЗУ «Про звернення громадян» встановили відсутність події кримінального правопорушення (а.с.12).

Відомостей, що станом на день розгляду скарги, 25.01.2024 року, про внесення відомостей в ЄРДР слідчому судді не надано.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

За правилом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція висловлення в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, а саме: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачається здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Щодо вимог скаржника про постановлення окремої ухвали по факту порушення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя працівниками Сумського РУП, приховування злочину шляхом зловживання службовим становищем і службового підроблення, внесення завідомо недостовірної інформації та направити цю ухвалу до ДБР для внесення до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ст. 364, 366 ККУ, а також доведення до відома ГУНП про вказані порушення з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Такі вимоги скаржника не передбачені в ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже, задоволенню не підлягають.

Таким чином, зважаючи на викладене та встановлені судовим розглядом обставини справи, оцінивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення і надавши попередню оцінку викладеним в ній обставинам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково, зобов`язавши службову особу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 № 257 від 22.11.2022 року..

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, постановлення окремої ухвали по факту порушення права на доступ до правосуддя задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 № 257 від 22.11.2022 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1