Справа №: 630/336/23 Провадження №: 1-кс/630/339/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні представник ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000196 від 11 квітня 2023 року, на транспортний засіб TM «MERCEDES-BENZ», моделі - 416CDI, тип - вантажний-спеціалізований фургон ізотермічний, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику майна із можливістю користування.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 квітня 2023 року було задоволено клопотання прокурора кримінальному провадженні № 0000196 від 11 квітня 2023 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на вилучений час огляду місця ДТП 10 квітня 2023 року у період часу з 16-40 год. до 18-50 год., проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, поблизу будинку № 158, транспортний засіб TM «MERCEDES-BENZ», моделі - 416CDI, тип - вантажний-спеціалізований фургон ізотермічний, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

Вказаний транспортний засіб використовувався власником у підприємницькій діяльності, але його тривале перебування поза володінням ОСОБА_4 позбавляє власника можливості здійснювати таку діяльність, а тим більше призводить до значного пошкодження транспортного засобу під час перебування проста неба. Разом з тим під час досудового розслідування був оглянутий та пошкодження, які були отримані цим транспортним засобом в результаті ДТП, зафіксовані. Але з арештований транспортним засобом за понад 5 місяців досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії.

На переконання заявника власник транспортного засобу, який не був безпосереднім учасником ДТП, зазнає несправедливого втручання у володіння майном, тому застосований арешт слід скасувати в частині заборони користування та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що проти задоволення клопотання заперечує.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив наступне.

У витязі з ЄРДР щодо реєстрації кримінальному провадженні № 0000196 від 11 квітня 2023 року, зазначено, що до відділення поліції 10 квітня 2023 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10 квітня 2023 року на вуличній автодорозі біля будинку № 158 по вул. Слобожанська в м. Люботин Харківського району Харківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом ТМ «MERCEDES-BENZ» моделі 416CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортним засобом у вигляді мотоциклу ТМ «DEFIANT» STROKE 06121447, без д.н.з., яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_7 , отримав травми та був доставлений з тілесними ушкодженнями до МКЛШНМД № 4 ім. проф. А.І. Мещанінова.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 квітня 2023 року було задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 11 квітня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на вилучений під час огляду місця ДТП 10 квітня 2023 року у період часу з 16-40 год. до 18-50 год., проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, поблизу будинку № 158, транспортний засіб TM «MERCEDES-BENZ», моделі - 416CDI, тип - вантажний-спеціалізований фургон ізотермічний, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

Підставою для накладення арешту слугувало те, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 11 квітня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому постановою слідчого від 11 квітня 2023 року вилучений вантажний автомобіль - TM «MERCEDES-BENZ», моделі - 416CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора матеріали кримінального провадження містити достатні підстави вважати, що вантажний автомобіль - TM «MERCEDES-BENZ», моделі - 416CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом відповідав критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності щодо фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Адвокат ОСОБА_3 29 серпня 2023 року звертався до слідчого у кримінальному провадженні № 0000196 з клопотанням, в якому просив вирішити питання про передання на транспортного засобу TM «MERCEDES-BENZ», моделі - 416CDI, тип - вантажний-спеціалізований фургон ізотермічний, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_4 . Таке клопотання було аргументоване заявником тим, що на протязі 5 місяців від моменту вилучення транспортного засобу у кримінальному провадженні не вчинено жодної слідчої дії, а тривале перебування автомобіля без належного догляду може призвести до значних втрат власника на його відновлення.

Доводи заявника - адвоката ОСОБА_3 щодо проявленої бездіяльності у вчинені слідчих дій по відношенню до арештованого майна стороною обвинувачення під час розгляду даної справи не спростовані.

З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи твердження заявника щодо необхідності автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику для здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя дійшов до висновку, що спосіб накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчудження та розпорядження, але без заборони користуванням вказаним майном до закінчення досудового розслідування, з передачею на відповідальне зберігання власнику буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст. 2 КПК України.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання слідчого судді, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 170, 174, 309, 356, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 0000196 від 11 квітня 2023 року заборону користування транспортним засобом TM «MERCEDES-BENZ», моделі - 416CDI, тип - вантажний-спеціалізований фургон ізотермічний, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовану ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 квітня 2023 року.

Транспортним засіб TM «MERCEDES-BENZ», моделі - 416CDI, тип - вантажний-спеціалізований фургон ізотермічний, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1