Справа № 161/1349/24 Провадження №11-сс/802/53/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрано стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 березня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 21:49 год. 22 січня 2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків. а саме 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень.

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до слідчого прокурора або суду;

-не відлучатися з міста Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання/роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон (при наявності) чи інші документи, що дають аналогічне право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, а тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність та необґрунтованість. Апелянт вказує про наявність в підозрюваного постійного місця проживання, що стверджує його міцні соціальні зв`язки.

Захисник вважає необґрунтованими посилання слідчого судді про наявність ризиків продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання іншим чином кримінальному правопорушенню.

З огляду на наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 17.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

22 січня 2024 року ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 23 січня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, що було зроблено судом першої інстанції та з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, у тому числі і за кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, проживає за межами Волинської області, де проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

За таких обставин запобіжний захід, обраний слідчим суддею, є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

У свою чергу, враховуючи віддаленість проживання підозрюваного, останній може створювати підстави для неявки до слідчого , чим самим затягуватиме досудове розслідування кримінального провадження. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, у короткий проміжок часу знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що свідчить про сталість злочинної поведінки. Таким чином, на переконання судової колегії, матеріалами клопотання доводиться наявність ризиків продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання іншим чином кримінальному правопорушенню.

Щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, то на переконання колегії суддів, дана обставина не дає можливість для застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки, зазначені вище обставини, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та даних про його особу, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти встановленим ризикам.

Інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Враховуючи вказане, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисникам ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді