Справа № 369/720/23
Провадження №1-кп/369/1536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001632 від 01 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середню спеціальну освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

01 листопада 2022 року, близько 08:10 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Жилянська в селі Гатне Фастівського району Київської області, в напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в (рушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху» та пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», виконуючи маневр повороту ліворуч, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, наслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не впорався з керуванням автомобіля «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на перехресті з вулицею Доброго шляху, виїхав на зустрічну смугу руху, відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення з велосипедом марки «ARDIS», під керуванням потерпілого водія ОСОБА_4 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку міста Боярка.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда марки «ARDIS», потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих багатоуламкових переломів обох кісток лівої гомілки в середніх третинах зі зміщенням уламків, що утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо в термін та за вказаних обставин, та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», «д», 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20 січня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001632 від 01 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 усно заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому стверджував, що з обвинуваченим примирився, зла на нього не тримає, останній заподіяну шкоду йому відшкодував, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого він не має, тому просив його цивільний позов залишити без розгляду, та просив закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_4 та підтвердив, те що, обвинувачений та потерпілий дійсно примирилися. При цьому, просив суд залишити без розгляду цивільний позов, який поданий через канцелярію суду потерпілим та інші клопотання, подані потерпілим, а саме: клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову та клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених в клопотанні потерпілого не заперечував, просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення його обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що винуватість свою він визнає та щиро кається, з потерпілим примирився, заподіяну шкоду відшкодував та відповідно збитки відсутні, просив закрити кримінальне провадження з цих підстав.

У судове засідання на день ухвалення судового рішення захисник ОСОБА_7 , не з`явився про дату місце та час його проведення, повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 просив проводити судове засідання за відсутності його захисника ОСОБА_7 , інші учасники кримінального провадження не заперечували, у зв`язку з чим судове засідання було проведено за відсутності останнього.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як примирення обвинуваченого з потерпілим, ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_6 належить до нетяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин, який є необережним, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню спеціальну освіту, одружений, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні обставини, які обтяжують кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність на підставі ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше та добровільне відшкодування завданих збитків.

Наведене вище дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом повною мірою встановлено наявність підстав та умов для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , в судовому засіданні обвинувачений добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з цих підстав, зазначивши, що він був ознайомлений з правами, визначеними ст. 42 КПК України та зі змістом статей 285, 286 КПК України.

Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року на велосипед марки «ARDIS», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001632 від 01 листопада 2022 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року на автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001632 від 01 листопада 2022 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_4 від якого він відмовився, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди обвинуваченим , слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 124, 285, 288, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 0001632 від 01 листопада 2022 року з цих підстав закрити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову та клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави 4908,28 (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривні двадцять вісім копійок) процесуальних витрат на залучення експерта, з яких витрати на проведення:

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу», згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/47275-ІТ від 01 грудня 2022 року на суму 1510,24 грн;

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження», згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/47283-ІТ від 14 грудня 2022 року на суму 1510,24 грн;

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/53564-ІТ від 14 грудня 2022 року на суму 1887,80 грн.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року на велосипед марки «ARDIS», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001632 від 01 листопада 2022 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року на автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001632 від 01 листопада 2022 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки «ARDIS», який належить потерпілому ОСОБА_4 , та який поміщений на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 та переданий потерпілому, залишити в розпорядженні законного власника потерпілого ОСОБА_4 ;

- автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та який поміщено на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1