УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1560/23

Провадження № 1-кп/568/148/23

26 грудня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000468 (від 07.02.2023 р.) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вязники, Російська Федерація, громадянина України, росіянина за національністю, не інваліда, не дупутала, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 156 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.153, ч.1 ст.156 КК України.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про скасування арешту майна. Просив повернути йому ноутбук, планшет та смартфон.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого та обвинувачений вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що зазначене в клопотання майно не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому відсутня потреба в арешті.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання.

Представник потерпілої просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання про скасування арешту на майно, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з абзацу 2 ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обвинуваченим до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, а тому суд позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, доказів на підтвердження підстав необхідності скасування арешту майна, особою, яка звернулася з даним клопотанням також не надано, та в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

26.12.2023 р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, посилаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати і на даний час.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Представник потерпілої та потерпіла просили задоволити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд враховує наступне.?

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, в яких ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, окрім домашнього арешту в нічну пору доби, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 на два місяці із забороною залишати житло з 22:00 год. по 06:00 год.

А відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні сторони вважали за можливе призначити судовий розгляд, справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радивилівському районному суду Рівненської області.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження та відповідно до п.3 ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя та обставини, які принижують гідність осіб у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000468 (від 07.02.2023 р.) про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби із забороною залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, до 23.02.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000468 (від 07.02.2023 р.) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156 (в редакції Закону №600-VI від 25.06.2008 р.), ч.1 ст.301-1 (в редакції Закону №1256-IX від 18.02.2021 р.), ч.3 ст.153 (в редакції Законів №2276-IV від 21.12.2004 р., №2295-VI від 01.06.2010 р.), ч.1 ст.156 (в редакції Закону №600-VI від 25.09.2008 р.) КК України, у закритому судовому засіданні на 29 грудня 2023 р. о 09:00 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1