УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась 30.10.2023 року в суд із скаргою на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказувалось, що 28.09.2023 року військова частина НОМЕР_1 направила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у якому зазначено про можливе вчинення військовослужбовцем військової частини - солдатом ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Заявник посилався на порушення вимог ст. 214 КПК України, яка зобов`язує внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин, та, огляду на відсутність належного реагування з боку повноважних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, просила зобов`язати другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, як орган досудового розслідування з належною територіальної юрисдикцією внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення військової частини НОМЕР_1 «Про вчинення кримінального правопорушення» від 28.09.2023 року (№ 14298) та додатково надісланими матеріалами із супровідним листом за вих. 15071 від 13.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2023 року скаргу задоволено, зобов`язано повноважних осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення військової частини НОМЕР_1 «Про вчинення кримінального правопорушення» від 28.09.2023 року за вих. № 14298 та додатковим матеріалами по такій заяві, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.

В подальшому, 08.12.2023 року на адресу суду надійшла заява керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про роз`яснення судового рішення.

У заяві вказано, що 24.10.2023 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надійшло повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2023 року щодо нез`явлення вчасно на військову службу військовослужбовця ОСОБА_3 .

Оскільки до вказаного повідомлення не долучались матеріали службового розслідування, за результатами розгляду, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, про що повідомлено заявника.

24.10.2023 року до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надійшло повідомлення військової частини НОМЕР_1 № 15071 від 13.10.2023 року за фактом нез`явлення вчасно на службу військовослужбовця ОСОБА_3 , що мало місце 25.09.2023 року, а також відповідні матеріали службового розслідування.

24.10.2023 року за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за ч.5 ст.407 КК України, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001366.

Керівник слідчого відділу просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 01.11.2023 року з урахуванням наведених відомостей про самостійну реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Надаючи оцінку змісту судового рішення слідчий суддя не знаходить відтворень будь-яких даних, відомостей, формулювань, які за прямим або опосередкованим логічним зв`язком є незрозумілими або нечіткими, в тому числі для виконання.

Заявляючи вимогу про роз`яснення судового рішення керівник слідчого відділу фактично просить роз`яснити не зміст судового рішення, а надати тлумачення норм законодавства, які можуть підлягати до застосування в обумовлених слідчим обставинах.

Відповідна заява не кореспондується за змістовним направленням із визначеним положеннями ст. 380 КПК України правовим скеруванням.

При цьому, на виконання покладених завдань, передбачених ст. 3 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на таке.

Положеннями ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Такими, серед іншого, є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За змістом ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що самостійне виконання покладених в обов`язок слідчого дій, пов`язаних із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виявляє необхідність припинення провадження за скаргою. в тому числі на стаді виконання судового рішення.

В разі поновлення порушених прав заявника та реєстрації в порядку самостійного реагування тих обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, провадження по скарзі, яке охоплює стадію виконання, слід припинити.

Саме по собі внесення відомостей до ЄРДР є поновленням прав заявника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: