г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3683/23
Номер провадження 1-кп/213/273/23
В И Р О К

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000292 від 27.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000292:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023) в Україні введено воєнний стан.

26.04.2023 приблизно о 06:00 годині ОСОБА_3 прийшов на територію підприємства ПАТ «АМКР» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану.

Дійшовши до корпусу 1-2-ї стадії дроблення ОВД№1 ДФ ГДПАТ «АМКР», підшукуючи майно для викрадення, ОСОБА_3 через двері проник до вказаного приміщення, де на електромостовому крані Q20/5 №23571 виявив закріплений за допомогою металевої планки світильник двофазний світлодіодний марки «Radiy» моделі 8М1-240, що належить ТОВ «УКРБУДПРОЕКТ ПЛЮС», та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, проникнувши у інше приміщення, а саме - корпус 1-2-ї стадії дроблення, впевнившись у відсутні інших осіб, шляхом розгину металевої планки, демонтував з електромостового крану вказаний світильник, вартість якого згідно висновку експерта №4317/23 від 25.07.2023 становить 9161,28 гривень, утримуючи його покинув вказане приміщення, та намагався вийти з території підприємства, тим самим намагався його таємно викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений та зупинений працівниками охорони підприємства.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 намагався викрасти майно та завдати ТОВ «УКРБУДПРОЕКТ ПЛЮС» майнову шкоду на суму 9161,28 гривень.

30.08.2023 прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Представник потерпілого надала письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.08.2023 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ:

-світильник марки «Radiy» СДС 8М1-240 №00722107 (т.2 а.с.13,36) залишити за належністю ТОВ «УКРБУДПРОЕКТ ПЛЮС»;

-1 лівий кросівок синього кольору (т.2 а.с.86,87) залишити за належністю ОСОБА_3 ;

-первинне пакування та сліди рук (т.2 а.с.64,136,137,138); USB-флеш накопичувач, первинне пакування (т.2 а.с.101,102) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Документи: електронний носій microSD марки «MIbrand» розміром 4GB (т.2 а.с.9,14), фотозображення сліду взуття (т.2 а.с.8,15) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/16145-Д від 12.05.2023 в розмірі 1434,00 грн.;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/22308-ТР від 10.07.2023 в розмірі 3585,00 грн.;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/28981-ТР від 28.08.2023 в розмірі 1912,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000292 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/3683/23 (1-кп/213/273/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .