Справа № 165/3848/23
Провадження № 1-кс/165/1294/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, курсант навчального курсу факультету бойового застосування військ ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000983 від 20.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000983 від 20.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок зайняття незаконною діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав з метою збуту кристалічну речовину в прозорому зіп-пакеті, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,5246 г., яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс та незаконно збув 19.10.2023 близько 15 год. 40 хв., неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №24 по вулиці Луцькій у м. Нововолинськ, Володимирського району, Волинської області, вищевказану кристалічну речовину в прозорому зіп-пакеті ОСОБА_7 , продавши останньому за ціною 1 000 (одна тисяча) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок зайняття незаконною діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав з метою збуту кристалічну речовину в прозорому зіп-пакеті, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,0236 г., яку повторно, незаконно зберігаючи при собі, переніс та незаконно збув 25.10.2023 близько 15 год. 36 хв., неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №24 по вулиці Луцькій у м. Нововолинськ, Володимирського району, Волинської області, вищевказану кристалічну речовину в прозорому зіп-пакеті ОСОБА_7 , продавши останньому за ціною 2 000 (дві тисячі) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок зайняття незаконною діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав, з метою збуту кристалічні речовини в п`яти прозорих зіп-пакетах, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку повторно, незаконно зберігаючи при собі, переніс та незаконно збув 30.10.2023 близько 11 год. 32 хв., неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік будинку №24 по вулиці Луцькій у м. Нововолинськ, Володимирського району, Волинської області, вищевказані кристалічні речовини в п`яти прозорих зіп-пакетах, обіг яких заборонено, ОСОБА_7 , продавши останньому за ціною 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок зайняття незаконною діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту кристалічні речовини в чотирьох прозорих зіп-пакетах, двох фольгових згортках та металевій колбі циліндричної форми, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину- PVP, обіг яких заборонено, яку повторно, незаконно зберігаючи при собі, переніс, з метою збуту неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік будинку №24 по вулиці Луцькій у м. Нововолинськ, Володимирського району, Волинської області, які виявлено та вилучено працівниками поліції 30.10.2023 в період з 13 год. 25 хв. по 13 год. 58 хв. під час проведення обшуку затриманої, в порядку ст. 208 КПК України, особи.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.10.2023 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 31.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів поза розумним сумнівом підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: матеріалами оперативних закупок наркотичних засобів, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний молодого віку, неодружений, дітей на утриманні не має, як і міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, з невеликим інтервалом у часті між їх вчиненням, у разі доведення його вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із особами, схильними до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, можуть у цьому допомогти. Варто також зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Окрім цього, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Окрім того, ОСОБА_6 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2023 №46-КС прийнято на військову службу (навчання) та призначено курсантом навчального курсу факультету бойового застосування військ, однак 05.09.2023 він самовільно залишив розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та які в ході судового провадження можуть дати проти нього викривальні показання, перешкоджаючи їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань. Також йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні оперативних закупок в якості закупника.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 у даному провадженні підозрюється у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин. Також, 30.10.2023 під час особистого обшуку у ОСОБА_6 вилучено чотири прозорі зіп-пакети, два фольгові згортки та металеву колбу з вмістом кристалоподібних речовин, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, і незаконні збути саме цього виду психотропної речовини підозрюваним задокументовано правоохоронними органами в ході проведення усіх трьох попередніх оперативних закупок, а з огляду на значну кількість вилученої психотропної речовини, яка була у розфасованому стані, заздалегідь підготовлено для незаконного збуту, це з високою вірогідністю свідчить про наявність у підозрюваного намірів продовжувати злочинну діяльність, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не здатен запобігти даному ризику. Можливість обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного складу є високо вірогідним, з огляду на те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, які б гарантували унеможливлення продовження ним злочинної діяльності, не одружений, та з 05.09.2023 є таким, що самовільно залишив розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;

у разі визнання винним ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна;

ОСОБА_6 не займається суспільно-корисною діяльністю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів для отримання незаконних доходів на власні потреби.

Слідчий зазначає, що для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості підозрюваного, превалює над принципом поваги до свободи особистості, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважає, що інший, більш м?який запобіжний захід, не убезпечить в повній мірі наведені вище ризики та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наголошує, що до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.263 КК України, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про високий рівень суспільної небезпеки підозрюваного, а тому стосовно нього доцільно застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді взяття під варту на строк 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, де проживає його мати та сестра, яка має вроджену ваду серця. Вважають, що домашній арешт у нічну пору добу убезпечить ризик вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним. Захисник наголошує, що підозра ОСОБА_6 оголошена за ч.2 ст.307 КК України, де з чотирьох епізодів, експертне дослідження речовини проведено лише у двох випадках. Також зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 на момент розгляду, не оголошена. Підозрюваний є курсантом академії сухопутних військ, проходив службу за контрактом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки з місцем реєстрації місця проживання

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що його можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризику, який на даний час існує і є доведеним.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять.

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні також дані про притягнення його до адміністративної відповідальності, чи негативні характеристики, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_6 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000983 від 20.10.2023, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) цілодобово не залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 встановити з 01 листопада 2023 року по 01 січня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9