ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/23
провадження № 1-кс/753/3628/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 22.12.2020 року,

встановив:

В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Як зазначає захисник ОСОБА_3 у своїй заяві, 18.10.2023 ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 . Як зазначила ОСОБА_4 у своїй заяві, підставою для відводу судді ОСОБА_8 став той факт, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва зобов`язав слідчих ДБР внести до ЄРДР відомості відносно судді ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України. Крім того, суддя ОСОБА_8 надаючи оцінку заявленому відводу та залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду допустила висловлювання, шо свідчать про необ`єктивність та її упереджене ставлення до ОСОБА_4 .

Прокурор направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких відвід є невмотивованим та містить ознаки зловживання процесуальними правами особою, яка його заявила.

Потерпілий ОСОБА_7 , думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні заяви, вказав, що суддя ОСОБА_8 не порушує прав, а заява заявлена з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явлися, заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи №753/6546/23 (провадження №1-кп/753/1386/23), приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік підстав для відводу судді, визначений ст. 75 КПК України, є вичерпним.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні не представлено жодних доказів, які б свідчили про вчинення суддею ОСОБА_8 будь-якого кримінального правопорушення. Крім цього, як вбачається з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023, яка долучена до матеріалів справи №753/6546/23 (провадження №1-кп/753/1386/23), в ній не зазначено особу, відносно якої слідчий ДБР зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Також, як вбачається з матеріалів справи №753/6546/23 (провадження №1-кп/753/1386/23), сторона захисту в інтересах ОСОБА_4 втретє звертається до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , що на думку суду, свідчить про неналежну процесуальну поведінку заявників, затягування судового процесу та зловживання ними правом на відвід.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Крім того, захисник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_8 , не зазначає, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_8 , а тому у задоволенні відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 22.12.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя