Провадження № 1-кс/686/9340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003766 від 25.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на спеціалізований вантажний автомобіль марки «КРАЗ 255», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання начальнику Летичівського лісопункту ОСОБА_6 .

Транспортний засіб зберігається по вул. Юрія Савіцького 54/1, смт. Летичів, Хмельницького р-ну., з власником (представником власника) ДП «Летичівське лісове господарство», місце реєстрації: вул. Юрія Савіцького 54/1, смт. Летичів, Хмельницького району.

Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2017, є ДП «Летичівське лісове господарство».

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 25 жовтня 2023 року близько 10.00 години в смт.Летичів по вулиці Чорновола поблизу магазину "Серце Лева", водій автомобіля "КРАЗ"д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1974 р.н., житель смт.Летичів працює водієм в "Летичівський лісгосп", здійснюючи початок руху проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1944 р.н., місцеву жительку, яка переходила проїзджу частину дороги в невстановленому місці справа наліво. Внаслідок ДТП, ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозгу, ЗЧМТ, перелому 3,4 ребра справа та каретою ШМД госпіталізована до Летичівської БПЛ.

25.10.2023 відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані в ЄРДР в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003766, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

25.10.2023 після огляду, спеціалізований вантажний автомобіль марки «КРАЗ 255», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та передано на відповідальне зберігання начальнику Летичівського лісопункту ОСОБА_6 , транспортний засіб буде зберігатися по вул. Юрія Савіцького 54/1, смт. Летичів, Хмельницького р-ну.

25.10.2023 на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України слідчий виніс постанову про визнання спеціалізованого вантажного автомобіля марки «КРАЗ 255», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він є матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

30.10.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду повернуто клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003766 із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та зазначив, що транспортний засіб необхідно зберегти у тому стані,який був на час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він є об`єктом призначеної 31.1.2023 у межах кримінального провадження судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «КРАЗ 255», д.н.з. НОМЕР_1 необхідний підприємству для користування та підприємство усіляко сприятиме якнайшвидшому розслідуванню кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначений транспортний засіб безпосередньо контактували із особою, яка зазнала травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучений транспортний засіб належить державному підприємству, яке його використовує для своєї діяльності та як власник є фактично третьою особою у кримінальному провадженні та слідством не здійснюється досудове розслідування відносно підприємства.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику відчуження цього майна.

З огляду також на відсутність доведення ризику знищення цього майна, зважуючи пропорційність втручання у право особи, оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність арешту транспортного засобу шляхом встановлення заборони його розпорядження та користування на час проведення призначеної у кримінальному провадженні судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до зміни його технічного стану , який був на час дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із користуванням ним та можливістю обслуговування та/або ремонту автомобіля.

А тому для забезпечення проведення судової експертизи, транспортний засіб слід залишити у незмінному стані.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0003766 від 25.10.2023 з тимчасовим позбавленням права на розпорядження і користування на спеціалізований вантажний автомобіль марки «КРАЗ 255», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2017 ДП «Летичівське лісове господарство», місце реєстрації: вул. Юрія Савіцького 54/1, смт. Летичів, Хмельницького району.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя