Справа № 182/223/24
Провадження № 1-кп/0182/769/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 за № 0000425 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює бетонярем в ПП «ТЕХМАШ», не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2021 у справі № 182/1981/21, на початку червня 2021 року (більш точної дати та часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), з метою не проходження медичного огляду у порядку, встановленому МОЗ України, а також підготовки відповідно до планів і програм у територіальних органах із надання сервісних послуг МВС України, та не складання іспитів із знання теоретичних та практичних навиків, всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, вирішив придбати підроблене посвідчення водія.

Виконуючи задумане, ОСОБА_2 на початку червня 2021 року (більш точної дати та часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , через листування в соціальній інтернет-мережі «Фейсбук» домовився з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) про оплатне замовлення підробленого посвідчення водія категорії «В, С1, С». Також надав при листуванні невстановленій особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) всі свої анкетні дані, фотозображення, а також зразок підпису, чим усунув перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення, а також заздалегідь пообіцяв придбати предмет, здобутий кримінально протиправним шляхом, а саме підроблене посвідчення водія категорії «В, С1, С».

У подальшому, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.07.2021 категорії «В, С1, С» на ім`я ОСОБА_2 та за грошову винагороду передала останньому для його використання на території України.

13.12.2023 близько 13:50 год. ОСОБА_2 , керуючи автотранспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Херсонській через блок-пост «Оскар» в м. Нікополі Дніпропетровської області, де був зупинений поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення. При здійсненні перевірки документів на право управління автотранспортними засобами ОСОБА_2 надав поліцейському ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.07.2021 категорії «В, С1, С» на своє ім`я, яке згідно висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/105-23/5143-ДД від 21.12.2023 не відповідає за способом друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними діями, які виразилися в пособництві у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Історія провадження

12.01.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 за № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 11-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла особа у даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: рапорту про подію від 13.12.2023; електронного рапорту про подію від 13.12.2023; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання водійського посвідчення; протоколу огляду посвідчення водія від 13.12.2023 з доданою до нього ксерокопією посвідчення водія; висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/105-23/5143-ДД від 21.12.2023; копії постанови Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення; протоколу огляду відеозапису від 08.01.2024 з доданою до нього фото-таблицею та DVD-диском з відеозаписом з бодікамери працівника поліції ОСОБА_3 від 13.12.2023; протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 з доданим до нього диском з відеозаписом проведеного слідчого експерименту.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вчинення ОСОБА_2 даних кримінальних проступків не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідності не притягувався, судимості не має (а.п. 30), має постійне місце проживання (а.п. 29). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікарів: нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.п. 32, 41). Не одружений, на утриманні нікого не має, працює бетонярем в ПП «ТЕХМАШ».

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, відсутні.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000425, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/105-23/5143-ДД від 21.12.2023, згідно довідки в сумі 2 271 грн. 84 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 міс.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 міс.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000425, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2 271 (дві тис. двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1