ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/267/24 Справа № 191/3297/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луківці Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000623, -

Встановила:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначено їй покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на п`ять років; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю три роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Не погодившись із таким судовим рішення прокурор та обвинувачена подали апеляційній скарги, за якими судом апеляційної інстанції було відкрито провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Однак, в судове засідання, призначене на 24 січня 2024 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим колегією суддів було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_7 в наступне судове засідання, призначене на 12 лютого 2024 року.

Після проведення судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченої, на адресу суду апеляційної інстанції від співробітників поліції надійшов рапорт, додатком до якого була власноруч складена ОСОБА_7 розписка про те, що вона зобов`язується самостійно з`явитись в наступне судове засідання і про наслідки своєї неявки попереджена.

Також, до суду апеляційної інстанції прокурором було подано клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень сусіда обвинуваченої, згідно змісту яких сусід ОСОБА_8 пояснив, що останній раз бачив ОСОБА_7 19 січня 2024 року, після цього за адресою свого мешкання остання не з`являється.

12 лютого 2024 року ОСОБА_7 в судове засідання знову не з`явилась, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомила, її фактичне місце знаходження колегії суддів не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_7 у розшук та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване тим, що неявка обвинуваченої в судові засідання, переховування її від співробітників поліції, постійна відсутність за місцем проживання свідчить про переховування ОСОБА_7 від суду апеляційної інстанції, що в подальшому може вплинути на виконання вироку суду та відбуття призначеного покарання.

Заслухавши клопотання прокурора в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів даної судової справи, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачену від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченої судом не обирався. Станом на сьогодні вирок суду першої інстанції законної сили не набрав, оскільки був оскаржений в установленому нормами КПК України порядку до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченою та прокурором. При цьому, в своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ст. ст. 75, 76 КК України та призначення реального строку відбуття покарання.

Матеріали кримінального провадження №0000623 відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України перебувають в провадженні суду апеляційної інстанції з червня 2023 року, напротязі усього цього часу обвинувачена від суду апеляційної інстанції та співробітників поліції переховується, за місцем свого проживання, будучи достеменно обізнана про перебування справи в суді апеляційної інстанції, не з`являється, її фактичне місце перебування колегії суддів встановити не вдається. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголосити ОСОБА_7 у розшук та обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, з наданням співробітникам поліції дозволу на його затримання з метою подальшого направлення обвинуваченої до СІЗО.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 177, 183, 200, 335, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , яка раніше не судима.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України законної сили.

Надатиначальнику ГУНП в Дніпропетровській областідозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою подальшого її направлення до слідчого ізолятору.

Контроль за виконанням ухвали суду про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_7 та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 .

Копію ухвали, для виконання, направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської області - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4