У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 16.11.2023 засобами поштового зв`язку нею було направлено до САП заяву про ймовірне вчинення адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, які полягають в одержанні та передачі вказаними адвокатами коштів у сумі 30 000 доларів США суддям Київського апеляційного суду за скасування судового рішення у справі № 369/9135/17.

3.На переконання заявника, у діях зазначених осіб є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).

4.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб САП на вказану заяву, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просила зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР відомості за її заявою від 16.11.2023 та розпочати досудове розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі.

6.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП без його участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9.Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

10.З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

11.Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З поданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 16.11.2023 ОСОБА_3 направила засобами поштового зв`язку до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

13.За змістом вказаної заяви ОСОБА_3 , зазначені кримінальні правопорушення вчинені адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та полягають в одержанні та передачі коштів у сумі 30 000 доларів США суддям Київського апеляційного суду за скасування судового рішення у справі № 369/9135/17.

14.На переконання заявника, у діях зазначених осіб є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

16.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

17.Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, направленої на адресу САП 16.11.2023, не містить конкретних фактичних даних щодо наявності в діях суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складів кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК.

18.Водночас, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті ситуації. Натомість описані обставини лише вказують на виконання суддями своїх обов`язків щодо розгляду судових справ та прийняття відповідних рішень за результатом їх розгляду. Що ж стосується адвокатів, то у повідомленнях не зазначені конкретні фактичні дані про дії, які свідчать про можливе вчинення ними зазначених у заяві кримінальних правопорушень. Обставини, повідомлені заявником, не підтверджуються жодним доказом. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складів злочинів.

19.На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій нею заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно зазначених осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб, лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

20.Отже, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування, не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1