Справа № 191/2503/19
Провадження № 1-кп/191/232/19
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14.12.2023 року надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його примусового приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.01.2024 року до суду працівниками Синельниківського РУП в Дніпропетровській області був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання від 14.12.2023 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і просила його задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 в судові засідання за викликами не прибуває, ухвалами суду до нього неодноразово були застосовані примусові приводи в судові засідання, однак дані ухвали виконані не були. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, не працює. Вважає, що існують підстави того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватися від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому виникають ризики передбачений п.1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не згоден з запропонованою прокурором мірою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Також пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з бабусею. За цей час інших злочинів не вчиняв. Працює неофіційно в м. Новомосковську або в м. Дніпро будівельником. За цей час він змінював адресу проживання, деякий час проживав у м. Синельникове, де винаймав квартиру.

Суд вислухав прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, обвинувачений раніше не судимий, має місце постійного проживання, офіційно не працює.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено про достатність підстав для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання ризиків згідно ст.. 177 КПК України, а саме, продовжувати переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення - є домашній арешт.

Отже, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги.

Зазначені обов`язки застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме, до 25 березня 2024 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складення повного тексту ухвали. .

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1