КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6719/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, а також з доповненнями та уточненнями до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , внесеними іншим захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , і апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 7768,8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20851666 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 грудня 2023 року включно з 23 год. 59 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лисичанську Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення та про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а також прокурор у кримінальному провадженні - начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.

23 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшли доповнення, а 21 листопада 2023 року від цього ж захисника надійшли уточнення до апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_7 .

Зокрема, захисник ОСОБА_8 стверджує, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінально правопорушення є необґрунтованим. Крім того, вона звертає увагу, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають матеріали господарської справи (№ 904/868/22) за позовною заявою ТОВ «КВАРТАЛ ГРУП» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» саме за обставинами, які вказані у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000202 від 02 травня 2022 року за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

На думку ОСОБА_8 , матеріали провадження не містять жодного належного і допустимого доказу вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та мають виключно господарсько-правовий характер. При цьому вона наголошує, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні сплинув ще 02 липня 2022 року, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона запевняє, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, є необґрунтованим. Крім того, захисник вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а, отже, на виконання імперативних вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя був зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , теж не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 7768,8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20851666 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

22 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що в результаті вчинення умисних незаконних дій ОСОБА_9 заподіяно ТОВ «Естейт Сіті» матеріальну шкоду в сумі 15760911 гривень, а ТОВ «Квартал Груп» - в сумі 5090755 гривень, що підтверджується висновками проведених оціночно-будівельних експертиз та судової військової експертизи.

На думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта і спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваногоОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, з внесеними доповненнями і уточненнями до неї, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, з доповненнями до неї, просила її задовольнити і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями до них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, а також з доповненнями і уточненнями до апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , внесеними іншим захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 357 КК України.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

16 жовтня 2023 року (клопотання датоване 13 жовтня 2023 року) старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 7768,8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20851666 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта і спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року було залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 грудня 2023 року включно з 23 год. 59 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення зазначених ризиків, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи, які викладені у клопотанні старшого слідчого та підтримані прокурором в засіданні суду першої інстанції, про існування ризику можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Крім того, непереконливими є і доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Як правильно визначив слідчий суддя, у клопотанні старшого слідчого та в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, свідчать не тільки конкретні обставини цього кримінального провадження, а і дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, сім`ї, міцних соціальних зв`язків. Наведеним обставинам та іншим обставинам, передбаченим ст. 178 КПК України, слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі. Саме сукупність цих обставин переконливо свідчить, що підозрюваному ОСОБА_9 з огляду на тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Отже, доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які викладені в їх апеляційних скаргах та доповненнях до них стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, а також з доповненнями та уточненнями до апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , внесеними іншим захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , і апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 7768,8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20851666 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 грудня 2023 року включно з 23 год. 59 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, а також з доповненнями та уточненнями до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , внесеними іншим захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , і апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 ,з внесеними останнім доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4