КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5112/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.06.2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.06.2022 року

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. ст. 409, 411 КПК України.

Апелянт вказує на те, що 13.02.2023 року щодо ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України. Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_7 не отримував, при цьому воно є необґрунтованим та безпідставним.

Матеріали кримінального провадження № 0000303 від 22.06.2022 року не містять прямих, належних та допустимих доказів, що свідчили б про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Висновки про причетність ОСОБА_9 до описаних у повідомленні про підозрі кримінальних правопорушень, є необґрунтованими, а підозра не ґрунтується на достатніх та належних доказах та не містить відомостей, в яких конкретних діяннях, підозрюється ОСОБА_10 та яким способом це було встановлено.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею проігноровано необ`єктивне і упереджене кримінальне переслідування щодо ОСОБА_7 , яке виражається у безпідставному оголошенні підозрюваного в розшук та умисному затягуванні кримінального провадження щодо нього.

Крім того апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року по справі № 757/15158/23-к, було відмовлено у продовженні строків досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 22.06.2022, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України. Однак прокурором не було виконано свій обов`язок, передбачений ч. 7 ст. 295-1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином.Однак від захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку із незадовільним станом її здоров`я, доказів на підтвердження даних обставин до клопотання останньою не долучено. Тобто без надання документів, які це підтверджують, колегія суддів не вбачає можливості задовольнити клопотання, враховуючи необхідність забезпечення дієвості досудового розслідування та дотримання його строків.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у попереднє судове засідання захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , також не з`явилась, останньою було подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку із необхідністю її участі у судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва, яке колегією суддів було задоволено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора та захисника, у відповідності до вимог, передбачених ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000314 від 24 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, яке постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 24 квітня 2023 року виділено з кримінального провадження № 0000303 від 22 червня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

10.05.2023 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на повідомлення, від 13.02.2022 року, про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.06.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

31.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.06.2022 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру та відомостей наданих в судовому засіданні, повідомлення про підозру від 13.02.2023 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.06.2022 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів, колегія суддів виходить з такого.

КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 13.02.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.06.2022 року викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами, у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Посилання апелянта на порушенням вимог ст. 278 КПК України під час вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалі справи 13.02.2022 року у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Вручення вказаного повідомлення про підозру та пам`ятки здійснювалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України - його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою; АДРЕСА_1 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю останнього за місцем проживання.

Таким чином, підстав вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене з грубим порушенням вимог КПК України, як про це зазначає сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру складено без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння, тобто фактично зведені до питань доведеності винуватості, наявності складу інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4