Справа № 172/2177/23
Провадження № 1-кс/172/244/23
У Х В А Л А

21.11.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , 1971 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000317 від 06.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років обмеження волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та не погашеної судимості вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05.11.2023 року близько 14:30 год. перебував неподалік торгівельного комплексу «Жемчужна» за адресою: АДРЕСА_1 де скоїв крадіжку продуктів харчування чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 871,52 грн.

06.11.2023 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого умисного злочину йому загрожує покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які проживають в оному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_6 і часто зустрічаються. Окрім вказаного, ОСОБА_6 , залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що будучи судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, покарання належним чином не відбув і продовжив сувою злочинну діяльність, вчинивши корисливий злочин. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що свою вину визнає. Перебував у стані сп`яніння та захотів їсти, а тому скоїв крадіжку. Просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 06.11.2023 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якому 20.11.2023 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.23, допиту потерпілої від 16.11.23, протоколом огляду місця події від 16.11.23, протоколом огляду предметів від 16.11.23, вилученими речовими доказами під час огляду предметів від 16.11.23, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою, свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного від 20.11.23, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 20.11.23, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше судимий, ухиляється від відбуття призначеного покарання, повторно вчинив тяжкий умисний злочин проти власності. На обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53680 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , 1971 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000317 від 06.11.2023 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_6 , 1971 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 21 листопада 2023 року і до 19 січня 2024 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1