Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9292/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання (заяву) захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,-

встановила:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду подання в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про вирішення питання про направлення до іншого для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , 13.12.2023 року, захисник ОСОБА_6 подав клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання про відвід зазначає те, що вказана колегія судді під головуванням судді ОСОБА_3 вже розглядала подання голови Коростенського міськрайонного суду про передачу до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ухвалою від 24.11.2023 року у задоволенні подання було відмовлено.

Таке рішення суду на думку сторони захисту є незаконним, з огляду на те, що системою автоматизованого розподілу справ між суддями в Коростенському районному суді не можливо було утворити склад суду для розгляду провадження, а тому передачу справи до цього ж суду вважає неправомірним втручанням в роботу Коростенського міськрайонного суду, порушенням принципів відводу судді та принципів автоматичного розподілу справ.

Також, вважає протиправним рішення апеляційного суду при вирішенні питання про визначення підсудності залучення до розгляду подання осіб, які позиціонують себе як представники потерпілих юридичних осіб АТ № Житомирські Ласощі" та Delta Capital sa, хоча потерпілих у справі не має.

Окрім того, за клопотанням одного з представників вказаних потерпілих, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.06.2021 року під головуванням судді ОСОБА_1 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , з незрозумілих підстав, було направлено для розгляду до Коростенського міськрайонного суду.

Зазначає, що за наведених обставин у ОСОБА_7 виник сумнів в неупередженості колегії суддів.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання (заява) захисника ОСОБА_6 про відвід суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Такі обставини мають створювати сумніви у неупередженості суддів, тоді як сама незгода з рішенням, не свідчить сама по собі про існування таких обставин та не є підставою для відводу суддів та виключення їх участі у провадженні.

Отже, незгода захисника з судовими рішеннями, ухваленими колегіями суддів, якими було вирішено питання в порядку ст. 34 КПК України, не може слугувати доказом упередженого ставлення судової колегії, судді та бути підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_6 свою вимогу про відвід колегії суддів судді обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, підстав, які на його думку виключають участь суддів у розгляді подання в порядку ст. 34 КПК України не вказує, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів стверджує, що колегією суддів було винесено неправосудні рішення.

В прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти, суб`єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об`єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Верховний суд в ухвалі від 17 липня 2020 р. у справі №826/11409/17 провадження №Зі/9901/118/20 вказав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, не може бути підставою для відводу суддів і допуск до розгляду подання представників потерпілих зазначених у обвинувальному акті та допущених до розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції оскільки це є вимогою ч.4 ст. 34 КПК України.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості визначеної колегії суддів, а також інших підстав, які би виключали участь колегії суддів від розгляду питання про зміну підсудності для розгляду кримінального провадження №0000439 не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання (заяви) захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :