Провадження N 1-кс/336/1459/2023
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі за клопотанням заступника начальника СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі за клопотанням заступника начальника СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вказав, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, натомість в електронному кабінеті електронного суду відсутній протокол розподілу справ, у зв`язку з чим виникає сумнів у прозорості розподілу судової справи.

Окрім того, вказав що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувала скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 05.07.2023 року, в задоволенні якої було відмовлено, а від так розгляд даного клопотання слідчою суддею ОСОБА_6 буде не об`єктивним та неупередженим.

06.11.2023 року у судове засідання адвокат ОСОБА_4 , належним чином повідомлений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених вище..

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді, встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням слідчого судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього слідчого судді від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Окрім того, при вирішенні заяви про відвід, слідчий суддя також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, судом не встановлено, що слідча суддя ОСОБА_6 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, доводи щодо відводу слідчої судді зводяться до незгоди із процесуальною поведінкою останньої та незгоди з процесуальним рішенням.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Окрім того, слідчим суддею не встановлено порушення визначеного порядку розподілу справ.

Так, згідно ст. 35 КПК України та п. 2.3.34 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Отже, передача вищевказаного клопотання судді ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.35 КПК України та Засадам використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Передача вищевказаного кримінального провадження підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.11.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1