Справа №753/5264/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4973/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду 02 серпня 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України із встановленням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі детально виклав, які недоліки вона містить, встановив достатній строк для усунення цих недоліків та роз`яснив наслідки невиконання ухвали.

На адресу Київського апеляційного суду 28 серпня 2023 року від ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 надійшли доповнення до апеляційної скарги, які за своїм змістом не усувають недоліків апеляційної скарги, які констатовані ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

Суддя доповідач відмічає, що за змістом ст. ст. 398, 403 КПК України доповнення до апеляційної скарги можуть бути подані до початку апеляційного розгляду, але після відкриття апеляційного провадження.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року провадження не відкривалось, отже доповнення до апеляційної скарги, по якій не відкрито апеляційне провадження внесені бути не можуть.

Подача доповнень до апеляційної скарг, не може бути оцінено, як подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали судді Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до прецедентної практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи те, що апелянтами не було усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, вважаю за необхідне подану апеляційну скаргу повернути на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

При цьому, апеляційний суд, звертає увагу на те, що, у відповідності до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2