Справа №294/1482/23
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000113 від 23.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила та просила задовольнити раніше подане клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначила, що сам факт обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку та бажає повернутись на фронт і захищати Україну. Будь-які ризики, тиск на потерпілих та свідків відсутні.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.04.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому, під час досудового розслідування і судового провадження ухвалами слідчого судді і суду строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою суду від 18.09.2023 строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений до 19.11.2023 включно.

Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час продовження запобіжного заходу судом було враховано, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в умовах воєнного стану та санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судовий розгляд цього кримінального провадження триває, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у тримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Також суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає відомостям про особистість обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 183, 201, 331, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя