Справа № 405/5034/23
провадження № 1-кс/405/3752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в у м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного спеціаліста відділ з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.03.2023, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладенні у клопотанні.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задовлення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.к. 10- витяг з ЄРДР).

20.07.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.к. 92-97)

02.08.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда, винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, з 02.08.2023 до 20.09.2023.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, продовжено до 15.11.2023.

Відповідно до розпорядження Кропивницького міського голови № 186-к від 14.04.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено на посаду головного спеціаліста відділ з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради.

13.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.01.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину (а.к. 14), протоколом огляду місця події (а.к. 31), протоколами допиту свідка (а.к.15-16, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41), протколом обшуку (а.к. 32-37), протоколом обшуку (а.к. 66-70), протоколами про проведення НСРД (а.к. 20, 21, 22, 23-26, 27-28, 29-31), повідомленням про підозру (а.к. 92-98).

Положення кримінального процессуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання слідчий судя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину .

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщос лідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення підозрюваного від посади.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч.2 ст. 158 КПК України).

Вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, з урахуванням положень статті 177 КПК України, слідчий суддя відзначає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, сенс безумовного продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, пов`язаний з тим, що подальше перебування його на посаді під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню його авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду, що в свою чергу утворюватиме передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. При цьому враховується відсутність негативних наслідків продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, з 15.09.2023 року до 15.11.2023 року.

При цьому, до закінчення дії попередньої ухвали неможливо було завершити досудове розслідування, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Так, необхідно отримати висновок експерта за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження, яка виконується по вилученому мобільному телефону ОСОБА_4 ; отримати висновок експерта за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження, яка виконується по вилученому мобільному телефону ОСОБА_6 ; отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Кропивницької міської ради, а саме відеозаписів засідання сесії Кропивницької міської ради; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме інформації про з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформації про з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОКП «КООБТІ», а саме інвентаризаційної справи об`єкта нерухомості розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Генерала Кульчицького, 3; здійснити у встановленому законом порядку розсекречення матеріальних носіїв інформації на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; допитати в якості свідків членів постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретаря комісії ОСОБА_10 , заступника голови комісії ОСОБА_11 та голову комісії ОСОБА_12 , з приводу обставини вчинення підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних; з урахуванням зібраних під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доказів, повторно допитати підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, необхідно визнати наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування. В зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 177, 309, 369-372, 395 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, з 13.11.2023 року до 13.01.2024 року.

Копію ухвали надіслати до Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_13