ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/507/23 Справа № 712/191/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
учасники заявник адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2023 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 року - відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

Також слідчий суддя врахував, що накладеним арештом на майно ОСОБА_8 та членами його сім`ї не позбавлялись права користування об`єктом нерухомості.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 07 жовтня 2023 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду 09 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2023 року, та ухвалити нове рішення про скасування арешту, накладеного на зазначене в заяві майно.

Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення та про здійснення слідчих дій відносно арештованого майна не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що у даному провадженні ставиться під сумнів необхідність пролонгації арешту, а не перегляд підстав для його накладення.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог статтей 370, 272 КПК України фактично жодним чином не мотивував своє рішення з огляду на багаточисельні аргументи, які були викладені у клопотанні про скасування арешту в даній справі та документи, що були надані суду власником.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали, що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Клопотання про скасування арешту майна у даній справі, розглянуто в порядку ст. 174 КПК України, що вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Крім того, вказане кореспондує з висновком, який сформульовано в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/118 від 19.02.2019 року, згідно з яким в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №367/1348/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями статті 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено заявника, його представника та прокурора.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді, на яку представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується частиною 6 статті 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2023 року про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 309, 399, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді