Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/3/2024 Справа № 641/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 28.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Прокурором заявлено в судовому засіданні клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, не відпали і не зменшились.

При вирішенні клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, припиняє свою дію 15 лютого 2024 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основою чи безпосередньою підставою для домашнього арешту, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину, його тяжкість.

Крім того, зберігається наявність ризиків які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби терміном на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у певний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України терміном на два місяці, тобто до 14 квітня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 без дозволу суду у період доби з 18-00 години вечора до 05-00 години ранку наступного дня;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1