Справа № 645/6964/15-к
Провадження №1-в/645/107/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.05.2019 року визнано ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботи з підвищеною небезпекою строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Визнано ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботи з підвищеною небезпекою строком на 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. У зв`язку зі звільненням засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з випробуванням покладено на них обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи. Також додатково покладено на засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 200000 (двісті тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 196000 (сто дев`яносто шість тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави, в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати за проведення судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 438 від 23.03.2015 у розмірі 2304 гривень, процесуальні витрати за проведення додаткової судової комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №9767/23236 від 20.12.2017 року у розмірі 11160 грн. з кожного.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 р. вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.05.2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 без задоволення.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.05.2019 року. Зазначила, що виконавчі листи відправлялись судом не на її адресу, в результаті чого були втрачені.

У зв`язку з чим просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення на виконання.

13.10.2023 р. від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності щодо видачі дублікатів виконавчих листів не заперечує.

13.10.2023 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та задоволення заяви.

18.10.2023 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст.537, 539 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з тим, з комплексного аналізу ст. ст.535, 537, 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно частини 5 статті 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з довідки секретаря кримінальної канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2023 р., виконавчі листа (у кількості 2 шт.) про стягнення з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 396000,00 грн. тричі були надіслані на адресу потерпілої, а саме, вперше 26.11.2019 р. рекомендованим листом з повідомленням, після чого повернулися до суду як невручені; вдруге 10.01.2020 р. рекомендованим листом з повідомленням, після чого повернулися до суду як невручені; втретє 26.02.2020 р. простим поштовим відправленням, після чого до суду більше не повертались.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з супровідних листів про відправлення виконавчих листів на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , адреса зазначена, як: АДРЕСА_1 . Натомість адреса потерпілої ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 . Тобто листи направлялись не за адресою потерпілої.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 09.07.2022 року уклала шлюб із ОСОБА_8 та почала носити прізвище ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час їх видачі сплинув (15.10.2022 р.).

Відповідно до п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких підстав, суд вважає що, виконавчі листи були втрачені, та пропущений строк пред"явлення їх до виконання, не з вини стягувача, суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити та видати дублікати виконавчих листів,поновивши строк для їх пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст.369,539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.12, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх на виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року по справі №645/6964/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, у справі №645/6964/15-к (1-кп/645/30/19) про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 200000 (двісті тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 196000 (сто дев`яносто шість тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення в Харківський апеляційний суд через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1