Справа № 201/4157/19
Провадження № - 1кп /201/67/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:

02.03.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) до трьох років шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися підприємницькою діяльність строком на три роки,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

І. Історія кримінального провадження

1. 09.04.2019 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 003089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. (т. 1 а.с. 1).

2. 13.05.2022 в судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України. (т. 12 а.с. 128).

3. В судовому засіданні 13.05.2022 судом роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох професійних суддів в порядку ч. 2 ст. 31 КПК на що останні повідомили, що бажають, щоб розгляд справи продовжувався суддею одноособово.

4. В судовому засіданні 14.06.2022 судом роз`яснено ОСОБА_12 , що у зв`язку зі зміною обвинувачення він має право подати заяву про вступ в провадження в якості потерпілого, на що останній відмовився подавати таку заяву.

ІІ. Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним.

5. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2017 р (справа №757/72501/17-к) у кримінальному провадженні №0001195 від 20.04.2017 накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 , у тому числі на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0656, з метою запобігання її відчуження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

12.12.2017 ОСОБА_3 за участі її захисника - адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_16, видане 13.03.2003 Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), ознайомлена з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2017 про арешт належного їй майна та повідомлена про заборону відчуження належного їй нерухомого майна, а саме земельних ділянок.

У свою чергу, у ОСОБА_3 , яка достовірно знала про наявність судової заборони на відчуження земельної ділянки, не пізніше 03.06.2018, у не встановленому місці, виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими коштами шляхом обману у спосіб підбурювання особи до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_3 розмістила оголошення про продаж земельної ділянки на дерев`яній дошці безпосередньо за місцем її розташування в АДРЕСА_5 , а також надала інформацію про її продаж знайомим посередникам, які здійснюють діяльність на ринку нерухомості міста Дніпра та Дніпропетровської області, з метою пошуку зацікавлених осіб у придбанні земельної ділянки.

У подальшому, на початку червня 2018 року, у денний час доби (приблизно у період з 11 год до 14 год) ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, здійснила спільно з ОСОБА_12 , який виявив бажання придбати земельну ділянку, виїзд за її місцем розташування за адресою: АДРЕСА_5 , де в ході розмови з останнім ОСОБА_3 показала земельну ділянку, правовстановлюючі та інші документи на земельну ділянку, а також повідомила про свої наміри здійснити її відчуження за 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США. Крім того, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_12 , що на земельну ділянку накладений арешт і начебто для вирішення питання щодо зняття заборони на відчуження земельної ділянки їй необхідний деякий час. При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 домовились, що остання після вирішення вказаного питання зателефонує ОСОБА_12 та вони домовляться про наступну зустріч.

Далі, у період з 03.06.2018 до 04.07.2018 (більш точний час не встановлений)

ОСОБА_3 , усвідомлюючи неможливість самостійно виконати усі необхідні дії для досягнення злочинного результату, вступила у змову з раніше знайомим адвокатом ОСОБА_5 , який має досвід роботи адвокатом понад 15 років, розробивши спільний план, згідно з яким ОСОБА_3 мала контактувати із ОСОБА_12 , організовувати з ним зустрічі, повідомляти неправдиву інформацію, підробити приватні документи. ОСОБА_5 відводилася роль у створенні хибного уявлення про його впливовість та можливість вплинути на прийняття суддею необхідного судового рішення про стягнення майна за договором позики та визнання права власності на арештоване майно за іншою особою, складання процесуальних та інших документів.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не пізніше 04.07.2018, перебуваючи у м. Дніпро, розподіливши ролі та функції між собою, маючи взаємну обізнаність про особу один одного, спрямованість зусиль на досягнення єдиного злочинного результату, до початку вчинення злочинів, домовилися про спільне їх вчинення.

Далі ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочинів та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 04.07.2018 приблизно о 16 год 55 хв, знаходячись за адресою: бульвар Слави, 6, м. Дніпро, за допомогою власного мобільного телефону (з номеру мобільного оператора - НОМЕР_1 ) зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_12 (на номер мобільного оператора - НОМЕР_2 ) та запропонувала ОСОБА_12 зустрітися 10.07.2018 о 10 год 30 хв поблизу ресторану «Білий рояль» за адресою: вул. Січеславська Набережна, 33, м. Дніпро, для обговорення питання щодо відчуження земельної ділянки, на що ОСОБА_12 надав свою згоду.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочинів та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 09.07.2018 о 10 год 20 хв, 12 год 06 хв та 17 год 45 хв, знаходячись за місцем свого проживання ( АДРЕСА_6 ) телефонувала з власного мобільного телефону на мобільний телефон

ОСОБА_12 та під час телефонних розмов з`ясовувала реальність його намірів придбати земельну ділянку, питання наявності у нього грошових коштів, а також переконувала останнього у вигідності та необхідності придбання земельної ділянки. Також, під час зазначених телефонних розмов ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_12 про те, що на призначеній на 10.07.2018 зустрічі буде присутній її адвокат, який займається питанням відчуження земельної ділянки.

Про результати вказаних телефонних розмов та досягнуті з ОСОБА_12 домовленості ОСОБА_3 04.07.2018 о 19 год 23 хв та 09.07.2018 о 12 год 07 хв, 17 год

41 хв та 17 год 46 хв, повідомляла ОСОБА_5 телефонним зв`язком, здійснюючи телефонні дзвінки з власного мобільного телефону на мобільний телефон останнього (на номер мобільного оператора - НОМЕР_3 ). Крім того, під час вказаних телефонних розмов ОСОБА_3 , з метою організації зустрічі та вчинення злочинів, діючи з прямим умислом, повідомила ОСОБА_5 про необхідність його участі під час зустрічі з

ОСОБА_12 , яка призначена 10.07.2018, з метою викликати у нього впевненість у вигідності передачі їм грошових коштів та підбурювання до надання неправомірної вигоди судді за ухвалення позитивного судового рішення.

Далі, приблизно у період з 10 год 30 хв до 11 год 10.07.2018 поблизу ресторану «Білий рояль», що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна, 33, м. Дніпро,

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та узгоджено між собою, відповідно до злочинного плану, з корисливих мотивів, бажаючи створити у ОСОБА_12 хибне уявлення про необхідність передачі коштів та підбурити його до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, зустрілися з останнім.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 , відповідно до своє ролі та функцій у вчиненні злочинів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою введення в оману ОСОБА_12 , повідомила останньому, що відчужити земельної ділянку начебто можливо шляхом складання минулими датами розписки, яка містила завідомо неправдиві відомості про нібито наявність боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_12 , забезпеченого заставою земельної ділянки, з подальшим зверненням до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, у зв`язку з нібито не поверненням боргу ОСОБА_3 .

У свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи свою роль та функції у вчинені злочинів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, схиляючи до надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, повідомив ОСОБА_12 , що він підготує боргову розписку, яку підпише ОСОБА_3 та засвідчать свідки. Після цього складе позовну заяву від імені ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку за підробленою розпискою, яку буде подано до суду, а також забезпечить шляхом надання судді неправомірної вигоди - грошових коштів, ухвалення необхідного судового рішення про стягнення майна та визнання права власності на арештоване майно (земельну ділянку) за ОСОБА_12 .

На пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 повідомив, що йому необхідний час для прийняття рішення.

У подальшому, у період з 10.07.2018 до 31.08.2018, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону та програми «WhatsApp», яка, використовуючи наскрізне шифрування, дозволяє здійснювати дзвінки та обмін повідомлень через мережу Інтернет, здійснювала дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_12 та переконувала останнього у дієвості запропонованої незаконної схеми придбання земельної ділянки, а також привабливості місцезнаходження земельної ділянки та запропонованої ціни.

31.08.2018, приблизно о 12 год 05 хв, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 під час телефонної розмови домовились про зустріч на 09 год 30 хв 01.09.2018 поблизу закладу громадського харчування «Макдональдс» за адресою: просп. Героїв, 1 «К», м. Дніпро, для обговорення питання відчуження земельної ділянки. Цього ж дня о 12 год 06 хв ОСОБА_3 телефонним зв`язком повідомила ОСОБА_5 про час та місце зустрічі з ОСОБА_12 .

Далі, приблизно у період з 09 год 39 хв до 09 год 53 хв 01.09.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відповідно до узгодженого спільного злочинного плану, бажаючи створити у ОСОБА_12 хибне уявлення про необхідність передачі коштів та підбурити його до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, поблизу закладу громадського харчування «Макдональдс», за адресою: просп. Героїв, 1 «К», м. Дніпро, зустрілись з ОСОБА_12 .

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили

ОСОБА_12 , що за відчуження земельної ділянки вони бажають отримати 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що станом на 01.09.2018 згідно з курсом НБУ становило 707 000 грн. У свою чергу ОСОБА_5 , діючи на виконання відведеної ролі у вчиненні злочинів, бажаючи підбурити до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, пояснив ОСОБА_12 , що з оголошеної суми 2 000 (дві тисячі) доларів США необхідні для вирішення питання у суді щодо переходу права власності на земельну ділянку, тобто таку суму грошових коштів необхідно надати судді як неправомірну вигоду для отримання позитивного судового рішення. При цьому ОСОБА_5 переконував ОСОБА_12 , що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області у нього є знайомі, і він спілкувався із суддею з вказаного питання, тобто він має реальні можливості передати грошові кошти судді для прийняття судового рішення на користь ОСОБА_12 щодо визнання права власності на земельну ділянку, на яку накладено арешт.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою переконати ОСОБА_12 передати їм грошові кошти, викликати у нього прихильність, впевненість в досяжності необхідного результату, повідомили останньому обсяг та характер дій, які вони планують вчинити, а саме те, що розписка про борг під заставу земельної ділянки буде складена ОСОБА_3 минулою датою, до прийняття судом рішення про накладення арешту на земельну ділянку у іншому кримінальному провадженні, підроблену розписку своїми підписами засвідчать свідки, зміст розписки попередньо підготує ОСОБА_5 . У подальшому, оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку та розписку буде передано ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_3 , свідомо вводячи ОСОБА_12 в оману з метою викликати у нього хибне уявлення про дії, які вони начебто планують вчинити після передачі грошових коштів, пояснила ОСОБА_12 , що у суді вона визнає позовну заяву про звернення стягнення на земельну ділянку, а судове рішення, винесене за результатами розгляду такої позовної заяви, оскаржувати не буде.

За результатами зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_12 домовились про наступну зустріч за місцем знаходження земельної ділянки з метою її огляду на предмет можливості прокладки комунікаційних мереж та огляду технічної документації на земельну ділянку.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 домовились про дату та час зустрічі, а саме на 10 год 05.09.2018, про що ОСОБА_3 04.09.2018 приблизно о 12 год 28 хв у телефонному режимі повідомила ОСОБА_4 , який повинен був відвезти її на транспортному засобі до місця розташування земельної ділянки.

Наступного дня, 05.09.2018, ОСОБА_4 , приблизно у період з 08 год 40 хв до 10 год, на легковому автомобілі марки «Renault» моделі «Megane», який перебував у його користуванні, здійснив спільно із ОСОБА_3 виїзд від місця її постійного проживання ( АДРЕСА_7 ) до місця розташування земельної ділянки в АДРЕСА_5 , де вони цього ж дня приблизно о 10 год 05 хв зустрілися з ОСОБА_12 .

Далі, 05.09.2018, приблизно у період з 10 год 08 хв до 10 год 19 хв, перебуваючи за місцезнаходженням земельної ділянки (в АДРЕСА_5 ) ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, відповідно до спільного злочинного плану узгодженого з ОСОБА_5 , надала ОСОБА_12 для огляду оригінали правовстановлюючих та інших технічних документів на земельну ділянку (державного акту на право власності, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, будівельного паспорту), а також запевнила його у дієвості незаконної схеми з підроблення розписки про борг грошових коштів, з подальшим наданням підробленого документу до суду для звернення стягнення на земельну ділянку та наявності у ОСОБА_5 можливостей домовитися із суддями про прийняття позитивного рішення на його користь.

За результатами вказаної зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_12 домовились, що ОСОБА_3 повідомить ОСОБА_5 про необхідність попередньої підготовки проєктів позовної заяви та розписки, передачі їх ОСОБА_12 для ознайомлення.

Одразу після цього, ОСОБА_3 05.09.2018, у період з 10 год 14 хв до 11 год 38 хв, за допомогою власного мобільного телефону та програми «WhatsApp», яка, використовуючи наскрізне шифрування, дозволяє здійснювати дзвінки та обмін повідомлень через мережу Інтернет, здійснила телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомила останньому про досягнуті з ОСОБА_12 домовленості, надавши вказівку скласти і передати йому проєкти розписки та позовної заяви про звернення стягнення за договором позики на земельну ділянку. Після цього, ОСОБА_5 в телефонному режимі домовився з ОСОБА_12 про зустріч 07.09.2018 об 11 год, про що приблизно о 12 год 19 хв 06.09.2018 повідомив ОСОБА_3 за допомогою власного мобільного телефону та програми «WhatsApp», яка, використовуючи наскрізне шифрування, дозволяє здійснювати дзвінки та обмін повідомлень через мережу Інтернет.

Далі, 07.09.2018 приблизно у період з 11 год до 11 год 23 хв, поблизу будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, відповідно до спільного злочинного плану, узгодженого із ОСОБА_3 , зустрівся з

ОСОБА_12 . Під час цієї зустрічі, ОСОБА_5 , продовжуючи вводити

ОСОБА_12 в оману, повідомляючи недостовірну інформацію щодо його майбутніх дій в суді, а також викликаючи у ОСОБА_12 бажання вчинити злочин - надати неправомірну вигоду судді, тобто особі, яка займає відповідальне становище, розповів ОСОБА_12 про строки, спосіб, послідовність та обсяг їх дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки та отримання необхідного судового рішення, зокрема, повідомив про його можливості усунення перешкод під час авторозподілу судової справи у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області та обрання необхідного суддю на ім`я ОСОБА_13 , з яким у нього склалися дружні стосунки.

При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що за прийняття суддею судового рішення про визнання договору позики, звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення боргу та визнання за ним ( ОСОБА_12 ) права власності на земельну ділянку, а також за те, що суддя не буде звертати увагу на відсутність інформації щодо обтяжень на земельну ділянку, ОСОБА_12 необхідно за його посередництвом надати судді грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США, тобто надати судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вказаному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданої влади.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою між собою, надаючи ОСОБА_12 неправдиву інформацію з метою введення його в оману та переконання у необхідності вчиненні запропонованих дій, насправді не мали наміру звертатися до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_12 про визнання договору позики, звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення боргу, приймати участь у судових засіданнях у такій справі, укладати з ним будь-які договори на відчуження земельної ділянки (купівлі-продажу, дарування або інші), а також передавати грошові кошти судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за постановлення необхідно судового рішення, а отримані від ОСОБА_12 грошові кошти мали намір обернути на свою користь, тим самим заволодіти чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

У свою чергу, за результатами зустрічі 07.09.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_12 домовились про те, що останній надасть ОСОБА_5 відомості про себе (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання), а він, у свою чергу, підготує проєкт позовної заяви про звернення стягнення за договором позики на земельну ділянку, який передасть під час складання розписки та одержання грошових коштів.

Цього ж дня (07.09.2018) приблизно о 13 год 05 хв ОСОБА_5 , під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_3 про домовленості, досягнуті з ОСОБА_12 .

Далі, приблизно о 11 год 56 хв 10.09.2018 ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_12 нагадав останньому про необхідність надання його особистих відомостей для складання позовної заяви про звернення стягнення за договором позики.

У свою чергу, приблизно о 15 год 07 хв 11.09.2018, перебуваючи у м. Запорожжі ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 , діючи узгоджено та за попередньою змовою між собою, бажаючи створити у ОСОБА_12 хибне уявлення про необхідність передачі коштів та підбурити його до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, під час телефонної розмови з ОСОБА_12 повторно нагадав останньому щодо необхідності надання необхідних анкетних відомості для складання позовної заяви.

У подальшому, ОСОБА_12 11.09.2018, приблизно о 15 год 30 хв, за допомогою мобільного телефону та програми «WhatsApp», яка, використовуючи наскрізне шифрування, дозволяє здійснювати дзвінки та обмін повідомлень через мережу Інтернет, надіслав ОСОБА_5 повідомлення зі своїми особистими відомостями.

Далі, приблизно о 18 год 49 хв 06.10.2018 ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчиненні злочинів, під час телефонної розмови з ОСОБА_12 повідомив, що, окрім розписки про отримання грошових коштів, буде складено ще договір (договір позики (безвідсоткової) із забезпеченням виконання зобов`язання), який поряд з розпискою буде доданий до позовної заяви та використаний в суді.

Цього ж дня (06.10.2018), приблизно о 20 год 16 хв, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з власного мобільного телефону зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_12 . Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_3 домовилась з

ОСОБА_12 про зустріч на 12 год 09.10.2018 у закладі громадського харчування «Конфетті» по проспекту Героїв, 1 «М» у місті Дніпро, для отримання грошових коштів, підписання договору позики та складання розписки.

У свою чергу адвокат ОСОБА_5 , у період з 06.10.2018 до 01 год 20 хв 09.10.2018 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з метою надання ОСОБА_3 , використовуючи невстановлений комп`ютер та офісну техніку, особисто склав текст документа, шляхом набору суцільного зв`язаного тексту в електронній формі, що містить граматично і логічно узгоджену інформацію, яка посвідчує певні події та здатна спричинити наслідки правового характеру, а саме договір позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, в якому зазначив завідомо недостовірну інформацію - дату укладення договору 20.04.2017, а також те, що ОСОБА_12 (позикодавець) в порядку і на умовах, визначених цим Договором, надає ОСОБА_3 (позичальнику) безвідсоткову позику у сумі 600 000,00 грн., а остання зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк. Позичальник, на умовах забезпечення виконання зобов`язання за цим договором, надає Позикодавцю у заставу земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_5 площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0656, про що передає останньому копії правовстановлюючих документів та гарантує, що до виконання основного зобов`язання, не буде вчиняти будь-які правочини по відчуженню вказаної земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_5 у зазначений спосіб, місці та час особисто підготував текст розписки про отримання грошових коштів з метою сприяння ОСОБА_3 у власноручному написанні розписки з дотриманням необхідної форми та реквізитів.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , реалізуючи попередні домовленості та спільні злочинні наміри на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 25 000 доларів США, для дієвості та надання вигляду правомірності сукупності вчинюваних ними дій зазначив у договорі позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, боргове зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_12 в національній валюті гривні у приблизному курсі НБУ до моменту накладення арешту на земельну ділянку станом 20.04.2017 - у сумі 600 000,00 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільні злочинні наміри, підготував проєкт розписки про взяття в борг грошових коштів, в яку, окрім іншого вніс наступні відомості: «РОЗПИСКА м._______ «_____»________20___ р. Я_________(прізвище, ім`я, по батькові, паспорт, серія _____№________, виданий_____________проживаючи (й,а) за адресою_________________відповідно до договору позики від «___»_______20___року, одержала від ________________ прізвище, ім`я, по батькові, паспорт, серія _____№________, виданий_____________проживаючи (й,а) за адресою_________________ у борг суму в розмірі ______ (сума прописом) і зобов`язуюся повернути її в строк, зазначений у договорі. У разі не повернення цієї суми боргу в повному обсязі, я зобов`язана передати у власність ФІО, в рахунок погашення зобов`язання за договором, в наступний день, за днем повернення позики земельну ділянку за адресою за адресою АДРЕСА_5 площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0656. «___»______20___р. _______(підпис)».

У подальшому, адвокат ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дніпро не пізніше 11 год 30 хв 09.10.2018 за невстановлених обставин, використовуючи невстановлену комп`ютерну техніку, роздрукував на аркушах паперу договір позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, датований 20.04.2017, а також текст розписки про отримання грошових коштів під заставу земельної ділянки.

Отже, ОСОБА_5 , будучи адвокатом, перебуваючи у зазначений час та місці, достовірно знаючи про те, що 20.04.2017 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 договір позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання не укладали, ОСОБА_12 не передавав ОСОБА_3 грошових коштів (позику) у розмірі 600 000,00 грн. під заставу земельної ділянки та остання не передавала ОСОБА_12 розписку про отримання грошових коштів, надаючи ОСОБА_3 поради та засоби у складені приватних документів з дотриманням необхідної форми та реквізитів, підготував (склав) у паперовій формі проєкт договору позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, датований 20.04.2017, а також розписки про отримання грошових коштів, які посвідчують факт укладення договору між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_12 позики - грошових коштів у розмірі 600 000, 00 грн., які надають права ОСОБА_12 на звернення стягнення на заставне майно - земельну ділянку, мають юридичне значення і здатні спричинити наслідки правового характеру, можуть бути використані як документи - докази у суді.

У подальшому, приблизно у період з 12 год 50 до 13 год 22 хв 09.10.2018 у приміщенні закладу громадського харчування «Конфетті» за адресою: пр. Героїв, 1 «М», м. Дніпро, відбулася раніше запланована зустріч між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Під час вказаної зустрічі у зазначеному місці ОСОБА_3 , діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, у зазначений період часу власноручно рукописним способом за допомогою пишучого приладу внесла свої особисті дані (ПІБ, дату народження, серію та номер паспорту, дату та орган його видачі, місце проживання) до договору позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, датованого 20.04.2017, який був складений ОСОБА_5 та містив завідомо неправдиві відомості про дату його складення - 20 квітня 2017 року, надання ОСОБА_12 . ОСОБА_3 позики у розмірі 600 000,00 грн під заставу земельної ділянки. Після цього, ОСОБА_3 відразу власноручно поставила свій підпис у вказаному договорі позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, датованого 20.04.2017.

Далі, приблизно у період з 12 год 51 хв до 13 год 07 хв 09.10.2018 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Конфетті» за адресою: пр. Героїв, 1 «М», м. Дніпро, діючи з єдиним прямим умислом, відповідно до спільного злочинного плану, відомого ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ним, використовуючи поради ОСОБА_5 та засіб - роздрукований текст розписки, власноручно рукописним способом за допомогою пишучого приладу на аркуші паперу склала розписку, датовану 20.04.2017, яку підписала у такий же спосіб. У цій розписці ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що 20.04.2017 будь-які грошові кошти від ОСОБА_12 не отримувала, договір позики не укладали, та не маючи наміру укладати будь-які договори відчуження земельної ділянки, вказала завідома недостовірні відомості, а саме дату складання розписки - 20.04.2017, а також те, що вона ( ОСОБА_3 ) відповідно до договору позики від 20.04.2017 одержала від ОСОБА_12 у борг суму у розмірі 600 000,00 грн., у разі не повернення цієї суми зобов`язується передати у власність ОСОБА_12 земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0656, при цьому зобов`язується укласти відповідний договір відчуження земельної ділянки у нотаріуса.

Після чого ОСОБА_4 , за проханням ОСОБА_3 власноручно рукописним способом за допомогою пишучого приладу вніс до зазначеної розписки відомості про те, що в його присутності відбулося передача грошових коштів, та посвідчив вказані відомості власним підписом.

Після чого ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці приблизно у період з 12 год 55 хв до 13 год 02 хв 09.10.2018, діючи за проханням ОСОБА_3 виготовив копії свого паспорту громадянина України та ідентифікаційного номеру платника податків, які були передані ОСОБА_12 як додаток до вказаної розписки.

Далі, приблизно о 13 год 20 хв 09.10.2018 в приміщенні закладу громадського харчування «Конфетті» за адресою: пр. Героїв, 1 «М», м. Дніпро, ОСОБА_12 після отримання розписки ОСОБА_3 , датованої 20.04.2017, копій паспортів та ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , договору позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, датованого 20.04.2017, та позовної заяви від імені ОСОБА_12 , добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США, а ОСОБА_5 отримав в руки вказані грошові кошти. Відразу після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що він з привиду його справи буде спілкуватися саме із суддею ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, одержуючи від ОСОБА_12 частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США, що станом на 09.10.2018 згідно з курсом НБУ становило 56 180 грн, для їх передачі судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_15 за постановлення судового рішення про визнання договору позики, звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення боргу та визнання за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку, мав намір не передавати їх, а заволодіти ними шляхом обману.

Далі, приблизно о 13 год 22 хв 09.10.2018 в приміщенні закладу громадського харчування «Конфетті» за адресою: пр. Героїв, 1 «М», м. Дніпро, ОСОБА_12 , внаслідок узгоджених та спільних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , які були спрямовані на обман ОСОБА_12 , добровільно передав ОСОБА_3 іншу частину обумовлених грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США, що станом на 09.10.2018 згідно з курсом НБУ становило 646 070 грн, (частина з яких були імітаційними засобами) за відчуження земельної ділянки. Однак, вчинивши усі дії, які ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, реальної можливості розпорядитися отриманими грошовими коштами як своїми не мали, оскільки після одержання вказаних грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) КК України, а саме, у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, а також злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015) КК України, а саме, підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) КК України, а саме, закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, а також злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015) КК України, а саме, підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , яке пред`явлене і визнане судом недоведеним.

6. Адвокат ОСОБА_5 , у період з 06.10.2018 до 01 год 20 хв 09.10.2018 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою надання ОСОБА_3 порад, засобів та усунення перешкод в підробленні офіційних документів - договору позики та розписки, використовуючи невстановлений комп`ютер та офісну техніку, особисто склав текст офіційного документа, шляхом набору суцільного зв`язаного тексту в електронній формі, що містить граматично і логічно узгоджену інформацію, яка посвідчує певні події та здатна спричинити наслідки правового характеру, а саме договір позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, в якому зазначив завідомо недостовірну інформацію - дату укладення договору 20.04.2017, а також те, що ОСОБА_12 (позикодавець) в порядку і на умовах, визначених цим Договором, надає ОСОБА_3 (позичальнику) безвідсоткову позику у сумі 600 000,00 грн., а остання зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк. Позичальник, на умовах забезпечення виконання зобов`язання за цим договором, надає Позикодавцю у заставу земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_5 площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0656, про що передає останньому копії правовстановлюючих документів та гарантує, що до виконання основного зобов`язання, не буде вчиняти будь-які правочини по відчуженню вказаної земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_5 у зазначений спосіб, місці та час особисто підготував текст офіційного документа - розписки про отримання грошових коштів з метою сприяння ОСОБА_3 у власноручному написанні розписки з дотриманням необхідної форми та реквізитів.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи попередні домовленості та спільні злочинні наміри на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 25 000 доларів США, для дієвості та надання вигляду правомірності сукупності вчинюваних ними дій зазначив у договорі позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, боргове зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_12 в національній валюті гривні у приблизному курсі НБУ до моменту накладення арешту на земельну ділянку станом 20.04.2017 - у сумі 600 000,00 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільні злочинні наміри, підготував проєкт розписки про взяття в борг грошових коштів, в яку, окрім іншого вніс наступні відомості: «РОЗПИСКА м._______ «_____»________20___ р. Я_________(прізвище, ім`я, по батькові, паспорт, серія _____№________, виданий_____________проживаючи (й,а) за адресою_________________відповідно до договору позики від «___»_______20___року, одержала від ________________ прізвище, ім`я, по батькові, паспорт, серія _____№________, виданий_____________проживаючи (й,а) за адресою_________________ у борг суму в розмірі ______ (сума прописом) і зобов`язуюся повернути її в строк, зазначений у договорі. У разі не повернення цієї суми боргу в повному обсязі, я зобов`язана передати у власність ФІО, в рахунок погашення зобов`язання за договором, в наступний день, за днем повернення позики земельну ділянку за адресою за адресою АДРЕСА_5 площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0656. «___»______20___р. _______(підпис)».

У подальшому, адвокат ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дніпро (точного місця не встановлено) не пізніше 11 год 30 хв 09.10.2018 за невстановлених обставин, використовуючи невстановлену комп`ютерну техніку, надаючи ОСОБА_3 поради та засоби для підроблення офіційних документів, усуваючи перешкоди у таких діях, роздрукував на аркушах паперу договір позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, датований 20.04.2017, а також текст розписки про отримання грошових коштів під заставу земельної ділянки з метою підроблення ОСОБА_3 офіційних документів та їх використання у суді.

Отже, ОСОБА_5 , будучи адвокатом, перебуваючи у зазначений час та місці, достовірно знаючи про те, що 20.04.2017 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 договір позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання не укладали, ОСОБА_12 не передавав ОСОБА_3 грошових коштів (позику) у розмірі 600 000,00 грн. під заставу земельної ділянки та остання не передавала ОСОБА_12 розписку про отримання грошових коштів, надаючи ОСОБА_3 поради та засоби у підроблені офіційних документів з дотриманням необхідної форми та реквізитів, усуваючи перешкоди у їх підробленні, підготував (склав) у паперовій формі проєкт офіційного документа - договору позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, датований 20.04.2017, а також розписки про отримання грошових коштів, які посвідчують факт укладення договору між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_12 позики - грошових коштів у розмірі 600 000, 00 грн., надають права ОСОБА_12 на звернення стягнення на заставне майно - земельну ділянку, мають юридичне значення і здатні спричинити наслідки правового характеру, можуть бути використані як документи - докази у суді.

У подальшому, приблизно у період з 12 год 50 до 13 год 22 хв 09.10.2018 у приміщенні закладу громадського харчування «Конфетті» за адресою: пр. Героїв, 1 «М», м. Дніпро, відбулася раніше запланована зустріч між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Під час вказаної зустрічі у зазначеному місці ОСОБА_3 , діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності останніх, у зазначений період часу власноручно рукописним способом за допомогою пишучого приладу внесла свої особисті дані (ПІБ, дату народження, серію та номер паспорту, дату та орган його видачі, місце проживання) до договору позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, датованого 20.04.2017, який був складений ОСОБА_5 та містив завідомо неправдиві відомості про дату його складення - 20 квітня 2017 року, надання ОСОБА_12 . ОСОБА_3 позики у розмірі 600 000,00 грн під заставу земельної ділянки. Після цього, ОСОБА_3 відразу власноручно поставила свій підпис у вказаному договорі позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, датованого 20.04.2017, тим самим посвідчила його та надала статусу офіційного документа з метою його використання ОСОБА_12 у суді як доказ наявності боргу.

Далі, приблизно у період з 12 год 51 хв до 13 год 07 хв 09.10.2018 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Конфетті» за адресою: пр. Героїв, 1 «М», м. Дніпро, діючи з єдиним прямим умислом, відповідно до спільного злочинного плану, відомого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ними, використовуючи поради ОСОБА_5 та засіб - роздрукований текст розписки, власноручно рукописним способом за допомогою пишучого приладу на аркуші паперу склала завідома підроблений офіційний документ - розписку, датовану 20.04.2017, яку підписала у такий же спосіб. У цій розписці ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що 20.04.2017 будь-які грошові кошти від ОСОБА_12 не отримувала, договір позики не укладали, та не маючи наміру укладати будь-які договори відчуження земельної ділянки, вказала завідома недостовірні відомості, а саме дату складання розписки - 20.04.2017, а також те, що вона ( ОСОБА_3 ) відповідно до договору позики від 20.04.2017 одержала від ОСОБА_12 у борг суму у розмірі 600 000,00 грн., у разі не повернення цієї суми зобов`язується передати у власність ОСОБА_12 земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0656, при цьому зобов`язується укласти відповідний договір відчуження земельної ділянки у нотаріуса.

У свою чергу, ОСОБА_4 приблизно у період з 13 год 09 до 13 год 11 хв 09.10.2018, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Конфетті» за адресою:

пр. Героїв, 1 «М», м. Дніпро, діючи з прямим умислом, відповідно до спільного злочинного плану, відомого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ними, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, власноручно рукописним способом за допомогою пишучого приладу вніс до зазначеної розписки завідомо неправдиві відомості про те, що 20.04.2017 в його присутності відбулося передача грошових коштів, та посвідчив вказані неправдиві відомості власним підписом.

Вказаними діями на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 т. 358 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016), а саме, підроблення іншого офіційного документа, який видається іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб., а ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 3 т. 358 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016), а саме, пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІV. Позиція сторони захисту.

7. Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала свою вину та пояснила, що це кримінальне провадження з`явилось через її принципову позицію у іншому кримінальному провадженні в якому її обвинувачували в ухиленні від сплати податків і, так як вона не погодилась «віддячити» прокурорам, то вони створили провокацію.

Справа в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя відносно неї завершилась вироком але тільки тому, що її змусили підписати угоду, так як вона перебувала під вартою і бажала звільнитись.

Щодо обставин злочину який їй інкримінують, то пояснила, що першим їй зателефонував ОСОБА_12 , який сказав, що йому відомо про накладення арешту та що депутат в Києві може скасувати арешт за 8000 доларів на що обвинувачена відповіла відмовою.

При цьому ОСОБА_12 телефонував на номер, який нещодавно з`явився у обвинуваченої і його знали мало людей, серед яких були і прокурори у кримінальному провадженні, що розглядалось Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. При першій зустрічі ОСОБА_12 запропонував позичити гроші обвинуваченій з метою купівлі земельної ділянки в майбутньому, а вже на другій зустрічі ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_12 можливість звернутись до суду для визнання за свідок права власності на земельну ділянку. Через два місяці ОСОБА_12 знову зателефонував і фактично спровокував всі ці події, які відбулись.

8. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 потягом близько семи років до цих подій і вони проживали разом без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 працювала ріелтором, а обвинувачений їй допомагав. Одного разу ОСОБА_3 попросила відвезти її в Обухівку і по дорозі вона розповіла, що чоловік хоче придбати землю. Коли вони приїхали на місце, обвинувачений вперше побачив там ОСОБА_12 , однак з автомобіля не виходив, зі свідком спілкувався і участі в огляді земельної ділянки не приймав. В день затримання ОСОБА_3 попросила його бути свідком передачі грошей на що він погодився. При цьому він не знав ані умов угоди, ані підстав передачі коштів. Про передачу грошей судді він взагалі не чув. В призначений час він прийшов в кафе «Конфеті», де вже були ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 .. Свідок сів біля них, пив каву та не намагався зрозуміти про що ведуть перемовини учасники. В якийсь момент ОСОБА_5 дав йому рукописний текст і вказав що йому треба написати, що ОСОБА_4 і зробив, розуміючи для себе, що він свідок передачі коштів.

9. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_16 знала про арешт земельної ділянки, однак в порядку визначеному законом їй постанова не оголошувалась виконавцем, а тому ні вона, ні обвинувачений, як її адвокат, не зобов`язанні її виконувати. ОСОБА_12 сам запропонував позичити гроші, щоб після зняття арешту оформити земельну ділянку на себе. При цьому він також пропонував вирішити питання про зняття арешту за 8 000 доларів США через Київ. При зустрічі 13.07.2018 вони взагалі ні про що не домовлялись, ОСОБА_5 говорив, що треба почекати, не називаючи при цьому чітких строків, а також роз`яснив ОСОБА_12 право звернутись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, хоча розумів безперспективність цієї схеми. Через два місяці ОСОБА_12 знову ініціював зустріч і ОСОБА_5 знову розповів про схему зняття арешту через суд, маючи намір при цьому заробити 2 000 доларів США за адвокатські послугита не передавати судді кошти.

10. ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати недопустимими всі докази отримані в період з 18.07.2018 по 12.12.2018, так як вони зібрані прокурором, який є неуповноваженим органом досудового слідства і здійснював усі дії з порушенням правил підслідності.

Так обвинувачений вважає, що після внесення відомостей до ЄРДР 18.07.2018 про вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 388 КК України, прокурор мав передати ці кримінальні провадження за підслідністю до органів національної поліції, натомість прокурор безпідставно об`єднав ці кримінальні провадження з кримінальним провадженням № 0001441, яке не мало жодного відношення до цих подій і доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому управлінню спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України чим грубо порушив правила підслідності.

Більш того, починаючи з 19.11.2017 слідчі органів прокуратури взагалі не мали права на здійснення досудового розслідування згідно положень абз. 2 п. 1 розділу ІХ «Перехідні положення» КПК, які передбачають обов`язкову передачу кримінальних проваджень, які розслідувались органами прокуратури до слідчих органів Державного бюро розслідувань. (т. 14 а.с. 158)

11. ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати недопустимими доказами протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.10.2018, протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.10.2018 стосовно ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 181) і ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 1), протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.11.2018 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 18-23, 24-28), оскільки органам досудового розслідування було достеменно відомо, що ОСОБА_5 є захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000201, з якого було виділене кримінальне провадження № 0001441 в якому і поводились всі вищевказані НСРД.

Оскільки він, як захисник, спілкувався з обвинуваченою щодо тактики захисту, то втручання в їх спілкування не відповідає вимогам закону, тим паче, що ч. 5 ст. 258 КПК і п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» прямо забороняє таке втручання. (т. 14 а.с. 166)

12. ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати недопустимим доказом протоколи обшуків ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (т. 8 а.с. 92, 146), а також висновок експерта № 24914/18-34/2207?2217/19-34 від 29.01.2019 (т. 9 а.с. 186) з огляду на те, що під час обшуку обвинувачених були зроблені змиви з рук останніх, які поміщені до поліетиленових пакетів, тобто фактично було проведено освідування без відповідної постанови прокурора як це передбачено ст. 241 КПК. Тобто змиви отримані з порушенням вимог КПК , а тому є недопустимими доказами.

Вказані змиви з рук були предметом дослідження експерта і обвинувачений вважає, що оскільки самі змиви є недопустимим доказом, то і висновок експерта за правилом «плодів отруйного дерева» є недопустимим доказом. (т. 14 а.с. 169)

13. ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати недопустимим доказом заяву ОСОБА_12 від 13.07.2018 з огляду на те, що в заяві не вказано хто саме її прийняв та ОСОБА_12 не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК. Більш того, сама заява прийнята з грубим порушенням п.п. 12, 15 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій», затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.11.2015 , адже вона не внесена до журналу єдиного обліку заяв що свідчить відсутність на ній штампу передбаченого вказаною Інструкцією. (т. 14 а.с. 171)

14. ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати недопустимими доказами протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками обвинувачених свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_17 оскільки впізнання могло відбутись безпосередньо осіб без фотознімків, а впізнання за фотознімками проведене безпідставно (т. 14 а.с. 173)

15. ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати недопустимим доказом протокол прийняття заяви від ОСОБА_12 про конфіденційне співробітництво, оскільки останній не отримав у порядку встановленому законодавством допуск до державної таємниці, а отже було порушено вимоги ст. 517 КПК та Закону України «Про державну таємницю» , що тягне за собою недопустимість цього протоколу як доказу.

V. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

16. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2018 та постанова прокурора від 13.06.2018 про виділення з кримінального провадження № 0000201, в якому ОСОБА_3 має статус підозрюваної, в окреме провадження кримінального провадження №0001441 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. (т. 6 а.с. 1, 4)

17. Заява ОСОБА_12 від 13.07.2018 адресована начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області (т. 6 а.с. 26) про намагання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продати заявникові заарештовану земельну ділянку за 20 000 доларів з яких частина коштів неправомірна вигода судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за визнання за заявником права власності на земельну ділянку на підставі підробленої розписки.

18. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.7 а.с. 164), згідно якого 18.07.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 001756 за фактом вимагання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за кваліфікацією ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.7 а.с. 165), згідно якого 18.07.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 001757 за фактом здійснення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт за кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України.

20. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 6 а.с. 215), згідно якого 18.07.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 001758 за фактом підроблення документа з кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України.

21. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2018 та постанова прокурора від 19.07.2018 (т. 10 а.с. 213) згідно яких у кримінальному провадженні №0001441 об`єднано кримінальні провадження за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 369-2 КК України, які були внесені до ЄРДР під номерами 001756, 001757 і 001758.

22. Свідоцтво про право власності від 26.10.2015, витяг про державну реєстрацію та договір дарування, згідно яких земельна ділянка кадастровий № :01:012:0656 площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_5 належить на праві власності ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 57-63)

23. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 якою накладено арешт на земельну ділянку кадастровий № :01:012:0656 площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_5 належну ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 30).

24. Протокол виконання ухвали про арешт майна від 12.12.2017 згідно якого ОСОБА_3 ознайомлена з про накладення арешту на земельну ділянку і відповідальність за її відчуження. (т. 6 а.с. 35).

25. Постановами державного виконавця Дніпровського РВДС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.12.2017 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вказану вище земельну ділянку. (т. 6 а.с. 40, 42).

26. Договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 05.12.2017 про надання правової допомоги по кримінальному провадженню, що перебуває в Генеральній прокуратурі України. Строк дії договору не вказаний, однак дія договору може бути припинена лише в разі настання подій які описані в договорі. (т 6 а.с. 69).

27. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в 2018 р. він шукав земельну ділянку для будівництва. Від ріелторів йому стало відомо що в Обухівці є на продаж декілька земельних ділянок і він поїхав в с. Обухівка. Там він знайшов порожню земельну ділянку між будинками, біля якої була прибита дошка з телефоном. Він зателефонував, але номер був вимкнений і тоді будівельники з сусідньої ділянки повідомили йому номер господарки ділянки. Свідок зателефонував ОСОБА_3 , яку здивувало, що він знає її номер, однак на його питання щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_3 відповіла ствердно і вони домовились про зустріч.

Перша зустріч відбулась на житловому масиві Перемога, куди свідок приїхав разом з дружиною його брата. Вони зустріли ОСОБА_3 і втрьох поїхали на земельну ділянку, де оглянули її, ознайомились з документами які надала обвинувачена. При цьому ОСОБА_3 повідомила, що з документами все гаразд, але земельна ділянка знаходиться під арештом у кримінальному провадженні. Вона обіцяла, що протягом 2 днів арешт буде знято та оголосила, що хоче отримати за земельну ділянку 25 000 доларів США, на що свідок повідомив. Що розраховує лише на 20 000 $. Після цього вони роз`їхались і не спілкувались близько місяця.

В кінці травня - на початку червня 2018 року свідок знову зателефонував обвинуваченій з приводу придбання земельної ділянки на що остання запропонувала зустрітись. Другий раз вони зустрілись біля Цирку, куди обвинувачена приїхала разом з адвокатом ОСОБА_5 . Вони вдвох запропонували послухати варіант зняття арешту з землі і розповіли що якщо свідок погодиться підписати розписку заднім числом про надання в борг коштів обвинуваченій з переданням в заставу земельної ділянки, то ОСОБА_5 зможе організувати зняття арешту шляхом подання позову до суду. При цьому вони просили за земельну ділянку 25 000 доларів США і пояснили що частина грошей піде на вирішення питання про зняття арешту в суді. Після цієї зустрічі свідок домовився з обвинуваченою поїхати на ділянку для того щоб спеціаліст оглянув її і висловив свою думку щодо будівництва.

Також свідок зрозумів що обвинувачені хочуть його обманути, що відбувається щось протиправне, а тому звернувся з заявою до відділку поліції в якому працював його знайомий ОСОБА_18 . Коли свідок прийшов та розказав про все, то йому запропонували написати заяву про вчинення злочину на що він погодився і написав таку заяву. Всі дії в подальшому він проводив вже як учасник кримінального провадження і цим пояснює його відмову залучати свідків для розписки. Його ж подальша участь у цьому провадженні пояснюється тим, що він вже написав заяву і не хотів здавати назад.

У визначений день та час свідок разом з ОСОБА_17 приїхали на земельну ділянку де їх вже чекала обвинувачена з чоловіком, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_4 , який весь час сидів машині і на ділянку не виходив та з ними не спілкувався. В ході зустрічі обвинувачена розповідала про земельну ділянку, комунікації, рельєф, а також вони спілкувалися з приводу зняття арешту земельної ділянки, зокрема, як треба писати розписку, як подавати позов, і при цьому ОСОБА_3 гарантувала, що судове рішення дозволить зняти арешт. У свідка були сумніви з цього приводу і він попросив ще раз зустрітися з ОСОБА_5 для того щоб проговорити це питання. Після цього ОСОБА_3 зв`язалась з ОСОБА_5 і вони домовились про зустріч, щоб адвокат більш детально розповів схему переходу майна.

Приблизно через тиждень свідок зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_5 біля «МакДональдса» і вони знову обговорювали схему зняття арешту земельної ділянки. При цьому обвинувачена повідомила що їй дуже потрібні гроші і вона дуже поспішала з угодою, аргументуючи це тим, що у неї йдуть суди і адвокати коштують дорого. В ході цього спілкування, вони обговорювали необхідність залучення свідків про передання коштів і ОСОБА_12 повідомив, що не бажає залучати своїх свідків, так як не хоче афішувати цю угоду, хоча насправді він розумів що працює у кримінальному провадженні і не хотів залучати своїх знайомих до цього. Також в ході цієї розмови обвинуваченні поспішали з грошима і просили швидко визначитись, так як в разі відмови ОСОБА_12 купувати землю, вони будуть підшукувати іншого покупця, що свідок сприйняв як певний шантаж.

Приблизно ще через тиждень свідок зустрівся з ОСОБА_5 на вулиці Тітова в м. Дніпро, де вони обговорювали гарантії переходу права власності на земельну ділянку. В ході розмови адвокат повідомив що в суді працює його знайомий по цивільним справам ОСОБА_14 , який розгляне позов і визнає право власності за свідком. На питання свідка чи не буде суддя перевіряти арешти, адвокат відповів що саме за це він і бере 2000$. При цьому адвокат надав свідкові, як зразок, постанову з аналогічним рішенням і вони домовилися, що для того щоб підготувати позовну заяву, свідок має надати свої анкетні дані. Також ви домовились що коли ОСОБА_12 буде готовий передати гроші, то вони зможуть підписати документи.

За декілька днів до 9 жовтня 2018 ОСОБА_12 з обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_5 домовились про зустріч в кафе «Конфеті» для передачі грошей і написання розписки, яке запропонували обвинувачені. В призначений час і день ОСОБА_12 приїхав в кафе «Конфеті», де його зустріли обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , а також пізніше підійшов ОСОБА_4 , який мав виступити свідком передачі грошей. Вони всі піднялись на 2-й поверх, сіли за столик де ОСОБА_3 почала писати розписку по зразку, який надав ОСОБА_5 .. В цій розписці вказали свідка, а на питання ОСОБА_12 , щодо кількості свідків, адвокат повідомив що один свідок це нормально. Після цього ОСОБА_12 передав 2000$ адвокату для суді і 23 000$ в пакеті передав ОСОБА_20 . В ході цієї зустрічі свідкові дали почитати позовну заяву яка була з помилками і адвокат обіцяв виправити їх. Після цього складали ще документи які підписувались і свідком, а ОСОБА_4 ходив їх копіювати. Далі ОСОБА_12 віддали його екземпляр документів, а саме, розписку, договір, акт і документи на землю. Що стосується походження грошових коштів, то свідок відмовився відповідати на це питання, як відмовився і повідомити чи придбав він нерухомість після цього.

Також свідок повідомив, що в період з 1999 по 2012 він працював на посадах оперуповноваженого різних відділків міліції.

28. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2018 року (т. 9 а.с. 29-32) в ході якого ОСОБА_12 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 05.09.2018 була присутня під час зустрічі з ОСОБА_3 , на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_5 та 09.10.2018 під час написання розписки в ресторані «Confetti», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 1м.

29.. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив що він знайомий з ОСОБА_12 протягом 10 років. Приблизно з період з червня по жовтень 2018 р. ОСОБА_12 запросив його проконсультувати з приводу земельної ділянки, яку він мав намір придбати. Так як свідок трохи розбирається в будівництві, розуміється в рельєфі і можливості побудувати будинок на земельній ділянці то він погодився. В той день він з ОСОБА_12 на його автомобілі прибули в село Обухівку куди також приїхала жінка з чоловіком. Жінка вийшла з автомобіля і вони втрьох почали обговорювати земельну ділянку. Жінка розповідала про комунікації, повідомляла про документи, вони з ОСОБА_12 обговорювали якісь обмеження на земельну ділянку, але які точно свідок сказати не може. Свідок цікавився тільки рельєфом і комунікаціями та отримав всі відповіді від жінки. Питаннями обмеження на земельну ділянку він не цікавився і про що йшла мова точно сказати не може. Чоловік який приїхав разом жінкою при цьому весь час сидів автомобілі і не виходив з нього, ніякої участі в розмові не приймав. Яка далі доля цього будинку і чи придбав її ОСОБА_12 свідкові невідомо. В подальшому свідка викликали до слідчого де він впізнавав жінку та чоловіка по фотознімкам, але деталі цієї процедури він не пам`ятає.

30. Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2018 року (т. 9 а.с. 33-36) та від 19.02.2019 (т. 9 а.с. 45-48) в ході яких свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як осіб, які 05.09.2018 були присутні під час зустрічі на земельній ділянці, розташованій за адресою:

АДРЕСА_5. 31 . Протокол заяви про конфіденційне співробітництво від 30.07.2018 згідно якого ОСОБА_12 в межах кримінального провадження № 0001441 від 13.06.2018 надав згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами з метою запобігання протиправних дій відносно нього з боку ОСОБА_3 і ОСОБА_5

32 Протокол про результати проведення негласної слідчої дії, аудіо, відеоконтролю особи від 25 жовтня 2018 (т. 6 а.с.181-197), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_21 № 01-18115т від 21.08.2018 було проведено аудіо, відеоконтроль ОСОБА_5 у період з 21.08.2018 по 09.10.2018 , результати якої було переглянуто в судовому засіданні, в ході якої встановлено:

01.09.2018 о 09:39 годин відбулась зустріч ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 біля ресторану «МакДональдз», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 1в, в ході якої ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_3 бажає отримати 23 000 доларів США від ОСОБА_12 за продаж земельної ділянки. Однак, так як земля під арештом у кримінальному провадженні, то ОСОБА_3 і ОСОБА_5 запропонували написати розписку про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_12 грошових коштів під заставу землі, яка буде датована липнем - серпнем 2017 року - до оголошення про підозру обвинуваченій ОСОБА_3 та строк повернення коштів буде вказано в кінці 2017 року, що дасть ОСОБА_12 можливість звернутись з позовом до суду з вимогами звернення стягнення на земельну ділянку. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повідомили що вирішення цього питання в Дніпропетровському суді буде коштувати ОСОБА_12 ще 2000 доларів США і ОСОБА_5 обіцяв допомогти у вирішенні цього питання, так як він вже переговорив з суддею, а ОСОБА_3 обіцяє з`явитись до суду, визнати позов та не подавати апеляційну скаргу.

- 07.09.2018 о 11:02 години відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якої ОСОБА_5 надав практику суду по визнання дійсним договору і звернення нерухомості в рахунок погашення боргу, запевнив ОСОБА_12 у тому, що він знає механізм впливу на розподіл справи на конкретного суддю та гарантує що справа буде розглянута суддею позитивно для ОСОБА_12 за що сплачуються «двушка зелені». Також ОСОБА_5 повідомив, що він підготує розписку про отримання грошей та проєкт позовної заяви які буду підписуватись у день передачі грошових коштів.

- 09.10.2018 о 12:42 годині відбулась зустріч ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в ресторані «Confetti», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 1м, ході якої ОСОБА_5 переконує ОСОБА_12 , що питання визнання права власності за ним на земельну ділянку узгоджене з суддею ОСОБА_14 , а ОСОБА_3 переконує, що вона буде продовжувати контактувати з ОСОБА_12 до зняття арешту з земельної ділянки після визнання за ним права власності на неї. При цьому обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_12 підписують розписку, договір та позов, а ОСОБА_12 передає окремо «2» а інші грошові кошти також передає і просить покласти їх в сумку. В ході всієї розмови ОСОБА_4 не приймає в ній участі і веде себе пасивно.

33. Протокол про результати проведення негласної слідчої дії, аудіо, відеоконтролю особи від 25 жовтня 2018 (т. 7 а.с. 1-14), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_21 № 01-18112т від 21.08.2018 було проведено аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_3 у період з 21.08.2018 по 09.10.2018 , результати якої було переглянуто в судовому засіданні, в ході якої зафіксовано зустріч 01.09.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 біля ресторану «МакДональдз» та зустріч 09.10.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в ресторані «Confetti», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 1м, обставини яких детально описано вище.

Також цим протоколом зафіксована зустріч 05.09.2018 о 10:08 ОСОБА_3 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 де обвинувачена показує ОСОБА_12 земельну ділянку, правовстановлючі документи на неї та переконує у тому, що позов ОСОБА_12 буде задоволений за допомогою зв`язків адвоката ОСОБА_22 , після чого через деякий час буде знято арешт з земельною ділянки.

34. Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.11.2018 (т. 7 а.с. 18-23), згідно якого за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_21 № 01-18114т/НСД від 21.08.2018 з номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 було проведено зняття інформації у період з 01.09.2018 по 21.10.2018 в ході якого зафіксовано розмову 01.09.2018 між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в ході якої вони домовляються про зустріч для спільної поїдки.

06.09.2018 зафіксовано розмову між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 в ході якої вони домовляються про зустріч поблизу будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_5 для обговорення послідовності дій, необхідних для відчуження земельної ділянки та додав, що може показати рішення Київського суду у подібних справах.

07.09.2018 о 10:57 зафіксовано розмову між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 про зустріч.

07.09.2018 о 13:05 зафіксовано розмову між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в ході якої обвинувачені обговорюють результати зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_12 та ОСОБА_5 повідомляє обвинуваченій, що не буде прискорювати ОСОБА_12 приймати рішення, що б не показувати зацікавленість.

10.09.2018 о 11:55 годин зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в ході якої обвинувачений стимулює свідка надіслати свої данні та о 14:49 годин зафіксовано розмову між ОСОБА_12 ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_5 , що увечері відправить документи.

11.09.2018 о 09:57 годин зафіксовано розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ході якої вони домовляються про зустріч на вул. Тітова.

11.09.2018 о 13:32 і 15:06 годин зафіксовано розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в ході якої обвинувачений нагадує свідку щодо надіслання документів.

06.10.2018 о 18:49 годин зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в ході якої домовляються про зустріч на вівторок на якій буде складання документів та передача грошових коштів.

06.10.2018 о 11:32 і 11:44 годин зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та о 11:45 розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 якої вони координують свою зустріч, що має відбутись в цей день.

35. Протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.11.2018 (т.7 а.с. 24-28), згідно якого за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_21 № 01-18113т/НСД від 21.08.2018 за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 було проведено зняття інформації у період з 01.09.2018 по 21.10.2018 в ході якого зафіксовано розмови описані в попередньому протоколі між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які мали місце 02.09.2018, 07.09.2018 та 09.10.2018, а також зафіксовано розмову 06.10.2018 о між ОСОБА_3 і ОСОБА_12 в ході якої вони домовляються про зустріч у вівторок в кав`ярні, розташованої за рестораном «МакДональдз».

36. Постанова прокурора від 05.10.2018 проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з використанням заздалегідь ідентифікованих 2 200 доларів США та імітаційних коштів в сумі 22 800 доларів США та застосуванням НСРД відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_5 які дозволено ухвалою слідчого судді апеляційного суду м. Києва.

37. Доручення прокурора оперативному підрозділу на створення не справжніх засобів, фіксацію, помітку грошових коштів та імітаційних засобів. (т. 9 а.с. 1)

38. Лист керівника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП від 08.10.2018 на адресу ТОВ ВКФ «Візіон» з проханням виготовити імітаційні засоби у виді купюр номіналом по 100 доларів США в кількості 228 одиниць. (т. 9 а.с. 2)

39. Лист з ООО ПКФ «Визион» від 08.10.2018 вих. № 08/10/02 (т. 9 а.с. 5) згідно якого помилково виготовлено 238 імітаційні купюри номіналом по 100 доларів США замість 228-ми.

40. Протокол огляду від 09.10.2018 (т. 9 а.с. 5-12) грошових коштів наданих, ОСОБА_12 , номіналом по 100 доларів США у кількості 22 шт., загальною сумою 2200 доларів США з серією та номером: DF08697317A, HL65015491F, HE45967169D, KB27285175G, KB27285178G FB67593419C, HG93128317B, HG93128318B, KF27212705A, KB38169407P, KL83956320B, KL83956329B, KL83956326B KB10151353L, KL89846447C, HA58539957A, CD00002149, KF29289305B, KB60917282G, KL88186519C, DG39040518A, KB59017918P, а також імітаційих засобів в кількості 238 купюр по 100 доларів США з серією та номером КВ868172281, які були помічені препаратом «Промінь-1», а справні грошові кошти відкопійовані. Після чого грошові кошти та імітаційні засоби були передані ОСОБА_12 .

41. Протокол про результати проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину від 25.10.2018 згідно якого в межах кримінального провадження № 0001441 від 13.06.2018 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 2200 доларів США, а також створенням і використанням несправжніх (імітаційних) грошових коштів у сумі 22800 доларів США та застосуванням аудіо -, відео запису, фотографування і спеціальних технічних засобів було здійснено контроль за вчиненням злочину в ході якого 09.10.2018 учасники негласної слідчої (розшукової) дії в приміщенні УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_12 добровільно видав грошові кошти в сумі 2200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 22 штук, які були описані, а також співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ використано імітаційні засоби - 238 купюр номіналом 100 доларів США серія та номер КВ86817228, загальною сумою 23800 доларів США, виготовлені за постановою процесуального керівника, які оглянуті та передані гр. ОСОБА_12 для подальшого їх використання при проведенні слідчих дій. Після цього всі учасники негласної слідчої (розшукової) дії направились за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1м, де ОСОБА_12 09.10.2018 близько 12:40 години зустрів біля входу до ресторану «Confetti» ОСОБА_5 , зайшов до приміщення ресторану де зустрів ОСОБА_3 та далі співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НІУ з використанням технічних можливостей ВОТЗ УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо -, відео контроль особи (втручання у приватне спілкування) ОСОБА_3 , та адвоката ОСОБА_5 та зафіксовано як 09.10.2018 близько 13:20 годин ОСОБА_12 в приміщенні ресторану «Confetti» за вимогою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 передав їм вище перелічені грошові кошти в сумі 26000 доларів США.

42. Протоколи огляду від 18.02.2019 (т. 7 а.с. 197-242) флеш-накопичувача та протокол огляду DVD-R диска «Verbatim» від 15.02.2019 (т. 8 а.с. 1-21) на яких міститься відеозапис з камер внутрішнього спостереження кафе «Confetti» за 09.10.2018 з якого видно переміщення обвинувачених і ОСОБА_12 в кафе і, зокрема, переміщення ОСОБА_4 , який не перебував більшість часу за столом з іншими учасниками перемовин, проте підписав документи.

43. Протокол тимчасового доступу до речей від 24.01.2019 (т.7 а.с. 86-103) в ході якого у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» було вилучено відомості про телефонні з`єднання користувачів номерів мобільного зв`язку за період з 01.05.2018 по 09.10.2018, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та довідка про з`єднання абонентів.

44. Висновок спеціаліста від 14.05.2019 (т. 7 а.с. 113-163) за результатами якого встановлено, що за період з 04.05.2018 по 09.10.2018 відбувались телефонні з`єднання абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

45. Висновок експерта № 1603 від 11.02.2019 (т. 8 а.с. 38-69) за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису змісту розмов, які зафіксовані та відтворені на електронних носіях інформації описаних вище, в ході якого експерт відтворив текстово розмову між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , а також встановив відсутність ознак монтажу фонограм та відеофонограм на вказаних вище носіях інформації.

46. Протокол затримання ОСОБА_5 від 09.10.2018 (т. 8 а.с. 70-83) та протокол обшуку останнього від 09.10.2018 (т. 8 а.с. 92 ) згідно яких в ході затримання обвинуваченого було проведено обшук останнього під час якого вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт. , загальною сумою 2000 доларів США з серією та номером: DF08697317A, HL65015491F, HE45967169D, KB27285175G, FB67593419C, HG93128317B, HG93128318B, KF27212705A, KB38169407P, KL83956320B, KL83956329B, KB10151353L, KL89846447C, HA58539957A, CD00002149, KF29289305B, KB60917282G, KL88186519C, DG39040518A, KB59017918P, а також грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт. , загальною сумою 1000 доларів США з серією та номером HB21163122K, HC42106502B, HF29676427F, HF26613043C, FB62260704B, HL67683225D, HB62095550G, HB07646196E, KB06799062JM KF45555637B, договір позики (безвідсоткової) з забезпеченням виконання зобов`язання, від 20.04.2017 між позикодавцем ОСОБА_12 та позичальником ОСОБА_3 на 2 арк., позовну заяву від імені ОСОБА_12 про звернення стягнення за договором позики до відповідача ОСОБА_3 , без дати і підписів, копія договору дарування земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0656 укладеного 27.01.2012 між ОСОБА_33, як дарувальником та ОСОБА_3, як обдарованої, на 3 арк. та витяг на 1 арк., копія державно акту на право власності на земельну ділянку № ЯЛ925016 на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк., бланк розписки відносно земельної ділянки у АДРЕСА_5, площа 0,1000 га на 1 арк.,ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017, справа № 757/72/501/12к про накладення арешту на земельну ділянку на 4 арк., Samsung Galaxy 7, Nokia 6303, флешнакопиувач Canyn, флешнакопичував SP Selicon, а також здійснено змиви з рук обвинуваченого.

47. Протокол огляду від 05.11.2018 з додатками (т. 8 а.с. 169-1199) в ході якого проведено огляд документів вилучених 09.10.2018 під час обшуку ОСОБА_5 , а саме: поштовий конверт на адресу ОСОБА_3 з Печерського районного суду м. Києва, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 про накладення арешту на земельну ділянку № :01:012:0656, проєкт позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку з виправленнями, договір безвідсоткової позики від 20.07.2017 укладений між ОСОБА_12 і ОСОБА_3 підписаний тільки ОСОБА_3 , незаповнений бланк розписки про отримання в борг коштів із зобов`язання передати земельну ділянку в разі неповернення коштів, копія договору дарування земельної ділянки, копія державного акту про право власності на земельну ділянку.

48. Протокол огляду від 02.11.2018 (т. 9 а.с. 37-42) мобільного телефону марки «Samsung galaxy A3», IMEI НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 та містить інформацію з`єднання дзвінки з ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а також переписка з ОСОБА_3 в якій остання 13.09.2018 запитує коли свідок планує зустріч і повідомляє, що у «них все готово», 26.09.2018 повторно запитує про зустріч і 08.10.2018 повідомляє адресу місця зустрічі - «пр. Героїв 3д Конфеті біля АТБ»., а також переписка з ОСОБА_5 в ході якої 11.09.2018 ОСОБА_12 надіслав свої анкетні данні обвинуваченому.

49. Протокол огляду від 08.11.2018 (т. 9 а.с. 49-71) вилучених 09.10.2018 у ОСОБА_5 під час обшуку речей, а саме флеш накопичувача CANYON, на якому мається папка «ОСОБА_3» текстовий документ з назвою: «Позов ОСОБА_12 к ОСОБА_3», дата зміни 09.10.2018 01.20, а також мобільного телефону «Samsung Galaxy A8 SM-A530F» на якому міститься листування у додатку «Whatsapp» з абонентом « ОСОБА_3 » та з абонентом за номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , яке стосується зустрічі в «Конфеті». Крім того в телефоні міститься аудіозапис розмов 06.10.2018 та 09.10.2018 з ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , які відповідають тим розмовам, що описані в протоколах НСРД.

50. Протокол затримання ОСОБА_3 від 09.10.2018 (т. 8 а.с. 134-139) та протокол обшуку останньої (т. 8 а.с. 146-151) згідно яких було затримано та проведено обшук ОСОБА_3 під час якого вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 2 шт., з серією та номером КВ27285178G та KL83956326B, загальною сумою 200 доларів США та грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 238 шт., загальною сумою 23800 доларів США, які мають серію та номер КВ868172281, що знаходились у поліетиленовому пакеті зеленого кольору, який впав на підлогу під стіл, за яким ОСОБА_3 перебувала разом з ОСОБА_5 , оригінал паспорту забудови земельної ділянки, об`єкт будівництва: будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, адреса будівництва: АДРЕСА_5 на 6 арк., оригінал договору дарування земельної ділянки від 27.01.2012, АДРЕСА_5 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0656 на 2 арк., оригінал витягу з державного реєстру правочинів № 10959951 від 27.01.2012 на 1 арк., технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 на території Кіровської селищної ради, АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:012:0656 на 16 арк., оригінал робочего проекта, отчет об инженерно-геологических изысканиях 1615/1511 на 1 арк., мобільний телефон «Pixus» model Pride s/n НОМЕР_7 , IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , а також здійснено змиви з рук обвинуваченої.

51. Протокол огляду від 06.11.2018 (т. 8 а.с. 201-211) документів, вилучених 09.10.2018 під час обшуку у ОСОБА_3 , а саме, звіт про інженерно-геологічні вишукування, державний акт про право власності на земельні ділянку ЯЛ № НОМЕР_10 , техдокументація із землеустрою, договір дарування земельної ділянки від 27.01.2012, будівельний паспорт забудови земельної ділянки.

52. Лист з центру відновлення інформації ТОВ «ЕПОС» вих. № 18 від 12.04.2021 (т. 10 а.с. 264) відповідно до якого, інформацію з мобільного телефону «Pixus» model Pride s/n НОМЕР_7 , IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , вилученого 09.10.2018 під час обшуку у ОСОБА_3 , було скопійовано на флеш-накопичувач Verbatim S/N HHH85139A22 об`ємом 32 Гб.

53. Протокол огляду від 02.06.2021 складеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2021, в ході якого проведено огляд флеш-накопичувач Verbatim S/N HHH85139A22 об`ємом 32 Гб та виявлено інформацію щодо телефонних з`єднань та листувань у додатках «Whatsapp», «Viber» між абонентськими номерами, якими користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 щодо обставин, викладених в обвинувальному акті.

54. Заява ОСОБА_12 від 09.10.2018 (т.8 а.с. 153-154) про добровільне надання органу досудового розслідування документів, наданих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме: оригінал договору позики з забезпеченням виконання зобов`язання від 20.04.2017 щодо надання у заставу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0656, оригінал розписки від 20.04.2017 підписаною ОСОБА_3 , посвідчену ОСОБА_26 на 1 арк., копії паспорту ОСОБА_3 НОМЕР_17 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_11 на 2 арк., копії паспорту ОСОБА_4 . НОМЕР_18 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_12 на 2 арк., копія позовної заяви про звернення стягнення за договором позики (позивач ОСОБА_12 , відповідач ОСОБА_3 ) на 3 арк.

55. Протокол огляду від 26.12.2018 (т.8 а.с. 165-166) документів наданих 09.10.2018 ОСОБА_12 і самі документи, а саме:

-копії паспортів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

-не підписана позовна заява ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки;

-договір безвідсоткової позики підписаний ОСОБА_12 як позикодавцем та ОСОБА_3 як позичальником, датований 20.04.2017 та згідно якого в позику передано 600 000 гривень з терміном повернення до 20.04.2018;

-розписка про отримання грошових коштів підписана від імені ОСОБА_3 та як свідка ОСОБА_4 .

56. Висновок експертів № 6388/6464-18 від 19.12.2018 (т. 9 а.с. 152-170) за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_3 в розписці, які починаються словами «Розписка м. Дніпро 20.04.2017 р. Я, ОСОБА_3 …» та закінчуються словами «відповідний договір відчуження земельної ділянки у нотаріуса. підпис ОСОБА_3 » та в договорі позики (безвідсотковий) з забезпеченням виконання зобов`язання від 20.04.2017, наступного змісту «Позичальник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_19 , виданий Жовтневим РВ 26 червня 2012р., прож. АДРЕСА_6 виконані самою ОСОБА_3 рукописним способом пастами фіолетового та синього кольору для кулькових ручок.

Рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 , в розписці, наступного змісту «Расписка составлена в моем присудствии, передача денег осуществлялась в моем присудствиив чем и подписываюсь как свидетель в данных действиях. Тишин ОСОБА_27 20.04.2017 підпис виконані самим ОСОБА_4 рукописним способом пастами фіолетового та синього кольору для кулькових ручок. Ознак застосування технічних прийомів не виявлено.

57. Висновок експертів № 24914/18-34/2207?2217/19-34 від 29.01.2019 (т. 9 а.с.186-204) за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів на торцевих сторонах пачки купюр (імітація) номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ868172281, на поверхні двох купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами КВ27285178G та KL83956326B, на поверхні двадцяти купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами DF08697317A, HL65015491F, HE45967169D, KB27285175G, FB67593419C, HG93128317B, HG93128318B, KF27212705A, KB38169407P, KL83956320B, KL83956329B, KB10151353L, KL89846447C, HA58539957A, CD00002149, KF29289305B, KB60917282G, KL88186519C, DG39040518A, KB59017918P виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з люмінесценцію зелено-жовтого кольору в УФ-променях при довжині хвиль 254 нм. На ватних тампонах, якими було зроблено «змив з лівої руки гр. ОСОБА_5 » та «змив з правої руки гр. ОСОБА_5 », виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з люмінесценцію зелено-жовтого кольору в УФ-променях при довжині хвиль 254 нм. На внутрішній поверхні пакету з полімерного матеріалу, у якому «знаходились грошові кошти знайдені у гр. ОСОБА_3 » (дві купюри по 100 доларів США серії КВ27285178G, KL83956326B та 238 купюр доларів США серії КВ868172281 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з люмінесценцію зелено-жовтого кольору в УФ-променях при довжині хвиль 254 нм. Спеціальні хімічні речовини виявлені на торцевих сторонах пачки купюр (імітація) номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ868172281, на поверхні двох купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами КВ27285178G та KL83956326B, на поверхні двадцяти купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами DF08697317A, HL65015491F, HE45967169D, KB27285175G, FB67593419C, HG93128317B, HG93128318B, KF27212705A, KB38169407P, KL83956320B, KL83956329B, KB10151353L, KL89846447C, HA58539957A, CD00002149, KF29289305B, KB60917282G, KL88186519C, DG39040518A, KB59017918P, на ватних тампонах, якими було зроблено «змив з лівої руки гр. ОСОБА_5 » та «змив з правої руки гр. ОСОБА_5 », однакові між собою, в межах вивчених фізико-хімічних властивостей, з речовиною виявленою на аркуші паперу, що наданий на дослідження, як «Контрольний зразок Промінь-1» і мають загальну родову належність.

58. Постанова прокурора від 12.08.2018 про виділення з кримінального провадження № 001441 в окреме провадження кримінального провадження №003089 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 № 003089 (т.7 а.с.165-177).

59. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003089 (т. 7 а.с. 178), згідно якого 12.12.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 003089 за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке виділене з кримінального провадження № 0001441 на підставі постанови від 12.12.2018 (т. 7 а.с. 166)

60. Довідка НАБУ від 12.01.2024 згідно якої кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України закритена підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК в зв`язку з відсутністю ознак злочину в діях судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

VI. Оцінка Суду.

61. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

62. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що всі описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

63. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами змиви з рук обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_3 зроблені при їх обшуку з огляду на наступне.

Відібрання змивів з рук фактично є оглядом особи для виявлення слідів злочину, тобто освідуванням. Такий огляд завжди супроводжується певною ступеню втручання в приватне життя і тому його порядок має бути чітко регламентований, а порушення такого порядку має тягнути недопустимість доказів.

Стаття 241 КПК визначає, що для виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення та їх вилучення якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного на підставі своєї постанови.

З відеозапису затримання обвинувачених видно, що вони не заперечували проти здійснення змивів з рук, однак це не звільняло прокурора від обов`язку винести постанову про освідування, яку суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки змиви з рук обвинувачених були отримані не порядку передбаченому КПК з втручанням у права обвинувачених на недоторканність, то такі змиви мають бути визнані недопустимими доказами на підставі ст. 86 КПК, як отримані з порушенням порядку встановленого КПК.

64. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ у рішеннях Гефген проти Німеччини, Яременко проти України та інших, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

З огляду вказане, а також на визнання недопустимими доказами змивів з рук підлягають визнанню недопустимими висновок експерта № 24914/18-34/2207?2217/19-34 від 29.01.2019 (див п. 57) в частині висновку щодо змивів.

В іншій частині висновок експерта є допустимими і підлягає оцінці в загальному порядку в сукупності з іншими доказами.

Також визнання недопустимими змивів з рук, не робить недопустимим доказом протокол обшуку обвинувачених і вилучені в ході обшуку речі.

65. Інші докази, надані стороною обвинувачені відповідають критеріям допустимості і суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а доводи захисту про недопустимість неспроможні про що детально описано нижче.

Висновки суду щодо обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 і ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а також щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

66. Оцінюючи всі інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 і ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України з огляду на наступне.

67. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 знали про арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на земельну ділянку від 04.12.2017, що підтверджується копіями документів, які були у них віднайдені в ході затримання (див п. 46, 50), показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що саме обвинувачені йому повідомили арешт і можливість його зняття, (див п. 27), протоколами негласних слідчих розшукових дій на яких зафіксовано розмови обвинувачених, які свідчать про обізнаність про ці обставини. (див п. 32-35, 41).

68. З огляду на професійний досвід ОСОБА_5 , який консультував ОСОБА_3 , а також на показання надані обвинуваченими в судовому засіданні очевидно, що вони знали про неможливість скасування арешту з земельної ділянки, способом запропонованим ними ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_5 повідомив в судовому засіданні, що він мав намір заробити грошей за адвокатські послуги і не впливав та не міг впливати на прийняте судом рішення.

Також ОСОБА_5 , як професійний правник, не міг не знати, що договір застави нерухомого майна, укладається в нотаріальній формі, а договір безвідсоткової позики не може бути підставою для звернення стягнення на нерухоме майно згідно практики Верховного Суду.

69. Також в судовому засіданні з показань ОСОБА_12 і протоколів НСРД встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_12 саме таку схему переходу права власності, як описана вище, і протягом всіх зустрічей переконували останнього у дієвості таких заходів та спонукали на передачу ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 23 000 доларів США.

Аналогічно, з метою створення враження у ОСОБА_12 на дієвість запропонованої схеми, обвинувачені спонукали його надати неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США для судді, постійно створюючи у нього враження впливовості ОСОБА_5 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ОСОБА_5 повідомив в судовому засіданні, що не мав наміру передавати грошові кошти судді чи впивати на судове рішення.

70. Також судом встановлено, що 09.10.2018 в кафе «Конфеті» ОСОБА_12 передав ОСОБА_3 23 000 доларів США та ОСОБА_5 2000 доларів для передачі їх як неправомірної вигоди судді після чого обвинувачені були відразу затримані.

71. Сукупність цих обставин дозволяє прийти до висновку про доведеність поза розумним сумнівом того, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 діяли за попередньою змовою, з прямим умислом направленим на обман ОСОБА_12 з корисливим мотивом та з метою заволодіти його грошовими коштами, розуміючи, що не в змозі виконати умови домовленості про передачу свідкові земельної ділянки у власності, однак не змогли довести свій умисле до кінця, а тому їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

72. Також в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 за попередньої змовою з ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_12 про необхідність надання судді неправомірної вигоди за ухвалення рішення про перехід права власності і одержав від ОСОБА_12 2000 доларів США начебто для передачі судді в якості неправомірної вигоди, однак насправді не мав наміру передавати їх, а хотів привласнити. Отже їх дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України як підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

73. В той же час, оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про не доведеність винуватості ОСОБА_28 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України з огляду на наступне.

74. Так, в судовому засіданні встановлено, що на час подій ОСОБА_28 і ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, чим пояснюється їх тісний зв`язок і часте спілкування телефоном.

Також судом встановлено, що ОСОБА_28 знав про наявність у ОСОБА_3 земельної ділянки, однак в судовому засіданні не надано жодного доказу який би вказував на те, що ОСОБА_28 знав про обставини змови ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на вчинення шахрайських дій та підбурювання до надання неправомірної вигоди.

75. Так, з показань свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_17 видно, що ОСОБА_4 привіз ОСОБА_3 на зустріч, однак сам з автомобіля не виходив і участі в розмові не приймав. Далі ОСОБА_12 не зустрічався і не спілкувався з ОСОБА_4 до самого часу їх зустрічі в «Конфеті».

З протоколів НСРД взагалі не видно участі ОСОБА_4 у діях направлених на заволодіння грошовими коштами чи в якомусь спілкуванні з цього приводу та навіть обізнаності про ці події.

Факт підписання ним розписки пояснюється його бажанням допомогти ОСОБА_3 за її проханням і підписуючи розписку він хоча і розумів що вона датована заднім числом, однак був очевидцем передачі коштів і доказів того, що в його діях був злочинний умисел не надано.

76. Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені цих злочинів не доведена поза розумним сумнівом і він підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК, так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 .

Висновки суду щодо обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358

77. Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у підробленні іншого офіційного документа, який видається іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 3 ст. 358 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016) КК України, а ОСОБА_5 у пособництві в цих діях, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

78. На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вчинили дії направлені на підробленні розписки про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_12 грошових коштів та договору позики між ОСОБА_3 і ОСОБА_12 датовані 20.04.2017, а ОСОБА_4 підробив розписку про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_12 грошових коштів датовану 20.04.2017.

79. Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення іншого офіційного документа, який видається іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Для кваліфікації дій особи за цією статтею необхідно встановити предмет злочину.

80. Згідно примітки до ст. 358 КК під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

В той же час ст. 357 КК оперує таким поняттям як приватний документ, який не може бути предметом злочину передбаченого ст. 358 КК.

81. Отже, для наявності складу злочину передбаченого ст. 358 КК в діях обвинувачених необхідно встановити, чи являються розписка і договір позики офіційними документами.

82. Як вказано вище офіційні документи характеризуються трьома ознаками: 1) їх зміст, 2) їх форма визначена законом і 3) суб`єкти їх видачі і лише сукупність цих трьох ознак може свідчити про те, що документ є офіційним.

83. За змістом офіційний документ має містити інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Суд вважає, що розписка про отримання грошових коштів та договір позики, які є предметом розгляду цього кримінального провадження містять інформацію яка підтверджує факт передачі 20.04.2017 грошових коштів ОСОБА_12 . ОСОБА_3 і очевидно спричиняють наслідки правого характеру, такі, наприклад, як право ОСОБА_12 вимагати повернення грошових коштів.

84. Форма розписки і договору також частково відповідають загальним вимогам ЦК України в частині позики коштів, однак не відповідають формі в частині передачі в заставу земельної ділянки, яка має бути посвідчена нотаріально.

85. Однак суд вважає, що ОСОБА_3 не є суб`єктом видачі як це передбачено приміткою до ст. 358 КК, так як суб`єктом видачі офіційного документу є окремий громадянин, якому законом надано право у зв`язку з його професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

В даному випадку, видача розписки і договору позики не були пов`язані з професійною чи службовою діяльністю ОСОБА_3 , а отже і видані нею документи не є офіційними. Така ж позиція викладена в постанові ОП ККС ВС ОП у справі № 727/5768/18

86. На переконання суду розписка і договір позики видані ОСОБА_3 і датовані 20.04.2017 є не офіційними, а приватними документами, які надають певні права ОСОБА_12 , а отже в даному випадку відсутній предмет злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, а тому відсутній і склад цього злочину в діях обвинуваченої ОСОБА_3 .

87. Враховуючи, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані як пособництво у вчинені цих дій, а дії ОСОБА_4 як підроблення того ж документу, що видала ОСОБА_3 , то в діях останніх також відсутній склад інкримінованих їм злочинів.

88. В зв`язку з викладеним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають визнанню невинуватими у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК і підлягають виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК в зв`язку з тим, що не доведено, що їх діях є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК.

89. Аналогічно ОСОБА_5 підлягає визнанню невинуватими у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК і підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК в зв`язку з тим, що не доведено, що його діях є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК.

Висновки суду щодо відсутності провокації злочину.

90. Доводи сторони захисту про провокацію злочину прокурорами Генеральної прокуратури та співробітниками УЗЕ із залученням ОСОБА_12 суд вважає таким, що не знайшли свого підтвердження.

91. Так, у сталій практиці ЄСПЛ («Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року), яка знайшла своє відображення і в практиці національних судів (Постанова ВС від 23.01.2020 справа № 535/83/18, Постанова ВС від 22.08.2019 справа № 629/4448/17) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів встановлено змістовний критерій та процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

До змістовних критеріїв провокації відносяться такі:

1) чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої;

2) чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів;

3) вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.

92. Перевіряючи доводи обвинувачених щодо провокації злочину, суд дійшов висновку, що такий факт не знайшов свого підтвердження в результаті перевірки обставин кримінального провадження та дослідження доказів. Саме по собі застосування особливих методів ведення слідства не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства було застосовано конфіденційне співробітництво та негласні слідчі розшукові дії, однак всі вони були здійснені у повній відповідності з вимогами КПК, а тому процесуальний критерій було дотримано.

93. Оцінюючи перший пункт змістовного критерію, суд звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування дії правоохоронних органів не були активними, адже ОСОБА_12 не був ініціатором усіх зустрічей.

Так, згідно досліджених в судовому засіданні інформації з ПрАТ «Київстар» та висновку спеціаліста (див п. 43, 44) між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 відбулось дев`ять телефонних розмов з яких сім раз ініціатором розмови був ОСОБА_5 . Між ОСОБА_3 і ОСОБА_12 відбулось 24 телефонні розмови з яких 13 за ініціативою ОСОБА_3 ,

Пропозицію відчужити земельну ділянку саме через судове рішення, шляхом подання позову від імені ОСОБА_12 озвучили обвинувачені і в ході всього спілкування між ОСОБА_12 і обвинуваченими, свідок ставив під сумнів правильність таких дій, на що ОСОБА_5 переконує свідка у тому, що зняти арешт з земельної ділянки вдасться, а ОСОБА_3 прискорює події, нагадуючи свідкові про зустріч та повідомляючи, що має намір знайти іншого покупця.

Сукупність цих обставин свідчить про відсутність такої ознаки провокації злочину як неодноразове наполегливе спонукання до вчинення дій, прояв ініціативи у контактах, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову, наполегливі нагадування, підвищення ціни.

94. Той факт, що ОСОБА_12 раніше працював в міліції і знайомий з Демшевським до якого звернувся з заявою про вчинення злочину дійсно має викликати занепокоєння у незацікавленого стороннього спостерігача, однак подальша поведінка ОСОБА_12 свідчить що він був пасивним у веденні перемовин, в той час як спонукали до зустрічей і прискорювали момент передачі грошових коштів саме обвинувачені, що свідчить про відсутність провокації з боку ОСОБА_12 .

95. Відповідаючи на питання: «чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів?», суд враховує вищеописані обставини та вважає, що з огляду на пасивну роль ОСОБА_12 ідею з «продажу» земельної ділянки обвинувачені могли реалізувати і з іншим потенційним покупцем, а тому злочин з великою вірогідністю був би скоєний без втручання правоохоронців.

96. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно обвинувачувалась у іншому кримінальному провадженні у вчинені злочинів передбачених ст. 205, 205-1, 209, 212 КК України і саме по собі обвинувачення ОСОБА_3 , факт накладення арешту на земельні ділянку і повідомлення ОСОБА_12 про намагання цю ділянку продати надавали правоохоронцям вагомі причини проведення НСРД,

97. Доводи ОСОБА_3 про помсту з боку прокуратури за її принципову позицію в справі, яка розглядалась Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, спростовуються вироком цього суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 , згідно якої остання визнала свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 205-1 КК України, що свідчить про відсутність принципової позиції у тій справі.

98. Доводи захисту про те, що ОСОБА_12 не мав грошових коштів для придбання нерухомості такої вартості також заслуговують на увагу, адже свідок не дав переконливих пояснень щодо наявності у нього грошових коштів та реальної зацікавленості в придбанні земельної ділянки. Однак, ця обставина не може бути визначальною для висновку про наявність провокації злочину, адже зазвичай при першій зустрічі і попередньому обговорені угоди не вимагається наявність коштів, а після першої зустрічі ОСОБА_29 повідомив про злочин, що готується і вже очевидно не намагався придбати земельну ділянку, а лише прийняв участь у конфіденційному співробітництві з метою викриття цього злочину.

99. Доводи захисту про те, що оперуповноважений УЗЕ ОСОБА_30 вже 12.07.2018 готував провокацію злочину, що видно з інформації з державного реєстру нерухомого майна стосовно земельної ділянки обвинуваченої, яку брав саме цей оперуповноважений також не можуть бути вирішальними при визначенні провокації злочину. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_30 в судовому засіданні, він робив такі витяги щодо нерухомого майна не лише обвинуваченої, а й інших осіб за вказівками і дорученням керівництва і не пам`ятає обставин отримання доступу до інформації щодо земельної ділянки обвинуваченої.

Висновки суду, щодо підслідності кримінального провадження

100. Доводи обвинуваченого про порушення правил підслідності у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

З описаних вище доказів видно, що постановою прокурора від 13.06.2018 з кримінального провадження № 0000201, яке розслідувалось і відносно ОСОБА_3 , було виділено в окреме провадження - кримінальне провадження №0001441 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. (див. п. 16), розслідування якого доручено слідчому управлінню спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.

В подальшому, 18.07.2018 прокурором були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 388 і ч. 3 ст. 369-2 КК України, які постановою прокурора були об`єднані з кримінальним провадженням № 0001441 (див п. 21)

101. Частиною 7 ст. 216 КПК (в ред. станом на 10.06.2018) передбачалось, що у кримінальних провадженнях щодо злочину, передбаченого ст. 388 КК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься злочин, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.

Оскільки на той момент наявна у прокурора інформації давала підстави вважати, що планується вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, який пов`язаний з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, а також, що до цього злочину причетна ОСОБА_3 , причетність якої перевірялась і у кримінальному провадженні №0001441, то рішення прокурора про об`єднання цих проваджень не суперечило вимогам ст. 217 КПК та рішення про доручення проведення досудового слідства слідчому управлінню спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України прийнято у відповідності до вимог ч. 7 ст. 216 КПК.

102. Що ж стосується доводів про те, що прокуратура втратила повноваження на здійснення досудового розслідування з листопада 2017 року, то вони також не обґрунтовані з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 216 КПК визначала категорію кримінальних проваджень які підслідні ДБР, а абз. п. 1 «Прикінцевих положень» КПК визначав, що ч. 4 ст. 216 КПК вводиться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності цим Кодексом.

В той же час, п. 1 «Перехідних положень» КПК визначав, що до дня введення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури. Після введення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК кримінальні провадження розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

ДБР розпочало свою діяльність лише 27.11.2018, а отже положення ч. 4 ст. 216 КПК були введені в дію 20.11.2017 - через п`ять років після набрання чинності КПК.

Отже починаючи з 20.11.2017 пішов відлік двох років протягом яких кримінальні провадження мають бути передані до ДБР.

103. З огляду на викладене, продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 не суперечило вимогам КПК в частині підслідності.

Висновки суду, щодо допустимості як доказів відомостей отриманих в ході проведення негласних слідчих розшукових дій.

104. Обвинувачений посилається на недопустимість всіх НСРД, так як вони були проведені незважаючи на пряму заборону втручання у приватне спілкування між захисником і обвинуваченою. (див п. 11).

105. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є адвокатом і 05.12.2017 між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги по кримінальному провадженню, що перебуває в Генеральній прокуратурі України (див п. 26). В самому договорі не вказано в якому саме кримінальному провадженні уповноважений здійснювати захист ОСОБА_5 .

106. З огляду на дату договору 05.12.2017, дату виділення з кримінального провадження № 0000201 кримінальне провадження № 0001441 - 13.06.2018, а також з огляду на вирок Хортицького суду м. Запоріжжя від 02.03.2020, слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 захищав ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000201.

Даних про те, що він здійснював захист обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0001441 немає, а оскільки ч. 5 ст. 258 КПК прямо забороняє втручання у приватне спілкування захисника з підозрюваним, а у кримінальному провадженні № 0001441 ОСОБА_5 не мав статусу захисника, а ОСОБА_3 не мала статусу підозрюваної, то вимоги КПК були дотримані.

107. В той же час, суд вважає, що певні ризики у такому втручанні мали місце, адже ОСОБА_5 захищав ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000201 в якому обвинувачення підтримував той же прокурор, що і здійснював процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0001441.

Конфіденційність спілкування між захисником і його клієнтом має підвищений захист як за ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і за національним законодавством - п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий захист обумовлено фундаментальною роллю адвокатів у демократичному суспільстві - роллю захисту сторін судових процесів. Адвокати не зможуть виконувати це важливе завдання, якщо вони не можуть гарантувати тим, кого вони захищають, що обмін інформацією між ними залишиться конфіденційним.

В той же час, використання адвокатом свого статусу і договору з клієнтом задля приховування злочинної діяльності підриває довіру до адвокатської діяльності у демократичному суспільстві, а тому гарантії конфіденційності мають бути врівноважені іншими засобами визначеними законом. Саме тому КПК, на відміну від Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» обмежив заборону втручання колом «адвокат-підорюваний у кримінальному провадженні».

108. В цій справі для відповіді на питання чи було порушено право на приватне життя за змістом ст. 8 Конвенції і, відповідно, чи можна вважати допустимими протоколи НСРД, описані вище, суд вважає за необхідне застосувати трискладовий тест, виведений ЕСПЛ при застосуванні ст. 8 Конвенції.

При відповіді на питання чи мало місце втручання у приватне спілкування, суд доходить висновку, що очевидно мало, оскільки в судовому засіданні були досліджені аудіо і відеозаписи розмов ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , зафіксовані за допомогою негласних дій правоохоронців.

Відповідаючи на питання чи відбулось таке втручання у відповідності з вимогами закону, суд вважає, що так, оскільки дозволи на таке втручання надавались слідчими суддями апеляційного суду в порядку визначеному КПК, що також було перевірено судом в судовому засіданні.

Відповідаючи на питання, чи пропорційним було таке втручання, суд вважає, що так, оскільки втручання було здійснено для запобігання злочину, таке втручання не виходило за межі розслідування кримінального провадження і даних про те що воно якось вплинуло на адвокатську діяльність ОСОБА_5 по захисту ОСОБА_3 не має.

Таким чином, суд вважає, що втручання у приватне спілкування обвинувачених відповідало вимогам закону і підстав визнавати недопустимими протоколи НСРД немає.

Для прикладу, такої ж позиції було дотримано у рішенні ЕСПЛ «Версіні-Кампінчі та Краснянські проти Франції» від 16 червня 2016 року.

Відповіді на інші доводи захисту щодо недопустимості доказів

109. Доводи обвинуваченого про недопустимість протоколів впізнання за фотознімками як доказів суд вважає безпідставними, так як з самих досліджених протоколів (див. 28, 30) видно, що ця слідча дія проходила у відповідності до вимог ст. 228 КПК України, зокрема, свідки описували особу які впізнають, люди зображені на фотографіях не мають різких відмінностей, а те що було здійснено пред`явлення для впізнання за фотознімками не може бути підставою для визнання доказів недопустимими, так як ч. 6 ст. 228 КПК передбачає, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, а з аналізу ст. 40, 223 КПК слідчий самостійний у прийнятті рішення яким чином проводити слідчі дії та здійснювати збирання доказів.

110. Доводи обвинуваченого про недопустимість заяви ОСОБА_12 про вчинення злочину і протоколу про прийняття заяви про конфіденційне співробітництво (див п. 13, 15) суд не приймає до уваги, так як відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Заяви учасників кримінального провадження є процесуальними документами і доказами не являються, а тому на них не розповсюджується правила допустимості визначені в ст. 86 КПК.

VII. Призначення покарання.

111. При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно вимогам ст.65 КК України враховує:

111.1 ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а інше тяжким корупційним злочином;

111.2 обставини вчинення злочинів і, зокрема роль обвинуваченої у їх вчиненні, яка полягала в організації їх вчинення;

111.3 ступінь участі обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень;

111.4 дані про особу обвинуваченої, зокрема ї вік, те що вона має зареєстроване місце проживання, судима, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває,

111.5 відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України.

112. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій необхідно призначити покарання за злочини виключно у виді позбавлення волі та із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки альтернативні види покарань не передбачені санкцією і саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, наслідкам та даним про особу обвинуваченої.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено.

113. Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджена вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) до трьох років шести місяців обмеження волі (основне покарання відбуте) з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом та займатися підприємницькою діяльність строком на три роки, яке обвинувачена вже відбула, то суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати строк відбутого покарання в строк призначеного покарання за цим вироком.

114. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно вимогам ст. 65 КК України враховує:

114.1 ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а інше тяжким корупційним злочином;

114.2 обставини вчинення злочинів і, зокрема роль обвинуваченого у їх вчиненні, який як адвокат і професійний правник мав би запобігти їх вчиненню;

114.3 ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень;

114.4 дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утримання малолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується, адвокат, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває,

114.5 відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66, 67 КК України.

115. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити покарання за злочини виключно у виді позбавлення волі та із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки альтернативні види покарань не передбачені санкцією і саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, наслідкам та даним про особу обвинуваченого.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено.

VIII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

116. Арешт на земельну ділянку кадастровий № :02:006:0012 площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_13 належну ОСОБА_3 , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 (т. 2 а.с. 5) слід залишити без змін задля виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна.

117. Арешт автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_14 , належний ОСОБА_5 накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2018 (т. 10 а.с. 81) слід залишити без змін задля виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна.

118. Речові докази: флеш-накопичувач «Verbatim» S/n YC64CAMI, диск DVD-R з написом «Verbatim» s/n ZE6383-DVR-T47D (т.8 а.с. 24-25); копії паспортів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , копія позовної заяви про звернення стягнення за договором позики, договір безвідсоткової позики та розписка про отримання грошових коштів (т. 8 а.с. 167); електронні носії інформації Micro SD "Trancend" №2329т від 01.09.2018, №2331т від 05.09.2018, №2427т від 09.10.2018, №2328т від 01.09.2018, №2338т від 07.09.2018, №2428т від 09.10.2018; оптичні носії інформації Verbatim DVD-R № 2310т від 28.08.2018, № 2311т від 28.08.2018; поштовий конверт на адресу ОСОБА_3 з Печерського районного суду м. Києва, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 про накладення арешту на земельну ділянку № :01:012:0656, проєкт позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, договір безвідсоткової позики від 20.07.2017 укладений між ОСОБА_12 і ОСОБА_3 , незаповнений бланк розписки про отримання в борг коштів із зобов`язання передати земельну ділянку в разі неповернення коштів, копія договору дарування земельної ділянки, копія державного акту про право власності на земельну ділянку (т. 8 а.с. 199); звіт про інженерно-геологічні вишукування, державний акт про право власності на земельні ділянку ЯЛ № 925016, техдокументація із землеустрою, договір дарування земельної ділянки від 27.01.2012, будівельний паспорт забудови земельної ділянки слід зберігати в матеріалах провадження.

119. Речові докази - грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт., загальною сумою 2000 доларів США з серією та номером: DF08697317A, HL65015491F, HE45967169D, KB27285175G, FB67593419C, HG93128317B, HG93128318B, KF27212705A, KB38169407P, KL83956320B, KL83956329B, KB10151353L, KL89846447C, HA58539957A, CD00002149, KF29289305B, KB60917282G, KL88186519C, DG39040518A, KB59017918P та грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 2 шт., з серією та номером КВ27285178G та KL83956326B, загальною сумою 200 доларів США (т. 9 а.с. 13-17) слід повернути ОСОБА_12 , скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018.

120. Речові докази - грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США у кількості 238 шт, загальною сумою 23800 доларів США, які мають серію та номер КВ868172281 слід знищити. (т. 9 а.с. 13-17)

121. Речові докази: флеш накопичувач CANYON, флеш накопичувач SP SILICON POKET 16gb, мобільний телефон «Samsung Galaxy A8 SM-A530F» (т.9 а.с.72-73), вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку слід конфіскувати як виконання додаткового покарання

122. Речові докази - мобільний телефон «Pixus» model Pride s/n НОМЕР_7 , IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 (т. 10 а.с. 260-261), ноутбук марки DELL INSPIRION N7110 s/n 55QRZP1, планшет "Samsung" IMEI НОМЕР_15 s/n НОМЕР_20 вилучений у ОСОБА_3 слід конфіскувати як виконання додаткового покарання

123. Витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 45/10.9./7 від 15.02.2019 в сумі 4576 гривень, комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 6388/6464-18 від 19.12.2018 у розмірі 12584,00 гривні (т. 9 а.с. 152-170), а також судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 24914/18-34/2207?2217/19-34 від 29.01.2019 у розмірі 16016,00 гривень (т. 9 а.с. 186) підлягають стягненню з засуджених у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що ним вчинено злочин передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015) КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що ним вчинено злочин передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в її діях є склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015) КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк покарання відбутий нею за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 у період з 29.11.2018 року по 16.10.2019 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання останньої після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк її перебування під вартою в період з 09 жовтня 2018 року по 16 жовтня 2018 року із розрахунку один день тримання від вартою за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015) КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання останнього після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його перебування під вартою в період з 09 жовтня 2018 року по 11 жовтня 2018 року із розрахунку один день тримання від вартою за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 на 2 200 доларів США з серіями та номерами DF08697317A, HL65015491F, HE45967169D, KB27285175G, FB67593419C, HG93128317B, HG93128318B, KF27212705A, KB38169407P, KL83956320B, KL83956329B, KB10151353L, KL89846447C, HA58539957A, CD00002149, KF29289305B, KB60917282G, KL88186519C, DG39040518A, KB59017918P, КВ27285178G та KL83956326B.

Речові докази - 2 200 доларів США з серіями та номерами DF08697317A, HL65015491F, HE45967169D, KB27285175G, FB67593419C, HG93128317B, HG93128318B, KF27212705A, KB38169407P, KL83956320B, KL83956329B, KB10151353L, KL89846447C, HA58539957A, CD00002149, KF29289305B, KB60917282G, KL88186519C, DG39040518A, KB59017918P, КВ27285178G та KL83956326B повернути ОСОБА_12 .

Речові докази: флеш-накопичувач «Verbatim» S/n YC64CAMI, диск DVD-R з написом «Verbatim» s/n ZE6383-DVR-T47D (т.8 а.с. 24-25); копії паспортів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , копія позовної заяви про звернення стягнення за договором позики, договір безвідсоткової позики та розписка про отримання грошових коштів (т. 8 а.с. 167); електронні носії інформації Micro SD "Trancend" №2329т від 01.09.2018, №2331т від 05.09.2018, №2427т від 09.10.2018, №2328т від 01.09.2018, №2338т від 07.09.2018, №2428т від 09.10.2018; оптичні носії інформації Verbatim DVD-R № 2310т від 28.08.2018, № 2311т від 28.08.2018; поштовий конверт на адресу ОСОБА_3 з Печерського районного суду м. Києва, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 про накладення арешту на земельну ділянку № :01:012:0656, проєкт позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, договір безвідсоткової позики від 20.07.2017 укладений між ОСОБА_12 і ОСОБА_3 , незаповнений бланк розписки про отримання в борг коштів із зобов`язання передати земельну ділянку в разі неповернення коштів, копія договору дарування земельної ділянки, копія державного акту про право власності на земельну ділянку; звіт про інженерно-геологічні вишукування, державний акт про право власності на земельні ділянку ЯЛ № 925016, техдокументація із землеустрою, договір дарування земельної ділянки від 27.01.2012, будівельний паспорт забудови земельної ділянки - зберігати в матеріалах провадження.

Речові докази - грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США у кількості 238 шт, загальною сумою 23800 доларів США, які мають серію та номер КВ868172281 - знищити.

Речові докази: флеш накопичувач CANYON, флеш накопичувач SP SILICON POKET 16gb, мобільний телефон «Samsung Galaxy A8 SM-A530F» - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази - мобільний телефон «Pixus» model Pride s/n НОМЕР_7 , IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 (т. 10 а.с. 260-261), ноутбук марки DELL INSPIRION N7110 s/n 55QRZP1, планшет "Samsung" IMEI НОМЕР_15 s/n НОМЕР_20 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення кримінального провадження, а саме:

- за проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 45/10.9./7 від 15.02.2019 у розмірі 2288 гривень;

- за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 6388/6464-18 від 19.12.2018 у розмірі 6292 гривні;

- за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 24914/18-34/2207?2217/19-34 від 29.01.2019 у розмірі 8008 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення кримінального провадження, а саме:

- за проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 45/10.9./7 від 15.02.2019 у розмірі 2288 гривень;

- за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 6388/6464-18 від 19.12.2018 у розмірі 6292 гривні;

- за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 24914/18-34/2207?2217/19-34 від 29.01.2019 у розмірі 8008 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1