У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6743/23

№ 1-кп/183/1556/23

02 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 03.05.2023 року до ЄРДР за № 0000622, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 31.05.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 застосовувався у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі.

Захисник та обвинувачений вважають, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

01 серпня 2022 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_3. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де взяв у руки кошик покупця пластиковий помаранчевого кольору, вартістю 250 грн. Після чого, рухаючись по магазину поклав до вказаного кошика наступні товари:

- крем-гель для душу марки «Dove Пробудження почуттів» об`ємом 250 мл, у кількості 8 штук, вартістю 57,00 грн. за штуку, загальною вартістю 456,00 грн.;

- шампунь «Head & Shoulders 2в1 Основний догляд» об`ємом 360 мл у кількості 2 штуки вартістю 100,00 грн. за штуку, загальною вартістю 200,00 грн.;

- гель догляд для душу «Nivea Карамболь жіночий» об`ємом 250 мл, у кількості 2 штуки, вартістю 53,20 грн. за штуку, загальною вартістю 106,40 грн.;

- туалетну воду чоловічу «Deus Hero» об`ємом 100 мл, у кількості 2 штуки вартістю 90,00 грн. за штуку, загальною вартістю 180,00 грн.;

- туалетну воду чоловічу «Men`s style - One in sky» об`ємом 100 мл, у кількості 1 штука, вартістю 82,00 грн.;

- корм для котів «МЯУ - індичка в ніжному соусі» вагою 100 гр, у кількості 3 штуки вартістю 8,90 грн. за штуку, загальною вартістю 26,70 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 утримуючи в руках кошик покупця з вищезазначеними товарами, впевнившись, що його дії ніким не помічені та вони залишаються такими для оточуючих, покинув місце вчинення злочину, пройшовши повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, після чого розпорядвися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 1301,10 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_3 на початку серпня місяця 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився на березі річки Самара, неподалік провулку Прогонний м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив на землі дерев`яний ящик, всередині якого знаходилися чотири конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси осколкових оборонних гранат Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси осколкових наступальних гранат РГН, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус оборонної ручної гранати РГО, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; три конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси осколкових наступальних гранат РГД-5, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; чотири запали УЗРГМ, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв, запал типу УДЗ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, котрі придатні до виробництва вибуху. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються вибуховими припасами та вибуховими речовинами, а також розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вибухових припасів та вибухових речовин, забрав дерев`яний ящик, у якому знаходилися зазначені та перелічені вище вибухові речовини та вибухові пристрої, та переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, переніс та зберігав вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

У кінці серпня 2022 року в вечірній час доби, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , зустрів свого знайомого ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на збут вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Після чого, реалізуючи вій злочинний умисел, в ході бесіди ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 придбати у нього бойові гранати, на що ОСОБА_7 погодився, таким чином ОСОБА_3 з ОСОБА_7 домовились щодо продажу наявних у нього боєприпасів.

24 вересня 2022 року об 11,07 годині ОСОБА_3 , знаходячись неподалік недобудованої будівлі розташованій на земельній ділянці з геолокацією 48.6286869, 35.2462150, поблизу пров. Прогонний у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, за 3.000 гривень, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 три конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси осколкових оборонних гранат Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус оборонної ручної гранати РГО, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; три конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси осколкових наступальних гранат РГД-5, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; чотири запали УЗРГМ, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв; запал типу УДЗ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, котрі придатні до виробництва вибуху, які ОСОБА_3 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

24 вересня 2022 року у період часу з 14.28 години по 16.51 годину проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_3 .. В Ході обшуку виявлено та вилучено один конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпуси осколкової оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відносяться до категорії вибухових речовин та два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси осколкових наступальних гранат РГН, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин, котрі придатні до виробництва вибуху, які ОСОБА_3 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання та збут вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

23 серпня 2022 року, приблизно о 09.25 годині, ОСОБА_3 знаходився за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області поруч з територією магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти №54», де побачив на території заднього двору вказаного магазину велосипед марки «Україна» моделі «ХВ3 111-431» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_8 , та який був прив`язаний мотузкою до труби поруч з вказаним приміщенням магазину. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшов на задній двір ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти №54» та підійшовши до велосипеду марки «Україна» моделі «ХВ3 111-431» темно-синього кольору, розв`язав мотузку та утримуючи велосипед за кермо, разом з ним покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3024,45 гривні.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

29 листопада 2022 року, о 15.53 годині, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 40», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до магазину «Продукти - 40», де взяв з прилавку пляшку віскі торгової марки «Jim Beam» White 40% об`ємом 0,7 л вартістю 742,33 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 утримуючи в руках вказану пляшку віскі, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені та вони залишаються такими для оточуючих, покинув місце вчинення злочину, пройшовши повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «АТБ-маркет», матеріальну шкоду на суму 742,33 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

12 квітня 2023 року, приблизно о 08.30 годині, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні аптеки «Подорожник», що належить ТОВ «Подорожник Дніпро», яка розташована за адресою: вул. Сучкова, 50 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у приміщенні вказаної аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, знаходячись в приміщенні вказаної аптеки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку крем для зубних протезів «LACALUT FIX» м`ятний об`ємом 40 г в кількості 5 одиниць вартістю 95,34 гривень кожен, після чого, тримаючи вказане майно при собі доводячи свій злочинний умисел до кінця, вийшов через вхідні двері, зазначеної аптеки, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно у лівій руці, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на загальну суму 476 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

12 квітня 2023 року, приблизно о 09.55 годині, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні аптеки «Подорожник», що належить ТОВ «Подорожник Дніпро», яка розташована за адресою: вул. Гетьманська, 34, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у приміщенні вказаної аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, знаходячись в приміщенні вказаної аптеки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку 1 упаковку Хіпп 2 Комбіотик суха молочна суміш об`ємом 900 г, Гмунден Австрія вартістю 868,50 гривень, після чого, тримаючи вказане майно при собі доводячи свій злочинний умисел до кінця, вийшов через вхідні двері, зазначеної аптеки, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно у лівій руці, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на загальну суму 868,50 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

25.11.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000703 від 07.08.2022 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

10.02.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 06.01.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

31.05.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направлено до Новомосковського міськрайонного суду, які в подальшому об`єднані в одне провадження.

24 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2023 року включно.

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами: протоколом прийняття заяви від 12.04.2023 року; оглядом місця події від 12.04.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 03.05.2023 року; протоколом огляду речей, а саме DVD-R диску з камер відеоспостереження від 03.05.2023 року; протоколом огляду відеозаписів від 03.05.2023 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2023 року; протоколом прийняття заяви від 13.04.2023 року; оглядом місця події від 13.04.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 03.05.2023 року; протоколом огляду відеозаписів від 03.05.2023 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2023 року; протоколом огляду речей, а саме DVD-R диску з камер відеоспостереження від 03.05.2023 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2023 року; протоколом огляду предмету, а саме крем для зубних протезів «LACALUT FIX» м`ятний 40 г; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2023 року та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

При застосуванні запобіжного заходу встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на теперішній час є актуальним, та свідчить, про те що ОСОБА_3 , має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, будучи засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 15.02.2022 року звільнений з ДУ Вільнянської ВК (№20) на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці. Тому останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не став, протягом невідбутої частини покарання, під час умовно-дострокового терміну знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів.

Таким чином, ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у скоєнні в тому числі корисливих злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого свідчать про те, що останній не має постійного місця роботи, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, тому стійкі соціальні зв`язків у нього відсутні, в той же час має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких обвинувачується останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Захисник просив відмовити в задоволені клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Тому, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання прокурора, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 є особою, раніше судимою, яка не має законного джерела прибутку, на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним застосувати обвинуваченому найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про вирішення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості по якому внесені 03.05.2023 року до ЄРДР за № 0000622 (№ 183/6743/23; 1-кп/183/1556/23), з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості по якому внесені 07.08.2022 року до ЄРДР за № 0000703 (№ 183/8042/22; 1-кп/183/843/23), в одне провадження, надавши йому загальний номер (№ 183/8042/22; 1-кп/183/843/23).

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 10 листопада 2023 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1