Номер провадження 1-кп/737/77/23
Справа № 743/1763/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від01.10.2023 року за № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Первомайського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

29 вересня 2023 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного cп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_4 чотири удари кулаком в область голови та спини.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом та мотивом, у той же день та час, переслідуючи потерпілу, знаходячись на території кладовища, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 два удари рукою в область голови та два удари ногою в область ніг, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з гематомами м`яких тканин носа та навколоочних ділянок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді гематоми спини, лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкодень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 ,

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, згідно з яким, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеномуКПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: завдав умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлявся.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога, до адміністративної відповідальності Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області не притягався, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги, що обвинувачений не має постійного місця роботи, не має сталого джерела доходу, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покаранняу межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступка, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді двісті сорок годин громадських робіт.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1