Справа № 643/8785/19
Провадження № 1-кп/643/636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 28.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сахновщина Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, за наслідками задоволеної апеляційної скарги прокурора ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000357 від 28.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Так, згідно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 , працюючи згідно з розпорядженням №158-к Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 24.12.2003, у подальшому згідно з контрактом з головним лікарем комунального закладу охорони здоров`я «Сахновщинська ЦРЛ» від 16.10.2018 на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Сахновщинська ЦРЛ», а згідно з додатковою угодою №1 від 28.01.2019 на посаді директора КНП Харківської обласної ради «Сахновщанська ЦРЛ Сахновщинської районної ради Харківської області», керуючись у своїй діяльності посадовою інструкцією головного лікаря «Сахновщинської ЦРЛ» та контрактом з головним лікарем Комунального закладу охорони здоров`я «Сахновщинська ЦРЛ» від 16.10.2018, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, як службова особа комунальної установи, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою комунальної установи, виконуючи покладенні на неї завдання та обов`язки щодо своєчасного та належного забезпечення всіх підрозділів лікарні медикаментами, в тому числі наркотичними, психотропними лікарськими засобами, прекурсорами та іншими медичними виробами згідно з поданими до аптеки заявками, в межах затвердженого кошторису, на початку січня 2018 року прийняла пропозицію від офіційного представника ТОВ «Аметрін ФК», основним видом господарської діяльності якого є оптова торгівля фармацевтичними товарами, в особі його менеджера ОСОБА_8 щодо сприяння саме їх підприємству, а не іншим можливим підприємствам постачальникам, у вирішенні питання про надання преференцій у постачанні зазначеної вище продукції для КНП Харківської обласної ради «Сахновщинська ЦРЛ» Сахновщинської районної ради Харківської області, та у період з 11.06.2018 по 07.12.2018 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у загальній сумі 10 541 гривень за сприяння в укладанні прямих договорів між КНП Харківської обласної ради та ТОВ «Аметрін ФК» на постачання фармацевтичної продукції.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просила звільнити її підзахисну від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити у зв`язку з цим провадження у справі, про що надала письмову заяву. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що останній епізод інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення вчинений 07 грудня 2018 року, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, з дня вчинення злочину минуло більше п`яти років, отже, відповідно до положень ст. 49 КК України є підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою умовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити, в зв`язку з цим, провадження у справі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав наявними підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Згідно з обвинувальним актом, складеним 09 серпня 2019 року, обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у період з 11.06.2018 по 07.12.2018, відтак, останній епізод інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального правопорушення був вчинений 07.12.2018.

Після періоду часу, у якому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, була змінена редакція кримінального закону, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої.

Так, на момент злочину, вчинення якого органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_4 , ч. 1 ст. 368 КК України містила санкцію, яка передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Законом №2617-VIIІ від 22.11.2018 санкція ч. 1 ст. 368 КК України була викладена в такій редакції, яка діє і на цей час: «карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років». Вказаний закон набрав законної сили 01 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті закону, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, до обвинуваченої ОСОБА_4 має бути застосований закон про кримінальну відповідальність в редакції закону, який передбачав покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , як в редакції, яка була чинною на момент вчинення злочину, так і чинної на цей час, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обвинувачується, минуло більше ніж п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачена просить про звільнення від кримінальної відповідальності, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, обвинуваченій судом роз`яснено, що застосування положень ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинувачену від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок злочину шкоди.

Даних щодо завдання шкоди кримінальним правопорушенням, який інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 , обвинувальний акт не містить.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 1 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 28.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1