11.10.2023
Справа № 642/5254/23
Провадження: № 1-кс/642/2768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000567 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 21 липня 2023 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000567 за ч. 1 ст. 357, 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтовані своєї скарги заявник вказав, що постанова не містить штрих коду, доказу того факту що цей документ виготовлений саме 21.07.2023 та внесений до системи документообігу ДБР України, на другому аркуші постанови змінюється кількість допитаних свідків, постанова цитує ухвалу суду та вказує що позивач (не зазначена яка саме особа) відмовляється від інших речей (не зазначено яких речей і чи належать ці речі позивачу), слідчий ОСОБА_4 на останньому аркуші зазначає, що дає можливість кваліфікувати діяння лише як службову недбалість ст.367 КК України, враховуючи викладене постановила закрити кримінальне провадження на підставі п.2. ч. І ст. 284 КК України, постанова не містить переліку вчинених слідчих дій, постанова не містить оцінки відео та аудіо доказів які були подані ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 .

Крім того постанова не містить оцінки ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2021 року по справі № 642/8634/21, якою було скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 06.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000424 від 30.08.2021 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України та зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 (або ж слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження) повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

Постанова не містить оцінки ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, по справі № 554/2878/22 провадження № 1-кс/554/4209/2022, якою було зобов`язано дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: відеокарту RX 580 8G - зазначена в заяву до протоколу повернення майна від 23.11.2021 року, відеокарту GTX 1050 Ті, S/N: 602- V809-781 SD, - зазначена в заяву до протоколу повернення майна від 23.11.2021 року, відеокарту RX480 8G XFX FE- зазначена в заяву до протоколу повернення майна від 25.11.2021року, відеокарту RX580 8G- зазначена в заяву до протоколу повернення майна від 25.11.2021 року, відеокарту RX480 8G Reference - зазначена в заяву до протоколу повернення майна від 25.11.2021 року, відеокарту RX480 8G Reference - зазначена в заяву до протоколу повернення майна від 25.11.2021 року.

Постанова не містить оцінки ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, по справі №554/7931/22, провадження № Ікс/554/8845/2022 якою було зобов`язано уповноважених осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 серпня 2022 року та надати відповідь в порядку встановленому ст. 220 КПК України

Постанова не містить оцінки ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, по справі № 554/7931/22, провадження № 1-кс/554/10808/2022 якою було зобов`язано слідчого Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 вересня 2022 року, подане ним в порядку ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000017, та про результати розгляду повідомити заявника.

Постанова не містить оцінки ухвали Київського районного суду м. Харкова, по справі № 953/7655/22, провадження №1-кс/953/121/23, якою було зобов`язано повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно 13.07.2021 з урахуванням тих предметів, які вже були повернуті ОСОБА_3 відповідно до протоколів повернення тимчасово вилучених речей від 23 листопада 2021 року та від 25 листопада 2021 року, ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року.

Вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи.

Заявник в судовому засіданні просив скасувати постанову та поновити строк її оскарження, оскільки з постановою ознайомився 05.10.2023.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова суду знаходиться справа № 642/5254/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження N$0000424 від 28.08.2021.

08 вересня 2023 року на судовому засіданні по справі № 642/8634/21 провадження № 1- кс/642/2681/23, заявник ознайомився з листом слідчого ОСОБА_5 в якому зазначено що кримінальне провадження № 0000424 від 30.08.2021 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України, було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000567 від 28.08.2021 та 21.07.2023 року, слідчий ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження № 0000567 від 28.08.2021 на підставі п.2 ч. І ст. 284 КПК України.

5 жовтня 2023 року заявник ознайомився з постановою від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000567 від 28.08.2021.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 21 липня 2023 року закрито кримінального провадження № 0000567 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є заявником, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні ухвали слідчих суддів на які посилається заявник та не перевірені належним чином його доводи та підстави на обґрунтування його пояснень.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення про які повідомляв заявник, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, при проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000567 від 09.11.2021 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000567 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1