Номер провадження 11-п/816/2/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано наступним. У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. За обвинувальним актом місце вчинення правопорушення є магазин ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна річки Стрілки, 9А, що є територією Зарічного району м. Суми

Оскільки що дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми за наведених вище підстав, тому голова суду вважала необхідним направити кримінальне провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

Враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Пунктом 1 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення є порушено правила підсудності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, місцем вчинення якого є приміщення магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна річки Стрілки, 9А, що є територією Зарічного району м. Суми.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України подано до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням правил підсудності, воно не підсудне Ковпаківського районному суду м. Суми і має розглядатися Зарічним районним судом м. Суми, тобто місцевим судом за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/592/678/23 (справа № 592/19732/23) відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, направити для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3