Провадження №11-сс/801/68/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника - адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою-повідомленням (лист №1467зкп/14.01-04-2957/2023 від 27.06.2023), -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою-повідомленням (лист №14673кп/14.01-04-2957/2023 від 27.06.2023).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Президента України, яка прийнята та направлена 14.06.2023 для розгляду до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Листом №1467зкп/14.01-04-2957/2023 від 27.06.2023 за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що органом досудового розслідування допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР по його заяві (дата невідома) про скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не наділений повноваженнями перевірки законності рішень винесених іншими судами, оскільки це є виключними повноваженнями судів вищих інстанцій та ОСОБА_8 не позбавлений можливості оскаржувати рішення судів, які на його думку винесені з порушенням законодавства до вищих інстанцій. Таким чином, внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що слідчим суддею під час розгляду скарги допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме право на захист, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності, не повідомивши належним чином про час та місце судового засідання.

Позиції учасників провадження.

Заявник ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 з огляду на істотне порушення кримінального процесуального закону

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо допущених істотних порушень кримінального процесуального закону суд зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя серед інших суб`єктів зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд справи відбувався без участі заявника, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 в судове засідання, призначене за його заявою в режимі відеоконференції, повторно не з`явився, про дату і час розгляду справи заявник повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження (а.с. 59-60), слідчий суддя повідомляв заявника ОСОБА_8 про розгляд справи в Державну установу «Вінницька установа покарань №1», однак на час розгляду справи заявник ОСОБА_8 знаходився в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, без участі заявника належним чином не повідомленого, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою-повідомленням (лист №1467зкп/14.01-04-2957/2023 від 27.06.2023) скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Скаргу ОСОБА_8 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: