Справа № 152/911/23
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2023 року м. Шаргород

Справа №152/911/23

Провадження №1-кс/152/192/23

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 05.05.2023 року,

встановив:

03.11.2023 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 05.05.2023 року.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2023 року пропущеним з поважних причин; поновити строк на оскарження вказаної постанови; скасувати оскаржувану постанову.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить витребувати з ВП №2 Жмеринського РВП для огляду матеріали кримінального провадження №0000039.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023 року, зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.14).

Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000039, внесене до ЄРДР 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.10.2023 року потерпілий по пошті отримав конверт, датований 25 (26) жовтня 2023 року, у якому знаходився супровідний лист від 26.09.2023 року та примірник постанови про закриття кримінального провадження, яка датована 25.09.2023 року.

Дізнавач закрив кримінальне провадження №0000039 у зв`язку із встановленням відсутності умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а отже, відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До зазначеного висновку дізнавач прийшов, виходячи з пояснень колишньої дружини потерпілого ОСОБА_7 , яка є зацікавленою особою, а також з пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не допитувалися раніше та виявилися очевидцями події, що мала місце 24.08.2022 року.

Постанову дізнавача від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 вважає незаконною.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по різному викладають відомості про подію побиття потерпілого, проте, одночасний їх допит для перевірки свідчень дізнавачем не проведено.

При цьому, постанова дізнавача ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з якими потерпілий перебуває у неприязних відносинах.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, відсутність у діянні якої особи та складу якого кримінального правопорушення встановлено дізнавачем.

До того ж, дізнавачем не виконано вимог ухвали слідчого судді від 07.07.2023 року, якою вже було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки висновки, викладені дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження, не обґрунтовані та завчасні, то вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

03.11.2023 року ухвалою слідчого судді поновлено строк на оскарження постанови від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 та призначено судовий розгляд скарги на 08.11.2023 року (а.п.15-16).

Заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду скарги не прибули. 07.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у відсутності ОСОБА_4 та у його відсутності. У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підтримує подану ним скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у повному обсязі, просить задовольнити з наведених у ній підстав, а постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2023 року скасувати (а.п.26).

Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, 07.11.2023 року подав заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю. Дізнавач заперечує щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2023 року винесеною ним на законних підставах, а скаргу - безпідставною (а.п.25).

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.п.20).

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею скарги не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для її розгляду та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000039 від 05.05.2023 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне провадження №0000039 вносилися до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.8-9 матеріалів кримінального провадження №0000039).

Кримінальному провадженню присвоєно №0000039; особи, яким повідомлено про підозру, відсутні; органом досудового розслідування є підрозділ дізнання ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, дізнавачами у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво, є ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.1 матеріалів кримінального провадження №0000039).

Вказані обставини також підтверджуються постановою про призначення групи дізнавачів від 05.05.2023 року та постановою про призначення групи прокурорів (а.2, 5-6 матеріалів кримінального провадження №0000039).

ОСОБА_4 визнаний у кримінальному провадженні №0000039 потерпілим, оскільки йому слідчим вручено пам`ятку про процесуальні права потерпілого та 10.05.2023 року останній допитаний у процесуальному статусі потерпілого (а.34-35, 36 матеріалів кримінального провадження №0000039).

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000039 слідчий суддя встановив, що у цьому кримінальному провадженні містяться матеріали перевірки №2067 за 2022 рік, зокрема, за повідомленням ОСОБА_4 про отримання тілесних ушкоджень 25.08.2022 року (а.21-27 матеріалів кримінального провадження №0000039).

12.06.2023 року кримінальне провадження №0000039 було закрито старшим дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , дослівно «у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення» (а.75-78 матеріалів кримінального провадження №0000039).

07.07.2023 року слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області скасовано постанову від 12.06.2023 року про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження повернуто до СД ВП №2 Жмеринського РВП для проведення подальшого досудового розслідування (а.83-89 матеріалів кримінального провадження №0000039).

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається надання дізнавачем доручення про проведення слідчий дій від 25.07.2023 року, зокрема, доручено: провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , неповнолітніми ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з метою усунення суперечностей у їх показах; встановити інших свідків та очевидців події та в разі встановлення таких допитати їх в якості свідків (а.90 матеріалів к/п №0000039).

04.08.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 із свідком ОСОБА_7 (а.91-95 матеріалів к/п №0000039).

07.08.2023 року ДОП СП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_21 повідомив рапортом про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 із свідком ОСОБА_7 , тоді як вказаний одночасний допит проводився не ним у порядку виконання доручення дізнавача, а самим дізнавачем ОСОБА_5 , а також повідомив про неможливість проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_16 , неповнолітніми ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оскільки останні відсутні за місцем проживання; встановити інших свідків події не представилося можливим (а.97 матеріалів к/п №0000039).

В подальшому, одночасний допит потерпілого із вказаними неповнолітніми свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та повнолітнім свідком ОСОБА_16 так і не проведено, недивлячись на те, що слідчий суддя в ухвалі від 07.07.2023 року звертав увагу дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 на те, що проведення одночасного допиту свідків з потерпілим дасть можливість усунути суперечності у їх показаннях, враховуючи, що на проведенні одночасного допиту наполягає потерпілий.

Після 07.08.2023 року, коли свідки ОСОБА_22 , неповнолітні ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 були відсутні за місцем проживання, не встановлювалося, чи присутні свідки за місцем проживання, та які перешкоди наявні для проведення одночасного допиту осіб.

Відтак, слідчий суддя констатує, що дізнавачем не тільки не виконано вимоги ухвали слідчого судді, а й не проконтрольовано виконання ним же наданого доручення про проведення слідчих дій від 25.07.2023 року.

08.08.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 надано доручення про проведення слідчих дій, яке полягало в дорученні допитати в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; встановити інших свідків та очевидців події (а.98 матеріалів к/п №0000039).

Крім того, 17.08.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 зроблено запит у ДПС України щодо інформації про можливий перетин кордону ОСОБА_6 (а.99 матеріалів к/п №0000039).

17.08.2023 року ДОП СП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_21 рапортом повідомив, що на виконання доручення дізнавача від 08.08.2023 року опитано: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; встановити інших свідків не представилося можливим (а.101 матеріалів к/п №0000039).

Матеріали кримінального провадження з а.102 по а.106 містять пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Вказаним особам роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, разом з тим, у якому процесуальному статусі, передбаченому КПК України, опитані ці особи, не відомо.

В процесуальному статусі свідків ці особи не допитані, оскільки їм не роз`яснені права та обов`язки свідків.

Відтак, доручення дізнавача від 08.08.2023 року також не виконано.

Разом з тим, при закритті кримінального провадження, в оскаржуваній постанові дізнавач посилається на показання вказаних вище осіб як на показання свідків події, тоді як вказані особи не допитувалися ні ним, ні на виконання наданого ним доручення, у процесуальному статусі свідків, що є порушенням вимог КПК України, оскільки докази у кримінальному провадженні можуть збиратися лише у порядку, встановленому КПК України.

До того ж, дізнавачем показання вказаних осіб, які не допитувалися у процесуальному статусі свідків, покладено в основу постанови про закриття кримінального провадження, оскільки саме з показань цих осіб дізнавач робить висновок про відсутність у ОСОБА_6 умислу на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та відсутності складу кримінального правопорушення.

05.09.2023 року дізнавачем отримано відповідь ДПС України про перетин кордону ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 01.08.2023 року останній виїздив з України, а 08.08.2023 року в`їхав в Україну (а.107 матеріалів к/п №0000039).

Разом з тим, до 25.09.2023 року, тобто до моменту закриття кримінального провадження, одночасний допит потерпілого із свідком ОСОБА_6 не проведено, тобто не виконано вимоги доручення дізнавача ОСОБА_5 від 25.07.2023 року.

До того ж, слідчі експерименти за участю потерпілого та свідків не проведено, недивлячись на те, що слідчий суддя в ухвалі від 07.07.2023 року звертав увагу дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 на те, що проведення слідчих експериментів дасть можливість усунути суперечності у їх показаннях потерпілого та свідків, враховуючи, що на проведенні слідчих експериментів наполягає потерпілий.

Також слідчий суддя повторно звертає увагу на необхідність встановити, чи могли виникнути тілесні ушкодження при падінні ОСОБА_4 з висоти власного зросту.

Хоча вказана обставина не встановлювалася дізнавачем взагалі, разом з тим, він поставив перед експертом запитання про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим при падінні з висоти власного зросту, на яке експерт відповіді не надав, зсилаючись на те, що це виходить за межі його компетенції, разом з тим, при проведенні слідчого експерименту з потерпілим за умови залучення до проведення слідчого експерименту судово-медичного експерта це питання може бути встановлено.

Таким чином, дізнавач не встановив обставин, при яких потерпілому нанесені легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, 25.09.2023 року ст. дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000039 від 05.05.2023 року з підстави - дослівно «у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення» (а.п.8-9).

При цьому, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження «у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення», винесеної ст. дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 25.09.2023 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №0000039 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито без вказівки, у діянні якої особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України.

Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0000039 оскаржуваною постановою від 25.09.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що відомості про кримінальне провадження №0000039 вносилися до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, конкретними особами (а.8-9 матеріалів кримінального провадження №0000039).

Разом з тим, дії вказаних потерпілим осіб не перевірені дізнавачем на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відтак, слідчий суддя встановив при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000039, що винесена 25.09.2023 року ст. дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою, тобто незаконною, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Такі обставини дізнавачем у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000039 не встановлені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач зсилається на обставини, які ним не перевірялися в ході досудового розслідування, зокрема, в тому числі, в ході одночасного допиту осіб для усунення суперечностей у показаннях свідків та потерпілого, слідчих експериментів за участю останніх, натомість, кладе в основу постанови про закриття кримінального провадження пояснення осіб, які не допитані в процесуальному статусі, передбаченому КПК України.

Також, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального правопорушення при невиконанні наданих ним же доручень про проведення слідчих дій.

Відтак, слідчий суддя констатує при розслідуванні цього кримінального провадження №0000039 надмірний формалізм, який заважає практичному та ефективному здійсненню досудового розслідування, не сприяє правовій визначеності, позбавляє ОСОБА_4 вирішення його заяви про вчинення кримінального правопорушення у розумні строки.

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок ст. дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000039.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова ст. дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 винесена передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то вказана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 05.05.2023 року - задовольнити.

Постанову ст. дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 05.05.2023 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути в СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення дізнавачем подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_14 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1