703/4264/23
1-кп/703/615/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.08.2023 під №0000210, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.09.2014 Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України, на підставі ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 11.07.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10.07.2023 близько 00 год. 05 хв., достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та який неодноразово продовжувався у тому числі Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-ІХ до 18.08.2023) перебуваючи на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з ґанку будинку вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J7 Neo" 2/16 Gb, вартість якого, згідно висновку експерта становить 1 476 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 01.08.2023 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Тясмин, що по вул. В.Гордієнко в м. Сміла Черкаської області, незаконно придбав, шляхом знахідки блістер з маркуванням «Метафін», в якому знаходились 8 (вісім) таблеток білого кольору, які залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, з 15 год. 35 хв. по 16 год. 30 хв., на узбіччі автомобільної дороги, неподалік будинку № 136 по вул. Івана Федорова м. Сміла Черкаської області, працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено вищевказаний блістер з маркуванням «Метафін» з 8 (вісьма) таблетками білого кольору, які останній незаконно зберігав у нагрудній сумочці для власного вживання без мети збуту, які згідно висновку судово- хімічної експертизи від 15.08.2023 №СЕ-19-/112-23/7594-НЗПРАП містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону, в наданих на дослідження таблетках, становить 0,18 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» метадон масою 0,18 г відноситься до розмірів, виготовлення та зберігання яких, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності свого захисника ОСОБА_5 , винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Повністю підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Надавати більш детальні покази бажання не виявив.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в ньому потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без потерпілого.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, які безпосередньо досліджені судом.

За епізодом незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту:

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.08.2023, відповідно до даних якого 01.08.2023 о 15:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2023 о 15:39 за адресою: район м. Сміла вул. Пермська, перехрестя вул. Федорова-Пермська зупинено ВАЗ-2109 ДН НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі наркотичні речовини, а саме метадон. Заявник: Пишний. Рапорт зареєстрований у журналі єдиного обліку 01.08.2023 під №7048 (т.1 а.п.12);

- протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, від 01.08.2023, згідно з яким ОСОБА_4 затримано 01.08.2023 о 15 год. 35 хв. в АДРЕСА_4 і під час особистого обшуку в якого було виявлено та вилучено блістер «Метафіну» із таблетками у кількості 8 шт. (т.1 а.п.13-14);

- постанова про звільнення підозрюваної особи від 01 серпня 2023 року, відповідно до якої дізнавач сектору дізнання 01 серпня 2023 року звільнив затриманого ОСОБА_4 (т.1 а.п.21);

- висновок судово-хімічної експертизи від 15.08.2023 під №СЕ-19/112-23/7594-НЗПРАП, згідно з яким вилучені у ОСОБА_4 8 таблеток у фрагменті конвалюти містять наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,18 г (т.1 а.п.35-40);

- постанова дізнавача від 23.08.2023, якою вилучені у ОСОБА_4 8 таблеток у фрагменті конвалюти, що містять наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,18 г, визнані речовими доказоми у кримінальному провадженні (т.1 а.п. 41).

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2018, згідно з даними якого від ОСОБА_6 надійшла усна заява про зникнення 10.07.2023 належного йому мобільного телефона марки "Samsung Galaxy J7 Neo". Заява зазареєстрована у журналі єдиного обліку 14.07.2023 під №6873 (т.1 а.п.57);

- протокол огляду місця події від 10.08.2023, згідно з даними якого було проведено огляд на узбіччі дороги по вул. Гордієнко в м. Сміла та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7 Neo" чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 (т.1 а.п.68-69);

- постанова слідчого від 10.08.2023, якою вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 Neo" чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 визнаний речовим доказом (т.1 а.п. 70);

- висновок судової товарознавчої експертизи від 16.08.2023 під №СЕ-19/124-23/9440-ТВ, згідно з яким вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефона "Samsung Galaxy J7 Neo" становить 1476,67 грн. (т.1 а.п.76-78);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2023, згідно з даними якого свідок ОСОБА_7 упізнав особу, зображену на фото №3, на якому згідно з додатком до протоколу зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.81-83).

Також судом досліджені надані прокурором витяги із ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, процесуальні рішення щодо визначення складу дізнавачів, слідчих та прокурорів, а також документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від виклику для допиту в судовому засіданні потерпілого та свідків прокурор відмовилася.

Стороною захисту також не заявлено клопотань про виклик для допиту у судовому засіданні потерпілого та свідків.

Ураховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги наявність достатньої кількості доказів, досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд уважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як кримінальний проступок та тяжкий злочин відповідно, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що вони не потягли за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому; особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак у період з 29 липня 2020 року по 12 серпня 2020 року перебував на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» з діагнозом: «Емоційно нестійкий розлад особистості імпульсивний тип».

Крім того, при визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи від 25 серпня 2023 року №427, відповідно до якого, станом на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, відмічалися прояви психічного розладу у формі шизотипового розладу з характерними змінами емоційно-вольової сфери, мислення, зниженням критичних функцій, без проявів психозу (F-21 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - через що він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_8 виявляються прояви психічного розладу у формі шизотипового розладу з характерними змінами емоційно-вольової сфери, мислення, зниженням критичних функцій, без проявів психозу через що він нездатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до ст.20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст.94 КК України, відповідно до вимог ст.93 КК України можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, обмеженої осудності або вчинили злочини в стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Згідно з вимогами ст.20, 94 КК України суд, отримавши на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин учинено обмежено осудною особою, тобто особою, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у зв`язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляє обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховує його психічний стан (визнання особи обмежено осудною) з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Крім того, статтею 66 КК України визначено обставини, які пом`якшують покарання, однак наведений у цій статті перелік не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці; навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

Із урахуванням викладеного, як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, а також психічний стан засудженого, зокрема, його обмежену осудність.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі та вважає, що такі покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які передбачені різними статтями Особливої частини КК України, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Разом із цим, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, з врахуванням положень ст.20, 93, 94 КПК України та обмеженої осудності ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 2390 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 20, 65, 66, 67, 70, 75, 76, 93, 94, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.20, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 2390 гривень 00 копійок.

Речові докази:

- сейф-пакет №3773463 з таблетками метадону, який зданий до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, знищити після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7 Neo" 2/16 Gb залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору у день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1