Провадження № 1-кс/756/2789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове, м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого (зі слів), офіційно працевлаштованого (зі слів), раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451 від 05.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451 від 05.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2024, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003451 від 05.10.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а саме канабісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, незаконно придбав та почав зберігати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме канабіс. У подальшому, 05.10.2023, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у Оболонському районі міста Києва, по вул. Йорданській, 2, поблизу озера «Вербне», з метою безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, канабісу, шляхом закладок його на місцевості та передачі фото знімків місць закладок наркозалежним особам із зазначенням їх географічних координат, здійснював дії щодо розміщення на прилеглій території заздалегідь розфасованих згортків, перемотаних в ізоленту чорного кольору. У вказаний час та місті, ОСОБА_4 було виявлено та затримано працівниками поліції. У подальшому, 05.10.2023 у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 5 згортків обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору зі вмістом в них речовини рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав при собі з метою його збуту. У ході досудового розслідування встановлено, що в наданих на дослідження речовинах рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в 5-ти згортках обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,74 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, що двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відповідно до ухвали суду від 07.10.2023 закінчується 06.12.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим оскільки необхідно виконати слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, а саме: провести експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка призначена 07.10.2023 і перебуває на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу про проведення обшуку (клопотання про проведення обшуку перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, станом на 17.11.2023 не розглянуто); долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу про накладення арешту на майно (клопотання про арешт майна перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, станом на 17.11.2023 не розглянуто); виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

29.11.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.01.2024.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає що у даному випадку наявні ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України - до десяти років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб (останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів свідків у провадженні, у яких зазначені всі дійсні анкетні дані останніх та дійсні місця проживання, тому він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень та їхні покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід судового процесу в подальшому, та, як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину.

На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

Сторона обвинувачення також просить суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що ризики обґрунтовані, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451 від 05.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.12.2023 включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.11.2023 керівником Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003451 від 05.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 06.01.2024.

Як встановлено у ході розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 07.10.2023 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неможливе, оскільки є необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я, вік, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

При цьому, слід зазначити, що вирішення питання про продовження чи непродовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки. Той факт, що на даний час ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при обранні відносно підозрюваного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , доведення прокурором в судовому засіданні тієї обставини, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення та завершення вищезазначених слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а також з урахуванням ризиків, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані про особу підозрюваного, а також, те що строк досудового розслідування продовжено до 06.01.2024, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год., у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003451 від 05.10.2023, а саме до 06.01.2024, який, на переконання слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права підозрюваного, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003451 від 05.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003451 від 05.10.2023, а саме до 06.01.2024, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі під час слідчих дій.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.12.2023 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1