Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/435/23

Номер провадження: 1-кп/511/215/23

03.10.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче засідання.

06.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На момент вручення повідомлення про підозру підзахисному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні не проводилось процесуальне керівництво прокурором, а повідомлення про підозру не погоджено уповноваженою на те посадовою особою. В матеріалах кримінального провадження наявний проект постанови про призначення групи прокурорів від 10.03.2023 року. Даний проект не має підпису уповноваженої особи, а отже не відповідає вимогам ч.6 ст. 110 КПК України. Обвинувальний акт від 31.03.2023 року містить лише анкетні дані осіб, та є ідентичним текстом змісту повідомлення про підозру від 23.03.2023 року. Викладені недоліки, на думку захисника, вказують не невідповідність обвинувального акту вимогам ч.5 ст. 291 КПК України та унеможливлюють призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала надане на адресу суду клопотання про повернення обвинувального акту та просила суд його задовольнити, зазначила, що в неї наявна сканована на телефон копія постанови про призначення групи прокурорів, яка не підписана.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката. Зазначив про те, що в матеріалах наглядового провадження наявна постанова про призначення групи прокурорів, яка підписана керівником Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу та розглянувши заявлене клопотання про повернення обвинувального акту, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36,частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст.110 КПК України.

Суду надана постанова про зміну групи прокурорів від 27.03.2023 року, за підписом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, згідно якої до групи прокурорів входить прокурор ОСОБА_6 , який затвердив вищевказаний обвинувальний акт 31.03.2023 року.

На підставі викладеного, суд не може погодитись з твердженнями адвоката ОСОБА_5 , що є підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд зазначає, що порушене в клопотанні захисника питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Розгляд кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, на даній стадії розгляду кримінального провадження, суд не може досліджувати матеріали кримінального провадження, документи, докази, і тим більше надавати їм правову оцінку, визнавати їх неналежними чи недопустимими.

Стосовно тверджень адвоката ОСОБА_5 , щодо ідентичності обвинувального акту повідомленню про підозру, яка була вручена ОСОБА_4 , суд зазначає, що відповідно до вимог КПК України, структурні елементи підозри, що формалізуються у повідомленні про підозру, мають повністю відтворюватися в обвинувальному акті.

Якщо у повідомленні про підозру та обвинувальному акті не збігається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, то це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 21.04.2021 року, при розгляді справи № 295/12923/19.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 37, 110, 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1