Справа № 950/379/24
Номер провадження 1-кс/950/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , судимий :

- 23.08.2019 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин;

- 29.11.2019 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 3 лютого 2023 року звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.02.2023 по 02.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку по АДРЕСА_1 та спільно розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою близько 9 год. 00 хв. 02.02.2024 ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв сварку з ОСОБА_7 .

В ході сварки ОСОБА_5 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , штовхнув останнього внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив металеву каструлю об`ємом 40 л. та наніс нею по голові та тулубу ОСОБА_7 , численні удари (близько трьох) із значною силою, після чого взявши його за ногу витягнув з будинку та біля сходів будинку на подвір`ї господарства продовжив наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 вищевказаною металевою каструлею. Після чого, взявши за ногу ОСОБА_7 затягнув його в будинок, де відразу схопивши металеву сковороду з груби пічного опалення продовжив наносити нею численні удари зі значною силою по голові та тулубу ОСОБА_7 .

В подальшому схопив в руку металевий чайник з водою з груби пічного опалення та наніс ним численні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 який лежав на підлозі непритомний.

Внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травматичного субарахноїдального крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку з крововиливом в шлуночки головного мозку, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння відповідно до п.п. 2.1.3 а) Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер на місці.

За таких обставин, ОСОБА_5 , близько 09 год., 00 хв. 02.02.2024 наносячи численні удари металевими предметами зі значною силою по голові та тулубу ОСОБА_7 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті останньому, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом і тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі, послалися на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, може незаконно вплинути на свідків, та безпосередньо може контактувати із свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни або надання ними неправдивих показань, що призведе до неможливості встановлення органом досудового розслідування об`єктивних обставин кримінального правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється раніше судимим, в тому числі за скоєння кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

При цьому вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по адресі проживання - АДРЕСА_1 .

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячі з наступного:

02.02.2024, о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України

03.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину в повідомленій підозрі визнав в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Зокрема, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 якщо не буде ізольований від суспільства, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Може незаконно вплинути на свідків, та безпосередньо може контактувати із свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Деякі з цих осіб вже допитані в якості свідків. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни або надання ними неправдивих показань, що призведе до неможливості встановлення органом досудового розслідування об`єктивних обставин кримінального правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється раніше судимим, в тому числі за скоєння кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, згоду підозрюваного з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд приходить до висновку, що єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Тому, суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки під час розгляду клопотання не було встановлено осіб, які б могли бути поручителями ОСОБА_5 .

Також, не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, має не зняту та не погашену судимість, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про обрання заходу тримання під вартою задовольнити.

При цьому з огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 1 квітня 2024 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9