Справа №705/5099/23
1-кс/705/35/24 УХВАЛА
10 січня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України),
08.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повне скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) та просив скасувати накладений арешт на автомобіль «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Згідно з обставинами кримінального провадження 24.09.2023 близько 21 години 15 хвилин на 550 км+600 м автодороги М-30 поблизу АЗС «Фортеця» в межах населеного пункту Умань, Черкаської області, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку м. Вінниця, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку поблизу правого узбіччя та безпосередньо перед ДТП змінив напрямок свого руху вліво відносно напрямку свого руху. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в КНП «Уманська центральна міська лікарня».
У цей же день, автомобіль «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено під час огляду місця події.
Однак після закриття кримінального провадження ані слідчим, ані прокурором арешт самостійно не скасовано. Правові підстави для подальшого обтяження належного йому на праві власності майна арештом відсутні. Існування обтяження майна, яке за цих обставин може тривати невизначений час, є перешкодою у розпорядженні власністю.
На сьогоднішній день, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, яке належить ОСОБА_3 , відпала, що є підставою для його скасування.
З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, вважає, що майно підлягає звільненню з-під арешту.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Старший слідчий ВР ЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 10.01.2024, в якій просив розглядати клопотання про зняття арешту з автомобіля без його участі. Проти зняття арешту не заперечує, оскільки по автомобілю проведені всі необхідні експертні дослідження, а також повідомляє, що по вказаному кримінальному провадженні 30.12.2023 прийнято рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Водночас, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Однак на момент звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна не вийшли строки, передбачені ч. 6 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що постанова про закриття провадження була винесена 30.12.2023, клопотання про скасування арешту є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1