Провадження по справі № 1-кс/522/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №522/22284/23),

за участю сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №522/22284/23).

В судовому засіданні сторона захисту просила задовольнити вказану заяву про відвід слідчого судді та в обґрунтування зазначила, що розподіл вказаної заяви було здійснено з порушенням вимог ст. 35 УПК України, оскільки майже всі процесуальні скарги, заяви, клопотання у даному кримінальному провадженні автоматизована система розподілу справ розподіляє суді ОСОБА_5 та зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки беззаперечно виключають участь слідчого судді у розгляді зазначеної заяви, відповідно до приписів ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , яка згідно журналу судового засідання від 16.01.2024 року була присутня в судовому засіданні при заявленні відводу слідчому судді, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді, не з`явилася.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що не має змоги з`явитися в судове засідання через службову зайнятість та давати пояснення щодо розгляду заяви про відвід не бажає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення сторони захисту, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 12 ст. 35 КПК України, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Як встановлено судом, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів поданої заяви суду представлено не було, а сам по собі факт визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання слідчого судді ОСОБА_5 не свідчить про упередженість судді, та не може бути підставою для його відводу, оскільки вказане питання врегульоване рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси у відповідності з п. 2.344-2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2020 року, згідно якого клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, (підпункт 2.3.45 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58).

Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 судом також не встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №522/22284/23).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №522/22284/23) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_7