УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6944/22

Номер провадження 1-кс/495/2126/2023

04 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року по справі №495/6944/22 (номер провадження 1-кс/495/2496/2022) на мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі синього кольору, що поміщено до пакету №PSP1199579 та повернути вказане майно особі, в якої воно було вилучено.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року по справі №495/6944/22 (номер провадження 1-кс/495/2496/2022) накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі синього кольору, що поміщено до пакету №PSP1199579, який було вилучено в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27.09.2023 року вбачається, що по вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено необхідну експертизу вилученого мобільного телефону.

За твердженням заявника, на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту на вказаний мобільний телефон, оскільки ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваною або обвинуваченою особою та проведені усі необхідні експертні дослідження.

Крім цього заявник зазначив, що слідчий повинен був негайно повернути тимчасово вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 , оскільки посадова особа (слідчий, прокурор) не звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна до 16 години 08 хвилин 04 грудня 2022 року, а зазначене клопотання надійшло до Білгород-Дністровського міськрайонного суду лише 05 грудня 2022 року, чим порушено права ОСОБА_5 , яка володільцем свого мобільного пристрою.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту з майна підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що при зверненні до слідчого про повернення тимчасово вилученого мобільного телефону, слідчий рекомендувала звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з вилученого у ОСОБА_10 мобільного телефону, але підтвердив, що дійсно вже була проведена експертиза даного телефону. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, вислухавши всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року по справі №495/6944/22 (номер провадження 1-кс/495/2496/2022) накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі синього кольору, що поміщено до пакету №PSP1199579; 2 згортки з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані, що поміщено до пакету №PSP1199535; гілки та квіти рослинного походження в сухому та подрібненому стані, що поміщено до пакету №PSP1199814, для проведення відповідних експертиз.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі синього кольору.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вище зазначене майно (в частині заборони користування), оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження (у виді арешту мобільного телефону марки «iPhone» в корпусі синього кольору) та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Крім цього, по вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено необхідна експертиза мобільного телефону марки «iPhone» в корпусі синього кольору та на теперішній час вказаний мобільний телефон знаходиться на відповідальному зберіганні в Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, шляхом часткового скасування арешту майна та повернення (передачі) на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вилученого під час огляду місця події.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року по справі №495/6944/22 (номер провадження 1-кс/495/2496/2022), в частині заборони користування на мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі синього кольору, що поміщено до пакету №PSP1199579.

Мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі синього кольору, що поміщено до пакету №PSP1199579 повернути на відповідальне зберігання - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1