Справа №522/4257/21
Провадження №1-кп/522/570/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001075 від 12.06.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 18.12.2020 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років о/в, ст.75 КК України 2 роки і/с;

- 21.12.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі,

- на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м.Одеси за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001075 від 12.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук та провадження у вище вказаній справі було зупинено до розшуку обвинуваченої.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2024 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було відновлено у зв`язку із добровільною явкою обвинуваченої до суду.

Прокурором у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, було заявлено до суду клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, просила застосувати більш м`який запобіжний захід вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

ОСОБА_3 неодноразово на виклики суду не з`являлася, після чого була оголошена у розшук, тобто, перебуваючи на волі обвинувачена може ухилятись від явки в судові засідання, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима.

Враховуючи викладене, судом встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд при обранні запобіжного заходу також враховує обставини, вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, тяжкість злочину, розмір покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, що на думку суду свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на положення ч. 3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визначити заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, тобто у сумі 15140,00 гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією її належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.03.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту постановлення ухвали, тобто з 19 січня 2024 року.

Визначити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 15140,00 (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 коп.) гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі № 1-кп/522/570/24.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1