справа № 361/5580/23
провадження № 1-кс/361/1928/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гадяч, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002286 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002286 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004032 від 21 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.07.2023 приблизно о 23 год. 30 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання речей від ОСОБА_8 .

В ході перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , останні не отримали від ОСОБА_8 , речі за якими вони приїздили, у зв`язку із чим в ході їх спілкування із ОСОБА_9 виник словесний конфлікт.

Після чого, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), групою осіб.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний намір спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, почали вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти, на що потерпілий відповів відмовою.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та подолання опору ОСОБА_9 , почав наносити тримачем для гантелі невизначену кількість ударів в область голови потерпілого, від чого потерпіли ОСОБА_9 короткочасно втратив свідомість. ОСОБА_7 , в свою чергу, з метою недопущення можливого опору з боку потерпілого, взяв з салону автомобіля, на якому вони попередньо прибули за вказаною адресою, гладко ствольну мисливську рушницю та передав її ОСОБА_4 , останній здійснив постріл в гору з рушниці та продемонстрував таким чином свій намір застосувати до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я у разі невиконання вимоги віддати грошові кошти, при цьому потерпілий ОСОБА_9 сприймав погрозу, як реальну.

В цей же час ОСОБА_4 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено з останнім, з гладко ствольною мисливською рушницею в руках, підійшов до ОСОБА_9 , та прикладом рушниці завдав удар в область голови потерпілого, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» модель «G21» та грошовим коштами в сумі 700 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому.

В подальшому ОСОБА_9 , прийшовши в свідомість, продовжуючи реально сприймаючи погрози застосування насильства, висунуті ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя і здоров`я, оцінюючи обстановку, що склалась, перескочив через паркан та втік з місця пригоди.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 місця вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись грошовими коштами в сумі 700 грн. та мобільним телефоном марки «Нокіа» модель «G21» на власний розсуд.

Згідно висновку експерта потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та підшкірної гематоми в лівій тім`яній області; розлитий синець на повіках лівого ока з переходом на спинку носу зліва та в ліву виличну область, забійно-рвана рана на нижній повіці лівого ока та забійна рана в лівій тім`яній області як кожна окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; підшкірна гематома в лівій тім`яній області; розлитий синець на повіках лівого ока з переходом на спинку носу зліва та в ліву виличну область, садно в області лівої вушної раковини, розлитий синець в області лівого надпліччя по задній поверхні з переходом в область лівого плечового суглобу як кожне окремо, так і своїй сукупності відносяться до легких тілесних пошкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суму Київської області від 03.10.2023 строк досудового розслідування продовжено до 07.01.2024 включно.

До зазначеного терміну досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження.

Крім цього, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу:

отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи по змивам РБК з тримача гантелі;

? отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи по тримачу гантелі;

?отримати висновок комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів;

?отримати висновок судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

?отримати висновок судово психіатричної експертизи за показами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

?виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

08.07.2023 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.10.2023 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2023 року, включно.

За таких обставин підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання на строк досудового розслідування, тобто до 07.01.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання слідчого, прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вказавши на те, що офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання в м. Бровари, має малолітнього сина ОСОБА_10 , 2013 р.н., який перебуває на його утриманні. Наміру впливати на потерпілого чи свідків, та ухилятися від слідства та суду він не має.

Захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого, вказав на відсутність ризиків, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, прохав обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, являється засновником ТОВ «Світ кам`яних виробів», характеризується позитивно, на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_11 , 2013 р.н., а також батько ОСОБА_12 , 1962 р.н., який є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, на підтвердження чого надав відповідні документи. Крім цього, прохав врахувати письмову заяву ОСОБА_13 , яка вказує на те, що готова надати ОСОБА_4 для проживання власний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та у випадку обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечує щодо його перебування за вказаною адресою. Переконана в тому, що ОСОБА_12 не порушуватиме покладені на нього обов`язки.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 тривалий проміжок часу. Вказав на те, що ОСОБА_4 не зловживає алкоголем, веде нормальний спосіб життя, має на утриманні сина ОСОБА_10 , якого забезпечує матеріально та досить часто разом з ним проводить час. Неодноразово ОСОБА_4 разом з сином приходили до нього додому. Вказав також на те, що довіряє ОСОБА_4 на стільки, що залишав останньому ключі від свого будинку, коли він із сім`єю перебували на відпочинку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, зокрема:

-Електронним рапортом від 21.11.2023 року.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 07.07.2023, що проведено за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 07.07.2023;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.07.2023;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 07.07.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 07.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 07.07.2023;

-протоколом обшуку від 07.07.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/37156-ТВ від 02.08.2023;

-висновком експерта № 129 від 11.07.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, а відтак можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

В цьому контексті, в пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою... (Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992).

У клопотанні слідчий вказує про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне роботи являється керівником ТОВ ТОВ «Світ кам`яних виробів», характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2013 р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 08.07.2016 р., а також на його утриманні перебуває батько ОСОБА_12 , 1962 р.н., який є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 29.03.2018 р.

Також суд враховує письмову заяву ОСОБА_13 , в якій вона зазначає, що знайома з ОСОБА_4 як з майстром по ремонту автомобілів та фахівцем із виготовлення виробів з каменю, характеризує його як особу, не схильну до заволодіння чужим майном, виключно з позитивної сторони. Переконана в тому, що не перебуваючи під вартою він не буде ухилятися від органів досудового слідства та суду, не перешкоджатиме розслідуванню та не вчинятиме нових злочинів. Зазначає, що готова поручитися за ОСОБА_4 та надати йому в будь-який час для проживання власний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує щодо того, щоб останній відбував його за адресою належного їй будинку.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дані по його особу, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає доцільним та обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002286 від 07.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 січня 2024 р., включно.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) заборонити спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07.01.2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05 грудня 2023 р. о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1