Справа № 202/2600/24
Провадження № 1-кс/202/1463/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000705 від 14.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000705 від 14.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в рамках кримінального провадження № 0001591 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на рідину, що перевозилась на вантажному автомобілі марки «VOLVO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , до котрого був приєднаний спеціальний напівпричіп н/пр цистерна, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 . В ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучені речі та предметі мають суттєве значення для встановлення обставин справи, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні їх арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину; вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Заявник зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна на слідчого покладається обов`язок довести мету забезпечення збереження речових доказів та те, що арештоване майно є речовим доказом, проте слідчим не зазначено, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення може зберігати на собі арештоване майно.

Заявник вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано та безпідставно, без доведення окремо та в сукупності фактичних обставин існування розумних підозр та висновків вважати, що арештоване майно є об`єктом кримінальної дії або може слугувати доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначених ст.98 КПК України.

На думку заявника, майно, на яке було накладено арешт не має ознак речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.01.2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № №0000705 від 14.07.2023 року та №0001591 від 09.09.2023 року об`єднано в одне провадження під №0000705.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000358, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2023 року було скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року про накладення арешту на майно, котре було вилучено 15.06.2023 року під час обшуку ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, буд.44.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358, яке було вилучено під час обшуку 15.06.2023 року, в тому числі на рідину, що перевозилась на вантажному автомобілі марки «VOLVO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , до котрого був приєднаний спеціальний напівпричіп н/пр цистерна, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

У клопотанні заявник вказує, що при розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001591 від 09.09.2023 року власник майна ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» в судове засідання не викликався. Про наявність та зміст ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» дізналось у лютому 2024 року при зверненні до слідчого в рамках кримінального провадження №0000358.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року на рідину, що перевозилась на вантажному автомобілі марки «VOLVO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , до котрого був приєднаний спеціальний напівпричіп н/пр цистерна, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій не заперечував проти задоволення клопотання та просив клопотання розглянути його без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000705 від 14.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.204, ч.2 ст.29, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 388 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0001591 від 09.09.2023 року постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.09.2023 року визнано речовими доказами вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп (автоцистерна) марки «SCHWARZMUELLER, державний номерний знак НОМЕР_3 , разом з рідиною, котра знаходиться в трьох секціях автоцистерни. В постанові зазначено, що вказані речі мають значення речового доказу

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001591 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на рідину, що перевозилася на вантажному автомобілі марки «VOLVO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 до котрого був приєднаний спеціальний напівпричіп н/пр цистерна, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.01.2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № №0000705 від 14.07.2023 року та №0001591 від 09.09.2023 року об`єднано в одне провадження під №0000705.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально-протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено дослідженими під час розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, ані в постанові слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.09.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001591 від 09.09.2023 року, ані в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001591 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України не зазначено, які сліди кримінального правопорушення, як речовий доказ, зберегли на собі вказані речі; не зазначено мету і правову підставу накладення арешту на вказане майно, що дає підстави вважати, що арешт накладений необргунтовано.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що за матеріалами кримінального провадження, наданими слідчому судді, слідчий дії не проводяться з вересня 2023 року, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах власника майна ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод», скасувавши арешт на рідину, що перевозилась на вантажному автомобілі марки «VOLVO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , до котрого був приєднаний спеціальний напівпричіп н/пр цистерна, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , оскільки продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді і обмеження права власності ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» призводить до порушення прав власника майна.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на рідину, що перевозилась на вантажному автомобілі марки «VOLVO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , до котрого був приєднаний спеціальний напівпричіп н/пр цистерна, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1