У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003049 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003049 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2023 року невідома особа перебуваючи у приміщенні ПМШМ «Мала академія мистецтв» за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 35, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Huawei P Smart Z 4/64 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який зберігався в роздягальні ПМШМ «Мала академія мистецтв», завдавши матеріального збитку гр. ОСОБА_5 на суму близько 5000 грн.

03.12.2023 на виконання доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України від оперуповноваженого СРЗПО ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 надійшов рапорт інформування того факту, що в ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження за №0003049 від 26.11.2023 було встановлено особу причетну до вчинення даного злочину, яка являється громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

06.12.2023 у приміщенні службового кабінету №127 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно на пропозицію слідчого видав для огляду мобільний телефон Huawei P Smart Z 4/64 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який було вилучено до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

06.12.2023 мобільний телефон Huawei P Smart Z 4/64 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0003049 від 26.11.2023 та вилучено до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду від 06.12.2023 мобільний телефон може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, пред`явлення для впізнання потерпілому та потребує подальших досліджень із залученням експертів, спеціалістів, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий прохав накласти арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання за йог відсутності, клопотання слідчого підтримує.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 06.12.2023 у ході огляду мобільний телефон Huawei P Smart Z 4/64 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1