Справа № 346/3614/19
Провадження № 1-кп/346/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 попередньо подав до суду письмові клопотання, які підтримав у судовому засіданні, зокрема звернувся до суду з клопотаннями: просив суд надіслати речові докази, а саме одяг та взуття, в якому він був одягнений, і що було вилучено в нього в ході досудового розслідування, на ретельніший огляд та на детальнішу експертизу до м.Києва та м.Львова. Також звертався з клопотанням про те, щоб відправити взірці крові на повторну, додаткову експертизу за адресою: м.Львів, вул. Пекарська, 61 або за адресою: м.Київ, вул. Докучаївська, 4. Окрім того, подав клопотання, щоб направити речі померлих, які були вилучені з місця події, а також речі, які були вилучені при обшуку, і відправити їх на додаткову, або повторну експертизу для проведення тесту ДНК на виявлення мікроорганізмів або мікрочастин на речах потерпілих або його речах до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для підтвердження або спростування доказів сторони обвинувачення. Обвинувачений підтримав клопотання.

Захисник обвинуваченого клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у задоволенні клопотань просив відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0000202 від 20.02.2019 року під час досудового розслідуваня проведено низку експертиз.

Зокрема, що стосується вирішення клопотань обвинуваченого про призначення експертиз, то суд зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено судові експертизи (т.1, а.с.197-214), (т.1 а.с.233-241), (т.2 а.с.4-5), (т.2 а.с.7-8), (т.2 а.с.11-13); (т.2 а.с.15-17); (т.2 а.с.20-27); (т.2 а.с.29-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як вбачається з клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 він просить провести додаткові та повторні судово-медичні експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Стаття 101 КПК України містить норми про дослідження висновку експерта, відповідно до яких для роз`яснення і доповнення висновку експерт може бути викликаний в суд і йому можуть бути поставлені питання щодо наданого ним висновку. Процедура допиту експерта в суді також передбачена процесуальним кодексом.

Під час судового розгляду судом в порядку ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони захисту, було допитано експертів, які надали пояснення щодо висновків.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Отже, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Фактично, зазначені в клопотаннях обвинуваченого, доводи, на підтвердження необхідності проведення повторних, і додаткових експертиз зводяться до непогодження сторони захисту з попереднім висновком експерта, а викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку та фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та роз`яснення висновку експерта, що не відповідає положенням кримінально - процесуального закону.

Положеннями статті 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, що належить до дискреційних повноважень суду.

До того ж, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав для призначення експертизи, та виходячи із завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань обвинуваченого про проведення повторних, додаткових експертиз, оскільки недоведена необхідність та доцільність проведення повторних, і додаткових експертиз, а тому суд вважає клопотання обвинуваченого необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 28, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторних, і додаткових судово-медичних експертиз щодо одягу та взуття обвинуваченого, взірців крові, речей померлих, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000202 від 20.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3