07.12.2023
Справа № 642/6072/23
Провадження № 1-кс/642/3944/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002360 від 17.10.2023,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією) в м. Харкова ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0002360 від 17.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проходив військову службу у тимчасовому місці дислокації військової частини у АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002360 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проходив військову службу у тимчасовому місці дислокації військової частини у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Отже, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині за наступних обставин.

Так, 17.10.2023 приблизно у період часу з 06:30 до 07:30, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись разом із інспектором прикордонної служби вищої категорії начальником першого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в районі вогневих позицій у с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, а саме у бліндажі окопної лінії, маючи раптово виниклий злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих через сварку неприязних відносин, наніс удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому проникаюче колото різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця та лівої легені, в результаті чого від отриманих ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці.

ОСОБА_4 , виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою приховання вчиненого злочину, вчинив підпал у бліндажі окопної лінії за вище вказаною адресою, в ході чого отримав опіки полум`ям ІІ А-Б ступеня обличчя, обох верхніх кінцівок та лівої гомілки, після чого з місця скоєння злочину втік.

17.10.2023 о 19:04 із дотриманням ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_4 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме у разі введення воєнного стану виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

18.10.2023 із дотриманням норм ст.ст. 40, 135, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що 17.10.2023 приблизно о 07:00 ОСОБА_4 перебував у бліндажі №2 разом з ОСОБА_5 , після чого було виявлено труп останнього з ножовим пораненням, а ОСОБА_4 втік з місця події, після чого був зупинений військовослужбовцями ЗСУ, які привели його до керівництва 15 мобільного прикордонного загону. Також зазначені свідки, знають що у ОСОБА_4 був особистий ніж.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 17.10.2023 він разом з військовослужбовцем ОСОБА_11 знаходився у населеному пункті Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, а саме в приватній будівлі, де вони відпочивали. Приблизно о 07:00 ОСОБА_11 покликав ОСОБА_10 та повідомив, що до їхнього приватного будинку наближається невідома особа з ножами. Вони закрили двері, взяли зброю та повідомили цій особі, щоб вона поклала ножі та тільки тоді вони відкриють двері. Після того як невідома особа поклала ножі, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли до нього та почали розпитувати його. Після цього вони зв`язалися зі своїм командуванням, та відвели невідому особу до керівництва 15 бригади, та зазначив що готовий надати ножі.

Аналогічні покази надав в ході допиту в якості свідка ОСОБА_11 .

В ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка прийшла із ножами.

В подальшому, 29.11.2023 свідком ОСОБА_10 було передано слідчому два ножі, які ОСОБА_4 залишив 17.10.2023 у будинку.

29.11.2023 вказані ножі були оглянуто слідчим та визнано речовими доказами, поміщено до картонних коробок.

Вилучені предмети є речовими доказами, бо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і необхідні для призначення і проведення відповідних судових експертиз.

Добровільно надані ножі свідком ОСОБА_10 можуть містити сліди крові та сліди ДНК, відбитки пальців рук, тому необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було добровільно надано свідком ОСОБА_10 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Особа, в якої вилучено майно, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження за № 0002360 від 17.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.11.2023 свідком ОСОБА_10 було передано слідчому Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, два ножі, які ОСОБА_4 залишив 17.10.2023 у будинку.

29.11.2023 вказані ножі були оглянуто слідчим та визнано речовими доказами.

30.11.2023 прокурором направлено до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлення строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

07.12.2023 прокурором подано повторно слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 05.12.2023.

Таким чином, строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України, прокурором дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч.4 ст. 170 КПК України передбачена заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що, у свою чергу, позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно надане 29.11.2023 свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

1)Ніж з рукояткою чорного кольору та з наконечниками помаранчевого кольору.

2)Ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя