ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/583/23 Справа № 711/7947/23 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2022 року народження, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 04.01.2024.

Підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язано:

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не отримувати, зданий ним до уповноважених органів державної влади, паспорт, що дає право виїзду за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 08 листопада 2023 року, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку. Просила суд скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року та винести нову ухвалу про обрання до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години вечора до 6 годин ранку, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що покази у даній справі підозрюваний надає, плідно співпрацює зі слідством, що свідчить про сумлінне ставлення підозрюваного до кримінального провадження та до висунутого звинувачення взагалі.

При продовженні запобіжних заходів вважає, що слід застосувати нічний домашній арешт для досягнення балансу в даному провадженні.

Зазначає, що прокурор ОСОБА_9 у спірному клопотанні вказує на існування обставин, яких не було, як на підтвердження існування ризиків.

Щодо наявності ухвали про привід від 25.10.2023 зазначає, що суд належним чином не повідомляв ні підозрюваного, ні адвоката про призначення справи до розгляду, про усне повідомлення складено акт, що не передбачено нормами КПК України.

Крім того, ними було скеровано заяви про ознайомлення зі справою, в якій була винесена ухвала про привід від 25.10.2023, але до цього часу слідчий суддя не ознайомив з даними матеріалами, на предмет виявлення повідомлення належним чином як адвоката, так і підозрюваного. Тому існування ухвали, яка на думку скаржника, є явно незаконною, не є підтвердженням ризиків переховування від слідства, про що вказав прокурор ОСОБА_10 .

Крім того, існують факти для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у ОСОБА_8 на утриманні знаходиться маленька дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоє батьків похилого віку, батько 1936 року народження, а мама 1952 року народження, робота ОСОБА_8 пов`язана із підбором необхідного персоналу через сайти працевлаштувань по всій Україні. Тобто робота пов`язана з користуванням ноутбуком та інтернетом, проте він не має можливості працювати, оскільки вся техніка вилучена під протокол, тому цілодобовий арешт позбавляє його засобів до існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До цього переліку, зокрема, віднесено ухвали слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також про продовження строку домашнього арешту (п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК).

Верховний Суд у постанові від 05.11.2019, у справі справа № 461/6141/18, дійшов висновку, якщо підозрюваній особі продовжено термін дії обов`язку не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладеного на неї раніше постановленою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то дія відповідного запобіжного заходу фактично продовжується. Тому така ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 вказаної норми у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, в даному випадку під цілодобовим домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризик, які виправдовують застосування запобіжного заходу та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2023 заволоділи майном ТОВ «Красногірський олійний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750 (ТОВ «КрОЗ»), у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800 %, що в грошовому еквіваленті становить 167226242,55 грн та належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), в особі ОСОБА_15 , чим заподіяли потерпілим велику шкоду, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробили план злочинних дій, направлений на протиправне та безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), відповідно до якого, із залученням інших осіб, шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань буде видалена інформація про одного із справжніх засновників підприємства - ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) та керівника ТОВ «КрОЗ» - ОСОБА_16 , натомість будуть внесені дані, відповідно до яких ОСОБА_11 набуде частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800 %, що дасть йому право одноособово приймати рішення про розпорядження майном підприємства та призначення керівником ОСОБА_14 , для подальшого фізичного захоплення території та майна підприємства, з метою безперешкодного володіння та розпорядження ним.

З метою втілення розробленого плану, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , залучили до вчинення протиправного заволодіння майном та заволодіння часткою у статутному капталі ТОВ «КрОЗ», зокрема ОСОБА_8 , який в свою чергу надав згоду сприяти у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом підшукання та організації осіб, які підпишуть офіційні документи в які буде внесено недостовірні відомості щодо юридичних осіб, тобто будуть підроблені.

В подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, із використанням мережі Інтернет, зокрема месенджера «Telegram», підшукав осіб, які надали згоду за грошову винагороду сприяти у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи в які було внесено завідомо недостовірні відомості щодо ТОВ «КрОЗ» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), тобто були підроблені, зокрема: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Так, 15.03.2023 ОСОБА_17 , діючи від імені ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) нібито на підставі довіреності від 22.02.2023 та ОСОБА_18 , нібито діючи від імені компанії «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED), на підставі довіреності від 24.01.2023, у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_20 , в нотаріальній конторі, що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Миколаївська, 170А, засвідчили справжність своїх підписів в підробленому документі - Протоколі загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01.03.2023, відповідно до якого було прийнято рішення:

1. Призначити Головою Зборів ОСОБА_17 , а Секретарем Зборів - ОСОБА_18 . Уповноважити ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підписати протокол Загальних зборів учасників Товариства.

2. У зв`язку зі зміною учасника Товариства перерозподілити частки в Товаристві наступним чином: громадянин України ОСОБА_19 володіє часткою в Товаристві у розмірі 70,8800 % (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167226242,55 (сто шістдесят сім мільйонів двісті двадцять шість тисяч двісті сорок дві) гривень 55 копійок; юридична особа «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED) володіє часткою в Товаристві у розмірі 16,8800 %, яка в грошовому еквіваленті становить 39824759,79 грн;

3. Звільнити ОСОБА_16 , з посади Директора ТОВ «КрОЗ» з 01.03.2023 та виключити відносно ОСОБА_16 відомості про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

4. Призначити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , на посаду директора ТОВ «КрОЗ» з 02.03.2023;

5. Перейти на модельний статут Товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 та зареєструвати у встановленому законом порядку;

6. Призначити - ОСОБА_19 - відповідальною особою за державну реєстрацію змін керівника Товариства та змін до установчих документів, в частині переходу на модельний статут Товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367. Доручити йому здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

Крім цього, 15.03.2023 ОСОБА_17 , діючи від імені ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) на підставі довіреності від 22.02.2023, та ОСОБА_19 , у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_20 , засвідчили справжність підписів ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в завідомо підробленому документі - Акті приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023, в який внесено завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_19 , з однієї сторони та ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), в особі ОСОБА_17 , склали цей акт приймання-передачі про наступне:

1. ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) (14382560, Естонія, 11415, Хар`юський повіт місто Таллін Петербурі ТЕЕ 2С), в особі ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що діє на підставі довіреності від 22.02.2023, посвідченої державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_21 , що зареєстрована в реєстрі за № 3-77 передає, а ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт (ID-картка) НОМЕР_3 , виданий 27.09.2022, орган що видав 8027, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , приймає частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» () у розмірі 70,8800 % (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167226242,55 грн на підставі договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» ().

2. Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» ().

Також, 16.03.2023 ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , в приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , в нотаріальній конторі, що за адресою: м. Черкаси, булв. Шевченка, 338, засвідчили справжність своїх підписів в підробленому документі - Акті від 16.03.2023 приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ», в який внесено недостовірні відомості про те, що ОСОБА_11 , з однієї сторони, та ОСОБА_19 , з іншої сторони, у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ «КрОЗ», склали цей акт приймання-передачі про наступне:

1. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,(ID-картка) НОМЕР_3 , виданий 27.09.2022, орган що видав 8027, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 передає, а ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, дата видачі 13 лютого 2004 року, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , приймає частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800 % (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167226242,55 грн на підставі договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» ().

2. Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрО3» ().

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «КрОЗ», у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800 %, що належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), в особі ОСОБА_15 , 16.03.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_23 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №23 від 16.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «КрОЗ».

На підставі зазначених документів, 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_23 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КрОЗ», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_16 на ОСОБА_19 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_15 на ОСОБА_19 (реєстраційний номер дії 022000889); о 15:36:40 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_19 на ОСОБА_11 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_14 .

09.10.2023 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України - пособництво у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

16.10.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2023 включно, із встановленням заборони цілодобово покидати місце проживання та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Вказана ухвала мотивована тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначено, що з урахуванням обставин розслідуваного кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 04.02.2024.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

01.11.2023 прокурор звернувся в суд із клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор обґрунтовував клопотання тим, що на даний час ризики встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не зменшились та продовжують існувати, у зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2024.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри не заперечується в апеляційній скарзі, де також зазначено, що підозрюваний співпрацює зі слідством для встановлення винних та потерпілих осіб у даному кримінальному правопорушенні.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, не зменшилися. Крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенню, а також на дані про особу підозрюваного, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому доводи сторони захисту про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема і на незаконність ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2023 про привід, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, посилання на відсутність заявлених ризиків є неспроможними, оскільки існування цих ризиків неодноразово перевірялось, у тому числі і під час обрання йому вказаного запобіжного заходу, та які на теперішній час хоча і дещо зменшились, але не перестали існувати.

На ряду з цим, доводи апеляційної скарги щодо заперечення факту приховування флеш-накопичувача та незаконності ухвали слідчого судді щодо накладення арешту майна з підстав порушення процедури проведення процедури органом досудового слідства, не заслуговують на увагу, адже ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000367 від 17 березня 2023 року залишено без змін.

У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні прокурора, а також з урахуванням вагомості наявних доказів, що пов`язують підозрюваного з правопорушенням, особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який матеріали справи не містять, що вірно враховано судом першої інстанції.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом вірно продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2023 року включно.

Щодо інших доводів підозрюваного про незаконність оскарженої ухвали апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.).

Пункт 1) ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції № 2») [ВП], § 41).

При розгляді клопотання слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з продовженням дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4