печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000293 від 08.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

07.06.2023 приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-А, ОСОБА_3 , на вимогу працівника охорони, надав медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , з ознаками підробки.

Одночасно встановлено, що згідно Порядку проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року N? 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації N? 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України N? 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов?язковий медичний огляд в закладі охорони здоров?я для працівників, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення.

У зв?язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 , з метою подальшої можливості працювати на посаді мерчендайзера у ТОВ «Баядера Логістик», для виконання своїх обов?язків був зобов?язаний, в установленому порядку, пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак, ОСОБА_3 наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав. У зв?язку з чим у нього виник кримінально-протиправний умисел на отримання особистої медичної книжки, яка містить неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду, у спосіб, невстановлений вищевказаним Порядком.

Так, приблизно у жовтні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_3 відвідуючи, невстановлені досудовим розслідуванням веб-сайти, знайшов оголошення замовлення особистої медичної книжки. Після чого, заповнив запропоновану на невстановленому веб-сайті у якій вказав особисті анкети а саме власне прізвище, ім?я, по-батькові та дату народження, таким чином надавши невстановленій особі свої анкетні дані з метою підроблення особистої медичної книжки, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду.

Після чого, невстановлена слідством особа, використовуючи надані ОСОБА_3 анкетні дані - підробила медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ніби то була видана ТОВ «МЦ Медоглядів України», що за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7а, оф. 4.

Надалі, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на підроблення офіційного документу, у жовтні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні N? 42 «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 33, отримав від невстановленої слідством особи завідомо підроблену медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ніби то була видана «МЦ Медоглядів України», що за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії 7а, оф. 4, та вклеїв своє фото в визначеному місці, з метою її подальшого використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Одночасно з цим, було встановлено, що відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС N? СЕ-19/111-23/30339-ДД від 26.06.2023, у наданому дослідження бланку особистої медичної книжки серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вносились

зміни шляхом переклеювання фотокартки.

Окрім цього, ОСОБА_3 маючи на меті кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його, а саме медичної книжка серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, а саме те, що медична книжка на його ім?я, є підроблена, перебуваючи 07.06.2023 у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-А, пред?явив охороннику вказаного магазину завідомо підроблену медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ніби то була видана ТОВ «МЦ Медоглядів України», де зазначено завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у вищевказаному медичному закладі, тим самим використав завідомо підроблену медичну книжку, після чого у використанні вищевказаного документу був викритий.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, суд кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його, суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 2 868 грн.

Речові докази, а саме: - бланк особистої медичної книжки серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поміщена до камери схову речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1