У Х В А Л А

Справа № 183/8904/23

№ 1-кс/183/289/24

13 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про часткове скасування арешту майна. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року в рамках розгляду кримінального провадження за №0001001 від 28.07.2023 накладено арешт на майно ОСОБА_4 : транспортний засіб марки DAF, моделі XF з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; причеп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що окрім транспортних засобі заявниці арештовано транспортний засіб іншої особи МАЗ синього кольору з державний номером НОМЕР_3 , який вже перебував під арештом і повторно використовувався у діях, які орган досудового розслідування вважає кримінально карними. В ухвалі про накладення арешту зазначено таке: «у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу, якою накладено арешт без заборони використання транспортного засобу МАЗ синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 . Проте, після постановлення ухвали вказаний транспортний засіб було повторно використано у діях, які орган досудового розслідування вважає кримінально карними». Проте вказана обставина не стосується належних ОСОБА_4 транспортних засобів. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, через дії третіх осіб. Тому просить скасувати арешт на вищезазначені транспортні засоби.

У судове засідання заявник не з`явився, у поданій заяві просив проводити судове засідання без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що арешт накладено обґрунтовано.

Вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 вересня 2023 року у кримінальному провадженні за №0001001 від 28.07.2023 накладено арешт на майно ОСОБА_4 : транспортний засіб марки DAF, моделі XF з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; причеп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з забороною розпорядження та користування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не погоджується з доводами представника власника майна про те, що арешт накладено необґрунтовано. В ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно на майно ОСОБА_4 зазначено, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, а бетонні плити є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення. Зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що його накладено з метою збереження речових доказів.

Тому помилковими є доводи представника власника майна про те, що підставою накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 був факт повторного використання транспортних засобів у діях, які орган досудового розслідування вважає кримінально карними.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про часткове скасування арешту майна слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також положення ч.4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що кримінальне провадження не завершено, проте власник обмежений у користуванні належним йому майном більше чотирьох місяців, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на арештоване майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт майна в частині заборони користування тимчасово вилученим майном, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року в межах кримінального провадження №0001001 від 28.07.2023, а саме: транспортний засіб марки DAF, моделі XF з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 ; причеп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , повернувши вказані транспортні засоби законному власнику або особі, уповноваженій власником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1