20.11.2023
Справа № 642/5432/23
Провадження № 1-кс/642/3693/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, з вищою освітою, працюючого продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_8 , не маючого зареєстрованого місця мешкання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого 29.03.2018 Харківською обласною прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, що перебуває на розгляді суду,

який підозрюється за ч.4 ст.190 КК України (у редакції чинної до 11.08.2023),

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України (у редакції чинної до 11.08.2023).

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 15.06.2023.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 16.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 України (у редакції, чинної до 11.08.2023), тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, зазначили, що ризики є актуальними, до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а також просили не застосовувати заставу, оскільки ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що підозра не обгрунтована, а ризики не доведені. Між обвинуваченим та потерпілим наявні цивільно-правові правовідносини, підозрюваний за гроші потерпілого скупляв криптовалюту - біткоіни. Частина коштів потерпілому повернута, заборгованість склалася у зв`язку із обвалом цінності криптовалюти. Обвинувачений у довіру до потерпілого не входив і має намір повернути борг. У ОСОБА_6 є троє повнолітніх і п`ятеро неповнолітніх дітей. Також батько ОСОБА_6 , який був ліквідатором аварії на ЧАЕС, потребує постійного стороннього догляду. Вважали можливим застосувати особисте зобов`язання.

ОСОБА_6 вказав, що його п`ятеро неповнолітніх дітей перебувають за кордоном. Його батько страждає на хворобу Паркінсона та переніс інфаркт, але відмовився від госпіталізації і перебуває вдома за іншою адресою. Також він допомагає своїй тещі, перевозячі їй гуманітарну допомогу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (у редакції чинної до 11.08.2023), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 28.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту та додактового допиту свідка ОСОБА_12 , аналітичним звітом крипто-гаманця належного ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Дослідженням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, у іншому суді на даний час розглядається інше кримінальне провадження за його обвинуваченням зокрема, у корисливому злочині. Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 має п`ятьох неповнолітніх дітей, які на даний час перебувають за кордоном, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На даний час батько ОСОБА_6 ОСОБА_14 , 1945 р.н., страждає на постінфарктний синдром, стенозуючий коронаронардіосіроз, гіпертонічну хворобу серця, є нетранспортабельним і потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самостійного обслуговування.

При цьому стороною захисту не додано відомостей про те, що ОСОБА_6 є єдиною особою, яка здійснює догляд батька ОСОБА_14 . Згідно пояснень ОСОБА_6 , його батько потребує постійного догляду, проте вони мешкають окремо.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування. Окрім того, ОСОБА_6 має п`ятьох неповнолітніх дітей, які мешкають за кордоном України, що дає йому можливість під час воєнного стану безперешкодно перетнути кордон України.

Не можна виключати й ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого зі сторони підозрюваного, з метою змінити їх покази на свою користь, враховуючи, що стосовно ОСОБА_6 судом розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст.189 КК України, тобто вимагання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_6 має статус обвинуваченого за вчинення іншого корисливого злочину і може вчинити нові корисливі злочини.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявність реальної можливості у нього внести заставу, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536800,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установі «Харківській слідчий ізолятор»строком на 60 днів, а саме до 18 січня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 20 листопада 2023 р.

Визначити суму застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 18 січня 2024 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1