"27" листопада 2023 р. Справа № 363/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001272 від 11.12.2020 року.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.

Відповідно до клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 .

15.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15.10.2023 року включно.

Постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури від 05.10.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001272 від 11.12.2020 року продовжено до трьох місцяів, а саме до 15.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2023 року включно.

Разом з цим, 02.10.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено та погоджене клопотання про надання правової допомоги у розслідуванні кримінального провадження №0001272 від 11.12.2020 року, яке скеровано для організації виконання до Державної прокуратури Естонської Республіки 20.10.2023 року.

20.10.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесена та погоджена постанова про зупинення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

08.11.2023 року постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 11.12.2020 року відновлено.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2023 року включно.

09.11.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесена та погоджена постанова про зупинення досудового розслідування до виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

22.11.2023 року постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 11.12.2020 року відновлено.

27.11.2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001272 від 11.12.2020 року продовжено до п`яти місцяів, а саме до 16.02.2024 року.

Згідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора в повному обсязі, оскільки вважає, що ризики на які посилається слідчий з прокурором передбачені ст. 177 КПК України не існують. Крім того, ОСОБА_5 сприяв розкриттю справи, давав покази, за його участі проводився слідчий експеремент. Звертав увагу суду, що слідчим у клопотанні скрізь зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_7 , одак на даний час органами досудового розслідування не встановлено, що труп невстановленої особи жіночої статті належить саме ОСОБА_7 . Просив суд, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та прокурора та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки в останнього є де перебувати у м. Вишгороді, за адресою реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого та прокурора, оскільки відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення. Просив суд звернути увагу, що у висновку за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа невстановленої особи жіночої статі зазначено, що не виключається можливість, що смерть трупа могла наступити від механічної асфіксії шляхом здавлення шиї, а отже це є не точно, а лише вказує, що саме не виключається така можливість. Крім того, у висновку цієї ж експертизи у відповідь на запитання № 5, експертом зазначено, що встановити механізм утворення виявлених переломів неможливо. Зазначив, що пред`явлена йому підозра за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не відповідає обставинам, які відбувалися та є необгрунтованою. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого до 15.10.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2023 року, яка набрала законної сили відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2023 року, яка набрала законної сили відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2023 року включно.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 , яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчим, в обґрунтування клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків, адреси проживання яких підозрюваному відомі, оскільки останнім було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками, серед яких протоколи допиту свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, наявність вказаних ризиків підтверджується документами, доданими до клопотання.

Це дає підстави для висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Щодо заперечень підозрюваного ОСОБА_5 з приводу вручення йому не обгрунтованої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Однак, у зв`язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не надано оцінку поняттю "обґрунтована підозра" та не визначено єдиних критеріїв підходу до встановлення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», є джерелом права.

Так, у рішеннях "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України" під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, слідчий судя вважає, що надані стороною кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.

Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що 02.10.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено та погоджене клопотання про надання правової допомоги у розслідуванні кримінального провадження № 0001272 від 11.12.2020 року, а саме про допит в якості потерпілого ОСОБА_7 , для встановлення факту спорідненості між останнім та ОСОБА_7 та відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , яке скеровано для організації виконання до Державної прокуратури Естонської Республіки 20.10.2023 року, що є важливим для встановлення інстини у кримінальному провадженні, та не дає змоги органам досудового розслідування закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2024 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 27.01.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2023 року о 12.10 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1