Справа № 645/2993/23
Провадження № 1-кп/645/225/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 від 30 квітня 2023 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період дії военного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 ку № 64/2022, на початку березня 2022 року, в першій половині дня, більш точну дату та час встановити не вдалося можливим, перебуваючи на полі, яке розташоване в районі вулиці Крамаренківської в м. Харкові, шляхом присвоєння знайденого, придбав 21 предмет, які завідомо для нього являлись патронами із маркуванням 5,45 та переніс за місцем свого тимчасового перебування за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, обернув у свою власність, таким чином придбав металеві предмети схожі на патрони із маркуванням 5,45 у кількості 21 шт., які він в подальшому зберігав за місцем свого тимчасового перебування за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

29.04.2023 року в період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год.35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражі, який належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено металеві предмети схожі на патрони із маркуванням 5,45 у кількості 21 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ- 19/121-23/9185-БЛ від 07.06.2023 надані на дослідження 21 патрон є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, 10 відстріляних патронів придатні для стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 11 патронів, що залишились дозволяють припускати і їх придатність до стрільби, надані на дослідження 21 патрон призначені для стрільби; надані на дослідження 21 патрон призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети); надані на дослідження 21 патрон виготовлені промисловим способом (СРСР).

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, одружений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Але враховуючи, що ОСОБА_4 , щиро раскаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є пом`якшуючими покарання обставинами, відсутність тяжких наслідків злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року було накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів, який підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів за проведення судово - балістичної експертизи № СЕ-19/121-23/9185-БЛ від 07.06.2023 в розмірі 956 грн. та судово вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/9137-ВТХ від 09.05.2023 в розмірі 1912 грн., загальна сума витрат 2868 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт майна накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 2868 гривень.

Речові докази: 10 гільз патронів та 11 патронів в первинній упаковці (сейф пакет №5712868), порожній корпус гранати (без вибухової речовини) Ф-1, деталі

механізму запалу УЗРГМ без вибухової речовини (сейф пакет №5714700), що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в

Харківській області, квитанція № 15/2023 - знищити.

DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах

кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку.

Суд роз`яснює обвинуваченому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1