Справа № 588/214/24
Провадження № 1-кп/588/67/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010від 22.01.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одринки Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого без оформлення трудових відносин, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 з метою набуття права керування транспортними засобами без відповідного проходження навчання і здачі заліків у сервісних центрах МВС у січні 2024 року в мережі Інтернет у невідомої особи придбав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.02.2022 на його ім`я та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв у автошколі «Навігатор» м. Київ, п-р. Лесі Українки, 26, серії НОМЕР_2 . Отримавши у володіння вказане посвідчення водія, достовірно знаючи про те, що воно є підробленим, але таким що візуально відповідає установленому зразку, ОСОБА_3 використовував його для керування транспортними засобами. Зокрема 21.01.2024 близько 18 години ОСОБА_3 , керував автомобілем ««Москвич 2125» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Благовіщенській в м. Тростянець Охтирського району та був зупинений поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_5 , на підставі того, що даний транспортний засіб мав технічні несправності.

На вимогу працівника поліції, обвинувачений усвідомлюючи, що використовує для керування транспортним засобом завідомо підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 категорії «В», оформлене на його ім`я і, відповідно, видаючи його за справжнє, пред`явив це посвідчення водія поліцейському СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_5 .

В подальшому, під час перевірки вказаного посвідчення водія, візуально схожого на справжнє, серії НОМЕР_1 категорії «В» на ім`я ОСОБА_3 за внутрішніми обліками органів Національної поліції, встановлено, що дане посвідчення водія відсутнє за наявними базами НПУ.

Також було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів та судових витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 358 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що він визнає вину у тому, що придбав посвідчення водія, а не пішов навчатися. Товариш порадив йому, щоб швидше отримати посвідчення водія, придбати таке посвідчення через інтернет. Він погодився на таку пропозицію та замовив в соціальній мережі «Інстаграм» посвідчення водія категорії «В». Посвідчення водія йому надійшло «Новою поштою», де він і розрахувався за це посвідчення. 21.01.2024 у вечірній період часу він їхав з роботи у м. Тростянець на автомобілі «Москвич» з непрацюючою передньою лівою фарою. Його зупинила поліція та він надав посвідчення водія. Поліцейський перевірив посвідчення водія та виявив, що воно підроблене. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який працює без оформлення трудових відносин, раніше не судимий,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 24.01.2024 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-24/1146-ДД від 01.02.2024 у розмірі 3029 грн 12 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 24.01.2024 на вилучене 21.01.2024 у ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2 .

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової технічної експертизи документів у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1