КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5329/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2023 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 402600 грн.; продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2023 року включноз визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720 грн., а також продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк дії обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України до 24 листопада 2023 року. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та застосувати до нього більш м*який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю. В апеляційній скарзі, посилаючись на рішення ЄСПЛ, зазначає, що цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю забезпечить проведення судового розгляду.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 402600 грн. скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком до 24 листопада 2023 року без визначення розміру застави. В обґрунтування доводів посилається на тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , ризик продовження чи повторення його протиправної поведінки, репутацію та притягнення до кримінальної відповідальності за незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, відсутність постійного місця роботи та законних джерел доходу, що в свою чергу ставить під сумнів твердження про те, що обвинувачений утримує свою малолітню дитину та інших членів сім*ї. Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Враховуючи, що захисником та прокурором не заявлено такого клопотання, яке б узгоджувалося з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі сторін кримінального провадження, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін. Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчинення ймовірних, крім іншого, особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у випадку засудження, наслідком чого є ризик втечі. Крім того, суд врахував існування ризику, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що більш м*які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . В даному випадку існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину та перешкоджання судового розгляду можуть вдатися до відповідних дій, тому потреба у продовженні такого виняткового заходу не відпала. Ізоляція обвинуваченихвід суспільства дозволяє найбільш продуктивно забезпечити мету, яка досягається запобіжними заходами, зокрема для запобігання спробам ухилитися від суду, враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений. Апеляційний суд приймає до уваги, що один з інкримінованих злочинів є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та санкція статті передбачає відповідне покарання, під загрозою призначення якого у випадку доведення винуватості, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а враховуючи обвинувачення у вичненні злочину організованою групою, обгрунтуванняклопотання прокурора про застосування саме такого запобіжного заходу не є безпідставним.

Доводи захисника про допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та не застосування правових висновків ЄСПЛ не конкретизовані. Ухвала вцілому відповідає нормам КПК України.

За правилами ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінального провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Разом з тим, ані клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ані апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтувань підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, які б зумовили не визначення судом розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 . Суд визнав за можливе визначити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах розміру, передбаченого ст. 182 КПК України, що вважав достатнім для забезпечення виконанням обвинуваченим обов*язків, передбачених КПК. Таке судове рішення є обгрунтованим, відповідає вимогам ст. 183 КПК України та підстав для його скасування не встановлено. Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі враховані судом та їм надана правильна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд. Таким чином, колегія суддів, вважає законною і обґрунтованою ухвалу про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3