Справа № 138/398/24
Провадження №:1-кс/138/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000082 від 30.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 судді ОСОБА_3 передано вказане вище кримінальне провадження.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного вище кримінального провадження, оскільки в ході підготовки до розгляду зазначеної справи, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що сторона обвинувачення 02.02.2024 намагалась допитати його в якості свідка, про що слідчим складено відповідний протокол та зроблено запис в пункту 52 Реєстру матеріалів кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали по кримінальному провадженню суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 08.02.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 30.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Як слідує зі змісту реєстру матеріалів кримінального провадження, а саме пункту 52, в ході проведення досудового розслідування 02.02.2024 було проведено допит свідка ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

Пунктом 2 частини 1 статті 75 ЦПК України перебачено, зокрема, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2, 35, 75, 80,81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000082 від 30.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінальному провадженні №0000082 від 30.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1