Провадження № 1-кс/686/9129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003728,

встановила:

25.10.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а також на причіп «ПА 01 Возик», д.н.з. НОМЕР_3 з позбавленням права відчуження та розпорядження ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003728 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «21.10.2023 близько 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, а саме майданчика для паркування, що поблизу кафе «Хмельницький», виконуючи маневр лівого повороту на автодорогу М-30 сполученням (Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине), не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась в безпечності руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ПА 01 Возик», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині автодороги М-30 зі сторони м. Тернопіль в напрямку м. Вінниця.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер та був доставлений в КНП «Хмельницька обласна лікарня».

21.10.2023 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича 120-Д, м. Хмельницький, а причіп «ПА 01 Возик», д.н.з. НОМЕР_3 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 та причіпа «ПА 01 Возик», д.н.з. НОМЕР_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2023 року автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 та причіп «ПА 01 Возик», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником причепа «ПА 01 Возик», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 21.10.2023 після огляду місця події автомобіл «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 , а також переданий на відповідальне зберігання володільцю причіп «ПА 01 Возик», д.н.з. НОМЕР_3 відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указані транспортні засоби зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 , а також накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на причіп «ПА 01 Возик», д.н.з. НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 .

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на причіп «ПА 01 Возик», д.н.з. НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя