Справа №639/6485/23
Провадження №1-кс/639/1794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000379 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що о 12 годині 02 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська набережна, 15 було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat 1.9» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів співробітниками поліції було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська набережна, 15 в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 та поміщено до експертного пакету.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29.10.2023 року вищевказане свідоцтво було визнано речовим доказом.

Фактичним власником вищевказаного вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він легально придбав автомобіль «Volkswagen Passat 1.9» д.н.з. НОМЕР_1 , а вилучене у нього співробітниками поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 не містить будь-яких ознак підробки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000379 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З рапорту інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.10.2023 року вбачається, що під час патрулювання Новобаварського району екіпажем поліції було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat 1.9» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів співробітниками поліції було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме: свідоцтво виготовлено не друкарським шляхом, відсутні захисні елементи, внесено зміни в графі «Номер кузова» та зазначено наступний номер НОМЕР_3 , а згідно записів бази ІПНН має бути наступний НОМЕР_4 . Також вищевказаний бланк було здано до архіву в 2020 році, а власнику виданий новий з номерним знаком НОМЕР_5 .

Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська набережна, 15 в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було вилучено вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 та поміщено до експертного пакету.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29.10.2023 року вищевказане свідоцтво було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Фактичним власником вищевказаного вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про те, що зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як речовий доказ необхідне судовому експерту для проведення відповідної експертизи.

Слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання ОСОБА_4 на те, що вилучене під час проведення огляду майно не містить ознак підробки, тобто не стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України з огляду на наступне.

Так, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України передбачає використання завідомо підробленого документа.

Предметом кримінального правопорушення є, зокрема посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду існує сукупність підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання власника майна на те, що він є добросовісним набувачем вилученого майна суд не бере до уваги, оскільки відповідно до абзацу 2 ч.10 ст. 170 КПК України, не допускається арешт майна, яка перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , яке було вилучено 27.10.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та фактичним власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1