ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16745/20

Провадження № 11-кп/4820/121/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000157 внесеному до ЄРДР 07.04.2020 стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, заступника генерального директора з підтвердження відповідності Державного підприємства «Хмельницький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.3 , ч. 1 ст. 368 ч.1, ст. 369-2 ч.2 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, вчинення кримінального правопорушення, встановлені апеляційним судом.

ОСОБА_10 відповідно до наказу №28 від 31.03.2014 призначений на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»).

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні дії, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвічуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З огляду на це, Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на антисептичні засоби для рук, зокрема «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які спричинили наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, що складається, видається компетентними особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

06.04.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , з метою здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук, звернувся до заступника директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 , для з`ясування переліку документів, які необхідні для зайняття вказаною господарською діяльністю, а також порядку та строків їх отримання

У той же день, в ході вказаної зустрічі, близько 10.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький,вул. Свободи, 7, повідомив ОСОБА_8 про те, що для здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук, йому необхідні технічні умови на антисептичні засоби для рук, з метою використання їх для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності технічних умов на «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови» встановленим медичним критеріям безпеки (показникам) та продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», вимогам діючого санітарного законодавства України.

У зв`язку з тим, що серед наданих ОСОБА_11 документів на здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук такі документи відсутні, тому на даний час йому необхідно виготовити технічні умови на антисептичні засоби для рук фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу з метою його подальшого використання для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності технічних умов встановленим медичним критеріям безпеки (показникам) та продукції вимогам діючого санітарного законодавства України, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період з 06.04.2020 по 15.04.2020, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,за допомогою комп`ютерного обладнання, незаконно виготовив офіційний документ - Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 19.02.2020, у якому вказав, що документ розроблено технологом ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» містять неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_12 ..

Після виготовлення вказаного офіційного документу ОСОБА_10 , продовжуючи свої умисні дії, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» містять неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 15.04.2020, близько 10 год. 45 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 705 адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький,вул. Свободи, 7, надав для підписання Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , який у свою чергу виконав особистий підпис у графі «Затверджую Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 «20 лютого 2020р.», а також за вказівкою ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконав особистий підпис у графі «Розроблено Технолог ОСОБА_12 «19 лютого 2020 р.» від імені технолога ОСОБА_12 вказаного документа.

В подальшому, службовими особами Центру превентивної медицини Державного управління справами, які не були обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_10 , проведено державні санітарно-епідеміологічні експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України, про що головою комісії з питань державної санітарно-епідеміологічної експертизи Центру превентивної медицини Державного управління справами ОСОБА_13 видано відповідні протоколи експертиз за №.№ 2601 від 14.04.2020 та 2602 від 14.04.2020, а т.в.о. Голови державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_14 затверджено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-2/8748 від 22.04.2020, щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-2/8757 від 22.04.2020 об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_10 внаслідок послідовних, умисних, злочинних дій, а саме виготовлення офіційного документу - Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 19.02.2020, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_12 , а також виконаний підпис ОСОБА_8 від імені технолога ОСОБА_12 , що не відповідає дійсності, вчинив підроблення офіційного документу.

ОСОБА_10 вчинив умисні дії, які виразились в підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, ОСОБА_10 , відповідно до наказу № 28 від 31.03.2014 призначений на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»).

Відповідно до посадової інструкції заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» у своїй діяльності підпорядкований генеральному директору ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ».

Головним завданням заступника ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» є: організація та здійснення заходів по сприянню реалізації на підприємствах і в організаціях області єдиної технічної політики в галузі стандартизації, підтвердження відповідності, систем управління та якості продукції; забезпечення виконання перспективних програм розвитку ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» з метою надання йому повноважень як органу з підтвердження відповідності продукції і систем управління, органу з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів шляхом призначення, уповноваження акредитації; організація та здійснення заходів по виконанню планових завдань з питань стандартизації, підтвердження відповідності продукції, послуг та систем управління, задоволення вимог замовників, встановлення партнерських відносин із споживачами та конкурентами; участь у доборі і раціональній розстановці фахівців, формуванні їх освітнього і кваліфікаційного рівнів, удосконалення форм винагородження та заохочення відповідно до їх професійних та ділових якостей, складності, умов роботи та результатів виробничої діяльності;

Організовує та контролює: виконання перспективних програм розвитку ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» з метою надання йому повноважень як органу із сертифікації систем управління та органу з оцінки відповідності продукції; проведення робіт з підтвердження відповідності продукції, послуг та систем управління (якістю, безпечністю харчових продуктів і продовольчої сировини та інші); взаємодію з замовниками з питань розробки і впровадженні систем управління; виконання планових завдань по обсягу доходу від реалізації платних робіт і послуг у сфері підтвердження відповідності та стандартизації; за дорученням органу виконавчої влади з технічного регулювання та споживчої політики інспекційний контроль та технічний нагляд за діяльністю органів з оцінки відповідності, випробувальних лабораторій; підготовку, підвищення кваліфікації з питань підтвердження відповідності та стандартизації керівників підрозділів і фахівців підприємства, через систему навчання органу виконавчої влади з технічного регулювання та споживчої політики та інших вповноважених організацій, технічного навчання на підприємстві шляхом самопідготовки; діяльність підлеглих структурних підрозділів і надає обов`язкові до виконання розпорядження та вказівки в межах своєї компетенції; додержання працівниками підпорядкованих структурних підрозділів трудової, виконавчої, фінансової дисципліни, ефективне використання часу у відрядженні, норм і правил охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, збереження матеріальних цінностей, надавати обов`язкові до виконання розпорядження та вказівки в межах своєї компетенції; методичне керівництво та координацію роботи і взаємодію структурних підрозділів ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» з підтвердження відповідності; бере участь в роботі органу із сертифікації систем управління і органу з оцінки відповідності продукції та інших, уповноважених на те органів та підприємств щодо проведення підтвердження відповідності продукції, послуг та систем «управління» в закріпленій галузі; забезпечує зв`язок з іншими органами з підтвердження відповідності закріпленої продукції; розробляє організаційно-методичні документи щодо встановлення схеми, порядку підтвердження відповідності та технагляду за продукцією і документи по сертифікації систем управління; організує, виконує та контролює своєчасність та правильність виконання робіт з підтвердження відповідності; виконує інші роботи по напрямку діяльності і згідно з відповідними наказами ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»; створює обстановку нетерпимості до порушень трудової дисципліни, товариської вимогливості до працівників, які сумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників в необхідних випадках застосовує заходи дисциплінарного впливу.

Має право: подавати керівництву Центру пропозиції по удосконаленню діяльності; отримувати в установленому порядку від інших підрозділів ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»необхідну для своєї діяльності інформацію; отримувати товарно-матеріальні цінності з метою забезпечення виконання покладених обов`язків; рекомендувати фахівців відділу до преміювання та інших видів заохочення, а також вносити пропозиції щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності згідно з вимог трудового законодавства.

З огляду на наведене, заступник генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 постійно обіймає посаду в органах державної влади, пов`язану із виконанням організаційно - розпорядчих функцій, а отже із врахуванням ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив злочин за наступних обставин.

06.04.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , з метою здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук, звернувся до заступника директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 , для з`ясування переліку документів, які необхідні для зайняттям вказаною господарською діяльністю, а також порядку та строків їх отримання.

У той же день в ході вказаної зустрічі, близько 10.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_8 про те, що для здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук йому потрібно буде отримати технічні умови на антисептичні засоби для рук, а також сертифікат відповідності та умисно поставив ОСОБА_8 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за складання та видачу ним Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , а також неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_8 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, на що ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, 15.04.2020 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_8 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 з метою з`ясувати, чи складенні Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ..

Під час розмови ОСОБА_10 , перебуваючи у службовому кабінеті № 705 адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький,вул. Свободи, 7, надав ОСОБА_15 . Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та запропонував вийти на вулицю і пройти до його автомобіля, на що ОСОБА_8 погодився.

Надалі 15.04.2020 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_10 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи разом із ОСОБА_8 у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, із використанням наданого йому службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за виготовлення ним Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ..

Крім цього, 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю прибув до перехрестя вулиць Соборна-Проскурівська м. Хмельницький, де на вулиці зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 з метою з`ясувати, чи усі документи ним подані для проведення сертифікації продукції та отримання відповідного сертифікату відповідності.

В ході вказаної зустрічі 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Соборна-Проскурівська м. Хмельницького, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, знову поставив ОСОБА_8 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_8 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, на що ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, знову погодився.

В подальшому, 14.05.2020 о 11 год. 19 хв. ОСОБА_8 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де на вулиці за попередньою домовленістю зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 .

Під час розмови ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 пройти у приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 14.05.2020 о 11 год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, із використанням наданого йому службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_8 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, надавши у свою чергу ОСОБА_8 відповідний сертифікат відповідності.

Отже, ОСОБА_10 , будучи призначений 31.03.2014 на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», являючись службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, використовуючи надане йому службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протягом квітня 2020 року поставив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 вимогу та 15.04.2020 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницького, а також 14.05.2020 о 11год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, отримав для себе від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за складання та видачу Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , а також грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_8 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, всього в загальній сумі 20000 гривень.

Отже, обвинувачений вчинив умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Окрім цього ОСОБА_10 , відповідно до наказу № 28 від 31.03.2014 призначений на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»).

При цьому ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення (злочини) за наступних обставин.

06.04.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , з метою здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук, звернувся до заступника директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 , для з`ясування переліку документів, які необхідні для зайняття вказаною господарською діяльністю, а також порядку та строків їх отримання.

У той же день в ході вказаної зустрічі, близько 10.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, умисно повідомив ОСОБА_8 , що він, використовуючи своє службове становище та маючи можливість впливу на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зможе допомогти йому в проведенні Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України, за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, на що ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, 15.04.2020 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_8 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 з метою з`ясувати, чи усі необхідні документи були подані для проведення державних санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

Під час розмови ОСОБА_10 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_8 пройти на вулицю та 15.04.2020 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України, з яких грошові кошти в сумі 2471,04 грн. були перераховані на рахунок Центру превентивної медицини Державного управління справами за надання послуг по проведенню лабораторних досліджень та розгляд нормативно-технічної документації.

Крім цього, 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю прибув до перехрестя вулиць Соборна-Проскурівська м. Хмельницький, де на вулиці зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 з метою з`ясувати, чи проведені державні санітарно-епідеміологічні експертизи та чи видані висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

В ході вказаної зустрічі 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Соборна-Проскурівська м. Хмельницький, змінив свої попередні вимоги, висловивши останньому прохання про надання йому іншої частини неправомірної вигоди в сумі вже 6000 гривень за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України, на що ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

Надалі, 30.04.2020 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_8 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де на вулиці зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 з метою з`ясувати, чи проведені державні санітарно-епідеміологічні експертизи та чи видані висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

В ході вказаної зустрічі 30.04.2020 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на вилиці неподалік адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРО-ЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, знову висловивши останньому прохання про надання йому іншої частини неправомірної вигоди в сумі уже 6000 гривень за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, на що ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

В подальшому 14.05.2020 о 11 год. 19 хв. ОСОБА_8 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де на вулиці за попередньою домовленістю зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_10 .

Під час розмови ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 пройти у приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 14.05.2020 о 11год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 6 000 гривень, за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

ОСОБА_10 , будучи призначеним 31.03.2014 на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протягом квітня 2020 року, поставив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 11000 гривень та 15.04.2020 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницького, отримав для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень, з яких грошові кошти в сумі 2471,04 гривень були перераховані на рахунок Центру превентивної медицини Державного управління справами за надання послуг по проведенню лабораторних досліджень та розгляд нормативно-технічної документації, а також 14.05.2020 о 11 год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, отримав для себе від ОСОБА_8 , іншу частину неправомірної вигоди в сумі 6 000 гривень, а всього 8528,96 грн., за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

ОСОБА_10 , одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зміст оскарженого вироку суду першої інстанції і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду ОСОБА_10 було визнано невинуватим в інкримінованому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень ст. 358 ч.3, ст.368 ч.1, ст. 369-2 ч.2 КК України на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. Суд вважав недоведеним, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим.

Виправдовуючи ОСОБА_10 суд дійшов висновку, що у діях правоохоронних органів мала місце провокація обвинуваченого. Послався на заяву та показання потерпілого ОСОБА_8 , якого спонукали до провокації ОСОБА_10 працівники поліції, насправді він не мав наміру виготовляти антисептичні засоби, зустрічатися з ОСОБА_10 , а пропонувати йому гроші потерпілого змусили правоохоронці.

Суд в порядку ст. 271 ч.3 КПК України визнав недопустимими доказами, отриманими органом досудового розслідування в результаті провокації обвинуваченого ОСОБА_10 - протокол обшуку від 14.05.2020, протокол освідування від 14.05.2020, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2020, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.04.2020, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.05.2020, протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2020, зазначивши, що ці докази отримані внаслідок провокації.

Суд послався на невідповідність строків, визначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, визначеного постановою процесуального прокурора від 08.05.2020 року, якою визначалися строки та порядок передачі грошових коштів ОСОБА_10 в сумі 25000 грн, за якою всі негласні слідчі (розшукові) дії мали бути проведені до 13.04.2020 року, що визнав порушенням ст. 246,251 КПК України. Зазначив, що в порушення вимог КПК України ОСОБА_10 була передана значно менша сума 16000 грн, ніж визначена в постанові прокурора від 08.05.20 року.

Приймаючи рішення про виправдання обвинуваченого, суд визнав недопустимими, оформленими з порушенням вимог ст. 223 ч.7 КПК України протоколів обшуку робочого кабінету ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 та протоколу освідування, складених 14.05.2020 року через розбіжності у часі в частині участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 при проведенні цих слідчих дій, в порівнянні з відомостями наданими захисту про перебування цих понятих в приміщенні ГУНП 14.05.2020 року.

На підтвердження своїх висновків суд зазначив, що зі змісту протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2020 року всі негласні слідчі розшукові дії проводилися 15.04.2020 року,18.04.2020 р., 30.04.2020 р., 04.05.2020 року, 07.05.2020 р., 14.05.2020 р співробітниками УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області без доручення слідчого на їх залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цій справі, що є порушенням ст. 246 ч.6 КПК України.

Вказує, що органом досудового розслідування був порушений порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого Наказом МВС від 08.02.2019 року № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» та ст. 214 КПК України в частині прийняття та реєстрації заяви потерпілого ОСОБА_8 про злочин 07.04.2020 року, оскільки заява від потерпілого була прийнята працівником поліції ОСОБА_18 безпосередньо вдома у ОСОБА_8 , передана керівництву та в той же день зареєстрована в ЄРДР. Проте за повідомленням, наданим стороні захисту заява ОСОБА_8 надійшла до УСР поштою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року, ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки.

Прокурор послався на істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що після прийняття заяви правником ДСР НП ОСОБА_19 . 07.04.2020 року від ОСОБА_8 про те, що під час зустрічі з ОСОБА_10 той висунув вимогу передати йому 30000 грн неправомірної вигоди за виготовлення правовстановлюючих документів на антисептик, вона була у той же день зареєстрована в ЄРДР, тому порушень вимог ст. 214 КПК України при реєстрації повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення не було. З 08.04.2020 року ОСОБА_8 дав згоду співпрацювати зі слідчими органами та був залучений до проведення НС(Р)Д.

Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги показання ОСОБА_8 , надані в суді 22.07.2021 року про незаконний вплив та тиск на нього з боку працівників поліції з метою спонукати ОСОБА_10 до вчинення незаконних дій та передачі йому грошових коштів, та відкинув показання ОСОБА_8 , надані суду 11.01.2021 року, де він повідомляв суду обставини спілкування та зустрічей з ОСОБА_10 , викладені в обвинуваченні, а також передачі йому неправомірної вигоди, давав покази, що викривають ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Висновки суду, де він відкинув ці показання потерпілого з причин перенесеного ним мікроінсульту вважає необґрунтованими, такими, що об`єктивно нічим не підтверджуються і не впливають на його здатність сприймати події та давати покази суду. Зауважує, що матеріали провадження не містять будь яких даних на підтвердження незаконного впливу на ОСОБА_8 з боку правоохоронців, його звернень до ДБР, скарг, конкретних даних для ідентифікації осіб, які за версією потерпілого чинили на нього тиск, їх мобільних телефонних номерів, ОСОБА_8 також не повідомив, незважаючи на те, що тривалий час спілкувався з ними. Наведені обставини, на думку прокурора, свідчать про не правдивість показань потерпілого, наданих суду 22.07.2021 року про провокацію ОСОБА_10 , сплановану правоохоронцями.

Прокурор не погоджується з висновками суду про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.05.2020 року поза межами строків, встановлених прокурором, та вказує що у відповідній постанові прокурора від 08.05.2020 року вказано, що НСРД у цьому провадженні слід провести 09.05.2020 року продовж 30 діб тобто до 09.06.2020 року. Відповідно посилання в резолютивній частині постанови прокурора про проведення НСРД з 14.04.20 року є опискою.

Спростовує висновки суду про проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_10 та його освідування 14.05.2020 року у відсутності понятих, посилається на відеозапис цих слідчих дій долучений до матеріалів провадження, досліджений судом, який свідчить про присутність понятих, які посвідчили всі проведені своїми підписами у відповідних протоколах. Підписали протоколи обшуку та освідування ОСОБА_20 і інші учасники провадження, в тому числі і сторона захисту без зауважень щодо відсутності понятих. Вважає, що відомості, вказані в листі ГУНП Хмельницької області захиснику про те, що поняті залишили приміщення ГУНП після початку проведення слідчих дій, наведених обставин не спростовують, тому порушень ст. 223 ч.7 КПК України при проведенні обшуку та освідування ОСОБА_10 не вбачає.

Вважає необґрунтованими висновки суду, наведені в частині визнання протоколів НСРД від 15.05.20 року недопустимими доказами через порушення вимог ст. 246 ч.6 КПК України з підстав їх проведення не уповноваженими особами, оскільки вказані НСРД проводилися на підставі доручення слідчого працівниками Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України, якими були складені відповідні протоколи.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинах посилається на матеріали НСРД, протоколи освідування та обшуку в кабінеті ОСОБА_21 14.05.2020 року, висновки експерта від 04.06.2020 року, за яким на змивах з рук обвинуваченого виявлено нашарування люмінесцентної речовини, його посадову інструкцію та наказ № 28 від 31.03.14 року про переведення на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартізації, метрології та сертифікації».

Вважає, що в ході судового розгляду доведено факти вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, у вчиненні дії з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), що підтверджується поданими до місцевого суду доказами.

Стверджує, що з наведених підстав суд припустився істотних порушень вимог кримінального та процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК є однією із підстав для скасування вироку суду апеляційним судом.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі, просили вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинах, обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти апеляційних вимог прокурора, вважали вирок суду законним та обґрунтованим.

Докази, досліджені апеляційним судом в межах судового слідства.

В межах проведеного під час апеляційного перегляду провадження часткового судового слідства обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, не визнав та показав, що за тиждень до звернення ОСОБА_8 до нього з прохідної зателефонували та попросили спуститися. Приходило двоє молодих людей, які повідомили, що мають бажання виготовляти дезінфікуючі засоби та поцікавилися оформленням документів. Повідомили, що через деякий час до нього звернеться їх компаньйон. 05.04.2020 ОСОБА_8 зателефонував до нього на службовий мобільний телефон щоб домовитись про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_10 пояснив, що сертифікація антисептика добровільна справа, але не обов`язкова. Сертифікація проводиться для підтвердження якісних показників. Повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно зробити технічні умови, а потім звернутися до Центру за сертифікацією. Для цього також необхідно мати санітарний висновок. Він повідомив ОСОБА_22 , що зможе надати йому координати відповідних спеціалістів. Технічні умови виготовляв ОСОБА_8 з його методичною допомогою. ОСОБА_8 часто телефонував до нього і писав на електрону пошту. Він отримував від ОСОБА_8 кошти для розрахунку з підрядниками за виконанні роботи та повідомляв ОСОБА_8 , що кошти необхідні для розрахунку за виконанні роботи. Першого разу ОСОБА_8 передав йому 14 000 грн., другого разу він не рахував кошти, їх перерахували вже після затримання. Фактично ОСОБА_8 поклав йому до кишені кошти в сумі 16000 грн.. ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_10 кошти, але останній не брав їх. Перший раз ОСОБА_8 сам поклав кошти і повідомив, що там 15000 грн., пізніше перерахувавши ОСОБА_10 переконався, що то було лише 14 000 грн. Крім цього, ОСОБА_10 показав, що він не являється державним службовцем та призначений на посаду директором, з яким укладається контракт Міністерством економіки. Підрозділи Центру надають відповідні роботи та послуги. ОСОБА_8 просив про допомогу в сприянні сертифікації продукції. ОСОБА_8 передав йому кошти за посередництво з людьми, за виготовлення висновку СЕС. Технічні умови для ОСОБА_8 . ОСОБА_10 виготовив особисто, як спеціаліст, що не суперечить його службовій діяльності, за що отримав 10 000 грн., а 5000 грн. мав передати в м. Київ ФОПу за висновок СЕС. Обвинувачений вважав свою діяльність з виготовлення технічних умов для ОСОБА_8 , отримання від нього грошових коштів, посередництво за виготовлення висновків СЕС законною, яку він здійснював у межах своїх повноважень. Вказав, що ОСОБА_8 під час спілкування з ним у квітні-травні 2020 року наполегливо провокував його на виконання цих дій, як він вважає з ініціативи правоохоронців.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що - показання які надавав суду в січні 2021 р. не відповідають дійсним обставинам, оскільки на той час у нього був мікроінсульт. На початку 2020 року на вулиці до нього підійшли двоє працівників правоохоронних органів, вони спілкувалися, пили каву, він розповів про те, що у нього існують проблеми з квартирою, він не може її узаконити, це пов`язано з його правовідносинами банком та самовільною забудовою. Вони запропонували йому піти до ОСОБА_10 з дачею хабара, а вони за виконання цих дій допоможуть йому узаконити квартиру. Раніше він не був знайомий з ОСОБА_10 та не пам`ятає, скільки разів передавав йому кошти, але кожного разу під наглядом працівників поліції. В м. Городок у нього було приміщення, насправді він не збирався виробляти дезінфікуючі засоби. Всі зустрічі з ОСОБА_10 були ініційовані працівниками поліції та проходили під їх контролем. Всього він передав ОСОБА_10 15 000 грн. власних коштів, які йому не повернуті. Він вирішив повідомити суд про провокацію хабара ОСОБА_10 після того як йому стало відомо, що відносно співробітниць ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» відкрито кримінальні провадження.

Апеляційним судом у межах судового слідства також були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, протоколи НСРД з відповідними відеозаписами:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_8 заявляє про вимагання ОСОБА_10 неправомірної вигоди за виготовлення документів на продукцію ( а/с - 3-5 т.2 );

протокол освідування від 14.05.2020, відповідно до якого на долонях правої та лівої руки ОСОБА_10 виявлено стороннє світіння жовтуватого кольору та зроблено змиви (а/с -27-32 т.2);

протокол обшуку від 14.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 у службовому кабінеті із зовнішнього заднього правого кармана джинсових штанів вийняв та видав грошові кошти в сумі 16000 грн., на яких при освітленні з використанням джерела ультрафіолетового випромінювання виявлено світіння барвника жовто-зеленого кольору. Також у службовому кабінеті №705 ДП «Хмельницькстандартметрологія» виявлено та вилучено документи, що стосувались виготовлення технічних умов та сертифікату відповідності за заявами ОСОБА_8 (а/с -11-24 т2);

висновок експерта від 04.06.2020, відповідно до якого на поверхні марлевої серветки із змивами з правої та лівої руки, та грошових коштах виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором, та має спільну родові належність зі зразком спеціального препарату «Промінь-1» (а/с - 116-128 т.2);

протокол про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.06.2020, відповідно до якого 15.04.2020 відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_10 проявив свій злочинний намір щодо незаконного збагачення. Він без будь-якого впливу та створення умов, виключно з власної ініціативи, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 15000 грн.( а/с -142-151 т.2);

протокол про результати здійснення НСРД (аудіо-, відео контроль особи) від 15.05.2020, відповідно до якого зафіксовано аудіо та відео запис розмови заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час зустрічі 15.04.2020, де останній отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 15000 грн. ( а/с -183-190 т.2 );

протокол про результати здійснення НСРД (аудіо-, відео контроль особи) від 15.05.2020 р. відповідно до якого зафіксовано аудіо та відео запис розмови заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час зустрічі 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв., де ОСОБА_10 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 автомобілі «МАХБА 626», знову повідомив ОСОБА_8 про необхідність надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за його заявкою щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2- -001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації видачі в подальшому ДП «Хмельницькстандартметрологія» ОСОБА_8 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ -У 20.2--001:2020, на що ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, знову погодився (а/с -192-194 т.2);

протоколи про результати здійснення НСРД (аудіо-, відео контроль особи) від 15.05.2020 р. відповідно до якого зафіксовано аудіо та відео запис розмови заявника ОСОБА_23 та ОСОБА_10 під час зустрічі 30.04.2020, 04.05.2020 та 07.05.2020, де ОСОБА_10 повторно наголошує про необхідність передачі йому грошей за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для проведення та видачі висновків державної санітарно- епідеміологічної експертизи щодо відповідності, оскільки без передачі грошових коштів вказаний висновок ОСОБА_8 отримати не зможе, а також спілкується з підлеглим працівником щодо виготовлення сертифікатів відповідності на продукцію, та з`ясовує з ОСОБА_8 питання оплати квитанцій ( а/с -196-201 т.2, 101-103,104-105, т.4);

протокол про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відповідно до якого 14.05.2020 відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 для себе іншу частину неправомірної вигоди в сумі 16000 грн., в тому числі за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно - епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України (а/с -98-100 т.4) ;

технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» ФОП ОСОБА_8 від 19.02.2020, які ОСОБА_10 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою у період з 06.04.2020 по 15.04.2020 за допомогою комп`ютерного обладнання, незаконно виготовив як офіційний документ, у якому зазначив, що документ розроблено технологом ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що Технічні умови містять неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_12 . Окрім того, 15.04.2020 близько 10 год 45 хв., перебуваючи у службовому кабінеті №705 адміністративного приміщення Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метеорології та сертифікації» (далі ДП «Хмельницькстандартметрологія») за адресою: м. Хмельницький, вул.Свободи, 7, ОСОБА_10 надав для підписання Технічні умови ТУ У 20.2- -001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , який свою чергу виконав особистий підпис у графі «Затверджую Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 «20 лютого 2020 р.», а також за вказівкою ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконав особистий підпис у графі «Розроблено Технолог ОСОБА_12 «19 лютого 2020 р.» від імені технолога ОСОБА_12 вказаного документа, хоча ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 на початку квітня 2020 року, що підтверджується протоколом про результати здійснення НСРД (аудіо-, відео контроль особи) від 15.05.2020 ( а/с -1-21 т.4);

наказ №28 від 31.03.2014 Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метеорології та сертифікації», відповідно до якого ОСОБА_10 переведено на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності ( а/с -227 т.2);

посадову інструкцію заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «Хмельницькстандартметрологія», відповідно до якої ОСОБА_10 організовує та контролює: проведення робіт з підтвердження відповідності продукції, послуг та систем управління (якістю, безпечністю харчових продуктів і продовольчої сировини та інші); діяльність підлеглих структурних підрозділів і надає обов`язкові до виконання розпорядження та вказівки в межах своєї компетенції; бере участь в роботі органу із сертифікації систем управління і органу з оцінки відповідності продукції та інших, уповноважених на те органів та підприємств щодо проведення підтвердження відповідності продукції, послуг та систем «управління» в закріпленій галузі та ін.(а/с - 223-226 т.2 ).

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням вироку апеляційним судом.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та ін.. Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_10 , у межах висунутого йому обвинувачення, колегія суддів вважає їх обгрунтованими, а висновки суду про визнання недопустимими доказів, зібраних слідством, і покладениих в основу виправдувального вироку щодо ОСОБА_10 неспроможними та виходить з наступного.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про порушення слідством Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого Наказом МВС від 08.02.19 року № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» та ст. 214 КПК України в частині прийняття та реєстрації заяви потерпілого ОСОБА_8 про злочин 07.04.20 року.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 була прийнята працівником поліції ОСОБА_18 , передана керівництву та в той же день зареєстрована в ЄРДР, що підтверджується відповідними штампами з датами реєстрації цієї заяви 07.04.20 року в НП України в Хмельницькій області (а/с - 3-5 т.2), у той же день звернення потерпілого було зареєстровано в УСР в Хмельницькій області ДСР НП України за № К-46.

Цей протокол містить дату прийняття зави потерпілого ОСОБА_8 , відомості про посадову особу, яка прийняла заяву о/у УСР Хмельницької області ОСОБА_18 , місце її складання за адресою проживання ОСОБА_8 , попередження ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ознаки злочину, який на думку заявника вчинив ОСОБА_10 , що вимагав у нього неправомірну вигоду за виготовлення правовстановлюючих документів на продукцію, підписана ОСОБА_8 . Отже, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2020 року складений за участю потерпілого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів містить всі відомості та необхідні реквізити для його реєстрації в органах Національної поліції у межах вимог ст. 214 КПК України та правових наслідків, пов`язаних з початком досудового розслідування.

Виходячи з положень ст. 214 КПК України, якою регламентований Початок досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Висновки суду, викладені у вироку, щодо отримання органами НП Хмельницької області заяви ОСОБА_8 поштою, замість безпосередньої реєстрації заяви потерпілого о/у ОСОБА_18 ніяким чином не впливають на законність прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_8 та на правові наслідки, пов`язані з початком досудового розслідування в межах положень ст. 214 КПК України, вимог якої орган досудового розслідування додержався.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду про провокацію ОСОБА_10 органами досудового розслідування на вчинення злочину, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах потерпілого, та неправомірної вимоги для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом) через спонукання його до вчинення таких злочинів ОСОБА_8 , який перебував під контролем правоохоронців та виходить з наступного.

Ст. 271 ч.3 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

При здійсненні апеляційного перегляду провадження в цій частині, колегія суддів також керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст.2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

В рішенні ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви», Суд висловив правову позицію про те, що Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, відомості надані особами, що причетні до злочинної діяльності та перебувають під контролем правоохоронців, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (аналогічні правові позиції викладені в рішеннях від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії», № 59696/00, п. 135; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини», № 15473/89, пункти 52-56). Суд, розбираючи таку правову проблему, неодноразово зазначав, що діяльність негласних агентів можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань. Використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (див. зазначені рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», пункти 35, 36; «Худобін проти Росії», п. 128; рішення від 15 грудня 2005 р. у справі «Ванян проти Росії», № 53203/99, пункти 46, 47). Судом у рішеннях визначено, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, провокація злочину має місце, коли дії правоохоронців, чи осіб які перебувають під їх контролем, виходять за межі функцій негласних агентів і стосуються випадків, коли без їх втручання не було підстав вважати, що злочин дійсно було б вчинено особою.

В рішеннях від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» та від 30.10.2014 року у справі «Носко и Нефедов проти Росії» Європейський суд також відзначав, що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, звернення до почуття жалю заявника. Нарешті, Європейський суд зазначив що, якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь-якого підбурювання або тиску, якого зазнав заявник.

Аналізуючи конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів виходить з того, що контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням грошових коштів було здійснено правоохоронними органами через неможливість отримання відомостей про вчинення злочину ОСОБА_10 в інший спосіб через те, що будь-яким відкритим шляхом отримати данні щодо підтвердження обставин, на які вказує заявник ОСОБА_8 , здобути неможливо. Відсутність під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_10 на вчинення злочину обумовлюється спрямованістю дій учасників негласної слідчої (розшукової) дії на фіксування реакції ОСОБА_10 на конкретну обстановку злочину, а не метою штучного створення умов для вчинення ним злочинів, які б він без дій правоохоронців та підконтрольного їм ОСОБА_8 , не вчинив. Колегія суддів виходить також з того, що в матеріалах кримінального провадження містяться ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 09.04.2020 року про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових дій) щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 які постановлено компетентним судом (уповноваженою особою) в порядку ст. 246,247,248,260,263 КПК України. (а/с - 134-137 т.2).

Розцінюючи апеляційні доводи прокурора, про відсутність провокації обвинуваченого, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та враховує також джерело, яке стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зокрема те, що про злочинну діяльність ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , який звернувся до ОСОБА_10 за оформленням правовстановлюючих документів для антисептика 06.04.2020 року, та тривалий час до викриття обвинуваченого 14.05.2020 року користувався його послугами по оформленню правовстановлюючих документів, технічних умов та сертифіката на продукцію. Такі дії фактично проводилися без особистої участі ОСОБА_8 , надання вихідних даних, зразків сировини при отриманні технічних умов на продукцію чи офіційної оплати особисто ОСОБА_8 в касу або в банківські установи послуг та документів, виданих Державним підприємством «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метеорології та сертифікації», Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Всі наведені чинники, на думку колегії суддів свідчать на користь обвинувачення.

Відповідно, логічним є те, що ОСОБА_8 , усвідомивши вимогу ОСОБА_10 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 30000 грн при розмові 06.04.2020 року, дав добровільну згоду на участь у проведенні заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на викриття злочинної діяльності ОСОБА_10 ..

Колегія суддів також виходить з того, ОСОБА_10 , діючи у межах своєї посадової інструкції, міг сприяти ОСОБА_8 в оформленні технічних умов на антисептик та сертифікат продукції, спрямувавши його до відповідних осіб установи, де він працює, які уповноважені виконувати ці функції. Але незважаючи на це, обвинувачений протягом квітня-травня 2020 р. спілкувався з ОСОБА_8 по телефону та при особистих зустрічах з метою отримати неправомірну вигоду для себе, як за вчинення дій ним особисто, так і за вплив на інших осіб, які мали діяти в інтересах ОСОБА_8 по оформленню технічних умов на антисептик, висновків СЕС з метою прискорення процесу оформлення, усунення перешкод для отримання ним кінцевого сертифікату на продукцію.

До такого висновку колегія суддів приходить аналізуючи зміст їх розмов, отриманих в результаті НСРД 15.04.2020 року, 18.04.2020 року, 30.04.2020 року, 04.05.2020 року, 07.05.2020 року, де вони фактично обговорюють суми грошей, які слід поетапно передавати ОСОБА_10 за вчинення ним конкретних дій, оформлення технічних умов підконтрольними ОСОБА_10 працівниками установи, сум грошей, необхідних для передачі іншим особам державних установ у м Києві з метою отримання ОСОБА_8 кінцевого сертифікату на продукцію.

У розмовах між ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_10 не їдеться про виготовлення технічних умов на антисептик для ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_10 як спеціалістом технологом ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», який може виконати таку роботу, тому версія захисту про те, що ОСОБА_10 , перебуваючи у правовідносинах з ОСОБА_8 , діяв у межах його службових повноважень, передбачених посадовою інструкцією, є неспроможною. Оцінюючи такі твердження захисту, колегія суддів також виходить з того, що особу не можна провокувати на вчинення законних дій, у даному випадку на вчинення дій обвинуваченим ОСОБА_10 , передбачених його посадовою інструкцією або як службовою особою Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», тому твердження захисту про провокацію ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_8 , що перебував під контролем правоохоронців, не можна визнати логічними та переконливими.

Отже, на думку колегії суддів, наведені обставини, свідчать, що протиправна діяльність ОСОБА_10 носила тривалий характер, була обумовлена бажанням отримати неправомірну вигоду особисто для себе за вчинення дій, які суперечать його посадовій інструкції, якою не передбачено отримання ним безпосередньо грошових коштів від замовників, в тому числі і за вплив на інших осіб, що мали діяти в інтересах ОСОБА_8 . Такі дії обвинувачений звик вчиняти, довіряючи ОСОБА_8 , і вони не були вчинені під впливом одноразового тиску, системного умовляння чи шантажу з боку потерпілого ОСОБА_8 .

Зі змісту протоколів про результати аудіо відео контролю подій, що відбувалися 15.04.2020 року (а/с -142-151, 183-190 т.2) 18.04.2020 року (а/с -192-194 т.2), 30.04.2020 року (а/с -196-201 т.2) 04.05.2020 року (а/с - 104-105 т.4), 07.05.2020 року (а/с -101-103 т.4), 14.05.2020 року (а/с - 98-100 т.4) вбачається, що ОСОБА_10 перебуває у доверітельних стосунках з ОСОБА_8 , на його пропозицію 15.04.2020 року отримує від нього 15000 грн, 18.04.2020 року, перебуваючи в салоні свого автомобіля «MAZDA 626», ОСОБА_10 спілкується з потерпілим на побутові теми та повідомляє ОСОБА_8 про необхідність передати йому 10000 грн за виготовлення технічних умов на антисептик підпорядкованими йому працівниками, а також з метою отримати сертифікат в подальшому; 30.04.2020 року, 04.05.2020 року та 07.05.2020 року оголошує ОСОБА_8 про необхідність передання йому грошей за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за видачу висновків; 14.05.2020 року ОСОБА_10 зустрічає ОСОБА_8 на вулиці, проводить у приміщення установи за місцем своєї роботи, дає вказівки поставити підписи на технічних умовах, в тому числі і за технолога ОСОБА_24 та отримує від ОСОБА_8 , гроші в сумі 16000 грн за вплив на інших посадових осіб державних установ з метою отримання ОСОБА_8 кінцевого документу - сертифікату відповідності продукції.

Аналізуючи зміст відеозаписів та протоколів з фіксацією цих розмов, досліджених апеляційним судом під час апеляційного перегляду провадження, отриманих під час проведення НСРД між обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає з боку ОСОБА_8 , який знаходився під контролем правоохоронців у квітні-травні 2020 року надмірного тиску, погроз, наполегливого спонукання, звернення до почуття жалю або надмірної ініціативи в контактах з ОСОБА_10 , які б свідчили про ознаки провокації. Навпаки, зі змісту розмов вбачається, що ініціативу у телефонних розмовах та при особистих зустрічах проявляє ОСОБА_10 . Він повідомляє ОСОБА_8 місце та час зустрічей, відповідає на питання ОСОБА_8 про його подальші дії, повідомляє конкретні суми грошей, які йому належить передати наступного разу за вчинення певних дій, для досягнення їх спільної домовленості.

Колегія суддів погоджується з апеляційними твердженнями обвинувачення в частині оцінки показань потерпілого ОСОБА_8 , наданих в суді, та вважає, що суд безпідставно надав перевагу показанням ОСОБА_8 , наданим в суді 22.07.2021 року про незаконний вплив та тиск на нього з боку працівників поліції з метою спонукати ОСОБА_10 до вчинення незаконних дій та передачу йому грошових коштів (провокацію), та відкинув показання ОСОБА_8 , надані суду 11.01.2021 року, де він повідомляв суду обставини спілкування та зустрічей з ОСОБА_10 , викладені в обвинуваченні, а також передачі йому неправомірної вигоди, давав показання, що викривають ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду, де він відкинув ці показання потерпілого з причин перенесеного ним мікроінсульту, вважає їх такими, що об`єктивно нічим не підтверджуються, і не доводять нездатність потерпілого сприймати події та давати показання суду. Колегія суддів також виходить з того, що матеріали провадження не містять будь яких даних на підтвердження незаконного впливу на ОСОБА_8 з боку правоохоронців, його звернень до ДБР, скарг, конкретних даних для ідентифікації осіб, які за версією потерпілого чинили на нього тиск, їх мобільних телефонних номерів та відомостей на підтвердження їх місця роботи.

11.01.2021 року ОСОБА_8 давав суду показання під присягою, будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вони узгоджуються з іншими дослідженими апеляційним судом доказами і не викликають у колегії суддів об`єктивного сумніву. Зміну показань потерпілим в суді 22.07.2021 року колегія суддів вважає обумовленою бажанням підтримати обвинуваченого та інших працівників ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метеорології та сертифікації», які зазнали кримінального переслідування, про що потерпілий повідомляв в суді першої інстанції та в його письмовій заяві на адресу Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2021 року ( а/с - 174-175 т.1)

З наведених підстав колегія суддів вважає показання потерпілого ОСОБА_8 , надані суду першої інстанції 22.07.2021 року, а також під час апеляційного перегляду провадження про провокацію ОСОБА_10 , сплановану правоохоронцями, непереконливими, та з огляду на інші докази досліджені судом, об`єктивно неспроможними.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисту про провокацію злочину ОСОБА_10 з боку ОСОБА_8 були розглянуті апеляційним судом в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої перевірки підстав, дотримання процедури та наслідків проведення НСРД, та обвинуваченням у повному обсязі було доведено відсутність будь-якого підбурювання або провокації ОСОБА_10 на вчинення інкримінованих злочинів.

Колегія суддів також неспроможними висновки суду про недопустимість доказів зібраних в наслідок НСРД на підставі постанови процесуального прокурора від 08.05.2020 року (а/с - 246 т.2), якою було постановлено провести у період часу з 14.04.2020 року упродовж 30 діб контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, тобто передачі ОСОБА_8 ОСОБА_10 25000 грн імітаційними та справжніми купюрами. Колегія суддів вважає явною опискою початок строку проведення спеціального слідчого експерименту з 14.04.2020 року, оскільки це вбачається з дати складання самого процесуального документу та його мотивувальної частини, якою була обґрунтована необхідність проведення слідчих дій з 09.05.2020 року протягом 30 діб, тобто до 09.06.2020 року.

Постанова прокурора була винесена в межах положень ст. 271 КПК України, за якою контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та може проводитися у формі спеціального слідчого експерименту. Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Колегія суддів виходить з того, що постанова процесуального прокурора від 08.05.2020 року (а/с - 246 т.2) містить в собі всі загальні відомості, передбачені ст. 251 КПК України для проведення негласної слідчої розшукової дії - найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України; відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; вказівку на форму контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Постанова прокурора також містить обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, в ній зазначається про застосування спеціальних імітаційних засобів згідно ст. 271 КПК України

Колегія суддів вважає, що вирок суду не містить достатніх мотивів на підтвердження того, що постановою прокурора від 08.05.2020 року (а/с - 246 т.2) про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту були порушені вимоги ст. 246 та ст.251 КПК України, які б вплинули на визнання доказів, отриманих слідством на підставі цієї постанови, в тому числі і відомості, отримані внаслідок НСРД, недопустимими доказами. З наведених підстав колегія суддів вважає апеляційні доводи прокурора в цій частині обґрунтованими. ОСОБА_10 15.05.2020 року у межах спеціального слідчого експерименту було передано 16000 грн, у межах суми, визначеної в постанові прокурора від 08.05.2020 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду в частині порушення органами досудового розслідування положень ст.223 ч.7 КПК України при проведенні обшуку та освідування ОСОБА_10 14.05.2020 року та виходить з наступного.

Статтею 223 КПК України передбачені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Згідно ст. 223 ч.7 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Виходячи з протоколу обшуку від 14.05.20 року, проведеного в кабінеті ОСОБА_10 №705 в приміщенні ДП ««Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метеорології та сертифікації» за адресою м. Хмельницький вул. Свободи б.7 (а/с - 11-24 т.2), а також під час освідування ОСОБА_10 у той же день, за тією ж адресою ( а/с - 27-32 т.2) слідчим були залучені двоє понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Участь понятих у проведенні цих слідчих дій зафіксована на відеозаписі, дослідженому судом, в тому числі і під час апеляційного перегляду провадження. Обставини, зафіксовані слідчим під час проведення цих слідчих дій, посвідчені підписами цих двох понятих без зауважень з боку інших учасників кримінального провадження, що приймали у них участь, в тому числі і стороною захисту, тому не викликають в апеляційного суду сумніву.

Колегія суддів вважає помилковими висновки, наведені у вироку суду про визнання недопустимими доказами протоколів обшуку в кабінеті ОСОБА_10 та його освідування від 14.05.20 року.

Присутність понятих при проведенні обшуку та освідування 14.05.2020 року з 11 години 40 хвилин по 13 год 55 хвилин на місці їх проведення за місцем роботи ОСОБА_10 є очевидною, оскільки зафіксована на відеозаписах, долучених до протоколів слідчих дій. Відомості, надані суду захистом, про перебування понятих в той час в СУ ГУНП Хмельницької області, наведених висновків не спростовує, і ніяким чином не ставить під сумнів участь двох понятих при проведенні обшуку та освідування обвинуваченого ОСОБА_10 . Отже, підстав для визнання недопустимими доказами протоколів обшуку та освідування ОСОБА_10 від 14.05.2020 року колегією суддів не встановлено.

Згідно ст. 246 ч.6 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні прокурора твердження прокурора про те, що всі НСРД у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 проводилися уповноваженими особами, визначеними з додержанням вимог ст. 246 ч.6 КПК України, та виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 246 ч.6 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Згідно ст. 40 ч.1 п. 3 КПК України слідчий, діючи у межах своїх повноважень, може доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Колегія суддів виходить з того, що з протоколів про результати здійснення НСРД від 15.05.2020 року, які проводилися 15.04.2020р., 18.04.2020р., 30.04.2020р., 04.05.2020р., 07.05.2020р., 14.05.2020 р. (а/с - 183,192,196 т.2, а/с - 98,101,104) вбачається, що вони були проведені представниками УСР (управління стратегічних розслідувань) у Хмельницькій області ДСР НП, які отримали свої повноваження на підставі доручення № 1033/121/24-2020 від 10.04.20 року, виданого заступником начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25 (а/с - 152 т.2), який входив до групи слідчих у даному кримінальному провадженні ( а/с - 10 т.2) на законних підставах в порядку ст. 40 ч.1 п.3 та ст.246 ч.6 КПК України.

Виходячи з п. 3.8 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.12 р. уповноважений оперативний підрозділ для виконання доручення слідчого, прокурора з урахуванням необхідності забезпечення умов для проведення негласних слідчих (розшукових) дій залучає на підставі свого завдання відповідні оперативні та оперативно-технічні підрозділи.

Колегія суддів вважає, що залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій інших осіб, у даному кримінальному провадженні представників УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області, які мають оперативно - технічну можливість здійснювати негласну слідчу розшукову діяльність, про яких йдеться в протоколах про результати здійснення НСРД від 15.05.2020 року, не суперечить наведеним вимогам КПК України, і не свідчить про проведення НСРД у кримінальному провадженні не уповноваженими особами.

Отже, висновки суду про проведення НСРД 15.04.2020р., 18.04.2020р., 30.04.2020р., 04.05.2020р., 07.05.2020р., 14.05.2020р. під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не уповноваженими особами, та визнання протоколів про результати здійснення НСРД від 15.05.20 20 року, з цих підстав, недопустимими доказами, колегія суддів вважає неспроможними.

За апеляційними вимогами прокурора, за результатами дослідження доказів, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у висунутому обвинуваченні та виходить з наступного.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та розуміють документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні дії, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвічуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Колегія суддів вважає, що технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на антисептичні засоби для рук, зокрема «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які спричинили наслідки правового характеру та можуть бути використані як документ, що складається, видається компетентними особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

У даному випадку технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 стали підставою для подальшого виготовлення та видання головою комісії з питань державної санітарно-епідеміологічної експертизи Центру превентивної медицини Державного управління справами ОСОБА_13 протоколів експертиз за №.№ 2601 від 14.04.2020 та 2602 від 14.04.2020, а т.в.о. Голови державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_14 висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-2/8748 від 22.04.2020, щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-2/8757 від 22.04.2020 об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України. ( а/с - 23-46 т.3).

Отже колегія суддів вважає, що технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на антисептичні засоби для рук, зокрема «Засоби для рук антисептичні, косметичні» є офіційним документом та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України

ОСОБА_10 обіймаючи посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» згідно наказу № 28 від 31.03.2014 р. є суб`єктом кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України підтверджується доказами, дослідженими апеляційним судом, зокрема поясненнями як потерпілого ОСОБА_8 , так і обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що на початку квітня 2020 року у розмові між ними вони домовилися про те, що ОСОБА_10 сприятиме ОСОБА_8 в оформленні технічних умов на антисептичні засоби для рук, з метою використання їх для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності технічних умов на «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови» встановленим медичним критеріям безпеки (показникам) та продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», вимогам діючого санітарного законодавства України з метою здійснення ОСОБА_8 підприємницької діяльності. Такі обставини вбачаються зі змісту всіх розмов між ними, виходячи з досліджених апеляційним судом протоколів про результати здійснення НСРД.

З досліджених апеляційним судом доказів також вбачається, що ОСОБА_10 в період з 06.04.2020 р. по 15.04.2020 р., за допомогою комп`ютерного обладнання, незаконно виготовив офіційний документ - Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 19.02.2020, у якому вказав, що документ розроблено технологом ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» містять неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_12 . Колегія суддів вважає, що ці обставини, встановлені судом свідчать про підробку обвинуваченим ОСОБА_10 офіційного документу - технічних умов, оскільки станом на 19.02.2020 року, ще не існувало домовленості між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 про необхідність складання та оформлення цих документів, така домовленість виникла після 06.04.2020 року.

Після виготовлення офіційного документу ОСОБА_10 , знаючи та усвідомлюючи, що Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» містять неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_12 , 15.04.2020, близько 10 год. 45 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 705 адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» надав для підписання Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» ОСОБА_8 , який у свою чергу виконав особистий підпис у графі «Затверджую Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 «20 лютого 2020р.», а також за вказівкою ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконав особистий підпис у графі «Розроблено Технолог ОСОБА_12 «19 лютого 2020 р.» від імені технолога ОСОБА_12 вказаного документа. Такі обставини підтверджуються протоколом про результати здійснення НСРД від 15.05.2020 року, проведених 15.04.2020 року з відеозаписом (а/с - 183-190 т.2), дослідженого апеляційним судом та складають об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 внаслідок послідовних, умисних, злочинних дій, а саме виготовлення офіційного документу - Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 19.02.2020 р., в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_12 , а також виконаний підпис ОСОБА_8 від імені технолога ОСОБА_12 , що не відповідає дійсності, вчинив підроблення офіційного документу за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.3 КК України.

У підсумку, колегія суддів вважає, що подія злочину мала місце та вина ОСОБА_10 у вчиненні умисних дій, які виразились в підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб доведена. Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України.

За результатами апеляційного перегляду провадження за апеляційною скаргою обвинувачення колегія суддів також приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів за ст. 368 ч.1 КК України та ст. 369-2 ч.2 КК України за обставин, викладених в обвинуваченні.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_10 на час вчинення інкримінованих йому злочинів обіймав посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» згідно наказу № 28 від 31.03.2014 р. (а/с -227 т.2).

Виходячи з дослідженої апеляційним судом посадової інструкції обвинуваченого, ОСОБА_10 мав повноваження організовувати та контролювати: проведення робіт з підтвердження відповідності продукції, послуг та систем управління (якістю, безпечністю харчових продуктів і продовольчої сировини та інші); діяльність підлеглих структурних підрозділів і надає обов`язкові до виконання розпорядження та вказівки в межах своєї компетенції; бере участь в роботі органу із сертифікації систем управління і органу з оцінки відповідності продукції та інших, уповноважених на те органів та підприємств щодо проведення підтвердження відповідності продукції, послуг та систем «управління» в закріпленій галузі та ін. Отже, ОСОБА_10 обіймав посаду в органах державної влади, пов`язану із виконанням організаційно - розпорядчих функцій, згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою (а/с - 223-226 т.2) та суб`єктом злочинів, передбачених ст. 368 ч.1 КК України та ст. 369-2 ч.2 КК України. Колегія суддів при визначенні обвинуваченого ОСОБА_10 як суб`єкта злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, виходить також з правових висновків, викладених в Постанові Об`єднаної Палати ККВС у справі № 554/5090/16-к від 29.03.21 року.

Твердження захистуОСОБА_10 де він заперечує, що являється державним службовцем, оскільки призначений на посаду директором, з яким укладається контракт Міністерством економіки, колегія суду відкидає, оскільки вони не спростовують наведених висновків.

Апеляційним судом встановлено, що маючи попередню домовленість з ОСОБА_8 про оформлення технічних умов на антисептичний засіб, розробку та складання наступних дозвільних документів, пов`язаних з сертифікацією антисептичного засобу, яка виникла 06.04.2020 року, ОСОБА_10 перебуваючи за місцем своєї роботи у розмові з ОСОБА_8 висловив вимогу передати йому особисто неправомірну вигоду в сумі 10000 грн за виготовлення та видачу технічних умов на антисептик, а також неправомірну вигоду в сумі 10000 грн за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою ОСОБА_8 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_8 та видачі йому в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, на що ОСОБА_8 погодився.

Така розмова стала причиною звернення ОСОБА_8 до правоохоронних органів 07.04.2020 року та в подальшому його участі в НСРД. З акту передачі грошових від 15.04.2020 року та протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.04.2020 року ( а/с - 153-182 т.2) вбачається, що гроші в сумі 15000 грн, надані ОСОБА_8 , які використовувалися для передачі ОСОБА_10 , були ідентифіковані.

15.04.2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи під контролем правоохоронців, зустрівся з ОСОБА_10 за місцем його роботи, надав ОСОБА_8 технічні умови на антисептик, а згодом, перебуваючи в салоні автомобіля марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , отримав для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за виготовлення ним Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні». Наведені обставини, підтверджуються дослідженим апеляційним судом протоколом про результати здійснення НСРД від 15.05.2020 р., яке відбувалося 15.04.2020 року з відеозаписом (а/с - 183-190 т.2)

В подальшому 18.04.2020 року під час зустрічі з ОСОБА_8 в автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 ОСОБА_10 оголосив йому вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_8 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, на що ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, знову погодився. Наведені обставини, підтверджуються дослідженим апеляційним судом протоколом про результати здійснення НСРД від 15.05.2020 р. яке відбувалося 18.04.2020 року з відеозаписом (а/с - 192-194 т.2)

На виконання цієї домовленості 14.05.2020 р. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 , вони зайшли у приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де ОСОБА_10 отримав для себе від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою ФОП ОСОБА_8 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_8 та видачі йому в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, надавши у свою чергу ОСОБА_8 відповідний сертифікат відповідності. Наведені обставини, підтверджуються дослідженим апеляційним судом протоколом про результати здійснення НСРД від 15.05.2020 р., яке відбувалося 14.05.2020 року з відеозаписом (а/с - 241-245 т.2). З цього протоколу також вбачається, що для передачі ОСОБА_10 у межах проведення НСРД були використані 1400 грн, надані ОСОБА_8 та 14600 грн імітаційні кошти, які були оброблені спеціальним аерозолем препарату «Промінь-1».

З висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 04.06.2020 р. № 8.14-0300:20 вбачається, що на поверхні марлевої серветки із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_26 , отриманих при його освідуванні 14.05.20 року, та грошових коштах виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором, та має спільну родові належність зі зразком спеціального препарату «Промінь-1» (а/с - 116-128 т.2).

За результатами аналізу наведених доказів в сукупності, які є належними, допустимими та достатніми для доведення висунутого обвинувачення, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 , являючись службовою особою ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, використовуючи надане йому службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протягом квітня 2020 року поставив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 вимогу та 15.04.2020 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницького, а також 14.05.2020 о 11 год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, отримав для себе від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за складання та видачу Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні», а також грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за ОСОБА_8 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_8 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, всього в загальній сумі 20000 гривень.

У підсумку колегія суддів вважає, що подія злочину мала місце та обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 368 ч.1 КК України.

За аналогічних, наведених апеляційним судом обставинах, колегією суддів встановлено, що 06.04.2020 р. ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_10 в приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, обвинувачений ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 що він, використовуючи своє службове становище та маючи можливість впливу на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зможе допомогти йому в проведенні Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України, за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, на що ОСОБА_8 погодився.

На виконання цієї домовленості 15.04.2020 о 10 год. 45 хв., перебуваючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_10 . Пізніше, перебуваючи у автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницький, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 , частину неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , вимогам діючого санітарного законодавства України. Наведені обставини, підтверджуються дослідженим апеляційним судом протоколом про результати здійснення НСРД від 15.05.20 р. яке відбувалося 15.04.20 року з відеозаписом (а/с - 183-190 т.2).

З матеріалів провадження також вбачається, що грошові кошти в сумі 2471,04 грн. були перераховані на рахунок Центру превентивної медицини Державного управління справами за надання послуг по проведенню лабораторних досліджень та розгляд нормативно-технічної документації.

Матеріалами провадження також підтверджується, що 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Соборна-Проскурівська м. Хмельницький, змінив свої попередні вимоги, висловивши ОСОБА_8 вимогу про надання йому іншої частини неправомірної вигоди в сумі уже 6000 гривень за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також вимогам діючого санітарного законодавства України, на що ОСОБА_8 погодився. Наведені обставини, підтверджуються дослідженим апеляційним судом протоколом про результати здійснення НСРД від 15.05.2020 р. яке відбувалося 18.04.2020 року з відеозаписом (а/с - 192-194 т.2).

В ході зустрічі 30.04.2020 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на вулиці неподалік адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» знову висловив ОСОБА_8 вимогу про надання йому іншої частини неправомірної вигоди в сумі уже 6000 гривень за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, на що ОСОБА_8 погодився, що підтверджується дослідженим апеляційним судом протоколом про результати здійснення НСРД від 15.05.2020 р. яке відбувалося 30.04.2020 року з відеозаписом (а/с - 196-201 т.2).

В подальшому 14.05.2020 о 11 год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 6 000 гривень, за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), вимогам діючого санітарного законодавства України, що вбачається з дослідженого апеляційним судом протоколу про результати здійснення НСРД від 15.05.2020 р. яке відбувалося 14.05.2020 року з відеозаписом (а/с - 241-245 т.2).

За результатами аналізу наведених доказів в сукупності, які є належними, допустимими та достатніми для доведення висунутого обвинувачення, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 будучі службовою особою ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протягом квітня 2020 року, поставив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 11000 гривень та 15.04.2020 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницького, отримав для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень, з яких грошові кошти в сумі 2471,04 гривень були перераховані на рахунок Центру превентивної медицини Державного управління справами за надання послуг по проведенню лабораторних досліджень та розгляд нормативно-технічної документації. 14.05.2020 о 11 год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, ОСОБА_10 отримав для себе від ОСОБА_8 , іншу частину неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень, а всього 8528,96 грн., за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також вимогам діючого санітарного законодавства України.

У підсумку колегія суддів вважає, що подія злочину мала місце, обвинувачений ОСОБА_10 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом) та вчинив злочин, передбачений ст. 369-2 ч.2 КК України.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами прокурора, де він наводить доводи на підтвердження вини ОСОБА_10 у висунутому обвинуваченні, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та виходить також з положень ст.2, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, якими передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ. Пріоритетність та загальна значущість норм Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практики ЄСПЛ закріплена і в принципі законності, визначеному в ст. 9 КПК України в редакції 2012 року, за якою положення відповідного міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України є обов`язковими, кримінально - процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Правова концепція доведення вини особи «поза розумним сумнівом» сформульована та обґрунтована у рішеннях ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України» від 14.02.08 року, «Козинець проти України» від 06.12.17 року та ін.. За цією концепцією сукупність зібраних слідством та безпосередньо досліджених судом доказів з додержанням критеріїв їх належності, допустимості, достатності, виваженості та взаємозв`язку між собою з урахуванням особливостей національного кримінального та кримінально-процесуального закону повинна відповідати загальним принципам права особи на справедливий суд, закріпленим в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам процес та результат доведення вини особи має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Колегія суддів констатує, що докази, зібрані слідством та надані суду у даному кримінальному провадженні не викликають сумнівів з приводу їх належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

У підсумку апеляційного перегляду провадження, колегія суддів вважає, що під час досудового слідства було зібрано та судом під час апеляційного розгляду досліджено достатньо доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_10 «поза розумним сумнівом» у вчиненні:

підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, у вчиненні дії з використанням наданої їй влади та службового становища;

одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), що підтверджується поданими до місцевого суду доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 358 ч.3, ст. 368 ч.1, ст. 369-2 ч.2 КК України.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_10 суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального та процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Такі порушення згідно ст. 409 ч.1 п.3 п.4, ст. 412 ч.1 КПК є підставою для скасування вироку суду апеляційним судом.

Згідно положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності скасування необґрунтованого виправдувального вироку.

Приймаючи рішення про покарання, яке слід призначити обвинуваченому за апеляційними вимогами прокурора колегія суддів виходить з наступного.

Визначаючи вид та міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому ОСОБА_10 колегія суддів виходить з положень, ст. 50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, за якою суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Колегія суддів також виходить з правових позицій ЄСПЛ, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» при розгляді справ застосовується як джерело права. У справі Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези Суду, щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_10 виходячи з положень ст. 12 КК України вчинив не тяжкі, умисні злочини, два з яких, передбачені ст. 368 ч.1, ст. 369-2 ч.2 КК України є корупційними, що виключає можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст. 69,75,76 КК України. З урахуванням обставин кримінального провадження, характеру вчинених ОСОБА_10 злочинів, колегія судів вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання за ст. 368 ч.1, ст. 369-2 ч.2 КК України у виді штрафу у межах санкцій статей КК України, якими передбачені покарання за ці злочини.

Водночас, колегія суддів вважає доцільним призначити ОСОБА_10 покарання за ст. 358 ч.3 КК України, яке не є корупціним, з застосуванням положень ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 фактично повідомив слідству та суду всі обставини та факти інкриміновані йому в обвинуваченні, які стосувалися домовленостей з ОСОБА_8 , сумм грошових коштів, які йому були передані потерпілим, мету отримання ним коштів від ОСОБА_8 , але будучі не обізнаним про правові підстави та наслідки таких дій, давав їм свою оцінку, заперечуючи їх протиправність.

Колегія суддів також враховує обставини, характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має родину та постійне місце проживання, працює, постійно отримує заробітну плату, має постійне легальне джерело доходу, позитивно характеризується за місцем роботи, враховує також досудову доповідь за якою, обвинувачений не потребує застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. (а/с -237-239 т.2, 68-72 т.1). Всі наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого.

Враховуючи наведені чинники, та обставини вчинення злочинів ОСОБА_10 , колегія суддів вважає доцільним обрати йому покарання в виді штрафу, з призначенням додаткового покарання в виді з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, яке є обов`язковим за санкцією ст. 368 ч.1 КК України. При застосуванні положень ст. 70 ч.1 КК України та призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вирішує питання про речові докази у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи № 8.14-0300:20 від 04.06.2020 в сумі 1307 грн. 60 коп. згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 404, 405, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_10 - скасувати.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.3 КК України, за ст. 368 ч.1 КК України, за

ст. 369-2 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 358 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн (п`ятдесят одну тисячу грн);

за ст.368 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 грн (шістдесят вісім тисяч грн) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки;

за ст. 369-2 ч.2 КК України у виді штрафу у розмірі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн (вісімдесят п`ять тисяч грн.)

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу у розмірі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн (вісімдесят п`ять тисяч грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки.

Речові докази:

- два блокноти - записники із рукописними записами, мобільний телефон марки One Plus у чохлі чорного кольору ІМЕ: ІМЕІ-1: НОМЕР_2 та ІМЕІ -2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 , із абонентським номером НОМЕР_5 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vadafone» із маркуванням НОМЕР_6 із абонентським номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа» 1200, ІМЕ НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_10 ;

- латексні рукавички у котрих проводився огляд грошових коштів, виявлених під час обшуку службового кабінету № 705 ОСОБА_10 у ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ» та упакування від латексних рукавичок, 14.05.2020, контрольний зразок марлевої серветки, марлеву серветку із змивами з правої руки ОСОБА_10 латексні рукавички, змиви із правої руки ОСОБА_10 які передано на відповідальне зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до постанови від 30.06.2020 - знищити;

- грошові кошти, зокрема 73 купюри номіналом по 200 гривень, всього на загальну суму 14600 гривень, з серіями ЕЮ № 8524961, які є імітаційними грошовими коштами та які передано на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до постанови від 30.06.2020 року - знищити;

- грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 7 шт. з серіями УП № 3072934; УТ № 0876774; УГ № 4065306; СБ № 0138619; УТ № 5448903; ТЗ № 4729882; ХЖ № 1556851, які передано на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до постанови від 30.06.2020 року -- повернути ОСОБА_8 ;

- документи: ліцензійну угоду на використання сертифікату відповідності №ДСХМ 06.ІП.020-ЛУ від 12.05.2020 на 2 арк.; рішення про видачу сертифіката відповідності №ДСХМ 06.ІП.020-РВ від 12.05.2020 на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020-АП про пломбування та зберігання зразка свідка продукції на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020-АП про пломбування та зберігання зразка свідка продукції на 1 ар.; акт №ДСХМ 06.ІП.020 -АО про обстеження виробництва ФОП ОСОБА_8 на 5 арк.; протокол №2 заключної наради при проведенні обстеження виробництва під час сертифікації продукції від 30.04.2020 на 1 арк.; акт відбору зразків №ДСХМ 06.ІП.20-АВ від 30.04.2020 на 1 арк.; акт ідентифікації №ДСХМ 06.ІП.20-АІ від 30.04.2020 на 1 арк.; рішення № ДСХМ 06.ІП.20-РЗ від 30.04.2020 на 1 арк.; рішення № ДСХМ 06.ІП.20-РЗ від 30.04.2020 на 1 арк.;сертифікаційна угоду № ДСХМ 06.ІП.20-СУ від 30.04.2020 на 1 арк.; опитувальну анкету на 2 арк.; акт виконання робіт ЦСМ 00001494 на 1 арк.; акт виконання робіт ЦСМ 00001495 на 1 арк.; договір №0601-2020 від 04.05.2020 на 2 арк.; копію технічних умов ТУ У 20.4--001:2020 на 22 арк.; копію договору оренди приміщення від 08.04.2020 на 6 арк.; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2020 на 2 акр; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2020 на 1 акр; виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_8 2 арк.; журнал реєстрації заяв, обліку та видачі сертифікатів відповідності на 200 арк.; заяву від ОСОБА_8 від 15.04.2020 року на 1 акр; заяву про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновку від ОСОБА_8 від 15.04.2020 на 1 арк.; заяву від ОСОБА_8 від 15.04.2020 на 1 акр; заяву про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновку від ОСОБА_8 від 15.04.2020 на 1 арк.; технічні умови ТУ У 20.4--001:2020 на 22 арк.; довіреність на ОСОБА_10 №382 від 30.05.2019 на 1 арк.; посадову інструкцію заступника генерального директора з підтвердження відповідності на 7 акр; довіреність №1115 від 20.11.2017 на ОСОБА_10 на 1 арк.; довіреність №02 від 02.01.2020 на ОСОБА_10 на 1 арк., які перебувають при матеріалах кримінального провадження - повернути представнику ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ».

- 15000 грн, долучені до кримінального провадження у якості речових доказів на підставі постанови слідчого від 14.05.20 року - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2020 року на мобільний телефон марки One Plus у чохлі чорного кольору ІМЕ: ІМЕІ-1: НОМЕР_2 та ІМЕІ -2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 , із абонентським номером НОМЕР_5 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vadafone» із маркуванням НОМЕР_6 із абонентським номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа» 1200, ІМЕ НОМЕР_8 , грошові кошти, зокрема 80 купюр номіналом по 200 гривень, всього на загальну суму 16 000 гривень: (грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія УП № 3072934; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія УТ № 0876774; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія УГ № 4065306; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія СБ № 0138619; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія УТ № 5448903; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ТЗ № 4729882; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ХЖ № 1556851; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961); грошові кошти - одну купюру номіналом 200 гривень серії ЗЕ 0318291, документи: ліцензійну угоду на використання сертифікату відповідності №ДСХМ 06.ІП.020-ЛУ від 12.05.2020 на 2 арк.; рішення про видачу сертифіката відповідності №ДСХМ 06.ІП.020-РВ від 12.05.2020 на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020-АП про пломбування та зберігання зразка свідка продукції на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020-АП про пломбування та зберігання зразка свідка продукції на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020 -АО про обстеження виробництва ФОП ОСОБА_8 на 5 арк.; протокол № 2 заключної наради при проведенні обстеження виробництва під час сертифікації продукції від 30.04.2020 на 1 арк; акт відбору зразків №ДСХМ 06.ІП.20-АВ від 30.04.2020 на 1 арк; акт ідентифікації №ДСХМ 06.ІП.20-АІ від 30.04.2020 на 1 арк.; рішення № ДСХМ 06.ІП.20-РЗ від 30.04.2020 на 1 арк; рішення № ДСХМ 06.ІП.20-РЗ від 30.04.2020 на 1 арк.; сертифікаційна угоду № ДСХМ 06.ІП.20-СУ від 30.04.2020 на 1 арк.; опитувальну анкету на 2 арк.; акт виконання робіт ЦСМ 00001494 на 1 арк.; акт виконання робіт ЦСМ 00001495 на 1 арк.; договір №0601-2020 від 04.05.2020 на 2 арк.; копію технічних умов ТУ У 20.4--001:2020 на 22 арк.; копію договору оренди приміщення від 08.04.2020 на 6 арк.; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2020 на 2 арк.; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2020 на 1 арк.; виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_8 2 арк.; журнал реєстрації заяв, обліку та видачі сертифікатів відповідності на 200 арк.; заяву від ОСОБА_8 від 15.04.2020 року на 1 арк.; заяву про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновку від ОСОБА_8 від 15.04.2020 на 1 арк.; заяву від ОСОБА_8 від 15.04.2020 на 1 арк.; заяву про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновку від ОСОБА_8 від 15.04.2020 на 1 арк.; технічні умови ТУ У 20.4--001:2020 на 22 арк.; довіреність на ОСОБА_10 №382 від 30.05.2019 на 1 арк.; посадову інструкцію заступника генерального директора з підтвердження відповідності на 7 арк.; довіреність №1115 від 20.11.2017 на ОСОБА_10 на 1 арк.; довіреність №02 від 02.01.2020 на ОСОБА_10 на 1 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2020 року на садовий будинок загальною площею 86,1 м. кв. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Надія», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :04:005:0550, реєстраційний номер: 250; земельна ділянка площею 0.06 га. для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:005:0550, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Надія»; квартира загальною площею 31.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, за адресою. АДРЕСА_1 ; 3/5 частини квартири загальною площею 61.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, за адресою. АДРЕСА_2 ; гараж бокс № НОМЕР_9 загальною площею 20.6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, за адресою. АДРЕСА_4 ; легковий автомобіль марки «Mazda» моделі 626, номерний знак НОМЕР_1 ; VIN-код (номер кузова) НОМЕР_10 ; транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі Passat, номерний знак НОМЕР_11 ; VIN-код (номер кузова) НОМЕР_12 - скасувати.

Судові витрати за проведення експертизи № 8.14-0300:20 від 04.06.2020 в сумі 1307 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .