Справа №: 343/3026/23
Провадження №: 1-кп/0343/146/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/146/23, внесеного до ЄРДР за № 0000149 від 03.11.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 02.11.2023, близько 15:30 год., перебуваючи на вул. Нафтовиків, 8 Г, біля магазину «Епіцентр», що в м. Долина, Долинської ТГ, Калуського району, Івано-Франківської області, на землі знайшов згорток з ізолюючої стрічки, в якому знаходилася порошкоподібна речовина, обіг якої заборонено - РVР.Оскільки ОСОБА_3 раніше вживав наркотичні засоби, а тому вирішив забрати вказаний згорток з ізолюючої стрічки із собою для подальшого власного споживання, а саме: поклав його у праву кишеню светра та таким чином незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Після цього, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, маючи умисел на незаконне зберігання, для власного споживання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, зберігав вказану психотропну речовину при собі, а саме в правій кишені светра. 02.11.2023 приблизно о 16:40 год., в м. Долина, Долинської ТГ, Калуського району, Івано-Франківській області по вул. Заводська, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 та під час перевірки документів, в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», останніми було запропоновано видати речі, обіг яких заборонено або обмежено, на що ОСОБА_3 , видав згорток з ізолюючої стрічки, у якому знаходилася порошкоподібна речовина, ззовні схожа на психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, яку він придбав та зберігав з метою власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта від 16.11.2023 видана ОСОБА_3 порошкоподібна речовина у пакетику є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), загальна кількість якої становить 1,1012 грама.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 27.11.2023, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000149 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 розкаюється у вчиненому ним кримінального проступку, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Сторони погодили , що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Пояснив, що він має можливість сплатити визначений в угоді штраф.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором, за його участі.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому погоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000,00 гривень. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків .

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали дану угоду про визнання винуватості добровільно.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі

може бути укладений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів

сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

В указаній угоді сторони узгодили покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00коп.

Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_3 , із призначенням узгодженої міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000 гривень 00 коп і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 956,00 грн, які підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000149, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х ВА Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 листопада 2023 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000149 від 03.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/109-23/13165-НЗПРАП від 16.11.2023 у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- речовину в полімерному пакеті - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), в кількості 1,1012 грама- знищити;

-DVD-R-диск з записами з нагрудної камери, серійний номер 202343 від 02.11.2023 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: