Справа № 297/2654/22
12.10.2023 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/600/22,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2022 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначено на 13:30 год. 23 жовтня 2023 року.
Адвокат ОСОБА_2 направив на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Машівським районним судом Полтавської області, мотивуючи тим, що він фактично проживає в смт.Машівка Полтавського району та складністю в поїздках з місця проживання до м.Ужгорода.
Вирішуючи зазначену заяву адвоката ОСОБА_2 , суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання, як і участь адвоката в іншому судовому засіданні іншого суду.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (23.10.2023 о 13:30).
За таких обставин, вважаю, що доводи заяви адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 у режимі відеоконференції через Машівський районний суд Полтавської області.
Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку.
Тому, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2022 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 про, - відмовити.
Копію ухвали надіслати захиснику адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1