УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянула скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000335,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000335 від 04 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчим не здійснено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому вона не згодна з прийнятою постановою. Зазначає, що висновок слідчого про те, що у ході розслідування встановлено, що службове підроблення документів головою ОСББ «Княжий Двір» та адвокатом ОСОБА_8 відсутнє, зроблено на підставі особистих суджень та припущень слідчого, а не чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», у якому визначені повноваження голови ОСББ та правління, де у ст. 10 зазначено, що вищим органом управління є загальні збори членів ОСББ.

Окрім того, зазначає, що загальні збори ОСББ «Княжий Двір» по питанню надання правової допомоги не проводилися і саме протокол таких зборів з відповідними рішеннями давав можливість надалі створювати інші похідні документи. Вважає, що оплата послуг адвоката за надання правничої допомоги готівкою є неприпустимою, так як у судовому процесі брала участь юридична особа, а саме ОСББ,

Також вказує, що вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження лише 06.10.2023 року, а тому строк на оскарження даної постанови просить рахувати саме з цієї дати.

Відтак, просить скасувати вказану постанову як необгрунтовану, протиправну та таку, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Наполягали на тому, що у діях голови ОСББ «Княжий двір» ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службового підроблення.

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки він здійснив усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.04.2023 року СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено та розпочато досудове розслідування № 0000335 за ст. 366 ч.1 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 03.04.2023 року до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшла ухвала Володимир-Волинського міського суду від 30.03.2023 року у справі № 154/1459/23 про зобов`язання внесення відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо можливого службового підроблення документів головою ОСББ «Княжий двір» ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_8 .

05.05.2023 року громадянку ОСОБА_4 було допитано у якості свідка. У ході допиту вона пояснила, що подала заяву в Господарський суд Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів відносно створення ОСББ «Княжий Двір». За свій захист члени правління ОСББ наділили повноваженнями голову ОСББ ОСОБА_9 на видачу довіреностей іншим особам щодо представництва інтересів ОСББ у державних органах. В подальшому голова ОСББ видала довіреність адвокату ОСОБА_8 представляти інтереси ОСББ «Княжий Двір». За вказані послуги голова ОСББ ОСОБА_9 заплатила готівкою адвокату 7500 гривень. ОСОБА_4 вважає, що голова ОСББ не мала права оплачувати послуги адвоката готівкою, так як ніби то це суперечить чинному законодавству. Тому, на думку ОСОБА_4 , в даній ситуації наявне підроблення документів головою ОСББ.

Окрім того, слідчим було проведено допит ще ряду свідків.

Свідок ОСОБА_9 , яка є головою ОСББ «Княжий Двір», показала, що у зв`язку із спірними відносинами з сусідкою ОСОБА_4 стосовно приватизації земельної ділянки поряд багатоквартирного житлового будинку, вона та інші жителі будинку вирішили створити ОСББ, та визнати земельну ділянку поряд будинку такою, що призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Після цього ОСОБА_4 подала в суд на ОСББ «Княжий Двір», щоб визнати його незаконним. З метою захисту інтересів ОСББ, та відповідно до пункту 3.18.в, статуту ОСББ було проведено засідання правління співвласників багатоквартирного будинку, на якому їй як голові ОСББ були надані повноваження на укладення договору з адвокатом на надання правничої допомоги. В подальшому голова ОСББ надала довіреність адвокату з метою представлення інтересів ОСББ в суді. За вказані послуги вона заплатила 7500 гривень своїх власних коштів, оскільки їхнє ОСББ не є прибутковою організацією, і жодних внесків жителі будинку на рахунок ОСББ не здійснюють.

Допитана в якості свідка адвокат ОСОБА_8 показала, що до неї звернулась ОСОБА_9 з проханням надати правову допомогу ОСББ «Княжий Двір» у вирішенні господарського спору за позовом ОСОБА_4 . На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_9 надала відповідні документи, зокрема статус ОСББ та протокол №1 засідання правління ОСББ, в якому зазначено, що члени правління вирішили надати голові ОСББ ОСОБА_9 повноваження на видачу довіреностей іншим особам щодо представництва інтересів ОСББ у державних органах. На підставі вказаних документів, між ОСББ «Княжий Двір» в особі голови ОСОБА_9 та нею, адвокатом ОСОБА_8 , укладено договір про надання правничої допомоги. Після цього ОСОБА_9 видала довіреність, якою доручила їй представляти інтереси ОСББ «Княжий Двір» в державних органах, а також здійснила оплату за надання послуг у повному обсязі. Під час представлення інтересів ОСББ «Княжий Двір» у Господарському суді Волинської області, Північно-Західному апеляційному Господарському суді та у Верховному суді поставало питання щодо правомірності її повноважень, однак всі суди допустили її як адвоката до участі у розгляді даного спору та жодних сумнівів з цього приводу у суддів не виникало.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься Статут ОСББ №2 по вулиці Князя Всеволода «Княжий двір». Згідно п.п. в) п. 3.18 Статуту голова правління діє без доручення від імені Об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

Протоколом № 1 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода «Княжий Двір», який міститься у матерілах кримінального провадження, надано голові ОСББ «Княжий Двір» ОСОБА_9 повноваження на видачу довіреностей іншим особам щодо представництва інтересів ОСББ в усіх державних та судових органах, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності та галузевої належності, органах влади та місцевого самоврядування, виконкомі та їх відповідних відділах та підрозділах, відділах державної реєстрації а також з будь якими фізичними та юридичними особами.

На підставі вищевказаного, головою ОСББ «Княжий Двір» ОСОБА_9 було видано довіреність адвокату ОСОБА_8 представляти інтереси ОСББ «Княжий Двір» в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності та були представником у судах першої інстанції Господарському суді Волинської області, апеляційної та касаційної інстанцій у справі за позовом ОСОБА_4 .

Також у матеріалах кримінального провадження містяться рішення Господарського суду Волинської області від 27.10.2022 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСББ «Княжий Двір» про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів від 14.04.2020 року, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року та Верховоного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2023 року, якими апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Волинської області від 27.10.2022 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування встановлено, у даному випадку відсутнє службове підроблення документів головою ОСББ «Княжий Двір» ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_8 , тому у даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу злочину, а отже відсутній і сам склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тому постановив закрити кримінальне провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Дані вимоги закону слідчим були дотримані.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню, покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Скаржниця та її представник вважають, що закриття кримінального провадження відбулося передчасно. Їхні доводи про передчасність закриття кримінального провадження, про те, що слідчий не зібрав і не перевірив усіх доказів та, відповідно, не надав їм правової оцінки, не ґрунтуються на законі та матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 виконав усі необхідні слідчі дії, ним проведено системний аналіз здобутих в результаті проведених процесуальних дій доказів та дано їм всебічну належну правову оцінку щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях голови ОСББ «Княжий Двір» ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 за ст.366 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим зібрано та досліджено цілий ряд письмових доказів для всебічного, повного і неупередженого з`ясування обставини кримінального провадження, що спростовує ці доводи заявника.

Оскільки слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність в діях голови ОСББ «Княжий Двір» ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, то слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою та законною, слідчим з`ясовано всі обставини та проведено всі дії для встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин справи підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування оскаржуваної постанови не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000335 відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ірина КУСІК