Справа № 190/837/22
Провадження №1-кп/190/18/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`яихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово автотехнічної експертизи, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи від 20.05.2022 року, складений експертом ОСОБА_7 , вважає необ`єктивним, суперечливим і неповним, зокрема дослідження обставин ДТП здійснено на підставі показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які викладені в протоколах слідчих експериментів за їх участю, а в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, які суперечать їх показанням викладеними в протоколах слідчих експериментів. У розділі «Вихідні дані» експертизи не зазначено даних про момент виникнення небезпеки для водіїв, так як при проведенні слідчих експериментів цей компонент слідчим не встановлювався. З показань експерта слідує, що момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_10 слід вважати початок руху автомобіля ВАЗ 2106 заднім ходом, а свідки в судовому засіданні показали що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 заднім ходом не рухався, а тому вважають, що даний висновок викликає сумніви.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що обставини кримінального провадження, що встановлені під час досудового розслідування ідентичні тим обставинам, що встановлені під час судового розгляду. В матеріалах справи міститься висновок експерта з приводу питань зазначених захисником. При проведенні експертного дослідження експерт дав чітку відповідь на питання, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Під час судового розгляду надавав пояснення експерт, з приводу складеного ним висновку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечувала, підтримала думку прокурора.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є затягуванням розгляду кримінального провадження і з точки зору Закону, не відповідає та суперечить вимогам КПК України.

При цьому суд зауважує, що вищевказаний висновок експерта на досудовому розслідуванні стороною захисту під сумнів не поставлено, висновок не спростовано, у спосіб, передбачений законом.

В клопотанні стороною захисту не наведено підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім того, за клопотанням сторони захисту експерт був допитаний в судовому засіданні, для роз`яснення висновку.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 246, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторної судово автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1