Справа №760/2679/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №0000108 від 05.08.2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч.4 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №0000108 від 05.08.2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч.4 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідування встановлено, що в невстановлений день та час, але не пізніше квітня мiсяця 2021 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на виготовлення, розповсюдження та примушування малолітніх осіб до участі у створенні дитячоi порнографії, з метою її розповсюдження та отримання матеріальної вигоди, за участю своїх малолітніх дітей, а саме ОСОБА_8 , 2013 р.н. та ОСОБА_9 , 2011 р.н.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 разом з неповнолітньою ОСОБА_10 , примусила малолітню ОСОБА_11 , 2013 року, ОСОБА_12 , 2011 року на створення за їх участю протиправного контенту, в сексуальних образах з моделюванням сексуальної поведінки з зображенням їх статевих органів, що відповідно до статті 1 Закону України« Про захист суспільної моралі відноситься до дитячої порнографії.

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з неповнолітньою ОСОБА_10 , 2004 року народження діючи за попередньою змовою групою осіб, вигадали сценарій сексуальноi сцени, та діючи згiдно до розподілених ролей, проводили відеозйомку на телефони.

В подальшому вказанi вiдеофайли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розповсюдили через Всесвітню мережу Інтернет на форумі« Rindexxx» в анонімному сегментi мережі інтернету( DarkNet), створене 18.04.2021 року користувачем« ОСОБА_13 ».

Вiдповідно до висновку експерта від 20.08.2021 року №CE -19/111-21/ 39614- МЗ наданi на експертизу чотири графічні файли:« live»( 1) .jpg,« live( 2) .jpg», «live( 4) .jpg»,» live( 5). Jpg» та п`ять вiдеофайлів:« live( 1).mp4»,« live( 2).mp4»,« live( 3).mp4»,« live( 4).mp4», «live( 5).mp4», що містяться на диску для лазерних систем зчитування з маркувальними позначеннями« Verbatim» DVD-R 4.7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min",« MAP643XE09183815 1», «ZE6272 - DVR - J47F4», відносяться до продукції порнографічного характеру.

Наданi на експертизу чотири графічні файли:« live( 1). jpg»,« live( 2). jpg»,« live( 4). jpg»,« live( 5). jpg», та п`ять вiдеофайлів:« live( 1). mp4»,« live( 2). mp4»,« live( 3). mp4»,« live( 4). mp4»,« live( 5). mp4», що містяться на диску для лазерних систем зчитування з маркувальними позначеннями:« Verbatim» > DVD- R 4,7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min", >, вiдносяться до дитячої порнографії.

Згідно висновку експерта вiд 09.12.2021 №CE- 19/ 111-21/ 51981- ФП у файлах під назвами« live( 1) .jpg»,« live( 2) .jpg»,« live( 4) .jpg»,« live( 1) .mp4»,« live( 2) .mp4»,« live( 3) .mp4» та у наданому в якості порівняльного зразка pdf файлі« ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 pdf» із зображенням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зображена одна й та сама особа.

У файлах під назвами« live( 5) .jpg», відео« live( 4) .mp4»,« live( 5) .mp4» та у наданому в якості порівняльного зразка pdf- файлі« ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 pdf» iз зображенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна й та сама особа.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у виготовленні, зберіганні, розповсюдженні, збуті дитячої порнографії та примушуванні малолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, раніше не судима, має на утриманні дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

« 03».02.2022 о «13» год.«37» хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними на початку досудового розслідування в кримінальному провадженнi доказами:

-Рапортом про виявлення факту розповсюдження дитячоi порнографії головного інспектора 1- го вiддiлу 1- го управління Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду від 11.08.2021;

-висновком мистецтвознавчої експертизи № CE- 19/ 111-21/ 39614- M3 вiд 20.08.2021;

-висновком портретної експертизи №СЕ- 19/ 111-21/ 51981- ФП;

- iншими матерiали кримiнального провадження.

Обгрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за скоєння якого відповідно до ч. 4 ст. 301-1 КК України, передбачене покарання у виді арешту на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_7 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримiнальному провадженню iншим чином;

- впливати на свідків;

- вчинити iнше кримiнальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вiдповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_7 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працююча, не має постійного джерела доходу, тобто не має мiцних соціальних зв`язків, а санкція статтi кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти рокiв i вона усвідомлює, що у разі визнання судом її винною з урахуванням її особи та те що їй може бути призначене покарання, яке пов`язане iз позбавленням волі на значний строк, що не перешкоджатиме останній покинути місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_5 остання може вчинити iнше кримінальне правопорушення оскільки не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно- корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

-перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Жоден iз бiльш м`яких запобіжни: дашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обраннi запобіжного заходу у виді тримання під вартою, орган досудового слідства просив врахувати наступні обставини:

- вагомiсть наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється;

- вiк та стан здоров`я ОСОБА_7 . Крім того, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливiсть тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для її звiльнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь- яких даних про те, що підозрювана не може утримуватися в Київському слідчому iзоляторi, не встановленого того, що підозрювана має захворювання, що у відповідності до« Порядку організації надання медичної засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767.

- відсутність у підозрюваноi ОСОБА_5 , мiсця роботи, її репутацію, а також майновий стан.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язкiв та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, враховуючи суспільну небезпеку вчиненного злочину та з метою забезпечення громадського спокою( рiшення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 Летелье протии Франції) й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за скоєння якого відповідно до ч. 4 ст. 301-1 КК України, передбачене покарання у виді арешту на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обгрунтованими, через те, що саме підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримiнальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 301-1 КК України.

На підставі всього вище викладеного, в органу досудового розслідування, прокурор вважає, що є достатні підстави, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 301-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді арешту на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПУ України. Прокурор вказує, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну поведінку. Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 301-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на зазначені у ньому обставини та факти.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наголошував, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні двох дітей. Також просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або з носієм електронного браслету. Підозрювана погодилась із висловлюваннями свого захисника, заперечувала проти задоволення клопотання. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 03.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301-1 КК України. Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 . Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_5 , оскільки не доведеними є ризики: вчинення нових кримінальних правопорушень, намагання вплинути на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя бере до уваги що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації, мав на утриманні трьох малолітніх дітей. ' Тому, слідчий суддя приходить до висновку необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_2 , в період часу з 19-00 до 08.00 год., наступної доби, строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року. У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого,прокурора;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання;

- не відлучатись за межі міста Вознесенськ без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131,176, 181,184, 194, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Миколаївської області, м.Вознесенськ, громадянці України, не працюючій, проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03 квітня 2022 року, із забороною залишати вказане житло з 19.00. до 08.00. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 на весь час дії запобіжного заходу наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого ,прокурора ;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання ;

-не відлучатись за межі міста Вознесенськ без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: