Справа №522/6060/23
Провадження №1-кп/522/1789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 25.01.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 25.01.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року призначено підготовче судове засідання. Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернуто особі, яка подала позов.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року призначено судовий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року прийнято до провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Визнано ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

07.08.2023 року від потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй шкоду в повному обсязі, просив пробачення публічно. При цьому потерпіла зазначила, що не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

09.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою особою та закриття кримінального провадження.

09.11.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року (справа № 522/1854/23, провадження № 1-кс/522/601/23), а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, також зазначив, що добровільно повністю відшкодував завдані збитки. Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, просила звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту 25.01.2023 року, приблизно о 10:10 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN СADDI, р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по вул. Буніна з боку вул. Преображенська в напрямку просп. Олександрівський. Напроти буд. 42 по вул. Буніна заїхав на тротуар та повернув ліворуч в сторону вул. Преображенська, проїхав декілька метрів та зупинився, при цьому не маючи наміри виконувати роботи або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів.

Перед початком руху заднім ходом на автомобілі VOLKSWAGEN СADDI, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на тротуарі, ближче до проїзної частини вул. Буніна, напроти буд. 42, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи таку необхідність не звернувся за допомогою до інших осіб, самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду автомобіля VOLKSWAGEN СADDI в його безпосередній близькості, після чого почав рух заднім ходом, уздовж тротуару вул. Буніна зі сторони вул. Преображенська в напрямку просп. Олександрівський.

Здійснюючи рух заднім ходом, в умовах світлого часу доби без обмежень оглядовості, на сухому покритті проїзної частини, водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автомобіля, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на особу похилого віку - пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по тротуару зі сторони вул. Преображенська в напрямку просп. Олександрівський, позаду автомобіля VOLKSWAGEN СADDI в темпі спокійного кроку та в момент наїзду зупинилася.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий субкапітальний перелом шийки лівої стегнової кістки. Вказане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 25.01.2023 року. Закритий субкапітальний перелом шийки лівої стегнової кістки спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN СADDI, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN СADDI, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 діючи відповідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN СADDI, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 убачається невідповідність вимогам п. 10.9. Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1., 10.9., п. 11.13 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9. ПДР «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

п. 11.13. ПДР «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода у розумінні ст. 46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

Із Довідки ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Крім того, відповідно до Примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №342/1560/20.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 2 265,36 гривень; судової транспортно-трасологічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 2 265,36 гривень; судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП у розмірі 2 265,36 гривень, що у сумі становить 6 796,08 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року (справа № 522/1854/23, провадження № 1-кс/522/601/23), а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.05.2013 року РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить: ОСОБА_3 скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск з відеозаписом від 25.01.2023 року, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000109 від 25.01.2023 року; автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 , вважати повернутим ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000109 від 25.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року (справа № 522/1854/23, провадження № 1-кс/522/601/23), а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.05.2013 року РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить: ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 2 265,36 гривень; судової транспортно-трасологічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 2 265,36 гривень; судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП у розмірі 2 265,36 гривень, що у сумі становить 6 796,08 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD-R диск з відеозаписом від 25.01.2023 року, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000109 від 25.01.2023 року;

-автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_3 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1