У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/526/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу - задоволено частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023, залишено без змін, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000,00 грн (мільйон тристо сорок дві тисячі грн 00 копійок).

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія погоджується, що встановлені ризики, передбачені п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, однак суттєво зменшились.

Зокрема судом взята до уваги позиція потерпілої, яка просила не утримувати ОСОБА_5 під вартою, оскільки перебування його на волі сприяє вирішенню матеріальних питань, в тому числі укладення договору утримання неповнолітнього.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що зібрана у ході досудового розслідування інформація про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому злочину, вагомість наявних доказів, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутація, майновий стан, зменшення окремих ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, вжиття заходів щодо матеріального відшкодування шкоди дружині потерпілого, свідчать про те, що визначення розміру застави негативно не вплине на стан охоронюваних законом відносин.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на ОСОБА_5 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, лише у такий спосіб.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Апеляційним судом береться до уваги також те, що на сьогоднішній день строк дії ухвали є вичерпаним і вона виконана внесенням застави.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 переданий до суду і останній має статус обвинуваченого.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2023 року продовжено ОСОБА_5 строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року, строком на 2 місяці, тобто до 11.12.2023 року за відповідним поданням прокурора.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді