Справа № 947/8536/23
Провадження № 1-кс/947/1706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000108 від 16.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування було встановлено, що на протязі тривалого часу, у період з жовтня 2021 року по липень 2022 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, йморвіно можуть бути причетні до вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин у складі організованої групи.

Так, 28.07.2022 у ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , співробітниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено: МДМА 10,111г; CUMYL-4CN-BINACA 0,0004г; плодове тіло грибів 7,88г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс 55,33г; психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін 2,630г.

У зв`язку із виниклою необхідністю у проведенні процесуальної дії, а саме повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, 08.12.2022 надано доручення співробітникам УБН в Одеській області ДБН НП України на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечення його явки до слідчого управління Головного управління в Одеській області, на виконання якого 13.12.2022 було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого з`ясовано, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає.

12.01.2023 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.01.2023 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 було направлено поштовим звязком за місцем реєстрації останнього.

Також, 13.01.2023 було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де за місцем реєстрації останнього двері ніхто не відчинив.

А також повідомлення про підозру ОСОБА_5 під підпис було вручено в.о. начальника ЖЕД «Липкижитлосервіс» .

13.01.2023 гр. ОСОБА_5 було викликано до СУ ГУНП в Одеській області для вручення повідомлення про підозру, шляхом відправлення повістки про виклик його захиснику ОСОБА_12 , на що остання повідомила, що ОСОБА_5 у зазначений час обов`язково з`явиться за викликом, однак 14.01.2023 в ході телефонної розмови із захисником ОСОБА_5 ОСОБА_12 , остання повідомила, що ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку та з`явитися до слідчого не має можливості.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 16.01.2023 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кримінального провадження № 0000530 від 27.07.2022, виділено в кримінальне провадження № 0000108 від 16.01.2023, для організації його розшуку.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 16.01.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та того ж дня досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Так, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, так як відсутній за місцем мешкання та за місцем реєстрації, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування та після одержання відомостей про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, останній може не прибути до суду за судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, 16.01.2023 року слідчим ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування та постановою від 16.01.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання останнього оголошено у розшук, а також враховуючи те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000108 від 16.01.2023 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 01.08.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1