Дата документу 29.11.2023Справа № 554/8436/21
Провадження № 1-кп/554/652/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000136 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, студента Національного Університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

I. ФОРМУЛЮВАННЯ ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ВИЗНАНЕ СУДОМ НЕДОВЕДЕНИМ

Відповідно до обвинувального акту, 12.02.2021 року приблизно о 12.05 годин у ОСОБА_10 , який знаходився за кермом автомобіля Тоyota Camry д.н. НОМЕР_1 , проїжджаючого повз «Корпусний сад» м. Полтави, навпроти будинку розташованого по вулиці Соборності, 42 виник прямий умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 не зважаючи на присутність малознайомих людей в його автомобілі, на водіїв автомобілів, що рухались в попутному напрямку та відпочиваючих у «Корпусному саду» м. Полтави, зневажливо ставлячись до оточуючих, діючи умисно, грубо нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через відчинене вікно водія, здійснив вісім пострілів в сторону парку «Корпусний сад» зі стартового (шумового) пістолету «Retay XR» калібру 9мм Р.А.К. № НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

II. ПІДСТАВИ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 12.02.2021 року за запрошенням був на весіллі свого товариша ОСОБА_12 . При цьому керував автомобілем Тоyota Camry д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, постійно перебував у тверезому стані, ні з ким конфліктів не мав. Зранку привіз наречену до Центрального РАЦСу м. Полтави, де чекав доки молодим провели церемонію реєстрації шлюбу. Приблизно в обідній час повіз гостей містом Полтава, в тому числі побіля Корпусного Саду до «Мису Доброї Надії» у селі Петрівка, Полтавського району. Дорогою додому, після обіду, коли він повернувся до Полтави, його автомобіль затримали працівники поліції та провели обшук, під час якого з багажника вилучили належний йому стартовий пістолет «Retay XR» калібру 9мм. Із цього пістолету він цього дня пострілів не здійснював, громадського порядку та безпеки громадян не порушував. Наразі дистанційно навчається, страждає на серйозне захворювання, є інвалідом 2 групи.

Потерпілим у даному провадженні ніхто не визнавався, даних про спричинення кому-небудь фізичної, матеріальної чи моральної шкоди слідством не здобуто.

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурором надано такі докази.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 12.02.2021 року вона була нареченою та на її весіллі серед інших гостей був також ОСОБА_10 - друг чоловіка. Вранці реєстрували шлюб у Центральному РАЦС м. Полтави, в обід кількома автомобілями поїхали через центр міста Полтави, в тому числі «Корпусний Сад» до «Мису Доброї Надії», що в селі Петрівка, Полтавського району. При цьому голосно слухали музику, стрілянини не чула і про це тоді ніхто не говорив. Відеооператора на весілля не замовляла і здійснювати зйомку нікого не просила. ОСОБА_10 вів себе достойно, був тверезий, до людей не приставав, одягнутий по погоді.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що 12.02.2021 року був нареченим. На його весіллі був присутній його давній товариш ОСОБА_14 . Останній кермував автомобілем Тойота Камрі сірого кольору, був під РАЦСом у центрі міста Полтави, а потім возив гостей містом Полтава, в тому числі через «Корпусний Сад» до «Мису Доброї Надії», що в селі Петрівка, Полтавського району. Під час поїздки стрілянини не чув, про це дізнався з інтернету. У ОСОБА_10 зброї не бачив, він був тверезий, вів себе нормально, агресії та зневаги до кого-небудь не проявляв.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пояснили, що є друзями наречених ОСОБА_18 та 12.02.2021 року були на їх весіллі у центрі м. Полтава, де жодних протиправних дій не помітили. Від РАЦСу їх віз ОСОБА_14 на автомобілі Тойота, пострілів не здійснював, вів себе адекватно, в нього пістолета не бачили. Свідок ОСОБА_16 додав також, що перед обідом 12.02.2021 року ОСОБА_10 при ньому купував у магазині «Сапсан» м. Полтави холості набої.

Свідок ОСОБА_19 , який також був на весіллі ОСОБА_18 12.02.2021 року в якості «почесного свідка» зазначив, що коли молоді зареєстрували шлюб у Центральному РАЦС м. Полтави, в обідній час гості поїхали до «Мису Доброї Надії», що в селі Петрівка, Полтавського району. Коли рухались навколо Корпусного Саду м. Полтави він почув три постріли, проте звідки вони були і хто стріляв не бачив. У ОСОБА_10 пістолету не бачив, останній вів себе нормально, був тверезий, керував автомобілем Тойота сірого кольору.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 теж підтвердили, що були на весіллі ОСОБА_18 12.02.2021 року, але не бачили й не чули щоб ОСОБА_10 у місті Полтава стріляв з пістолета, останній вів себе нормально.

Таким чином, судом було допитано усіх свідків, присутність яких забезпечила сторона обвинувачення.

Крім того, судом досліджено усі надані стороною обвинувачення письмові докази.

Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000136 12.02.2021 року, згідно рапорту та повідомлення зі служби 102 про те, що «12.02.2021 року об 11.56 годин по вулиці Соборності, 3, 12.02.2021 року дві хвилини тому біля РАЦС їхав автомобіль сірого кольору, з водійської сторони на криші мається маячок синього кольору, чоловік вистрілив у повітря п`ять разів з вогнепальної зброї та поїхав у напрямку центра міста. Заявник ОСОБА_25 » (т. 1 а.с. 179-181, 30-31).

Про жодні дії, які грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства у вказаному рапорті, зареєстрованому 12.02.2021 року за № 3493 й адресованому начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 , не йдеться, проте мається рукописна резолюція синього кольору «До ЄРДР/ ст. 296 ч. 4 КК 12.02.2021».

З указаного вбачається вказівка керівника поліції (не слідчого підрозділу та не прокурора), датована 12.02.2021 року, кваліфікувати означене діяння саме за ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході огляду місця події, протокол про що датований 12.12.2021 року, по вулиці Європейській м. Полтави, на проїзній частині - відкритій ділянці місцевості, з 12 до 12.30 годин вилучено 4 гільзи (т. 1 а.с. 182).

Ці гільзи слідчим постановою приєднано до справи та визнано речовими доказами, але з мотивів, що вони вилучені по АДРЕСА_2 12.02.2021 року ( т. 1 а.с. 183).

Означені документи мають явні ознаки фальсифікації доказів, оскільки в них зазначені різні місця та дата вилучення речових доказів, що є неприйнятним.

До того ж у цьому протоколі огляду місця події нема відомостей про конкретну локацію вилучення гільз з прив`язкою до непорушних орієнтирів та не приєднана фототаблиця, відеозапис не вівся.

Крім того, кримінальне провадження надійшло до суду 02.09.2021 року, тому вказана слідча дія без доручення суду не могла бути проведена 12.12.2021 року. Виправлення описки у вказаному протоколі в установленому законодавством порядку не здійснювалось, відтак, усі сумніви, щодо достовірності відображення фактичних обставин справи мають тлумачитись на користь обвинуваченого.

Викладене тягне недопустимість протоколу огляду від 12.12.2021 року та похідних від нього речових доказів - чотирьох гільз (т. 1 а.с. 182-183).

12.02.2021 року під час огляду місця події - транспортного засобу Тоyota Camry д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, проведеного з письмового дозволу володільця ОСОБА_10 , поблизу будівлі № 16 по вулиці Вільямса м. Полтави, у багажнику вказаного автомобіля, в чорному полімерному кейсі виявлено металевий пістолет «Retay XR» калібру 9мм Р.А.К. № НОМЕР_2 , два патрони калібру 9мм, фіскальний чек ТОВ «Епіцентр К» м. Полтави (вул. Київське Шосе, 41 м. Полтави) від 11.01.2021 року, гарантійний талон, проблисковий маячок синього кольору (т. 1 а.с. 185-210).

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/117-21/2079-БЛ від 18.02.2021 року вилучений з автомобіля Тоyota Camry д.н. НОМЕР_1 пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є стартовим пістолетом «RETAY XR» Р.А.К. № НОМЕР_2 , калібру 9мм, виготовлений промисловим способом. Придатний для проведення пострілів. Два патрони до категорії бойових припасів не відносяться, а являються стартовими (холостими) пістолетними патронами калібру 9мм Р.А.К., виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби. Чотири гільзи являються стріляними гільзами шумових (холостих) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. відстріляні з стартового пістолету «RETAY XR» Р.А.К. № НОМЕР_2 ( т. 2 а.с. 1-16).

Оглядом наданого суду відеозапису, тривалістю 11 секунд, отриманого слідчим з сайту «Інтернет-видання Полтавщина», під назвою «У Полтаві на весіллі гості влаштували святкову стрілянину з вікна машини», опублікованого о 16.03 годин 12.02.2021 року, виявлено таке: по вулиці Соборності, поблизу «Корпусного саду» м. Полтави рухається автомобіль сірого кольору з рожевою стрічкою на дзеркалі з боку водія. В ході руху даного автомобіля відчиняється вікно водія та невідома особа виставляє у вікно ліву руку, тримаючи пістолет чорного кольору, та здійснює 8 пострілів у бік «Корпусного саду». Попереду видно автомобіль Фольксваген чорного кольору д.н. НОМЕР_3 . На відеозаписах маються написи «@bandit_and@_nagornaya_s_» (т. 1 а.с. 213-217).

Аналогічний відеозапис отримано слідчим і з Телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з написами «ІНФОРМАЦІЯ_3», «от злых» ( т. 1 а.с. 218-220).

Суд зазначає, що достовірність та допустимість указаних копій відеозаписів не доведена та є доволі сумнівною, оскільки єдиним джерелом їх походження є інтернет-мережа.

Не встановлено хто саме, з допомогою чого та за яких умов здійснював зйомку, яким чином копіював запис в мережу та як формувався звук. Підтверджувальні докази, в тому числі висновки відповідних експертиз, цим відеозаписам теж відсутні.

При огляді диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Сапсан» по вул. Європейській, 22 м. Полтави виявлено, що 12.02.2021 року об 11.36 годин особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_10 , з іншим чоловіком заходить у магазин зброї «Сапсан», де перебуває протягом 5 хвилин - купує товар у невеликій коробці, після чого виходить (т. 1 а.с. 221-231).

Оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» та магазину «Andy» м. Полтави установлено пересування автомобіля Тоyota Camry д.н. НОМЕР_1 з синім (не увімкненим) проблисковим маячком центром міста Полтави з 11.25 годин по 14.29 годин 12.02.2021 року. На цих відеозаписах ознак агресивної їзди не встановлено. З вікна автомобіля ніхто не стріляє (т. 1 а.с. 232 - 259, т. 2 а.с. 18-29, 39-47).

Також при огляді відеозаписів гіпермаркету «Епіцентр» о 17.47 годин 10.01.2021 року виявлено особу, за зовнішніми ознаками схожу на ОСОБА_10 , що купувала товар у невеликій коробці та перебувала у касовій зоні ( т. 2 а.с. 39-41).

Згідно вилученого в автомобілі Тоyota Camry д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , чеку установлено, що він підтверджує придбання 10.01.2021 року в ТОВ «Епіценетр К» через онлайн замовлення стартового пістолету «RETAY XR» ( т. 2 а.с. 48-51).

Проте, усі зібрані у справі докази не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що ставиться йому в провину, з огляду на таке.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (ч. 1 ст. 2 КК України).

У законодавстві України злочин (кримінальне правопорушення) - передбачене кримінальним законом суспільно-небезпечне, винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України).

Суспільно небезпечним є лише те діяння, яке по своїм об`єктивним фактичним властивостям здатне спричинити шкоду визначеним суспільним відносинам, охоронюваним законом, тобто посягає на визначений об`єкт.

Частина 1 ст. 296 КК України, інкримінована обвинуваченому, передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Кримінальна відповідальність є ultima ratio, крайнім засобом реагування держави на протиправні діяння.

Принцип пропорційності у кримінальному праві означає, що засоби кримінальної відповідальності встановлюються пропорційно до ступеня тяжкості правопорушення і кримінально-правовий засіб встановлюється тільки тоді, коли менш суворого засобу недостатньо для виконання завдань держави.

Кримінально-правова політика не може виходити за межі, встановлені кримінальним законом.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.10.2022 року у справі № 686/13801/16-к надано керівні роз`яснення щодо розмежування кримінальних та адміністративних правопорушень, які є засадничими та застосовними в даному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає за умови, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відображена в ч. 2 ст. 9 КУпАП умова відіграє вирішальне значення в лише тих випадках, коли в текстах статей (їх частин) у КУпАП та в КК законодавець визначає аналогічні за своїм юридичним змістом (тотожні) правопорушення, з огляду на що підлягають зіставленню і загальні положення цих законів.

Сам характер правопорушення значною мірою визначається тими суспільними відносинами, на заподіяння шкоди яким воно спрямоване, і кримінальні правопорушення, передбачені ст. 296 КК України посягають на ті ж відносини, що і адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 174 КУпАП.

За положеннями ст. 10 КУпАП йдеться про шкідливі наслідки адміністративного правопорушення.

Вказаним положенням кореспондують положення ч. 2 ст. 11 КК, за якими не є кримінальним правопорушенням те, що не становить суспільної небезпеки, тобто коли діяння не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Положення ст. 10 КУпАП та ч. 2 ст. 11 КК недвозначно свідчать про те, що адміністративному правопорушенню притаманний менший, ніж кримінальному правопорушенню, ступінь суспільної небезпечності.

Отже, характерною властивістю виключно кримінального правопорушення є заподіяння істотної шкоди або можливість заподіяння такої, безвідносно від того, з формальним чи матеріальним складом воно визначено в Особливій частині КК.

Натомість наслідком реального прояву шкідливості адміністративного правопорушення є неможливість заподіяння істотної шкоди, через що воно не становить відповідної суспільної небезпечності.

З огляду на те, що в диспозиціях ст. 174 КУпАП (стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку) та ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство (тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) встановлено адміністративну відповідальність очевидним є те, що законодавець не вважає шкідливий вплив від указаних адміністративних правопорушень на громадський порядок та громадську безпеку таким, що досягає рівня його підриву, що притаманний кримінальним правопорушенням.

Отже, в аспекті застосування положень статей 91, 291 КПК сторона обвинувачення має, спираючись на оцінку конкретного вчиненого діяння та негативних змін у суспільних відносинах, викликаних його вчиненням, обґрунтувати, які саме обставини справи свідчать про такі складові хуліганства як особлива зухвалість чи винятковий цинізмом та при цьому застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень в контексті приписів ч. 1 ст. 296 КК.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо. Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та інше. (п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006р. № 10).

Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ця ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства - грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є усвідомлене вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства. Такий мотив має важливе значення тому, що він, з одного боку, характеризує хуліганські дії, а з другого - самим законом визнається обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони. У кожному конкретному випадку хуліганський мотив діяння може знайти свій вияв у певних низьких спонуканнях. Це може бути бешкетництво, прагнення протиставити себе суспільству, виявити п`яну зухвалість, показати зневагу до оточуючих тощо.

Такі суб`єктивні ознаки, як мотив вчинення і спрямованість умислу є основними критеріями, які відрізняють хуліганство від суміжних злочинів (п. 4 ПВСУ від 22 грудня 2006 р. № 10).

Застосуванням зброї та інших предметів слід визнавати не тільки їхнє реальне застосування для спричинення тілесних ушкоджень, а й у разі, коли виникає ситуація реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю потерпілого. Подібне має місце й у випадку замаху на спричинення тілесного ушкодження, коли, наприклад, сам потерпілий або стороння людина вибиває ніж із занесеної руки хулігана. Однією із обов`язкових умов наявності застосування зброї чи інших предметів як ознаки цього виду хуліганства є спрямованість їх на спричинення шкоди здоров`ю людей.

Суд зазначає, що кваліфікація злочинів у кримінальному праві це точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві. Вона полягає у встановленій відповідності між абсолютними ознаками суспільно-небезпечного діяння і ознаками, передбаченими в нормах кримінального закону. Визначальною рисою кваліфікації злочинів є її точність.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» наголошується на необхідності відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного та від інших суміжних складів правопорушень.

Цими керівними настановами роз`яснено, що якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

До того ж у КУпАП навіть мається спеціальна стаття 174, яка передбачає адміністративну відповідальність за більше серйозне ніж стрільбу зі стартового пістолету правопорушення, а саме за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Про це слушно зазначала сторона захисту та навіть надала суду численні постанови судів України про притягнення осіб у аналогічних з інкримінованим обвинуваченому випадках саме до адміністративної відповідальності за стрільбу в населеному пункті.

Як установлено з показань свідка ОСОБА_27 - завідуючого магазину «Сапсан» м. Полтави, висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/117-21/2079-БЛ від 18.02.2021 року (т. 2 а.с. 1-16) та загальновідомих джерел, вилучений з автомобіля Тоyota Camry д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , пістолет «RETAY XR» не є вогнепальною зброєю, а відноситься до стартових пістолетів, патрони до нього лише холості, не являються бойовими припасами, не призначені для ураження, продаються вільно.

Турецький стартовий пістолет «RETAY XR» з холостими патронами застосовується при організації спортивних заходів, для відлякування тварин, для привернення уваги в тому випадку, коли людина опинилась у складній ситуації та потребує допомоги. На відміну від іншої зброї, він не призначений для ураження.

Відтак указані засоби апріорі не пристосовані для заподіяння тілесних ушкоджень, не становлять суспільної небезпеки, тому не можуть за встановлених обставин бути предметом саме кримінального правопорушення.

Такої ознаки в діях ОСОБА_10 12.02.2021 року (не під час воєнного стану) як суспільна небезпечність, що є визначальною при відмежуванні кримінального від некримінального (адміністративного, цивільного, тощо) правопорушення судом не встановлено. Грубості порушення громадського порядку, мотиву явної неповаги до суспільства, особливої зухвалості чи виняткового цинізму теж не доведено.

Навпаки, усі свідки зазначили, що ОСОБА_10 на весіллі був тверезий, поводився добре, ні до кого не прискіпувався, нікого не бив та не погрожував, зброї чи інших предметів, призначених для нанесення тілесних ушкоджень не демонстрував та не застосовував. Останній не судимий, навчається, відносно молодий за віком, є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно частин 1, 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_10 не доведено ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, його слід визнати невинуватим та виправдати.

Інші доводи сторони захисту про можливість закриття даного провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування вже були предметом розгляду суду та відхилені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2022 року (т. 1 а.с. 160-161), з огляду на те, що строки ознайомлення із матеріалами справи не включаються до строків досудового розслідування.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази: диски з відеозаписами - зберігати при справі, 4 гільзи знищити, пістолет «Retay XR» калібру 9мм Р.А.К. № НОМЕР_2 та два холостих патрони - повернути за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1