УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної -адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,громадянки України, уродженки міста Овруч Житомирської області, ФОП, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , вдови, з вищою освітою, мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої-,

у кримінальному провадженні № 0000122,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року старший слідчий ВРЗ ЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.362, ч.5 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_6 20.12.2023 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 191 КК України, підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, зокрема: з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які пов`язані з її діяльністю, місцезнаходження яких на даний момент не встановлено, маючи доступ до відповідних реєстрів, баз даних; матиме можливість незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків в даному кримінальному провадженні щодо зміни їх показань в сторону її захисту, на свідків, які ще не встановлені та не допитані, з метою попередження надання ними показів органу досудового розслідування, зокрема на лікарів та пацієнтів ПП «Сіліцея», представників НСЗУ, МОЗ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, оскільки це є основним її доходом.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисників, які заперечили щодо його задоволення, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу слідчий обов`язково зазначає:1) обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2)існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зокрема, ч.1 ст.184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 10.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні 6 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

11.09.2023 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк по 03.11.2023 року включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 19.09.2023 року було скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2023 року та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України на строку по 03.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 до шести місяців.

Того ж самого дня, продовжено по 29.12.2023 року строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та строк дії визначених ст.194 КПК України обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 19.09.2023 року.

20.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України.

З досліджених в судовому засіданні обставин та матеріалів, вбачається факт обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_8 . Усі сумніви з цього приводу, висловлені підозрюваною та її захисниками , враховано слідчим суддею, при цьому кримінальне провадження продовжує здійснюватися, а тому підстав вважати оголошену підозру необґрунтованою немає.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

При цьому, слідчим суддею також враховано те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 триває понад три місяці, за вказаний період, жодних порушень, встановлених обмежень, нею не допускалося, відповідно ризики, які існували раніше, а саме щодо можливого впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню продовжуються, продовжують існувати, проте в значно меншій мірі. Крім того протягом усього періоду дії запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_6 звільнена з посади директора ПП «Сіліцея», фактично не працює тому доступу до відповідних реєстрів і баз даних вказаного підприємства вона не має.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, стан здоров`я підозрюваної та наявність у неї ряду хронічних захворювань, є вдовою військовослужбовця, має на утриманні батька у якого наявне онкологічне захворювання та матір, доглядає за матір`ю загиблого чоловіка.

Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують її особу, дозволяють дійти до висновку про відсутність існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того посилання слідчого на те, що вчинення кримінально караних дій є основним доходом ОСОБА_6 не відповідає дійсності, оскільки вона була офіційно працевлаштована.

Слідчим суддею враховується наявність повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжкого злочину, її роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, покарання, що їй загрожує у разі ухвалення обвинувального вироку, проте тяжкість потенційного покарання, в даному випадку не є визначальним , щоб давало підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Наведені у клопотанні слідчого обставини не свідчать про беззаперечний намір підозрюваної ухилитись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та не можуть слугувати підставою для застосування відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, забезпечує належну поведінку підозрюваної. А тому наведені стороною обвинувачення доводи клопотання, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання, в тому числі й ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 і був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, який у зв`язку із наведеними обставинами слід вважати дієвим заходом, тому підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на тримання під вартою не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,194,200 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя