справа № 208/7011/23
№ провадження 1-кс/208/1990/23
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 10.09.2023 р. слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000243 від 21.02.2023 р. за ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства. Посилається на те, шо постанова від 10.09.2023 р. є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та належним чином не мотивована.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, наведених у її мотивувальній частині, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000243 щодо можливого неправдивого висновку експерта № 692-Е від 12.06.2020 р., із визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 384 КК України не встановлено інформації щодо завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної чи матеріальної шкоди, внаслідок чого вмотивованою постановою від 10.09.2023р. заявнику було відмовлено. Зважаючи на це, прокурор вважає, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог скарги, з огляду на наступне

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000243 від 21.02.2023 р. за ч.2 ст.384 КК України щодо штучно створеного доказу обвинувачення в кримінальному провадженні №0000701 від 11.06.2020 р. за ч.1 ст.115 КК України, складеного судово-медичними експертами СМЕ Кам`янського ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: Висновку експерта №692-Е від 12.06.20-24.06.20р.

Під час досудового розслідування, 16.03.2023р. ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про визнання її потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження.

10.09.2023 слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні була допитана в якості свідка. У кримінальному провадженні проводиться повне, всебічне, неупереджене досудове розслідування з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, за результатом якого буде прийнято рішення щодо статусу ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з такою постановою слідчого заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною п`ятою ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що факт заподіяння їй моральної шкоди (страждань) кримінальним правопорушенням шляхом складання неправдивого (штучно створеного доказу обвинувачення) Висновку експерта №692-Е як доказу причини смерті її батька ОСОБА_9 є очевидним та підтверджений документально, однак заявниця не зазначає, в чому саме полягає нанесена їй шкода. Посилання заявниці на те, що вона є потерпілою кримінальному провадженні №0000701 від 11.06.2020 р. за ч.1 ст.115 КК України, про що нею було повідомлено слідчого, не є обґрунтуванням того, що їй завдано шкоди правопорушенням, відомості за яким внесено до ЄРДР за № 0000243 21.02.2023 р. за ч. 2 ст. 384 КК України.

Таким чином слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора про те, що у матеріалах кримінального провадження №0000243 від 21.02.2023р. відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 , внаслідок чого слідчий суддя вважає, що підстави для визнання її потерпілою відсутні.

Згідно з частиною 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи наведене та оцінюючи обґрунтованість вимог поданої скарги, приймаючи до уваги, що під час розгляду скарги заявником не наведено достатньо підстав для визнання його потерпілим, крім цього, встановлено, що у матеріалах кримінального провадження такі підстави відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 10.09.2023 р. слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000243 від 21.02.2023 р. за ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1