Справа № 947/7879/20
Провадження № 1-кп/947/241/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0002568 від 18.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Затока м.Білгород-Дністровська Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4 18.07.2019, приблизно о 10.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому асфальтобетонному покриттю другої смуги руху вул.Академіка Вільямса в м.Одесі, із сторони вул.Академіка Корольова в напрямку вул.Ільфа і Петрова, при організації двостороннього руху на зазначеній ділянці вулиці (по дві смуги для руху в зустрічних напрямках, розділених між собою горизонтальною дорожньою розміткою 1.3, та розділених смугах попутного напрямку горизонтальною дорожньою розміткою 1.5), в світлий час доби, за умови необмеженої видимості в напрямку руху, в порушення п.п.«б» п.2.3, п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив перестроювання на праву смугу руху, з подальшим виконанням маневру розвороту на проїзній частині в протилежну сторону, раптово виїхав на другу смугу руху, перетинаючи її та горизонтальну розмітку 1.3, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 і мотоциклом «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по другій смузі руху із сторони вул.Академіка Корольова в напрямку вул.Ільфа і Петрова, та який своїми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню. В свою чергу, ОСОБА_4 , об`єктивно мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання зазначених вимог Правил дорожнього руху України, та його дії перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1) закритої черепно-мозкової травми: синця на лівій половині обличчя у очноямковій ділянці на повіках, на тлі якого, садно на верхній повіці, три садна на обличчі у носовій ділянці - біля перенісся та на його спиці; струс головного мозку; 2)закритої травми тулубу; синця на лівій половині передньої поверхні грудей, під проекції 7-го до 10-го міжреберного проміжку, між умовними середньо ключичною та передньою пахвовою лініями; великого синця на черевній стінці у проекції нижнього відділу у клубових «більше зліва) та лобковій ділянках, а також з переходом на зовнішні статеві органи (статевий член і калитку), на тлі якого чотири садна у лівій клубовій ділянці; закриті переломи обох верхніх гілок лобкових кісток зі зміщенням відламків, закритий перелом сідничної кістки з обох боків, повний розрив зв`язок лобкового зчленування з розходженням країв, розрив крижово-клубового з`єднання зліва з крововиливом у пухку клітковину біля сечового міхура в проекції даних переломів; 3) травми лівої верхньої та обох нижніх кінцівок: відкритий багатосколковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням відламків; закритий багатосколковий перелом нижнього кінця лівої променевої кістки зі зміщенням відламків; закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків; садно у проекції передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, садно у проекції внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба та садно у проекції внутрішньої кісточки лівого гомілкового суглоба; 4) ознак загального струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішую чому апаратах печінки і селезінки, в корені брижі тонкої кишки, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікарняній установі.

Вказані необережні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчинені інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення визнавав у повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що 18.07.2019, приблизно о 10.30 год, він рухався на своєму автомобілі «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Академіка Вільямса в м.Одесі, зі сторони вул.Академіка Корольова в напрямку вул.Ільфа і Петрова. На вказаній ділянці дороги було організовано двосторонній рух по дві смуги для руху в кожному напрямку. Йому треба було рухатися в зворотному напрямку, тому він вирішив розвернутися на вказаній ділянці дороги. Він здійснив перестроювання на праву смугу руху та почав маневр розвороту. При цьому він не помітив мотоцикліста і раптово сталося зіткнення його автомобіля з мотоциклом. як потім йому стало відомо - «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по другій смузі руху в попутному з ним напрямку зі сторони вул.Академіка Корольова в напрямку вул.Ільфа і Петрова. Від удару його автомобіль виштовхнуло на зустрічну смугу і розвернуло. Він, ОСОБА_4 вдарився головою об підголівник. Він вийшов з машини, підійшов до мотоцикліста, який лежав на асфальті. Він та інші люди, які перебували поруч намагалися оказати допомогу, викликали швидку допомогу. Він, ОСОБА_4 , допомагав грузити потерпілого в карету швидкої допомоги. Потім від слідчого він дізнався, що потерпілий помер в лікарні. Йому дуже шкода, що так сталося. Він, як лікар за освітою, знає ціну життя, а тому просить вибачення перед матір`ю загиблого, хоча пробачення сина не поверне. Він висловив бажання матеріально допомогти їй. Просив не позбавляти його волі.

Вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім його показів, підтверджується сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_8 , яка повідомила, що іі син ОСОБА_8 виріс гарним хлопцем, нормальним, любимим. Він змалку полюбляв мопеди, на яких вмів їздити х 12 років. В 2006 році він пішов на курси та здав на права, після чого йому купили мотоцикл та автомобіль. Її син розбирався в техніці, працював. Він був єдиною опорою для неї. Її чоловік помер в 2010 році. Зараз вона перебуває на пенсії. Про ДТП та смерть сина вона дізналася від працівників поліції та друзів сина. ОСОБА_4 під час досудового розслідування ніякого співчуття і фінансової допомоги не оказував. Її син не вживав алкогольні напої та був тверезим. Чужі люди допомагали їй фінансово, присилали гроші, щоб організувати поховання сина. Їй сказали, що ДТП сталася через те, що водій машини, ОСОБА_4 при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту і її син врізався в цю машину. Мотоцикл сина був завжди справний, оскільки він мав СТО, розбирався в техніці та самостійно перебрав мотоцикл. В той день її син їхав на роботу в м.Іллічівськ, його самопочуття було нормальним. Всі документи на сина були у сина в барсетці, але після ДТП вона зникла, хтось вкрав барсетку з документами. Слідчий знав про це, але так і не знайшов документи;

- показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких вона 18.07.2019 вранці йшла з дітьми в магазин «Сильпо» по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, та побачила аварію, яка сталася. Вона перебувала на відстані 5-7 метрів від зіткнення та побачила, як по дорозі, де організований рух по дві смуги в кожному напрямку, автомобіль «Mercedes-Benz 220» та мотоцикл «Yamaha» рухались по другій смузі руху в попутному напрямку (мотоцикл позаду) із сторони вул.Ак.Корольова в напрямку вул.Ільфа і Петрова. Після чого автомобіль «Mercedes-Benz 220» різко змінив напрямок свого руху, та здійснив перестроювання на першу смугу руху, після чого став виконувати маневр розвороту вліво за ходом свого руху, збільшивши швидкість. Водій мотоциклу не очікував цього та в цей час відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла із заднім лівим кутом автомобіля «Mercedes-Benz 220». Від удару автомобіль розвернуло в протилежному напрямку. Вона підбігла до водія мотоциклу, який лежав на асфальті, відразу почала йому допомагати. Запаху алкоголю від обох водіїв не було. Потерпілий стогнав, але нічого не казав. ДТП сталося поблизу світлофора, на відстані 30-40 метрів, від магазину «Сільпо» на відстані приблизно 20-25 метрів. На цій ділянці не було поворотів, рівна ділянка дороги;

- показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких він 18.07.2019 вранці побачив ДТП по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі. Він бачив, як по дорозі, де організований рух по дві смузі в обох напрямках, рухався автомобіль «Mercedes-Benz 220» та мотоцикл «Yamaha». Вони обидва рухались по другій смузі руху в попутному напрямку (мотоцикл позаду), із сторони вул.Ак.Корольова в напрямку вул.Ільфа і Петрова. Після чого автомобіль «Mercedes-Benz 220» змінив напрямок свого руху, та здійснив перестроювання на першу смугу руху, після чого несподівано став виконувати маневр розвороту вліво за ходом свого руху, збільшивши швидкість. В цей час відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла із заднім лівим кутом автомобіля «Mercedes-Benz 220». Він перебував на відстані в 10-15 метрів від місця зіткнення. Сигналу повороту водій автомобіля не включав, це точно. Відстань між транспортними засобами була не велика. Водій мотоциклу навіть відреагувати на такий маневр не встиг. Після зіткнення автомобіль проїхав це близько 1 метра по інерції та зупинився посередині дороги. Швидкість автомобіля була приблизно 30 км/год.;

- показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких він приймав участь в проведенні слідчого експерименту за участю двох свідків, жінки та чоловіка. Він приймав участь на своєму мотоциклі. Під час слідчого експерименту встановлювали в тому числі і швидкість руху мотоциклу. Зі слідчого експерименту йому стало відомо, що жінка з дитиною проходила та побачила, що мотоцикліст врізався в автомобіль, який здійснював маневр розвороту. Водій мотоциклу загинув. Також обговорювалося питання тормозного шляху мотоцикла, який вимірювався. Подія відбулася по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, через приблизно 50 метрів від світлофору. Також встановлювалися вулиці, які примикали до головної дороги. В слідчому експерименті також приймав участь свідок чоловік. Завдяки відповідям свідків опитним шляхом встановили швидкість мотоциклу та встановили траєкторію руху автомобіля. З усіма документами, які складалися слідчим він знайомився, підписував їх, жодний зауважень у нього не було. Допомогти в слідчому експерименті його попросили в мотоспілці, особливо враховуючи те, що його мотоцикл по технічним характеристикам підходить до того, яким керував потерпілий;

- показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких він 18.07.2019 вранці йшов по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі. Він почув гул двигуна мотоциклу та озирнувся. Мотоцикл дуже швидко прискорювався після повороту з вул.Ак.Корольова на вул.Ак.Вільямса, де організовано по дві смуги для руху в кожному напрямку. Мотоцикл маневрував, об`їжджаючи припаркованний вантажний автомобіль МАN зерновоз червоного кольору, виїхав у другу смугу. Швидкість мотоциклу складала приблизно 100 км/год. Попереду мотоциклу в попутному напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz 220», який виконував маневр розвороту вліво. В цей час сталося зіткнення передньої частини мотоцикла із заднім лівим кутом автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло. Водій автомобіля відразу вийшов з машини та підійшов до потерпілого;

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2019 зі схемою та фототаблицею, з якого вбачається стан та вид дорожнього покриття, вірогідне місце зіткнення транспортних засобів, видимість, стан проїжджої частини, напрямки руху автомобіля та мотоциклу, характер і локалізація механічних пошкоджень на автомобілі та мотоциклі, дані про водія, а також інші данні стосовно обставин ДТП (т.1 а.п.75-93);

- Висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_4 станом на 18.07.2019 ознак алкогольного сп`яніння не виявляв (т.1 а.п.94);

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 (95-96);

- Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ОА/3178937 (т.1 а.п.97);

- Довідкою КУ «Міська клінічна лікарня №1» №5526 від 18.07.2019, згідно якої ОСОБА_8 18.07.2019 поставлений діагноз: Політравма, перелом таза, перелом лівої плечової кістки, ліктевої кістки, струс головного мозку, забій грудної клітини. Оказана допомога та надані рекомендації (т.1 а.п.98);

- Протоколом огляду трупу від 19.07.2019 з фототаблицею, яким оглянутий труп ОСОБА_8 (т.1 а.п.99-100);

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №3840/2473 від 22.07.2019 трупу ОСОБА_8 , згідно якого в крові спирт не виявлений (т.1 а.п.105);

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №2473, яке розпочато 20.07.2019 та закінчено 19.08.2019, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозковою травма: синець на лівій половині обличчя у очноямковій ділянці на повіках, на тлі якого, садно на верхній повіці, три садна на обличчі у носовій ділянці - у перенісся та на його спинці; струс головного мозку (за клінічними даними); закрита травма тулубу: синець на лівій половині передньої поверхні грудей, від проекції 7-го до 10-го міжреберного проміжку, між умовними середньоключичною та передньою паховою лініями; великий синець на черевній стінці, у проекції нижнього відділу, у клубових (більше зліва) та лобковій ділянках, а також, з переходом на зовнішні статеві органи (статевий член і калитку), на тлі якого, чотири садна у лівій клубовій ділянці; закриті переломи обох верхніх гілок лобкових кісток зі зміщенням відламків, закритий перелом сідничної кістки з обох боків, повний розрив зв`язок лобкового зчленування з розходженням країв, розрив крижово-клубового з`єднання зліва з крововиливом у пухку клітковину біля сечового міхура в проекції даних переломів; травма лівої верхньої та обох нижніх кінцівок: відкритий багатоосколковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням відламків; закритий багатоосколковий перелом нижнього кінця лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків; садно у проекції передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, садно у проекції внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба та садно у проекції внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглоба; ознаки загального струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки, в корені брижі тонкої кишки. Дана поєднана травма голови, тулубу, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок утворилася незадовго до госпіталізації ОСОБА_8 у стаціонар КНП "МКЛ № 1" ОМР, і, таким чином була отримана - 18.07.2019 року. Характер і морфологічні особливості ушкоджень, що були виявлені у ОСОБА_8 , свідчать про те, що вони заподіяні дією тупих предметів, в тому числі і твердих. Множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація ушкоджень у ОСОБА_8 , наявність ознак струсу тіл (крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішуючому аі. іратах печінки і селезінки, в корені брижі тонкої кишки) свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, при зіткненні рухомого мототранспортного засобу з легковим автомобілем з подальшим падінням водія мотоцикла і ковзанням по дорожньому покриттю. Всі ушкодження у гр. ОСОБА_8 утворилися практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулубу, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Виходячи з п.4.8. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, дана поєднана травма голови, тулубу, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, перш за все, з закритими переломи обох верхніх гілок лобкових кісток, закритим переломом сідничної кістки з обох боків, повним розривом зв`язок лобкового зчленування з розходженням країв, розривом крижово-клубового з`єднання зліва з крововиливом у пухку клітковину біля сечового міхура в проекції даних переломів, відкритим багатоосколковим переломом верхньої третини лівої плечової кістки, закритим багатоосколковим переломом нижнього кінця лівої променевої кістки, закритим переломом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2., п. 2.1.3. «м», «о» та п. 4.6. "Правш ... ", містить ознаки тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня тяжкості. Смерть ОСОБА_8 находиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою в результаті ДТП поєднаною травмою голови, тулубу, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок з закритими переломи обох верхніх гілок лобкових кісток, закритим переломом сідничної кістки з обох боків, повним розривом зв`язок лобкового зчленування з розходженням країв, розривом крижово-клубового з`єднання зліва з крововиливом у пухку клітковину біля сечового міхура в проекції даних переломів, відкритим багатоосколковим переломом верхньої третини лівої плечової кістки, закритим багатоосколковим переломом нижнього кінця лівої променевої кістки та закритим переломом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок. Згідно записів у медичній карті стаціонарного хворого №7463/1133 з КНП «МКЛ №1» ОМР смерть ОСОБА_8 констатована ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.30 год., що не суперечить результатам судово-медичного дослідження трупа. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений. (т.1 а.п.106-124);

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №870, яке розпочато 22.07.2019 та закінчено 22.07.2019, відповідно до якого встановлена група крові ОСОБА_8 та її приналежність за системою АВО (т.1 а.п.114);

- Актом судово-медичного-гістологічного дослідження №2024/2473, яке розпочато 30.07.2019 та закінчено 08.08.2019, відповідно до якого У наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_8 , 1985 р.н. виявлено: Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах (скл.№1 ,№2,№3,№4, заг.скл) - з нерівномірною, нерізко вираженою перифокальною клітинною реакцією. Нерівномірно виражене венозне повнокров`я внутрішніх органів, лейко- та еритростази у просвітах судин , жирова емболія судин легенів середнього ступеню. Вогнища набряку , діапедезні крововиливи, ділянки дистелектаза в легенях. Нерівномірне кровонаповнення, периваскулярний склероз, фокуси фрагментації кардіоміоцитів в міокарді. Набряк мозку. Виражена дистрофія нирок, дистрофія печінки. (т.1 а.п.115-116);

- висновком судово-медичної експертизи №1519/2473/19, яка розпочата 30.08.2019 та закінчена 27.09.2019, відповідно до якого у трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозковою травма: синець на лівій половині обличчя у очноямковій ділянці на повіках, на тлі якого, садно на верхній повіці, три садна на обличчі у носовій ділянці - біля перенісся та на його спинці; струс головного мозку (за клінічними даними); закрита травма тулубу: синець на лівій половині передньої поверхні грудей, від проекції 7-го до 10-го міжреберного проміжку, між умовними середньоключичною та нижнього кінця лівої променевої кістки та закритим переломом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок. Згідно записів у медичній карті стаціонарного хворого №7463/1133 з КНП «МКЛ №1» ОМР смерть ОСОБА_8 констатована 19.07.2019 о 09:30 год., що не суперечить результатам судово-медичного дослідження трупа. (т.1 а.п.119-126);

- висновком судової авто-технічної експертизи №591-А від 11.09.2019 по дослідженню технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого гальмова система, рульове керування, ходова частина та система освітлення (фари головного світла) досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, перебували в працездатному стані та могли виконувати функції за своїм призначенням. (т.1 а.п.130-135);

- висновком судової авто-технічної експертизи №590-А від 12.09.2019 по дослідженню технічного стану мотоциклу «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмова система, мотоциклу «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент виникнення події цієї пригоди, перебували в працездатному стані та дозволяли водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. (т.1 а.п.139-143);

- висновком судової транспорно-трасологічної експертизи №589-А від 25.09.2019, згідно якого кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 50°...60°, при відліку кута від повздовжньої осі мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 проти ходу годинникової

стрілки до повздовжньої осі автомобіля «Mercedes-Benz 220», номерний знак

НОМЕР_1 . Місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на лівій смузі

руху ближче до дорожньої розмітки 1.3 ПДР вул.Ак.Вільямса в напрямку вул.Ільфа та Петрова в районі перед початком утворення подряпин на асфальті. Розташування автомобіля «Mercedes-Benz 220», номерний знак НОМЕР_1

та мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення на

проїзній частині експертним шляхом не виявляється можливим з причин,

зазначених в дослідницькій частині цього питання. (т.1 а.п.147-155);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 з фото фіксацією та схемою, згідно якого він відтворив обставини ДТП. Відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 швидкість мотоцикла перед зіткненням була такою, яка дозволяла йому долати 50 м за 3,2; 3,12; 3,28 с (встановити розрахунковим шляхом). Гальмування мотоцикл перед зіткненням не здійснював. Автомобіль «Mercedes-Benz 220» від початку перестроювання із другої смуги руху на першу, до моменту початку розвороту, проїхав 8,6 м за 1,4 с, а з моменту початку розвороту до місця зіткнення проїхав 10 м за 0,92 с (т.1 а.п.182-190);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з фото фіксацією та схемою, згідно якого вона відтворила обставини ДТП. Відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 швидкість мотоцикла перед зіткненням була такою, яка дозволяла йому долати 50 м за 3,2; 3,44; 2,28 с (встановити розрахунковим шляхом). Гальмування мотоцикл перед зіткненням не здійснював. Автомобіль «Mercedes-Benz 220» від початку, перестроювання із другої смуги руху на першу, до моменту початку розвороту, проїхав 7,4 м за 1,34 с, а з моменту початку розвороту до місця зіткнення проїхав 8,9 м за 0,98 с (т.2 а.п.34-42);

-висновком автотехнічної експертизу обставин ДТП №СЕ-19/116-23/13733-ІТ від 20.08.2023, призначеної ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.07.2023, згідно якої для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти настання цієї дорожньо-транспортної пригоди дотримуючись вимог п.п.10.1, 10.3 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху У країни.Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи,у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_8 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. У діях водія мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. (т.3 а.п.5-11).

- Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення тощо(т.1 а.п.74).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, публічне вибачення перед потерпілою, під час ДТП був тверезий. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, досяг пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю проживання, що він залишився на місці ДТП і надав посильну допомогу потерпілому безпосередньо на місці ДТП.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, його небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюються як низькі, а тому виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства під наглядом органу пробації.

Наведені данні про особу винного з урахуванням характеру, тривалості, обставин і тяжкості вчиненого злочину, з огляду на наявність у ОСОБА_4 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, дають суду всі підстави вважати, що він не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а його виправлення можливе без відбування ним покарання, а тому його може бути звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням під контролем органу пробації.

Обставини ДТП, поведінка обвинуваченого, надання допомоги потерпілому на місці ДТП, наведені данні про особу обвинуваченого, для якого водійське посвідчення є єдиним легітимним джерелом доходів, дають суду всі підстави не застосовувати до нього додаткове покарання, передбаченого санкцією статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурор і потерпіла сторона наполягали на реальному покаранні ОСОБА_4 , оскільки той не продемонстрував дієвого каяття як під час досудового розслідування так і в суді, аж до початку судових дебатів. Його зізнання у вчиненому, на їх думку, є лише намаганням уникнути суворого покарання під вагою досліджених доказів.

Обвинувачений на початку судового слідства дійсно не визнавав провину у пред`явленому йому обвинуваченні. Протягом тривалого розгляду кримінального провадження в суді, обумовленого необхідністю розгляду численних клопотань і заперечень його захисника, незважаючи на переконливість і безспірність доказів, погоджувався з позицією свого захисника.

В подальшому ОСОБА_4 у присутності захисника відмовився від захисника, оскільки у них були різні правові позиції. Відмова обвинуваченого від захисника була прийнята судом, оскільки обвинувачений навів підстави відмови, які заслуговують на увагу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він з моменту ДТП і весь час до тепер вважав себе винуватим у смерті людини через свою необачність, але запрошений ним захисник переконав його в протилежному. Він повністю довірився захиснику і за його вказівками, незважаючи на внутрішній супротив, постійно підтримував захисника. Саме через рекомендації захисника він досі не надавав матеріальної допомоги матері загиблого сина. В решті решт він, ОСОБА_4 , незадоволений адвокатом і його позицією, вважаючи себе винуватим у вчиненому, відмовився від його послуг.

При цьому ОСОБА_4 також відмовився і просив залишити без розгляду усі численні заяви і клопотання його захисника, які судом ще не були розглянуті по суті.

Під час повторного допиту ОСОБА_4 визнав провину у вчиненні інкримінованого йому злочині, дав зізнавальні покази; не сподіваючись на пробачення матері загиблого, публічно попросив у неї пробачення і висловив співчуття і бажання матеріально їй допомогти.

Тому наведені обставини суд вважає такими, що заслуговують на увагу, і свідчать про щирість каяття обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно актів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експертів складають суму 13328,38 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.05.2021 (т.2 а.п.47-49) були визнані недопустимими доказами протокол слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 та висновок судової автотехнічної експертизи №164-А від 24.02.2020, на які суд не посилається в своєму рішенні, як на докази вини обвинуваченого. Тому суд не включає в суму витрат на залучення експертів суму експертизи, яка визнана судом недопустимим доказом, яка складає 1884,12 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.326, 369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, без позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого від 05.08.2019 (т.1 а.п.102), а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягають поверненню власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) відповідно.

Арешт майна, після набрання вироком законної сили, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.08.2019 (т.1 а.п.103-104), від 08.08.2019 (т.2 а.п.102-103), на речі визначені речовими доказами по справі скасувати.

Процесуальні витрати по справі в сумі 13328 (Тринадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 38 коп. за залучення експертів - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи №164-А від 24.02.2020, яку суд визнав неналежним доказом, в сумі 1884,12 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_1