Справа 127/1550/24
Провадження 1-кс/127/634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000744 внесеному до ЄРДР 24.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000744 внесеному до ЄРДР 24.09.2023, за ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000744 внесеному до ЄРДР 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 15 години 30 хвилин 24.09.2023 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Пирогова, що у м. Вінниця, перед зміною напрямку руху, а саме при виконанні маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із мотоциклом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався належною смугою руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події, неповнолітня пасажирка мотоцикла «Suzuki» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; забійного садна лобної ділянки, садна та забоїв обличчя; закритого розриву лобкового симфізу зі зміщенням; закритого перелому нижньої гілки правої лобкової кістки з допустимим зміщенням; закритого перелому крижової кістки справа зі зміщенням; відкритих переломів основ II, III, IV п?ястних кісток правої кисті зі зміщенням; закритого вивиху V-ї п?ясткової кістки. Закритого перелому проксимальної фаланги V-го пальця правої кисті зі зміщенням. Закритого перелому основи IV-ї п?ястної кістки лівої кисті без зміщення; множинних саден та забоїв верхніх та нижніх кінцівок; забійних гематом великих статевих губ. Була госпіталізована та з 24.09.2023, перебувала на лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» Вінницької обласної ради, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108.

Відповідно до висновку комплексної фототехнічної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 27.09.2023 № КСЕ-19/102-23/16929, порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 16.13 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті ОСОБА_7 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1, 16,13 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

ОСОБА_4 25.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 25.09.2023, під час якого зафіксовано наявну слідову інформацію на проїзній частині дороги, після-аварійне розташування транспортних засобів, розміщення осипу різного типу;

відеозаписом на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2023;

висновком комплексної фототехнічної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 27.09.2023 № КСЕ-19/102-23/16929;

сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

До підозрюваного ОСОБА_4 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2023 з можливістю внесення застави.

ОСОБА_4 27.09.2023 звільнено з ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій область у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_9 .

Чотирьох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 22.01.2024, однак завершити його у цей термін неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Так, слідчим у кримінальному провадженні 25.10.2023 призначено комплексну фототехнічну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, яка знаходиться на виконанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного НДЕКЦ МВС України.

Крім того, необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, додатковий строк не менше двох місяців необхідний для завершення проведення судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 22.01.2024 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки виконати слідчі дії у встановлений строк не представляється за можливе.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000744 внесеному до ЄРДР 24.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 22.03.2024.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя