Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6175/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ДФУ АГРО» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року, якою клопотання ст. слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000761 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчим не зазначено у клопотанні мети та підстав для арешту майна, відсутня постанова про визнання вилученого майна речовим доказом та майно не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України. Вказує, що санкція ч.1 ст.239 КК України не передбачає конфіскації майна, а також в матеріалах клопотання відсутній цивільний позов. Посилається на те, що жодній особі товариства не повідомлено про підозру, а висновки слідчого судді грунтуються на припущеннях. Звертає увагу на те, що прокурором не доведено ризиків можливого приховування або відчуження вказаного майна. Зазначає, що арешт трактора з та цистерни перешкоджає господарській діяльності товариства, оскільки саме за його допомогою відбувається вивезення вторинних продуктів тваринного походження.

*

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу: трактора червоного кольору марки "CASE" ІН MAGNUM МХ-335 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є TOB ДФУ "Агро" (Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине вул. Тимірязєва,22) та цистерни зеленого кольору марки RKМ GT - 24 д.н. НОМЕР_2 , власником якого є TOB "ДАН Фарм Україна" (Київська область, Кагарлицький район, с. Халча, вул. Шевченкових сім`ї, 32).

В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2023 року близько 11 год підприємством ТОВ «ДФУ АГРО» під час обробки полій, які межують із домоволодінням АДРЕСА_1 здійснено їх забруднення невідомою речовиною із застосуванням зазначеного транспортного засобу трактора з розкидачем органічних добрив шкідливими для здоров`я людей.

За даним фактом 21.09.2023 внесені відомості до ЄРДР за № 0000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

20.09.2023 у період часу з 15 год.40 хв по 15 год.58 хв. виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб, в ході проведення огляду місця події було встановлено, що власником трактору є ТОВ «Дан-фарм Україна», а власником цистерни ТОВ «ДФУ АГРО».

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, знищення, перетворення вказаного майна, яке є речовим доказом та проведення експертиз, слідчій просив накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи, що належне товариству майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а також перешкоди, які чинять представники товариства у відібранні зразків речовини для призначення експертизи, слідчій суддя дійшов висновку про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Заслухавши доповідача, доводи представника власників майна ТОВ «ДФУ АГРО» та ТОВ «ДАН Фарм України» - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 21.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України (а.п. 4), за фактом забруднення невідомою речовиною (відходами) полів, які межують із домоволодінням АДРЕСА_1 із застосуванням трактора д.н.з. НОМЕР_3 з розкидачем органічних добрив д.н.з. НОМЕР_4 шкідливими для життя та здоров`я людей.

20.09.2023 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб - трактор червоного кольору марки «Case» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Дан-фарм Україна» із цистерною зеленого кольору марки «RKM Агро» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якої є TOB «ДФУ Агро».

Постановою старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 21.09.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження (а.п.17).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що цистерна зеленого кольору марки «RKM Агро» д.н.з. НОМЕР_2 має ознаки, передбачені ст.98 КПК України, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати. Окрім того, під час судового засідання апеляційного суду прокурор повідомив, що на даний час призначено та проводяться експертизи судово-трасологічна та експертиза матеріалів і речовин.

Водночас, на переконання колегії суддів, прокурором не доведено, що транспортний засіб - трактор марки «Case» д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки, передбачені ст.98 КПК України, а тому вважає, що підстав для його арешту не має.

Посилання апелянта на те, що у матеріалах клопотання відсутній цивільний позов, а санкція ч.1 ст.239 КК України не передбачає конфіскації майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки арешт майна накладено з метою збереження речового доказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не винесено постанови про збереження речових доказів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинним КПК України не передбачено винесення такої постанови. Водночас, до клопотання про арешт майна слідчим долучено постанову від 21.09.2023 про визнання майна речовим доказом (а.с.17).

Посилання апелянта на те, що жодній особі товариства не повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави для арешту майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в частині накладення арешту на транспортний засіб - трактор.

Апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно зазначено про причетність ТОВ «ДФУ АГРО» до смерті неповнолітнього хлопчика та перебування частини дітей на тривалому лікуванні, оскільки на даний час триває досудове розслідування та такі висновки є передчасними та не підтверджені матеріалами провадження. Проте вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту цистерни, яка має ознаки речового доказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб - трактор червоного кольору марки «Case» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого у вказаній частині.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ДФУ АГРО» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року, якою клопотання ст. слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000761 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, - скасувати в частині накладення арешту на трактор марки «Case» ІН MAGNUM МХ-335 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ДФУ Агро».

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання ст. слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на трактор марки «Case» ІН MAGNUM МХ-335 д.н.з. НОМЕР_1 залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: