ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6269/23 (1-кс/953/9037/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1568/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2023 року про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 січня 2024 року (включно).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що слідчий суддя вважає доведеним, що обіймаючи у подальшому посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою ухилення від передбаченого законом покарання, може у подальшому незаконними засобами впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому підпорядковується весь особовий склад ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема і свідки, які були допитані в ході проведення досудового розслідування, та які мешкають в одній територіальній громаді, мають спільних знайомих, а тому підозрюваний може спонукати їх до необхідності зміни показань чи іншим шляхом впливати на них, в тому числі й використовуючи своє службове становище.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Вказує, що клопотання прокурора є необгрунтованим, оскільки прокурор фактично процитував положення закону щодо дій які може вчинити підозрюваний, проте реальних обставин, які дають підстави прокурору вважати, що підозрюваний має на меті вчинити певні дії прокурор не вказав.

Усі слідчі дії були проведені, експертизи призначені, а тому ризик знищення чи спотворення будь яких речей чи документів відсутній.

Ризик впливу на осіб також прокурором не конретизований, особи не вказані та відповідно який вплив на них може здійснюватись.

Апелянт вважає, що ризик впливу, можливо нівелювати покладенням обов`язків на підозрюваного в рамках застосування до нього запобіжного заходу, зокрема таким обов`язком може бути покладення обов`язку утримуватись від спілкування з свідками.

Також наголошує на тому, що ОСОБА_7 , є кадровим військовим, 37 років віддав службі в ЗС України, є учасником бойових дій, приймав участь у формуванні ТРО у Богодухівському районі, займався евакуацією людей, забезпечував схоронність військової документації, підтримував бойовий дух особового складу.

Відповідно до бойового розпорядження є комендантом району.

За вказані дії був неодноразово нагороджений відзнаками та медалями.

Вказане, на думку апелянта свідчить про можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади.

Також захисник просить врахувати те, що на утриманні підозрюваного перебуває його матір похилого віку, яка хворіє на онкологічне захворювання рак правої нирки, потребує коштовного лікування.

Після відсторонення від посади, сума грошового забезпечення ОСОБА_7 складає 2186, 70 грн., а тому відсторонення від посади зумовило втрату джерела доходів, що має негативний вплив на утриманку і скорочує можливість підозрюваного купувати ліки для лікування онкохворої.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000069 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України. Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

24.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто до 24 жовтня 2023 року (включно).

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2023 підозрюваного ОСОБА_7 відсоронено від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) місяць 24 дні, тобто до 24 жовтня 2023 року (включно).

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 18.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №110000069 від 17.07.2023, за ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України до трьох місяців, тобто до 24 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 24.11.2023 (включно), який полягав у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 05:00 години (за виключенням необхідності перебувати у безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 продовжено термін відсторонення ОСОБА_7 , від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування по 24.11.2023 (включно).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 17.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 24.01.2024 (включно).

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, що є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України) та відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України) Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як зазначено в ч.1 ст. 157 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

При прийняті рішення про продовження смтроку відсторонення підозрюваного від займаної посади слідчий суддя належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правову підставу, а також оцінв ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є корупційним і карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваного на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприяло вчиненню кримінального правопорушення, досягнути завданню кримінального судочинства неможливо без продовження відсторонення підозрюваного від посади.

Колегія суддів наголошує на тому, що ОСОБА_7 , згідно його посади, підпорядковується весь особовий склад ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема і свідки, а також інший підозрюваний, враховуючи особисті зв`язки підозрюваного та засоби впливу, відповідно до його посади, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вдасться до дій, зокрема, щодо впливу на свідків або іншого підозрюваного, в тому числі й використовуючи своє службове становище, а також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги характер та обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі на погіршення матеріального стану підозрюваного внаслідок відсторонення від посади, з урахуванням інкримінованих дій, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 саме і інкримінуються дії, пов`язані з незаконним нарахуванням та виплати грошового забезпечення, внаслідок чого, згідно підозри було заподіяно Державі збитків у великих розмірах, на суму 680 649,50 грн.

Що стосується отриманих підозрюваним нагород, проходженням ним служби у лавах Збройних Сил України, то такі обставини враховуються колегією суддів, проте встановлені ризики впливу на свідків або іншого підозрюваного, які підпорядковані підозрюваному ОСОБА_7 за посадою є беззаперечними підставами для продовження заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку продовження строку відсторонення від посади.

Нівелювати ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного, шляхом поглинання їх запобіжним заходом, застосованим до підозрюваного, в даному випадку, не є неефективним заходом, зважаючи на дії, які інкримінуються ОСОБА_7 та які пов`язані з перебуванням на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 392, 404, 405, ч.3 ст. 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2023 року про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді