Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/771/20
номер провадження 1-кп/695/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 140 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- чи виключається настання тяжких наслідків для плоду та обставина, якщо б відразу після того як дитина з`явилася на світ, він би не вдарився головою об стіл?

- чи настали б тяжкі наслідки для плоду, якщо б лікар-неонатолог приймав участь з початку операції, а анастезіолог робив анестезію більше ніж її потрібно робити?

Вказане клопотання мотивовано тим, що наявні підстави вважати, що якби кесарів розтин був би проведений раніше, то тяжких наслідків для плоду не настало б. Крім того, в ході судового розгляду справи при дослідженні доказів виникає питання про можливість настання тяжких наслідків доля плоду внаслідок його удару головою об стіл. Для відповіді на ці питання потрібні спеціальні знання, а дані питання експертами не досліджувались.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав повністю.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання за безпідставністю, мотивуючи, що зібрані у справі докази, в тому числі, первинні експертизи є повними та достатньо обґрунтованими, дають відповіді на питання, щодо дій усіх лікарів.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що обставини, які вказані захисником ОСОБА_7 є припущеннями, відповіді про характер тяжких наслідків для плоду та причини їх виникнення надані численними експертизами, які додані до справи, дають відповіді на питання, що входять до предмету доказування у даній справі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала прокурора та представника потерпілого, заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту та думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Матеріалами провадження встановлено, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено три судово-медичної експертизи різними експертними установами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, дав вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання та підтвердив висновки зазначені в експертизі.

Відповідно до п. 1.2.14. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Суд зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту були предметом дослідження вже проведених судових експертиз. Факт настання наслідків для плоду внаслідок удару головою об стіл випливає тільки з показань одного із свідків, є одним із припущень та входить до предмету доказування, не зазначений наведеними вище висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підстав для сумніву у правдивості, точності, правильності та повноті висновків наданих судово-медичних експертиз у суду немає, оскільки, предметом їх дослідження вже був безпосередньо причинний зв`язок між діями ОСОБА_7 та тяжкими наслідками, які настали для дитини.

Відтак, на переконання суду, стороною захисту не було надано переконливих обгрунтувань необхідності в проведенні комісійної судово-медичної експертизи з тих підстав, на які вже надані відповіді у відповідних експертних висновках, які носять логічний та повний характер, або які ґрунтуються на припущеннях.

Призначення комісійної судово-медичної експертизи, на думку суду, є недоцільним та потягне за собою лише безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Крім того стороною захисту ніяк не мотивовано необхідність проведення саме комісійної судово-медичної експертизи.

З урахуванням викладеного підстави для проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1