ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/210/24 Справа № 211/8075/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001158 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у законний спосіб судимість, звільнившись з місць позбавлення волі 07.06.2023 року на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 лютого 2024 року включно, заборонивши підозрюваному з 22-00 год. до 06-00 год. покидати місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків : - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; - не залишати місце постійного проживання з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено лише наявність того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, однак, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, також слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, та постійне місце проживання, де проживає з матір`ю похилого віку, не офіційно працює.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, оскільки не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та не врахував особу підозрюваного, який раніше судимий за злочин проти власності, має не зняту та непогашену у законний спосіб судимість, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки. Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також не врахував те, що наявність у підозрюваного місця реєстрації та постійного місця проживання, де він проживає з матір`ю похилого віку, не були стримуючими факторами поведінки підозрюваного під час воєнного стану.

Допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 31.10.2023 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , від 17.11.2023 року, ОСОБА_10 від 14.11.2023 року , ОСОБА_11 від 31.10.2023 року, ОСОБА_12 від 25.10.2023 року щодо обставин кримінального правопорушення; протоколом допиту представника юридичної особи - потерпілого ОСОБА_13 від 25.10.2023 року; протоколом огляду лазерного диску від 19.10.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2023 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 , який 27.09.2023 року здійснив крадіжку кругів для металу; висновком експерта № СЕ-19/104-23/38833-ТВ від 01.11.2023 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість відрізних кругів для металу становить 465, 83 грн.; висновком експерта № СЕ-19/104-23/38836-ТВ від 02.11.2023 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість відрізних кругів для металу становить 546, 93 грн,

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення;

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний може впливати на свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків та представника потерпілого із зазначенням місця проживання та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2023 року, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється , так як ОСОБА_8 раніше судимий за злочин проти власності, має не зняту та непогашену у законний спосіб судимість на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення проти власності, також враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу, відсутні підтвердження того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим, на переконання колегії суддів не доведений ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не зазначено, які саме документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , майнового і сімейного стану підозрюваного, який не працює, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 лютого 2024 року з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2024 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням покласти на прокурора.

Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 90840 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 21 лютого 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4