Справа № 538/1492/23
Провадження №1-кп/538/227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1, 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2023 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ухвали судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.08.2023 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, захисників. Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль марки САЗ 3502 днз НОМЕР_1 та про передання вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання його володільцю - ОСОБА_6 . Вказане клопотання захисник в письмовому вигляді надав суду для приєднання до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Просив задоволити вищевказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що автомобіль використовувався під час вчинення злочину, є речовим доказом, дослідження його ще не є можливим, оскільки на даний час розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, передача цього автомобіля ОСОБА_6 не забезпечить його збереження як доказу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов`язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Тому підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 відсутні.

Представником потерпілого під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про приєднання цивільного позову та визнання АТ "Укрзалізниця" цивільним позивачем.

Прокурор вважав, що є підстави для прийняття та розгляду судом цивільного позову в межах кримінального провадження.

Інші учасники в цілому не заперечували, захисник ОСОБА_14 висловив думку, що вирішувати питання про приєднання цивільного позову недоцільно, оскільки постановою слідчого від 07.07.2023 р. залучено до провадження як цивільного позивача.

Суд дослідивши позовну заяву, вислухавши думку учасників процесу дійшов такого висновку.

За змістом ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов представником потерпілого подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.2 ст.62 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Тобто фактично з моменту пред`явлення цивільного позову в межах кримінального провадження обвинувачений, як особа, що несе відповідальність за відшкодування кримінальним правопорушенням шкоди, визнається цивільним відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід прийняти цивільний позов AT «Укрзалізниця» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Визнати AT«Укрзалізниця» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - цивільними відповідачами.

Прокурор під час підготовчого судового засідання подав клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, в яких просив обрати кожному з обвинувачених запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 22 год по 6 год наступного дня на строк 2 місяці; при цьому в письмових клопотаннях просив кожному з них продовжити дію покладених на них, як на підозрюваних, обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) без дозволу суду не відлучатися з місця свого проживання;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисники та обвинувачені щодо обрання запобіжних заходів зазначили наступне.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 зазначили, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки останній протягом трьох місяців з дня закінчення досудового розслідування прибуває до суду за кожним викликом, не переховується, речові докази вилучені, тому він не може їх знищити чи спотворити, незаконно впливати на свідків також вже не може, оскільки такі допитані на досудовому слідстві, і підстави вважати що вчинить інше кримінальне правопорушення відсутні. Також зазначив, що ОСОБА_7 працює, має сім`ю, дітей, але прокурором про це нічого не зазначено в клопотанні, і взагалі до клопотання не додано жодного доказу. На підтвердження своїх доводів надали відповідні документи та просили відмовити в задоволенні клопотанні та обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначили, що якщо суд дійде до висновку про необхідність обрання такого, то це може бути лише особисте зобов`язання.

Аналогічні попереднім заперечення висловили захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_12 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , просив відмовити в задоволенні таких клопотань через недоведеність та необгрунтованість, посилався , зокрема, на те що прокурором не доведено та не надано доказів на підтвердження кожного з заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обгунтовано, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам/ризику, звернув увагу на те, що на даний час суд не має у розпорядженні будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на те, що продовжувати обов`язки неможливо, оскільки строк їх дії закінчився, та на те, що в прохальній частині мова йде про підозрюваних, а не про обвинувачених, тоді як на цій стадії особи вже мають статус обвинувачених, що свідчить про неналежну, формальну підготовку прокурором відповідних клопотань про обрання запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , висловив заперечення аналогічні як і по ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , підтримав думку захисника ОСОБА_12 щодо недоведеності та необгрунтованості клопотань про обрання запобіжних заходів та інших недоліків, надав документи на підтвердження сімейного стану ОСОБА_4 , його роботи, зазначив що закордонний паспорт ним давно зданий, просив відмовити в задоволенні такого клопотання взагалі, або обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заперечення захисника ОСОБА_12 щодо недоведеності та необгрунтованості клопотання, зазначили, що прокурором не доведено та не надано доказів на підтвердження кожного з заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обгрунтовано, що інші більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам/ризику. Просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, при цьому посилалися і на те, що ОСОБА_9 має дитину-немовля, і може мати потребу вночі відлучатися з місця проживання.

В кожному з клопотань прокурор посилався на ст. 331 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу … повинно містити: зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких … прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу…. До клопотання додаються, зокрема копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри щодо обвинувачених суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому суд вважає, що із клопотань прокурора та матеріалів кримінального провадження вбачається, що пред`явлені обвинуваченим підозри мають місце та на даному етапі підтверджується обвинувальним актом.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із заявлених прокурором ризиків, а саме: переховуватися від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що в даному випадку прокурором не доведено існування будь-якого із заявлених ризиків, оскільки до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження цього.

Суд зауважує, що прокурором, всупереч положенням ст. 184 КПК України ні в письмових клопотаннях, ні в судовому засіданні не було викладено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; прокурор не навів жодного обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; а також не навів жодного обґрунтування необхідності покладення на обвинувачених конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу…. Крім того до клопотання прокурором не додано жодних матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України в разі, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом .

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час необхідно відмовити.

Разом з цим, згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати обвинувачених прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються докази щодо пред`явлення їм відповідних підозр.

При цьому суд звертає увагу, що прокурор помилково посилався на ст. 331 КПК України, яка регулює зміну, скасування, обрання або продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого під час судового розгляду судом, тоді як на даний час проводилося підготовче судове засідання, і застосуванню підлягала б норма ч. 3 ст. 315 КПК України .

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК Україниз метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК Українидосудова доповідь складається щодо особи,обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, відповідно дост. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, злочин скоєний на території Миргородського району Полтавської області.

З урахуванням вимог ст. 314-1 КПК України необхідно доручити Миргородському районному сектору №2 філії ДУ " Центр пробації" в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених: ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

А також необхідно доручити Обухівському районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Підстави для доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на думку суду, відсутні, через те, що вони обвинувачуються у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень зокрема.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3, 5 ст. 314, ст. 314-1; частинами 2-3 ст. 315,ст. ст. 316, 127, 128, ст. 100, 170-174КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1, 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 25 жовтня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту на автомобіль марки САЗ 3502 днз НОМЕР_1 та передання вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання його володільцю - ОСОБА_6 відмовити.

Прийняти цивільний позов AT «Укрзалізниця» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням і розгладати його в цьому кримінальному провадженні.

Визнати AT«Укрзалізниця» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - цивільними відповідачами.

Роз`яснити цивільним відповідачам право подати до суду відзив на позовну заяву до 25 жовтня 2023р, одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана цивільному позивачеві.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

Доручити Миргородському районному сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області підготувати та надати суду до 15 листопада 2023року досудову доповідь відносно обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Токарі Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в ТОВ "АгроПеремога", зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Молдови, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в ТОВ "АгроПеремога" , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської обл, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Доручити Обухівському районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1