УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000501 розпочате 08.08.2023 стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Так, ОСОБА_8 , будучи депутатом Білгород Дністровської районної ради VIII скликання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, при наступних обставинах.

У ході досудового розслідування встановлено, що на підставі наказу Держаної екологічної інспекції України від 29.12.2020 №513 «Про передачу матеріальних цінностей» з балансу Державної екологічної інспекції України на баланс Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Інспекція) 29.03.2021, відповідно до накладної (вимоги) № 24 від 29.03.2021, отримано транспортний засіб швидкісний катер TUNA 865 Cabin (vin: НОМЕР_1 ) у комплекті з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL № 2B688912, № НОМЕР_2 та автомобільним причепом UMS Boat 300L (vin: НОМЕР_3 ) (далі швидкісний катер TUNA 865 Cabin у комплекті з двома підвісними двигунами та автомобільним причепом).

У той же день 29.03.2021, вказаний транспортний засіб розміщено на території яхт клубу «Совіньйон», розташованого на межі територій Одеської міської територіальної громади (міста Одеси) та Таїровської селищної територіальної громади за географічними координатами 46°20'36.3"N 30°41'56.5"E.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України,

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Так, у ОСОБА_8 після отримання від невстановлених осіб інформації про місце зберігання вказаного катеру та причепу, враховуючи умови воєнного стану в Україні, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у неустановленому місці, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним Державній екологічній інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області), а саме швидкісним катером TUNA 865 Cabin у комплекті з двома підвісними двигунами та автомобільним причепом.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 , у невстановлений час та у невстановленому місці ввів в оману інспектора Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_9 , повідомивши останньому неправдиві відомості щодо нібито правомірності своїх дій, направлених виключно на збереження майна Інспекції під час триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, та вмовив ОСОБА_9 допомогти у вивезенні вищевказаного транспортного засобу з території яхт клубу «Совіньйон» (на якій відповідний транспортний засіб зберігався разом з автомобільним причепом) та подальшим перевезенням відповідного транспортного засобу на територію комплексу «Будинок Рибака» за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність громадська організація «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» (код ЄДРПОУ 22475809), головою якої є ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та розуміючи, що для його досягненняйому необхідно буде створити видимість правомірності своїх дій, ОСОБА_8 завчасно, у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, підшукав та отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10

серії НОМЕР_4 , який останнім втрачений у 2000 році.

Завершуючи підготовку до реалізації свого злочинного наміру щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , 07.03.2022 у вечірній час доби зі свого мобільного телефону НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив йому про те, що о 06 годині ранку 08.03.2022 він повинен буде з`явитись на своєму автомобілі до яхт клубу «Совіньйон», для перевезення швидкісного катеру TUNA 865 Cabin у безпечне місце на територію комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , приблизно о 07 годині ранку 08.03.2022 прибув на автомобілі Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , до яхт клубу «Совіньйон», розташованого на межі територій Одеської міської територіальної громади (міста Одеси) та Таїровської селищної територіальної громади за географічними координатами 46°20'36.3"N 30°41'56.5"E, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_8 , де вони зустрілись із ОСОБА_9 , який прибув на автомобілі Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Далі ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, що сприяли останньому у вчиненні кримінального правопорушення шляхом забезпечення безперешкодного вивезення відповідного транспортного засобу з території яхт клубу (матеріали за фактом неправомірних дій яких виділені у окреме провадження), маючи при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , пройшов до контрольно пропускного пункту яхт клубу «Совіньйон», де черговий охоронець ОСОБА_12 направив його до диспетчерської яхт клубу, де його зустрів матрос швартувальник (диспетчер) ОСОБА_13 , якому ОСОБА_8 повідомив, що він разом з інспектором Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) прибув, щоб перевезти швидкісний катер TUNA 865 Cabin у комплекті з двома підвісними двигунами та автомобільним причепом до іншого місця, з метою його подальшого зберігання, що не відповідало дійсності.

Надалі ОСОБА_8 , з метою приховування своїх злочинних

дій повідомив ОСОБА_13 про те, що в якості підтвердження правомірності своїх дій залишить розписку про отримання катеру після чого, перебуваючи у приміщенні диспетчерської разом з ОСОБА_13 , зробив копію з паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_4 та власноручно виконав на ній рукописний текст наступного змісту: «Я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 8 марта вивез с причала катер (из Совеньена) ОСОБА_10 », чим створив у ОСОБА_13 хибну впевненість у правомірності своїх дій.

Після чого ОСОБА_8 вийшов на вулицю та покликав ОСОБА_9 і ОСОБА_11 які, не підозрюючи його злочинних намірів, приєднали до своїх транспортних засобів Volkswagen Touareg та Toyota Land Cruiser 200 причеп UMS Boat 300L (vin: НОМЕР_3 ), на якому знаходився швидкісний катер TUNA 865 Cabin з двома підвісними двигунами у комплекті, та витягли катер з території яхт клубу.

Таким чином ОСОБА_8 , за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про протиправність його дій, а також за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами(матеріали за фактом неправомірних дій яких виділені у окреме провадження), здійснив незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, що є державним майном, шляхом його вивезення з території яхт клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на межі територій Одеської міської територіальної громади (міста Одеси) та Таїровської селищної територіальної громади за географічними координатами НОМЕР_8 "N НОМЕР_9 , тим самим, реалізувавши свій злочинний намір, з цього моменту набув можливість розпоряджатись відповідним транспортним засобом, що є державним майном.

Далі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 на належному останньому автомобілі Volkswagen Touareg, до якого був приєднаний причеп UMS Boat 300L, на якому знаходився швидкісний катер TUNA 865 Cabin у комплекті з двома підвісними двигунами, вирушили у супроводі ОСОБА_11 , який рухався на власному транспорті Toyota Land Cruiser 200 у напрямку селища Маяки Біляївського району Одеської області, де розташований належний ОСОБА_8 комплекс «Будинок Рибака».

Під час руху у вищевказаному напрямку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_9 далі тягнути відповідний катер на належному йому автомобілі, у зв`язку з технічними несправностями та відповідно вимушено не передбачуваної зупинки на території селища Великий Дальник Біляївського району Одеської області ОСОБА_8 , бажаючи розпорядитися транспортним засобом, яким він незаконно заволодів, о 07:39 год. 08.03.2022 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 , якому не повідомив про свої злочинні дії та попросив останнього прибути на своєму автомобілі

до смт. Великий Дальник Одеської області, для надання допомоги у перевезенні вказаного майна.

ОСОБА_14 на своєму автомобілі «Mitsubishi L 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , прибув до смт. Великий Дальник Одеської області, де за допомогою ОСОБА_9 перечепив з автомобіля останнього причеп UMS Boat 300L з швидкісним катером TUNA 865 Cabin у комплекті з двома підвісними двигунами у комплекті за свій автомобіль, одразу після чого ОСОБА_8 сів до салону його автомобіля і вони разом,

у супроводі ОСОБА_11 , який рухався на своєму автомобілі, попрямували у напрямку селища Маяки, де розташований належний ОСОБА_8 комплекс «Будинок Рибака», а ОСОБА_9 повернувся до м.Одеси.

Під час руху у напрямку селища Маяки ОСОБА_8 визначив місцем зберігання відповідного транспортного засобу територію заводу «Дністровець», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, м.Біляївка, вул.Заводська, буд.34, попередньо домовившись з ОСОБА_15 , який здійснював свою господарську діяльність на вказаному заводі, та не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_8 .

По прибуттю до вказаної території у м.Біляївка приблизно о 09:20 год.

08.03.2022, невстановлені слідством особи за вказівкою ОСОБА_8 від`єднали від автомобіля ОСОБА_14 вказаний причеп з катером та залишилися на території заводу, а згодом ОСОБА_8 розпорядився цим транспортним засобом на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , що виразились

у незаконному заволодінні транспортним засобом швидкісним катером TUNA 865 Cabin у комплекті з двома підвісними двигунами Mercury та автомобільним причепом UMS Boat 300L, державі в особі Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2 690 207 (два мільйони шістсот дев`яносто тисяч двісті сім) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено:

1.Стартовий пакет ВФ Україна з двома пін-кодами, упакований в сейф-пакету НПУ WAR 1552014;

2.Мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_11 , упакований в сейф-пакету НПУ WAR 1552017;

3.Мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_12 , упакований в сейф-пакету НПУ WAR 1748350;

4.Мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_13 , упакований в сейф-пакету НПУ WAR 1552019.

10.08.2023 вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2023 повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин, яку було фактично отримано прокурором 28.09.2023 року.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, зазначив, що арешт необхідний для подальшого повного, обєктивного, неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року скасована ухвала слдічого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2023 року, якою в межах кримінального провадження був накладений арешт на вилучене під час обшуку майно, клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали. Зауважив, що прокурором пропущений строк для усунення недоліків визначений в ухвалі апеляційного суду, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та негайно повернути вилучене майно його власнику, оскільки зазначені речі є особистими та накладення арешту на них, позбавить на невизначений період можливості користуватися ними.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку було вилучене певне майно, що відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно може містити електронні докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 08.08.2023.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзацу другої частини третьої ст.170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому відповідно до ч.6 ст.236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлено факту того, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений з порушенням норм КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час стороною обвинувачення під час судового розгляду належним чином не доведено, що мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_12 та мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_13 , стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_14 з двома пін-кодами, були знаряддям вчинення злочину або містять на собі його сліди. Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що будь яких процесуальних дій із зазначеними речами, мобільними телефонами не проводилося впродовж тривалого часу, а тому будь-яких правових підстав для накладення арешту не має.

Щодо мобільного терміналумобільного телефону маркиSamsung IMEI НОМЕР_11 слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експерта №344 від 01.09.2023 в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону виявлено інформацію яка має суттєве значення для подальшого досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження №0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та підлягає збереженню у сторони обвинувачення шляхом накладення арешту.

Щодо доводів сторони захисту про пропуск строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: ухвалою слудчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2023 року клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000501 від 08.08.2023 задоволено частково, накладено арешт на майно, що вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_14 з двома пін-кодами; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_11 ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_13 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2023 року, якою в межах кримінального провадження був накладений арешт на вилучене під час обшуку майно, клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали. 14.09.2023 року старшим слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 скеровано до Київського районного суду м.Одеси клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України що ухвалою слідчого судді від 15.09.2023 року повернуто прокурору, встановлений строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді, яку було фактично отримано прокурором 28.09.2023 року. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи захисника щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню в частині певного майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_11 , шляхом заборони розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1