Провадження № 1-кс/750/5015/23
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_5 для розгляду вказаного вище клопотання.

В судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з приводу того, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядала клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та відмовила в задоволенні того, а тому вона має вже сформовану думку з приводу розгляду всіх інших клопотань по даному кримінальному провадженню, а отже упереджене ставлення.

Особа, яка заявила відвід в судове засідання не з`явилась.

Від прокурорів Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 без їхньої участі, проти задоволення такого заперечують.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши заяву про відвід, а також матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається із усної заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, останній обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_5 рішень у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Тобто, суть заяви про відвід зводиться лише до незгоди із попередніми судовими рішеннями, прийнятими суддею щодо інших проваджень за його клопотаннями та відмови в задоволенні клопотань під час розгляду даної справи.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання слідчого, або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених об`єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого судді, у зв`язку з чим, доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Незгода заявника із прийнятими рішеннями слідчого судді, постановленими раніше щодо розгляду інших клопотань, не може бути підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, для відводу, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1