Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/69/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проходить військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією на посаді стрільця санітара 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 21 березня 2024 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2024 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 21 березня 2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді стрільця санітара 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 22.01.2024 приблизно о 01:00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 внаслідок чого у нього виник умисел на нанесення останній тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись навпроти останньої, з карману кофти дістав ніж та тримаючи його у правій руці умисно наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 доставлена до КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка Знам`янської міської ради» де їй проведено оперативне втручання.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Відтак, на думку суду менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що не прийнято до уваги особа підозрюваного, а саме - ОСОБА_8 раніше не судимий, до мобілізації у ВСУ мав офіційно працював на Одеській залізниці, має постійне місце проживання, за яким мешкав разом із дружиною та малолітньою дочкою, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатру та нарколога не перебуває, що вказує на те, що ОСОБА_8 не є суспільно небезпечною особою. Ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПП України, жодними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються поведінкою самого ОСОБА_8 , а саме - після вчинення злочину, останній не залишив місце події, хоча мав таку можливість, а навпаки надав першу медичну допомогу, викликав працівників поліції та швидку допомогу і залишився чекати. Також перебуваючи під домашнім арештом не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Докази вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 УК України - відсутні, так жодних свідків події немає (допитані по справі свідки не є очевидцями події), по справі не допитана потерпіла, не встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, тому вважає підозру необгрунтованою. Сам же ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи не погоджується з правовою кваліфікацією злочину, вважає що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України. Особисто потерпіла не має до ОСОБА_8 жодних претензій і взагалі бажає закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням. Також слід зазначити, що на час подання даної апеляційної скарги - ОСОБА_9 вже виписана із лікарні, перебуває вдома за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за процесуального керівництва Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2024.

22.01.2024 о 06:35 год. в приміщенні ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_8

22.01.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження №0000065 від 22.01.2024.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який кваліфікується як тяжкий злочин, проти життя та здоров`я, яким передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий., проходить військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією, має на утриманні малолітню дитину, одружений, але його дружина є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 під час якого у останнього було вилучено його особистий одяг, а саме: флісову кофту зеленого кольору та спортивні штани чорного кольору на яких наявні сліди речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 22.01.2024, під час чого в період часу з 03:32 год по 04:42 год на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору із кімнати №1, змиви речовини бурого кольору із кімнати №2, футболки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору на рукоятці та лезі, коврик з підлоги кімнати №4 із слідами речовини бурого кольору; допитом свідка ОСОБА_11 , який надав показання про те, що він перебуваючи на черговій зміні швидкої невідкладної медичної допомоги прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , де в приміщенні житлового будинку він надавав невідкладну медичну допомогу жінці ОСОБА_9 , у якої були наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового пораненням грудної клітини. Під час цього жінка пояснила, що тілесні ушкодження їй заподіяв її чоловік ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_12 , яка надала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_8 , вважає що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, є передчасними, так, як вирішення питань кваліфікації є предметом розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до мобілізації у ВСУ мав офіційно працював на Одеській залізниці, має постійне місце проживання, за яким мешкав разом із дружиною та малолітньою дочкою, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатру та нарколога не перебуває, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або визначення розміру застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 21 березня 2024 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)