УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2023 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання Слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002658 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконний збут психотропних речовин як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, помістили вищевказані 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, добагажного відділення автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходився під керуванням ОСОБА_4 , тим самим діючи за попередньою змовою групою осіб почали незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у багажному відділенні вищевказаного автомобіля з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, сіли до салону автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходився під керуванням ОСОБА_4 , в багажному відділенні якого знаходились 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та розпочали рух вищевказаним автомобілем з невстановленого досудовим розслідуванням місця до проспекту Миколи Бажана, 10 в м. Києві, чим, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , здійснив незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 14.09.2023 о 18:00 годині, за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10 працівниками поліції виявлено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували в салоні автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.09.2023 за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим виявлено та вилучено із багажного відділення автомобіля 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, які ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали та перевозили з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 № СЕ-19/111-23/49505-НЗПРАП, надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.Маса PVP в речовині становить 17,490 г.

Наявність у вилучених інших порошкоподібних речовинах бежевого та зеленого кольорів психотропних речовин на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14.09.2023 о 21:55 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 14.09.2023 о 18:00 годині).

15.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть, на думку органу досудового розслідування, запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Зазначив, що протокол огляду телефону підозрюваного свідчить про те, що ним здійснювались заходи щодо продажу особливо небезпечної речовини. Вказав, що вага вилучених пакетиків в ході обшуків становить близько двадцяти кілограм. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, має середню спеціальну освіту, погашену судимість. Вважає, що існують відносно підозрюваного ризики переховуватись від органів досудового розслідування, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Просив не застосовувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що вилучену під час обшуку автомобіля небезпечну речовину приніс ОСОБА_9 , жодного підтвердження, що був збут речовини органом досудового розслідування не надано. Захисник зауважив, що небезпека переховування не має визначатися тільки за тяжкістю кримінального правопорушення, відсутність у особи роботи і сім`ї не є доказом того, що вона може вчиняти інші правопорушення. Зазначає, що мати підозрюваного страждає на ряд захворювань, а підозрюваний допомагає своїм батькам. Наполягає, що підозра необґрунтована та ризики не доведені, просить суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме, нічний домашній арешт. Підозрюваний підтримав позицію захисника та зауважив, що виявлені речовини були для власного вживання, а не для продажу іншим особам, обіцяв співпрацювати зі слідством.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюванимОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «Daewoo NEXIA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 від 14.09.2023 року; висновком експерта від 15.09.2023 року №CE-19/111-23/49505-НЗПРАП, протоколом обшуку приміщення АДРЕСА_2 від 15.09.2023 року,протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , протоколами допиту свідків від 15.09.2023 року, протоколами огляду речей від 15.09.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2023 року.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В даному випадку злочин, в якому обвинувачується підозрюваний, ще й характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності, оскільки мова йде про збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (особливо небезпечна психотропна речовина PVP) в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може

-переховуватися від органу досудового розслідування та від суду,зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацію майна);

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;оскільки органом досудового розслідування на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. А тому у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, він може самостійно або опосередковано через інших осіб знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, з його слів та матеріалів клопотання вбачається що сам вживає наркотичні засоби, психотропні речовини.

Слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу, а саме, що підозрюваний має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований та не навчається, не має постійного джерела доходу, має задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, органом досудового розслідування на даний не встановлено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема обставин придбання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 психотропної речовини, виявленої в автомобілі, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, тримання під вартою, як запобіжний захід, в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б беззаперечно унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали клопотання не містять. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Надані захисником в судовому засіданні копії пенсійного посвідчення та довідки МСЕК про встановлення третьої групи інвалідності батькові підозрюваного ОСОБА_11 та копія консультативного заключення щодо матері підозрюваного ОСОБА_12 не спростовують наявність ризиків, зазначених прокурором.

Також, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, та враховуючи наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 листопада 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 18 год. 00 хв. 14 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1