ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2996/23 Справа № 183/3309/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Мотивуючи постановлене рішення суд послався на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000391 від 01.02.2013, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, вживалися ряд слідчих та процесуальних дій, допитувалися потерпілий та ряд свідків, проводилися експертизи та зібрано ряд документів, однак не були встановлені особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення. В той же час, враховуючи що досудове розслідування проводилася за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі та з моменту його вчинення минули передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, строки даності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме більше ніж 10 років, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує на незаконність рішення суду. Так на переконання потерпілого суд не надав належної оцінки тому, що в межах цього кримінального провадження є встановлений факт знешкодження номерів вузлів комбайну СК-5М-1, а в діях голови СФГ "Сокіл" наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289, 290 КК України, а відтак особою яка вчинила злочин є ОСОБА_9 . До того ж, на переконання апелянта, злочин, передбачений ст. 289 КК України, за фактом якого здійснювалося досудове розслідування є триваючим, оскільки розпочав вчинюватися в 2005 році та його було закінчено в момент здачі комбайну на металобрухт у 2020 році, а відтак строки давності на цей час ще не сплинули. Звертає увагу апелянт і на неефективності проведення досудового розслідування у цьому провадження, оскільки постави слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися слідчими суддями та з підстав не проведення всіх необхідних слідчих розшукових дій.

Не погоджуючись з поданою апеляційною скаргою прокурор подав заперечення в яких вказує на законність судового рішення, яке з підстав викладених в апеляційній скарзі потерпілого скасуванню не підлягає.

Позиції учасників провадження.

Потерпілий та його представник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 про необґрунтоване закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, апеляційний суд зазначає таке.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 289 КК встановлена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція вказаної норми кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. , а отже, відповідно до положень ст. 12 КК вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КПК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Закриваючи кримінальне провадження з вказаних підстав суд першої інстанції виходив із того, що за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, за результатами проведення досудового розслідування не були встановлені особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для підозри будь-якої особи (в тому числі і ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився, з огляду на що дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом з цим, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів справи видно, що за заявою ОСОБА_7 від 01.02.2013 про те, що ОСОБА_9 , незаконно заволодів транспортним засобом - комбайном зернозбиральним СК-5 "Нива", 1988 року випуску, який знаходився на території СФГ "Сокіл", розташованому в с. Левадки, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської обл., розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За час досудового розслідування неодноразово 01.02.2013, 07.12.2016, 10.08.2017 було допитано ОСОБА_7 в якості потерпілого, який неодноразово вказував на конкретну особу, а саме ОСОБА_9 , яка вчинила це кримінальне правопорушення. При цьому, потерпілий у провадженні наполягав на тому, що він купив спірний комбайн в присутності ОСОБА_9 та передав його останньому на зберігання

В межах цього провадження також неодноразово, а саме 04.06.2014, 07.03.2017, 24.11.2017, 10.08.2017, 08.11.2021 було допитано ОСОБА_9 в якості свідка, який заперечував свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, так як і факту передачі йому ОСОБА_7 комбайну та присутності при його купівлі. Про купівлю ОСОБА_7 комбайну у ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 свідку ні чого не відомо.

Допитаний 07.03.2017 р. в якості свідка ОСОБА_9 надав показання, що є власником комбайну СК-5М-1 «Нива», який зібрав із запчастин. Під час виконання судового рішення про стягнення с СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_7 грошових коштів комбайн вилучався, але згодом переданий на зберігання СФГ «Сокол». Комбайн купив в 1994 р. батько свідка, а запчастини свідок. Зборку комбайну здійснював свідок, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Цей комбайн на балансі СФГ «Сокол» з 2005 р.

В період з 2014 по 2021 роки було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які засвідчували факт продажі та купівлі комбайна СК-5 «Нива» ОСОБА_7 . При цьому, свідки вказували, що при купівлі був присутній ОСОБА_9 , після чого комбайн було перегнано до СФГ «Сокол».

Також за вказаний період було допитано і свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

За час досудового розслідування у цьому провадження органом досудового розслідування було отримано ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів з приводу комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива», державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ), який зберігається у ОСОБА_9 . 19.11.2020 слідчим проводився огляд комбайну СК-5 «Нива» (заводський № 04-03754)

В ході досудового розслідування слідчими зібрані ряд документів, зокрема свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 18.03.2003, розписку від 11.06.2005 р. вбачається, що ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 4700 доларів США за комбайн СК-5 «Нива», Акт звірки, згідно з яким вбачається, що станом 29.12.2007 р. ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 ряд матеріальних цінностей, в тому числі і один комбайн «Нива»; копію листа № 3170-02-13 від 23.12.2008 р. Інспекції Державного технічного нагляду вбачається, що станом на 08.12.2008 р. за СФГ «Сокол» зареєстрований, в тому числі, і комбайн СК-5М-1 «Нива»: державний № НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 24.10.2005 р., заводський № НОМЕР_4 , рік випуску 1988 (т. 1 а.с. 8, т. 2 а.с. 119). копія свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 24.10.2005 р. вбачається, що власником комбайну СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_4 є СФГ «Сокол».

До того ж було призначено та проведено ряд експертиз, та направлялися листи до Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз.

Між тим, не всі експертизи виявилося за можливе провести, зокрема, слідчий листом № СВ-9515 від 20.11.2019 р. направляв до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання постанову про проведення судової - технічної експертизи від 20.11.2019 р. (т. 3 а.с.4). На вирішення експерта поставлено питання: «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?»

Судовий експерт Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз направив до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання № 3911/5393/11/19 від 26.11.2019 р. в якому прохав забезпечити прибуття експерта, належні умови огляду і надати доступ до об`єкта дослідження - комбайна СК-5М «Нива», 1988 року випуску з реєстраційними документами, необхідними для його ідентифікації.

Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз направив до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Повідомлення № 5393-19 від 17.01.2020 р. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з тим, що відповіді на питання клопотання вих. № 3911/5393/11/19 від 26.11.2019 р. експерт не отримав, об`єкт дослідження для огляду наданий не був.

В той же час, згідно з висновком експерта № 4/4.4/244 від 19.05.2016 номер шасі комбайну СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 знижений, в зв`язку із зняттям товстого шару металу, встановити первинні позначення номер шасі не є можливим.

Також слідчий направляв до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання постанову про проведення судової - технічної експертизи від 09.11.2021 р. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені питання: Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску? Чи можливо провести судово транспортно-товарознавчу експертизу при відсутності вищевказаного комбайна по матеріалах кримінального провадження? Вказана експертиза проведена не була у зв`язку з тим, що клопотання експерта вих. № 3512/07/15-21 від 14.12.2021 р. не задоволене, об`єкт дослідження - СК-5М «Нива», 1988 року випуску з реєстраційними документами, необхідними для його ідентифікації, для огляду наданий не був, а наданих матеріалів недостатньо для відповіді на поставлене питання.

Слідчий листом № СВ-8846 від 09.11.2021 р. направляв до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для виконання постанову від 09.11.2021 р. про проведення судової - технічної експертизи (т. 3 а.с. 198). На вирішення експерта поставлено питання: «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол» комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?». Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи, яка призначалася постановою від 09.11.2021 р. про проведення судової - технічної експертизи.

Станом на 17 березня 2023 року сторона обвинувачення дійшла висновку, що за результатами проведених слідчих дій, достатніх доказів, які би вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено.

За змістом клопотання про закриття провадження йдеться про те, що прокурор неодноразово надавав вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак матеріали справи не містять відомостей, які саме дії було вчинено слідчим на виконання наданих вказівок.

Вказане унеможливлює обґрунтовану оцінку судом того, чи було здійснено слідчим належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91-94 КПК, чи проведено в достатньому обсязі слідчі дії, а отже, чи є обґрунтованим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Зміст оскарженого рішення суду першої інстанції свідчить, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам потерпілого про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, Касаційний кримінальний суд, зокрема в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

При цьому, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 3 і п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є взаємовиключними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у цьому провадженні ухвалами слідчих суддів та постановою прокурора неодноразово були скасовані постави слідчих про закриття кримінального провадження, з підстав того, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно.

За таких обставин, закриття кримінального провадження, де потерпілий за ч. 2 ст. 289 КК наполягає на вчиненні кримінального правопорушення щодо нього конкретною особою, на яку в передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в контексті приписів статей 370, 412 КПК.

Також, слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки клопотань про повторне дослідження обставин та доказів сторони не заявляли, а відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407, 409, 415 КПК є підставою для скасування оскарженого рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд з урахуванням приписів КПК, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4