ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/370/19
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.02.2024 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що під час досудового розслідування та судового розгляду проведені судово-медичні експертизи № 916е/23 від 30.03.2018, № 916е/23 від 30.08.2018, та № 1546е і № 1547е від 16.06.2020 які проведені судовим експертом ОСОБА_6 . Крім того, в судовому засіданні даний судовий експерт надала пояснення щодо зазначений висновків.

Виходячи із додаткових висновків експерта № 1546е і 1547е, пояснень експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні, захисник приходить до висновку, що експертом не досліджувались медичні документи ОСОБА_7 , розташування місця водія і пасажира в транспортному засобі, об які саме частини салону які травми отримувались учасниками події. Підставою для висновку стало інерція тіл після зіткнення. Експерт не відповів на запитання, чи можливо виключити знаходження ОСОБА_8 на місці пасажиру, ОСОБА_7 на місці водія. Крім того, в додаткових висновках не зазначено жодної методики дослідження, що застосовувалось.

Тому для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, захисник вважає доцільним призначити комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу за участю судового експерта автотехніка.

Проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за участю судового експерта авто техніка, доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3)Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

4)Враховуючи характер, кількість та наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , отриманих внаслідок ДТП 16 квітня 2017 року, встановити, чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за умови коли ОСОБА_8 знаходилась в якості пасажиру транспортного засобу на передньому сидінні з правої сторони, чи знаходилася в якості водія транспортного засобу на передньому сидінні з лівої сторони?

5)Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

6)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

7)Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

8)Враховуючи характер, кількість та наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отриманих внаслідок ДТП 16 квітня 2017 року, встановити, чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за умови коли ОСОБА_7 знаходився в якості водія транспортного засобу на передньому сидінні з лівої сторони, чи знаходився в якості пасажиру транспортного засобу на передньому сидінні з правої сторони?

Крім того, захисник просить суд, у разі необхідності (за клопотанням експертів) зобов`язати сторону обвинувачення надати експертам для дослідження речові докази: автомобіль Шкода Октавія, державний реєстраційний номер не встановлено, номер кузова НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Петриківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , якого підтримала ОСОБА_3 просив призначити вказану судову експертизу з мотивів викладених в поданому до суду клопотанні. При вирішенні питання щодо експертних установ, яким слід доручити проведення вказаної судової експертизи, захисник зазначає, що виходячи з обставин повернення до суду матеріалів кримінального провадження з КЗ Київської ОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» без проведення експертизи, доцільним буде доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертих ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України і Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз, про яку він просив в попередньому клопотанні про призначення судової експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника вказуючи про те, що останній просить поставити на вирішення судових експертів такі ж самі питання, відповідь на які вже міститься у наданих суду висновках, підстав недовіряти яким немає.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Згідност.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК).

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК).

Згідно з пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Під час досудового розслідування проведені судово-медичні експертизи № 916е/23 від 30.03.2018 і № 916е/23 від 30.08.2018 з визначення характеру, локалізації і тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду призначено і проведено додаткові судові експертизи з вирішення питання, чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 і ОСОБА_7 утворитися за обставин викладених у матеріалах досудового розслідування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево і вирішення хто з них знаходився за кермом транспортного засобу 16.04.2017 року, а хто був пасажиром.

До матеріалів провадження долучені докази, які не досліджувались при складанні додаткового висновку експерту, виписка №3043 видана КЗ "КМЛШМД" ДОР, ОСОБА_7 , про те, що він перебував на стаціонарному лікуванні у II травматологічному відділенні "КМЛІДМД" ДОР з 11.05.2017 по 26.05.2017 p., з наступним діагнозом (наслідки політравми 16.04.2017 р.) - зросшийся перелом лівої ключиці, уповільнено зростаючийся перелом правої ключиці, зростаючіся множинні переломи кісток тазу, ребер, грудини, ОХЗ грудного відділу хребта, КТ від 25.05.2017 року.

До того ж, на виконання ухвали суду в порядку тимчасового доступу до медичної документації, отримано і долучено до матеріал вправи: медичну картка стаціонарного хворого № 2504; медична картка стаціонарного хворого № 3043, рентгенівські знімки 9 (дев`ять) штук, медична картка стаціонарного хворого 2502, які відомості в яких не враховано при наданні висновку судовим експертом.

Відповідно до розділу ІІ. «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції та листа КЗ Київської ОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» питання щодо визначення хто саме ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 знаходився за кермом транспортного засобу 16.04.2017 року, а хто був пасажиром відноситься до автотехнічних експертиз.

Таким чином, оскільки наявні додаткові документи, які не враховані судовим експертом при наданні свого висновку і відповіді на деякі надані питання потребують залучення судових експертів, які займаються питаннями автотехнічних експертиз, тому існують сумніви у правильності висновків експерта, що вже долучені до матеріалів провадження, які не можуть бути усунуті шляхом призначення повторної експертизи чи дописом судового експерта, та потребують призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи.

Вказане свідчить про наявність підстав для проведення судової експертизи, визначених ч. 2 ст. 332 КПК України.

В іншій частині доводи сторони захисту будуть надані судом при оцінці всіх доказів в їх сукупності.

Визначаючи експертні установи, яким слід доручити проведення комплексної експертизи, суд враховуючи позицію сторін, та вважає за необхідне експертизу призначити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертих ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України і Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз, визначивши дану експертну установу провідною.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

До надходження відповідного клопотання судового експерта, відсутні підстави для вирішення питання про надання експертам для дослідження речових доказів.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3)Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

4)Враховуючи характер, кількість та наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , отриманих внаслідок ДТП 16 квітня 2017 року, встановити, чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за умови коли ОСОБА_8 знаходилась в якості пасажиру транспортного засобу на передньому сидінні з правої сторони, чи знаходилася в якості водія транспортного засобу на передньому сидінні з лівої сторони?

5)Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

6)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

7)Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

8)Враховуючи характер, кількість та наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отриманих внаслідок ДТП 16 квітня 2017 року, встановити, чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за умови коли ОСОБА_7 знаходився в якості водія транспортного засобу на передньому сидінні з лівої сторони, чи знаходився в якості пасажиру транспортного засобу на передньому сидінні з правої сторони?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 14) і експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертих ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, адреса - м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).

Провідною експертною установою визначити Комунальний заклад охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000188 від 17.04.2017 з матеріалами справи № 187/370/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1