Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/2/24, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року, скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності Головного управління національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто ОСОБА_5 .

З матеріалів судового провадження убачається, що 26 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшла зазначена вище скарга. Зі змісту скарги та додатків до неї убачається, що 03.12.2023 ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Однак, станом на дату подання скарги - 18.12.2023, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате. ОСОБА_5 просить скаргу задовольнити.

Слідчий суддя перевіривши доводи скарги дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 . Так, слідчий суддя констатує, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від ГУНП, а дата допущення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. На підставі фактичних даних, які зафіксовані в скарзі слідчий суддя встановив, що 03 грудня 2023 року, ОСОБА_5 звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Тому саме з цього моменту слід відраховувати 24 години на внесення відомостей до ЄРДР. Тобто, фактично, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР настала з 05 грудня 2023 року, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тобто, останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є 15 грудня 2023 року. Водночас, з матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_5 подав скаргу шляхом поштового відправлення 18.12.2023, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто після закінчення визначеного законом строку на її подання, а до суду вона надійшла 26 грудня 2023 року, про що свідчить відмітка суду на вказаній скарзі, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги. В ухвалі слідчий суддя також послався на приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 не порушував. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому таку скаргу належить повернути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно й необґрунтовано повернув апелянту скаргу, помилково вказавши на те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги те, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, зі змісту скарги вбачається, що 03 грудня 2023 року, ОСОБА_5 звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 15 № 3.

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР настала з 05 грудня 2023 року, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді, що останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР є 15 грудня 2023 року,

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 порушено десятиденний строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу шляхом поштового відправлення 18.12.2023, про що свідчить штамп на поштовому конверті, а до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вона надійшла лише 26 грудня 2023 року, про що свідчить відмітка суду на вказаній скарзі.

При цьому, знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення такого строку.

Приймаючи судове рішення колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що із заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення № 15 № 3 адресована начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно те необґрунтовано повернув апелянту подану ним скаргу, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 скарги, і на такі не вказується в апеляційній скарзі, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянт позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та підтверджували доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності Головного управління національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто ОСОБА_5 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: