ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8068/23 Номер провадження 11-сс/814/12/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0001059,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001059 за ч.4 ст.358 КК України та наклав арештна майно, вилучене під час проведення огляду місця події 25 жовтня 2023 року, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль Daewoo Nexia, днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном до проведення експертиз.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та врахував необхідність проведення експертних досліджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль.

При цьому зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази щодо його відмови надати дозвіл на огляд транспортного засобу.

Вказує на відсутність вказівки щодо виду криміналістичної експертизи з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вважає, що слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Зазначає, що він як володілець автомобіля Daewoo Nexia, днз НОМЕР_2 , не заперечує щодо його огляду, готовий пред`явити транспортний засіб для дослідження представникам експертних установ в будь-який заздалегідь обумовлений час.

Також наголошує, що власник майна ОСОБА_8 не був повідомлений про місце та час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Стверджує, що слідчим суддею залишено поза увагою відсутність в матеріалах провадження доказів на підтвердження законності зупинки працівником поліції транспортного засобу під його керуванням, що в подальшому стало підставою для перевірки відповідних документів.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами частини 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вилучені під час проведення 25 жовтня 2023 року огляду місця події автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, сектор дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавської області проводить досудове кримінального провадження №0001059 за ч.4 ст.358 КК України за фактом виявлення реєстраційного документаСАК №238004 про реєстрацію автомобіля Daewoo Nexia, днз НОМЕР_2 , з ознаками підробки.

При цьому, підставою для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: рапорт інспектора патрульної поліції про те, що 25 жовтня 2023 року біля будинку №27 по вул. Сумській в м. Кременчук Полтавської області зупинено автомобіль Daewoo Nexia, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки офіційного документа.

Цього ж дня, під час огляду місця події, в присутності понятих, дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а також автомобіль Daewoo Nexia, днз НОМЕР_2 , які відповідною постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001059.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-23/18071-ДД від 29 листопада 2023 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «САК №238004 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0032-2011.01.», заповнений на ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст.98 КПК України, як матеріальний об`єкт, що є предметом кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди.

У зв`язку з вищевикладеним, наявні підстави і для накладення арешту на автомобіль Daewoo Nexia, днз НОМЕР_2 , оскільки свідоцтвопро реєстрацію цього транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, як пояснив в засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , правовою підставою для користування ним автомобілем було доручення, видане власником, строк дії якого закінчився.

Як видно з матеріалів провадження, клопотання прокурора про накладення арешту на майно розглянуто з участю фактичного володільця майна ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням в даному випадку не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0001059 залишити без змін, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4