Справа № 196/1276/23
№ провадження 1-кп/196/17/2024
УХВАЛА

16 лютого 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду смт.Царичанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 27 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 24 грудня 2023 року включно.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19 лютого 2024 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризик, який існував на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від суду, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд вважає заявлене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом було встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, є ризик, передбачений п.1 ч.1 cт. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що само по собі може стимулювати обвинуваченого до переховування від суду. Міцних соціальних зв`язків немає, не одружений, дітей немає, проживає не за місцем реєстрації. Крім того, будучи військовослужбовцем, він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вищевказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд враховує, що дані обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

З моменту постановлення ухвал про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цей час не змінились будь-які обставини та не зменшився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде переховуватись від суду.

На даній стадії процесу відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м`який.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Суд при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 19 лютого 2024 року, судовий розгляд справи не закінчений і відсутні підстави для зміни на даній стадії процесу обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, то суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 15 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинувачуваному за ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 15 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Східного територіального управління Військової служби правопорядку для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали і в той же строк.

Суддя ОСОБА_1