Справа № 732/42/24
Провадження № 1-кс/732/8/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

09 лютого 2024 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України. не працюючому, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, не судимому (ст. 89 КК України), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 січня 2024 року слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 .

10 січня 2024 року було оголошено розшук ОСОБА_6 .

Згідно ухвали слідчого судді 10 січня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

ОСОБА_6 затримано 08.02.2024 та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний і його захисник з клопотанням не погодились, просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобовязання, посилаючись на те, що вказані у клопотанні ризики і визнання підозрюваним своєї вини в учиненні кримінального правопорушення не виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, захисник обгрунтовував те, що підозрюваний набув відповідного статусу тільки 08.02.2024, а тому, перебуваючи у статусі підозрюваного, не переховувався від суду.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11, зокрема, в ч.ч. 1 та 2 ст. 135 КПК України, визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Також, Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15 липня 1982 року, п. 73).

Посилання захисника, що спосіб застосований органом досудового розслідування для вручення повідомлення про підозру є незаконним, оскільки підозрюваний особисто отримав підозру лише 08.02.2024, і лише з цього часу почав мати обов`язки підозрюваного, тобто на момент внесення клопотання та на час розгляду клопотання в суді ще не порушував обов`язків, не грунтується на досліджених матеріалах. Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч.1 ст.278, ч.3 ст.111 та ч. 1, 2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру повинно бути вручено особі у день його складання, а у разі неможливості - у спосіб, що передбачений для вручення повідомлень. При цьому, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права для сторони обвинувачення відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка ухиляється від отриманя підозри у день складання у силу певних причин. У матеріалах міститься підтвердження про доведення змісту підозри 23.12.2023 року ОСОБА_7 , яка доводиться бабою ОСОБА_6 . Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 КПК України (у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень), а тому ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні за підозрою від 23.12.2023 року.

Щодо доведення підозри, то і сам обвинувачений не заперечує подій, в ній викладених і не заперечує своєх причетності до злочину, за яким сформована підозра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, у подальшому продовженого, у тому числі згідно Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-1Х, ОСОБА_6 15 листопада 2023 року близько 15-тої години 00 хвилин з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом виставляння віконного скла у вікні, проник у середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, вартість якого встановлена висновком експерта № 3269/23-24 від 21.11.2023, а саме: машинку для підстригання волосся марки „monte модель МТ-5058 R (колишнього вжитку) вартістю 518,76 гривень; спортивні штани байкові 48 розміру марки „Найк (колишнього вжитку) вартістю 518,42 грн; шуруповерт ударний (акумулятороний) марки „Makita 550 DWE 24V 4A/h Li-lon з набором інструментів (колишнього вжитку) вартістю 2247,30 грн; круг шліфувальний марки „Ataman сталь 80 м/с 12250 об/хв вартістю 16 гривень, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3300,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Строк погашення попередніх судимостей сплинув. ОСОБА_6 в силу статті 89 КПК України є несудимий.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, тяжкість, вчинення у період воєнного стану; приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, враховано його вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; також враховано його попередню процесуальну поведінку і що він вже переховувався в рамках одного і того ж кримінального провадження від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, підозрюваний не має офіційного місця роботи. Підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань на свою користь. ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має сталих соціальних зв"язків, вчинив протиправне діяння з корисливих мотивів.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України.

Аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 із 23.12.2023 по 08.02.2024 вже переховувався від органу досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити повністю.

З урахуванням конкретних обставин учинених діянь, розмірів заподіяних потерпілому матеріальних збитків, з урахуванням особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 121120 грн, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід -тримання під вартою строком 60 діб, із подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто із 16-тої години 00 хвилин 08 лютого 2024 року по 08 квітня 2024 року.

Строк закінчення дії ухвали 08 квітня 2024 року.

Визначити розмір застави в сумі 121120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9