УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києві, із клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Біле (Лутугинського району, Луганської області), громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0003187, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003187, відомості відносно якого 03.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 367КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

22 листопада 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 367КК України.

Обставини, що вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , підтверджуються наступними доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; висновком за результатами проведення службового розслідування від 18.08.2022; копією наказу ДІФКУ від 20.07.2022 №36-адм «Про проведення службового розслідування»; копією журналу обліку протоколів та рішень Правління ДІФКУ; копією Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НОКУ» від 28.04.2021 №2129, 2130; копією Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НОКУ» від 28.04.2021 №2121, 2122; копією протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «НОКУ» від 28.04.2021; копією протоколу №06/05/21 загальних зборів учасників ТОВ «НОКУ» від 06.05.2021; копією довіреності від 21.05.2021, посвідчена ПН КМНО ОСОБА_8 ; копією платіжного доручення №479 від 24.05.2021; копією Положення про правління ДІФКУ (затверджено Рішенням правління ДІФКУ від 27.11.2020 №63); копією Порядку формування і використання коштів ДІФКУ (затверджено Рішенням правління ДІФКУ від 16.04.2021 №17); копією посадової інструкції головного бухгалтера управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності Державної інноваційної фінансово-кредитної установи; копією наказу № 108-к/тр від 31 березня 2021 року (за підписом виконувача обов`язків голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_9 ); копією Статуту ДІФКУ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; матеріалами тимчасового доступу до документів АБ «УКРГАЗБАНК» (перелік осіб, яким надано право розпорядження рахунками; заявки про підключення/відключення Системи До Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання; заява на приєднання До Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання; інші документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді); протоколом огляду від 06.11.2023;іншими доказами зібраними в ході кримінального провадження.

Крім того, на даний час, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2,3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, знаючи про суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Тому, орган досудового розслідування вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого призначеного покарання підозрювана ОСОБА_3 може ухилятись від органу розслідування, прокуратури та в подальшому від суду.

Між тим, слідчий вказує що Підозрювана ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про можливість останньої, у разі обрання альтернативного запобіжного заходу, впливати на свідків та представника потерпілого, з метою зміни їх показів чи подальшої їх відмови від давання показань, оскільки остання маючи процесуальний статус підозрюваної, отримає доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Тим самим, наявності ризику впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Орган досудового розслідування зазначає, що враховуючи те, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлені в повному обсязі всі обставини вчинення кримінального правопорушення, повне коло свідків, не проведені всі слідчі (розшукові) дії, ОСОБА_3 може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких обставин, проведенню слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Викладені вище обставини, на думку слідчого, вказують на наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 , та її захисник ОСОБА_12 , заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, чоловік останньої являється діючим військовим та бере участь у бойових діях, син останньої курсант. Крім того, захисник вказує, що домашній арешт який просить застосувати прокурора, збігається з комендантською годиною, а тому доцільність такого заходу забезпечення відсутня. .

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003187, відомості відносно якого 03.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 367КК України.

Так, ОСОБА_13 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 367КК України.

При вирішенні питання про запобіжний захід слідчий суддя також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені доводи слідчого, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, з огляду на наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , яка раніше не судима, працює місце проживання свого не змінювала.

На переконання слідчого судді, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями.

Так будь яких даних, які б свідчили на істотні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим в клопотанні, а прокурором в засіданні не наведено, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для застосування до підозрюваної немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для обрання останньому запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом відносно підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено реального існування жодного з ризиків, у мірі необхідній для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України. Так з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а тому існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрювану певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах досудового розслідування, а саме до 20 січня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_14