Справа № 629/6346/23
Провадження № 1-кс/629/1397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000920 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, військовозобов`язаного, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.01.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2,70 ч.4,72 КК України до 3 років 23 днів позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

21.05.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.2,317 ч.1,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, дані про звільнення відсутні;

17.03.2015 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.01.2016 за відбуттям строку покарання;

18.04.2016 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016, на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону від 26.11.2015, зараховано у строк попереднього ув`язнення з 19.04.2016 по 03.11.2016 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільненого 17.04.2020 за відбуттям строку покарання;

10.08.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4,186 ч.4 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4,186 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 24.09.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_4 з`явилась банківська картка потерпілої ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої шляхом здійснення розрахунків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України, ОСОБА_4 у період часу з 19-55 год. 24.09.2023 по 13-09 год. 25.09.2023, шляхом здійснення розрахунків за товари на території міста Лозова Харківської області, використовуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк», що видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та є засобом доступу до банківського рахунку потерпілої НОМЕР_1 , таємно викрав у такий спосіб грошові кошти ОСОБА_7 на загальну суму 13342,27 грн. , спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 17.10.2023 близько 18-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 , знаходячись поблизу супермаркету «Рулька», за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.5, б.4-а, де побачили раніше не знайому їм жінку, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку та в руках у якої були сумка та пакет. Після чого, ОСОБА_4 маючи умисел на пограбування ОСОБА_9 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , який знаходився поруч з ним, діючи з єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України, за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пішли слідом за потерпілою ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 побачивши, що ОСОБА_9 сіла на лавку поблизу 3 під`їзду б.9 на мкрн.5 м.Лозова Харківської області, а сумку та пакет поставила поруч із собою на асфальт. Реалізуючи єдиний умисел групи, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , наніс удар ногою в обличчя потерпілої, чим спричинив ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під слизову верхньої губи на рівні 1-3 зубів. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , викрали сумку та пакет ОСОБА_9 у яких знаходились: грошові кошти в сумі 25000 грн., мобільний телефон «Техно», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та продукти харчування, а саме: ковбаса салямі «Союзна» в упаковці в кількості 3 штук, вартістю 170,45 грн., булка «Севастопольська» з арахісом в упаковці, в кількості 3 штук на суму 71,70 грн., цукерки «Пташине молоко» в кількості 3 штук на суму 181,50 грн., цукерки «Шоколадні» у кількості 2 штук на суму 127 грн., консерви м`ясні «Свинина тушкована» у кількості 3 штук на суму 360 грн., крупа гречана вагою 4 кг на суму 140 грн., 1 кг вершкового масла.

З місця злочину зникли, викраденим розпорядились, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 26050,65 грн.

Дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 27.09.2023 за ст.185 ч.4 КК України, 18.10.2023 за ст.186 ч.4 КК України.

27.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4,186 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкі злочини підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що буде з`являтися за кожною вимогою слідчого чи суду, його захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати інший, більш м`який - у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, звільнився з місць позбавлення волі у 2020 році, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2022 за ст.309 ч.1 КК України, вчинив нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення, повторно в умовах воєнного стану, найтяжчий із яких із застосуванням насильства, яке не є небезпечними для життя і здоров`я потерпілої особи похилого віку, за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, встановлення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, підвищену суспільну небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.

При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000920, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000920 від 27.09.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначити до 29.12.2023.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10