ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/729/23 Справа № 703/2913/23 Категорія: ст.314 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурора захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000047 від 22.06.2022 за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, якою повернуто прокурору позовну заяву в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське військове лісництво» до ОСОБА_8 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Крім того, зазначеною ухвалою повернуто прокурору позовну заяву в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське військове лісництво» до ОСОБА_8 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення прокурору позовної заяви в інтересах держави в особі ДП «Черкаське військове лісництво» до ОСОБА_8 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити в цій частині нову ухвалу, якою пред`явлений цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні розглянути за правилами, встановленими КПК України разом із кримінальним провадженням № 0000047 від 22.06.2022. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над наведеними в апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року прокурором оскаржено в частині повернення цивільного позову, тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в межах його апеляційних вимог.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Однак, перевіркою матеріалів справи встановлено, що при вирішенні питання про повернення прокурору цивільного позову вказані вимоги кримінального процесуального закону судом не дотримані.

Приймаючи рішення про повернення цивільного позову прокурору, суд першої інстанції послався на те, що прокурор подав позов в інтересах держави в особі ДП «Черкаське військове лісництво» в порушення прямої заборони наведеної в абз.3 ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», якою передбачена заборона здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі, зокрема, державних компаній.

При цьому судом враховано п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України згідно якого, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки суд прийняв рішення всупереч наданим йому повноваженням, яке взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом, бо не узгоджується з положеннями ст.314 КПК України стосовно його повноважень, що не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним.

Тобто, оскаржуване рішення прийнято місцевим судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить висновку, що місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст.ст.412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення цивільного позову та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в рамках кримінального провадження № 0000047 від 22.06.2022, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості вирішити апеляційні вимоги прокурора в частині відповідності поданого ним цивільного позову в інтересах держави в особі ДП «Черкаське військове лісництво» до ОСОБА_8 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, оскільки по суті цивільний позов місцевим судом не розглядався, наведеним в ньому доводам оцінка судом не надавалася, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року в частині повернення прокурору позовної заяви в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське військове лісництво» до ОСОБА_8 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в рамках кримінального провадження № 0000047 від 22.06.2022.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді