Провадження № 1-«кс»/522/7089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000661 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин при наступних обставинах.

Так, 19.09.2023 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою:м. Одеса, Грецька площа, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у малознайомого ОСОБА_8 , з яким у цей вечір познайомився та спільно із останнім та його друзями вживав спиртні напої, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав надати належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 12 Pro 256 GB» в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , на що потерпілий погодився, передавши ОСОБА_5 власний мобільний телефон.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, скориставшись тим що, ОСОБА_8 відволікся, зайшов за інший бік магазину та не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, з місця події зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 11999 грн.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.05.2015 Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту.

- 09.06.2015 Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців. Звільнився 26.03.2018 за відбуттям строку покарання - повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом заяви ОСОБА_8 про скоєння кримінального правопорушення від 06.10.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, так як він офіційно не працевлаштований.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за їх участі, без технічної фіксації процесу. Клопотання підтрималии та просять задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву відповідно до якої просить провести судове засідання за його участі та без технічної фіксації процесу. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом..

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вважаю, що слідчим надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному ним кримінальному правопорушенні а також, не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього зобовязань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання;

- утримуватися від спілкування свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 10.11.2023 року та припиняє свою дію 31.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: