Справа № 199/6407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесеного 02.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маївка, Дніпровського району Дніпропетровської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1.може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

2.незаконно впливати на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України): ОСОБА_4 після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду. Також, під час досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_4 , достовірно знає, що потерпілий не має постійного місця мешкання та фактично мешкає на вулиці у лісосмузі неподалік ЗСШ № 142, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бєляєва, 2, де він фактично і став жертвою вказаного кримінального правопорушення, тому за умови обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може скоїти відносно потерпілого та свідків інше кримінальне правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх, оскільки на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України): ОСОБА_4 не має законного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, застосування будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 01.09.2023 р. клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу особи для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 02.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.11.2023 р. о 19.00 год. ОСОБА_4 затримано.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, врахував наявність у підозрюваного дружини та дитини, те, що він приймав участь у бойових діях у Мар?їнці Донецької області, необхідність працювати, не зважаючи на те, що підозрюваний працює неофіційно.

Підозрюваний повідомив, що полагається на розсуд слідчого судді при прийнятті рішення за поданим клопотанням.

Як встановлено слідчим суддею, гр. ОСОБА_4 , 01.08.2023 р. о 18.25 год. знаходився в лісосмузі неподалік ЗСШ № 142, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бєляєва, 2, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримував у своїй лівій руці мобільний телефон «Samsung Galaxy A04 SM-A045F/DS Black/32GB чорного кольору. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_7 , 01.08.2023 р. приблизно о 18 год. 27 хвил., перебуваючи разом з ОСОБА_4 в лісосмузі неподалік ЗСШ № 142, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бєляєва, 2, діючи умисно, підійшов ззаду до останнього та своєю правою ногою наніс йому один удар в область спини, після чого потерпілий ОСОБА_8 почав тікати. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 почали бігти за потерпілим ОСОБА_8 , після чого, наздогнавши його, ОСОБА_7 своєю правою рукою схопив останнього за ремінь наплічної сумки чорного кольору фірми «FEILONG», яка була одягнена на ньому через плече, та застосовуючи фізичну силу рук потягнув за ремінь сумки. В наслідок вказаних дій потерпілий ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав на землю з висоти власного зросту обличчям до землі і, перебуваючи у положенні лежачи обличчям до землі, сховав під тулубом свого тіла руки, в яких утримував мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04 SM-A045F/DS Black/32GB» чорного кольору. ОСОБА_7 , знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи з правої сторони від останнього, з метою подолання його опору кулаками обох рук, наніс не менше чотирьох хаотичних ударів в область голови з лівої сторони потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи, обличчям до землі, перебуваючи з лівої сторони від останнього, схилився над ним, та кулаками обох рук, наніс ще не менше чотирьох хаотичних ударів в область голови з правої сторони потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 , намагаючись захистити голову та обличчя від вищевказаних ударів, витягнув обидві руки з-під тулубу свого тіла. ОСОБА_4 , знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи, обличчям до землі, перебуваючи з лівої сторони від останнього, вирвав з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04 SM-A045F/DS Black/32GB» чорного кольору, та разом з ОСОБА_7 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно довисновку експерта №2477е від 08.08.2023 р., у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця - в передвушній області праворуч з переходом на передню та задню поверхню правої вушної раковини та в завушну область відповідно; ледве помітного синця з садном на його тлі - в проекції нижньої щелепи ліворуч; п`яти внутрішньо-шкірних крововиливів - на правій щоці, в проекції нижньої щелепи праворуч, по передній поверхні шиї праворуч на межі середньої та нижньої третини, по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у верхній третині; двох саден - по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї та 4-ї п`ясних кісток.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3192/23 від 03.08.2023 р., вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A04 SM-A045F/DS Black/32GB» чорного кольору становить 4049 грн. 09 коп., що є матеріальним збитком потерпілого ОСОБА_8

24.08.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що лише за наявності обґрунтованої підозри та ризиків можливо застосування запобіжного заходу.

Правила оцінки доказів передбачені ст. 94 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні документи (у копіях):

-витяг з ЄРДР№0000967 від 02.08.2023 р;

-рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.08.2023 р.;

-протокол огляду місця події від 01.08.2023 р.;

-фототаблиця до протоколу огляду місця події від 01.08.2023 р.;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 02.08.2023 р.;

-доручення про проведення досудового розслідування від 02.08.2023 р.;

-постанова про призначення групи слідчих від 02.08.2023 р.;

-постанова про визначення групи прокурорів від 02.08.2023 р.;

-рапорт старшого о/у СКП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській оласті ОСОБА_10 ;

-заява гр. ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого;

-постанова від 02.08.2023 р. про залучення потерпілого;

-протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 02.08.2023 р.;

-паспорт гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-посвідчення гр. ОСОБА_8 , як особи з інвалідністю;

-довідка з КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР»;

-довідка з приймального відділення;

-інформація про технічні характеристики телефону «Samsung Galaxy A04 SM-A045F/DS Black/32GB»;

-виписка з АТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів по рахунку за період 01.07.2023 р. 17.08.2023 р.;

-виписка по картковому рахунку ОСОБА_11 станом на 17.08.2023 р.;

-виписка по картці А-банку №58GC-DP6F-FOFE 7GTB;

-виписка по картці А-банку С2JL-6UDD-VUDM-MVDF;

-виписка по картці А-банку №91L8-6OOM-1A18-RGNG;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2023 р.;

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2023 р.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2023 р.;

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2023 р.;

-постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 03.08.2023 р.;

-звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 03.08.2023 р.;

-висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 03.08.2023 р.;

-постанова про знання показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.08.2023 р.;

-протокол знаття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.08.2023 р.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2023 р.;

-супровідний лист про направлення висновку експерта №2477е судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 ;

-висновок експерта №2477е;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 07.08.2023 р.;

-посвідчення водія гр. ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 09.08.2023 р.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023 р.;

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023 р.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023 р.;

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023 р.;

-протокол перегляду відеозапису від 09.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 15.08.2023 р.;

-паспорт гр. ОСОБА_14 ;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_15 від 15.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_16 від 16.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_17 від 17.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_18 від 17.08.2023 р.;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного гр. ОСОБА_4 ;

-вимога про судимість гр. ОСОБА_4 ;

-довідка про судимість;

-повідомлення про підозру, вручене 24.08.2023 р.;

-постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 24.08.2023 р.;

-протокол роз`яснення гр. ОСОБА_4 права на захист від 24.08.2023 р.;

-доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні;

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.09.2023 р.;

-постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 27.09.2023 р.;

-протокол затримання особи від 16.11.2023 р.;

-постанова про відділення досудового розслідування від 16.11.2023 р.

З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Такі факти та інформація існують, що встановлено слідчим суддею на підставі доказів обставин, на які слідчий посилається та долучений до клопотання.

Щодо іншої підстави застосування запобіжного заходу - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим доведена.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 7 до 10 років позбавлення волі);

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, відсутні документально підтверджені відомості про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання;

5) відсутність у підозрюваного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) відсутність судимості у підозрюваного;

8) відсутність доказів про порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;

9) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

10) спричинення потерпілому майнової шкоди в розмірі 4049 грн. 09 коп.

Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою.

Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, встановлених при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Доводи, наведені захисником, не спростовують висновків слідчого судді, які наведені вище.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

При визначенні строку тримання під вартою слідчий суддя враховуєвизначений КПК України строк дії ухвали слідчого судді тримання під вартою та час затримання підозрюваного (19.00 год. 16.11.2023 р.).

Розмір застави не визначається слідчим суддею на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 183, ст.ст. 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст. 203 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесеного 02.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000967 02.08.2023 р., підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 19.00 год. 15.01.2024 р.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1