Номер провадження: 11-кп/813/953/23
Справа № 523/7565/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були засудженні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказаний вирок був оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_11 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційні cкарги захисника та обвинуваченого були залишені без задоволення, а оскаржуваний вирок залишений без змін.

Після цього ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року була виправлена описка допущена в частині зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 зазначив, що він не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до наданої розписки, ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 01.06.2023 року, тобто, на час подання апеляційної скарги 10.02.2023 року, ОСОБА_8 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що було перешкодою для подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні по справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п.1) ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_8 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд визнає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_8 та вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 .

Поновити засудженому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та вручити прокурору копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на 12 годину 20 хвилин 08 червня 2023 року в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4