Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1619/22

Номер провадження: 1-кп/511/40/24

07.02.2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 00007194, внесеного до ЄРДР від 12.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Роздільна, Одеської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть кримінального правопорушення та правова кваліфікація.

Згідно обвинувального акту у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації на всій території України запроваджено воєнний стан, під час якого на території смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області 12 травня 2022 року проводилось спільне фільтраційне відпрацювання співробітниками Служби безпеки України, Національної гвардії України, Національної поліції України, з метою виявлення диверсійно розвідувальних груп, під час якого о 08 годині 30 хвилин 12 травня 2022 року проходячи поблизу домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вказані співробітники помітили на подвір`ї підозрілу особу, в зв`язку з чим, на місце викликали працівника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який був задіяний до контрдиверсійних оперативно бойових заходів ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_9 разом із працівниками Національної гвардії України та Служби безпеки України, перебуваючи на території квартири АДРЕСА_2 , голосно почали надавати команди, щодо залишення приміщення квартири та виходу на вулицю, з метою перевірки підозрілого чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 .

В свою чергу у ОСОБА_6 , перебуваючого в приміщенні квартири та достовірно знаючого, що вказані особи є працівниками правоохоронних органів, які виконують свої службові обов`язки, винник умисел на умисне позбавлення життя працівника правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення життя працівника правоохоронного органу, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку знаходиться його рушниця МЦ - 2001, 20 калібру споряджена бойовими набоями, взяв її із сейфу та знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 здійснив вистріл в бік працівників правоохоронних органів, внаслідок чого ОСОБА_9 , отримав наскрізне вогнепальне поранення шиї зліва.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 348 КК України, як посягання на життя працівника правоохоронного органу.

Прокурор заявив клопотання про необхідність обрання повторно обвинуваченому ОСОБА_6 на період судового розгляду даного кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що розгляд справи у суді не закінчено, ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, а тому на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики переховування від суду, можливість перешкоджання судовому слідству . В зв`язку з його хворобою термін попередньо обраного запобіжного заходу збіг, а тому йому потрібно повторно його обрати .

2. Позиції учасників судового засідання .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти обрання обвинуваченому домашнього арешту в нічний час доби. Захисник ОСОБА_7 просив обрати для обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

4. Обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, давши оцінку обгрунтованості даного клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, клопотання прокурора належить задовольнити з наступних підстав.

Так суд вважає, що існує вагомий ризик ймовірність ухилення та переховування обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно- небезпечний характер, він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, згідно пред`явленого обвинувачення злочин вчинив із застосуванням зброї і тому обрання йому такого виду запобіжного заходу є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час на час розгляду даного клопотання.

5. Висновок суду про запобіжний захід, який застосовується.

Тому, колегія суддів, давши оцінку всі встановленим обставинам, прийшла до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити і задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з урахуванням залишення житла для реалізації життєвих необхідностей - з 18 години до 08 години ранку наступної доби, поклавши при цьому на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Суд вважає, що вказаний запобіжний захід буде гарантувати його належну поведінку і не буде носити характер катування, зважаючи на його вік, його поведінку до вчинення правопорушення та стан здоров`я і виключить психологічний тиск на обвинуваченого.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 60 днів - з 07 лютого 2024 року по 06 квітня 2024 року (включно).

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на час судового розгляду справи в певний період доби з 18 години до 08 години ранку наступної доби ( за винятком часу, необхідного для слідування та перебування в укритті поза межами житла під час оголошення повітряної тривоги) з 07 лютого 2024 року по 06 квітня 2024 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2