Справа № 751/1477/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/43/24
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 лютого 2020 року за № 000795 за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2023 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душеті, Грузія, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31 серпня 2020 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2020 року, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту його затримання з 05 жовтня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 7 222 грн 46 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь на її користь 70 729 грн 64 коп матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_8 на її користь 116 720 грн 55 коп матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду і додатково зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 18 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, у порушення ч. 5 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень за оскаржуваними вироком з покаранням за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року не зарахував у строк відбування покарання ОСОБА_8 час його перебування під вартою з 18 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду щодо нього, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення права на захист під час судового розгляду справи, неповноту судового розгляду кримінального провадження через відхилення клопотань про допит свідків, дослідження доказів безпосередньо в залі судового засідання та дослідження алібі обвинуваченого. Вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Обвинувачений звертає увагу, що суд першої інстанції взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 проте не піддав жодному сумніву процесуальний статус даної особи і чи дійсно мали місце наведені ним обставини. Апелянт стверджує, що місцевим судом не було належним чином перевірені доводи сторони захисту, що протокол обшуку від 6 жовтня 2019 року являється недопустимим доказом, оскільки, зокрема, були відсутні визначені законом причини чи обставини для проведення невідкладної слідчої дії без ухвали слідчого судді, її також було проведено фактично за відсутності понятих, оскільки залучені особи не мали документів, які посвідчують особу, процесуальна дія проводилася за участю оперуповноважених, повноваження яких не були підтверджені.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 також просить розглянути його заперечення щодо ухвал місцевого суду щодо відмов у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 . Зазначає, що головуючим у справі було залучено перекладача без з`ясування відомостей щодо її компетенції володіння необхідними знаннями грузинської та української мови і безпідставно відмовлено у відводі перекладачів. Вважає, що при наявності достатніх обставин, які на його думку, свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження, ухвалами суду першої інстанції було відмовлено у відводі вказаної судді. Крім того, вказує на порушення суддею порядку оголошення вироку, оскільки в порушення вимог ст.. 371 КПК України 13 січня 2023 року було оголошено учасникам судового провадження лише вступну та результативну частини судового рішення. Також зазначає, що на час написання та подання апеляційної скарги і доповнень до неї, йому не було надано обвинувальний вирок з перекладом на грузинську мову.

Суд першої інстанції встановив, що 10.08.2019 року, у нічний час, близько 01 год 00 хв, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджимання запираючого пристрою вхідних дверей до коридору загального користування жителів квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа запираючого пристрою вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав горшові кошти та майно, що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 57 796,32 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2019 року, у нічний час, близько 01 год 30 хв, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зламу запираючого пристрою вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належать потерплій ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 117 963 грн.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2019 року, у нічний час, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа запираючого пристрою вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3 000 грн, посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, що належать потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.10.2019 року, близько 01 год 00 хв, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа запираючого пристрою вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, викрав майно, що належать потерплому ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 233,34 грн.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.10.2019 року, близько 02 год 00 хв, ОСОБА_8 ,, діючи умисно та повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа запираючого пристрою вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 48 767,53 грн., що належать потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту та підтримав апеляційну скаргу обвинувача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 . Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та вказував про наявність алібі його невинуватості з підстав перебування на час вчинення кримінальних правопорушень у іншому місті, що фізично унеможливлювало вчинення ним злочинів;

- потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 10 серпня 2019 року зранку приїхали з чоловіком додому, та, виходячи з ліфту, побачили вибитий із дверей замок у спільному тамбурі та в її квартирі. Відразу викликали поліцію та чекали її приїзду та з ними зайшовши в квартиру побачили безлад та виявили зникнення грошових коштів, золотих виробів, мобільного телефону;

- потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що приїхавши додому у квартиру АДРЕСА_4 , 11 серпня 2019 року, побачила зламані двері, та виявила зникнення золотих виробів, елітних алкогольних напоїв, туалетної води, парфумів, сувенірних ложок;

- потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що у вересні-жовтні 2019 року приїхала до себе в квартиру АДРЕСА_5 , та виявила відчинена двері і зникнення з квартири грошових коштів та коробки цукерок;

- потерпілої ОСОБА_14 згідно показань якої у жовтні 2019 року до квартири АДРЕСА_6 сталось проникнення. Нею було виявлено відчинені двері, безлад та в ході огляду з`ясовано, що зник телефон Fly IQ 446 та фотоапарат марки Canon Power shot A2200;

- свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працював водієм таксі та тривалий час знайомий з обвинуваченим. В нічний час йому зателефонував ОСОБА_17 та попросив підвезти разом з ОСОБА_8 . Забравши вказаних осіб, вони поїхали в район Масани. По приїзді на місце він залишився в автомобілі. Згодом вказані особи повернулись із коробкою цукерок, якими пригощали. Повідомив, що в рамках цього кримінального провадження в його автомобілі, проводився обшук, в ході якого в пасажирських дверях було знайдене посвідчення, а під коробкою передач знайдений телефон, які йому не належали. Ці речі були залишені ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , оскільки останніх підвозив саме їх.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинувачених, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколі огляду місця події від 10 серпня 2019 року, ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, в ході якого були оглянуті квартири АДРЕСА_8 та під`їзд, а також виявлено та вилучено сліди рук, рукавичок, взуття, накладний замок з ключем, два фрагменти циліндрового механізму врізного замку, недопалок;

- протоколі огляду місця події від 12 вересня 2019 року, ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, в ході якого була оглянута квартира по АДРЕСА_9 . Під час огляду вилучено сліди підошви взуття, дві серцевини врізного замку, сліди рукавичок, пластикова буква «л»;

- протоколі огляду місця події від 11 жовтня 2019 року, ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, в ході якого була оглянута квартира по АДРЕСА_10 . Під час огляду виявлені сліди рукавичок на поверхні зарядного пристрою, який знаходився на тумбі в спальні та сліди рукавичок на метало пластикових дверях балкону;

- рапортом помічника чергового ВП, відповідно якого 06.10.2019 надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про крадіжку із квартири на АДРЕСА_11 (т.3 а.п.5);

- протоколі огляду місця події від 06 жовтня 2019 року, ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, в ході якого була оглянута квартира по АДРЕСА_11 та вхід до неї. Під час огляду виявлено та вилучено циліндрований механізм врізного замку, сліди рукавичок, два фрагменти пластику;

- протоколі обшуку від 06 жовтня 2019 року у квартирі на АДРЕСА_1 та відеозаписом до нього, у ході проведення якого виявлено та вилучено речі відповідно до указаного переліку, у тому числі: перепустку на ім`я ОСОБА_18 ; орден золотого кольору «Победитель Соревнавания»; монету іноземну «DEUTSGNE Demokratische Respublik», чеки;

- протоколі огляду предмета від 23 січня 2020 року та додатком до протоколу, в ході якого у присутності потерпілої ОСОБА_15 оглянуто предмети, вилученими під час невідкладного обшуку від 06 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , із яких остання впізнала перепустку на ім`я ОСОБА_18 , чек на видачу готівки в банкоматі «Ощадбанк», нагрудний знак «Победитель соцсоревнавания 1978», плоский предмет круглої форми схожий на монету з написами німецькою мовою;

- протоколі обшуку легкового автомобіля марки BMW білого кольору днз НОМЕР_1 від 06 жовтня 2019 року, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , та відеозаписом до нього, у ході проведення якого виявлено та вилучено речі відповідно до указаного переліку, у тому числі: фотоапарат марки «Canon» модель PC 1585;

- протоколі огляду від 18 жовтня 2019 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто спеціальний пакет національної поліції України ЕХР0408257 в якому, крім інших предметів, знаходився фотоапарат «Canon» PC 1585. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_14 надав гарантійний талон на обслуговування даного фотоапарата;

- протоколі обшуку автомобіля марки BMW днз НОМЕР_2 від 27 листопада 2019 року та відеозаписом до нього, у ході проведення якого виявлено та вилучено речі відповідно до вказаного переліку, у тому числі: мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі білого кольору, посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 в листівці;

- протоколом огляду від 30 грудня 2019 року та додатком до нього, в ході якого у присутності свідка ОСОБА_16 оглянуто мобільний телефон білого кольору «Lenovo». Під час огляду ОСОБА_16 повідомив, що вказаний телефон належить ОСОБА_8 ;

- протоколі огляду від 15 січня 2020 року та додатком до нього, в ході якого у присутності потерпілої ОСОБА_13 оглянуто предмети, які вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_16 , зокрема потерпіла ОСОБА_13 впізнала посвідчення № НОМЕР_4 члена ДВК, яке їй належить;

- протоколі додаткового огляду від 03 січня 2020 року, згідно якого у присутності потерпілої ОСОБА_10 оглянуто спеціальний пакет національної поліції України ЕХР0223217, у якому знаходились речі вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_16 . Потерпіла ОСОБА_10 впізнала свій мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo»;

- протоколі огляду місця події від 05 жовтня 2019 року, ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, в ході якого була оглянута квартира по АДРЕСА_12 , у ході проведення якого виявлено та вилучено речі відповідно до указаного переліку, у тому числі: 3 ложки білого металу;

- протоколі огляду предметів від 03 січня 2020 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала та повідомила, що чайні сувенірні ложки належать їй та були викрадені в період часу з 09 серпня 2019 року до 11 серпня 2019 року;

- висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №978 від 20 грудня 2019 року;

- висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №979 від 11 грудня 2019 року;

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №961 від 16 грудня 2019 року;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , який спільно з її співмешканцем ОСОБА_20 причетні до ряду крадіжок на території м. Чернігова;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 з яким 10 серпня 2019 року в нічний час перебував біля будинку АДРЕСА_13 , який здійснив крадіжку і у подальшому передав йому три срібні ложки для продажу;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким познайомився півтора роки назад і який 05 жовтня 2019 року в ранковий час приніс три обручки;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній добровільно розповів та продемонстрував про обставини, що мали місце 10 серпня 2019 року, а саме про вчинення ОСОБА_8 крадіжки з квартир по АДРЕСА_13 , а також який у подальшому передав йому три-чотири чайні ложки;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній добровільно розповів та продемонстрував про обставини, що мали місце у першій половині вересня 2019 року, а саме про вчинення ОСОБА_8 крадіжки по АДРЕСА_9 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого свідок добровільно розповів та продемонстрував про обставини, що мали місце 04 жовтня 2019 року, а саме про вчинення ОСОБА_8 крадіжки по АДРЕСА_10 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній добровільно розповів про обставини, що мали місце з 04 на 05 жовтня 2019 року, а саме про вчинення ОСОБА_8 крадіжки золотих прикрас по АДРЕСА_11 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 23 січня 2020 року за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого останній добровільно розповів про обставини, що мали місце 10 вересня 2019 року, а саме як він в нічний час на своєму автомобілі привіз ОСОБА_8 та хлопця на ім`я ОСОБА_20 до будинку АДРЕСА_14 .

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досліджені, судом першої інстанції докази, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено, як подію кримінальних правопорушень саме в тому об`ємі, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , так і те, що зазначений злочин вчинено саме обвинуваченим.

На спростування доводів обвинуваченого про наявність алібі та перебування за межами міста на час вчинення інкримінованих подій та про доведеність інкримінованих йому дій колегія суддів враховує наступне.

В ході проведених слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_12 , останній розповів та відтворював обставини, які мали місце при вчиненні крадіжок за участі ОСОБА_8 , які інкримінуються останньому.

При цьому спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, колегія суддів зазначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України. Така позиція Суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (провадження № 51-6070 кмо19, справа № 740/3597/17).

Також, свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду надав пояснення щодо обставини, які мали місце 10 вересня 2019 року, зокрема, як він відвозив обвинуваченого та іншу особу до будинку АДРЕСА_14 і дані обставини також відповідають даним, отриманих за результатами слідчого експерименту проведеного за участі вказаного свідка.

При цьому колегія суддів враховує, що в автомобілі ОСОБА_16 згодом, за результатами обшуку було знайдено викрадені речі, зокрема, на місці на якому їздив обвинувачений. При врахуванні достовірності даних обставин, судова колегія суддів звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_13 вказувала про крадіжку з квартиру АДРЕСА_5 коробки цукерок, а свідок ОСОБА_16 вказував, що ОСОБА_8 та хлопець на ім`я ОСОБА_20 повернулись до автомобіля із коробкою цукерок, якими пригощали.

Показання зазначених учасників кримінального провадження є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними у матеріалах даного провадження доказами.

Допит потерпілих та свідків місцевим судом було проведено у відповідності до вимог статей 352, 353 КПК України, зокрема попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Також відсутні підстави сумніватися в правдивості показань потерпілих та свідків на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Наявність іншого кримінального провадження щодо свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , колегія суддів не може розцінювати, як підставу для сумнів у достовірності їх, як свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на підтвердження інформації отриманої за результатами участі їх в слідчих діях та наданих поясненнях в даному кримінальному провадженні та узгодження її з іншими даними.

Крім того, при обшуку автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_8 було виявлено та вилучено фотоапарат, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_14 .

Так само, при обшуку квартири по АДРЕСА_1 визволено та виявлено викрадені речі.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що стороною захисту не було наведено жодних доказів на спростування виявлення викрадених речей за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та в автомобілі, який перебував у його користуванні.

Щодо твердження обвинуваченого про недопустимість доказу - протоколу обшуку від 6 жовтня 2019 року, через відсутність підстав для проведення невідкладної слідчої дії без ухвали слідчого судді, то колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 жовтня 2019 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчому надано дозвіл про проведення обшуку квартири по АДРЕСА_1 , тобто, таке питання було предметом судового контролю, який встановив достатність підстав для проведення невідкладного обшуку, оскільки 5 жовтня 2019 року було затримано ОСОБА_8 і невідкладно, з метою врятування майна викрадених речей та знаряддя вчиненого злочину було проведено вказану невідкладну слідчу дію.

Відносно посилань сторони захисту на неналежне встановлення осіб понятих, залучених до проведення обшуку, то відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається із вступної частини, до якої серед іншого, вносяться відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Із зазначеного вбачається, що слідчий або прокурор, якому надано дозвіл на проведення обшуку, повинні внести до протоколу анкетні дані усіх учасників слідчої дії. Однак, у КПК України не передбачено порядку встановлення особи понятого, так само як і обов`язку останнього пред`явити іншим учасникам слідчої дії документ, який посвідчує його особу. Крім того, у протоколі проведення обшуку містяться анкетні дані понятих.

Щодо участі оперуповноважених при проведенні обшуку, повноваження яких не було підтверджено в ході слідчої дії, то слід зазначити, що у відповідності до положень ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за дорученням слідчого, прокурора. Отже, за змістом вказаної норми, участь працівників оперативних підрозділів при проведенні обшуку саме слідчим, не виключається.

Колегія суддів звертає увагу, що протокол обшуку від 6 жовтня 2019 року складений відповідно до вимог КПК України та містить усі необхідні відомості встановлені нормами законодавства, також беззаперечно встановлено, що при проведенні слідчої дії було допущено захисника, він підписаний усіма учасниками слідчої дії, а також не встановлено таких порушень, які б свідчили про допущення істотних порушень прав людини і основоположних свобод та свідчили б про недопустимість такого доказу.

З огляду на вище наведену сукупність доказів вини ОСОБА_8 , твердження останнього про його відсутність, на момент вчинення інкримінованих крадіжок, у місті не може були достовірним, при цьому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що доводи обвинуваченого стосовно того, що з 25 вересня 2019 року він їздив у Скадовськ та повернувся в місто Чернігів 05 жовтня 2019 о 09.00 год також спростовується вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2020 року, який набрав законної сили, за який обвинуваченого засуджено по факту крадіжки 29 вересня 2019 року.

Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо заявлених ним відводів головуючому судді та перекладачу під час судового розгляду в суді першої інстанції, то слід відзначити, що такі відводи були розглянуті у порядку визначеному КПК України та в їх задоволенні було обґрунтовано відмовлено. При цьому слід відмітити, що участь всіх учасників судового провадженні при вирішенні даної категорії клопотань не потребує їх обов`язкової участі і згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Посилання обвинуваченого щодо порушення норм КПК України при проголошенні вироку, через оголошення лише його вступної та резолютивної частини, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на нормах КПК України, оскільки ч. 15 ст. 615 КПК України передбачено, що в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інша оцінка судом наведених у вироку доказів, порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвиунваченого щодо неправильної оцінки доказів судом у вироку, є безпідставними, оскільки вони полягають у довільному, тенденційному трактуванні апелянтом показань свідків та обставин, які не відповідають їх дійсному змісту, в той час як фактично ці показання узгоджуються між собою та доказами у справі і підтверджують винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні. Доводи апеляційної скарги сторони захисту полягають у переоцінці окремих доказів, з наданням їм однобічної оцінки, ігноруючи при цьому їх дійсний зміст та решту доказів у їх сукупності.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, за місцем проживання негативно не характеризується, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, досудову доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого. Прийняв до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановленої санкцією інкримінованої статті.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений обвинуваченому розмір покарання є достатнім і необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності додатково зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_22 строку перебування його під вартою є слушними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року ОСОБА_8 засуджено до 4 років позбавлення волі, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 травня 2021 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на вказаний вирок, однак, у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано час перебування його під вартою з 18 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року та з 5 жовтня 2019 року по 1 січня 2020 року.

Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції в порушення ч. 5 ст. 72 КПК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року не зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 час його перебування під вартою з 18 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині зарахування строку покарання.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 18 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4