справа № 361/887/24
провадження № 1-кс/361/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №0002185 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області, у кримінальному провадженні №0002185 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, яка полягає у вимогах зобов`язати надати йому доступ до матеріалів кримінального провадження, зобов`язати слідство виконати усі розпорядження таким чином, щоб кожен пункт було реалізовано фактично, а не формально, викликати для дачі пояснень представників поліції і прокуратури, які слідчі дії було проведено з періоду відновлення провадження у липні 21 року станом на січень 24 року, зобов`язати слідство інформувати в письмовому вигляді про будь які дії, які проводяться в рамках розслідування, оскільки Бориспільське ВП системно процесуально нехтує його правами, приймаючи рішення, про які він дізнається постфактум в суді.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що поліція і прокуратура систематично позбавляють його як з можливістю ознайомитися з результатами досудового розслідування так і з можливістю на основі тих чи інших слідчих досудових дій, надавати додаткові докази чи свідчення. Виходячи із цього, вбачає, що слідство і прокуратура спеціально здійснюють, щодо нього дискримінацію, позбавляючи права на забезпечення справедливого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги ОСОБА_3 повідомлений належним чином та подав заяву слухати справу у його відсутність, а неявка представника Броварського РУП ГУ НП у Київській області не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 року скасовано постанову заступника начальника СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області про закриття кримінального провадження №0002185 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника, щодо зобов`язання орган слідства надати йому доступ до матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню.

В іншій частині вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо надання вказівок слідчим органам щодо порядку проведення слідчих дій, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 221. 303, 305, 306, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Броварського РУП ГУНП у Київській області, надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002185 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, для ознайомлення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1