Провадження №1-кс/369/4112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою у кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 року.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що в рамках кримінального провадження №0001636 від 07.05.2023 слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повідомено про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 30.11.2023 було подано клопотання про проведення слідчих дій та про відкриття матеріалів стороні обвинувачення та долучення доказів.

Вказані клопотання були залишені прокурором без розгляду у встановлений КПК України строк.

На підставі вищевикладеного, просив зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обасті ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провести в рамках кримінального провадження №0001636 від 07.05.2023 слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області розглянути клопотання від 30.11.2023 про проведення слідчих дій та про відкриття матеріалів стороні обвинувачення та долучення доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 30.11.2023 за до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області представником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання про проведення слідчих дій та про відкриття матеріалів стороні обвинувачення та доручення доказів за вхідними номерами №7418-23 та №7417-23 від 30.11.2023.

Станом на сьогоднішній день відповіді на зазначені клопотання отримано не було, передбачений законодавством строк на надання відповіді з боку органу досудового розслідування сплинув.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обов`язки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання скаржника, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області щодо розгляду клопотання - підлягає задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області та прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 року провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

До повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обасті у кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подані 30.11.2023 за №7418-23 та №7417-23, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ