Справа № 461/3911/23
Провадження № 1-кс/461/6279/23
УХВАЛА

08.11.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що 07 грудня 2021 року між Комунальним некомерційним підприємством «6-та міська поліклініка м. Львова» (Замовник) в особі ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька компанія» (Виконавець) в особі ОСОБА_5 укладено договір №07/12 про закупівлю робіт. Згідно п.1.1 даного Договору Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати роботи «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1».

Також, 10.12.2021 було між Комунальним некомерційним підприємством «6-та міська поліклініка м. Львова» в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір № 1012/21 на проведення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1».

У 2021 році сторони підписали два акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за 2021 рік, в яких відображено ряд монтажних робіт, виконаних ТОВ «Галицька компанія» на об`єкті «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1». Загальна вартість виконаних робіт згідно вказаних актів становить 1015000,00грн.

Вказані два акти та довідку вартості від імені Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» були підписані головним лікарем ОСОБА_4 та скріплені печаткою поліклініки. Від імені підрядника два акти та довідка вартості були підписані ОСОБА_5 та скріплені печаткою ТОВ «Галицька компанія». Готовність робіт на актах також засвідчив своїм підписом та печаткою технічний нагляд ФОП ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно до листа №25 від 11.07.2022 ФОП ОСОБА_7 , який здійснював авторський нагляд по вищевказаному договору, Замовника поінформовано про ряд відхилень від проектної документації, а саме:

-проведено заміну запроектованого кабелю ПСВВнг 4х0,4 (5500) на кабель СКВВнг 4х0,4 (3500) та кабель СКВВ ІSU/IES (2000м);

-проведено заміну запроектованого кабелю KMPkHc-FRHF FE180/E90 3х1,5 (3850м) на кабель JE-H(St)H FE180/E30 1х2х0,8;

-проведено заміну запроектованого кабелю KMPkHc-FRHF FE180/E30 2х1,5 (400м) на кабель JE-H(St)H FE180/E30 1х2х0,8 (400м);

-проведено заміну запроектованого кабелю KMPkHc-FRHF FE180/E90 3х2,5 (50м) на кабель KMPkHc-FRHF FE180/E90 3х1,5;

-проведено заміну запроектованого коробу електротехнічного 10х15 на короб 25х16;

-проведено заміну запроектованого коробу електротехнічного 10х20 на короб 40х25;

-проведено заміну запроектованої кількості пожежних датчиків СПД-3 з 510 шт на 479 шт.

Крім того, в журналі авторського нагляду наявні записи про виявлені відступи від проектної документації, а саме:

07.04.2022 Згідно проекту мав використовуватись кабель СКВВ 4х0,4 негорючий, а використаний СКВВ 4х0,4; згідно проекту та змін внесених листом від грудня 2021 року виконавець мав використовувати кабель FE180/E30 2х1,5 для підключення табличок «Вихід» (від стояків до табличок), а використав J-Y (st) 1х2х0,8;

16.06.2022 Кабель J-Y (st) 1х2х0,8, який використаний монтажною організацією для кабелювання системи оповіщення про пожежу 4-го типу не являється вогнестійким з межею Е30, що не відповідає вимогам проекту та ДБН;

17.07.2022 Проведено заміну запроектованого кабелю KMPkHc-FRHF FE180/E90 3х1,5 на кабель JE-H(St)H FE180/E30 1х2х0,8;

11.07.2022 Проведено заміну запроектованого кабелю KMPkHc-FRHF FE180/E90 3х2,5 (50м) на кабель KMPkHc-FRHF FE180/E90 3х1,5.

У зв`язку, з виявленою невідповідністю у проведеній виконавцем роботі та проектній документації, а відповідно і невідповідності вищенаведених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за 2021 рік проектній документації та самовільним внесенням коректив до проекту підрядником було проведено будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №37, складеного 11 листопада 2022 року судовим експертом ОСОБА_8 вартість робіт з капітального ремонту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1, які фактично були виконані ТОВ «Галицька компанія» та відображені в первинній звітній документації становить 577 900,00 грн.

Крім того, на об`єкті виконано роботи з кабелювання системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу із використанням кабелів, які не були передбачені договірними цінами по договору про закупівлю робіт, не відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, і щодо яких відсутні дані про вартість 1 м, а тому їх вартість не була включена до вартості фактично виконаних робіт.

Вартість робіт з капітального ремонту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м.Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1, які відображені в первинній звітній документації, проте фактично не виконаних становить 848 053,00 грн.

Разом з тим, Комунальне некомерційне підприємство «6-та міська поліклініка м.Львова» здійснило оплату ТОВ «Галицька компанія» на суму 1 015 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 вищезгаданого Договору №07/12 від 07.12.2021 року термін виконання робіт до 31.12.2022 року.

Водночас, до цього часу, зі слів заявника, виконавець не здійснив жодних робіт, крім тих, які відображені у вищезазначеному висновку експерта №37, складеному 11.11.2023 судовим експертом ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що з метою встановлення чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1», обсягам та вартості вказаним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021 від 21.12.2021 та в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік, постановою слідчого від 28.08.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручене експертам Львівського НДІ СЕ.

За клопотанням експерта до слідчого судді було подане клопотання та отримано ухвалу про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні КНП «6-та міська поліклініка м. Львова». На підставі вказаної ухвали було проведено огляд у приміщенні лікарні з метою забезпечення належного виконання призначеної експертизи, однак для дослідження виконання робіт на об`єкті, зважаючи на його розміри, необхідно більше часу, тому вкластись в термін, визначений ухвалою, не вдалось.

Враховуючи вказане вище, у своєму клопотанні від 07.11.2023, серед іншого, експерт просить представити експертам об`єкт дослідження: «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі КНП «6-а міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1» для огляду, а також забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту.

Відтак, з метою забезпечення належного виконання постанови слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи задля встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1», слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будівля (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 7 970,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (у повному господарському віданні КНП 6-а міська поліклініка м. Львова, ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 09.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Відтак, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки під час його проведення можуть бути виявлені обставини, які мають значення для встановлення істини у провадженні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду у будівлі (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 7 970,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (у повному господарському віданні КНП 6-а міська поліклініка м. Львова, ) з метою забезпечення належного проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи із можливістю здійснення фото-, відеофіксації, замірів тощо та залучення експертів, спеціалістів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області: ОСОБА_3 та інших слідчих, які включені в групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення, тобто до 08 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1