У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000548 від 29.06.2023 року.

Так, в рамках даного кримінального провадження, 05.10.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2023 року по справі № 760/22044/23, старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон марки LG V60 Thin Q5G, IMEI НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що на вилучене майно арешт не було накладено, а відтак законна підстава для його утримання у органу досудового розслідування відсутня, з огляду на що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю. У той же час, скаржник вказував, що тимчасово вилучений мобільний телефон не може мати значення речового доказу у розслідуваному кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, так як про це не зазначено ні в протоколі обшуку, не було цього доведено і слідчим в ході його виступу.

Адвокат зазначила, що після звернення до суду із даною скаргою стало відомо про те, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року та кримінального провадження № 0000548 від 29.06.2023 року постановою прокурора об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № № 0000475, з огляду на що просила постановити ухвалу в рамках саме кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримала, просила задовольнити та повернуту власнику тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, за процесуального керівництва групи прокурорів Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 29.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2023 року по справі № 760/22044/23, старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон марки LG V60 Thin Q5G, IMEI НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою прокурора від 06.11.2023 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року та кримінального провадження № 0000548 від 29.06.2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст. ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності. Виходячи з цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої його вилучено, зокрема, у випадку передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме: коли слідчим, прокурором не було подано протягом 48 годин з моменту вилучення майна під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до

ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Таким чином, слідчим не доведено та відсутні докази того, що вилучене майно, є речовим доказом, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна належного ОСОБА_5 , в порядку та на підставах передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, ні слідчий, ні прокурор не зверталися. Відтак, понад півтора місяці вилучений мобільний телефон утримується органом досудового розслідування за відсутності на те законних підстав.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення прав власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповернені вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року - задовольнити.

Зобов?язати старшого слідчого в ОВССУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або його представнику, вилучений в рамках кримінального провадження № 0000548 від 29.06.2023 року, під час проведення обшуку 05.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , належний йому мобільний телефон марки LG V60 Thin Q5G, IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1