Справа № 570/1689/22
номер провадження 1-кп/570/112/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

18 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 р. щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 04.03.2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік 6 місяців обмеження волі, з 24.07.2020 р. по 26.12.2021 р., відбував покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_2 , непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , із неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 23.03.2020 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 286 КК на 7 років 6 місяців позбавлення волі, з 22.08.2020 р. відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр № 131", обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_4 , із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 24.06.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК на 2 роки обмеження волі, з 20.12.2021 р. відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_5 , із вищою освітою, неодруженого, раніше судимого 15.01.2021 р. Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 286 КК на 5 років 6 місяців позбавлення волі, з 12.04.2021 р. відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_6 , із базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 06.12.2018 р. Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК на 4 роки обмеження волі, з 15.03.2019 р. відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_7 , із професійною технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого 08.10.2019 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року, вважається засудженим до 4 років 2 місяців обмеження волі, з 11.05.2021 р. по 24.03.2022 р. відбував покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурорзвернувся до суду із клопотаннями про продовження строку запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 198 тис. 480 гривень), та щодо обвинуваченого ОСОБА_17 - у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В обгрунтування зазначених клопотань, які є аналогічними за викладом обставин та описом наявності обгрунтованої підозри щодо кожного із обвинувачених, вказано про існування ризиків (окремо для кожного клопотання та обвинуваченого відповідно), що виправдовують продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою - наявність на даний час та незменшення ризиків, які встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів та суду при застосуванні запобіжних заходів та продовженні їх дії (індивідувально щодо кожного із обвинувачених), а саме: ризик переховуватися від суду щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення - усім обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Зазначила про наявність соціальних зв`язків обвинуваченого та дотримання ним процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_11 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 не заперечили проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Також звернувся про зменшення розміру застави, у разі її призначення. Обвинувачений ОСОБА_14 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 зазначив про недостатню огрунтованість клопотання щодо ризиків, при цьому загалом не заперечив проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_15 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 заперечив проти клопотання прокурора, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні.Зазначив про доцільність, у даному випадку, застосування домашнього арешту не цілодобово, в нічну пору доби. Обвинувачений ОСОБА_17 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подані прокурором та захисником, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України, щодо домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України.

Встановлено, щодо обвинувачених застосвано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвал слідчого судді 04.04.2022 р. (обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ) та 05.04.2022 р. (обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), та 11.05.2022 р. у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_17 .

В подальшому ухвалами суду від 31.08.2023 р. та 04.09.2023 р. продовжено дію вказаних запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 відповідно - до 29.10.2023 р. та до 02.11.2023 р. включно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування та зазначені у клопотанні прокурора щодо кожного із обвинувачених. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою обвинувуачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не зможуть в повній мірі запобігти вказаним ризикам, та щодо обвинуваченого ОСОБА_17 - у виді домашнього арешту цілодобово

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховується також, що у даному кримінальному провадженні особи обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому, судом взято до уваги доводи захисників, пояснення обвинувачених, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи (про зміну запобіжного заходу) не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченим, які тримаються під вартою, заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 тис. 480 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 р. подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -

на строк шістдесят днів, до 16 грудня 2023 р. включно.

Одночасно визначити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 198 тис. 480 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 16 грудня 2023 р. включно) покласти на обвинувачених (за виключенням тих із них, які відбувають покарання) обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що порядок внесення застави та питання щодо застосування такого запобіжного заходу, регламентовано (визначено) статтею 182 КПК України.

У кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 р. подовжити дію запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 цілодобово на строк шістдесят днів до 16 грудня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1