Провадження № 1-кс/185/2201/23
22 грудня 2023 року м.Павлоград
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у прядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
21 грудня 2023 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , 01 листопада 2023 року, у період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де разом вживали алкогольні напої.
У послідуючому між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у ході якого останній побачив на шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком і в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року), а саме золотого ланцюжка з хрестиком, що належить ОСОБА_7 .
У послідуючому, 01 листопада 2023 року, у період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, розуміючи що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може дати відсіч його протиправним діям, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи свою фізичну перевагу, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 36,07 г, 585-ї проби, вартістю 87 600,96 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
20 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, погоджується з застосуванням до нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, ОСОБА_6 , відомі особисті дані та місце проживання свідка, потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на них, а також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у прядку ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 в якому ОСОБА_6 проживає та зареєстрований- цілодобово;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справ.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 17 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1