Дата документу 18.10.2023Справа № 554/9733/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 15.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що 15.10.2023 СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що15 жовтня 2023 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування на цей час не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. У зазначений час та у зазначеному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 , виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З цією метою, перебуваючи у спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів руками в область голови, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу. З метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 взяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею декілька ударів в життєво важливий орган потиличну частину голови ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: епідуральної гематоми лобної ділянки зліва, субдуральнаої гематоми в лобній та скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці зліва локальний конвекситальний САК, в лобній частці лівої гемісфери головного мозку забій-гематома з перифокальним набряком, в лобній та скроневій ділянці справа субдуральні гематоми, в лобній та скроневій ділянці справа локальний конвекситальний САК, в потиличній ділянці зліва епідуральна гематома, субдуральна гематома локально в потиличній ділянці справа та зліва, а також лінійний перелом лобної кістки зліва з переходом на скроневу та на передні відділи нижньощелепної ямки. Перелом потиличної кістки справа з переходом на ліво та на базилярну частину зліва, забій-гематома м`яких тканин лобної, тім`яної, скроневої та потиличної ділянки, що призвело до втрати ним свідомості. Після чого, ОСОБА_4 виніс ОСОБА_7 на вулицю та поклав поблизу прибудинкової території до будинку у АДРЕСА_2 , тим самим, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шилово, Радянського району, Калінінградскьої області, росіянин, громадянин України, із середньо-профільною освітою, пенсіонер, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 08.02.2002 Ленінським районним судом м. Полтава, за ч.. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.02.2005 з Полтавської виправної колонії №64 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 16.02.2005 року, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців; 2) 18.11.2020 року Ленінським районним судом м. Полтава, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 від давання будь-яких показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 15.10.2023, проведеного у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого на території вищевказаного домогосподарства, на подвір`ї виявлено частини дерев`яної палиці зі слідами РБК. Також у ході проведення обшуку у приміщенні кімнати № 2 було виявлено інший уламок дерев`яної палиці з резиновими наконечником та зі слідами РБК. Окрім цього у вищезгаданій кімнаті №2 було виявлено чисельні сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. Крім цього, під час проведення обшуку також виявлено та влучено виріз з наволочки зі слідами РБК, зіскоб з підлоги біля ліжка зі слідами РБК та інші речові докази які мають значення для встановлення істини по справі;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_4 приблизно 3-4 місяці. Влітку 2023 року свідок виконував будівельні роботи у ОСОБА_4 на дільниці. Проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 . 15.10.2023 приблизно о 08:00 свідок ОСОБА_8 прийшов за вищевказаною адресою в гості до ОСОБА_10 . Вдома, крім ОСОБА_10 , була його дружина ОСОБА_9 . Свідок з ОСОБА_10 пішли у двір працювати та були там біля години. Приблизно о 09:00 ОСОБА_9 пішла по своїх справах, свідок із ОСОБА_10 пішли до продуктового магазину, що розташований за рогом вулиці. Там, в магазині, вони з ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_11 . ОСОБА_10 сказав свідку, що він його квартирант. Біля магазину відбувався конфлікт за участю ОСОБА_11 , - власник магазину штовхав та проганяв ОСОБА_11 геть. Свідок з ОСОБА_10 придбали в магазині хліб та пляшку пива об`ємом 2 літри та пішли назад додому. ОСОБА_11 залишився біля магазину. Прийшовши додому, свідок ОСОБА_8 з ОСОБА_10 повернулися на подвір`я працювати. Коли додому повернувся ОСОБА_11 , свідок не знаю, бо не чув. Приблизно об 11:00 ОСОБА_10 помітив відсутність одного зі своїх мобільних телефонів, старого телефону Nokia. Свідок зі ОСОБА_4 стали шукати телефон на подвір`ї та на кухні будинку. Петро взяв другий свій телефон та здійснив дзвінок на телефон ОСОБА_12 , та почув гудок з кімнати ОСОБА_11 . Свідок з ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_11 в кімнату. В кімнаті на ліжку сидів ОСОБА_11 та пив пиво. З кишені його куртки лунав гудок старого телефону Nokia. ОСОБА_11 дістав з кишені ОСОБА_11 цей мобільний телефон. Побачивши телефон, ОСОБА_10 став звинувачувати ОСОБА_11 в крадіжці належного йому телефону. ОСОБА_8 стояв поруч з ОСОБА_10 , на вході до кімнати, коли ОСОБА_10 , підійшовши до ОСОБА_11 , наніс йому палицею з гумовим наконечником приблизно 2-3 удари в область голови та обличчя. Від завданих ударів, ОСОБА_11 впав на живіт з ліжка на підлогу. ОСОБА_10 продовжував наносити удари палицею лежачому на підлозі ОСОБА_11 , приблизно 10 ударів в область голови, плеч, рук. Палицю ОСОБА_10 тримав у правій руці. Дану палицю ОСОБА_10 використовував як милицю, вона представляла собою дерев`яну палицю довжиною приблизно 1,20 м з товстим гумовим наконечником. На обличчі, голові ОСОБА_11 , а також на простирадлі та підлозі кімнати була кров. Під час нанесення ударів ОСОБА_13 кричав йому « ОСОБА_14 ». Після того як ОСОБА_11 впав на підлогу, ОСОБА_10 став змушувати його прибрати після себе залишки крові, та пішов в кухню. Надалі свідок приніс ОСОБА_11 ганчірку, він став витирати кров з підлоги. Свідок допомагав ОСОБА_11 . ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_10 , який був на подвір`ї. Через 30-40 хвилин ОСОБА_10 з палицею знову повернувся в будинок, цього разу свідок за ним не пішов. З будинку ОСОБА_8 почув крики ОСОБА_10 , який дорікав ОСОБА_11 . Після чого, приблизно через 20 хвилин, свідок побачив, як ОСОБА_10 тягнув за руку ОСОБА_11 . Так він його дотягнув з будинку до провулку між будинками, приблизно 15 метрів від будинку ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 кричав, що тягне ОСОБА_11 до річки, де втопить його. Дотягнувши ОСОБА_11 до сусіднього будинку, ОСОБА_10 його залишив. В цей час палиці при ОСОБА_10 не було. ОСОБА_11 ознак життя не подавав. Свідок ОСОБА_8 до ОСОБА_11 підходити не став, залишився на подвір`ї. ОСОБА_10 також до нього не повертався. Ввечері до ОСОБА_10 приїхала поліція. На запитання слідчого: в якому одягу був ОСОБА_11 15.10.2023? Свідок ОСОБА_8 відповів що на ОСОБА_11 була футболка синього кольору, джинси синього кольору;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 15.10.2023 він був разом з іншим понятим були запрошені в якості понятого для проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку йому стало відомо від власника помешкання у якого проводили обшук, що він в ході вживання спиртних напоїв наніс тілесні ушкодження палицею по голові та частинам тіла своєму знайомому ОСОБА_16 . Окрім цього слідим в ході проведення обшуку були виявлені та вилучені дві частини дерев`яної палиці зі слідами крові та інші речові докази які мали на собі сліди крові;

- показаннями свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав аналогічні ОСОБА_18 показання;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 15.10.2023 він перебуваючи у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , у своєму вікні побачив як невідома особа, чоловічої статі, тягнув по землі невідомого чоловіка зі сторони свого двору, а саме будинку АДРЕСА_1 , в бік виходу з подвір`я. Хто саме і кого саме тягнув, свідок не розгледів;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що 15.10.2023 близько 20:00 год. він повертався до місця свого проживання, а саме АДРЕСА_4 , та проходячи неподалік вул. Продовольча, 2-А, в м. Полтава, він побачив, що в провулку лежить невідомий чоловік, який лежав на правому боці з розбитим обличчям з якого йшла кров. Після цього свідок ОСОБА_20 вирішив здійснити виклик на лінію «102» та повідомив про дану подію;

- довідкою КП «1-А МКЛ ПМР» від 16.10.2023, згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: епідуральної гематоми лобної ділянки зліва, субдуральнаої гематоми в лобній та скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці зліва локальний конвекситальний САК, в лобній частці лівої гемісфери головного мозку забій-гематома з перифокальним набряком, в лобній та скроневій ділянці справа субдуральні гематоми, в лобній та скроневій ділянці справа локальний конвекситальний САК, в потиличній ділянці зліва епідуральна гематома, субдуральна гематома локально в потиличній ділянці справа та зліва, а також лінійний перелом лобної кістки зліва з переходом на скроневу та на передні відділи нижньощелепної ямки. Перелом потиличної кістки справа з переходом на ліво та на базилярну частину зліва, забій-гематома м`яких тканин лобної, тім`яної, скроневої та потиличної ділянки, що призвело до втрати ним свідомості.;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин;

- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків, допитаних у ході досудового розслідування, оскільки йому відомо їхнє місце проживання, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до цього вже неодноразово вчиняв умисні із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи злочини, а також на момент вчинення інкримінованого йому протиправного діяння притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засуджений 18.11.2020 Ленінським районним судом м. Полтави до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу 21.12.2020.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту у даному випадку недоцільно у зв`язку з наступним:

у відповідності до вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню;

відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст.180 КПК України;

на адресу органу досудового розслідування та Полтавської окружної прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст.182 КПК України;

застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст.181 КПК України, не зарадить вищевказаним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

15.10.2023 о «23» год. «25» хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

16.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з конфіскацію майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 15.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилово, Радянського району, Калінінградскьої області, росіянина, громадянина України, із середньо-профільною освітою, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»

Строк тримання під вартою рахувати з 15 жовтня 2023 року з 23 год. 25 хв.

Строк дії ухвали до 23 год. 25 хв. 14 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1