МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. Справа № 370/136/24

Провадження № 1-кс/370/53/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004624 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004624 від 07.11.2023, виявлене 12.01.2024 в ході огляду місця події майно, а саме: трактор марки «ЮМЗ-6Л», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причіп без будь яких відповідних документів; деревину породи «Сосна», в кількості 450 колод, розмірами 2 метри кожна які мали наступні діаметри від 5 см до 20 см, а саме: 6 шт -20 см, 19 шт -28 см, 17 шт -17 см, 1 Зшт -16 см, 28 шт -15 см, 23 - шт 14 см, 27 шт - 13 см, 42 шт - 12 см, 48 шт - 11 см, 45 шт - 10 см, 27 шт - 9 см, 48 шт - 8 см, 44 шт - 7 см, 28 шт - 6 см, 39 шт - 5 см на яких відсутнє маркування та бирки; деревину породи «Береза», в кількості 11 колод, які мали наступні діаметри від 15 см до 20 см, на яких відсутнє маркування та бирки із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000160 від 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому прокурорами Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чч ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення 12.01.2024 року від поліцейського СРПП ВП №3 ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання було виявлено водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на тракторі ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 перевозив деревину породи сосна та береза без відповідних документів (ЄО194).

Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 194 від 12.01.2024 року.

12.01.2024 року слідчим було проведено огляд місця події в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, трактор марки «ЮМЗ- 6Л», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в причепі якого була наявні колоди деревини породи «Сосна», в кількості 450 колод, розмірами 2 метри кожна які мали наступні діаметри від 5 см до 20 см, а саме: 6 шт -20 см, 19 шт -28 см, 17 шт -17 см, 13шт -16 см. 28 шт -15 см, 23 - шт 14 см, 27 шт - 13 см, 42 шт - 12 см, 48 шт - 11 см, 45 шт - 10 см. 27 шт - 9 см, 48 шт - 8 см, 44 шт - 7 см, 28 шт - 6 см, 39 шт - 5 см на яких відсутнє маркування та бирки також в причепі було виявлено деревину породи «Береза», в кількості 11 колод, які мали наступні діаметри від 15см до 20 см на яких відсутнє маркування та бирки.

Також, 12.01.2024 року слідчим було проведено огляд місця події в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Ситняки за кординатами 50.4300604,29.6665413, в ході якого було виявлено місце порубки, а саме пеньки деревини породи «Сосна», в кількості 10 штук, діаметрами: 13 см. 16 с, 9 см, 6 см, 15 см, 18 см, 12 см, 6 см, 5 см, 7 см.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що 12.01.2024 року він поїхав до поля, де знаходились самосійні дерева породи «сосна» та «береза» між селами с. Ситняки та с.Небелиця Бучанського району Київської області, де попередньо зрізав деревину, загрузив до причепу свого трактора марки «ЮМЗ-6Л», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та мав намір довезти до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , будь яких документів на порізку деревини він не мав та в подальшому 13.01.2024 року вище вказану деревину хотів завезти на блок-пост до військових в смт.Макарів Бучанського району Київської області.

Тому, на думку слідчого, ОСОБА_6 здійснив незаконну порубку, заготівлю деревини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником трактору марки «ЮМЗ-6л», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Виявлене під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Ситняки по вул. Миру навпроти домоволодіння, трактор марки «ЮМЗ-6Л», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причеп без будь яких відповідних документів в причепі якого була наявні колоди деревини породи «Сосна», в кількості 450 колод, розмірами 2 метри кожна які мали наступні діаметри від 5 см до 20 см, а саме: 6 шт -20 см, 19 шт -28 см, 17 шт -17 см, 13шт -16 см, 28 шт -15 см, 23 - шт 14 см, 27 шт - 13 см, 42 шт - 12 см, 48 шт - 11 см, 45 шт - 10 см, 27 шт - 9 см, 48 шт - 8 см, 44 шт - 7 см, 28 шт - 6 см, 39 шт - 5 см на яких відсутнє маркування та бирки, деревину породи «Береза» в кількості 11 колод, які мали наступні діаметри від 15см до 20 на яких відсутнє маркування та бирки, було вилучено до майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

З викладеного вбачається, що зазначена деревина та трактор марки «ЮМЗ-6Л», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причеп без будь-яких відповідних документів, виявлені під час оглядів місць події 12.01.2024, є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вилучені речі є матеріальними об`єктами та знаряддям вчинення злочину даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки 13.01.2024 постановою слідчого вищевказане майно (незаконно зрубана деревина, автомобіль, бензинові пилки, гужова повозка) визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Також, в судове засідання не з`явилася заінтересована особа.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та заінтересованої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Ситняки по вул. Миру навпроти домоволодіння, трактор марки «ЮМЗ-6Л», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причеп без будь яких відповідних документів в причепі якого була наявні колоди деревини породи «Сосна», в кількості 450 колод, розмірами 2 метри кожна які мали наступні діаметри від 5 см до 20 см, а саме: 6 шт -20 см, 19 шт -28 см, 17 шт -17 см, 13шт -16 см, 28 шт -15 см, 23 - шт 14 см, 27 шт - 13 см, 42 шт - 12 см, 48 шт - 11 см, 45 шт - 10 см, 27 шт - 9 см, 48 шт - 8 см, 44 шт - 7 см, 28 шт - 6 см, 39 шт - 5 см на яких відсутнє маркування та бирки, деревину породи «Береза» в кількості 11 колод, які мали наступні діаметри від 15см до 20 см.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником трактору марки «ЮМЗ-6л», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 . Документи на причіп відсутні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України, за якою кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Тобто, диспозиція ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність, саме за перевезення, зберігання, збут незаконно здобутих дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що 12.01.2024 року він поїхав до поля, де знаходились самосійні дерева породи «сосна» та «береза» між селами с. Ситняки та с.Небелиця Бучанського району Київської області, де попередньо зрізав деревину, загрузив до причепу свого трактора марки «ЮМЗ-6Л», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та мав намір довезти до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , будь-яких документів на порізку деревини він не мав та в подальшому 13.01.2024 року вище вказану деревину хотів завезти на блок-пост до військових в АДРЕСА_1 .

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України за обставин, що наведені у клопотанні слідчого про арешт майна.

Слідчим не надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, що власник трактора ОСОБА_7 має будь-яке відношення до кримінального правопорушення та не доведено, що вилучений трактор марки «ЮМЗ-6Л», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причеп без будь яких відповідних документів, на які слідчий просить накласти арешт були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України та необхідність накладення такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що клопотанні про накладення арешту на майна не містить належного обґрунтування.

Саме лише визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення арешту на таке майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього майна.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004624 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1