У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/89/18

Провадження № 1-кс/126/859/2023

04 жовтня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4

дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000051 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Обгрунтовуючи подану скаргу заявник стверджує, що дізнавача ОСОБА_5 , в порушення ст. 40 КПК України, не провівши всі необхідні слідчі дії, повно і всебічно не з`ясувавши обставини справи закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити.

Старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 27.12.2016, зокрема за надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були свідками та повідомленні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, під час судового засідання надали суду завідомо неправдиві показання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 30.08.2023 року кримінальне провадження №0000051 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину.

За змістом ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000051 від 27.12.2016 року, є передчасною, оскільки дізнавачем не було проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин справи, зокрема не допитано в якості свідка ОСОБА_6 про обставини справи та не проведено одночасні допити за участі потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000051 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000051 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000051 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України скасувати, матеріали провадження направити до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1