ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого ДБР яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що 07.08.2023 він звернувся з заявою до Директора ТУ ДБР розташованого у м. Київ четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкаси), на неправомірні дії посадових осіб, органів державної влади, працівників МВС, а саме, що в результаті протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_8 з використанням владних повноважень відносно нього. Як наслідок, Придніпровським Відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) винесено: постанову (ВП №62278715) від 09 червня 2020 року про арешт коштів боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження. Підставою для винесення даних постанов є постанова №ДП 18602795 від 01.05.2020 року видана управлінням патрульної поліції в Черкаській області.

Листом за № 6897 зкп/к/11-05-14847-23 від 05 вересня 2023 року заявнику направлено відповідь на його заяву про відмову у прийнятті рішення відповідно до вимог ст. 241 КПК України, яку останній отримав 15 вересня 2023 року, після чого звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2023 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що відомості, викладені в заяві вбачається, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного та адміністративного судочинства, нових обставин про вчинення інших кримінального правопорушення заявником не надано.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а скаргу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що посилання слідчого судді на існування між сторонами цивільно-правових та адміністративних правовідносин є хибним, оскільки посадові особи свідомо ,зловживаючи владними повноваженнями, порушують норми чинного законодавства, в результаті чого ОСОБА_6 змушений сплатити до бюджету значну суму коштів.

Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Черкаси ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Зобов`язати посадових осіб в порядку ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 07.08.2023 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді справи встановлено, що 07.08.2023 року ОСОБА_6 , звернувся із заявою до Директора ТУ ДБР розташованого у м. Київ четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкаси), на неправомірні дії посадових осіб, органів державної влади, працівників МВС.

В своїй скарзі вказав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та в подальшому вказані постанови були скасовані, але в результаті протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_8 з використанням владних повноважень, відносно нього Придніпровським ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) винесена постанова ВП №62278715 від 09 червня 2020 року про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження. Підставою для винесення даних постанов стала постанова №ДП 18602795 від 01.05.2020, видана управлінням патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі цих постанов ОСОБА_6 повинен сплатити до бюджету держави 1329 грн., 44 коп. В подальшому відділом Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) було винесено нові постанови серії ВП №67922700 від 16.12.2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Підставою для винесення нового виконавчого провадження стала вище зазначена постанова №62278715 від 09.06.2020 року видана відділом Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ). В результаті нового виконавчого провадження від 16.12.2021 з ОСОБА_6 , додатково стягують в дохід держави 513 грн. 48 коп., тобто в наслідок протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , завдано збитки в сумі 1842 грн. 92 коп. та накладено арешт на його кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Чинне законодавство не регламентує поведінку у разі розгляду даного питання та надання належної оцінки. Крім того, принцип диспозитивності дозволяє бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України. Слідчий суддя покликаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки твердження, викладені в заяві, не містять відомостей про вчинення злочину як працівником поліції, так і органами ДВС відповідно до поняття визначеного ст. 11 КК України, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2023 року є обґрунтованою та вмотивованою і достатніх підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: