Справа №613/7/24 Провадження № 1-кп/613/86/24
УХВАЛА
24 січня 2024 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові обвинувальний акт, що надійшов від Богодухівської окружної прокуратури Харківської області у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Захисник обвинуваченого надав суду та підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін, оскільки обвинувачений з потерпілим примирилися.
Обвинувачений підтримав подане клопотання, підтвердив, що він примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду.
Потерпілий підтримав подану ним заяву про закриття кримінального провадження у зв"язку з примиренням, пояснив, що обвинувачений дійсно з ним примирився, завдано шкоду йому відшкодовано повністю, жодних претензій він до обвинуваченого не має. Не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений вперше скоїв злочин, який є необережним, не тяжким, відшкодував шкоду, примирився з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином відповідно ст.12 КК України.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
З п.4 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року «умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості».
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Як вбачається із поданого клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 примирилися, факт примирення підтверджується заявою потерпілого з якою він звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області де зазначено, що потерпілий просить суд звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відповідно до ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено, збитки відшкодовано. Претензій до обвинуваченого не має та він примирився з ним.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин необхідно обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Частиною першою ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).
Запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а про скасування арешту вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_5 , скасувавши арешт у виді заборони його відчуження та розпорядження;
- мотоцикл марки Yamaha Tracer 7 д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 , скасувавши його арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя