Провадження № 1-р/554/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про роз?яснення ухвали слідчого судді від 23.11.2023 року у справі скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

21.12.2023 року слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, звернувся до слідчого судді із клопотанням про роз?яснення ухвали слідчого судді від 23.11.2023 року у справі скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання обгрунтував тим, що відповідно до описової частини ухвали слідчого судді від 23.11.2023 року, ОСОБА_3 направлено на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, заяву про вчинення кримінального правопорушення. Водночас, 10.11.2023 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, електронне звернення ОСОБА_3 , про яке йде мова в ухвалі слідчого судді, не надходило. Натомість, 01.11.2023 року зареєстроване електронне звернення ОСОБА_3 за вх.№Г-5580 щодо можливих неправомірних дій командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час розгляду адвокатського запиту від 05.09.2023 року. На підставі повідомлення від 01.11.2023 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування, яке 13.11.2023 року завершено - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що повідомлено ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст.380 КПК України, просили роз?яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2023 року у справі №55410881/23 провадження №1-кс/554/14340/2023.

Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів справи №55410881/23 провадження №1-кс/554/14340/2023, у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 зазначено про те, що ним 10.11.2023 року на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення керівником Державної установи "Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" ОСОБА_7 та завідувачем сектору Державної установи "Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

До скарги додано копію заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України від 10.11.2023 року. Підтвердження отримання заяви адресатом не надано.

Ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 року у справі №55410881/23 провадження №1-кс/554/14340/2023 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб органу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.11.2023 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, та роз?яснення ухвали слідчого суддів від 23.11.2023 року.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про роз?яснення ухвали слідчого судді від 23.11.2023 року - задовольнити.

Роз?яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2023 року у справі №№55410881/23 провадження №1-кс/554/14340/2023, зазначивши, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, 10.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1