Справа № 203/31/24
Провадження № 1-кп/0203/510/2024
В И Р О К

іменем України

29 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у 2023 році (більш точна дата та час досудовим слідством не встановлені), перебуваючи на бойовому завданні біля АДРЕСА_2 (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлене), знайшов:

1)30 патронів 5,45-мм, які є бойовими припасами та придатні до стрільби, з них: 11 патронів є 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної дії; 19 патронів є 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям;

2)уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відносяться до категорії вибухових пристроїв, призначений для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42, та придатний для здійснення вибуху, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння знайдених ним бойових припасів та вибухових пристроїв.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та носіння бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого використання, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються бойовими припасами та вибуховими пристроями, а також розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаними предметами, ОСОБА_4 у 2023 року (більш точна дата та час досудовим слідством не встановлені), перебуваючи у н.п. Очеретине Донецької області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлене), взяв до своїх рук 30 патронів 5,45-мм, які є бойовими припасами, та уніфікований запалдистанційної дії типу УЗРГМ, який є вибуховим пристроєм, таким чином здійснивши їх придбання без передбаченого законом дозволу, поклав їх до своєї сумки та носив при собі без передбаченого законом дозволу до 17 години 15 хвилин 22.11.2023, здійснивши таким чином носіння бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

22.11.2023 о 17 годині 15 хвилини на залізничному вокзалі станції Дніпро- Головний, який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, у ОСОБА_4 виявлено 30 патронів 5,45-мм, які є бойовими припасами, та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, який є вибуховим пристроєм, які він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні та придбанні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно зі ст.ст.50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи зі вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, згідно службової характеристики за час військової служби зарекомендував себе з негативного боку, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, проходження обвинуваченим служби в Збройних силах України, прийняття участі у відсічі збройній агресії рф; відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, проходження обвинуваченим служби в Збройних силах України, прийняття участі у відсічі збройній агресії рф, а тому суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину. Вказані обставини свідчать про те, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права. Не тяжкість покарання, а його невідворотність буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, що буде відповідати принципу розумності та справедливості і буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме до покарання у виді арешту.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 369-371,373,374,376,392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 1 (один) місяць, з відбуванням покарання на гауптвахті.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи, оформленої висновком експерта від 15.12.2023 № СЕ-19/104-23/42774-ВТХ, які складають 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи зброї, оформленої висновком експерта від 30.11.2023 № СЕ-19/104-23/42730-БЛ, які складають 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази:

-відеозапис (чотири відеофайли) з бодікамери працівника СРПП ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2023, який скопійований на оптичний носій DVD-R, відеозапис (один файл) з камери спостереження, розміщеної в центральному залізничного вокзалу станції Дніпро Головний за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11 від 22.11.2023, який скопійований на оптичний носій - DVD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-18 патронів, 12 стріляних гільз в сейф-пакеті Експертної служби МВС №5619325, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1