08.01.2024 Справа № 756/7/24
Справа №756/7/24
Провадження №1-кс/756/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003484 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працює на посаді директора ТОВ «Віжн ІТ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003484 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.01.2024 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 07.10.2023 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом з останнім.

В ході проведення спільного дозвілля, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, наніс потерпілому не менше чотирьох ударів кулаками рук в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: синця та забійної рани на переніссі, крововиливів в оболонках очей, забійної рани внутрішньої поверхні верхньої губи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 долаючи супротив ОСОБА_7 , повалив останнього на диван та здавив руками шию останнього, що призвело до смерті потерпілого через механічну асфіксію.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце злочину.

На даний час завершити досудове розслідування у тримісячний термін не надається за можливе, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосваного до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Так, продовження строку дії запобіжного заходу обумовлено тим, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести та отримати висновки дактилоскопічних експертиз; провести та отримати висновки судово-медичних експертиз; провести та отримати висновок експерта по амбулаторній психолого-психіатричній експертизі підозрюваного; виконати вимоги ст.279 КПК України, а саме: повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України, а саме: надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника у даному кримінальному провадженні та прийняти процесуальне рішення за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.03.2024, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування ще триває та для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, що зумовлює необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для забезпечення належної процесуально поведінки останнього та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на наступне. Зазначив про необгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки конфліктна ситуація між потерпілим та його підзахисним дійсно була, проте останній не мав на меті позбавляти життя ОСОБА_7 , змушений був захищатися. Зазначив, що на момент розгляду клопотання слідчого ризики, заявлені стороною обвинувачення, значно зменшились, а деякі з них взагалі перестали існувати. Так, слідчим проведені допити всіх свідків у вказаному кримінальному провадженні, що в свою чергу нівелює наявність ризику впливу підозрюваного на них. Крім того, захисник вважає, що ризик переховування ОСОБА_5 від слідства чи суду також відсутній, оскільки останній має сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, отримує стабільний дохід, самостійно викликав поліцію на місце події, співпрацює зі слідством, приймав участь у слідчому експерименті. При цьому, тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що у його підзахисного значно погіршився стан здоров`я та він потребує термінового лікування та проведення операції, а саме: мініфлебектомії на нижніх кінцівках, проведення якої в умовах СІЗО є неможливим. З урахуванням наведеного, просив змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що у вчиненому розкаюється, те, що сталось - це випадковість і він не мав наміру позбавляти потерпілого життя. Він не збираєтся переховуватися від слідства, йому потрібно лікуватися.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003484 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2023 включно.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 01.12.2023 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 10.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2023 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 10.01.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003484 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 10.03.2024 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2023; лікарським свідоцтвом про смерть №010-3786 від 09.10.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2023; протоколами огляду предметів від 10.10.2023; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника від 11.10.2023; висновком судово-медичного експерта №042/1-433-2023 від 10.10.2023.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, у зв`язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, твердження захисника про те, що сторона захисту також ініціювала допит у якості свідків брата та матері підозрюваного, а також додатковий допит самого підозрюваного, жодним чином не нівелюють існування ризику можливого впливу останнього на свідків, вже допитаних на стадії досудового розслідування, які, до того ж, є його родичами та знайомимим.

Наведені обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Заперечення захисника щодо існування таких ризиків, як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховуванння або спотверення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки стороною обвинувачення вказані ризики в обгрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зазначалися.

Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема, призначено дактилоскопічні експертизи; судово-медичні експертизи; амбулаторну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково, продовживши строк дії запобіжного заходу» на 60 днів, тобто по 03.03.2024 включно.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З приводу посилань сторони захисту на відсутність належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 з приводу наявних у нього захворювань нижніх кінцівок в умовах слідчого ізлолятору та необхідність проведення належного лікування з можливим оперативним втручанням слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ст. 49 Конституції України, кожному громадянину гарантоване право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Питання щодо організації надання медичної допомоги особам, що перебувають під вартою врегульовано Законом України «Про попереднє ув`язнення», Наказом № 239/5/104 від 10.02.2012 Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України, відповідно до яких обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Так, п. 2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі - Порядок), затвердженого Наказом № 239/5/104 від 10.02.2012 року Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Пунктом 2.5 вказаного Порядку передбачено, що консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини.

З пункту 2.6 Порядку вбачається, що особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 2.8 Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Статтею 206 КПК України передбачено, що суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги скарги підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, наявність у останнього хронічних захворювань нижніх кінцівок, з метою дотримання прав підозрюваного, гарантованих Конституцією України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» прийняти всі необхідні заходи для надання належної медичної допомоги та медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з приводу наявних у підозрюваного хронічних захворювань нижніх кінцівок в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У разі, якщо за результатами огляду чи обстеження ОСОБА_5 буде встановлено, що він потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я поза межами медичної частини слідчого ізолятора, забезпечити надання такої медичної допомоги ОСОБА_5 відповідно до «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого Наказом № 239/5/104 від 10.02.2012 Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003484 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто по 03.03.2024 включно, без визначення застави.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_5 належне медичне обстеження та надання необхідної медичної допомоги лікарями -фахівцями медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У разі неможливості належного медичного обстеження та лікування ОСОБА_5 лікарями медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор», забезпечити консультування, обстеження та лікування останнього фахівцями закладів охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, в умовах медичної частини слідчого ізолятора або поза її межами, у разі такої необхідності, відповідно до «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого Наказом № 239/5/104 від 10.02.2012 Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0003484 від 08.10.2023.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.01.2024 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1