Справа № 585/3727/19
Номер провадження 1-кп/585/42/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Немішаївського фахового коледжу НУБіП України, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно ст. 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 0 годин 18 серпня 2019 року ОСОБА_5 перебував по вул. Гетьмана Мазепи у м.Ромни де вирішив заволодіти автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було відомо про відсутність сигналізації в даному автомобілі і що автомобіль у нічний час перебуває на відкритій місцевості поблизу будинку № 51 по вул. Гетьмана Мазепи у м.Ромни. Готуючись до вчинення злочину ОСОБА_5 прийшов додому де взяв викрутку та прибув до б. 51 по вул. Г. Мазепи у м.Ромни. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій, переконавшись у таємності своїх дій ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де за допомогою викрутки відімкнув замок водійських дверцят і відчинивши їх проник в середину. Діючи далі ОСОБА_5 знайшов біля важеля перемикання передач ключі від замка запалення та завів автомобіль і поїхав з місця події. Викраденим автомобілем ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/119/11-2/202е від 27.09.2019 року ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21063», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун об`ємом 1294 куб.см, технічно справного з урахуванням зносу станом на 18.08.2019 може складати 16970 грн.

Крім цього, близько 2 години 10 хвилин 25 серпня 2020 року ОСОБА_5 перебував у м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи, де вирішив заволодіти автомобілем білого кольору марки «OPEL» моделі «KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , а перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Даний автомобіль стояв поблизу будинку № 39 по вул. Гетьмана Мазепи в м.Ромни. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій, переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_5 підійшов до автомобіля і через незамкнені водійські дверцята проник в салон автомобіля. Ввімкнувши тумблера ОСОБА_5 завів двигун автомобіля і поїхав з місця події. Викраденим автомобілем ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 1365 від 28.08.2020 року ринкова вартість автомобіля марки «OPEL» моделі «KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 28.05.2020 може складати 28490 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодіння транспортним засобом, що вчинене повторно, по першому епізоду визнав, по другому не визнав. Від дачі свідчень суду відмовився.

Не зважаючи на таку позицію ОСОБА_5 щодо визнання вини доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 дав суду свідчення, що з ОСОБА_9 стосунків ніяких, він був у шлюбі з сестрою ОСОБА_10 , зараз він з ним не спілкується. На той час коли він проживав із сестрою ОСОБА_11 , вранці він вийшов і машини не побачив на тому місці де вона була. Він вирішив прийти до ОСОБА_11 і запитати чи брав той машину. Вони прийшли, розпитали, ОСОБА_12 сказав що не брав, тому він викликав поліцію, а згодом з`ясувалося що то ОСОБА_12 взяв машину. Коли саме це було він не пам`ятає, дату не пам`ятає, здається влітку. ОСОБА_13 була біля двору, автомобіль був ВАЗ 2106. Він залишав автомобіль біля будинку по вул. Г. Мазепи, біля гуртожитку. Автомобіль був замкнений. Сигналізації не було. Ключі від автомобіля були завжди з ним. Вранці він вийшов і побачив що немає машини, вони зразу ж вирішили прийти до ОСОБА_11 і з`ясувати у нього чи брав він машину. Він дозволу брати машину ОСОБА_14 не давав ніколи. Машину йому повернули, вона була у несправному стані, вона стала несправна після того як її взяв ОСОБА_15 . ОСОБА_16 від замка запалення в машині не було, там здається був зламаний. До крадіжки автомобіль був у робочому стані. Він жодного разу не давав ОСОБА_5 дозволу брати автомобіль і не давав йому дозволу керувати автомобілем. Вважає що ОСОБА_5 має відповідати по закону. Мати ОСОБА_5 водила його до юриста і він писав що претензій до ОСОБА_5 не має. Його просила, щоб він написав таку заяву мати колишньої дружини. В той час як він жив з сестрою ОСОБА_11 у них з ОСОБА_9 стосунки були нормальні. Номер автомобіля він не пам`ятає, номери харківські, він користувався автомобілем по техпаспорту, купив машину по техпаспорту. Вони вирішили запитати у ОСОБА_11 чи не брав він автомобіль, тому що перша підозра була що то він взяв. Чому така була підозра він пояснити не може. Коли автомобіль повернули там був зламаний двигун, він закипів і заклинив. Також у нього був автомобіль Опель-Кадет, було якесь свято, вони були в гостях у батьків тодішньої дружини і вивали спиртне. ОСОБА_12 відпочивав з ними. Там він посварився з жінкою. Тоді він пішов у автомобіль покурити, заспокоїтися та відпочити. В автомобілі було відкрите вікно. В цей час підійшов ОСОБА_17 , бризнув на нього з газового балончика і в нього стали пекти очі, тому він пішов умитися. Документи були в автомобілі. Коли повернувся автомобіля вже не було. ОСОБА_17 його відводив до квартири, щоб він умився, бо він нічого не бачив, а потім ОСОБА_17 зник. Тому він викликав поліцію. Дату цих подій він не пам`ятає, було прохолодно, не зима, може і в серпні. Автомобіль Опель-кадет, стояв у дворі по АДРЕСА_2 . Він в автомобілі сидів курив і слухав музику щоб трохи заспокоїтися після сварки. Коли йшов умиватися він автомобіль не замикав, бо не бачив нічого, він сам просив ОСОБА_17 відвести його до квартири щоб умитися. Сумочка була барсетка з ключами. Ключі від автомобіля були в сумочці. Він був у квартирі хвилин 10-20, точно не пам`ятає. Поки вмився, поки відійшли очі пройшов якийсь час. Машину поліцейські знайшли біля податкової, відразу ж того дня. Дозволу ОСОБА_14 користуватися автомобілем він не давав. ОСОБА_12 залив йому в обличчя весь балон. Він попросив ОСОБА_17 відвести його тому, що він взагалі нічого не бачив, очі пекли так що нічого не бачив. ОСОБА_17 його довів додому. Коли він вже вмився та вийшов, побачив що відсутній автомобіль. Автомобілем Опель він також володів по техпаспорту. Реєстраційний номер він не пам`ятає. О котрій годині відбувалися ті події він не пам`ятає. Будинок матері ОСОБА_10 поряд з тим будинком де вони жили. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_10 у нього немає. Він ніколи не давав ОСОБА_14 їздити на автомобілі. Працівники поліції говорили що ганялися за ОСОБА_9 по місту і зупинили біля податкової. Бережного тоді здається забрали у поліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 дала суду свідчення, що з ОСОБА_5 вони рідні брат і сестра. Стосунки гарні. ОСОБА_7 її колишній чоловік, стосунки неприязні. Між нею та ОСОБА_7 сталася сімейна сварка, коли це було точно вона не пам`ятає. Було це неподалік будинку піонерів по вул. Г. Мазепи. Сталася сварка і вона сама пішла до мами на Г. Мазепи 2/2а, ОСОБА_19 тоді її побив і сказав їй що якщо вона зніме побої то він напише заяву на ОСОБА_20 . Вона заяву не написала. ОСОБА_7 написав заяву в поліцію тому що вона його вигнала. Стосунки між ОСОБА_10 і ОСОБА_19 до цього були гарні. ОСОБА_12 міг користуватися автомобілем, вони знали що автомобіль брав ОСОБА_15 . Вона не знає чи дозволяв ОСОБА_21 . ОСОБА_14 користуватися автомобілем. Сварка з ОСОБА_22 у них була коли ОСОБА_12 вдруге взяв автомобіль. Брат дійсно бризкав ОСОБА_23 в обличчя з балончика, він так за неї заступався. ОСОБА_24 заяву про відсутність претензій до ОСОБА_11 писав у її присутності, вдома на кухні. Він цю заяву віддавав її батькам. Вона була у шлюбі з ОСОБА_7 4 роки, тепер шлюб розірваний. По першому епізоду було що вони шукали автомобіль бо його не було біля будинку, і викликали поліцію. В той самий день поліція знайшла автомобіль десь на річці, це був автомобіль Жигулі. З початку вони не знали що автомобіль Жигулі взяв ОСОБА_15 . Автомобіль купував ОСОБА_21 . Коли знайшли автомобіль то з`ясувалося що це ОСОБА_12 взяв цей автомобіль. Вони цей автомобіль потім продали, чому не знає. Автомобіль після викрадення їздив. Другий автомобіль був опель, цей автомобіль також купив ОСОБА_21 . Опель у них тоді був в користуванні близько року. Як брав автомобіль Опель ОСОБА_12 вона не знає. Вона не пам`ятаєте чи було щоб ОСОБА_5 просив у ОСОБА_7 поїздити на автомобілі. ОСОБА_19 давав покерувати автомобілем ОСОБА_17 коли вони їхали з дачі, з ОСОБА_25 до міста. Бувало що документи на автомобіль лежали в машині, бувало що у сумці у ОСОБА_19 , але більше у машині. За яку суму купувалися автомобілі вона не знає, вони були не в ідеальному стані, думає що не за дорого.

У витязі з ЄРДР від 18.08.2019 року вказано, що 18.08.2019 року надійшла заява від ОСОБА_7 про те що в період часу з 22 год. 17.08. до 8 год. 30 хв. 18.08.2019 року невідома особа заволоділа належним останньому автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 (т. 2 а.п.52).

18 серпня 2019 року складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про угон автомобіля (т.2 а.п.54-55).

20 серпня 2019 року, о 21 годині 8 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в присутності інспектора-криміналіста Роменського ВП, з застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери Panasonic Full HD, прийнято заяву від ОСОБА_5 про незаконне заволодіння транспортним засобом, про що складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення. В протоколі вказано, що ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. ОСОБА_5 заявив: «17.08.2019 близько 18:00 год. я пішов до магазину, щоб придбати цигарки, в цей час я зустрів своїх знайомих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , крім них там також були інші хлопці але я не пам`ятаю як їх звати, ми вирішили випити та придбали в магазині алкогольні напої. Потім ми пішли в сквер по бульвару Свободи в м. Ромни, де спілкувалися та вживали алкогольні напої. 18.08.2019 близько 00:00 год. я повернувся додому, перебуваючи в дворі будинку за місцем свого проживання, я палив цигарки та в цей час вирішив покататися на автомобілі ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_23 (чоловік моєї сестри - ОСОБА_28 ). Автомобіль знаходився біля двора за місцем мого проживання, але він був зачинений. Я зайшов до гаражу на території свого двору, гараж був відкритий, я взяв там викрутку, за допомогою якої я відчинив водійські дверцята, потім викрутку поклав до салону автомобіля. Я сів за кермо, ключ від запалення лежав біля коробки передач, я взяв ключ та завів автомобіль, поїхав на річку Роменка в м. Ромни (в рощу). Я сидів в машині та слухав музику. 18.08.2019 близько 01:00 год. двигун автомобіля заглох, я намагався його завести, але в мене не вийшло. Я забрав викрутку та пішов додому, по дорозі я її викинув, але де саме я не пам`ятаю. Додому я провернувся приблизно о 01:30 год. 18.08.2019 та одразу ліг спати. Я нікого не попереджав про те, що планую взяти автомобіль, щоб покататися. Я також нікому не повідомив, що брав автомобіль, після того, як повернувся додому» (т. 2 а.а.56-58). До протоколу додано відеозапис, при перегляді якого в судовому засіданні, обставини, вказані у протоколі підтвердилися (т.2 а.п.59).

18 серпня 2019 року в період часу з 9 години 30 хвилин до 10 години 05 хвилин слідчим Роменського ВП ГУНП, в присутності понятих, з участю потерпілого ОСОБА_7 , з застосуванням цифрової відеокамери, оглянуто двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , про що складено протокол огляду місця події та фототаблицю (т.2 а.п.69-71).

19 серпня 2019 року в період часу з 5 години 50 хвилин до 7 години 30 хвилин слідчим Роменського ВП ГУНП, в присутності понятих, з участю експерта-криміналіста Роменського ВП, з застосуванням цифрової відеокамери, оглянуто відкриту ділянку місцевості в м.Ромни поблизу вул. Горького в посадці між двома частинами лугу на відстані 82 м з права від металевого пішохідного мосту через річку Роменку. На ґрунтовій дорозі на вказаній місцевості виявлено автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля вилучено змиви, пакет з підголовником водійського сидіння, сліди пальців рук, слід низу підошви взуття, ключ від автомобіля (від замка запалення). За наслідками складено протокол та фототаблицю (т.2 а.п.72-78).

Згідно висновку експерта від 27 вересня 2019 року № 19/119/11-2/202е, ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21063» 1986 року випуску білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 двигун об`ємом 1294 см куб., технічно справного з урахуванням зносу станом на 18.08.2019 може складати 16970 грн. (т.2 а.п.85-88).

27 вересня 2019 року, в період часу з 13 години до 14 години 10 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, з застосуванням фотокамери «Nikon», проведено слідчий експеримент, за наслідками проведення якого складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано що слідчий експеримент проведений з метою перевірки і уточнення відомостей по факту незаконного заволодіння ТЗ. ОСОБА_5 вказав на місце де стояв автомобіль, яким він заволодів, вказав з якого боку він підійшов, де стояв автомобіль, яким він заволодів використовуючи викрутку, відчинивши даний автомобіль сів в нього, знайшов ключ запалювання біля важеля перемикання передач, завів даний автомобіль та виїхав з двору в напрямку магазину «Пятірочка». Також вказав дорогу якою рухався і місце де зупинився біля річки (т. 2 а.п.89).

У витязі з ЄРДР від 25.08.2020 року вказано, що ОСОБА_5 25.08.2020 у період часу з 2 години 10 хвилин до 2 години 20 хвилин заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Opel» моделі «Kadett», білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 (т. 2 а.п.94).

18 серпня 2019 року складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про незаконне заволодіння ТЗ. У протоколі вказано що ОСОБА_7 заявив, що у період часу з 2 години 10 хвилин до 2 години 20 хвилин ОСОБА_29 , брат дружини, забризкав обличчя балоном із сльозогінним газом та незаконно заволодів належним йому автомобілем… (т.2 а.п.96-97).

25 серпня 2020 року, в період часу з 4 години 40 хвилин до 5 години 30 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_5 , спеціаліста інспектора-криміналіста, з застосуванням цифрової камери «Canon», у нічний час при штучному освітленні, проведено огляд місцевості у м. Ромни вул. Гетьмана Мазепи на проїзній частині біля скверу зі сторони території ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», за результатами чого складено протокол та фототаблицю. Згідно протоколу огляду на правій стороні проїзної частини було виявлено автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 … у салоні автомобіля замок запалювання відсутній. Під рулем наявний тумблер для вмикання «маси». На час огляду важіль тумблера повернений вправо. Зліва на колонці руля наявна червона кнопка ввімкнення запалювання… У бардачку виявлено гаманець чорного кольору в середині якого виявлено свідоцтво про реєстрацію тз на даний автомобіль та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти… (т. 2 а.п.98-105).

14 вересня 2020 року, в період часу з 10 години 10 хвилин до 11 години 25 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової фотокамери «Nikon», проведено слідчий експеримент, за наслідками проведення якого складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано що місцем проведення слідчого експерименту є кабінет № 14 Роменського ВП ГУНП… ОСОБА_5 запропоновано коротко розповісти про обставини вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом… ОСОБА_5 погодився та розповів обставини. Після цього ОСОБА_5 було запропоновано відтворити обставини вчинення крадіжки автомобіля на місці пригоди на що він погодився, та вказав що зараз всім учасникам потрібно переміститися на вул. Г. Мазепи до будинку піонерів, що в подальшому й було зроблено учасниками. На вул. Г. Мазепи було отримано дозвіл потерпілого ОСОБА_7 для проведення слідчого експерименту за участю автомобіля «Опель-кадет» р.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_5 показав положення автомобіля на момент тих подій… Далі ОСОБА_5 продемонстрував як саме через відчинені двері автомобіля він потрапив до салону автомобіля та сів на водійське сидіння. Далі ОСОБА_5 вказав на тумблер, що знаходиться під рулем автомобіля, та вказав, що увімкнув його після цього вказав на кнопку запалення червоного кольору, що знаходиться ліворуч від руля та сказав, що натискуванням на неї завів автомобіль. Натиснувши вказану комбінацію, а саме підіймання тумблера та увімкнення кнопки запалення автомобіль дійсно завівся. Після цього ОСОБА_5 показав напрямок куди він поїхав … (т. 2 а.п. 122- 125).

Згідно висновку експерта від 28 серпня 2020 року № 1365, ринкова вартість автомобіля марки/моделі «OPEL Kadett 1,6D», 1987 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 25.08.2020 р., згідно наданих відомостей складає 28490 грн. (т.2 а.п. 127-132).

В заяві від 30.09. 2019 року ОСОБА_7 вказав, що просить закрити кримінальне провадження на стадії досудового розслідування (т. 2 а.п. 134).

В судовому засіданні 14 листопада 2023 року ОСОБА_5 дав суду свідчення що події вже були давно, погано пам`ятає. Він відкрив машину, сів і поїхав. Автомобіль стояв біля двору, він був не замкнений. Потім він їздив у лісі і вона заглохла, він пішов додому. Коли це було він не пам`ятає. Автомобіль ВАЗ 2106, він стояв по АДРЕСА_4 , біля їх гаража. Автомобіль був не замкнений, тому він відкрив автомобіль, сів в автомобіль, ключ лежав біля важеля коробки передач, він завів автомобіль і поїхав у напрямку рощі. Хотів в рощі посидіти, послухати музику. Він сидів в автомобілі і він заглох. Автомобіль не заводився бо він слухав музику і посадив акумулятор. Тому залишив автомобіль там, а дому пішов пішки. Він хотів сказати що він взяв автомобіль, але вже була складена заява в поліцію. Він знав що це автомобіль чоловіка його сестри. З приводу Опеля, тоді ОСОБА_30 образив сестру, він пішов до Степана з`ясувати стосунки. Він дійсно бризнув Степанові в обличчя з балончика. Вони ходили в квартиру, ОСОБА_30 вмивався, а він повернувся до автомобіля, він був відчинений і він завів його та поїхав. Потім біля податкової його зупинили працівники поліції. Степан тоді був в стані сп`яніння. Коли саме це було він не пам`ятає, влітку, може і в серпні 20 року. Він знав кому належить автомобіль. Автомобіль стояв на углу біля Будинку піонерів. Двері автомобіля були не замкнені. Автомобіль заводив кнопками, там є дві кнопки. Далі він поїхав в місто, а потім, через незначний час його зупинила поліція. Документи на автомобіль у нього були. Він не вважає що він уганяв автомобіль. Він просто взяв покататися у своїх. Він не хотів красти цей автомобіль. Він не очікував що ОСОБА_24 напише на нього заяву. На сьогодні він шкодує що так трапилося, якби він знав що таке буде він би не брав автомобіль. На жигулях хотів просто проїхатися і поставити назад. Він не питав дозволу у ОСОБА_7 , чому пояснити не може. Він інколи брав машину у ОСОБА_7 з його дозволу, той дозволяв йому їздити, але тепер це заперечує.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілого ОСОБА_7 достовірними, так як вони послідовні, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпілий міг обмовити ОСОБА_5 та приховує дійсні обставини події, у суду немає. При цьому доводи обвинуваченого про те, що потерпілий його обмовляє, тому що дозволяв йому користуватися автомобілем, спростовуються як свідченнями самого ОСОБА_5 який підтвердив що в обох випадках він дозволу користуватися автомобілем у потерпілого не запитував, так і діями потерпілого, який в обох випадках звертався до поліції з приводу зникнення автомобіля. Ту обставину що потерпілий дозволяв ОСОБА_5 брати автомобіль і їздити на ньому не підтвердила і свідок ОСОБА_18 , яка пояснила що не пам`ятає чи було коли не будь щоб ОСОБА_5 питав дозволу поїздити на автомобілі у ОСОБА_7 . Також вона пояснювала що в першому випадку зникнення автомобіля вони дізналися що автомобіль брав ОСОБА_5 вже після того як поліція знайшла автомобіль.

Щодо другого епізоду викрадення автомобіля, то з обставин встановлених судом вбачається, що обвинувачений прийшов до потерпілого, забризкав тому очі слізогінним газом, а потім взяв його автомобіль не питаючи дозволу. У зв`язку з вказаним суду взагалі не зрозуміло чому обвинувачений вважає що потерпілий не був проти того, щоб він керував його автомобілем і знав про те що автомобіль взяв саме він.

Доводи сторони захисту про відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого і закриття кримінального провадження, суд до уваги не бере тому що дане провадження не є кримінальним провадження приватного обвинувачення. Крім цього, заява писалася щодо першого епізоду заволодіння автомобілем, проте обвинувачений належних висновків не зробив і через рік вдруге заволодів автомобілем потерпілого.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину.

Інші обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку суд не може визнати такими.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_5 в судовому засіданні вину фактично не визнав, стверджуючи що потерпілий завжди дозволяв йому користатися автомобілем. Негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілому не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав. Щодо добровільного відшкодування шкоди то суду взагалі не відомі міркування органу досудового слідства який вказав таку обставину, оскільки автомобілі повернути потерпілому поліцією, про відшкодування будь-якої шкоди в матеріалах провадження доказів не міститься.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

До набрання вироком чинності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не зникли і не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити взяття під варту і строк відбування покарання обчислювати з 17 жовтня 2023 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2023 року по день набуття вироком чинності включно.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21063» 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику;

автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення судових автотоварознавчих експертиз в розмірі 3217,36 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1