Єдиний унікальний номер справи 185/3734/23
Провадження № 1-кп/185/587/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02.02.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджений воєнний стан на території України з 5:30 години 24 лютого 2022 року і з подальшим його продовженням.

26.01.2023 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення бензопили «Stihl MS180/C», з приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 . Попередньо дізнавшись, що у вказаному будинку знаходиться власник даного домоволодіння, свідок ОСОБА_7 , який перебуває у безпорадному стані, а саме спить в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою реалізації своєї злочинної змови до кінця, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння через вхідні двері, які були не зачинені, та проникли до будинку, який розташований на території даного домоволодіння. Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свою злочинну змову, достовірно знаючи, що в будинку в прихожій кімнаті знаходиться бензопила «Stihl MS180/C», оскільки були вхожі в даний будинок, керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за попередньою змовою, умисно, незаконно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи бензопилою «Stihl MS180/C», серійний номер 295661599, яка належить потерпілому ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 3333.33 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що в лютому 2023 року в першій половині дня він купив пляшку горілки в с.Богуслав Павлоградського району. На зупинці громадського транспорту він розпивав дану пляшку, до нього підійшла обвинувачена ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 . Вони разом продовжили випивати. ОСОБА_10 пішов додому, обіцяв надати гроші для продовження спільного відпочинку. Він з ОСОБА_9 довго сиділи на зупинці і чекали на ОСОБА_10 , після вирішили вдвох піти до нього додому. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_10 , то побачили, що вхідні двері у нього були відчинені. Зайшовши вдвох без дозволу власника до будинку, вони побачили, що ОСОБА_10 спить у кімнаті. В той час обвинувачена ОСОБА_11 запропонувала взяти пилу, яка лежала в коридорі при вході та закласти до ломбарду, на що він погодився. Вони вдвох поклали цей інструмент до мішка, попутками доїхали до м.Тернівка, де вдвох заклали бензопилу до ломбарду. Гроші забрала обвинувачена ОСОБА_4 . На виручені кошти ОСОБА_9 купила спиртне та поїсти, вони разом продовжили вживати спиртне на зупинці. В скоєному щиро кається. Йому відомо, що бензопила поліцейськими була повернута потерпілому.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, суду пояснила, що в день подій на зупинці в с.Богуслав разом з обвинуваченим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Свідок залишив їх та повернувся додому. Вона двічі із ОСОБА_14 ходили до ОСОБА_10 додому, двері в будинок були незачинені. В перший раз ОСОБА_10 на її пропозиції продовжити вживати спиртне відмовився, і вона разом з обвинуваченим ОСОБА_3 залишили будинок та повернулись до автобусної зупинки. ОСОБА_14 вдруге запропонував сходити до ОСОБА_10 . Коли вони вдруге вдвох зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_10 спить, і в цей час у них виник спільний умисел на таємне викрадення пили, яка лежала в коридорі даного домоволодіння. Вона разом із ОСОБА_15 поклали дану пилу до мішка та поїхали в м.Тернівка, щоб здати її до ломбарду. За виручені грошові кошти вони вдвох гуляли та розпивали спиртні напої, після повернулись до села, де продовжили вживання алкогольні напоїв. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинувачених морального та матеріального характеру він не має, з приводу покарання покладається на розсуд суду.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000041, щодо внесення 02.02.2023 року ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки в період часу з 13.00 год. по 16.00 год. 26.01.2023 року невідомою особою, шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_4 , майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 /а.п.67/.

Постанова про визначення групи прокурорів від 02.02.2023 року, якою утворена група прокурорів та визначені їх повноваження в даному кримінальному провадженні, до якої увійшли прокурори Павлоградської окружної прокуратури / а.п.68/.

Протокол огляду місця події від 27.01.2023 року з фототаблицею, згідно якого за участі власника приміщення було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксована обстановка всередині та місце знаходження викраденого товару. Під час огляду нічого не вилучалось /а.п.69-72/.

Протокол огляду предмету від 02.02.2023 року, а саме проведено огляд договору наданого ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія», де у верхній частині вказаного договору вказано, що він укладений з обвинуваченим ОСОБА_3 , предметом залогу є «бензопила Stihl MS180/C» /а.п. 75/.

Протокол огляду від 08.02.2023 року, згідно якого проведено огляд диску з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» від 26.01.2023 року, на якому зафіксовано жінку та чоловіка, які схожі на обвинувачену та обвинуваченого. Так, на відмітці часу «14:38:00» до приміщення ломбарду входять жінка та чоловік, який в лівій руці тримає бензопилу помаранчевого кольору, а в правій руці мішок білого кольору. На відмітці часу «14:38:21» чоловік передає бензопилу касиру, яка заходить до каси разом із пилою, далі чоловік дістає із зовнішньої кишені своєї куртки документи, які передає касиру, та разом із жінкою стоїть біля каси і очікує. На відмітці часу «14:43:37» касир повертає документи чоловіку та кладе слідом грошові кошти купюрами по 200 грн., чоловік забирає документи, а жінка забирає грошові кошти та кладе до своєї кишені, після чого вони разом виходять із приміщення ломбарду /а.п.76-78/.

Постанова слідчого від 02.02.2023 року про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеозаписом подій від 26.01.2023 року з камер відеоспостереження ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія», який долучено до матеріалів кримінального провадження /а.п.79/.

Протокол огляду предмету з фототаблицею від 04.02.2023 року, на якому зафіксована добровільно надана бензопила помаранчевого кольору з написом «Stihl MS180/C», яка складається з двигуна та ріжучої частини, на двигуні мається напис 95661599. Бензопила у справному стані /а.п.81-83/.

Протокол пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 07.02.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 під час слідчої дії заявив, що може впізнати свою бензопилу марки «Stihl» та вказав на неї /а.п.84-86/.

Постанова від 04.02.2023 року про визнання в якості речового доказу бензопили «Stihl MS180/C», серійний номер 295661599, та передачу її на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області / а.п.87/.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 року, згідно якого ринкова вартість бензопили марки «Stihl», модель «MS180/C», придбаної в 2011 році, на момент вчинення злочину, а саме на 26.01.2023 року могла складати 3333,33 грн./а.п.90-91/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2023 року, який фіксувався на відеокамеру. За письмовою згодою власника приміщення під час проведення досудового розслідування за участі обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем вчинення злочину був проведений слідчий експеримент з останнім, під час якого обвинувачений розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав механізм проникнення 26.01.2023 року на територію домоволодіння та викрадення бензопили, яка належить потерпілому ОСОБА_8 /а.п.100-103/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2023 року, який фіксувався на відеокамеру, за письмовою згодою власника приміщення, згідно якого під час проведення досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 на місці вчинення злочину відтворила механізм вчинення 26.01.2023 року крадіжки бензопили з обвинуваченим ОСОБА_3 /а.п.105-108/.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинувачених в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з протоколами слідчих дій, висновком експерта, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суперечливі покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині визначення ініціатора вчинення крадіжки та їх співучасті під час інкримінованої події, необізнаності обвинувачених про справжні наміри один одного, що були направлені на таємне викрадення майна потерпілого під час відвідування домоволодіння свідка ОСОБА_7 , - були спростовані в суді доказами, зокрема записами з камер ломбарду, де обвинувачені діють спільно, їх дії злагоджені, і кожний з них розуміє значення своїх дій та бажає їх наслідки. Досліджені в сукупності докази підтверджують неспроможність цих показань обвинувачених, їх неузгодженість між собою та неправдивість, тому суд критично оцінює показання обвинувачених в цій частині та вважає способом захистись від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала, наявності пом`якшуючої її покарання обставини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 був обраний у виді тримання під вартою.

У зв`язку з призначенням обвинуваченій покарання з випробуванням, суд вважає можливим скасувати обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання час її попереднього ув`язнення.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення якої згідно довідки було витрачено 755.12 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуваті у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути на користь держави вартість проведеної експертизи з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 377.56 гривень з кожного.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 .

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 24.08.2023 року до 03.10.2023 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної експертизи по 377.56 гривень з кожного.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом подій від 26.01.2023 року з камер відеоспостереження ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- бензопилу марки «Stihl MS180/C», серійний номер 295661599, яка передана на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1