Справа № 752/4612/19
Провадження № 1-кс/752/3148/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у межах кримінального провадження № 0000031 відомості про яке внесні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року , подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 08.02.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник вважає вказану підозру необгрунтованою, з огляду на те, що зміст повідомлення про підозру не містить в собі посилання на вилучення під час проведення обшуків саме наркотичних речовин. При цьому, жодна з судових експертиз щодо ймовірності належності речовин до наркотичних не проведена. На думку сторони захисту, відсутність висновку експерта щодо належності речовин до наркотичних свідчить про те, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 виготовляв та саме зберігав саме наркотичні засоби є лише припущенням органу досудового розслідування. З огляду на зазначене вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 в частині виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту є необгрунтованими.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний скаргу підтримали, на доводах, викладених у скарзі наполягали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні відсутні, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши сторону захисту, дослідивши матеріали скарги з доданими до неї документами, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК Українипередбачено право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2020 року ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000031 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України .

При цьому встановлено, що постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 10.02.2020 року винесено постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів та направлено на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

Однак, як убачається зі змісту листа начальника відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, у зв`язку з великим навантаженням провести зазначену вище експертизу неможливо у термін понад 90 календарних днів.

Із поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає, те що у межах кримінального провадження відсутній висновок експерта речовин.

Відповідно до положень ст. 276 КПК Україниповідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаютьсяГлавою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбаченістаттею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвихобставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбаченістаттею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Доводи сторони захисту щодо відсутності висновку експерта беззаперечно заслуговують на увагу, однак слідчий суддя приймає до уваги, що експертиза речовини у кримінальному провадженні призначена, а термін її проведення не залежать від слідчого чи прокурора.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

У зв`язку з чим, за наслідками розгляду зазначеної скарги, підстав для її задоволення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372, 481 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у межах кримінального провадження № 0000031 відомості про яке внесні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року , подану в порядку ст. 303 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1