Справа №583/5949/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/124/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000957 від 07.11.2023 року, яке перебуває в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

07 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 год 00 хв 02 лютого 2024 включно з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2023 року та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання (цілодобово або на певний час доби).

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що ОСОБА_8 надає визнавальні покази, що свідчить про його щиросердне каяття, бажання стати на шлях виправлення.

Зазначав, що в судовому засіданні підозрюваний жодним чином не дав підстав вважати, що буде здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_8 має місце проживання в м.Охтирка, має тісні соціальні зв`язки.

На думку апелянта, посилання слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу на можливі ризики ще не доводить, що хоча б один з них має місце, ризики не обґрунтовані доказами і тому є припущеннями.

Зазначав, що посилання на тяжкість покарання, яке можливо буде призначено підозрюваному у разі визнання його винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ще не доводить, що ризики передбачені ст..177 КПК України має місце.

Вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обмежень, він не буде мати можливість спілкуватись з потерпілими, свідками, спотворити чи знищити докази.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, підозрюваного та його захисника на підтримку вимог поданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважала рішення слідчого судді законним та просила залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000957 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України, в якому ОСОБА_8 30 листопада 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а 06 грудня 2023 ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В рамках вказаного провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Охтирським РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_8 підозри та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, з врахуванням доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, як це передбачено ч. 4 ст. 186 КК України. Також, слідчим суддею було правильно встановлено, що існує ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,оскільки слідству у зв`язку із невеликим проміжком часу не вдалося встановити та допитати всіх свідків вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції також було встановлено, що наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини справи та поведінку підозрюваного, тому є всі підстави вважати, що в подальшому він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину та перебуваючи в статусі обвинуваченого по кримінальному провадженню, скоїв ряд інших злочинів, в яких підозрюється на даний час.

Саме за наявності зазначених обставин, на спростування доводів апелянта, слідчий суддя і встановив існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати займатись злочинною діяльністю, запобігти яким інший, більш м`який запобіжний захід не зможе, та дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, з чим погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_8 надає визнавальні покази, що свідчить про його щиросердне каяття, бажання стати на шлях виправлення, має місце проживання в м.Охтирка, має тісні соціальні зв`язки, то вони не спростовують правильність висновків слідчого судді та не зменшують встановлених ризиків, а враховуючи фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній,їх кількість 11 злочинів, доводи захисника щодо недоведеності доводами клопотання необхідності застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу, є безпідставними, а інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність судового рішення та про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду даного провадження таких обставин колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , становлять небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4