Провадження 11-кп/824/1390/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 січня 2024 року із визначенням застави у розмірі двісті двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 590 480 (п`ятсот дев`яносто тисяч чотири вісімдесят) грн 00 коп.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме, ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , які є тяжкими кримінальними правопорушеннями. Крім того, судом було враховано норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; положення ст. 199 КПК України щодо продовження строку тримання під вартою; рішення Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року; практику Європейського суду з прав людини, та приходить до висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги указала на необґрунтованість висновків суду щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на думку захисника є формальними та необґрунтованими жодними доказами. На переконання захисника суд безпідставно констатував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, залишивши поза увагою відсутність будь-яких доказів на підтвердження їх реального існування. Вказаний підхід суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського суду з прав людини, сформульованої зокрема у справах «Белевитський проти Росії» від 01 березня 2007 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011. Крім цього, апелянт звернув увагу на дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання. Просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за постійним місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 із визначенням розміру застави 50 мінімумів, що становить 134 200 грн.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор вказав на те, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене місцевим судом з дотриманням вимог закону, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого. На думку прокурора, винесена ухвала від 28 листопада 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки суддя, розглядаючи клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення, мету та підстави застосування запобіжного заходу, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та стан здоров`я обвинуваченого. Вказав на те, що апеляційна скарга захисника не ґрунтується на вимогах закону та обставин кримінального провадження. Просив у задоволенні скарги захисника відмовити, а ухвалу залишити без змін.

08 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_6 вийшов під заставу.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4