Справа № 171/348/24
Провадження № 1-кс/211/450/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000032 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому повну загальну середню освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 20.12.2016 вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття строку покарання на 3 роки; 20.09.2018 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України призначити покарання у вигляді 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.07.2023 по відбуття строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000032 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органів поліції та з`являється за вимогою.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 , 25.01.2024, приблизно о 21 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 25.01.2024, приблизно о 21 годині 05 хвилин, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута збив навісний замок, який знаходився на вхідних дверях будинку та проник до нього, звідки з кухонної кімнати, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрав газовий балон об`ємом 50л, вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, з ванної кімнати вище вказаного домоволодіння викрав пральну машинку марки «Zanussi ZWSE 7120V», вартістю 5425 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, діючи єдиним злочинним умислом, 26.01.2024, приблизно о 21 годині 30 хвилин, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з ванної кімнати викрав насосну станцію «Optima QB60 mini», вартістю 3543 гривень 05 коп., водонагрівач марки «Chaffoteaux» модель «CHX 80V», вартістю 2326 гривень 34 коп., що належать ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 12144 гривень 39 копійок. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2024 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки: 1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; 2) ОСОБА_5 знаючи про те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке буде засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що спонукає його переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний, попереднє покарання відбув повністю, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . 16.02.2024 року йому була вручена підозра, 19.02.2024 року він отримав клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а 22.02.2024 року на розгляд клопотання до суду з`явився, від слідчого та суду не переховувався.

Слідчий суддя також враховує те, що а ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні в суді не доведено того, що встановлені під час розгляду справи обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, саме по собі підозра у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той про який ставиться питання в клопотанні слідчого , а саме цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та в повній мірі зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ч ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194 КПК України, - слідчий суддя

УХ ВА ЛИ В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000032 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20 квітня 2024 року включно, із забороною цілодобово відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 20 квітня 2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1