Справа № 750/2265/24
Провадження № 1-кс/750/822/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000599 від 18.02.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитянського району Київської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 18.02.2024, порушеному за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.02.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (час фактичного затримання о 08 год. 05 хв.). Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Достовірно знаючи місце перебування свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими перебуває на службі в одній військовій частині, ОСОБА_5 може вплинути на них, спонукаючи до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, підбурити осіб, в тому числі і з числа військовослужбовців, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень, а також, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати доведеними ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, який спричинив загибель людини, з огляду на положення пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 год. 05 хв. 18 лютого 2024 року.

Строк закінчення дії ухвали - 17 квітня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1