ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/939/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , судимостей не має,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник ГО "Надія-Львів" - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0002285 від 02.08.2022 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, зазначивши що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до затримання працював, має зареєстроване місце проживання у місті Києві, має соціальні зв`язки та осіб, які будуть його контролювати у випадку зміни запобіжного заходу, при цьому не має коштів на внесення визначеної судом застави.

Представник ГО "Надія-Львів" - ОСОБА_6 заявив клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку ОСОБА_8 , який являється директором ГО "Надія-Львів". ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_3 , яке покарання загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від взятих на себе зобов`язань поручителя та порядок реалізації такого права.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та клопотання директора ГО "Надія-Львів" ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_3 на особисту поруку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про можливе вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , конкретні обставини справи, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні.

Суд також враховує, що даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суду не надано.

Вказані судом обставини виключають можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Відтак, клопотання захисника на даний час не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку клопотанню ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_3 на особисту поруку, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

У судовому засіданні судом не встановлено достатніх обставин, які свідчать про те, що особа, яка виявила бажання стати поручителем ОСОБА_8 заслуговує на довіру або особливу довіру, належним чином виконає обов`язки поручителя, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаної особи сплатити грошове стягнення у разі невиконання нею взятих на себе зобов`язань.

З урахуванням викладеного, підстав підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який суд не вбачає, та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника директора ГО "Надія-Львів" ОСОБА_8 відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даній стадії кримінального провадження обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до останнього інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.

Разом із тим, суд вважає за необхідне залишити без змін визначений раніше судом розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн., яка зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 180, 181, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ГО "Надія-Львів" ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_3 на особисту поруку та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до 24 листопада 2023 року включно.

Залишити без змін визначену раніше судом обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя