Справа №751/6543/23
Провадження №1-кп/751/90/24
УХВАЛА

30 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

за участі захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000116 від 23.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним атом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави - російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 KK України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема,

- повідомив про намір надавати допомогу представникам іноземної

держави (Російської Федерації) у проведенні підривної діяльності проти

України на шкоду її суверенітетові, територіальній цілісності та

недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

- в ході смс-листування із користувачем додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під ім`ям (нік неймом) « ОСОБА_8 », надав свою згоду на конспіративний збір та подальшу конспіративну передачу (шляхом видалення смс-повідомлень) інформації щодо обєктів критичної інфраструктури.

- здійснив передачу представнику іноземної держави - користувачем додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під ім`ям (нік-неймом) « ОСОБА_8 » інформацію щодо фактичного розташування електричної підстанції в районі с. Архипівка, Семенівської міської громади Новгород -Сіверського району Чернігівської області.

- здійснив передачу представнику іноземної держави - користувачем додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під ім`ям (нік-неймом) « ОСОБА_8 » інформацію щодо фактичного розташування електричної підстанції «Київська ТЕЦ-6» у м. Києві по вул. Пухівська, 1А.

- здійснив передачу представнику іноземної держави - користувачем додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під ім`ям (нік-неймом) « ОСОБА_8 » відомості щодо працівників ВП «Моторвагонне депо Чернігів» регіональної філії Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» - ШБ, посади та номери мобільних телефонів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину заперечував, посилаючись на те, що він особисто зазначеної переписки не вів, до вилучення у нього мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 повідомлень з наведеним у обвинувальному акті змістом не було.

29.01.2024 захисником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Хіаоmі Redmi Note 9 із інстальованим на ньому додатком «Telegram», з посиланням на те, що ОСОБА_6 заперечує факт переписки із вищевказаним представником РФ та повідомляє, що дані записи внесені йому третіми особами без його відома 20.10.2022 p., коли його телефон забрали невстановлені особи, які представились співробітниками СБУ у м. Києві. Вони втручались в його телефон, і зазначене втручання тривало більше ніж півтори години та супроводжувалось підключенням до ноутбуку вказаних співробітників СБУ. Мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 9, яким користувався ОСОБА_6 , 07.02.2023 вилучено співробітниками СБУ під час обшуку приміщення його службового кабінету. НДЕКЦ МВС України було проведено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Хіаоmі Redmi Note 9 із інстальованим на ньому додатком «Telegram», зареєстрованим на номер НОМЕР_2 , однак на вирішення експертизи не були поставлені питання про фактичну дату створення смс-листування у додатку «Telegram», між абонентом з обліковим записом « ОСОБА_9 » та користувачем застосунку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер НОМЕР_1 абонентом під ім`ям (нік-неймом) « ОСОБА_8 » та про можливий факт встановлення шкідливого програмного забезпечення віддаленого доступу до застосунку «Telegram», зареєстрованого на номер НОМЕР_2 , встановленого в мобільному телефоні Хіаоті Redmi Note 9, що належить ОСОБА_6 . Таким чином, вищевказана переписка з`явилась у телефоні не як результат дій ОСОБА_6 , а внаслідок інстальованого без його згоди та відома шкідливого програмного забезпечення віддаленого доступу до його телефону.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника повністю підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи не заперечувала та погодилась з запропонованими стороною захисту питаннями, які слід поставити експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1,3,4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ініціатором поданого клопотання - стороною захисту визначені три питання, які вони пропонують поставити на вирішення експертів. У свою чергу, з висновку експерта № СЕ-19-23/41976-КТ від 21.11.2023 (експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України) вбачається, що на вирішення експерту під час досудового розслідування було поставлено 12 питань, з якими зазначені питання не збігаються. Відповідно, запропоновані захисником питання не були предметом експертного дослідження при проведенні первинної експертизи.

Допитана у судовому засіданні у якості експерта судовий експерт ОСОБА_10 зазначила, що питання, поставлені перед нею в судовому засіданні, не були предметом дослідження під час проведення і надання нею експертного висновку № СЕ-19-23/41976-КТ від 21.11.2023.

Обговорюючи питання доцільності призначення заявленої експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим з огляду на позицію сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення, обсяг доказів та обставини, для з`ясування яких вимагається проведення експертизи, що мають значення для кримінального провадження.

Суд загалом погоджується з обсягом та формулюванням питань, які слід винести на розгляд експертизи, з деяким коригуваннями, оскільки сторона захисту вважає, що інкримінована ОСОБА_6 переписка у застосунку «Telegram» була інстальована без його згоди та відома шляхом віддаленого доступу до його телефону, однак відповідного питання до клопотання про призначення експертизи не внесено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно -технічної експертизи задовольнити.

Призначити комп`ютерно - технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, провадження якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, 01601).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка фактична дата та час створення повідомлень у месенджері «Telegram», які відправлялись з мобільного телефону Хіаоmі Redmi Note 9, вилученого у ОСОБА_6 , користувачу застосунку «Telegram» із обліковим записом, зареєстрованим на номер НОМЕР_1 (абонент під ім`ям (нік - неймом) « ОСОБА_8 »?

2. Чи встановлювалось у мобільному телефоні Хіаоmі Redmi Note 9, яким користувався ОСОБА_6 , та який був вилучений 07.02.2023, спеціальне програмне забезпечення, яке б надавало змогу стороннім особам здійснювати будь-яке втручання у роботу програмного забезпечення телефону, та встановлених на ньому програм, в тому числі і віддалене, зокрема, месенджеру «Telegram»?

3. Чи було стороннє втручання у програмне забезпечення месенджеру «Telegram», встановлене у мобільному телефоні Хіаоmі Redmi Note 9, яким користувався ОСОБА_6 , який був вилучений співробітниками СБУ 07.02.2023 під час обшуку його службового кабінету, та, в позитивному випадку, визначити IP-адрес пристроїв, з яких здійснено вхід до вищевказаного мобільного телефону Хіаоmі Redmi Note 9 із інстальованим на ньому додатком «Telegram», та IP- адрес даного мобільного телефону у момент стороннього втручання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати прокурора в даному кримінальному провадженні надати в розпорядження експертів мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 9 серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 синього кольору (пароль від системи логічного захисту «7238») із сім картою оператора мобільно зв`язку ТОВ «лайфселл» із номером телефону НОМЕР_6 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_2 (пароль від системи логічного захисту «9006»).

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України суд надає дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи та зміну їх властивостей, а також на застосування під час дослідження руйнуючих методів в межах необхідних для подолання системи логічного захисту у разі такої необхідності.

Одночасно суд повідомляє про неможливість доступу до серверів «Telegram» та будь-якої інформації, яка на них зберігається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2