Провадження №1-кс/447/933/23
Справа №447/3205/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

заявник: ОСОБА_3 ,

дізнавач: ОСОБА_4 ,

встановив:

06.10.2023 ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги наведено наступне. 05.09.2023 слідчим суддю Миколаївського районного суду зобов`язано працівників ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 . В заяві зазначає, що дізнавачка допитала його та свідка ОСОБА_5 та закрила кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину. У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що у діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, та вказаними діями не завдана значна шкода. ОСОБА_3 вважає, що саме він може визначити яка шкода йому була завдана, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України (самоправство) є справою приватного обвинувачення і не може бути закрита без його згоди як потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, пояснив, що заявлені ним свідки дізнавачкою не були допитані, в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення передбачений ст. 356 КК України, а тому просив постанову від 26.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000153 скасувати, зобов`язавши допитати усіх потенційних свідків, дослідити усі матеріали його звернень.

Дізнавачка ОСОБА_4 пояснила, що свідки не були допитані, оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_5 , зокрема один з них є троюрідним братом. Інших пояснень щодо підстав винесення постанови про закриття кримінального провадження як і матеріалів кримінального провадження не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався із заявою до дізнавача ОСОБА_4 із клопотанням про допит свідків, проте свідків не було допитано та не винесено вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Покликання дізнавачки на те, що свідки є близькими родичами ОСОБА_5 , є необґрунтованим оскільки відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що ухвалена дізнавачем постанова від 26.09.2023 є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 56, 110. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000153 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1