ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1012/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/340/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 307 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11 серпня 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисника-адвоката ОСОБА_10 .

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винуватим за ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що ОСОБА_7 не погоджується із зазначеним вироком у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що судом було порушено вимоги процесуального закону, а саме: ч.1 ст.412 КПК України.

Посилається на те, що суд формально, виділивши матеріали провадження, на підставі ухвали в частині укладення угоди про визнання винуватості по відношенню до одного з обвинувачених, не направив матеріали для автоматичного розподілу, і цим порушив ст.35 КПК України, тому вважає, що угода про визнання винуватості затверджена незаконним складом суду.

Наголошує на тому, що, в даному випадку, зміст угоди про визнання винуватості без знеособлення відомостей інших обвинувачених, порушує вимоги чинного законодавства України.

Зазначає, що суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, щодо якої обвинувачення не висувалося чи матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження.

Вказує, що вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_9 безпосередньо зачіпає права, свободи й інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 та порушує принцип його невинуватості.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року стороні захисту стало відомо на початку вересня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника- адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять її задовольнити, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника-адвоката ОСОБА_10 , прокурора, які частково заперечили апеляційну скаргу, вважають, що вказаний вирок слід змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує те, що адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.08.2023 року - 25.09.2023 року, що є в межах строку на апеляційне оскарження вироку суду, в зв`язку з чим строки на оскарження поновлення не потребують.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Так, відповідно до ст.409 КПК України - однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.412 КПК України - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 21 квітня 2023 року в провадження Чортківського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 10 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

В подальшому, 11 серпня 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисника-адвоката ОСОБА_10 - укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

З огляду на положення ч.7 ст.474 КПК України, якою регламентовано загальний порядок судового провадження на підставі угоди, суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як передбачено ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаної правової норми, суд не вправі вирішувати питання про винуватість особи, щодо якої обвинувачення не висувалось, чи матеріали провадження щодо якої, виділені в окреме провадження.

Усупереч вимогам зазначеної норми закону, суд першої інстанції, належним чином не перевірив умови угоди про визнання винуватості, яка стосувалася виключно обвинуваченого ОСОБА_9 та у ній сформульював обвинувачення, в якому вказав прізвища інших осіб, які з ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Як наслідок, визнавши ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та затвердивши умови угоди про визнання винуватості, суд вказав у вироку, що він вчинив його разом, в тому числі, із ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.17 КПК України сформовано правовий принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за яким особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Разом з тим, розглядаючи матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд першої інстанції, затверджуючи вирок на підставі угоди про визнання винуватості, всупереч положень ст.17 КПК України, у мотивувальній частині вироку сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним та статтю закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 і, одночасно, зазначив інших осіб, у тому числі ОСОБА_7 , які з ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, посилання в судовому рішенні на інших осіб, які даним вироком не засуджені і кримінальне провадження щодо яких не розглядалося, як таких, що вчинили злочин, не ґрунтується на вимогах закону.

При цьому доводи апелянта щодо порушення порядку виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, є обґрунтованими, оскільки суд, постановивши 24.08.2023 року ухвалу про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в окреме провадження, в подальшому, не дотримався вимог п.7 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України щодо реєстрації виділеного кримінального провадження та визначення, у ньому, складу суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд, ухваливши вирок на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки таке порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та відповідно до ст.412 КПК України є підставою для скасування ухваленого у справі вироку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 11 серпня 2023 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисника-адвоката ОСОБА_10 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді