У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/62/24

№ 1-кс/183/58/24

05 січня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

03.01.2024 року вищевказана скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована наступним.

ОСОБА_3 даною скаргою оскаржує процесуальний документ від 28 квітня 2022 року, який їй вручено 29 грудня 2023 року. Просить слідчого суддю відновити строк на таке оскарження, оскільки постанову їй не було вручено своєчасно у зв`язку з подіями, які тривали в Україні (війна) у квітні 2022 року та по теперішній час.

28 квітня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022 року, щодо ТОВ «ДЕП» та ПРАТ «ЦЕК» за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КПК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість дізнавач ОСОБА_5 прийшов до висновку, що посадові особи з ТОВ «ДЕП» та ПРАТ «ЦЕК» в даному випадку діяли в межах цивільно-правових відносин, а тому їхній вчинок не містить у собі ознак кримінального проступку, передбаченого ст. 356 ККУ. У постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач вказав, що він мав спілкування із посадовою особою ПРАТ «ЦЕК» юристом ОСОБА_6 , яка фактично підтвердила факт скоєного злочину - тобто, вона підтвердила факт незаконного відключення її квартири від електропостачання шляхом самоправства. При вчиненні злочину самоправства було пошкоджено її електричний лічильник (перерізано проводи), чим їй було спричинено матеріальну шкоду на відновлення його функціонування, а також її здоров`ю було вчинено шкоду, про що у матеріалах справи є докази.

Зазначила, що не звинувачує дізнавача у бездіяльності, адже він навіть у найстрашніший період лиха (війни), який припав саме на квітень 2022 року, виконав свою роботу та намагався проводити розслідування. При цьому вона розуміє, що він на той момент зробив, що міг та закрив провадження вимушено. Тому вона не вважає, що він закрив його з причини бездіяльності. Вона особисто зустрілася із слідчим станом на 29.12.2023 року, коли він вручив їй постанову про закриття та надав згоду на продовження розслідування.

Вона повідомила йому про нові обставини, які виникли вже після закриття справи.

Ці обставини може підтвердити двома офіційними відповідями: з Новомосковського РВП ГУНП (від 05.09.2023 р.) та з Новомосковської Окружної прокуратури (від 11.12.2023 р.). Ці докази свідчать про факт її звернення до правоохоронних органів у періоді між серпнем 2023 року та груднем 2023 року з приводу психологічного тиску на неї особами, які представляються співробітниками колекторської компанії із назвою «УКР-КОЛЛЕКТ». Цей тиск є також різновидом самоправства, тобто - це є прямим подовженням первинного злочину у часі.

Пояснила, чому вона вважає дії даних осіб незаконними.

По-перше, колекторська діяльність в Україні поза законом. По-друге, ці особи прямо сповіщають її усно, шляхом смс та телефонних дзвінків, що вони, колектори, отримали документи «по мені» від компанії «ЯСНО», тобто, від тих самих ТОВ «ДЕП» та ПРАТ «ЦЕК», які є підрозділами цієї компанії «ЯСНО». Вона надала поліції усі номери телефонів, з яких здійснюють психологічний тиск на неї колектори, які прямо виконують доручення компанії «ЯСНО», тобто - ТОВ «ДЕП» та ПРАТ «ЦЕК», які є підрозділами цієї компанії «ЯСНО». Колектори прямо вимагають від неї «сплати боргу», за який у січні 2022 року ТОВ «ДЕП» та ПРАТ «ЦЕК» пошкодили її електричний лічильник та вчинили їй матеріальну та моральну шкоду. Тобто, умисел повністю підтверджують самі ж винуватці.

Доводить до відома слідчого суддю, що предметом кримінального проступку є факт, що винуватці, не маючи на руках судового наказу (на який вони подали лише після вчинення злочину та за її особистою вимогою до них, коли вона вимагала, щоб вони довели правомірність власних дій) - порушили порядок дій, тим самим вчинили сам злочин. А саме, навіть якщо в неї був борг, припинити надання їй своєї послуги (звертає увагу на це, не пошкодити матеріальне майно, а саме - ПРИПИНИТИ НАДАННЯ послуги!) вони мали право суто за рішенням суду (у даному випадку - судового наказу). Оскільки вони такого рішення суду не мали, а майно вже пошкодили - то це саме кримінальний злочин/проступок за статтею 356 ККУ. Тому висновок дізнавача ОСОБА_5 не є вірним. Це не цивільно-правові відносини, це - кримінальний проступок. Тому вважає, що висновок дізнавача був вимушено передчасним, адже на той період часу усю Україну загалом, та Дніпропетровську область зокрема, обстрілювали балістичними ракетами, гинули мирні жителі та військові, творився безлад у думках, люди не знали, чи залишаться живими. Вона розуміє, що дізнавачу просто було ніколи занурюватися у досудове розслідування, але він надав згоду тепер його провести належним чином.

Також пояснюю слідчому судді, що колектори, яких найняли компанією «ЯСНО» (відповідно - найняли ТОВ «ДЕП» та ПРАТ «ЦЕК»), здійснюють свій пресинг, який вона має повне право називати «телефонним тероризмом», цілодобово, тобто, починаючи з 7 ранку та до 22 годин ввечері, у неробочі дні також. Їхніми смс-ками забита пам`ять її телефону, вони постійно змінюють номери телефонів, на даний час в неї «збережено» близько 200 таких номерів. Отже, слідчий суддя має змогу уявити масштаб цього психологічного пресингу на неї. Влітку цього року колектори спілкувалися з нею усно (телефоном), вона подала до компанії «ЯСНО» письмову заяву з врегулювання питання після скасування воєнного стану, юристи відповіли мені, що прийняли до уваги її заяву. Тобто, зі свого боку, вона діяла в межах правового поля України.

Однак одразу ж у березні 2022 року (коли тривали запеклі бої!) колектори розпочали свій пресинг із вимогами «сплатити борг», який - ПО ФАКТУ - став знаходитися під сумнівом, адже ці особи вже мали перед нею «борг» у вигляді вчиненої їй матеріальної та моральної шкоди, ЯКЕ ПИТАННЯ не було ще розслідувано (це - КП № 000002). Зараз вона розуміє, що найняли вони колекторів саме з причини, що дізнавач ОСОБА_5 закрив справу. Справу було закрито у квітні 2022 року, а пресинг колектор розпочали наприкінці квітня - початку березня 2022 року.

Цей психологічний пресинг колектори здійснювали навіть під час та протягом періоду, коли вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у ЦРЛ м. Новомосковська та інформувала їх про цей факт. Вона лежала із крапельницями у венах, а вони дзвонили та вимагали у наглій та грубій формі, щоб вона «віддала борг компанії ЯСНО». Після таких зухвалих витівок вона почала вносити ці номери до «чорного списку», тобто - блокувати їх. Восени колектори розпочали змінювати номери та включати «робота», який постійно її залякував. Тобто, колектори перестали виходити на особисте спілкування з нею, але продовжували тиснути на неї вдень та вночі. Після чого вона подала дві заяви до поліції та прокуратури із проханням знайти цих колекторів та провести із ними профроботу.

Враховуючи той факт, що ще у січні 2022 року винуватцями вже було вчинено шкоду її здоров`ю та цю шкоду вони продовжили вчиняти протягом 2022 - 2023 рр., то стан її здоров`я погіршився до отримання нею групи інвалідності. Тобто, кримінальні дії винуватців призвели до її неодноразового лікування у стаціонарах (3 рази), до операції (1 раз), до придбання ліків. Загалом, розмір вчиненої їй здоров`ю матеріальної шкоди дорівнює приблизно 100 000,00 гривень сукупно.

Головне, на що звертає увагу слідчого судді - це ХРОНОЛОГІЯ подій:

1. Винуватці на момент вчинення кримінального проступку не мали судового наказу та отримали його вже після фіксування злочину нею (тобто, вже після відкриття кримінального провадження).

2. Досудове розслідування було вимушено припинено у зв`язку з воєнними діями у квітні 2022 року.

3. Постанову про закриття провадження винуватці отримали вчасно (вона не отримала її взагалі) та негайно розпочали колекторський пресинг на неї. По факту пресинг розпочато також без судового рішення, адже судовий наказ було скасовано та їм належало звертатися до суду в порядку позовного провадження. Тобто, передання її персональних даних до колекторів сталося також у позазаконний спосіб, адже не існувало будь-якого судового рішення про стягнення з неї певної суми боргу. На даний момент такого судового рішення також не існує.

4. Колектори, яких винайняли винуватці, діють також повністю самоправно - адже немає законних підстав для «стягнення» з неї «боргу». Тому вважає, що до списку винуватців слід долучити також колекторську компанію «УКР-КОЛЛЕКТ» та посадову особу ПРАТ «ЦЕК» юриста ОСОБА_6 , яка, як фахівець, достовірно знає та розуміє наслідки таких незаконних дій (які є частиною складу злочину).

Просила скасувати постанову від 28 квітня 2022 року дізнавача сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000002 від 13.01.2022 року, щодо ТОВ «ДЕП» та ПРАТ «ЦЕК» за ознаками кримінального проступку з підстав, передбачених ст. 356 КПК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилась, надавши клопотання, яким скаргу підтримала, просила розглянути без її присутності.

Від дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява, якою останній просив розглянути скаргу у свою відсутність, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , дійшов до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 28 квітня 2022 року закрите кримінальне провадження № 0000002 від 28.04.2022 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, виходячи з того що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що «під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2022 року близько 12.00 годин, невстановлені особи у формі ТОВ «ДЕП», знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом самоуправства відключили від електромережі квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 …».

Далі дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка юриста ПРАТ «ЦЕК» ОСОБА_6 , яка підтвердила вищевказану інформацію та надала підтверджуючи документи про заборгованість ОСОБА_3 та відключення від електромережі квартири, де мешкає остання.

Таким чином, виходячи зі змісту мотивувальної частини постанови, дізнавач, посилаючись в постанові про закриття кримінального провадження на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якого кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в супереч вищевказаній нормі та своїм же твердженням, в мотивувальній частині цієї ж постанови зазначив, що «невстановлені особи, шляхом самоуправства відключили від електромережі квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ».

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано, на підставі чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та наявність цивільно-правових відносин між сторонами.

Також в постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують наявність саме цивільно-правових відносин, тобто дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального проступку, що вже свідчить про факт її передчасності.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не отримані всі необхідні докази, на підставі яких можна було прийти до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального проступку за даним кримінальним провадженням, оскільки заявниця подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення посилалась як на протиправне відключення належного їй житлового приміщення від енергопостачання, так і на безпідставне нарахування їй заборгованості за енергопостачання, яке на час відключення було предметом судового розгляду в цивільному порядку.

В оскаржуваній постанові не наводяться доводи щодо нарахування заборгованості і будь-яких обґрунтувань з приводу того, чи дійсно житлове приміщення заявниці відключене від системи енергопостачання, внаслідок чого в відбулось таке відключення та чи є воно правомірним.

Про ці обставини в постанові не наведено та не підтверджено їх жодними доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку , що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 13 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 13 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України повернути до сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1