Справа № 383/1875/23
Номер провадження 1-кп/383/84/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000088 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гостів Тлумацького району Івано - Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта початкова, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не маючого судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року близько 18 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , аби попросити надати в тимчасове користування, електролобзика, так як в літку 2023 року працював підсобником та йому було відомо про наявність в ОСОБА_6 , електроінструментів. Перебуваючи на території домоволодіння, у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно- небезпечні наслідки, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив у останнього електролобзик марки «Sigma», чорного кольору, нібито для тимчасового користування у власних потребах, заздалегідь знаючи про те, що наміру на його повернення в нього немає. Потерпілий ОСОБА_6 нічого не підозрюючи, на прохання ОСОБА_4 , погодився та добровільно надав йому на короткочасне, тимчасове користування, свій електролобзик марки «Sigma», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №3728/23-27 від 22.11.2023 року становить - 707,40 грн.

Отриманий внаслідок своїх шахрайських дій елетролобзик марки «Sigma», чорного кольору, ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, цього ж дня 02 жовтня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 707, 40 грн.

Крім цього, 18 жовтня 2023 року близько 10 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , аби попросити надати в тимчасове користування, електродрелі. Перебуваючи на території домоволодіння, у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно- небезпечні наслідки, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 попросив у останнього електродриль марки «Falc Professional», синього кольору, нібито для тимчасового користування у власних потребах заздалегідь знаючи, що наміру на її повернення в нього немає.

Потерпілий ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_4 , погодився та добровільно надав йому на короткочасне, тимчасове користування, свою електродриль марки «Falc Professional», синього кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта №3728/23-27 від 22.11.2023 року, становить 314,65 грн.

Отриману внаслідок своїх шахрайських дій електродриль марки «Falc Professional», синього кольору ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився нею на власний розсуд як особистим, цього ж дня, 18 жовтня 2023 року, близько 17 години 00 хвилин, продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 314, 65 грн.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 29 листопада 2023 року, укладеної між Начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки, остаточно призначивши покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, а тому суд кваліфікує його дії як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за ч. 1 ст. 190 КК України, за ст.12 КК України - кримінальний проступок, та як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за ч. 2 ст. 190 КК України, за ст.12 КК України - нетяжкий злочин.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявив та надав письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та з ним погоджено міру призначеного покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочинів правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами міра покарання та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточна міра покарання, у виді обмеження волі строком два роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 1194,90 грн., які підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме: електролобзик марки «Sigma», 350 w, чорного кольору та електродриль, марки «Falc Professional», 600 w, синього кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді не обирались, клопотань про їх обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 29.11.2023 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1194,90 грн..

Речові докази: електролобзик марки «Sigma», 350 w, чорного кольору та електродриль, марки «Falc Professional», 600 w, синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику засудженого.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1