Справа № 362/6228/23
Провадження № 1-кп/362/681/23
ВИРОК
18.12.2023 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
08.09.2023 близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_4 без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, прибув на територію виділу № 3 в кварталі № 37 ДП «Київське лісове господарство» Васильківського лісництва, що знаходиться в адміністративних межах с. Зозулі Обухівського району Київської області, діючи умисно з метою заготівлі деревини на опалення, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме: бензопилу червоного кольору з шиною сірого кольору, шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку 14 дерев типу (породи) «Сосна» звичайна, товщиною 28 см, 30 см, 30 см, 31 см, 32 см, 33 см, 39 см. 40 см, 42 см, 42 см, 23 см, 43 см, 45 см, 50 см та 1 дерево типу (породи) «Граб», товщиною 32 см, які перебувають на праві користування ДП «Київське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв державі в особі ДП «Київське лісове господарство» тяжкі наслідки в розмірі 176278 грн. 81 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 4 ст. 246 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він здійснив порубку 15 дерев в с. Зозулі. Цивільний позов, заявлений прокурором, він визнає, не заперечує щодо його задоволення.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, при визначенні покарання поклався на розсуд суду.
Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що спричинили тяжкі наслідки.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, те, що він працює неофіційно, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, те, що він працює неофіційно, враховуючи позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 державі в особі Васильківської міської ради Київської області заподіяно істотну шкоду в розмірі 176278 грн. 81 коп.
Згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також з вимог ст. 60 ЦПК України, яка зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і матеріальною шкодою, заподіяною потерпілому в розмірі 176278,81 грн., яка підтверджується матеріалами провадження та не оспорюється обвинуваченим. Обвинувачений не заперечував щодо задоволення позову та стягнення майнової шкоди, тому суд задовольняє позов в повному обсязі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023.
- бензопилу червоного кольору з шиною сірого кольору без маркувань, яку опечатано біркою «Для довідок», що поміщена до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції № 296 від 13.09.2023, конфіскувати у власність держави;
- 14 (чотирнадцять) зрубаних дерев породи «Сосна» та 1 (одне) дерево породи «Граб», які передані на відповідальне зберігання під розписку майстру лісу Васильківського лісництва ОСОБА_5 , передати у володіння, користування і розпорядження власнику ДП «Київське лісове господарство».
Цивільний позов прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1