ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/ 3700 /23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/645 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, зареєстрованого в за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, який має професійно- технічну освіту, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 18.10.2023 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

- визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185; ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та шість місяців;

За правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та шість місяців.

Відповідно до положень.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2023 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 лютого 2024 року та було взято під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 14.12.2023 року.

Також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 05.10.2023 року біля 16: 00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, побачивши автомобіль марки УАЗ-469, після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, побачивши що двері вищевказаного автомобіля відчинені, проник до салону автомобіля та вчинив крадіжку Mp3 автомагнітоли ТМ «Erisson FM MP3 player» та двох музикальних колонок ТМ «Мерседес», які належали потерпілому ОСОБА_8 , вартість яких складає 860,00 грн. (вісімсот шістдесят гривень) вчинив їх крадіжку. Після цього ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 860,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 11.10.2023 року, у період часу із 08:00 год. по 09:00 год., перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, в стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння за № 163, побачив автомобіль марки ВАЗ 2112 із д.р.н. НОМЕР_1 , до якого, з метою вчинення крадіжки, через праві бокові двері проник до салону автомобіля. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, побачивши у салоні автомобіля мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 7 4/128GB Space Black», який належав потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого складає 3212 грн. (три тисячі двісті дванадцять гривень), вчинив його крадіжку. Після цього ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 3212 грн.

Крім цього, що ОСОБА_7 , 12.10.2023 року, у період часу із 12:00 год. по 16:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, побачивши на кухні вищезазначеного домоволодіння, а саме на підвіконні портативну блютуз-колонку JBL «Charge 3+ mini» з AUX, USB, SD, FM, Bluetooth блакитного кольору, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвіконня та вчинив крадіжку вищевказаної портативної колонки, яка належала потерпілому ОСОБА_10 , вартість якої складає 482, 67 грн. (чотириста вісімдесят дві гривні 60 копійок). Після цього ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 482, 67 грн.

Крім цього, що ОСОБА_7 , 16.10.2023 року, у період часу із 10:00 год. по 11:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , знаючи наперед, що в домоволодінні постійно ніхто не проживає, відкрив двері вищезазначеного домоволодіння, шляхом пошкодження навісного металевого замка, таким чином проникнувши до будинку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, побачивши у приміщенні будинку болгарку ТМ «PRO-CRAFT PW-2150» чорно-салатного кольору та перфоратор ТМ «Ритм» з маркуванням ПЭ-1010 сіро-блакитного кольору, вчинив крадіжку вищезазначеного майна, яке належало потерпілому ОСОБА_11 , вартість якого складає 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень). Після цього ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 3328 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 23.10.2023 року, у період часу із 19:00 год. по 19:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного подвір`я, де побачив качку породи «Мулард», вагою 4 кг. 200 гр., яка належала потерпілій ОСОБА_12 та збирався викрасти її, взявши її до рук. Однак ОСОБА_7 не зміг довести злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та не закінчив вказане кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий та зупинений на території вищевказаного домоволодіння. В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_12 було завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 441 грн. (чотириста сорок одна гривня).

Крім цього, ОСОБА_7 , 29.10.2023 року, біля 19:00 годин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши у кімнаті вищезазначеного домоволодіння сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_13 , витяг неї грошові кошти в сумі 2900,00 грн., після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку даних грошових коштів. Після цього ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_13 було завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 2900,00 грн.

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з проникненням до житла, а по епізоду від 23.10.2023 року - за 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, а саме, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. За ч.4 ст.185 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців . За правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 років 6 місяців. Застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду від 18.10.2023 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неврахування судом відомостей стосовно особи засудженого та характер вчинених ним дій, зокрема те, що він раніше мав 7 судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, до покарання, як з іспитовим строком, так і позбавленням волі, і знову вчинив 6 умисних тяжких кримінальних правопорушень. Наведене, на думку прокурора, характеризує ОСОБА_7 , як суспільно небезпечну особу з кримінальною спрямованістю поведінки, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, і не є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, не відповідає тяжкості вчиненого ним протиправного діяння та його особі, внаслідок м`якості. Тому, просить вирок суду першої інстанції скасувати та задовольнити його вимоги.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без них.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та потерпілого перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого відповідають кваліфікації за інкримінованим йому злочином, а висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, як зазначено в обвинувальному акті та у вироку суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено. Разом з цим, перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги прокурора. щодо правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з положень ст.65 КК України і вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, призначивши покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та, дотримуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.

Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, який раніше неодноразово судимий, постійного місця мешкання не має, не працює, має професійно-технічну середню освіту, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебував на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнав щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів та вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Крім того, при призначенні остаточного покарання судом застосовані положення ст. ст. 70, 71 КК України, обравши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Апеляційні доводи прокурора про зайву м`якість призначеного покарання, внаслідок невідповідності призначеного судом покарання особі засудженого та тяжкості вчинених ним злочинів, і пов`язане з цим апеляційне прохання щодо прийняти нового рішення в цій частині судом апеляційної інстанції, на думку колегії суддів - є безпідставними, оскільки згідно відомостей кримінального провадження та поданої апеляційної скарги, об`єктивно відсутні обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги мають суто суб`єктивний характер, а призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для скасування вироку за доводами апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку також не вбачається, внаслідок чого вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 12 2023 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4