Справа № 203/7782/23
Провадження № 1-кс/0203/303/2024
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення (справа № 203/7782/23, провадження № 1-кс/0203/5102/2023).

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.12.2023 року зазначена скарга 01.01.2024 року передана для розгляду слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначила, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , з якою слідчий суддя знайома особисто та раніше підтримувала робочі та дружні відносини. Оскільки вказані обставині можуть впливати на особисту безсторонність слідчого судді та з метою запобігання у сторони скаржника сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, слідчий суддя вважала за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді скарги.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді про самовідвід за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - задовольнити.

Скаргу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1