Провадження № 11-сс/4823/76/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом позбавлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права відчуження транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «RAV4», 2007 року випуску, VIN-номер - НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить йому на праві власності

Зберігання арештованого майна постановлено забезпечити старшому слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві ОСОБА_9 .

Слідчий суддя зазначив, що наявні всі правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України, в ході яких була заподіяна матеріальна шкода державним інтересам, розмір якої визначений висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3330/23-24 від 26.12.2023 і становить 161 768 грн. 96 коп., та на відшкодування якої прокурор в інтересах держави звернувся з відповідним позовом.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23.01.2024.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що резолютивна частина ухвали не відповідає чинному законодавству та є суперечливою. Вказує, що суд не мав права накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_8 права відчуження, а міг лише заборонити розпоряджатися майном. Крім того, транспортний засіб не вилучений в ході проведення слідчих дій як речовий доказ, та є таким, що порушує право власника майна на володіння та безперешкодне користування цим майном. Зазначає про необ`єктивність, поспішність судового розгляду та винесення незаконної ухвали без належного дослідження матеріалів справи та кримінального провадження. Вважає, що додані до клопотання докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України, а зібрані докази не є належними та допустимими та не можуть враховуватись при винесенні рішення, а подання цивільного позову є передчасним, як і клопотання слідчого про арешт майна. Вважає, що прокурором не обґрунтовано розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки подані документи не містять доказів нанесеної шкоди. Крім того, вартість майна, на яке було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову не є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказує, що ні володілець арештованого майна, ні власник майна, ні захисник не були повідомлені про розгляд клопотання про арешт майна, тому ОСОБА_8 та його захисник були позбавлені можливості наводити свої заперечення, аргументи та подавати відповідні докази при розгляді клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України.

22 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України.

24 січня 2024 року заступником керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування 161 768 грн. 96 коп. матеріальної шкоди.

Згідно реєстраційної картки ТЗ за ОСОБА_8 зареєстрований на праві власності транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «RAV4», 2007 року випуску, VIN-номер - НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою забезпечення цивільного позову в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування вказане майно підлягає арешту, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України питання, у тому числі, щодо доведеності вини обвинуваченого та чи підлягає задоволенню цивільний позов у кримінальному провадженні вирішуються судом при ухваленні вироку. Отже, доводи апелянта про необґрунтованість цивільного позову не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі не перевіряються.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України.

Інші посилання апелянта не спростовують висновків слідчого судді про доцільність накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4», 2007 року випуску, VIN-номер - НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 , з метою забезпечення цивільного позову.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст., ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2024 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4», 2007 року випуску, VIN-номер - НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3