ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/56/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвал суду та повернення скарги заявнику,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвал суду та повернуто скаргу заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про неможливість виконання ухвали суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та невідповідність ухвали вимогам КПК Украхни.

ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про неможливість виконання ухвали суду, не є предметом оскарження в порядку вимог статті 303 КПК України до слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя вважав, що особою, яка подала скаргу не надано документів або належних обґрунтувань на підтвердження своїх повноважень,як особи,яка має право подавати скаргу на постанови дізнавача, в порядку вимог статті 303 КПК України, а саме чи є він стороною кримінального провадження, потерпілим, або іншою зацікавленою особою, яка має право подавати дану скаргу.

Зазначений висновок слідчого судді не відповідає вимогам частини 4 статті 304 КПК України в якій зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що звертаючись зі скаргою до прокурора, останній просив скасувати постанови дізнавача про неможливість виконання ухвал слідчого судді, де ставилося питання про повернення вилучених у нього речей 13.07.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями частини 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням зазначених положень КПК України, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій він ставить питання про повернення вилучених у нього речей 13.07.2021 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000017 від 15.04.2021 за частиною 1 статті 358 КК України, з огляду на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України може бути оскарженна бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає до суду першої інстанції матеріали скарги ОСОБА_6 для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 - скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: