Справа № 758/9909/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/6658/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишено без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою, до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року вказану скаргу залишено без розгляду.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що скаржник ОСОБА_6 повторно не прибув у судове засідання для розгляду скарги та враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у її розгляді та положення ч.6 ст.9 КПК України, прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою спрямувати його скаргу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Свої вимоги щодо поновлення строку мотивує тим, що копія оскаржуваної ухвали була направлена йому відповідно до супровідного листа 28.09.2023, а фактичне її спрямування відповідно до поштового штемпеля відбулося 04.10.2023. Вважає, що ним пропущений строк із поважних причин, оскільки він отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого лише 09.10.2023.

В обґрунтуванні апеляційних вимог заявник вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановлена з грубим порушенням норм національного та міжнародного законодавства.

Апелянт зазначає, що твердження судді про його повідомлення 03.08.2021 та 10.01.2022 не відповідає дійсності. Вважає, що рішення судді про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду є незаконним, оскільки не передбачене чинним КПК України. Не слід брати до уваги Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України, оскільки вони суперечать КПК України, Конституції України, Конвенції захисту прав людини та основоположним свобод.

Заслухавши доповідача, доводи заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судове рішення ухвалене 10.01.2022 року, а апеляційна скарга подана 14.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України

Належні докази отримання ОСОБА_6 повідомлень про дату і час судових засідань, які були призначені на 03.08.2021 та 10.01.2022, в матеріалах провадження відсутні. Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 09.10.2023.

Оскільки з текстом ухвали ОСОБА_6 мав змогу ознайомитися лише 09.10.2023, то йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вважаючи причину неотримання судового рішення своєчасно поважною.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду з мотивів неявки в судове засідання заявника, не звернув уваги на ті обставини, що кримінальним процесуальним законом не передбачено ухвалення такого рішення із зазначеного мотиву.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_6 про дату та час судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши без розгляду скаргу у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишено без розгляду, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: