Номер провадження 1-кп/641/667/2023 Справа № 641/6946/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000402 від 14.09.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 07.07.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 року засудженому замінено несплачену суму штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 у денний час доби, у період часу з 11:00 по 12:00, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, біля будинку № 181, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, здійснив замовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, вагою 1,0 грам через невстановлений в ході досудового розслідування телеграм-канал. У ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, реалізуючи який, він знайшов у вигляді закладки своє замовлення, а саме: згорток блакитного кольору, за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 185. Достовірно усвідомлюючи, що в знайденому згортку знаходиться психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, помістив його до правого кросівку в який він був взутий, тим самим почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 14.09.2023 у період часу з 13 год 18 хв до 13 год 37 хв. під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, поблизу будинку № 185, виявили та вилучили у ОСОБА_3 полімерний зіп-пакет з кристалічноподібною речовиною білого кольору, масою 1,8108 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 1,2148 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 24.10.2023 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 07.07.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 року засудженому замінено несплачену суму штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке станом на 22.09.2023 року обвинувачений не відбув. ОСОБА_3 за місцем реєстрації громадський порядок не порушує, сварок з сусідами не допускає, не працевлаштований.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання суд враховує, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 року засудженому замінено несплачену суму штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Обвинувачений покарання у вигляді громадських робіт не відбув та скоїв нове кримінальне правопорушення.

При цьому, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тому, відповідно, 240 годин громадських робіт відповідає 30 дням арешту (240годин/8=30днів).

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 року накладено арешт на вилучене майно, а саме на: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до прозорого зіп-пакету, для уникнення розсипу речовини, та поміщено до сейф-пакету № PSP 1258368.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 року по справі № 641/5857/23.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1434 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-23/20996-НЗПРАП від 28.09.2023 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року з урахуванням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) місяців 30 (тридцяти) днів арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 1434 (тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/20996-НЗПРАП від 28.09.2023 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 року по справі № 641/5857/23, скасувати.

Речові докази: сейф пакет № 3883620 з пояснювальним написом, в якому знаходиться полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта речовина, масою 1,8108 г., містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини становить 1,2148г., передані на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 16749 від 11.10.2023 року, після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1