ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/126/24 Справа № 707/1703/21 Категорія: ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участі:
прокурораОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 і його дружини ОСОБА_11 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2023 року року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

визнано невинуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.191 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лищинівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, який помер

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження №0000107 від 15.01.2021 року, в даній частині - закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Закрито кримінальне провадження, №0000107 від 15.01.2021 року в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з реабілітуючих підстав.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз віднесені на рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_10 визнаний винуватим та засуджений за те, що він наказом голови Національної поліції України № 422 о/с від 08.06.2017 призначений на посаду директора Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» (м. Черкаси) Національної поліції України» (далі - ДУ ДЗОВ «Дніпровець», Заклад).

Згідно п.п. 5.5, 5.6 Статуту ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженого наказом Національної поліції України № 233 від 14.03.2017, директор Закладу здійснює безпосереднє керівництво та контроль за діяльністю Закладу; розпоряджається в установленому законодавством України порядку майном і коштами Закладу, укладає договори, відкриває рахунки в банках або органах Державного казначейства; організовує, відповідає та забезпечує контроль за планово-фінансовою роботою, цільовим та належним використанням фінансових та матеріальних ресурсів, своєчасним відшкодуванням нанесених збитків та утворених нестач, попереджає їх утворення, за вірним складанням та поданням у встановлені строки фінансової та бюджетної, податкової, статистичної, іншої звітності Закладу до відповідних підрозділів та органів; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; забезпечує виконання зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також виконання Закладом зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, та за збереження і раціональне використання майна закріпленого за Закладом тощо.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6 посадової інструкції директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженої директором ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 19.02.2020, директор Закладу: належить до професійної групи «Керівники»; є керівником ДУ ДЗОВ «Дніпровець»; здійснює загальне управління діяльністю закладу відповідно до його Статуту і законодавства України; планує, координує і контролює роботу всіх працівників закладу; забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази; забезпечує раціональне використання коштів тощо.

Таким чином, в силу покладених службових обов`язків, ОСОБА_10 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою державної установи, яка належить до сфери управління Національної поліції України.

07.12.2020 між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» в особі директора ОСОБА_10 як замовника (далі - «Замовник») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 як підрядником (далі - «Виконавець») укладено договорів про надання послуг поточного ремонту адмінбудівлі та будинків персоналу в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» на суму 49 300,00 грн. без ПДВ по кожному договору, а всього на загальну суму 295 800, 00 грн., зокрема:

-№ 330, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 331, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 332, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 333, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 334, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ»;

-№ 335, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу 3-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ».

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів (далі - Договори) (інші, окрім п. 1.1, умови зазначених 6 Договорів №№ 330-335 від 07.12.2020 ідентичні) «Замовник» зобов`язаний прийняти у «Виконавця» по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт.

Відповідно до Розділу 2 «Порядок надання послуг» Договорів надання послуг здійснюється за домовленістю сторін, супроводжується актами з чітким переліком робіт, одиниць виміру, кількості, ціни та суми вартості робіт. Прийомка-здача робіт здійснюється за актами виконаних робіт.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що надання послуг проводиться без попередньої оплати, розрахунки за отриманні послуги повинні бути оплачені «Замовником» на підставі актів виконаних робіт на протязі 5 банківських днів.

Відповідно до пункту 6.1. Договорів вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2020.

У подальшому, ОСОБА_10 , умисно та протиправно, достовірно знаючи, що роботи по вказаним 6 Договорам про надання послуг підрядником робіт ФО-П ОСОБА_8 не виконані в повному обсязі, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2020 року, підписав та засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в№№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн., які є офіційними документами та достовірно знаючи, що інформація наявна в них частково не відповідає дійсності, надав їх до бухгалтерії ДУ ДЗОВ «Дніпровець», для проведення оплати.

Зазначені дії ОСОБА_10 місцевим судом кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_8 обвинувачується у пособництві у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, та пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Наказом голови Національної поліції України № 422 о/с від 08.06.2017 ОСОБА_10 призначений на посаду директора Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» (м. Черкаси) Національної поліції України» (далі - ДУ ДЗОВ «Дніпровець», Заклад).

Згідно п.п. 5.5, 5.6 Статуту ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженого наказом Національної поліції України № 233 від 14.03.2017, директор Закладу здійснює безпосереднє керівництво та контроль за діяльністю Закладу; розпоряджається в установленому законодавством України порядку майном і коштами Закладу, укладає договори, відкриває рахунки в банках або органах Державного казначейства; організовує, відповідає та забезпечує контроль за планово-фінансовою роботою, цільовим та належним використанням фінансових та матеріальних ресурсів, своєчасним відшкодуванням нанесених збитків та утворених нестач, попереджає їх утворення, за вірним складанням та поданням у встановлені строки фінансової та бюджетної, податкової, статистичної, іншої звітності Закладу до відповідних підрозділів та органів; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; забезпечує виконання зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також виконання Закладом зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, та за збереження і раціональне використання майна закріпленого за Закладом тощо.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6 посадової інструкції директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженої директором ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 19.02.2020, директор Закладу: належить до професійної групи «Керівники»; є керівником ДУ ДЗОВ «Дніпровець»; здійснює загальне управління діяльністю закладу відповідно до його Статуту і законодавства України; планує, координує і контролює роботу всіх працівників закладу; забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази; забезпечує раціональне використання коштів тощо.

Таким чином, в силу покладених службових обов`язків, ОСОБА_10 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою державної установи, яка належить до сфери управління Національної поліції України.

ОСОБА_8 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , 21.08.2012 зареєструвався в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як фізична особа-підприємець (номер запису: 0030070) із наступними видами діяльності: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт.

Тобто, ОСОБА_8 , зареєструвавшись як фізична особа-підприємець, отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності та укладення договорів від власного імені.

Так, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», використовуючи свої повноваження всупереч інтересам вказаної державної установи, діючи умисно, в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , та на користь останнього, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Національною поліцією України, з мотивів хибного розуміння інтересів служби щодо необхідності витратити бюджетні кошти, спільно з ОСОБА_8 , при пособництві останнього, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

07.12.2020 між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» в особі директора ОСОБА_10 як замовника (далі - «Замовник») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 як підрядником (далі - «Виконавець») укладено бдоговорів про надання послуг поточного ремонту адмінбудівлі та будинків персоналу в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» на суму 49 300,00 грн. без ПДВ по кожному договору, а всього на загальну суму 295 800, 00 грн., зокрема:

-№ 330, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 331, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 332, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 333, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 334, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ»;

-№ 335, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонтубудинку персоналу 3-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ».

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів (далі - Договори) (інші, окрім п. 1.1, умови зазначених 6 Договорів №№ 330-335 від 07.12.2020 ідентичні) «Замовник» зобов`язаний прийняти у «Виконавця» по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт.

Відповідно до Розділу 2 «Порядок надання послуг» Договорів надання послуг здійснюється за домовленістю сторін, супроводжується актами з чітким переліком робіт, одиниць виміру, кількості, ціни та суми вартості робіт. Прийомка-здача робіт здійснюється за актами виконаних робіт.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що надання послуг проводиться без попередньої оплати, розрахунки за отриманні послуги повинні бути оплачені «Замовником» на підставі актів виконаних робіт на протязі 5банківських днів.

Відповідно до пункту 6.1. Договорів вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2020.

У подальшому, ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_8 , за пособництва останнього, умисно та протиправно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне витрачання чужого майна - коштів державного бюджету, використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, достовірно знаючи, що роботи по вказаним 6 Договорам про надання послуг підрядником робіт ФО-П ОСОБА_8 не виконані в повному обсязі, діючи в інтересах останнього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2020 року отримав, підписав та засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в№№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн., у графи якого, завідомо для нього, ОСОБА_8 внесені неправдиві та недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт та відповідно 6 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2020 року.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єктах «Поточний ремонт адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець»(м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» та «Поточний ремонт будинку персоналу 3-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» не відповідали обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 330-335 форми КБ-2в за грудень 2020 року на виконання умов Договорів про надання послуг №№ 330-335 від 07.12.2020 на загальну суму 292386,00 грн.

Підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 акти та довідки із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними стали підставою для здійснення перерахування з банківського рахунку ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_8 коштів державного бюджету в сумі 295 800,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 139 від 16.12.2020, № 130 від 11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від 14.12.2020, № 140 від 16.12.2020, з яких безпідставно перераховано 292 386,00 грн.

За вказаних обставин директор ДУ ДЗОВ «Дніпровець» ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, діючи спільно з ОСОБА_8 , при пособництві останнього, умисно здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_8 , що призвело до заподіяння інтересам держави в особі Національної поліції України шкоди на загальну суму 292 386,00 грн., що більше ніж у 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2020 рік, та є великим розміром.

Окрім того, наказом голови Національної поліції України № 422 о/с від 08.06.2017 ОСОБА_10 призначений на посаду директора Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» (м. Черкаси) Національної поліції України» (далі - ДУ ДЗОВ «Дніпровець», Заклад).

Згідно п.п. 5.5, 5.6 Статуту ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженого наказом Національної поліції України № 233 від 14.03.2017, директор Закладу здійснює безпосереднє керівництво та контроль за діяльністю Закладу; розпоряджається в установленому законодавством України порядку майном і коштами Закладу, укладає договори, відкриває рахунки в банках або органах Державного казначейства; організовує, відповідає та забезпечує контроль за планово-фінансовою роботою, цільовим та належним використанням фінансових та матеріальних ресурсів, своєчасним відшкодуванням нанесених збитків та утворених нестач, попереджає їх утворення, за вірним складанням та поданням у встановлені строки фінансової та бюджетної, податкової, статистичної, іншої звітності Закладу до відповідних підрозділів та органів; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; забезпечує виконання зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також виконання Закладом зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, та за збереження і раціональне використання майна закріпленого за Закладом тощо.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6 посадової інструкції директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженої директором ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 19.02.2020, директор Закладу: належить до професійної групи «Керівники»; є керівником ДУ ДЗОВ «Дніпровець»; здійснює загальне управління діяльністю закладу відповідно до його Статуту і законодавства України; планує, координує і контролює роботу всіх працівників закладу; забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази; забезпечує раціональне використання коштів тощо.

Таким чином, в силу покладених службових обов`язків, ОСОБА_10 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою державної установи, яка належить до сфери управління Національної поліції України.

Так, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», використовуючи свої повноваження всупереч інтересам вказаної державної установи, діючи умисно, в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , та на користь останнього, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Національною поліцією України, з мотивів хибного розуміння інтересів служби щодо необхідності витратити бюджетні кошти, спільно з ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

07.12.2020 між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» в особі директора ОСОБА_10 як замовника (далі - «Замовник») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 як підрядником (далі - «Виконавець») укладено 6 договорів про надання послуг поточного ремонту адмінбудівлі та будинків персоналу в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» на суму 49 300,00 грн. без ПДВ по кожному договору, а всього на загальну суму 295 800, 00 грн., зокрема:

-№ 330, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 331, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 332, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 333, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

-№ 334, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ»;

-№ 335, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу 3-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ».

Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів (далі - Договори) (інші, окрім п. 1.1, умови зазначених 6 Договорів №№ 330-335 від 07.12.2020 ідентичні) «Замовник» зобов`язаний прийняти у «Виконавця» по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.1. Договорів вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2020.

За вказаних обставин ОСОБА_8 шляхом надання ОСОБА_10 знарядь, засобів вчинення злочину, а саме вказаних вище завідомо неправдивих актів та довідок, здійснив пособництво у розтраті ОСОБА_10 грошових коштів на свою користь, що призвело до заподіяння інтересам держави в особі Національної поліції України шкоди на загальну суму 292 386,00 грн., що більше ніж у 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2020 рік, та є великим розміром.

У подальшому, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_8 та за пособництва останнього, умисно та протиправно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне витрачання чужого майна - коштів державного бюджету, використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, достовірно знаючи, що роботи по вказаним 6 Договорам про надання послуг підрядником робіт ФО-П ОСОБА_8 не виконані в повному обсязі, діючи в інтересах останнього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2020 року отримав від ОСОБА_8 , знаряддя, засоби вчинення злочину, а саме 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн., у графи якого, завідомо для нього, ОСОБА_8 внесені неправдиві та недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт та відповідно 6 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2020 року, які ОСОБА_10 підписав та засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» чим надав їм статусу офіційних документів.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єктах «Поточний ремонт адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець»(м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» та «Поточний ремонт будинку персоналу 3-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» не відповідали обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 330-335 форми КБ-2в за грудень 2020 року на виконання умов Договорів про надання послуг №№ 330-335 від 07.12.2020 на загальну суму 292 386,00 грн.

Підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 акти та довідки із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними стали підставою для здійснення перерахування з банківського рахунку ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_8 коштів державного бюджету в сумі 295 800,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 139 від 16.12.2020, № 130 від 11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від 14.12.2020, № 140 від 16.12.2020, з яких безпідставно перераховано 292 386,00 грн., чим інтересам держави в особі Національної поліції України завдано шкоди на вказану суму, що більше ніж у 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2020 рік, та є тяжкими наслідками.

Таким чином дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані:

-за ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

-за ч. 2 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Не погоджуючись з вироком суду в своїх апеляційних скаргах:

-прокурор у кримінальному провадженні звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10.07.2023 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким: 1) визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого; 2) визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки; за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік зі штрафом 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити до відбування 7 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 3 роки зі штрафом 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час апеляційного розгляду допитати обвинуваченого та дослідити письмові докази сторони обвинувачення.

Виходячи із досліджуваних обставин кримінального провадження вбачається факт здійснення розтрати ОСОБА_10 майна (грошових коштів) за сприяння ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_10 безповоротно (назавжди) обернув (витратив) чуже майно (кошти державного бюджету, розпорядником якого є Національна поліція України) на користь інших осіб - ОСОБА_8 шляхом здійснення розрахунку за, начебто, виконані роботи, яким міг розпоряджатися на законних підставах як керівник державної установи ДЗОВ «Дніпровець», тобто щодо якого він був наділений повноваженнями по розпорядженню та використанню.

У суді установлено, що 07.12.2020 між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» в особі директора ОСОБА_10 як замовника та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 як підрядником укладено 6 договорів про надання послуг поточного ремонту адмінбудівлі та будинків персоналу в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» на суму 49 300,00 грн. без ПДВ по кожному договору, а всього на загальну суму 295 800, 00 грн.

Водночас, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , за пособництва останнього, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне витрачання чужого майна - коштів державного бюджету, використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, достовірно знаючи, що роботи по вказаним 6 Договорам про надання послуг підрядником робіт ФО-П ОСОБА_8 не виконані в повному обсязі, діючи в інтересах останнього, у грудні 2020 року отримав, підписав та засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн., у графи якого, завідомо для нього, ОСОБА_8 внесені неправдиві та недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт та відповідно 6 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2020 року.

Вказані документи з недостовірними відомостями ОСОБА_8 склав, підписав та надав директору ДУ ДЗОВ «Дніпровець» ОСОБА_10 для підписання, засвідчення відтиском печатки установи і подальшої передачі до органів Держаної казначейської служби України з метою здійснення оплати за начебто виконані послуги в повному обсязі.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єктах не відповідали обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 330-335 форми КБ-2в за грудень 2020 року на виконання умов Договорів про надання послуг №№ 330-335 від 07.12.2020 на загальну суму 292 386,00 грн., що встановлено висновком економічної експертизи.

Підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 акти та довідки із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними стали підставою для здійснення перерахування з банківського рахунку ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_8 коштів державного бюджету в сумі 295 800,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 139 від 16.12.2020, № 130 від 11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від 14.12.2020, № 140 від 16.12.2020, з яких безпідставно перераховано 292 386,00 грн.

За вказаних обставин директор ДУ ДЗОВ «Дніпровець» ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_8 , при пособництві останнього, умисно здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_8 , що призвело до заподіяння інтересам держави в особі Національної поліції України шкоди на загальну суму 292 386,00 грн., що більше ніж у 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2020 рік, та є великим розміром.

Так, із досліджених в суді бухгалтеських документів, висновку економічної експертизи чітко прослідковується рух зарахованих за вказаними договорами бюджетних коштів по рахунку ОСОБА_8 , які він отримав 11.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020.

Отже, із аналізу таких документів вбачаються факти перерахування коштів і умисне небажання ОСОБА_8 виконувати ремонтні роботи.

Як було встановлено ОСОБА_10 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому вчинив розтрату майна саме шляхом зловживання своїм службовим становищем.

ОСОБА_10 здійснено розтрату чужого майна - бюджетних коштів, виділених розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Національною поліцією України, якими він уповноважений розпоряджатися.

Про наявність прямого умислу ОСОБА_10 , мету та мотив вчинення розтрати коштів свідчать фактичні обставини справи, зокрема:

-складання та підписання актів приймання-передачі наданих послуг №№ 1-6 від 27.10.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 уже під час розгляду даної справи в суді.

Із змісту вказаних документів вбачається, що попередні акти виконаних робіт (за якими фактично перераховані кошти) ОСОБА_10 та ОСОБА_8 визнано такими, що складені помилково.

Вказані обставини підтверджують бажання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 будь-яким чином виправдати власні неправомірні дії щодо безпідставного перерахування коштів;

-перебування ДУ ДЗОВ «Дніпровець» безпосередньо у сфері управління Національної поліції України створює об`єктивні перепони для виявлення фактів неправомірних дій вказаним органом у сфері фінансово-господарської діяльності.

Так, відповідно до розділу І «Загальні положення» статуту ДУ ДЗОВ «Дніпровець» перебуває у сфері управління Національної поліції України.

До виключної компетенції Національної поліції України належить, зокрема, призначення та звільнення директора закладу; здійснення поточного контролю за фінансово-господарською діяльністю, ефективним використанням матеріальних та трудових ресурсів закладу (п.5.2. статуту).

Таким чином, встановлення фактів порушень під час здійснення фінансово- господарської діяльність, використанням матеріальних ресурсів закладу можливо лише шляхом.проведення перевірок підрозділами Національної поліції України або за їх ініціативи. Вказані обставини обумовили неналажну поведінку керівника ДУ ДЗОВ «Дніпровець» ОСОБА_10 щодо ініціювання безпідставного перерахування та неправомірного отримання бюджетних коштів третьою особою без виконання робіт за договорами. Наявність самовпевненості ОСОБА_10 щодо нездійснення спеціальних перевірок Національною поліцією України у зазначеному напрямку діяльності закладу стало підставою для реалізації корисливих цілей використання коштів.

-невиконання будь-яких ремонтних робіт за договорами протягом тривалого часу та безпідставне виправдовувано факту невиконання робіт.

Відповідно до змісту укладених договорів ремонтні роботи по 6 об`єктах мали бути виконані до 31.12.2020. Водночас вказані роботи по факту виконані не були, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.01.2021 та відеозаписом до вказаної слідчої дії. Зокрема, під час огляду місця події слідчим оглянуто 6 будиночків, під час яких зафіксовано, що ремонтні роботи не виконані, більш того, навіть не були розпочаті. Таким чином, в період з

-(дата укладення договорів) по 31.12.2020 (дата закінчення робіт згідно договорів) роботи не виконувалися. В наступному, в період з 31.12.2020 по

14.12.2020,(дата проведення огляду місця події) факт невиконання робіт продовжував мати місце. При цьому, слід зазначити, що лише після проведення огляду місця події та встановлення органом досудового розслідування факту не виконання робіт ОСОБА_8 розпочато відповідні роботи. Також слід зосередити увагу на тому, що як вказував під час допиту в суді ОСОБА_8 , ним розпочалися роботи 24.12.2020, але були зупинені у зв`язку із введенням карантину на території ДЗОВ «Дніпровець». Водночас у період з 07.12.2020 (дата укладення договорів) по 24.12.2020 (дата початку робіт ОСОБА_8 згідно версії останнього) також жодних дій ОСОБА_8 по здійсненню ремонтних робіт виконано не було, що знову ж таки, підтверджується протоколом огляду місця події від 14.01.2021 та відеозаписом до вказаної слідчої дії.

-відсутність будь-яких матеріалів, знарядь роботи тощо в достатній кількості для виконання ремонтних робіт

За результатами проведення огляду місця події 14.01.2021 не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на проведення чи фактичну підготовку до проведення ремонтних робіт на визначених об`єктах. Більш того, зафіксована мізерна кількість невизначених матеріалів (тара для рідини, дошки тощо), які, як вказує сторона захисту, були призначені для ремонтних робіт, в своїй сукупності жодним чином не констатували підготовку чи фактичне проведення ремонтних робіт. При цьому, вказані матеріали слугували підставою для відволікання уваги осіб, у разі проведення відповідних перевірок щодо виконання робіт, створювали уявну обстановку про виконання таких робіт.

-відсутність документів, що підтверджують придбання товарів чи намір їх придбати для виконання робіт.

Під час досудового розслідування та судового розгляду не здобуто будь-яких відомостей, які б об`єктивно обґрунтовували розмір, кількість відповідних матеріалів, які були витрачені ОСОБА_8 чи які мали бути витрачені на проведення ремонтних робіт.

-умисне не укладення додаткових договорів (внесення змін тощо) щодо здійснення передоплати в разі закупівельна в період дії карантину КОВІД-2019.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2020 № 1198 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» передбачена можливість розпорядників коштів у договорах зазначати можливість здійснення попередньої оплати (п.п 1, 2 постанови).

Водночас діючи умисно, при укладенні відповідних договорів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зазначеними положення нормативного акту особи не скористалися, що вказує на факт наявності умислу щодо безпідставного перерахування загальної суми коштів, який мав місце вже на стадії їх укладення.

-відсутність документів, що підтверджують показання ОСОБА_8 про введення на території ДУ ДЗОВ «Дніпровець» карантину у зв`язку із хворобою охоронця, що стало наслідком невиконання робіт та інших форс мажорних обставин.

Додатково слід зазначити, що тривалий досвід роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у відповідних сферах діяльності вказують на наявність професійних знань щодо особливостей використання бюджетних коштів у зв`язку із укладенням договорів про виконання робіт, надання послуг тощо.

Дані особи повинні були розуміти, передбачати та усвідомлювати свої дії щодо підписання документів відповідного характеру, виконання робіт, а також протиправність своїх дій.

Отож, зазначені вище фактичні дані без сумніву свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діяли з прямим умислом, вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Крім того, ОСОБА_10 діяв із відповідною метою - передача майна третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, та із корисливим мотивом, оскільки бажав одержання матеріальних благ для інших осіб.

Із змісту вироку вбачається, що суд, аналізуючи обставини кримінального вчинення кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про те, що оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_8 було виконано роботи, про якій зазначалося у договорах, а тому відсутні тяжкі наслідки.

Оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України у формі розтрати чужого майна, вважається закінченим з моменту вилучення такого майна з володіння власника, а тому факт наявності завданої шкоди в наслідок незаконних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стороною обвинувачення підтверджено належними та допустимими доказами.

Зазначене спростовує доводи суду щодо відсутності в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ознак розтрати чужого майна, пособництва у вчиненні даного злочину та корисливий мотив.

Безпідставно суд мотивував відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та, відповідно, ОСОБА_8 - складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, з позиції спрямованості виділених коштів виключно на будівельні роботи. Водночас, вказана ознака не є критерієм для встановлення наявності в діях особи розтрати чужого майна в розумінні ч. 2 ст. 191 КК України. Висновки суду не узгоджуються із наявним юридичним трактуванням поняття розтрати майна з позиції норм матеріального права, про які зазначалося вище.

Крім того, досліджуючи обставини під час судового розгляду достеменно встановлено, що ОСОБА_8 здійснено внесення неправдивих та недостовірні відомості у 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн. щодо обсягів виконаних робіт і 6 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2020 року. Підписані ОСОБА_8 документи були передані ОСОБА_10 , який, в свою чергу, підписав і засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» та передав для здійснення розрахунку.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій,* незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Також слід зазначити про неприйнятність доводів суду про те, що ОСОБА_8 не складав, а лише підписав акти виконаних робіт. Так, технічну роботу по друкуванню документів може здійснювати будь-яка особа, але складання документів в розумінні обґрунтування необхідності внесення тих чи інших відомостей, розрахунків про виконані роботи, обсяги витрати тощо до актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та витрати здійснює виключно виконавець. Тобто складання документів в розумінні інтелектуальної складової таких дій здійснюється виключно виконавцем робіт.

При цьому, слід урахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту в суді підтвердив факти здійснення розрахунків та витрат на ремонтні роботи, які були доведені до відома керівника установи ОСОБА_10

-захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2023 року в частині визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та закриття в даній частині кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, із закриттям в цій частині кримінального провадження на підставі п.3 ч.І ст. 284 КПК України. Повторно дослідити обставини встановлені під час кримінального провадження, що досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушеннями і зазначені в підпунктах 1, 2 цієї апеляційної скарги.

На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, в якому після загибелі 25.02.2022 обвинуваченого ОСОБА_10 його дружиною - ОСОБА_11 21.04.2022 подано заяву про продовження провадження для реабілітації померлого, а також про продовження його участі в ньому як обраного ним захисника, для забезпечення виконання вимог ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, не було зібрано визначених в ст.ст. 84-86 КПК України достатніх доказів, і не лише що в діянні обвинуваченого ОСОБА_10 є склад будь- якого кримінального правопорушення, у тому числі й визначеного ч.1 ст. 366 КК України, а й навіть що вчинені кримінальні правопорушення, обвинувачення по яких надано до суду, що обумовлювало потребу в своєчасному застосуванні судом положень п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

Саме тому для дослідження судом в цій справі таких доказів стороною обвинувачення не надано, у тому числі й таких, які б дали можливість суду в цій справі на підставі саме наданих суду доказів, що зібрані неповноважним органом досудового розслідування та неповноважною особою, що є ознаками очевидної недопустимості доказу, зневаживши клопотання, доводи і досліджені судом докази захисту з цього приводу, та не зазначивши причину цього у вироку, здійснити перекваліфікацію та визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, досудове розслідування якого має здійснюватись у формі дізнання, що законодавцем віднесено до компетенції підрозділів дізнання, а не слідчих ДБР, проте що сторона обвинувачення намагалась приховати не лише від сторони захисту шляхом штучного завищення кваліфікації правопорушення

до ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, за відсутності при цьому будь-якої матеріальної шкоди і корисливого мотиву в діях ОСОБА_10 .

Про це сторона обвинувачення була обізнана ще до першого повідомлення 02.04.2021 про підозру, тим більше на час розгляду заявлених ще на стадії досудового розслідування ОСОБА_10 і досліджених судом як докази захисту 3-х клопотань від 06.04.2021, 09.06.2021, 16.07.2021 про припинення в найкоротший строк шляхом закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України - оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував цих - важливих для забезпечення правосуддя і права дружини ОСОБА_10 на своєчасну реабілітацію померлого обставин кримінального провадження;

Правильно встановивши, що не лише на обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.191 КК України, а й на обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а також, що ними заподіяна будь-яка матеріальна шкода чи вони мали корисливі наміри, сторона обвинувачення не надала суду доказів, що при їх оцінці за вимогами ст. 94 КПК України відповідали б вимогам ст.ст. 84-86 КПК України та доводили б їх вину в цьому за критерієм «по за розумним сумнівом».

Загиблому 25.02.2022 ОСОБА_10 вручене повідомлення про підозру за ч.2 ст. 366 КК України від 14.06.2021 за відсутності будь-якої матеріальної шкоди та неповноважним органом досудового розслідування та особою, а й навіть всупереч вимог ч.1 ст. 278 КПК України лише 16.06.2021, для створення в такий спосіб штучних засобів для захисту від отриманого 09.06.2021 стороною обвинувачення другого клопотання ОСОБА_10 про припинення шляхом закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 191 КК України (Т-1 а.с. 128-139, Т-6 а.п.202-207), що до того ж відбулось під час судового засіданні по справі № 712/6486/21 за скаргою підозрюваного ОСОБА_10 від 09.06.2021 на повідомлення слідчого про підозру від 02.04.2021 (Т-1 а.с.136-139), що свідчить про не набуття ним статусу підозрюваного за цим кримінальним правопорушенням, а відповідно й відсутності законних підстав для висунення йому обвинувачення з цього приводу, як і для винесення за ст. 366 КК України обвинувального вироку.

Безпідставно суд першої інстанції не врахував не лише цих - також важливих для забезпечення правосуддя обставин кримінального провадження, а й навіть правових позицій Верховного Суду, зокрема Великої Палати Верховного Суду, які просила врахувати і застосувати в цій справі для своєчасної реабілітації ОСОБА_10 .

Оскільки речові докази стороною обвинувачення не лише в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не розкривались, а й клопотання про їх дослідження не заявлялись в суді, а тому й судом в порядку процедури визначеної ст. 357 КПК України вони не досліджувались, навіть зазначене в обвинувальному акті обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України, в частині, що стосувалось ОСОБА_10 та є похідним змісту саме вище зазначеного повідомлення про підозру від 14.06.2021, в межах якого і мав проводитись судовий розгляд, сторона обвинувачення намагалась доводити лише сукупністю доказів зазначених у клопотанні прокурора №31-133вих-21 від 28.10.2021, дослідження яких дійсно мало здійснюватись в порядку визначеному ст. 358 КПК України, оскільки всупереч легітимних очікувань сторони захисту про визнання саме їх недопустимими доказами, припинення їх дослідження та виключення з переліку доказів обвинувачення з підстав передбачених вимогами КПК України, з приводу чого сторона захисту неодноразово заявляла обґрунтовані клопотання в суді, і не лише від 11.01.2022, 02.02.2022, 10.05.2023 та під час судових дебатів, що неспростовані прокурором.

Місцевий суд не забезпечив своєчасного розгляду в порядку визначеної процедури жодного з цих клопотань і по жодному з них рішення не прийняв, на відміну від необгрунтовано відхилених судом заявлених і лише частково досліджених в судом доказів захисту, що перешкодило суду ухвалити стосовно ОСОБА_10 як за безпідставно висунутим йому обвинуваченням, так і за ч.1 ст. 366 КК України, тобто за обвинуваченням яке йому навіть не висувалось, законний - виправдувальний вирок, та своєчасно забезпечити реабілітацію ОСОБА_10 і закриття також і в цій частині кримінального провадження з реабілітуючи підстав передбачених п.3 ч.1 статті 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу зпзахисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із змісту положень ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 1950) та ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність особи у вчиненні злочину доведена об`єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться не на її користь.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вказані вимоги закону районним судом при постановлені вироку щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виконані в повному об`ємі.

Місцевий суд вірно встановив фактичні обставини по справі на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів по справі прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_12 , передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

При цьому суд у своєму вироку проаналізував кожен доказ, на який орган обвинувачення посилався у обвинувальному акті і дав їм належну оцінку з точки зору відносності, допустимості та достатності.

Відповідно до норми ч.3 ст.404 КПК України, обов`язок апеляційної інстанції полягає в безпосередньому дослідженні доказів лише у перелічених в законі випадках, а саме: 1) при наявності клопотання учасників кримінального провадження про повторне дослідження обставин, 2) якщо ці обставини досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушенням.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що докази сторони обвинувачення та захисту ретельно перевірені місцевим судом з дотриманням процедури КПК України, яким надана відповідна оцінка, а прокурор та захисник не навели переконливих аргументів щодо необхідності повторного дослідження доказів, а клопотання зводиться лише щодо незгоди з оцінкою досліджених доказів, то в такому разі суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів, про що винесена ухвала без видалення до нарадчої кімнати.

При цьому колегія суддів враховує постанову ВС від 16 березня 2021 року провадження N 51 -437 км 20 справа №154/2975/17 відповідно до якої сам по собі факт незгоди з висновками суду першої інстанції з приводу висунутого обвинувачення, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді. Повторне дослідження обставин є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність законних підстав та аргументованих доводів про таку необхідність.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 сою вину не визнав та пояснив, що в грудні 2020 року на замовлення ОСОБА_10 здійснював ремонт будиночків ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси). Ним була розроблена кошторисна документація, яка була погоджена з замовником та 07 грудня 2020 року були підписані договори та акти приймання виконаних робіт без дати. В період з 07.12.2020 року по 10.12.2020 року ним були закуплені відповідні матеріали визначені в кошторисні документації на загальну суму 171064, 68 грн., які були завезені на територію ДУ «ДЗОВ «Дніпровець», де зберігалися у вказаному ОСОБА_10 приміщенні. Частина документів про витрати на матеріали на загальну суму 130041, 70 грн. зберіглася, але слідчий відмовився її прийняти, а тому вона надана суду.

Після закупівлі матеріалів, він почав робити підготовчі роботи, які станом на 23.12.2020 року були майже закінчені, (проведений демонтаж, в окремому приміщенні були зроблені всі заготовки, які залишалося лише встановити в будиночки), були виконані приховані роботи (протравлення грунтовкою стін) проте, 24 грудня 2020 року ОСОБА_10 його повідомив, що завідуючий господарством ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» ОСОБА_14 захворів на КОВІД-19, а тому роботи припиняються. 20 січня 2021 року роботи були відновлені та з врахуванням значного пониження температури повітря, були закінчені в повному обсязі до 08 лютого 2021 року.

Обвинувачений зазначив, що жодного умислу на незаконне заволодіння коштами чи в допомозі ОСОБА_10 заволодіти ними у нього не було. Він сумлінно та якісно виконував свою роботу, а те що вона не була виконана до кінця 2020 року в повному обсязі, сталося не з його вини, а в зв`язку з об`єктивними обставинами.

Крім того, обвинувачений зазначив, що ніяких дій в пособництві, щодо видачі ОСОБА_10 неправдивих офіційних документів він не здійснював. Всі документи виготовлялися ОСОБА_10 , який надав їх йому на підпис без зазначення в них дат, в тому числі і акти виконаних робіт він підписав без дати. Жодних сумнівів під час їх підписання у нього не виникало, оскільки він на той час закупив усі необхідні матеріали, завіз їх на територію установи та почав виконувати роботи. Був впевнений, що роботи виконає в повному обсязі, що і було ним зроблено. Його завданням було виконати роботи якісно та в найкоротші строки, документацією займався ОСОБА_10 . Про те, що ОСОБА_10 надав підписані акти до бухгалтерії, не дочекавшись повного виконання робіт, він не знав.

Також ОСОБА_12 пояснив, що йому було відомо про надходження на його рахунок коштів за виконані роботи в повному обсязі в кінці грудня 2020 року. Він розумів, що ОСОБА_10 здійснив оплату всіх робіт до їх закінчення, в зв`язку з тим, що в разі не використання коштів до 31.12.2020 року вони б в повному обсязі повернулися в бюджет та виконані роботи залишилися б неоплачені. Жодного умислу, на заволодіння коштами, як у ОСОБА_10 так і у нього не було. У ОСОБА_10 була мета відремонтувати будиночки, а в нього - ОСОБА_8 , зробити свою роботу якісно та отримати свій законний прибуток.

Крім того покази обвинуваченого ОСОБА_12 узгоджуються з показами свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та експерта ОСОБА_19 .

Згідно показів свідка ОСОБА_15 , яка в суді першої інстанції показала, що вона з 2017 року працює бухгалтером в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець. Про ремонт будиночків питання піднімалося неодноразово на протязі декількох років. Запит на кошти для ремонту робився кожен рік в січні місяці, в тому числі був зроблений і в січні 2020 року, кошти для ремонту надійшли в грудні 2020 року, в разі їх невикористання до кінця грудня, вони поверталися назад до бюджету. ОСОБА_10 говорив, що незважаючи на надходження коштів у кінці року він встигне організувати ремонт будиночків і кошти використає за належністю, оскільки розумів, що на наступний рік їх можуть не дати, а приміщення потребували термінового ремонту. Всією документацією займався ОСОБА_10 , документи для оплати за ремонт будиночків їй надав він. В подальшому дані документи 13.01.2021 року за вказівкою ОСОБА_10 вона надала працівнику поліції Сухині, останній змушував її написати заяву на співпрацю та фактично погрожував. Як їй відомо ремонт в будинках зроблений в повному обсязі, на її думку ОСОБА_10 не мав на меті жодним чином заволодіти бюджетними коштами, а акти виконаних робіт надав для оплати, лише з метою використати надані кошти до кінця року, оскільки в разі їх невикористання вони б повернулися до бюджету, а будинки, які чекали ремонту майже 15 років не були б відремонтовані.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в суді першої інстанції показав, що він працює завідувачем господарства в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець з 1986 року. В його обов`язки входило в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» в тому числі контролювати стан будівель та підтримувати їх в належному стані. Будинки, які ремонтували в грудні 2020 року, були в неналежному стані. Кошти на їхній ремонт не давали. Як йому повідомив ОСОБА_10 в грудні 2020 року нарешті мають надійти кошти, ремонт відразу почав робити ОСОБА_8 . До 20 грудня 2020 року він завіз на територію ДУ «ДЗОВ «Дніпровець всі будівельні матеріали, які були складені в приміщенні клубу та розпочав роботи. Проте з 24.12. 2020 року свідок захворів на КОВІД-19 та перебував на лікарняному, а тому роботи були зупинені. Відразу після його виходу на роботу, в 20-х числах січня 2021 року, ОСОБА_8 відновив і на початок лютого всі будинки були відремонтовані.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка в суді першої інстанції показала, що в літній період протягом 2013-2021 років працював в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець вихователем. Станом на 2019 рік будинки вчителів та адмінбудівля були в неналежному стані, потребували ремонту вже багато років. Станом на літо 2021 року, будинки були відремонтовані та готові для проживання. ОСОБА_10 свідок характеризував, як людину, яка сумлінно виконувала свою роботу та переживала за дітей і вихователів.

Згідно показів свідка ОСОБА_18 , який показав, що він працює сторожем в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець досить довгий період часу. В грудні 2020 року розпочався ремонт будинків вчителів та адмінбудівлі. Ремонт виконував ОСОБА_8 , в грудні він завозив матеріали, які складали в клубі та розпочав роботи. В 20-х числах грудня завідуючий господарством ОСОБА_16 захворів на КОВІД-19 і директор ОСОБА_10 повідомив, що роботи припиняються, так як карантин. Після виходу ОСОБА_16 з лікарняного роботи відновилися та закінчилися в лютому 2021 року. На період карантину, за вказівкою ОСОБА_10 на території ніхто не перебував.

Згідно показів експерта ОСОБА_19 , яка була допитана в суді першої інстанції та яка пояснила, що в період 29.01.2021 - 02.02.2021 року нею було виконано шість експертиз щодо обсягів та вартості робіт по об`єктах ДУ «ДЗОВ «Дніпровець (будинки персоналу та адмінбудівля). Станом на 25.01.2021 року фактично роботи виконані не були, лише по одному будинку були частково проведені підготовчі роботи. Натурне обстеження вона проводила особисто 25.01.2021 року. Під час обстеження ОСОБА_10 повідомляв про завезені матеріали, разом з тим, вказані обставини нею до уваги не приймалися, оскільки на вирішення експертизи ставилося питання, щодо вартості фактично виконаних робіт. В даному випадку вартість закуплених матеріалів, виготовлення заготівок для подальшого ремонту, для надання відповіді на поставлене слідчим питання, до уваги не береться та не є предметом дослідження, з врахуванням поставлених слідчим питань.

Крім того, експерт зазначила, що в травні 2021 року нею було виконано повторно шість експертиз щодо обсягів та вартості робіт по об`єктах ДУ «ДЗОВ «Дніпровець (будинки персоналу та адмінбудівля). Станом на 28.04.2021 року роботи були виконані в повному обсязі. А по адмінбудівлі Л-1 вартість фактично виконаних робіт перевищувала вартість зазначену в акті приймання виконаних робіт на 475 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи сторони обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_13 за ч.4 ст.191 та ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України спростовується також:

- даними висновку експертизи від 24.05.2021 № СЕ-19/124-21/5256-БТ з актом результатів огляду (обстеження) об`єкта (ів) дослідження від 28.04.2021, разом з фотозображеннями встановлено, що обсяги та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені в приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання договору № 335 від 07.12.2020.

Невідповідностей обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси НПУ», який розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок Черкаського району Чекраської обалсті, обсягам та вартості робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання умов договору № 335 від 07.12.2020 не встановлено (т.7 а.к.п.153-160);

-даними висновку експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/124-21/5251-БТ з актом результатів огляду (обстеження) об`єкта (ів) дослідження від 28.04.2021, разом з фотозображеннями встановлено, що обсяги та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ» станом на 28.04.2021 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання

виконаних будівельних робіт № 330 примірної форми КБ-2в за грудень 2020 року на виконання умов договору № 330 від 07.12.2020.

Невідповідність полягає в тому, що в акті приймання виконаних будівельних робіт зазначено виконання роботи по улаштуванню обшивки ОСБ плитками (фальш стіни) по металевому каркасу (ЕН10-9-1) в кількості 67 м2, фактично виконано 69 м2; роботи по установленню декоративних пластикових кутиків (ЕН15-47-5) зазначені в кількості 48м, фактично установлено 39м; роботи по поліпшеному фарбуванню фасадною фарбою стін по ОСБ в акті зазначена в кількості 67 м2, фактично пофарбовано 69 м2. Вартість робіт зазначена в акті приймання виконаних робіт № 330 за грудень 2020 року 49 300,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт - 49 775,00 грн, тобто вартість фактично виконаних робіт перевищує вартість робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт №330 за грудень 2020 року на суму 475,000гривень (т.7 а.к.п.163-170);

-даними висновку експерта від 21.05.2021 № СЕ-19/124-21/5254-БТ з актом результатів огляду (обстеження) об`єкта (ів) дослідження від 28.04.2021, разом з фотозображеннями згідно яких, що встановлено, що обсяги та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені в приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання договору № 333 від 07.12.2020.

Невідповідностей обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси НПУ», який розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок Черкаського району Чекраської обалсті, обсягам та вартості робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання умов договору № 333 від 07.12.2020 не встановлено (т.7 а.к.п.176-183);

-даними висновку експерта від 21.05.2021 № СЕ-19/124-21/5252-БТ з актом результатів огляду (обстеження) об`єкта (ів) дослідження від 28.04.2021, разом з фотозображеннями згідно яких, що встановлено, що обсяги та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені в приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання договору № 331 від 07.12.2020.

Невідповідностей обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси НПУ», який розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок Черкаського району Чекраської обалсті, обсягам та вартості робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання умов договору № 331 від 07.12.2020 не встановлено (т.7 а.к.п.186-193);

-даними висновку експерта від 21.05.2021 № СЕ-19/124-21/5253-БТ з актом результатів огляду (обстеження) об`єкта (ів) дослідження від 28.04.2021, разом з фотозображеннями згідно яких, встановлено, що обсяги та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені в приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання умов договору № 332 від 07.12.2020.

Невідповідностей обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси НПУ», який розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок Черкаського району Чекраської обалсті, обсягам та вартості робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання умов договору № 332 від 07.12.2020 не встановлено (т.7 а.к.п.196-203);

-даними висновку експерта від 24.05.2021 № СЕ-19/124-21/5255-БТ з актом результатів огляду (обстеження) об`єкта (ів) дослідження від 28.04.2021, разом з фотозображеннями згідно яких, встановлено, що обсяги та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені в приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання умов договору № 334 від 07.12.2020.

Невідповідностей обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту будинок персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси НПУ», який розташований за адресою: вул. Дахнівська, 16, с. Свидівок Черкаського району Чекраської області, обсягам та вартості робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, складеного на виконання умов договору № 334 від 07.12.2020 не встановлено (т.7 а.к.п.206-213);

За вказаних обставин, покази свідків, експерта, наданих в суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого, письмові докази, які у своїй сукупності підтверджують ту обставину, що бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання будівельних робіт, а тому в діях ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а в діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в чинене у великих розмірах.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що представник потерпілої сторони ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" з цивільним позовом не звертався, а під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції пояснив, що жодних збитків потерпілій стороні не завданою.

Норма ст.191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, що характеризується умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи користь іншої особи.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, привласнення, розтрати або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, які інкримінуються стороною обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не настало. Доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження не підтверджують скоєння ОСОБА_13 та ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_12 взагалі відсутні ознаки розтрати чужого майна та корисливий умисел, тобто відсутня об`єктивна та суб`єктивні сторона.

Крім того, не знайшли свого підтвердження вимоги апеляційної скарги прокурора про визнання винуватим ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України пособництво у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_12 вчинив будь-які дії, які можливо трактувати, як пособництво ОСОБА_13 у видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

Як убачається із показів обвинуваченого ОСОБА_12 , які він давав в суді першої та апеляційної інстанції, він не заперечує той факт, що він підписав акти виконаних робіт до їх виконання з рештою документації. При цьому наполягає, що документи готовив ОСОБА_13 в яких не були зазначені дати, тобто на момент підпису ОСОБА_12 , дані документи не містили неправдивої інформації. Петренко мав на меті виконати весь об`єм робіт, що і були ним зроблено. Про те, що ОСОБА_13 направив акти на оплату до виконання всіх робіт, він дізнався вже після надходження коштів, але уваги тому не надав, оскільки матеріали вже закупив за власні кошти та провів ряд підготовчих робіт.

При цьому колегія суддів в цій частині враховує покази свідка ОСОБА_15 надані нею в суді першої інстанції, яка пояснила, що всією документацією займався ОСОБА_10 документи для оплати за ремонт будиночків їй надав він. Їй не було відомо про те, що роботи в повному обсязі ще не виконані. ОСОБА_10 не мав на меті жодним чином заволодіти бюджетними коштами, а акти виконаних робіт надав для оплати, лише з метою використати надані кошти до кінця року, оскільки в разі їх невикористання вони б повернулися до бюджету, а будинки, які чекали ремонту майже 15 років не були б відремонтовані.

Жодних доказів які б поза розумним сумнівом підтверджували дії ОСОБА_12 , передбачені ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, вимагається встановлювати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Районний суд, розглядаючи матеріали справи, обґрунтовано постановив виправдувальний вирок, зробивши ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення, допитавши обвинуваченого, свідків, експерта, зазначивши підстави для прийняття такого рішення. При цьому порушень процесуального порядку дослідження та оцінки доказів, наведених місцевим судом у вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про надання судом першої інстанції неправильної оцінки фактичним обставинам є безпідставними, які спростовуються наявними у провадженні доказами.

Отже, наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності ухвалення виправдувального вироку в частині виправдання ОСОБА_13 за ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Доводи прокурора про однобічність та неповноту судового слідства є безпідставними, оскільки в апеляції прокурора не наведено жодного доказу, який би не був досліджений судом, і на який є посилання в обвинувальному акті, або про дослідження якого заявляв прокурор в суді першої інстанції.

Крім того, дослідивши докази обвинувачення, суд дав їм вірну оцінку, і признав недостатнім для постановлення обвинувального вироку.

Не наведено таких доказів і в апеляційній скарзі. Вона за своїм змістом не відрізняється новизною: в ній наведені лише докази, які вже були досліджені судом першої інстанції та отримали його вірну оцінку.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи також є необґрунтованим.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на докази, які були предметом дослідження суду першої інстанції, але вказані докази не є об`єктивними доказами винуватості ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч. 5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, в якому вони обвинувачуються, і на їх підставі неможливо постановити обвинувальний вирок щодо них, про який просить прокурор в апеляції.

Доводи прокурора про істотні порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону є безпідставними. В апеляції прокурора не наведено жодного порушення процесуального закону судом, і такі порушення вимог КПК України, які б тягли скасування виправдувального вироку по справі відсутні.

За таких обставин, при відсутності підстав для скасування виправдувального вироку в частині виправдання ОСОБА_13 за ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_12 ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч. 5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, відсутності об`єктивних та безспірних доказів для постановлення обвинувального вироку за даним обвинуваченням стосовно них та вичерпності можливості для отримання нових доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Крім того, районний суд прийняв вірне рішення з приводу закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України з реабілітуючих підстав, врахувавши, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, колегія суддів вважає рішення суду в частині визнання винуватим ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України законним та обґрунтованим.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а кримінальне провадження в даній частині закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 .

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_13 в інкримінованому злочині відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження і дані журналу судового засідання, судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що стороною обвинувачення не надано доказів винуватості вини ОСОБА_13 в інкримінованому діянні, порушені норми кримінального процесуального законодавства, неповно з`ясовані всі обставини справи - не грунтуються на кримінальному провадженні та спростовуються доказами, які судом першої інстанції досліджені повно, всебічно та об`єктивно.

Мотивуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, районний суд обґрунтовано послався на докази, які були безпосередньо досліджені місцевим судом:

-даними договору про надання послуг №334 від 07.12.2020, укладений між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФОП ОСОБА_12 на 2 аркушах, відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_8 зобов`язується надати послуги по поточному ремонту будинку персоналу Ж-1 в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ», а замовник в особі директора ОСОБА_10 прийняти у виконавця по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт. Загальна сума договору становить 49 300,00 грн. (т.4 а.к.п.35-36);

-даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020р. за формою КБ-3 від 16.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Ж-1) (т.4 а.к.п.28);

-даними акту № 334 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 16.12.2020 (т.4 а.к.п.29-32);

-даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року за формою КБ-3 від 15.12.2020 (об`єкт адмінбудівля «Л-1») ( т.4 а.к.п.72);

-даними акту № 330 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 15.12.2020 (т.4 а.к.п.73-76);

-даними договору про надання послуг № 331 від 07.12.2020, укладений між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФОП ОСОБА_12 на 2 аркушах відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_8 зобов`язується надати послуги по поточному ремонту будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ», а замовник в особі директора ОСОБА_10 прийняти у виконавця по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт. Загальна сума договору становить 49 300,00 грн. (т.4 а.к.п.70-71);

-даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 11.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Г-1) (т.4 а.к.п.51);

-даними акту №331 приймання виконаних будівельних робіт та

витрати за день 2020 р. за формою КБ-2в від 11.12.2020 Є(т.4 а.к.п.52-55);

-даними договору про надання послуг № 332 від 07.12.2020, укладений між ДУ ЗОВ «Дніпровець» і ФОП ОСОБА_12 на 2 аркушах, відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_8 зобов`язується надати послуги по поточному ремонту, а замовник в особі директора ОСОБА_10 прийняти у виконавця по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт. Загальна сума договору становить 49 300,00 грн. (т.4 а.к.п.137-138);

- даними довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 14.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Д-1) (т.4 а.к.п.118;

- даними акту № 332 приймання виконаних будівельних робіт та

витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 14.12.2020 (т.4 а.к.п.

119-122);

-даними договору про надання послуг № 333 від 07.12.2020, укладений між ДУ ЗОВ «Дніпровець» і ФОП ОСОБА_12 на 2 арк, відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_8 зобов`язується надати послуги по поточному ремонту будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ, а замовник в особі директора ОСОБА_10 прийняти у виконавця по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт. Загальна сума договору становить 49 300,00 грн.(т.4 а.к.п. 114-115);

-даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 15.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Е-1) (т.4 а.к.п.95);

-даними акту № 333 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 15.12.2020 ( т.4 а.к.п.96-99);

- даними договору про надання послуг № 335 від 07.12.2020, укладений між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФО- ОСОБА_20 на 2 аркушах, відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_8 зобов`язується надати послуги по поточному ремонту будинку персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ, а замовник в особі директора ОСОБА_10 прийняти у виконавця по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт. Загальна сума договору становить 49 300,00 грн. (т.4 а.к.п.160-161);

- даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та

витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 16.12.2020 (об`єкт

будинок персоналу 3-1) (т.4 а.к.п.141);

- даними акту № 335 приймання виконаних будівельних робіт та в

витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 16.12.2020 (т.4

а.к.п.142-145);

- даними платіжних дорученнь № 139 від 16.12.2020, № 130 від

11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від

14.12.2020, № 140 від 16.12.2020 про перерахування ДУ «ДЗОВ

«Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ на рахунок ФОП ОСОБА_8 49300

грн. по кожному платіжному дорученню на 1 арк. кожне (т.7)

-даними висновку експерта від 04.06.2021 №СЕ-19/124-21/7061-ПЧ згідно якого: підпис від імені ОСОБА_10 у графі «підписи» (верхній) у платіжному дорученні № 130 від 11.12.2020 виконаний ОСОБА_10 ; підпис від імені ОСОБА_10 у графі «підписи» (верхній) у платіжному дорученні № 131 від 14.12.2020 виконаний ОСОБА_10 ; Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «підписи» (верхній) у платіжному дорученні № 138 від 15.12.2020 - виконаний ОСОБА_10 ; підпис від імені ОСОБА_10 у графі «підписи» (верхній) у платіжному дорученні № 139 від 16.12.2020 - виконаний ОСОБА_10 ; підпис від імені ОСОБА_10 у графі «підписи» (верхній) у платіжному дорученні № 140 від 16.12.2020 - виконаний ОСОБА_10 ; підпис від імені ОСОБА_10 у графі «підписи» (верхній) у платіжному дорученні № 141 від 16.12.2020 - виконаний ОСОБА_10 .

- даними висновку експерта від 08.06.2021 № СЕ-19/124-21/7062-ПЧ відповідно до якого:

1. Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на другій

сторінці договору про надання послуг № 330 від 07.12.2020 виконаний

ОСОБА_10 .

2. Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» у довідці про

вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за

формою КБ-3 від 15.12.2020 (об`єкт - адмінбудівля «Л- 1») виконаний

ОСОБА_10 .

3. Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на четвертій сторінці акту № 330 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 15.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

4. Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на другій сторінці договору про надання послуг № 331 від 07.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

5.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» у довідці про

вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 11.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Г-1) виконаний ОСОБА_10 .

6.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на четвертій

сторінці акту № 331 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 11.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

7.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на другій

сторінці договору про надання послуг № 332 від 07.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

8.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» у довідці про

вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 14.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Д-1) виконаний ОСОБА_10 .

9.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на четвертій

сторінці акту № 332 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 14.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

10.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на другій

сторінці договору про надання послуг № 333 від 07.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

11.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» у довідці про

вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 15.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Е-1) виконаний ОСОБА_10 .

12.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на четвертій

сторінці акту № 333 приймання виконаних будівельних робіт та витрати зі грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 15.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

13.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на другій

сторінці договору про «надання послуг № 334 від 07.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

14.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» у довідці про

вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 16.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Ж-1) виконаний ОСОБА_10 .

15.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на четвертій

сторінці акту № 334 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 16.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

16.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» у довідці про

вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 16.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу 3-1) виконаний ОСОБА_10 .

17.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на другій

сторінці договору про надання послуг № 335 від 07.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

18.Підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Замовник» на четвертій

сторінці акту № 335 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за удень 2020 р. за формою КБ-2в від 16.12.2020 виконаний ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно перекваліфікації дій ОСОБА_13 в частині підписання актів виконаних робіт з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Відповідальність за ч.2 ст.366 КК України полягає у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідальність за ч.1 ст.366 КК України полягає у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_13 був призначений на посаду директора Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» (м.Черкаси) Національної поліції України». Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6 посадової інструкції директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженої директором ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 19.02.2020, директор Закладу: належить до професійної групи «Керівники»; є керівником ДУ ДЗОВ «Дніпровець»; здійснює загальне управління діяльністю закладу відповідно до його Статуту і законодавства України; планує, координує і контролює роботу всіх працівників закладу; забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази; забезпечує раціональне використання коштів тощо.

Таким чином, в силу покладених службових обов`язків, ОСОБА_10 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою державної установи, яка належить до сфери управління Національної поліції України.

07.12.2020 між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» в особі директора ОСОБА_10 як замовника (далі - «Замовник») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 як підрядником (далі - «Виконавець») укладено договорів про надання послуг поточного ремонту адмінбудівлі та будинків персоналу в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» на суму 49 300,00 грн. без ПДВ по кожному договору, а всього на загальну суму 295 800, 00 грн..

У подальшому, ОСОБА_10 , умисно та протиправно, достовірно знаючи, що роботи по вказаним 6 Договорам про надання послуг підрядником робіт ФО-П ОСОБА_8 не виконані в повному обсязі, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2020 року, підписав та засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в№№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн., які є офіційними документами та достовірно знаючи, що інформація наявна в них частково не відповідає дійсності, надав їх до бухгалтерії ДУ ДЗОВ «Дніпровець», для проведення оплати.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене приходить до висновку про те, що від дій ОСОБА_13 тяжких наслідків не настало, оскільки будівельні роботи були виконані ОСОБА_12 в повному обсязі, на час підписання актів виконаних робіт була закуплена та завезена на територію установи частина будівельних матеріалів, ОСОБА_12 розпочав роботи, які пізніше на деякий час були призупинені з об`єктивних причин (у зв`язку з хворобою на КОВІД-19 завідуючого господарством ОСОБА_16 ).

Однак, колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_13 будучу службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що будівельні роботи незавершені в повному обсязі, підписав офіційні документи (акти виконаних робіт) та надав їх до бухгалтерії ДУ «ДЗОВ «Дніпровець», тобто здійснив видачу неправдивих документів. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст.366 на ч.1 ст.366 КК України.

Також місцевий суд прийняв вірне рішення щодо закриття кримінального провадження в частині визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, (тобто з нереабілітуючих підстав) у зв`язку зі смертю останнього.

Колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тому доводи захисника про безпідставний та необґрунтований висновок суду першої інстанції не заслуговує на увагу.

Згідно ст.404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би тягли за собою безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 і його дружини ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий-суддя

Судді -