Провадження № 1-кп/185/993/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 01 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має повну середню освіту, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 31 липня 2023 року о 15 годині 41 хвилин, знаходилась в магазині «Аврора» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», розташованого по вул. Західнодонбаська, 5А, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де на торговельній полиці побачила мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9А», який був залишений власником ОСОБА_5 , який в цей час здійснював вибір товару в магазині «Аврора» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» та визначила його як об`єкт свого злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці та в цей же день, тобто 31 липня 2023 року о 15 годині 51 хвилин, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає та її дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них викрала мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9А», вартістю 2083,00 грн., який знаходився на полиці, поклавши собі в рюкзак жіночий, темного кольору та покинула приміщення магазину.

Надалі ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2083,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 31 липня 2023 року біля 15 годин 00 хвилин вона зайшла в магазин «Аврора по вул. Західнодонбаській, 5-а в м. Павлограді, щоб зробити покупки. Вона підійшла до полиці з навушниками і хотіла придбати навушники, там був чоловік, який також вибирав навушники. Він запропонував навушники і дав їй послухати. Коли вона вибирала навушники, то побачила телефон, який належав тому чоловіку. Вона йому сказала про цей телефон. Потім той чоловік пішов. Коли вона збиралася на касу, то побачила, що той телефон лежав на полиці. Вона подивилася, однак того чоловіка вже не було і тоді вона той телефон поклала собі в рюкзак. Вона розплатилася на касі і вийшла з магазину. Через декілька днів вона включила телефон і до неї прийшов дільничний стосовно цього телефону. Вона видала йому цей телефон «Ксяомі Редмі 9А». В скоєному розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для застосування не має.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9А», який належить потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 717 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 у винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 у від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 у обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження на мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9А», який належить потерпілому ОСОБА_5 ,накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 717 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5-а, за 31 липня 2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9А», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1