Дата документу 01.02.2024Справа № 554/972/24
Провадження № 1-кс/554/1784/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634 від 28 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому порушується питання про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи №524/1974/20, яка перебуває володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002634 від 28 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом звернення ОСОБА_4 .

Під час допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, останній повідомив, що у 2018 році він придбав об`єкт нерухомості загальною площею 208,3 кв.м. в АДРЕСА_2 , яке фактично продавав нотаріус ОСОБА_5 , хоча юридично власником являвся ОСОБА_6 . Договір купівлі продажу було оформлено у нотаріуса ОСОБА_5 . У подальшому потерпілому стало відомо, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа №537/3712/20 (головуючий суддя ОСОБА_7 ) за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовними вимогами ОСОБА_8 є: визнати недійсною довіреність видану від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 та яка була посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 27 лютого 2008 року та зареєстрована в реєстрі за № 880; визнати недійсним договір від 18 жовтня 2017 року купівлі-продажу нежитлового приміщення укладений між ОСОБА_10 ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстровано в реєстрі №1081; витребувати нежитлове приміщення із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та передати ОСОБА_8 .

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_8 вказав, що 11 жовтня 2017 року між ним, ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за №1068, відповідно до якого ОСОБА_8 придбав у власність нежитлове приміщення, загальною площею 208,3 кв.м. в АДРЕСА_2 .

У липні 2020 року ОСОБА_8 вирішив продати дане нежитлове приміщення, оскільки раніше заплановане заняття підприємницькою діяльністю у м. Кременчуці так і не розпочав, а тому при підготовці майна до продажу він дізнався, що нежитлове приміщення №1 вже йому не належить, так як було двічі продане.

Так 18 жовтня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за №1081, за яким ОСОБА_8 продав нежитлове приміщення ОСОБА_6 за 150 750,00 грн.

За твердженням ОСОБА_8 договір було укладено не особисто ним, а діючим, начебто від його імені його представником - ОСОБА_10 , на підставі, нібито ОСОБА_8 , виданої 27 лютого 2008 року довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованої в реєстрі за №880, зі строком дії до 27лютого 2018 року.

У подальшому, 09 серпня 2018 року ОСОБА_6 продав дане нежитлове приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за №1985.

Позивач ОСОБА_8 стверджує, що з ОСОБА_10 він не знайомий та ніколи не уповноважував його на вчинення будь-яких дій з майном чи на представництво його інтересів. Довіреність ОСОБА_10 він не надавав, підпис довірителя на Довіреності йому не належить і він не був присутнім у нотаріуса 27 лютого 2008 року - в день видачі довіреності. А тому договір, укладений на підставі недійсної Довіреності, вважає недійсним, а нежитлове приміщення таким, що підлягає поверненню йому.

Потерпілий ОСОБА_4 у даній цивільній справі є відповідачем, та згідно позовних вимог ОСОБА_8 в разі їх задоволення судом, зобов`язаний буду повернути ОСОБА_8 нежитлове приміщення, яке придбав у власність у ОСОБА_6 .

Також потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука ще знаходиться цивільна справа №537/1609/20, провадження по якій відкрито 03 червня 2020 року (головуючий суддя ОСОБА_13 ) за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_14 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовними вимогами ОСОБА_8 є, зокрема визнати недійсним договір від 17 травня 2017 року купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між громадянином України ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за №1376; витребувати з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м. в АДРЕСА_2 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 4.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_8 вказав, що 01 грудня.2016 року між ним, ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №3718, відповідно до якого ОСОБА_8 придбав у власність нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. в АДРЕСА_2

17 травня 2017 року між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №1376 (надалі Договір №2), за яким ОСОБА_8 продав нежитлове приміщення №2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За твердженням ОСОБА_8 . Договір №2 було укладено не особисто ним, а діючим, начебто від його імені його представником - ОСОБА_10 , на підставі виданої, нібито ним, ОСОБА_8 , Довіреності.

Позивач ОСОБА_8 стверджує, що він ніколи не підписував Довіреність на ім`я ОСОБА_10 та не уповноважував останнього діяти у своїх інтересах. А тому Договір укладений на підставі недійсної Довіреності, вважає недійсним, а нежитлове приміщення №2 таким, що підлягає поверненню ОСОБА_8 .

За даним фактом до правоохоронних органів також надійшло звернення ОСОБА_15 , який у даній справі є відповідачем.

Окрім цього ІНФОРМАЦІЯ_4 по цивільній справі №524/1974/20 (за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння), яка за позовними вимогами та їх обгрунтуванням є подібною справам, наведеним вище, в задоволені позову ОСОБА_8 щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06 квітня 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №932, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_3 перейшло до ОСОБА_16 відмовлено; Полтавським апеляційним судом відмовлено; Верховний Суд у складі колегії судів ІНФОРМАЦІЯ_5 касаційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_18 залишив без задоволення, а Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 залишив без змін.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи №524/1974/20, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливості вилучення їх копій та оригіналів деяких документів, по яким необхідно буде призначити судові почеркознавчі експертизи.

З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказані документи будуть використані для призначення судових почеркознавчих експертиз, виникає необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення оригіналів документів, що містяться в матеріалах цивільної справи №524/1974/20, яка перебуває володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .

Відповідно до методичного листа Міністерства юстиції України «Окремі особливості проведення технічних експертиз документів та почеркознавчих експертиз, у тому числі комплексних, технічних зображень документів», затвердженого рішенням спільного засідання

секцій судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз НКМР при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.03.2012 та протоколу міжвідомчої наради Міністерства юстиції, МВС, СБУ та Державної прикордонною служби від 29.03.2012, а також п 1.1., п.3.2.1. «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої МЮ України за №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), почеркознавчі та технічні експертизи документів проводяться тільки за наявністю оригіналів документів.

Іншим способом, ніж отримати інформацію вказаним вище чином, розкрити кримінальне правопорушення не можливо.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне проводити розгляд цього клопотання згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 7 ст 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002634 від 28 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом звернення ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Ради суддів України №12 від 04 лютого 2016 року вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Слідчим доведено, що вказана інформація перебуває у володінні володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , має суттєве значення для здобуття відомостей, що мають значення для установлення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових почеркознавчих експертиз, а іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159 - 166 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , зокрема, що знаходяться в матеріалах цивільної справи №524/1974/20 та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , надати вищевказані оригінали документів та можливість вилучити вищезазначені документи (інформацію) на паперових (у роздрукованому вигляді) та електронних носіях інформації.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, тобто до 31 березня 2024 року.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_33