Справа № 991/9395/23
Провадження № 1-кс/991/9488/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

09 листопада 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Мар`яна БОРОТЮК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 0000431 від 23 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

20 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 працівниками НАБУ було проведено обшук, під час якого було вилучено: криптогаманець Ledger; мобільний телефон Apple IPhone 14Pro Max A2894 IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple IPhone 14Pro Мax A2894 IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет iPad Pro 12.9 IMEI.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2023 року на вищезазначене майно було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

За таких обставин, з моменту вилучення майна та накладення на нього арешту минуло шість місяців, однак його власник позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись цим майном, що на думку адвоката, свідчить про відсутність потреби у подальшому арешті майна.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2023 року у кримінальному провадженні за №0000431 від 23 грудня 2022 року на майно, яке було вилучене у ОСОБА_3 20 квітня 2023 року під час проведення обшуку за місцем його проживання в кв. АДРЕСА_2 , а саме: криптогаманець Ledger; мобільний телефон Apple IPhone 14Pro Max A2894 IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple IPhone 14Pro Max A2894 IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет iPad Pro 12.9 IMEI.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додана копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2023 року, копія протоколу обшуку від 20 квітня 2023 року тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Разом тим, 09 листопада 2023 року від старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проведення заздалегідь запланованих невідкладних слідчих дій.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, а також заперечення прокурора.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2023 року, з криптогаманця Ledger; мобільного телефону Apple IPhone 14Pro Max A2894 IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; мобільного телефону Apple IPhone 14Pro Max A2894 IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет iPad Pro 12.9 IMEI.

Крім того, у клопотанні адвоката ОСОБА_2 не міститься обґрунтування того, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

В той же час, зі змісту ухвали слідчого судді від 25 квітня 2023 року видно, що арештовані мобільні телефони, планшет та криптогаманець мають ознаки речових доказів, оскільки містять у собі відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення мети забезпечення збереження речових доказів не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Разом з тим, зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України видно, що заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково має право власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , був присутній під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, а тому не наділений правом для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 14 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1