КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000910 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки рф, курської обл., громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та засуджено до покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено вироком суду, з початку 2010 року і по теперішній час, станом на серпень 2023 року, ОСОБА_5 здійснює діяльність у сфері торгівлі. Для здійснення такої діяльності в останньої виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23197. У цей час у ОСОБА_5 , яка не мала бажання на проходження встановленої законом процедури, для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше червня 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Оболонського району міста Києва та скориставшись всесвітньою мережею зв'язку «Інтернет», знайшла оголошення про виготовлення особистих медичних книжок з номером мобільного телефону невстановленої досудовим розслідуванням особи. Відповідно ОСОБА_5 зателефонувала до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка займалась виготовленням підроблених медичних книжок на ім'я замовника за 150 грн. Після чого остання домовилася в режимі телефонної розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою про всі деталі власного замовлення та зазначила свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, дату, місяць та рік народження.

В подальшому, приблизно через 10 днів після замовлення, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 отримала у відділенні «Нової пошти», дані про отримання в останньої не збереглися та номер відділення остання не пам'ятає, особисту медичну книжку, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров'я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_5 , чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 150 від 21.02. 2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва особисту медичну книжку 2 Серія ААВ № 872818 на ім'я ОСОБА_5 не видавало.

Отже, особиста медична книжка форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.02.2013 № 150 від 21.02.2013 року, є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров'я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Крім того, 10.08.2023, працівники поліції разом з представником Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали перевірку об'єктів господарської діяльності за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Марка Вовчка 21, а саме «Подільська продуктова база», де ОСОБА_5 перебувала на своєму робочому місці.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросив ОСОБА_5 пред'явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов'язаною з сферою торгівлі, а саме особисту медичну книжку.

В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми № 1-ОМК 2 Серія ААВ № 872818, з метою уникнення відсторонення від роботи, так як особиста медична книжка форми № 1-ОМК надає право допуску до роботи працівникам окремих професій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 пред'явила представнику Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК, 2 Серія ААВ №872818, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров'я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «КДЦ Шевченківського району міста Києва».

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 добровільно надала співробітникам поліції для огляду та вилучення вище вказану особисту медичну книжку 2 Серія ААВ № 872818 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року змінити в частині призначеного покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог поданої скарги захисник посилається на те, що призначене його підзахисній покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через його суворість, а тому просить врахувати, що санкція статті КК України, за якою кваліфіковані її дії, передбачає й покарання не в максимальних розмірах передбачених санкцією статті, однак, незважаючи на це, суд першої інстанції призначив надто суворе покарання, належним чином не врахувавши, що вона свою вину визнала повністю та щиро покаялась у вчиненому, є особою пенсійного віку, має позитивні характеристики, а тому вважає за можливе призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої та просив залишити вирок суду без змін; провівши судові дебати; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у пособництві у виготовленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінальних проступків, передбачених відповідно ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України.

Порушень при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних проступків у спрощеному порядку, колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правова кваліфікація дій обвинуваченої, відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, згідно положень ч. 1 ст. 404 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої захисником обвинуваченої апеляційної скарги, а саме в межах призначеного їй покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до побутової характеристики ОСОБА_5 характеризується відмінно, пенсіонерка, працює, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що, згідно ст. 66 КК України,пом'якшує покарання обвинуваченої суд визнав її щире каяття.

Обставини, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачена має офіційний дохід, суд першої інстанції визнав доцільним призначити обвинуваченій покарання за кожне правопорушення окремо у межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів погоджується з видом покарання, яке суд першої інстанції призначив за кожне кримінальне правопорушення окремо.

Разом з тим, виходячи з положень, передбачених ч. 2 ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних проступків, дані про особу винної, її вік та матеріальний стан, а також наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, колегія суддів вважає, що розмір штрафу, призначений обвинуваченій за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, хоча і не виходить за межі, встановлені вказаною вище нормою Закону про кримінальну відповідальність, проте, за своїм розміром, воно не в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вказаного кримінального проступку та особі обвинуваченої, а тому його слід визнати явно несправедливим через суворість.

Більш того, призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, суд першої інстанції не навів у вироку будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що саме такий розмір штрафу буде сприяти досягненню мети покарання, передбаченої законом.

таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого, необхідно ухвалити рішення, яким вказану скаргу задовольнити частково; вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання, а саме пом`якшити призначене їй покарання ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., а в решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного їй покарання.

Пом'якшити призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

У решті вирок суду щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 756/11211/23

Номер провадження : 11-кп/824/5498/2023

Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1