КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що згідно письмових заперечень на скаргу представника Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення було перенаправлено до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону за територіальним принципом, що відповідає положенням кримінального процесуального закону, а враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що як наслідок свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги адвоката ОСОБА_5 , а тому відмовив у її задоволенні.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора після внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 направити матеріали до органу досудового розслідування за підслідністю відповідно до положень ст. 216 КПК України для здійснення досудового розслідування; зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора повідомити про прийняте процесуальне рішення заявника ОСОБА_6 , шляхом надання витягу з ЄРДР або направлення йому сканкопії відповідного витягу на електронну адресу.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 12.10.2023 року засобами поштового зв`язку направив до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яка була отримана адресатом 14.10.2023 року, однак відповідні відомості до ЄРДР внесені не були і 20.10.2023 року на електронну адресу ОСОБА_6 надійшла відповідь, згідно якої його заяву було направлено до спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, тобто уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

Також апелянт вказує, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки слідчим суддею зазначено у взаємодії дві окремі активні дії, які врегульовано положеннями КПК України, а саме здійснення реєстрації слідчим (прокурором) та здійснення досудового розслідування слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, в той час як положення ст. 214 КПК України передбачають внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а тому висновки слідчого судді викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Крім того, положеннями КПК України чітко визначено момент внесення відомостей до ЄРДР, направлення матеріалів для здійснення досудового розслідування, визначення органу досудового розслідування, зокрема направлення матеріалів для здійснення досудового розслідування та визначення органу досудового розслідування можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР.

Особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, а тому, враховуючи, що у своєму клопотанні (а.с. 110-111) адвокат ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд без його участі, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 №757/48117/23-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №757/48117/23-к, ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою від 12.10.2023 року (Вх.№228911-23 від 17.10.2023) щодо вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України співробітниками ГУ НП в Одеській області, Міністерства оборони України, та ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та просив внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі вказаної заяви від 12.10.2023 року.

Листом Офісу Генерального прокурора від 19.10.2023 року за вих.№11/2/1-87499ВИХ-23 вказану заяву ОСОБА_6 від 12.10.2023 року направлено до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону за територіальної юрисдикції для організації її розгляду.

25 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України службовими особами ГУ НП в Одеській області, Міністерства оборони України, та ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР направити матеріали до органу досудового розслідування за підслідністю відповідно до положень ст. 216 КПК України для здійснення досудового розслідування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 214 КПК України, обґрунтовано зазначив, що згідно ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Також вказав, що відповідно до п. 3.7 Інструкції «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення» (затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125), заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Крім того, пунктом 2.6 Положення про порядок ведення ЄРДР (затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2013) передбачено, що облік кримінальних правопорушень проводиться за територіальним принципом його вчинення.

Оскільки направлення заяви ОСОБА_6 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону за територіальним принципом відповідають вищевказаним положенням кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів існування бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає викладені у ній доводи про те, що уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора не виконано вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, якою встановлено обов`язок невідкладно внести відомості до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, безпідставними, оскільки заява ОСОБА_6 від 12.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення була скерована листом Офісу Генерального прокурора від 19.10.2023 року за вих.№11/2/1-87499ВИХ-23 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відповідно до ст. 218 КПК України, для організації її розгляду за територіальною юрисдикцією, а тому в діях уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 та належним чином мотивував прийняте рішення, вказавши, що дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо направлення заяви ОСОБА_6 від 12.10.2023 року до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відповідають вимогам кримінального процесуального закону, з чим також погоджується і колегія суддів та вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3