УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника власниці майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що оперуповноважений 2 відділу (відділу протидії різновидам онлайн-шахрайства) Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи оперативний супровід у кримінальному провадженні № 0000566 за ч. 2 ст. 190 КК України, що розслідується Слідчим відділом ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, вимагає від мешканця м. Одеси ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та повернення майна, вилученого у ході слідчих дій, залучивши до своїх протиправних дій цивільну особу ОСОБА_10 .

06.09.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було затримано у порядку ст. 208 КПК України після отримання чергової частини неправомірної вигоди у розмірі 2200 доларів США.

06.09.2023 року у період часу з 21:06 год. по 22:08 год, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 провів затримання ОСОБА_4 , в ході якого вилучив:

-мобільний телефон iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, із СІМ-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету В2009480;

-мобільний телефон iPhone 13 Pro, у корпусі чорного кольору, заблокований, з СІМ-картками Київстар із маркуванням НОМЕР_3 і SIM-карткою з маркуванням НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету В2009478.

Крім того, 06.09.2023 року у період з 23 год. 34 хв. по 23 год. 53 хв., старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року (провадження № 1-кс/947/11446/23, справа №947/27690/23) було проведено обшук автомобіля Honda, моделі Accord, д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого слідчий вилучив:

-корпус від SIM-карти оператора Київстар № НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету В2009479.

-банківську картку «UniversalBank» № НОМЕР_7 , яка поміщена до сейф-пакету В2009479.

-банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , яка поміщена до сейф-пакету В2009479.

-фотокопію службового посвідчення працівника поліції ВНП №003873, яка поміщена до сейф-пакету В2009479.

Також, 06.09.2023 року у період з 21 год. 11 хв. по 23 год. 38 хв., слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року (провадження № 1-кс/947/11458/23, справа №947/27690/23) було проведено обшук автомобіля марки Audi, модель RS Q8, д.н.з. НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у ході якого слідчий вилучив:

-банкноти ззовні схожі на міжнародну валюту долари США, номіналом 100 доларів кожна, в загальній кількості 22 штуки, сумою 2200, з наступними серіями та номерами:

KB 71082253 FB2; KG 89383007 AG7; HB 49581344 JB2; HF 95216551 CF6; AE 39475671 AE5; KB 66103557 RB2; KB 48561125 GB2; HB 61506731 GB2; KB 93512896 BB2; KB 88393364 IB2; HB 55459514 LB2; KD 18636294 AD4; KB 43651780 QB2; HF 08800195 CF6; KB 98506556 DB2; KB 29089286 JB2; HB 44143052 EB2; KF 54194481 CF6; KK 26011195 CK11; KG 89383006 AG7; KK 21335496 BK11; HB 26482168 QB2, які поміщено до сейф пакету В2008966;

-дві паперові візитні картки з написом «Книжныйрынок НОМЕР_9 ОСОБА_12 »;

-дозвіл № НОМЕР_10 на носіння та зберігання спеціального засобу «Т-910» серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 ;

-предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням « 11 182-45», який поміщено до сейф пакету АВ1004371;

-предмет ззовні схожий на запал до нього типу УЗРГМ-2 з маркуванням 82-86 583, який поміщено до сейф пакету АВ1004372;

-предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, яку вилучено та поміщено до полімерного пакету та скріплено аркушем паперу з пояснювальним текстом;

-два ID-паспорта громадян України на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_12 та на ім`я ОСОБА_14 № НОМЕР_13 ; банківська кратка «Monobank» № НОМЕР_14 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_15 ; копію сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання № 0313349 на ім`я ОСОБА_15 на 1 аркуші; свідоцтво про народження ОСОБА_16 , НОМЕР_16 ; учнівський квиток № 6 на ім`я ОСОБА_15 , серії НОМЕР_17 ; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_15 на й аркуші; довідка про проходження зовнішнього оцінювання на 1 аркуші № 4776594; копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб на 1 аркуші; довідка виконавчого комітету від 24.10.2019 № 02-28/1510 на ім`я ОСОБА_15 в 1 аркуші; копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_15 в 1 аркуші; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_15 в 1 аркуші; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_13 в 1 аркуші, які вилучено та поміщено до сейф пакету № В2009160;

-предмет ззовні схожий на пістолет Т-910 з серійним номером НОМЕР_18 , та два магазини до нього, які поміщено до сейф пакету № В1017087;

-24 предмети схожі на гумові набої до пістолету, які поміщено до сейф пакету № S2050352;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_19 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Audi RS Q8» д.н.з. НОМЕР_8 серії НОМЕР_20 , які поміщено до сейф пакету № S2050355;

-автомобіль «Audi RS Q8» д.н.з. НОМЕР_8 , який опечатано та за допомогою евакуатора поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Крім того, 06.09.2023 року у період з 20 год. 29 хв. по 21 год. 10 хв., слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_11 було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, вул. Баштанна, поруч з домоволодінням №4/7, у ході якого слідчий вилучив:

-грошові кошти номіналами 500 гривень в кількості 19 купюр, 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень та 1 купюра 10 гривень, на загальну суму 9 860 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, які було поміщено до сейф-пакету Державного бюро розслідувань № В 2008965;

-мобільний телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI: НОМЕР_21 ; IMEI 2: НОМЕР_22 , чорного кольору в чохлі з малюнками, який поміщено до сейф-пакету Державного бюро розслідувань № В 1018073.

Також, 06.09.2023 року у період з 21 год. 11 хв. по 23 год. 38 хв., слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року, було проведено обшук в приміщеннях відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, у ході якого слідчий вилучив:

-завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження № 0000566 від 13.08.2021 року у 3 (трьох) томах;

-завірені належним чином копії журналу обліку виконання оперативними та іншими підрозділами письмових доручень слідчих, наданих у кримінальних провадженнях про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій на 71 арк.;

-завірені належним чином копії журналу обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1 на 30 арк.;

-завірені належним чином копії журналу обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2 на 13 арк.;

-завірені належним чином копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 34 на 59 арк.;

-завірені належним чином копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 249 на 111 арк.;

-флеш-накопичувач Micro SD Goodram 32 GB із записаними на нього відеофайлами з невід`ємних додатків до протоколів обшуків із кримінального провадження № 0000566 від 13.08.2021, які зберігались у матеріалах вказаного кримінального провадження;

-флеш-накопичувач Micro SD Apacer 16 GB із записаними на нього електронними файлами кримінального провадження № 0000566 від 13.08.2021 року, які зберігались на робочому комп`ютері ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 ;

-мобільний телефон ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 . Samsung A53 5G номер моделі SM-A536E/DS, серійний номер RZCT90SZSPJ IMEI 1: НОМЕР_23 з чохлом чорного кольору разом з сім-картками на номери телефонів НОМЕР_24 та НОМЕР_25 .

Крім того, 06.09.2023 слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року (провадження № 1-кс/947/11443/23, справа №947/27690/23), було проведено обшук приміщення Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44 а, у ході якого виявлено та вилучено:

-2 робочих зошита оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ;

-службовий комп`ютер оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 з інвентарним номером № 600378335;

-2 жорстких диска із сейфу оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ;

-належним чином завірені копії Журналу вхідної та вихідної кореспонденції Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на 29 арк.;

-належним чином завірені копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та затриманих Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на 7 арк.

Постановою слідчого від 07.09.2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказане майно є предметом та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз тощо.

За таких обставин, слідчий з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання по суті заявила клопотання, в якому просила повернути клопотання про арешт майна прокурору з огляду на те, що воно не відповідає вимогам КПК України. Наразі порушуються права власників майна, адже слідчим не було зазначено їх у клопотанні, у зв`язку із чим у судовому засіданні вони не присутні. Також вказала на те, що вона заперечує проти розгляду клопотання про арешт майна належного її підзахисному разом із розглядом клопотання в частині накладення арешту на майно інших осіб. Зазначила, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено можливість подання стороною обвинувачення клопотання про арешт майна вилученого під час різних слідчих дій в одному провадженні.

Представник власниці майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 та вважав за необхідне повернути клопотання прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення клопотання для усунення недоліків з огляду на те, що він вважає таке клопотання необґрунтованим, так як представником власника майна не долучено жодних доказів в підтвердження свого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу до початку розгляду клопотання по суті, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було виявлено та вилучено майно (перелік зазначено у клопотанні), а саме:

-під час затримання ОСОБА_4 ;

-під час проведення обшуку автомобіля Honda, моделі Accord, д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-під час проведення обшуку автомобіля марки Audi, модель RS Q8, д.н.з. НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;

-під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, вул. Баштанна, поруч з домоволодінням №4/7;

-під час проведення обшуку в приміщеннях відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31;

-під час проведення обшуку в приміщенні Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44 а.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не долучено копій ухвал слідчого судді, на підставі яких було проведено обшуки:

-в автомобілі Honda, моделі Accord, д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-в автомобілі марки Audi, модель RS Q8, д.н.з. НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;

-в приміщеннях відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31;

-в приміщенні Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44 а.

Вказане позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотанні обставини, зокрема, щодо законності підстав для проведення обшуків, де було вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні про арешт майна.

Одночасно, слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000261 від 10.05.2023 року та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном яке належить третім особам.

Так, слідчий у клопотанні не зазначає та не обґрунтовує яке значення для досудового розслідування кримінального провадження може мати, зокрема, автомобіль «Audi RS Q8» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка не має до кримінального провадження будь-якого відношення.

Слідчому судді із клопотання незрозуміло у зв`язку із чим проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого слідчий вилучив:

-грошові кошти номіналами 500 гривень в кількості 19 купюр, 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень та 1 купюра 10 гривень, на загальну суму 9 860 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, які було поміщено до сейф-пакету Державного бюро розслідувань № В 2008965;

-мобільний телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI: НОМЕР_21 ; IMEI 2: НОМЕР_22 , чорного кольору в чохлі з малюнками, який поміщено до сейф-пакету Державного бюро розслідувань № В 1018073.

Одночасно із клопотання та доданих до нього матеріалів неможливо встановити кому належить грошові кошти та мобільний телефон вилучені за адресою: АДРЕСА_1 та яке значення вони мають для подальшого проведення досудового розслідування. Відповідно до чого у слідчого судді не має можливості викликати у судове засідання власників майна для забезпечення їх прав. Також слідчим не було ідентифіковано вилучені грошові кошти (не зазначено серію та номер кожної купюри).

З клопотання не вбачається на підставі чого слідчий прийшов до висновку, що мобільний телефон ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 . Samsung A53 5G номер моделі SM-A536E/DS, серійний номер НОМЕР_26 IMEI 1: НОМЕР_23 може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження та яке відношення ОСОБА_18 має до кримінального провадження.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні слідчий просить «Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучене під час першочергових слідчих, майно» та перераховує перелік майна.

З резолютивної частини клопотання незрозуміло під час яких першочергових слідчих дій було виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідчий.

Клопотання про арешт майна є некоректним та необґрунтованим, слідчому судді незрозуміло з яких мотивів слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено за декількома адресами та у різних автомобілях, одночасно у одному клопотанні, адже власниками майна є різні особи.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, викликати у судове засідання власників тимчасово вилученого майна та прийняти рішення по суті.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому орган досудового розслідування вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для встановлення обставин зазначених в мотивувальній частині ухвали, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору задовольнити.

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1