У Х В А Л А

Справа № 149/1182/21

Провадження №1-кп/149/8/24

22.02.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про привід свідка в кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа. В судовому засіданні захисниками обвинуваченого було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_12 , який викликався в судове засідання для його додаткового допиту, однак, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Обвинувачений клопотання підтримав.

Представник потерпілих проти задоволення клопотання про привід свідка заперечив, оскільки вважає, що він не може ані підтвердити, ані спростувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а заявлене клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Потерпілі заперечення підтримали.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки сторона захисту наполягає на тому, що в ході додаткового допиту свідка ОСОБА_12 можуть бути підтверджені чи спростовані обставини, які мають істотне значення для з`ясування обставин ДТП, які підлягають встановленню судом, а також можуть вплинути на подальший хід розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання про привід свідка задовольнити.

Згідно зі статтею 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, зокрема, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до осіб з інвалідністю першої або другої груп, а також в інших випадках, визначених ч. 3 ст. 140 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу свідка, який повідомлений про дату, час і місце розгляду, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Доставити в судове засідання 28.03.2024 о 12:00 год. приводом свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ) з урахуванням вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47 ).

У разі встановлення обставин, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, зобов`язати орган, якому доручено виконання приводу, письмово повідомити про них Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1