ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/429/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1557/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001024 від 11.11.2022 за частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 25.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2023 року визнати недійсною, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати суд першої інстанції здійснювати судове провадження за її безпосередньої участі в залі судового засідання.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачена вказує, що ризики, вказані прокурором, вже не існують. Учасники кримінального провадження вже були допитані судом. Прокурором не було внесено жодних змін до клопотання про продовження запобіжного заходу протягом 10 місяців. Заперечує наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України. Обвинувачена звертає увагу, що має постійне місце проживання, нерухоме майно, раніше не судима, за віком та станом здоров`я не працює. Суд за її клопотанням не надав технічний запис судового засідання, адвокат неналежним чином виконує свої обов`язки.

Прокурор до початку апеляційного розгляду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, що відповідно до статтей 405, 422-1 КПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_7 , яка була призначена на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 11.10.2023 на окрему процесуальну дію, які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, та дійшов обгрунтованого висновку, що ризики вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого. Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення злочину у сукупності із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі доведення її винуватості, вказують на реальну можливість настання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Доводи обвинуваченої щодо наявності в неї постійного місця проживання, відсутності судимостей, щодо її віку заслуговують на увагу, однак не виключають ймовірності вчинення нею дій, спрямованих на уникнення покарання, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обгрунтованими є висновки суду щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи, що обвинувачена проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, а відтак може вжити заходів щодо впливу на вказаних осіб. В апеляційній скарзі обвинувачена зазначила, що всі учасники кримінального провадження вже допитані судом, що на її думку, виключає існування наведених ризиків. Проте з такими доводами не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки до закінчення судового провадження у суду може виникнути необхідність у здійсненні повторного допиту свідків, тоді як обвинувачена, перебуваючи на волі, може вчинити дії з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ізоляція від суспільства дозволяє найбільш продуктивно забезпечити мету, яка досягається запобіжними заходами, зокрема для запобігання спробам ухилитися від суду, враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не завершений, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. В даному випадку належить врахувати, що відповідно до статті 3 Конституції України, людина, життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть людини, суспільний інтерес об`єктивно переважає принцип поваги до особистої свободи, а тому продовження строку тримання під вартою є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що за клопотанням обвинуваченої судом не надано технічного запису судового засідання, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та зміни обвинуваченій запобіжного заходу. Крім того, не впливають на висновки суду доводи апелянта щодо неналежного виконання захисником його обов`язків, оскільки наявність встановлених ризиків та необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об`єктивно вбачається з встановлених обставин, а в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом першої інстанції було відмовлено. Безпідставними є вимоги апелянта про зобов`язання суду першої інстанції здійснювати судове провадження за її безпосередньої участі в залі судового засідання. Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання від 27.09.2023 року обвинувачена була присутня в залі суду, надавала пояснення щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Поміж з цим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України обґрунтовано не визначив розмір застави.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає судове рішення обґрунтованим та вмотивованим, мотиви прийнятого рішення такими, що відповідають вимогам статей 193-194, 196, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Підстав для скасування ухвали суду за апеляційними доводами не встановлено, оскільки застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419, 422-1 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: