КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6130/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, а саме на:

- контракт № 210104-JST від 04.01.2021 року, на 3-х аркушах, з додатком № 1 від 04.01.2021 року, на 1-му аркуші;

- контракт № 02/0518 від 02.05.2018 року, на 7-ми аркушах, з додатковими угодами № 1-№98, на 16-ти аркушах;

- додаток № 6 від 19.11.2020 року до Контракту № 02/0518 від 02.05.2018 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 42/11/20 від 19.11.2020 року, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA100020/2020/052553 від 26.11.2020 року, на 2-х аркушах;

- CMR № 0002317 від 23.11.2020 року, на 1-му аркуші;

- чернетки щодо стану розрахунків, на 29-ти аркушах;

- контракт № 01/050519- JST від 05.05.2019 року, на 4-х аркушах, та Доповнення до нього № І та № 2, на 3-х аркушах;

- контракт № 160907-JST від 07.09.2016 року, на 4-х аркушах, та доповнення № 1 та № 2 до нього, на 3-х аркушах;

- додаток № 11 до контракту № 160907-IST від 07.09.2016 року, від 13.09.2029 року (прим.: скоріш за все 2019 року), на 3-х аркушах;

- інвойс № JST-Cor-20200507 від 07.05.2020 року, на 1-му аркуші;

- гарантійний лист № 1905 від 19.05.2020 року, на 2-х аркушах;

- авіанакладну № 615-10444744 від 15.05.2020 року, на 3-х аркушах;

- авіанакладну MUC 3DHB024 від 21.05.2020 року, на 2-х аркушах;

- перепустку EE № UA100000/2020/854738, на 1-му аркуші;

- додаток № 3 від 13.09.2019 року до Контракту № 160907- JST від 07.09.2016 року, на 3-х аркушах;

- інвойс № JST-Cor-20190913 від 13.09.2019 року, на 1-му аркуші;

- авіанакладну № 643-09627310 від 25.09.2019 року, на 2-х аркушах;

- акт № 33611 від 21.09.2019 року про невідповідність товарів, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA125100/2019/330833 від 25.09.2019 року, на 4-х аркушах;

- контракт № 13/0218 від 13.02.2018 року, на 7-ми аркушах, та додаткові угоди до нього № 2 - № 15, на 25-ти аркушах;

- додаток № 13 до Контракту № 13/0218 від 13.02.2018 року, від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- додаток № 14 до Контракту № 13/0218 від 13.02.2018 року, від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 71/09/2020 від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 72/09/2020 від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- міжнародну ТТН № 456785 від 02.10.2020 року, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA100020/2020/044519 від 05.10.2020 року, на 5-ти аркушах;

- контракт № 03/0518 від 03.05.2018 року, на 7-ми аркушах, та Додаткові угоди № 1 - № 3 до нього, на 6-ти аркушах;

- додаток № 5 до Контракту № 03/0518 від 03.05.2018 року, від 05.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 35/09/2018 від 20.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 35/09/2018 від 20.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA 125100/2018/327837 від 30.09.2018 року, на 2-х аркушах;

- авіанакладні № 566-1416-6574, на 7-ми аркушах;

- акт № 8864 від 29.09.2018 року про невідповідність товару, на 1-му аркуші;

- SHIPER'S DECLARATION від 29.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- лист AWB № 566-1416-6574, на 2-х аркушах;

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, які належать ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме на:

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказане майно.

Зокрема, представник стверджує, що зазначене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції відмічає, що власники майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не є особами, які афілійовані з компанією «ФАРМЕДІС», а також вони не є та ніколи не були співробітниками Державного агентства інфраструктурних проектів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

09 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року було проведено обшук за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- контракт № 210104-JST від 04.01.2021 року, на 3-х аркушах, з додатком № 1 від 04.01.2021 року, на 1-му аркуші;

- контракт № 02/0518 від 02.05.2018 року, на 7-ми аркушах, з додатковими угодами № 1-№98, на 16-ти аркушах;

- додаток № 6 від 19.11.2020 року до Контракту № 02/0518 від 02.05.2018 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 42/11/20 від 19.11.2020 року, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA100020/2020/052553 від 26.11.2020 року, на 2-х аркушах;

- CMR № 0002317 від 23.11.2020 року, на 1-му аркуші;

- чернетки щодо стану розрахунків, на 29-ти аркушах;

- контракт № 01/050519- JST від 05.05.2019 року, на 4-х аркушах, та Доповнення до нього № І та № 2, на 3-х аркушах;

- контракт № 160907-JST від 07.09.2016 року, на 4-х аркушах, та доповнення № 1 та № 2 до нього, на 3-х аркушах;

- додаток № 11 до контракту № 160907-IST від 07.09.2016 року, від 13.09.2029 року (прим.: скоріш за все 2019 року), на 3-х аркушах;

- інвойс № JST-Cor-20200507 від 07.05.2020 року, на 1-му аркуші;

- гарантійний лист № 1905 від 19.05.2020 року, на 2-х аркушах;

- авіанакладну № 615-10444744 від 15.05.2020 року, на 3-х аркушах;

- авіанакладну MUC 3DHB024 від 21.05.2020 року, на 2-х аркушах;

- перепустку EE № UA100000/2020/854738, на 1-му аркуші;

- додаток № 3 від 13.09.2019 року до Контракту № 160907- JST від 07.09.2016 року, на 3-х аркушах;

- інвойс № JST-Cor-20190913 від 13.09.2019 року, на 1-му аркуші;

- авіанакладну № 643-09627310 від 25.09.2019 року, на 2-х аркушах;

- акт № 33611 від 21.09.2019 року про невідповідність товарів, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA125100/2019/330833 від 25.09.2019 року, на 4-х аркушах;

- контракт № 13/0218 від 13.02.2018 року, на 7-ми аркушах, та додаткові угоди до нього № 2 - № 15, на 25-ти аркушах;

- додаток № 13 до Контракту № 13/0218 від 13.02.2018 року, від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- додаток № 14 до Контракту № 13/0218 від 13.02.2018 року, від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 71/09/2020 від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 72/09/2020 від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- міжнародну ТТН № 456785 від 02.10.2020 року, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA100020/2020/044519 від 05.10.2020 року, на 5-ти аркушах;

- контракт № 03/0518 від 03.05.2018 року, на 7-ми аркушах, та Додаткові угоди № 1 - № 3 до нього, на 6-ти аркушах;

- додаток № 5 до Контракту № 03/0518 від 03.05.2018 року, від 05.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 35/09/2018 від 20.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 35/09/2018 від 20.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA 125100/2018/327837 від 30.09.2018 року, на 2-х аркушах;

- авіанакладні № 566-1416-6574, на 7-ми аркушах;

- акт № 8864 від 29.09.2018 року про невідповідність товару, на 1-му аркуші;

- SHIPER'S DECLARATION від 29.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- лист AWB № 566-1416-6574, на 2-х аркушах;

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 10 серпня 2023 року приведене вище майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000048.

16 серпня 2023 року (клопотання датоване 10 серпня 2023 року) прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, а саме на:

- контракт № 210104-JST від 04.01.2021 року, на 3-х аркушах, з додатком № 1 від 04.01.2021 року, на 1-му аркуші;

- контракт № 02/0518 від 02.05.2018 року, на 7-ми аркушах, з додатковими угодами № 1-№98, на 16-ти аркушах;

- додаток № 6 від 19.11.2020 року до Контракту № 02/0518 від 02.05.2018 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 42/11/20 від 19.11.2020 року, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA100020/2020/052553 від 26.11.2020 року, на 2-х аркушах;

- CMR № 0002317 від 23.11.2020 року, на 1-му аркуші;

- чернетки щодо стану розрахунків, на 29-ти аркушах;

- контракт № 01/050519- JST від 05.05.2019 року, на 4-х аркушах, та Доповнення до нього № І та № 2, на 3-х аркушах;

- контракт № 160907-JST від 07.09.2016 року, на 4-х аркушах, та доповнення № 1 та № 2 до нього, на 3-х аркушах;

- додаток № 11 до контракту № 160907-IST від 07.09.2016 року, від 13.09.2029 року (прим.: скоріш за все 2019 року), на 3-х аркушах;

- інвойс № JST-Cor-20200507 від 07.05.2020 року, на 1-му аркуші;

- гарантійний лист № 1905 від 19.05.2020 року, на 2-х аркушах;

- авіанакладну № 615-10444744 від 15.05.2020 року, на 3-х аркушах;

- авіанакладну MUC 3DHB024 від 21.05.2020 року, на 2-х аркушах;

- перепустку EE № UA100000/2020/854738, на 1-му аркуші;

- додаток № 3 від 13.09.2019 року до Контракту № 160907- JST від 07.09.2016 року, на 3-х аркушах;

- інвойс № JST-Cor-20190913 від 13.09.2019 року, на 1-му аркуші;

- авіанакладну № 643-09627310 від 25.09.2019 року, на 2-х аркушах;

- акт № 33611 від 21.09.2019 року про невідповідність товарів, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA125100/2019/330833 від 25.09.2019 року, на 4-х аркушах;

- контракт № 13/0218 від 13.02.2018 року, на 7-ми аркушах, та додаткові угоди до нього № 2 - № 15, на 25-ти аркушах;

- додаток № 13 до Контракту № 13/0218 від 13.02.2018 року, від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- додаток № 14 до Контракту № 13/0218 від 13.02.2018 року, від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 71/09/2020 від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 72/09/2020 від 29.09.2020 року, на 1-му аркуші;

- міжнародну ТТН № 456785 від 02.10.2020 року, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA100020/2020/044519 від 05.10.2020 року, на 5-ти аркушах;

- контракт № 03/0518 від 03.05.2018 року, на 7-ми аркушах, та Додаткові угоди № 1 - № 3 до нього, на 6-ти аркушах;

- додаток № 5 до Контракту № 03/0518 від 03.05.2018 року, від 05.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 35/09/2018 від 20.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- інвойс № 35/09/2018 від 20.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- ВМД № UA 125100/2018/327837 від 30.09.2018 року, на 2-х аркушах;

- авіанакладні № 566-1416-6574, на 7-ми аркушах;

- акт № 8864 від 29.09.2018 року про невідповідність товару, на 1-му аркуші;

- SHIPER'S DECLARATION від 29.09.2018 року, на 1-му аркуші;

- лист AWB № 566-1416-6574, на 2-х аркушах;

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

15 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тільки в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, а саме на:

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, вилученого під час проведення вказаного обшуку, на яке теж накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000048, в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, а саме на:

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, які належать ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, а саме на:

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, які належать ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, а саме на:

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, які належать ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, а саме на:

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, які належать ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, а саме на:

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, які належать ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представникаОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «РІМЕД» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РЕАЛТОН» () за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, буд. 35, нежитлове приміщення 173, а саме на:

- печатку JUSTACO Ltd;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», модель M2004J19AG, з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, зокрема, купюри Національного Банку України з наступним номіналом:

1) банкноти номіналом по 500 гривень, у кількості 3200 штук, загальною сумою 1600000 гривень;

2) банкноти номіналом по 1000 гривень, у кількості 300 штук, загальною сумою 300000 гривень, які належать ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4