справа № 208/1446/17
№ провадження 1-кп/208/25/23
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження №0002631 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату із макової соломи (опій екстракційний), та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення працівника поліції санкціонованого обшуку о 20.45 годині 31.01.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні вітальні виявлено та вилучено пластикову ємність із в`язкою рідиною темно-коричневого кольору масою 27, 8931 г., а в приміщенні кухні у підвісній настінній шафі виявлено та вилучено шприц із рідиною темно-коричневого кольору масою 3,2785 г., які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 16, 5407 г. та 0,8773 г. В приміщенні кухні також виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить відповідно 0, 0092 г., 0, 0069 г.

Загалом, маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний) становить 17, 418 г., що, відповідно до «Таблиці невеликих великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликі розміри наркотичного засобу. Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, становить 0,0161, що відповідно до зазначеної «Таблиці» не перевищує невеликі розміри наркотичного засобу.

Зазначені дії дії ОСОБА_4 кваліфіковані державним обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також відповідно до пред`явленого Бурлуцькому обвинувачення встановлено, що він при невстановлених слідством обставинах, маючи умисел спрямований на незаконне придбання прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95- ВР із змінами та доповненнями, незаконно придбав невстановлену кількість ангідриду оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежений.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів, ОСОБА_8 незаконно придбавши зазначений прекурсор, в подальшому зберігав його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення працівника поліції санкціонованого обшуку о 20.45 годині 31.01.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні у підвісній настінній шафі виявлено та вилучено шприц із прозорою рідиною масою 1, 6071 г, яка є ангідридом оцтової кислоти, що віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Вказану речовину ОСОБА_8 зберігав разом із наркотичним засобом «опій екстракційний» у двох шприцах, оскільки речовина «опію екстракційного» (наркотичний засіб) та ангідриду оцтової кислоти (прекурсор) призначені для виготовлення наркотичної речовини «опій ацетильований» шляхом їх змішування особою перед вживанням.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані державним обвинуваченням ч.1 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Після зміни під час судового розгляду обвинувачення ОСОБА_8 на вищенаведену редакцію, стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України внаслідок спливу строків давності.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині зазначеного обвинувачення, з підстав спливу строків давності. Нереабілітуючий характер закриття кримінального провадження йому роз`яснено та є зрозумілим.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з визначених у клопотанні підстав.

Вислухав клопотання, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ст. ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено:

«…звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України… Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом,...»

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальні правопорушення за ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України які інкриміновані ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, за які передбачено покарання у виді обмеження волі.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачено ст. 49 КК України, згідно якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним, не пов`язує такого звільнення з визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Бурлуцькому пред`явлено обвинувачення у вчиненні продовжуваних кримінальних правопорушень, кінцевим строком яких є фактичне виявлення у нього 31.01.2017 року наркотичних засобів та прекурсорів під час проведення обшуку. На час розгляду клопотання сторони захисту, минуло більш ніж три роки.

Даних про притягнення за цей час обвинуваченого до кримінальної відповідальності, і як слідство переривання строків давності, до суду не надходило. Від слідства та суду ОСОБА_8 не ухилявся. Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначеної нереабілітуючої підстави, не заперечує.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності клопотання ОСОБА_8 та усвідомленні ними наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідають вимогам КК та КПК України, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Питання речових доказів вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

Постановою об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року в справі № 203/241/17 зроблено відступ від правової позиції ВП та зазначено, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги зазначену правову позицію, суд відносить процесуальні витрати по проведенню у справі судових експертиз наркотичних засобів та прекурсорів на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, на підставі ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 0002631 по обвинуваченню ОСОБА_7 , в частині обвинувачення за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України закрити, у зв`язку звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів та прекурсорів, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- медичні шприци з концентратом із макової соломи (опій екстраційний), пластикову ємність з концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 16,5407 г., наркотичний засіб метадон, масами 0,0092 г., 0,0069 г.,

які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, - знищити;

- дві купюри номіналом по 100 гривень серія номер МН 3509351 та КЛ 3469053, які зберігаються при матеріалах справи - звернути в дохід держави.

- зазначені як речові докази паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серія НОМЕР_2 , паспорт громадянина України ОСОБА_11 , серія НОМЕР_3 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 серія НОМЕР_4 та ідентифікаційний код на ОСОБА_12 ; поміщені до спец пакету №3525978, в якому знаходяться свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; поміщені до спец пакету № №3112143, в якому знаходяться: поліс № ВЕ/8032007 на ім`я ОСОБА_15 , Розписка від ОСОБА_16 надана ОСОБА_4 , розписка від ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_4 , пояснювальна записка від ОСОБА_17 , розписка від ОСОБА_12 , розписка від ОСОБА_18 , розписка від ОСОБА_19 , розписка від ОСОБА_20 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_20 , розписка № 448 від ОСОБА_20 , розписка від ОСОБА_21 , розписка від ОСОБА_22 , Розписка від ОСОБА_23 , Розписка від ОСОБА_24 , розписка від ОСОБА_25 , розписка від ОСОБА_26 , розписка від ОСОБА_27 ,довіреність від ОСОБА_27 на ОСОБА_4 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (пригула ОСОБА_28 ), Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - ОСОБА_29 № НОМЕР_5 , Технічний паспорт на адресу АДРЕСА_3 , Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 3, Свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_30 № НОМЕР_6 , Свідоцтво про смерть на ім`я на ім`я ОСОБА_29 № НОМЕР_5 , свідоцтво про народження ОСОБА_27 № НОМЕР_7 , пам`ятка щодо необхідних документів для оформлення спадщини, позовна заява про розірвання шлюбу від ОСОБА_31 , Копія паспорту на ім`я ОСОБА_32 , Копія паспорту на ім`я на ім`я ОСОБА_30 , Свідоцтво про шлюб ОСОБА_33 , Свідоцтво про народження ОСОБА_34 , Довідки № 324, № НОМЕР_8 , Домова книга на адресу АДРЕСА_4 , Копія паспорту на ім`я ОСОБА_27 , Витяг №6876565, Заява серія НАВ768826, Довідка № 331, Копія ідентифікаційного коду, Довідка №; 291/02-03/2, розписка від ОСОБА_35 на ім`я ОСОБА_4 , Технічний паспорт на адресу буд. АДРЕСА_5 , Довіреність (копія) № НОМЕР_9 та копія договору купівлі - продажу земельної № 4407, Технічний паспорт на адресу буд. АДРЕСА_6 , Звіт про оцінку майна на замовлення ОСОБА_36 , Свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_37 № НОМЕР_10 , Заява про встановлення факту, що має юридичне значення від ОСОБА_38 аркушах, Заява про встановлення факту, що має юридичне значення від Чорного В С аркушах та заява про виклик на 1 аркуші, Заява про встановлення факту, що має юридичне значення від ОСОБА_38 аркушах та заява про виклик на 1 аркуші, Квитанція про оплату судового збору, Заява про встановлення факту, що має юридичне значення від ОСОБА_39 аркушах та заява про виклик на 1 аркуші, Копія квитанції № 33891.602.1, Позовна заява від ОСОБА_40 на 3 аркушах, Позовна заява від ОСОБА_40 на 3 аркушах, Позовна заява від ОСОБА_40 на 3 аркушах, Копія паспорту на ім`я ОСОБА_41 , серія НОМЕР_11 , Заява від ОСОБА_42 , Заява про витребування доказів від ОСОБА_39 3 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП,

знявши з них арешт - повернути власникам;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її оголошення. Рішення суду набирає законної чинності після закінчення строків його оскарження.

Суддя ОСОБА_1