Справа № 526/2520/22
Провадження № 1-кп/526/59/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №00000737, 000077, 0000420 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

1 епізод: 12 вересня 2022 року близько 14 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області) ОСОБА_5 та поліцейським цього ж сектору ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час усного опитування вказаного водія щодо обставин керування транспортним засобом встановлено ознаки перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, що згодом підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager Alkotest 6810», за яким визначено кількість наявного в організмі водія алкоголю 2,07 проміле.

У зв`язку з цим, на підставі ст.ст.260, 261 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП через неможливість цього зробити на місці вчинення правопорушення, вказаними працівниками патрульної поліції прийнято рішення здійснити адміністративне затримання ОСОБА_4 та озвучено законну вимогу про необхідність сісти до службового автомобіля Національної поліції України марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_2 для проїзду до службового приміщення в будівлі ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Гетьманській,10 в м. Гадяч для складання протоколу.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є працівником Національної поліції та виконує службові обов`язки, оскільки останній попередньо представився та перебував у поліцейському однострої, 12.09.2022 близько 15 год. 14 хв. неподалік будинку №37 по вул. Драгоманова в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області вчинив активні дії, які перешкоджали ОСОБА_6 здійснити його адміністративне затримання та помістити його до службового автомобіля, а саме відштовхував руками поліцейського та виривався з його рук.

У той момент, коли ОСОБА_6 все ж помістив ОСОБА_4 на заднє сидіння службового автомобіля останній не припинив свої протиправні дії, продовжував штовхати поліцейського руками в груди та своїми ногами по ногах працівника правоохоронного органу, тим самим чинячи опір його законним діям.

Крім того, у вище вказаному місці та у вказаний вище час, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля Національної поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_4 , виражаючи неповагу до авторитету цього правоохоронного органу та його працівників, діючи з прямим умислом, з мотивів приниження поліцейських, бажання перешкодити їм виконати свої службові обов`язки та з мотивів помсти поліцейським за їх сумлінне виконання, ОСОБА_4 наніс кілька ударів, але не менше чотирьох, правою та лівою руками по тілу в обличчя працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , з продряпуванням при цьому своїми нігтями обличчя поліцейського.

Такі протиправні дії ОСОБА_4 тут же на місці допоміг припинити поліцейський ОСОБА_5 , після чого його в межах адміністративного затримання було доставлено до будівлі відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, де ними було вжито заходів до його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Під час наведених умисних протиправних насильницьких дій ОСОБА_4 умисно заподіяв поліцейському СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді садна нижнього повіка ока на 0,5 см донизу від зовнішнього кута ока, садна правої щоки, садна лівої скроні на 2,5 см назовні від зовнішньої третини надбрівної дуги, садна передньої поверхні завитка верхнього полюсу лівої вушної раковини, садна лівої завушної ділянки.

Відповідно висновку експерта №132 від 04.10.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи такі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , як в своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

2 епізод: 02 травня 2023 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних стосунків, повалив на землю потерпілого ОСОБА_7 , якому, в положенні сидячи на його тулубі, умисно наніс близько п`яти ударів руками стиснутими в кулак по обличчю. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в той час коли свідок ОСОБА_8 , намагався завадити ОСОБА_4 продовжити спричиняти тілесні ушкодження потерпілому, перебуваючи в напівстоячому положенні, умисно, наніс ще близько трьох ударів ногою по обличчю потерпілого ОСОБА_7 .

Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_7 отримав, згідно висновку експерта № 90 від 03.05.2023, тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді:

перша група: гематома обох повік правого ока з переходом на бокову поверхню носа, надбрівну, скроневу та виличну ділянки, гематома обох повік лівого ока переходом на бокову поверхню носа, надбрівну, скроневу та виличну ділянки, гематома лівої щоки від виличної ділянки до проекції кута нижньої щелепи, гематома верхньої губи з раною в проекції 3-го зуба верхньої щелепи зліва, перелом переднє-медіальної стінки правої верхньощелепної пазухи, осколковий перелом передньої та заднє-латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи, двобічний гемосинусит, осколковий перелом дна лівої очниці, осколковий перелом латеральної стінки лівої орбіти, двобічний перелом верхньої щелепи, фрагментарний перелом лівої виличної дуги, які в своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

друга група: субкон`юктивальні крововиливи обох очних яблук, гематома носа, закритий перелом кісток носа, забита рана лівої надбрівної дуги, гематома тильної поверхні правої кисті з переходом на проксимальні фаланги 2-го-5-го пальців, які в своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3 епізод: на початку жовтня 2023 року в світлу пору доби на поверхні землі в лісовому масиві на території Великобудищанської територіальної громади між містом Гадяч та селом Веприк Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 знайшов заборонені до вільного обігу предмети (речі): вибуховий пристрій корпус ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений усередині вибуховою речовиною, з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, а також бойові припаси: один патрон калібру 12,7х99 мм (.50BMG) та один гвинтівочний патрон калібру 7,62х54 мм.

Цього ж дня, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_4 придбав шляхом привласнення знайденого вказані заборонені речі й переніс їх при собі до житла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому без передбаченого законом дозволу почав зберігати, доки не був викритий працівниками Національної поліції 14.10.2023. При цьому осколкову гранату Ф-1 розібрав на складові: відділив від корпуса ручної гранати із вибуховою речовиною уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ.

14.10.2023 в період часу з 07 години 00 хвилин по 08 годину 24 хвилин у ході проведення санкціонованого обшуку вищевказаної квартири за місцем проживання ОСОБА_4 ці заборонені до вільного обігу предмети (речі) поліцейськими були виявлені у шухляді столу в кімнаті кухні та вилучені у встановленому законом порядку.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/117-23/16225 від 25.10.2023 вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 предмети (речі) є:

- уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ;

- корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженим усередині.

За висновком експерта при поєднанні в єдину конструкцію корпуса ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованого запалу ручної гранати модернізованого УЗРГМ вона є вибуховим пристроєм (боєприпасом).

Крім того, за висновком експерта №СЕ-19/117-23/16249-БЛ від 24.10.2023 вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 предмети (речі) є:

- один виготовлений промисловим способом патрон калібру 12,7х99 мм (.50BMG);

- один виготовлений промисловим способом гвинтівочний патрон калібру 7,62х54 мм.

Вказані два патрони є бойовими припасами.

Таким чином, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, зокрема п.1 та п.2 Розділу 1 та п.9 Розділу 3 Положення, а також всупереч п.12 розділу 2, п.14 та п.15 розділу 3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, ОСОБА_4 у період часу з початку жовтня 2023 року по 14.10.2023 вчинив діяння з придбання та носіння бойових припасів (двох патронів), вибухового пристрою із вибуховою речовиною (боєприпасу), а також зберігання вибухового пристрою у розбірному стані із спорядженням вибуховою речовиною, без передбаченого законом дозволу.

4 епізод: 17.11.2023 о 08 год. інспектори сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанти поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 08 год. 17.11.2023 до 08 год. 18.11.2023 у складі добового наряду сектору реагування патрульної поліції. Протягом доби перебували на службі, будучи зобов`язані згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» забезпечувати публічний порядок і безпеку, а також вживати заходів із метою виявлення та припинення адміністративних та кримінальних правопорушень на території в тому числі Гадяцької об`єднаної територіальної громади.

17.11.2023 близько 17 год. 45 хв. за телефонним викликом ОСОБА_4 , на службовий номер «102» Національної поліції України надійшло повідомлення про конфліктну ситуацію між сусідами, в зв`язку з чим зазначені поліцейські прибули до приміщень будівлі гуртожитку по АДРЕСА_4 , де у коридорі третього поверху ними було виявлено очевидні ознаки вчинення ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібного хуліганства.

У зв`язку з цим, у відповідності до ст.ст.260, 261 КУпАП для складання протоколу про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення через неможливість зробити це на місці вчинення правопорушення, а також з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 поліцейським ОСОБА_9 на місці було прийнято рішення здійснити адміністративне затримання правопорушника. На виконання такого рішення ОСОБА_4 поліцейським було висловлено законну вимогу слідувати за поліцейськими до службового автомобіля Національної поліції України, який знаходився біля під`їзду гуртожитку, для подальшого проїзду на ньому до службового приміщення будівлі ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вулиці Гетьманській №10 в місті Гадяч і виконання там відповідних процесуальних дій.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є працівником Національної поліції та виконує службові обов`язки, оскільки останній попередньо представився та перебував у поліцейському однострої встановленого зразка й мав на ньому спеціальний номерний нагрудний жетон, 17.11.2023 близько 18 год. 10 хв. на сходах між третім та другим поверхом будівлі гуртожитку вчинив активні дії, які перешкоджали ОСОБА_9 здійснити його адміністративне затримання та помістити його до службового автомобіля, а саме відштовхував руками поліцейського та виривався з його рук.

При цьому ОСОБА_4 , виражаючи неповагу до авторитету поліції як правоохоронного органу та його працівників, діючи з прямим умислом, з мотивів приниження поліцейських й помсти за належне виконання ними своїх службових професійних обов`язків, з метою перешкодити подальшому виконанню поліцейськими своїх обов`язків схопив поліцейського ОСОБА_9 своєю правою рукою за шию й стиснув її своїми пальцями цієї руки.

У момент, коли поліцейському ОСОБА_9 вдалося звільнитися від руки ОСОБА_4 , останній, не припиняючи своїх протиправних дій, чинячи активний опір його законним висловлюваним у цей момент вимогам, бажаючи спричинення тілесних ушкоджень цьому працівнику поліції, відразу знову схопив його своєю правою рукою за шию, стискаючи шию поліцейського своїми пальцями.

Такі протиправні дії ОСОБА_4 тут же на місці допомогли припинити поліцейські відділення поліції №12 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які прибули для надання допомоги за відповідним телефонним повідомленням поліцейської ОСОБА_10 . Після цього правопорушника ОСОБА_4 в межах адміністративного затримання було доставлено до будівлі ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вулиці Гетьманській,10 в м. Гадячі, де ними було вжито заходів до його притягнення до адміністративної відповідальності зокрема й за порушення громадського порядку (дрібне хуліганство).

Під час наведених умисних протиправних насильницьких дій ОСОБА_4 умисно заподіяв поліцейському СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді синця з садном лівої бокової поверхні середньої третини шиї, синця з садном лівої бокової поверхні нижньої третини шиї.

Відповідно висновку експерта №234 від 27.11.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи такі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 як у своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КК України і кваліфікує його дії як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому; ч.2 ст.342 КК України і кваліфікує його дії як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; ч.2 ст.345 КК України і кваліфікує його дії як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та ч.1 ст.263 КК України і кваліфікує його дії як носіння, зберігання, придбання бойових припасів (2 патронів), вибухових речовин та вибухового пристрою із вибуховою речовиною (боєприпасу) без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчиняв опір працівникам поліції в ході якого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також підтвердив, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин. Також повідомив суду, що знайшов у лісовому масиві між с. Веприк та м. Гадяч , де точилися бойові дії в пакеті кілька патронів та гранату, які відвіз додому, де розібрав.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їхучасті.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 - 67 КК України, а також позиції та роз`яснення Верховного Суду України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно роз`яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжким злочинами та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні неповнолітню дитину, однак раніше притягувався до кримінальної та неодноразово до адміністративної відповідальності і вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статей, в яких він обвинувачується за сукупністю злочинів.

Суд також враховує, що закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 у справах приватного обвинувачення не дали належного виховного ефекту, він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення проти особи та хуліганські дії, тому з метою припинення його протиправних дій суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень для досягнення мети покарання, зазначеної у ст. 50 КК України.

Зважаючи на процесуальну поведінку особи під час розгляду даних кримінальних проваджень та продовження вчинення ним адміністративних та кримінальних правопорушень з метою присікти його злочинну діяльність та з метою забезпечення процесуальних рішень, суд вважає необхідним взяти його під варту з зали суду, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведені по справі судово-балістичної й судової комплексної трасологічної та вибухо-технічної експертиз.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.263 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.342 КК України призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі та за ч.2 ст.345 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття та постановки на облік до установи з виконання покарань, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання та конвоювання.

Речові докази: уніфікований запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ та корпус ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженим всередині, які з первинними упаковками опечатані в сейф-пакет № 5707522 та № 5707522 відповідно; один патрон, дві гільзи та первинну упаковку, опечатані у полімерний сейф-пакет № 1248488, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання озброєння ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити (квитанція №78).

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-балістичної й судової комплексної трасологічної та вибухо-технічної експертизи в сумі 3824 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_4 з дня вручення вироку.

Головуюча: ОСОБА_1