Справа№484/5239/23
Провадження№: 1-кп/484/389/23
Ухвала

іменем України

03.10.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № №0000643 від 08.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.09.2023 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000643 від 08.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.

Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 10.10.2023 року на 10 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомленням потерпілої.

Обвинуваченому роз`ясненого його право на розгляд кримінального провадження відносно нього колегіально, у складі трьох професійних суддів. В судовому засіданні обвинувачений заявив, що бажає слухати справу суддею одноособово.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину ч.1 ст.115 КК України; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити задоволенні клопотання та обрати мільш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, вплинути на свідків.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти на даній стадії, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 під час досудового слідства саме такого запобіжного заходу, практично не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 01 грудня 2023 року включно.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_3 застави.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив

призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого, виклику потерпілої на 10.10.2023 року на 10-ту годину.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити. Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 01 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя