28 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону IPhone 14, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільного телефону IPhone 10, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , ноутбук НРх360 з зарядним пристроєм, які вилучені 03.11.2023 у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023.
Адвокат вказує, що арешт на вказане майно було накладено, оскільки воно відповідало критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також з метою проведення експертиз, однак наразі підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, оскільки у даному кримінальному провадженні були проведені експертизи, висновки по яким долучені до матеріалів кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник-адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути клопотання за його відсутності та відсутності власника майна, на задоволенні клопотання наполягав.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява у якій вона просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, у вказаній заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 накладено арешт, у тому числі, на мобільний телефон IPhone 14, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPhone 10, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; ноутбук НРх360 з зарядним пристроєм, які вилучено 03.11.2023 у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту ухвал слідчого судді про арешт майна від 14.11.2023 встановлено, що підставою для накладення арешту на вилучене майно, у тому числі мобільні телефони та ноутбук, була необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 , який є представником володільця вилученого майна, зазначив, що підставою для скасування арешту є те, що наразі відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії.
У заяві слідчий ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує проти скасування арешту з майна про яке йде мова у клопотанні, що дає підстави дійти висновку про проведення слідчим на час розгляду цього клопотання, всіх необхідних дій із речовими доказами, з яких заявник просив скасувати арешт.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням обставин кримінального провадження, позиції слідчого, яка не заперечує проти скасування арешту з майна, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а арешт з мобільного телефону IPhone 14, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільного телефону IPhone 10, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , ноутбук НРх360 з зарядним пристроєм, які вилучені 03.11.2023 у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаних речей, відпали.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1