Справа №523/566/24
Провадження №1-кс/523/368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, вищої освіти, одруженої, працюючої на посаді тимчасово виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», раніше не судимої.

Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що згідно Наказу директора Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» за №71-К від 1.04.2022 року ОСОБА_6 займає посаду тимчасово виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», в службові обов`язки якої відповідно посадової інструкції входило здійснення керівництва відділенням відповідно чинного законодавства та нормативно правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я; організування консультативно -поліклінічної, лікувально- профілактичної та адміністративно-господарської діяльності відділення; проведення контролю надання медичних послуг за профілем відділення відповідно до вимог державних стандартів, нормативів та протоколів; здійснення контролю за правильним веденням медичної документації, дотримання вимог професійної етики і деонтології, зберігання лікарської таємниці, тобто є службовою особою відповідно примітки 1 до ст.364 КК України, на яку згідно ст.19 ч.2 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Законам України.

31.01.2024 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні поліклінічного відділення ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Майбороди Платона, 32, нехтуючи своїми посадовими обов`язками, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, розробила план з метою одержання неправомірної вигоди від особи за виготовлення виписок про стан здоров`я та подальшого узгодження інвалідності другої групи з метою ухилення від військової служби, внаслідок чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь домовившись про зустріч, зустрілася з ОСОБА_8 , який виявив бажання пройти медичне обстеження для отримання виписки про стан здоров`я та подачу документів для одержання групи інвалідності, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , попрямували до Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 та КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва для проходження певних лікарів та отримання медичних довідок про стан здоров`я.

Надалі, 31.01.2024 року приблизно о 14:25 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 повернулися до поліклінічного відділення ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Майбороди Платона, 32, де зайшовши до свого службового кабінету, ОСОБА_6 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження, запропонувала ОСОБА_8 передати їй неправомірну вигоду у сумі 8000 доларів США для вирішення питання отримання останнім групи інвалідності, на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_6 в руки за її вимогою грошові кошти у сумі 8000 доларів США, що станом на 31.01.2024р. згідно офіційного курсу НБУ становить 302996 гривень, які ОСОБА_6 отримала в якості неправомірної вигоди для себе. В той же день у ОСОБА_6 були вилучені одержані від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 8000 доларів США, якими розпорядитися не встигла, оскільки одразу після їх отримання була затримана правоохоронними органами на місці події.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.3 КК України 25.12.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072.

1.02.2024. року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, .передбаченого ст.368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами слідчих (розшукових) дій), заявою ОСОБА_8 від 25.12.2023р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.12.2023р., протоколом обшуку від 31.01.2024р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжкий злочин, санкція статті якої, у разі визнання особи винною, передбачає позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, але на теперішній час підозрюваний продовжує обіймати посаду тимчасово виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» та продовжує виконувати свої обов`язки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді може знищити, підробити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконним способом впливати на свідків, заявника та інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої в повному обсязі, в свою чергу зазначаючи, що підозрювана може впливати на хід досудового розслідування, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання та тимчасово відсторонити ОСОБА_9 , яка є службовою особою та займає відповідне становище, від посади виконання обов`язків та функцій виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» з метою запобігання та припинення протиправної поведінки підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що відповідно змісту клопотання підзахисна разом з особою попрямували для проходження лікарів та отримання довідок про стан здоров`я останнього, це будь-яким чином не пов`язано з посадою, яку займає ОСОБА_6 , не доведено обставин, що вона може знищити чи підробити документи, незаконно впливати на свідків, які є понятими та яких підзахисна не знає, інших свідків, які працюють з підзахисною в інституті не вказано, ризик впливу як такий відсутній, тобто клопотання є формальним, ґрунтується лише на припущеннях, але припущення до можливих дій не є доказами, крім того прокурором не враховано негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади, так як відсторонення може дестабілізувати роботу колективу, вплинути на якість надання медичної допомоги, підзахисна є кваліфікованим фахівцем в галузі медицини, позитивно характеризується, тому вагомих підстав для заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не має, за викладених обставин просила відмовити в задоволенні клопотання, додатково зазначаючи, що підзахисна є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, одружена, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває матір похилого віку, яка як і її чоловік також є інвалідом 2 групи, підтверджуючи свої доводи копіями документів.

Підозрювана ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника, просила не відстороняти її від посади, на запитання слідчого вказуючи, що її робота є єдиним джерелом доходів її сім`ї для матеріального існування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, заперечення захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити за наступних підстав.

Дійсно, за змістом ст.131 ч.2 п.4 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.155 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Як передбачено вимогами ч.2, 3 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно п.15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, не даючи оцінку доказам, що буде виходити за рамки розгляду зазначеного клопотання, з урахуванням наведених прокурором доводів, згідно вимог ст.155 ч.2 п.6 КПК України не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свої службові повноваження, оскільки зважаючи на поведінку підозрюваної під час розгляду клопотання ОСОБА_6 не ухиляється, своєчасно з`являється до слідчого та суду, зі змісту клопотання з`ясовано, що головний свідок допитаний, він попереджався про кримінальну відповідальність, тому вірогідність зміни чи перекручування показів відносно обставин справи малоймовірна; як вбачається інші свідки є понятими, які не є підлеглими ОСОБА_6 , тому вона не може чинити на них тиск для викривлення показів у ході розгляду кримінального провадження та професійна діяльність ОСОБА_6 на даний момент не несе будь-яких негативних наслідків, крім того всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, вилучені, визнані речовими доказами, відтак прокурором не доведений та не обґрунтований ризик того, що підозрювана може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях.

Разом з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на сімейне положення підозрюваної, що члени її сім`ї як і сама вона є інвалідами 2 групи, тому відсторонення від посади зумовлює втрату основного джерела доходів, що може привести до негативного впливу на матеріальний стан її сім`ї, крім того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені та усунуті за рахунок покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Як відомо, відносно ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в тому числі покладений обов`язок утримуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим мета відсторонення від посади поглинається діючим запобіжним заходом, подвійне покладення зобов`язань на думку суду є не доцільним.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове вимушене недопущення особи до виконання своїх функціональних обов`язків, однак ст.43 Конституції України регламентовано, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися у виключних випадках. Матеріали клопотання не містять інших обставин, які б могли б слугувати обґрунтованими підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурором не доведено, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши аргументацію сторін, суд дійшов до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід кримінального провадження шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення, а також впливу на осіб, які є свідками у цьому провадженні, у зв`язку з чим на переконання суду у задоволенні клопотання слід відмовити, так як на даний час відсутні правові підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади та обмеження права на працю, яке гарантоване ст.43 Конституцією України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1