Справа №: 398/5250/23
провадження №: 1-кс/398/1480/23
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 від 22.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста аркадар саратовської області, російська федерація, громадянина України, з базовою вищою освітою, зі слів одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом 29.01.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В

01.11.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.08.2023 в період часу з 14 год.49 хв. по 15 год.16 хв., в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 ОСОБА_6 , який налагодив збут особливо небезпечних наркотичних засобів на постійній основі, домовився зустрітися з особою, із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, поблизу проспекту Будівельників в місті Олександрія Кіровоградської області, де здійснив продаж відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/8572-НЗПРАП від 08.09.2023 року наркотичний засіб метадон масою 0,122 грама за грошові кошти в сумі 650 гривень.

Після незаконного збуту метадону, обіг якого обмежено, масою 0,122грама, ОСОБА_6 покинув місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13:01 по 13:18 год. 30.10.2023, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, ОСОБА_6 , який налагодив збут особливо небезпечних наркотичних засобів на постійній основі, домовився зустрітися з особою, із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючої на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом, перебуваючи біля будинку №38, по вулиці Миру міста Олександрія Кіровоградської області з метою збуту наркотичного засобу прийняв від останнього грошові кошти в сумі 650 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу наркотичного засобу, ОСОБА_6 ,усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 650 гривень, паперовий згорток, в середині якого знаходився, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/10744-НЗПРАП від 31.10.2023 року наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,103 грама.

Після незаконного збуту наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, масою 0,103 грама, ОСОБА_6 покинув місце злочину.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у 2023 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , у невстановленої особи, за невстановлених обставин в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи повторно, незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено з метою його подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи повторно, переніс незаконно придбаний наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно його зберігати з метою збуту.

У період часу з 16.40 год. по 18.18 год. 30.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 19.10.2023 року проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3300 гривень, а саме купюри номіналом 500 гривень - 2 штуки з серійними номерами ВД1770260, ЛВ4585086; 200 гривень - 10 штук з серійним номером СВ7527676, СИ9327698, УХ9573224, ХИ1177923, ВИ5190483,УС11407569, ДГ5420726, ВЧ5420726, ВЧ1281690,ВЕ6676301, ЄЄ4531162; 100 гривень -3 штуки з серійним номером УП4089258, АЄ8521316,УА9167779; один мобільний телефон марки Redmi 7 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; 2 паперові згортки з кристалічною речовиною, в яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/10745-НЗПРАП від 31.10.2023 року, міститься наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою 0,2095 грама та 5 пігулок білого кольору.

Таким чином, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.10.2023 о 18.18 год. в порядку ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 вільно пересуваючись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищення будь-яких предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вину не визнав та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, де він проживає разом зі своїми батьками. Зауважив, що отримує замісну терапію метадоном, що ускладниться у разі його поміщення в СІЗО.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати цілодобовий домашній арешт, звернула увагу на те, що підозрюваний проживає разом з батьками, має на утриманні малолітню дитину, якій допомагає матеріально. Вважає, що ризики, вказані прокурором, не доведені.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якого 31.10.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом чергового від 22.08.2023;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 22.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2023;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.08.2023;

-висновком експерта № СЕ-19/112-23/8572- НЗПРАП від 08.09.2023 року;

-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.09.2023;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2023;

-висновком експерта №СЕ-19/112-23/10744-НЗПРАП від 31.10.2023;

-ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 19.10.2023;

-протоколом обшуку від 30.10.2023;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.10.2023;

-висновком експерта №СЕ-19/112-23/10745-НЗПРАП від 31.10.2023;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6

-витягом з ЄРДР №000855 від 18.05.2023 року;

-повідомленням про підозру в рамках кримінального провадження №0000855 від 18.05.2023 року;

-ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 12 липня 2023 року;

-повідомленням начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий вказує згідно ст.177 КПК України забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за клопотанням згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який в силу ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст. 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається тримання під вартою обвинувачених.

До цих підстав віднесені: наявність ризику, що обвинувачений не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. Russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, має оцінюватись також з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити цей ризик, або продемонструвати, що він наскільки незначний, що не виправдовує попереднє ув`язнення особи. (Panchenko v. Russia, § 106).

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний може вдатися до відповідних дій.

На користь реального існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення слід віднести ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 вже є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000855 від 18.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та відносно якого 12 липня 2023 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім триста шістдесят) гривень. 14.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» після внесення застави в розмірі 107360,00 гривень. Крім того, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, джерела його доходу не відомі.

Також в судовому засіданні підтверджено ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний їх знає та може чинити на них незаконний тиск з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, не знайшов підтвердження ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки лише тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для наявності цього ризику. До того ж ОСОБА_6 проживає з батьками пенсіонерами, зі слів одружений, має неповнолітню доньку, проте з дружиною і донькою проживає окремо. Крім цього, ОСОБА_6 отримує замісну терапію метадоном, що пов`язує його з перебуванням на певній території Олександрійського району.

Також слідчим суддею не встановлено наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 вже проведено обшук, небезпечні наркотичні речовини вилучені, а зазначення сторони обвинувачення про проведення ймовірних обшуків в інших приміщеннях та сховищах у майбутньому є абстрактним, оскільки наразі немає перешкод на час розгляду цього клопотання у встановленому законом порядку провести обшук.

Таким чином, характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 , що знаходячись на волі він може вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що являються ризиками, передбаченими п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не підтверджено неможливість ОСОБА_6 утримуватись під вартою за станом здоров`я.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог пунктів 3 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та щодо особи, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та застава обиралась в іншому кримінальному провадженні, відсутні підстави для невизначення розміру застави та за вимогами КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З урахуванням викладеного та того, що в іншому кримінальному провадженні вже обиралась застава, проте ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні 3 аналогічних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначення застави в максимальному розмірі, передбаченому щодо особи, яка вчинила тяжкий злочин, а саме, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання 30.10.2023 року по 28.12.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 28.12.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню для утримання до слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1