Справа № 591/9202/23
Провадження № 1-кс/591/142/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання прокурора через необґрунтованість ризиків, їх зменшення з огляду на період, що минув від дня застосування запобіжного заходу, стадією завершення досудового розслідування, відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що всі зібрані докази у цьому проваджені є недопустимими. Клопотання прокурора не місить обґрунтувань щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Просили врахувати, що ОСОБА_5 має похилих батьків в м.Краснопілля, до яких має навідуватись та допомагати, тоді як домашній арешт в нічний період доби не дозволяє це робити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ТУ ДБР м.Полтава знаходиться кримінальне провадження № 0000072 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, усі види зв`язку з Україною та за кордоном, слідчий суддя приходить до переконання, що незмінним залишаються ті обставини, що свідчать про актуальність та тривалість ризиків, зокрема з огляду на тяжкість злочину, що ставиться у вину ОСОБА_5 ; наявність свідків у кримінальному провадженні, обізнаність про них підозрюваного та особисте знайомство з ними, з урахуванням займаної посади, наявності певних знань у зв`язку з цим та характеру підозри свідчить про існування і ризику впливу на свідків з огляду на порядок отримання показань від свідків безпосередньо судом.

Наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків не спростовує наведених висновків.

Водночас, встановлено, що на даний час відбувається стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, отже останнє завершене та стороною обвинувачення зібрано всі докази, які вона вважає достатніми для складання обвинувального акту, що свідчить про нівелювання ризиків, передбачених п. 2 (знищення чи спотворення речових доказів) та п. 4 (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

З огляду на викладене вище, такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний період доби є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів з огляду на характер підозри, а відтак приходжу до висновку про задоволення клопотання, та відхилення доводів сторони захисту з підстав, викладених вище, бо в даному провадженні запобіжний захід застосовано саме з метою уникнення спроб переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Наявність міцних сімейних зв`язків та особисті потреби не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Стосовно доводів захисника, що на даному етапі відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження жодних процесуальних дій ані слідчим ані прокурором не можливо проводити, в тому числі і звертатися з подібним клопотанням, слід зазначити, що з огляду на положення п.5 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 291 КПК України слідчий та прокурор мають право вчиняти процесуальні дії безпосередньо до направлення обвинувального акту до суду. Вказане кореспондується як з положеннями ч.6 ст. 199 КПК України, згідно яких з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу звертається до слідчого судді слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, прокурор вправі звернутися з такого роду клопотанням до слідчого судді до проведення підготовчого судового засідання судом, тобто після направлення обвинувального акту до суду, так і з обов`язком слідчого судді розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Крім того, на даний час зібрані матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту та їй надано час для ознайомлення, який не включається у строк досудового розслідування.

Вищевикладене дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в період доби з 21:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали до 13 березня 2024 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1