Справа № 182/4514/23
Провадження № 1-кп/0182/1033/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 14.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових за №0000678 від 14.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 07 січня 2024 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої на строк не більше двох місяців, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, остання може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з якими особисто знайома. Прокурор просив врахувати, той факт, що ОСОБА_3 намагалась покинути місце скоєння злочину, але була зупинена свідком ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинила злочин стосовно свого знайомого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. У разі доведеності її провини у вчиненні зазначеного злочину їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7до 15 років, що є свідомим для обвинуваченої і що може спонукати її до ухилення від суду в подальшому.

ОСОБА_3 , є раніше не судимою особою, але офіційно не працевлаштована. Жодна особа до тепер не виявила бажання поручитися за її процесуальну поведінку або утримувати її, забезпечивши усім необхідним. Крім того, прокурором доведено існування ризику впливу на потерпілого і свідків, з якими остання перебуває у дружніх стосунках і мешкає по сусідству. З урахуванням викладеного, тримання обвинуваченої під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і на даній стадії судового розгляду є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме її належну процесуальну поведінку. До того ж сторона захисту не просила суд обрати інший більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченої.

Розмір застави стосовно обвинуваченої не визначався і підстави для його визначення на теперішній час вістуні.

Керуючись ст.. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, тобто до 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП (4) для виконання і для вручення обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1