УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі № 761/21524/23, в рамках кримінального провадження №0000359, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.240 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва 11.08.2023 надійшло клопотання (вх. № 70485) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі № 761/21524/23, в рамках кримінального провадження №0000359.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.08.2023, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.240 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі № 761/21524/23 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на легкові автомобілі, ексукаватор гусеничний, бульдозер, несамохідні стоянкові земснаряди, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Зазначив, що на розгляд клопотання про арешт власник майна запрошений не був, що позбавило його можливості висловити свою правову позицію.

На думку заявника, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині його користування відсутня потреба. Також, заявник посилається на те, що у межах кримінального провадженні №0001111 від 12.11.2020, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.239-2, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, за аналогічних подій та період, слідчим вже винесилась постанова про закриття кримінального провадження від 02.09.2021.

У судовому засіданні заявник наполягав на необхідності скасування арешту в частині заборони користування арештованим майном, пославшись на клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД", який наразі, у зв`язку з накладеними обмеженнями, не отримує заробітну плату та позбавлений можливості працювати. На запитання слідчого судді, чи було вилучене арештоване майно і хто являється його зберігачем, відповів, що воно не передавалось третім особам, а також звернув увагу слідчого судді на те, що дві позиції з переліченого в клопотанні майна передано на потреби Збройних Сил України, що не було встановлено органом досудового розслідування на момент ініціювання арешту.

Прокурор з приводу скасування арешту в межах кримінального провадження 0000359, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання. На запитання слідчого судді, чи перешкодить завданням кримінального провадження, право користування арештованим майном власником, відповідь не надав, наполягав на своїй позиції.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000359, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі № 761/21524/23 клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на легковий автомобіль "MITSUBISHI OUTLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; легковий автомобіль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраційни номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; легковий автомобіль "LEXUS RX 300", реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; легковий автомобіль "HYUNDAI H1", реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; легковий автомобіль "MITSUBISHI L200", реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ; екскаватор гусеничиний "Komatsu РС 290NLC-7K", реєстраційний номер НОМЕР_11 ; бульдозер "Shantui SD 16", навантажувач "LG 956 L", реєстраційний номер НОМЕР_12 "; несамохідний стоянковий земснаряд "ЛС-27", бортовий реєстраційний номер НОМЕР_13 ; несамохідний земснаряд "Пр.С-42" № НОМЕР_14 , бортовий реєстраційний номер НОМЕР_15 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, наразі триває.

На даній стадії розслідування арешт накладено обґрунтовано, необхідність в такому арешті майна на даний час не відпала.

Водночас, застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом повної заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" () користуватись рухомим майном, порушує принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому, на переконання слідчого судді вказаний арешт підлягає скасуванню виключно в частині заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" () використовувати рухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі № 761/21524/23, в рамках кримінального провадження №0000359.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі № 761/21524/23, в рамках кримінального провадження №0000359, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.240 КК України - задовольнити.

Скасувати частково арешт майна у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від від 23.06.2023 у справі № 761/21524/23, а саме в частині користування легковим автомобілем "MITSUBISHI OUTLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; легковим автомобілем "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраційни номер НОМЕР_3 , VIN: JTEBR3FJ10K164020; легковим автомобілем "LEXUS RX 300", реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; легковим автомобілем "HYUNDAI H1", реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; легковим автомобілем "MITSUBISHI L200", реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ; екскаватором гусеничиним "Komatsu РС 290NLC-7K", реєстраційний номер НОМЕР_11 ; бульдозером "Shantui SD 16", навантажувач "LG 956 L", реєстраційний номер НОМЕР_12 "; несамохідним стоянковим земснарядом "ЛС-27", бортовий реєстраційний номер НОМЕР_13 ; несамохідним земснарядом "Пр.С-42" № НОМЕР_14 , бортовий реєстраційний номер НОМЕР_15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5