Провадження №1-кс/369/3538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004291 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004291 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берестянка Київської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не одружений, працюючий старшим державним інспектором Бучанського відділу оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Київській області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.

Так, 18.10.2023 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження потерпілому, взяв до правої руки ніж та умисно наніс ним один удар в ліву частину тулуба ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді комбінованої колото-різаної травми лівого передпліччя з пошкодженням артерії та колото-різаної рани грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, що супроводжувалась масивною крововтратою, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_7 за деякий час помер на місці події.

19.10.2023 року об 11 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 19.10.2023 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого в кімнаті квартири виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті, а також вилучено три ножі зі слідами РБК, виріз покривала з дивану зі слідами РБК, змиви з підлоги в кімнаті, де виявлено труп, одяг та взуття ОСОБА_4 зі слідами РБК; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 19.10.2023 року в приміщенні Макарівського відділення КОБ СМЕ за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 62-а смт Макарів Бучанського району Київської області. Під час якого було вилучено одяг, а саме куртку темного кольору, зелений светер, футболку чорного кольору, сірі штани з ременем, труси синього кольору, шкарпетки чорного кольору, гумові галоші чорного кольору, який упаковано до двох картонних коробок з пояснювальними написами підписами понятих та слідчого. Також в ході огляду трапа на марлевий тампон вилучено зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , який упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами підписами понятих та слідчого; речовими доказами: ножем зі слідами речовини бурого кольору, светром, шортами, гумовими капцями чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_4 , скляною рюмкою зі слідами речовини бурого кольору, змивами плям бурого кольору з підлоги, вирізом ковдри зі слідами речовини бурого кольору; довідкою № 150 з Макарівського відділення КОБ СМЕ в Київській області від 19.10.2023 року відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана травма лівого плеча і грудної клітки зліва у вигляді наскрізної колото-різаної рани плеча з проникаючим пораненням грудної клітки зліва, що супроводжувалась масивною крововтратою; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; показами підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; та іншими матеріалами в своїй сукупності;

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, який немає стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які будуть встановлені, а також експерта у цьому кримінальному провадженні. Вплив ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окремо прошу врахувати, що 19.10.2023 року за участі підозрюваного та судово-медичного експерта проведено слідчий експеримент, на якому підозрюваний відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . За наслідками слідчого експерименту органом досудового розслідування найближчим часом буде вирішено питання щодо призначення судово-медичної експертизи, а оскільки висновки експертизи матимуть ключове значення у Кримінальному провадженні, перебуваючи не під вартою підозрюваний матиме змогу впливати на експерта.

Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває доволі таки невеликий час, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб унеможливити отримання стороною обвинувачення доказів причетності підозрюваного до злочину, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечать належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Статтею 177 КПК України серед іншого передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вище наведеного, т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просила слідчого суддю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестянка Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим державним інспектором Бучанського відділу оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо обрання відносно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004291 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестянка Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим державним інспектором Бучанського відділу оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 17 грудня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 17 грудня 2023 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1