ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2103/24

Провадження № 11-сс/4820/61/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Славута, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 березня 2024 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 15 березня 2024 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Зазначав, що судом не взято до уваги характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 , а саме, що він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, проживає з батьками та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, не має судимостей, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З 2022 року проходить військову службу в Збройних силах України, брав безпосередню участь у протистоянні проти російського загарбника, виконував завдання з підвищеним ризиком для життя. Зарекомендував себе з позитивного боку, незважаючи на раніше отримані травми та поранення постійно продовжує виконувати свої обов`язки в районах бойових дій. 06 січня 2024 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту АДРЕСА_2 отримав осколкове поранення лівої ноги, після якого потребує довгого стаціонарного лікування та проведення операції.

Наголошував, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому, які призвели до настання смерті, не підтверджені матеріалами провадження.

Стверджував, що ні прокурором, ні слідчим не надано доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Отже, враховуючи обставини справи, вимоги ч.1 ст.183 КПК України, обрання для ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке 18 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України.

18 січня 2024 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 завдав йому численні удари ногами та руками в різні частини тулуба та голови. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події від крововтрати, двобічних переломів ребер, розривів печінки та поєднаної травми грудної клітки, живота.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри на початковій стадії досудового розслідування колегія суддів уважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально викладені в ухвалі слідчого судді.

На обґрунтування висунутої ОСОБА_7 підозри до клопотання долучено та досліджено слідчим суддею: рапорт від 18.01.2024; лікарське свідоцтво про смерть №7518 від 18.01.2024; протокол огляду місця події та трупа від 18.01.2024; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.01.2024; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 18.01.2024; протокол затримання ОСОБА_7 від 18.01.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Обставини, на які захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилається у поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Матеріали провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного.

Ті обставини, на які посилається сторона захисту, враховані, однак не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3