В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2370/23

Провадження № 1-кп/348/376/23

02 листопада 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 13.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Почапки Острозькогом району Рівненської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, одружену, на утриманні має три неповнолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці, депутатом не обиралася, яка зареєстрована і проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченихчастиною 5статті27, частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи обізнана із порядком видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортним засобом у серпні 2021 року вирішила у протиправний спосіб придбати фіктивне посвідчення водія на своє ім`я з метою подальшого його використання у власних потребах, а саме для керування транспортними засобами.

Пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія у відповідності до вимог чинного законодавства необхідно пройти підготовку водіїв та скласти теоретичний і практичний іспити, в серпні 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи всупереч встановленому порядку, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою підробки невстановленою в ході досудового розслідування особою, посвідчення водія на її ім`я, за допомогою мобільного телефону через соціальнумережу Instagramнадіслала цій особі персональні дані про себе, власне фотозображення в електронній формі, зразок свого підпису та перерахував шляхом грошового переказу на банківську карту № НОМЕР_1 винагороду у сумі 11 000 гривень сприяючи таким чином як пособник вказані особі у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке надає право керувати транспортними засобами.

На підставі отриманих від ОСОБА_3 персональних даних про неї та фотозображення невстановленою особою, у невстановлений час та невстановленому місці було виготовлено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 категорії «В» на ім`я ОСОБА_3 , видане нібито територіальним сервісним центром МВС № 6545.

30.09.2021 ОСОБА_3 отримала згадане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Заріччя по вул. Незалежності 58а, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Крім цього, з 30.09.2021 по 13.09.2023 ОСОБА_3 використовувала придбане нею посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 з метою посвідчення її права на керування транспортними засобами.

Так, 13.09.2023 близько 09 год. 38 хв. на лінію 102 Надвірнянського РВП ГУНП надійшло повідомлення від адміністратора сервісного центру МВС ОСОБА_5 про те, що в ТСЦ 4443 звернулася ОСОБА_3 03.10.1992 р. жит. АДРЕСА_1 , з метою здійснення заміни посвідчення водія у зв`язку із закінченням дворічного терміну.

В ході перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2021, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона не проходила курси підготовки водіїв, теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС не складала та посвідчення водія у встановлений законом спосіб їй не видавалось, пред`явила адміністратору сервісного центру МВС завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 категорії «В» на її ім`я, вчинивши такими діями використання завідомо підробленого документа.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинилакримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його особисто, і використання завідомо підробленого документа, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

3. Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю.

При цьому пояснила, що їй відома процедура отримання посвідчення водія: проходження навчання в автошколі, іспити, проходження медичної комісії, однак все це вона не проходила. В серпні 2021 року в соціальній мережі Instagram побачила оголошення про виготовлення посвідчення водія. Зв`язалась з ними, сплатила 11 000 гривень надала документи: копію паспорту, ІПН, фото, власний підпис, групу крові і через місяць поштою отримала посвідчення водія. Розуміла, що посвідчення водія підлобне, через додаток ДІЯ не відображалось. Користувалась посвідченням водія 6 місяців. Через 2 роки звернулась до Сервісного центру МВС для обміну посвідчення водія і пред`явила посвідчення працівникам центру.

Свої дії обвинувачена мотивувала бажанням мати посвідчення водія для власного використання, та цікавістю щодо можливості оформлення посвідчення водія через Instagram.

Обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненому щиро покаялася, свою поведінку засуджує, жалкує за свій вчинок. Пояснила, що одружена, має трьох дітей, не працює, знаходиться у декретній відпустці, отримує соціальні виплати на дітей, свій матеріальний стан і стан родини оцінює як добрий, забезпечується за рахунок чоловіка. Просить суд її суворо не карати.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Прокурор у судовому засіданні, враховуючи повне визнання винуватості обвинуваченою у вчиненні інкримінованих їй кримінальнихправопорушень,ставив питання щодо недоцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, розглядати справу у спрощеному порядку відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та клопотав перед судом обмежитися лише допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують її особу.

Після роз`яснення стороні захисту положень ч.3 ст.349 КПК України, в тому числі, що вона буде позбавлена права у даному кримінальному провадженніоскаржити в апеляційному порядкуобставини, які ніким не оспорюються, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала можливим проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, положення ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК і обмежено допитом обвинуваченого, вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого та дослідженням матеріалів про речові докази і процесуальні витрати.

Так, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 категорії «В» на ім`я ОСОБА_3 , вилучене і визнане речовим доказом у справі.

Також в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту ОСОБА_6 підтвердила, що саме вона передала невідомій особі свої особисті дані для вчинення підробки посвідчення водія, чим вчинила пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його особисто, після чого використовувала завідомо підроблений документ, за вказаних в обвинувальному акті і вироку обставинах, і беззаперечно визнала свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ її вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового розгляду доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Також органами досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України як вчинені з метою використання його іншою особою.

Разом з тим, під час судового розгляду обвинувачена вказала на те, що підробила посвідчення водія для власного використання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 з метою особистого використання підробленого посвідчення, а тому кваліфікація її діяння містить технічну описку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне конкретизувати мету вчинення кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України як вчинення з метою використання його особисто, що на кваліфікацію дій обвинуваченої не впливає і не погіршує її становище.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинила пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його особисто, і використання завідомо підробленого документа, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України,суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що неювідповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК) вчинені два проступки.

Визначаючи міру покарання суд також враховує, що обвинуваченою вчинені закінчені умисні кримінальні правопорушення, одне з яких нею вчинене у співучасті, суспільна небезпечність яких полягає в порушенні встановленого законодавством порядок обігу і використання офіційних документів.

З даних про особу обвинуваченої випливає, що вона має визначене і постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, має молодий вік, стан здоров`я задовільний, на обліку у психіатричному і наркологічному кабінетах не перебуває, за соціальними зв`язками: одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, члена багатодітної сім`ї, не працює, перебуває у декретній відпустці, матеріальне становище родини задовільне, раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, які обтяжують покарання за вчинені кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченої, яка в цілому по матеріалам справи характеризуються позитивно, враховуючи її ставлення до вчиненихкримінальних правопорушень, розкаяння, висловлення жалю з приводу вчинених дій, а також враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь тяжкості їх наслідків, суд, керуючись ст.ст.65-67 КК України, вважає за необхідне з кількох альтернативних покарань, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, обрати ОСОБА_3 основні покарання у виді штрафів по кожному із вчинених кримінальних правопорушень в межах, передбачених санкціями вказаних статей.

Так, призначення суми штрафу за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК Українина рівні мінімальної межі санкції даного виду покарання у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та за ч.4 ст.358 КК України на рівні максимальної межі санкції даного виду покарання у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень, буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 на підставі ст.70 КК України слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення технічної експертизи документів складають: 2868,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2023 накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, у зв`язку з завершенням розгляду провадження арешт на підставі ч. 4 ст.174КПК України підлягає скасуванню.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставівикладеного, керуючись стст.368,370,374 КПК, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК Українита призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисячі сімсот) гривень.

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суровим покаранням остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і пред`явити в суд документ про сплату штрафу.

Судимість вважається погашеною після сплати штрафу.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2023, арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 категорії «В» на ім`я ОСОБА_3 .

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 категорії «В» на ім`я ОСОБА_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000189 від 13.09.2023 - знищити.

- мобільний телефон Samsung Galaxy A31 залишити ОСОБА_3 як власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2868 гривень на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1