Справа № 524/1445/21
Провадження № 1-кс/524/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куторжиха, Хорольського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого фізичною особою - підприємцем та інженером проектувальником КП «Кременчукводоканал», не маючого на утриманні дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001867 від 03.06.2020 року,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також зазначені ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

30.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді застави, просив відмовити, захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді застави, оскільки злочин є нетяжким, підозрюваному вже обраний запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню у виді особистого зобов`язання, який він не порушує, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; Висновком експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи № СЕ-19/117-22/67-БТ від 31.05.2022 та № СЕ-19/117-22/12656-БТ від 20.01.2023; Висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи № СЕ-19/117-23/16590-ЕК від 22.11.2023; Висновком експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 2946 від 05.01.2024; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що в свою чергу може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, а також наявності обставин визначених п.3 ч.2 ст.182 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою в силу ст. 89 КК не судимою. Має постійне місце проживання та реєстрації, працює.

Перелічені обставини переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки. Будь-які відомості про порушення ним запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні відсутні. Прокурор у судового засіданні також повідомив про це.

Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001867 від 03.06.2020 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.03.2024 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 07.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1