Справа № 761/4652/24
Провадження № 1-кс/761/3560/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 19.02.2021 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України 06.11.2023 повідомлено про підозру колишнього заступника генерального директора із забезпечення виробництва Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем, перебуваючи на посаді заступника генерального директора із забезпечення виробництва ДП «СхідГЗК» діючи умисно, достовірно знаючи про дію прямого договору на поставку шлаку доменного гранульованого, укладеного між ДП «СхідГЗК» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ», з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Полінез», всупереч інтересам служби, підписав новий договір №199/13/52В від 26.03.2021 з ТОВ «ПОЛІНЕЗ», про закупівлю товару, шлаку доменного гранульованого в кількості 23551, 679 тон, за завищеною ціною, що призвело до втрати активів у вигляді грошових коштів ДП «СхідГЗК» на загальну суму 1?497 995, 55 грн., яка згідно з примітки 4 до ст. 364 КК України у 1320 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками та заподіяло шкоду державним інтересам.

Відповідно до умов договору №199/13/52В від 26.03.2021 ТОВ «ПОЛІНЕЗ» зобов`язується поставити ДП «СхідГЗК» шлак, окалина, відходи та скрап чорних металів, код ДК 021:2015-1463 (шлак доменний гранульований) в кількості 93000 т., за ціною 322,49 грн. за тону.

В подальшому між ТОВ «ПОЛІНЕЗ» та ТОВ «РЕЙЗ ПРОФІТ» укладено договір купівлі-продажу товарів №13-04/21-01 від 13.04.2021. Згідно вказаного договору ТОВ «РЕЙЗ ПРОФІТ» зобов`язується передати у власність ТОВ «ПОЛІНЕЗ» шлак доменний гранульований, шлак доменний відвальний. Після чого, 13.04.2021 ТОВ «РЕЙЗ ПРОФІТ» укладено з ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ» договір № 109S21. Згідно вказаного договору ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ» зобов`язується поставити ТОВ «РЕЙЗ ПРОФІТ» шлак доменний гранульований, шлак доменний відвальний.

05.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до шести місяців, тобто до 06.05.2024.

Підозра ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними відповідно до вимог КПК України доказами.

Детектив зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання детектива.

Підозрювана підтримала позиція захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не перешкоджає проведенню досудового розслідування, наявність постійного місця проживання у м. Жовті Води та наявність міцних соціальних зв`язків, на думку слідчого судді, відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 06.02.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі міста Жовті Води без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та з посадовими особами ДП «СхідГЗК»;

-здати на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 06.02.2024 року, тобто до 05.04.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1