УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «РЕСПЕКТ-КОНСАЛТ» на постанову старшого дізнавача СД ВД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.12.2023 року на розгляд слідчого судді, через офіційну електронну пошту суду, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «РЕСПЕКТ-КОНСАЛТ» на постанову старшого дізнавача СД ВД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, направивши матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого дізнавача СД ВД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року, яку ним було отримано 07.12.2023 року, кримінальне провадження № 0000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що дізнавачем з часу отримання заяви про кримінальне правопорушення не вчинені слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин, викладених у заяві. Зокрема, не внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ст.ст. 185 КК України та не розпочате досудове розслідування, не встановлено та допитано свідків, які можуть дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення або його відсутність, не допитаний представник ТОВ «Респект-консалт» ОСОБА_5 по обставинам кримінального правопорушення, як потерпілий, не здійснено перевірку по обставинам вказаним в поданій представником ТОВ «Респект-консалт» ОСОБА_5 заяві про кримінальне правопорушення, наявності чи відсутність складу інших кримінальних правопорушень, що свідчить про упередженість органу досудового розслідування у прийнятому рішенні.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засіданні дізнавач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача СД ВД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України При цьому, як вбачається з тексту постанови, дізнавач виходив з під час досудового розслідування було проведено заходи направлені на встановлення та документування протиправної діяльності, однак доказів, які б вказували на наявність умислу на протиправні дії здобуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, дізнавачем не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не не встановлено та допитано свідків, які можуть дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення або його відсутність, не допитаний представник ТОВ «Респект-консалт» ОСОБА_5 по обставинам кримінального правопорушення, як потерпілий, не здійснено перевірку по обставинам вказаним в поданій представником ТОВ «Респект-консалт» ОСОБА_5 заяві про кримінальне правопорушення, наявності чи відсутність складу інших кримінальних правопорушень.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого дізнавача СД ВД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «РЕСПЕКТ-КОНСАЛТ» на постанову старшого дізнавача СД ВД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1