Справа № 303/5942/22
Провадження № 1-кп/303/428/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Мукачево клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 17.05.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Першотравневе Березнівського району Рівненської області, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, у порядку ст. 89 КК України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст. 367 КК України.

25 січня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, так як інкриміноване його підзахисній діяння мало місце 20.04.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 також заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, яке просила розглядати без участі захисника ОСОБА_4 , так як останній не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисника та обвинуваченої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених після даного епізоду, які на даний час перебувають у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому вважає, що перебіг давності переривається.

У судовому засіданні представник потерпілого вирішення клопотань сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, залишив на розсуд суду.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, зі слів обвинуваченої не може з?явитися у судове засідання за станом здоров?я.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з огляду на таке.

У судовому засіданні, на підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 14.02.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України), маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи III рангу, у період часу з 17 год. 19 хв. по 18 год. 51 хв. 19 січня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/001360, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс - Захід» (код ), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят) при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/001360 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/001360 сум акцизного податку в розмірі 184435,65 грн. та податку на додану вартість в розмірі 120039,83 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 304475,48 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 17 год. 13 хв. по 17 год. 44 хв. 20 квітня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу IМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/010783, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс - Захід» (код ), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят) при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/010783 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/010783 сум акцизного податку в розмірі 184152,31 грн. та податку на додану вартість в розмірі 119787,98 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 303940,29 грн.

Як наслідок, ОСОБА_3 несумлінно поставилась до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення нею службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 608415,77 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Згідно із ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством, винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду, який набрав чинності.

На момент розгляду судом питання про застосування до ОСОБА_3 положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вироки щодо останньої у інших кримінальних провадженнях ухвалено не було, остання не ухилялася від слідства або суду, тому підстави для переривання чи зупинення перебігу строків давності в суду відсутні.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, який, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 5 років, а з моменту його вчинення минуло понад 5 років, беручи до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 204/2626/21, провадження №51-5123км21, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21) у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків на загальну суму 608415,77 грн. слід залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу їх право на вирішення питання про відшкодування спричиненої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відомості про речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, а тому питання про їх долю судом не вирішується.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000272 від 17.05.2022 р. не обирався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2022 року слід скасувати на підставі відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 350, 369-372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 17.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків на загальну суму 608415,77 грн. залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2022 року на майно підозрюваної ОСОБА_3 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заборонивши відчужувати квартиру, загальною площею 37,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України відкласти на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2024 року в залі судового засідання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1