печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешті в певний час доби та обов`язків, визначених ч.5ст.194КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Також прокурор зазначає, що 01.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

02.08.2023року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.09.2023, заборонивши останньому в період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у видгляді домашнього арешту строком до 01.11.2023 та продовжено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування постановою прокурора від 26.09.2023 продовжено до 01.11.2023 та ухвалою слідчого судді від 18.10.2023 продовжено до 18.11.2023.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного, на цей час не надається можливим у зв`язку необхідністю виконання ряда слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному првадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього раніше обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки не застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра належно не обгрунтована та безпідставна, та відсутні жодні обставини, викладені у клопотанні, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так захисник вказав на те, що при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було встановлено наявність двох ризиків, визначених ст. 177КПК України, про те у клопотанні прокурор вже зазначає про наявність інших ризиків, які не були встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Враховуючи данні про особу ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його позитивні характеристики, а також його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також захисник надав заяву народного депутата України ОСОБА_11 про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки.

Народний депутат України ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, вказав, що він поручаються за виконання покладених на підозрюваного обов`язків, підтримав заяву про взяття його на поруку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника та заяву поручителя.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, а також думку народного депутата України ОСОБА_11 , який підтримав свою заяву про взяття ОСОБА_5 на поруки, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

01.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.09.2023, заборонивши останньому в період з 23:00 год. до 06:00 год.наступної доби залишати місце проживання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.11.2023 та продовжено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування постановою прокурора від 26.09.2023 продовжено до 01.11.2023 та ухвалою слідчого судді від 18.10.2023 продовжено до 18.11.2023року.

Також судовим розглядом встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих(розшукових) дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2023 до 18.11.2023.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом фактично обґрунтовано лише тим, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Проте прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, які саме ризики, заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати або про те, що з`явилися нові ризики, враховуючи те, що при обранні останньому запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено лише наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.

Окрім того прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких містить посилання в клопотанні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше не судимий, має вищу освіту та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики та є депутатом Київської міської ради ІХ скликання.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що заява народного депутата України заслуговує на довіру, в його заяві містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що він ознайомлений з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України за виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Визначити народного депутата України ОСОБА_11 (службове посвідчення № 207) поручителем підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (поза межами служби) та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю народному депутату України ОСОБА_11 , що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя народного депутата України ОСОБА_11 , про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1