Провадження №1-кс/522/6122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 28.06.2023 року,-

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, про призначення по матеріалам кримінального провадження трасо логічну експертизу за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» для дослідження банківської картки із призначенням експертам питання, яке вказане у клопотанні «чи залишені сліди рук на об`єкті лослвдження оганнесяном ОСОБА_6 » в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 28.06.2023 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000512 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, згідно до якої йому інкримінують наступне:

«З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідно до відведених кожному ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_4 у невстановленому досудовому розслідуванні часу та місці отримавши ключі від вхідних дверей квартири квартирі АДРЕСА_1 , піднявся на 15-й поверх зазначеного будинку та направився до вище вказаної квартири, у свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала біля зазначеного будинку контролюючи обстановку.

В цей час, ОСОБА_4 , у ролі виконавця, переконавшись в тому, що в середині квартири нікого немає та його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи" умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки забрав цінне майно, що належить ОСОБА_7 , а саме з картонної коробки у гардеробній викрав грошові кошти в сумі 500 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 24.06.2023, становило 18 284 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму 18 284 300 гривень.».

Разом із тим, ОСОБА_4 , не згоден з пред`явленою підозрою, інкримінований злочин не вчиняв, вважає, що відносно нього мала місце фальсифікація доказів з боку правоохоронних органів, та під час допиту показав, що:

Під час проведення 06.07.2023 р. обшуку квартири АДРЕСА_2 працівниками поліції було підкинуто банківську картку № НОМЕР_1 , випущену Universal bank на ім`я ОСОБА_7 , якої до того часу я взагалі ніколи не бачив та її в мене не могло бути.

Для перевірки того, чи дійсно вилучена банківська картка перебувала в користуванні та зберіганні ОСОБА_4 необхідно провести дактилоскопічну експертизу з метою виявлення відбитків пальців рук та приналежності їх підозрюваному.

13.09.2023р., скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи (вх. № 1013-К від 13.09.2023р.), проте останній постановою від 14.09.2023р. відмовив в задоволенні клопотання посилаючись на необхідність наявності дактилоскопічної картки ОСОБА_4 , яка в обов`язковому порядку досліджується експертами. Але, 07.07.2023р. під час вручення ОСОБА_4 підозри, останній відмовився від проведення дактилоскопіювання, про що власноруч написав відповідну заяву, що підтверджує ймовірність причетності до скоєння злочину.

Таким чином, скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок чого підлягає скасуванню

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заперечував проти задоволення скарги. Зазначив що під час обшуку було виявлено та вилучено банківську картку, однак під час огляду спеціалістами на ній не було виявлено відбитків, тому було відмовлено у проведенні експертизи.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити скаржнику, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це зокрема, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 22 КПК України - сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторонами у кримінальному провадженні є сторона обвинувачення , визначена параграфом 2 КПК України(прокурор,органи досудового розслідування), сторона захисту, визначена параграфом 3 КПК України (підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого, захисник), потерпілий, та його представник, визначений параграфом 4 КПК України та інші учасники кримінального провадження визначені у параграфі 5 КПК України.

Перелік осіб, які мають право оскаржити на досудовому слідстві рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора визначена в ст. 303 КПК України, також зазначеною статтею визначено вичерпний і чіткий перелік підстав для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000512 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На адресу СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000512.

Разом з тим, постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.09.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання, про призначення по матеріалам кримінального провадження трасо логічну експертизу за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» для дослідження банківської картки із призначенням експертам питання, яке вказане у клопотанні «чи залишені сліди рук на об`єкті лослвдження оганнесяном ОСОБА_6 » в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 28.06.2023 року.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, підстав для призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Встановивши, що всі доводи, викладені у скарзі заявника з огляду на вимоги розумності й справедливості, загальні засади кримінального провадження, що закріплені уст. 7 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ч. 4 ст. 304 КПК України, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 28.06.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: