Провадження № 1-кп/127/1179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 14.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11.01.2024 об 09:30 годині.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилась, жодних заяв та клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Учасники судового провадження просили суд відкласти проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що без участі у підготовчому судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просила суд його задовольнити, оскільки, на думку прокурора, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, ОСОБА_4 у вчинені тяжкого злочину, а тому вони можуть продовжувати вчинювати злочини та можуть чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_4 виконує усі обов`язки покладені на нього судом, вину в інкримінованому йому злочині визнає, щиро кається, раніше не судимий. від органів досудового розслідування та суду не переховувався та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а тому захисник ОСОБА_7 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки йому необхідно працювати.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнає та щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, виконує усі обов`язки покладені на нього судом, а також обвинуваченому необхідно працювати, що б утримувати родину, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань прокурора та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками.

Крім того, ухвалою Вінницької області від 16.11.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками

При вирішенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу не має.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, він може і надалі вчинювати злочини, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу не має.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, він може і надалі вчинювати злочини, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками, відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашнього арешту у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а у клопотаннях захисників та обвинувачених слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відкласти.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 10.03.2024 включно, із покладеними обов`язками:

?не залишати місце проживання без дозволу суду;

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою на визначений час;

?не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 10.03.2024 включно, із покладеними обов`язками:

?не залишати місце проживання без дозволу суду;

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою на визначений час;

?не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: