Провадження № 1-кп/686/339/23
06 листопада 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп 686/1506/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
На розгляді в суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за таких обставин.
Захистом заявлено клопотання про призначення судово-компьютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Дане клопотання заявлено з мотивів, що заявником по даному провадженню ОСОБА_7 27.05.2018 року видано звукозаписуючий пристрій чорного кольору для доручення до кримінального провадження. За результатами отримання вказаного звукозаписуючого пристрою, начальником відділу УЗЕ в Хмельницький області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 27.05.2018 року складено протокол, а 25.0.5.2018р. заступником начальника ГСУ НП України ОСОБА_9 начальнику УЗЕ в Хмельницький області ДЗЕ НП України надано доручення про проведення слідчих дій, в якому відповідно ст. 40 КПК України вимагається оглянути звукозаписуючий пристрій (диктофон) ОСОБА_7 та склади відповідний протокол. Допитаний в суді, які свідок ОСОБА_8 повідомив, що звукозаписуючий пристрій йому надав ОСОБА_7 і він виконав відповідне доручення слідчого. Також в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_10 , який показав, що його керівник ОСОБА_8 навчав їх та показав, що на прикладі прокурора ОСОБА_5 , як слід оформляти та фіксувати отримання неправомірної винагороди і що ОСОБА_8 надав саме ОСОБА_7 диктофон для фіксації розмов і дій працівників правоохоронного органу. За показами свідка ОСОБА_7 , які надані в судому засіданні, останній зазначив, що звукозаписуючий пристрій чорного кольору йому надали працівники правоохоронного органу, та повідомив, що користуватись таким пристроєм не вміє.
Тому з метою перевірки показів заявника та свідка заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи з метою встановлення дійсних обставин подій та правдивості показів відповідних осіб.
Крім того стороною захисту заявлено клопотання про витребування інформації з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницький області щодо походження коштів, які були зафіксовані в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 05.06.2018 року, оскільки допитаний в суді свідок ОСОБА_7 вказав, що дані грошові кошти він не надавав, а йому їх видали працівники правоохоронних органів.
Одночасно прокурором заявлено клопотання про повторений допит в якості свідка ОСОБА_8 , оскільки покази останнього суперечать показам заявника ОСОБА_7 , а допитаний свідок ОСОБА_10 вказував, як ОСОБА_8 розповідав йому та іншим підлеглим працівникам, про те як схилив заявника ОСОБА_7 до співпраці з правоохоронними органами, купив та надав заявнику диктофон, як той потім видав правоохоронним органам.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Згідно протоколу огляду від 27.05.2018 року проведено огляд звукозаписуючого пристрою чорного кольору та USB кабель та додана стенограма розмов додаток № 2 та сам пристрій і USB кабель, який опечатана слідчим.
Так, відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, а також висновки експертів.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
В ході судового розгляду встановлено, що існують суперечності в показах заявника ОСОБА_7 із показами працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 , за таких обставин суд вбачає, що клопотання захисту є обґрунтованим, тому з метою їх перевірки та встановлення дійсних обставин справи слід призначити відповідну експертизу та надати експерту на дослідження відповідний звукозаписуючий пристрій чорного кольору.
Відповідно до положень ст. 91-93 КПК України доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, дані обставини встановлюються відповідними доказами, які вправі збирати сторони, а доказом даних обставин може бути висновок експертів.
Клопотання захисту про витребування інформації з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницький області щодо походження коштів, які були зафіксовані в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 05.06.2018 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до протоколу від 05.06.2018р. вказано, що грошові кошти в сумі 8000 гривень були надані добровільно ОСОБА_7 , тому суд не вважає, що є підстави для задоволення клопотання, а оцінку доказів судом буде дано в нарадчій кімнаті при винесені кінцевого рішення по справі.
Одночасно заявлене клопотання прокурора про виклик в судове засідання і повторний допит в якості свідка ОСОБА_8 , суд залишає відкритим, оскільки вирішення даного питання слід провести після завершення призначеної експертизи і дослідження відповідного висновку експерта.
При вирішенні питань, які слід поставити перед експертами суд керується положеннями ч. 3 ст. 332 КПК України, якою передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Оскільки заявлені в клопотання питання стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду суд вважає, що заявлені питання мають бути поставлення у редакції, яка викладена в клопотанні.
При визначені експертної установи суд враховує, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну, наукову, науково-технічну, науково-організаційну й освітню діяльність у галузі судової експертизи, криміналістики та права.
Суд не даний момент вважає, що підстав для зупинення провадження не має.
Керуючись статтями 42, 46, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд, -
Клоптання захисту про призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1)Чи наявні на звукозаписуючому пристрої чорного кольору аудіо записи (або інші файли) створені 24 травня 2018 року чи іншого числа і вказати, якого саме?
2)Чи були видалені із звукозаписуючого пристрою чорного кольору аудіо записи ( або інші файли)?
3)Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації?
4)Чи можливо відновити видалені із звукозаписуючого пристрою чорного кольору аудіозваписи (або інші файли)?
5)У разі можливості відновлення в повному обсязі або частково із звукозаписуючого пристрою чорного кольору аудіо записи (або інші файли), скопіювати їх на сторонній носій інформації (оптичний носій формату ДВД-Р або іншій подібний носій) та надати його суду.
Для проведення експертизи надати експертам відповідний чорний носій із відповідним кабелем чорного кольору, який є додатком до протоколу огляду від 27.05.2018р. та поміщені в прозорий пакет із відповідним рукописним текстом, пакет пришитий до аркушу паперу і опечатаний старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 та скріплено печаткою для пакетів № 5 «Головного слідче управління Національної поліції України», що наданий суду на 191 аркуші.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України та дати відповідь на поставлені запитання відповідно до чітких формулювань і відповідної компетенції.
Висновок експерта направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ).
У задовлені інших клопотань сторони захисту відмовити.
Клпотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_8 суд залишає відкритим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1