Провадження № 1-кс/646/2760/2023
УХВАЛА

іменем України

28.12.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003428 від 26.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації, який проходить службу на посаді розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

28.12.2023 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженими з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2023 року №21 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

25.12.2023 року близько о 18 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував у місці тимчасової дислокації, за адресою: АДРЕСА_2 .

На почві несприятливих відносин в нього відбувся конфлікт з командиром відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину, закріплений за ним АК-74 кал. 5,45 мм., №. АК-74 № НОМЕР_2 1981 року випуску.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 схопив ОСОБА_10 , який перебував в зв`язаному стані погрузив його в службовий автомобіть ТМ Nissan «X-Trail» з реэстраційним номером НОМЕР_3 в багажне відділення, взяв з собою закріплену за ним автоматичну зброю АК-74 кал. 5,45 мм., №. АК-74 № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, відвіз ОСОБА_10 в Куп`янський район, смт. Куп`янськ-Вузловий в лісосмугу, координати НОМЕР_4 після чого здійснив не менше 3 пострілів у ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових вогнепальних наскрізних поранень голови, тулуба, кінцівок, і настання смерті потерпілого.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

26.12.2023 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2023 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_6 , просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підтримала позицію підозрюваного та зазначила про доцільність обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою без визначення застави.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003428 від 26.12.2023 року, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 було фактично затримано о 20 год. 50 хв. 26.12.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру було вручене у спосіб, передбачений процесуальним законом для вручення повідомлень 27.12.2023 року.

При цьому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене 27.12.2023 року - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 фактично повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Даними витягу з ЄРДР від 26.12.2023 року, кримінальне провадження № 0003428 правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 26.12.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 26.12.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 26.12.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 26.12.2023 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 26.12.2023 року; даними протоколу огляду місця події від 26.12.2023 року, даними постанови від 26.12.2023 року про визнання речових доказів, даними протоколу огляду від 26.12.2023 року, даними постанови від 27.12.2023 року про визнання речовими доказами.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім того, як зазначив прокурор, підозрюваний є обізнаним про частину зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись із протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний обізнаний як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2024 року включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003428 від 26.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23.02.2024 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 23.02.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1