Провадження № 1-кп/185/1097/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаних кримінальних правопорушень особу не вдалося. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, є кримінальними проступками, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити, вирішити питання про накладений арешт та речових доказів.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 березня 2015 року працівниками ДАІ при здійснені патрулювання по с. Богуслав Павлоградського району було зупинено автомобіль марки «Мерседес-Бенз», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_4 . В ході перевірки документів встановлено, що дата реєстрації автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію не відповідає даті наявній в базі даних ДАІ. Крім того, згідно з висновком експертизи транспортного засобу та технічної експертизи документів № 70-09-75 від 27.03.2015 номер кузова в представленому на дослідження автомобілі марки «Mercedes-Benz 300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , нанесений не заводом виробником.

10 березня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000675.

28 грудня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003485.

28 грудня 2015 року кримінальні провадження № 0000675 та № 0003485 об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000675.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак, до теперішнього часу особу, котра вчинила вказані кримінальні правопорушення, встановити не надалося можливим.

Жодній особи у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Так зокрема, в ході досудового розслідування виконано наступне: проведено огляд місця події, допитано в якості свідка ОСОБА_4 , проведена судова експертиза КДТЗ та СД, накладений арешт на майно, надавалися доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановити особу, яка скоїла дані кримінальні правопорушення, однак особу, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 та ст. 290 КК України, є кримінальними проступками, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, законом передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули та зважаючи на те, особу яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Мерседес-Бенз», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року.

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес-Бенз», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1