ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/734/23

№пр. 1-кп/384/73/2023

29 листопада 2023 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000548 від 04 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 27.09.2023 року о 17 годині, перебувала на подвір`ї свого домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, біля входу на територію домоволодіння, на лавці, помітила мобільний телефон сенсорного типу марки «SAMSUNG Galaxy A04 4/64 GB» моделі «SM-A045FZGGSEK»2022 року випуску, який був у силіконовому чохлі - накладці з принтом у вигляді прапора України, та в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «МТС», який належить ОСОБА_6 , та був залишений на лавці її сином ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на вчинення крадіжки мобільного телефону сенсорного типу марки «SAMSUNG Galaxy A04 4/64 GB» моделі «SM-A045FZGGSEK»2022 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон сенсорного типу марки «SAMSUNG Galaxy A04 4/64 GB» моделі «SM-A045FZGGSEK»2022 року випуску, вартістю згідно з висновком експерта № 4888/23 від 16.10.2023 року, 4939 гривень 05 копійок, який був у силіконовому чохлі - накладці з принтом у вигляді прапора України вартістю згідно з висновком експерта № 4888/23 від 16.10.2023 року, 179 гривень 55 копійок, та в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «МТС» вартістю згідно з висновком експерта № 4888/23 від 16.10.2023 року, 100 гривень, що належить ОСОБА_6 .

В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 сховала у кишеню куртки, в яку була одягнута та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на свій власний розсуд як своїм, чим заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5218 гривень 60 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що 27 вересня 2023 року близько 17 години вона перебувала на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де гралися діти. Коли діти пішли, вони забули на лавці на спортивному майданчику подвір`я спортивну сумочку. Коли вона пішла збирати горіхи, то побачила цю сумочку і взяла з неї мобільний телефон та поклала його у кишеню своєї куртки. Чоловікові про це нічого не сказала. Коли потерпіла прийшла до неї із проханням повернути телефон, вона не повернула, тому що злякалася. Станом на день розгляду справи телефон вона повернула потерпілій та попросила у неї пробачення. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд не позбавляти її волі. Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, що вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання нею вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, для обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з довідкою-характеристикою №1038, виданою 26 жовтня 2023 року Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, обвинувачена ОСОБА_3 характеризується посередньо (Т.1 а.п.125).

Згідно з інформацією комунального некомерційного підприємства "Вільшанська лікарня" від 26 жовтня 2023 року за №1365, ОСОБА_3 під медичним наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (Т.1 а.п.128).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, її стан здоров`я, яка за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, наявність на утриманні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , складену Голованівським районним сектором №4 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає за потрібне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. Водночас суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи в розмірі 300 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченоїОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази: паперову коробку з-під мобільного телефону сенсорного типу марки «SAMSUNG Galaxy A04 4/64 GB» моделі «SM-A045FZGGSEK» та мобільний телефон сенсорного типу марки «SAMSUNG Galaxy A04 4/64 GB» моделі «SM-A045FZGGSEK» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1