233 № 233/7197/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 листопада 2023 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000404 від 02 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, вдовця, з середньою освітою, який офіційно не працює, має тимчасові заробітки від розвантажування товару на ринку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04 липня 2002 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-22 липня 2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-13 квітня 2010 року Центрально-міським судом м. Макіївка, Донецької області за ч.1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 4 роки;

-21 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-24 червня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-02 вересня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 23 листопада 2023 року, про що свідчить розписка останнього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість. Звернули увагу суду, що підозрюваний неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину проти власності, а тому обмеження його пересування забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував з приводу клопотання слідчого, проте зазначив, що проживає один, просив дати можливість протягом дня працювати, щоб міг себе забезпечити самим необхідним.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України 02 листопада 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404.

14 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за таких обставин.

Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного на території України, 24 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , знаходився за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ними перебував їх спільний знайомий ОСОБА_7 та вживали спиртні напої. 24 жовтня 2023 року у вечірній час доби більш точного часу у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 стало зле, у зв`язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довелося викликати швидку допомогу, по прибуттю якої ОСОБА_6 було госпіталізовано до місцевої інфекційної лікарні м. Костянтинівка, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_6

25 жовтня 2023 року, приблизно о 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , з дозволу останнього, де разом з ним також знаходився ОСОБА_7 , побачив у спальній кімнаті вищевказаної квартири на дерев`яній тумбочці телевізор марки «LG» у корпусі чорного кольору, та у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення зазначеного майна.

25 жовтня 2023 року, близько 08 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів в період дії воєнного стану, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , який на той момент також знаходився у спальній кімнаті вищевказаної квартири, підняв з дерев`яної тумби телевізор марки «LG» у корпусі чорного кольору вартістю 963,33 грн., та почав замотувати його у ковдру. ОСОБА_7 , побачивши вказані дії ОСОБА_5 зробив зауваження, однак останній ігноруючи зауваження ОСОБА_7 продовжив свої злочинні дії, та замотавши телевізор марки «LG» у корпусі чорного кольору, попрямував на вихід з квартири, тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 963,33 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 02 листопада 2023 року, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 під час якого зафіксовано відсутність телевізора марки «LG» на дерев`яній тумбі в спальній кімнаті;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02 листопада 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що у зв`язку з тим, що сильно захворів попросив свого знайомого пожити з ним. 24 жовтня 2023 року йому стало зовсім зле і його знайомі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які знаходились у нього вдома викликали швидку. Потім його забрали на стаціонарне лікування. Коли він після лікування повернувся додому, помітив, що зник телевізор марки LG та ковдра;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 листопада 2023 року відповідно до якого остання пояснила, що 25 жовтня 2023 року її знайомий ОСОБА_8 попросив викликати йому таксі на адресу АДРЕСА_4 та повідомив, що привезе їй телевізор на продаж. Через деякий час ОСОБА_11 привіз їй додому телевізор загорнутий в ковдру. Вона його оглянула і заплатила за нього 500 грн. Про те, що телевізор викрадений дізналась від працівників поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02 листопада 2023 року відповідно до якого остання пояснила, що є подругою померлої ОСОБА_13 . Після її смерті приходила доглядала за її онуком ОСОБА_14 , оскільки він захворів. Останній раз коли приходила до нього, помітила, що в зальній кімнаті на дерев`яній тумбі у нього з`явився телевізор марки LG;

-протоколом огляду речей від 02 листопада 2023 року, відповідно до якого на ділянці місцевості біля під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_5 , проведено огляд речей, під час якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено телевізор марки «LG» у корпусі чорного кольору, який постановою слідчого від 02 листопада 2023 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4814 від 03.11.2023 відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні телевізора марки LG модель 21FK2RG-Z4 станом на 25.10.2023 становить 963,33 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03 листопада 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що працює в таксі, 25 жовтня 2023 року йому подзвонила ОСОБА_16 , яка часто користується його послугами таксі, та попросила забрати з адреси АДРЕСА_4 чоловіка. Коли він приїхав на адресу до нього в автомобіль сіли два чоловіка, той, що молодший ніс в руках телевізор, загорнутий в ковдру. Він сів на заднє сидіння. А чоловік старшого віку на переднє пасажирське та вийшов раніше. А молодший чоловік приїхав за адресо. АДРЕСА_5 . Вийшов з автомобіля з телевізором. Послуги таксі сплачувала ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 листопада 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що 24 жовтня 2023 року разом зі знайомим ОСОБА_17 прийшли в гості до знайомого ОСОБА_6 додому за адресою: АДРЕСА_2 щоб вжити спиртні напої. Побачили, що стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився через хворобу. Викликали для нього швидку і його забрали до лікарні, а вони з ОСОБА_11 продовжили вживати спиртні напої. Вночі 25 жовтня 2023 року ОСОБА_8 забрав телевізор марки LG належний ОСОБА_18 , та на таксі повіз до знайомої ОСОБА_19 щоб його продати. На моє запитання, відповів, що з ОСОБА_20 вирішить питання сам;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03 листопада 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 25 жовтня 2023 року знаходився вдома разом зі співмешканкою ОСОБА_22 . Почув як ОСОБА_23 розмовляє по телефону та сплачує послуги таксі. Через невеликий проміжок часу до них додому прийшов знайомий ОСОБА_8 та приніс замотаний в ковдру телевізор. Ольга заплатила за телевізор 500 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2023 відповідно до якого ОСОБА_15 на фото № 2 впізнав чоловіка якого відвозив з телевізором;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 07 листопада 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що працює лікарем-анастезіологом. 25 жовтня 2023 року до низ у відділення доставили ОСОБА_6 . Під час огляду встановлено діагноз «вірусний гепати ОСОБА_25 , печінкова недостатність». Останній знаходився на стаціонарному лікуванні до 30.10.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 детально розказав та показав про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого 4 ст. 186 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає доведеним і ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але офіційно не працевлаштований, проте працює вантажником на ринку неофіційно, зловживає спиртними напоями, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має посередню характеристику за місцем реєстрації, вдовець, є батьком двох неповнолітніх дітей, проте на його утриманні неповнолітні діти не перебувають, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та його характеризуючих даних, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу, що надасть можливість влаштуватися на роботу та забезпечувати себе.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкуватись зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 02 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 14 січня 2024 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 17. 00 до 07.00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити ОСОБА_5 , спілкуватись зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12

Строк дії обов`язків визначити до 14 січня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: