Справа№487/3853/23
Провадження №1-кс/487/3915/23
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249.

В скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 складене 11.07.2023 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000249 від 21.06.2023р.

В обгрунтування скарги посилається на наступне.

Вважає, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 є незаконним.

Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 не може вважатися обґрунтованою, оскільки викладені у ній обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, яку саме посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, займав ОСОБА_5 та якими повноваження був наділений, які саме повноваження були перевищені останнім.

Зазначає, що ОСОБА_5 добровільно мобілізувався до лав Збройних Сил України, має військове звання старший солдат, ОСОБА_5 не є працівником правоохоронного органу, військовою службовою особою, що виключає в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

ОСОБА_5 будучи відрядженим на службу до Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, виконував поставлені задачі та накази в рамках кримінального провадження за дорученням безпосередньо свого керівництва, що виключає в діях підозрюваного склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про потерпілу сторону, про наявність у потерпілої сторони майна, яке нібито було відкрито викрадене, про наявність у потерпілої сторони сховищ, тобто комерційної нерухомості. Свідки, які були допитані органом досудового розслідування і які є працівниками ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», відповідні документи не надали, а саме трудових книжок, копій наказів про призначення на посаду та інших документів.

Доказів відкритого викрадення також не надано, є лише припущення.

Викладене свідчить, що письмове повідомлення про підозру від 11.07.2023 р. у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень складене передчасно, достатніх доказів для пред`явлення такої підозри матеріали кримінального провадження об`єктивно не містять.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру від 11.07.2023 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, є необґрунтованими, оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковані із посиланням на ст.ст. 27, 28 КК України. Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про потерпілу особу. Будь-які підстави, які вказують на незаконність підозри та спростовують її, під час розгляду скарги не встановлені.

У зв`язку із викладеним, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1