Справа 174/1163/23
н/п 1-кп/174/71/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого

малолітнього - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000067, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, військовозобов`язаного, що має професійно-технічну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді помічника машиніста екскаватора ГТВ філії «ВГМК» АТ «ОГХК», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , 05.11.2023, близько 15.30 год., вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_3 та спустився вниз до під`їзду з метою зробити зауваження малолітнім особам, які здійснювали неодноразові дзвінки у домофон вхідних дверей. В цей час біля вказаного під`їзду знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є малолітньою особою, який почав тікати, в ході швидкоплинного діалогу з яким у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У той же день, тобто 05.11.2023, близько 15.35 год., ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_8 неподалік будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, стоячи з правого боку від ОСОБА_8 , приблизно на відстані 40 см., схопив останнього лівою рукою за комірець куртки та почав таким чином тягнути малолітнього потерпілого вперед, після чого здійснив попередньо замах правою рукою зжатою у кулак та наніс не менше 3-х ударів в область черева останнього. Після чого, рухаючись в бік будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , знаходячись в положенні з правого боку від малолітнього потерпілого ОСОБА_8 схопив останнього лівою рукою за праве вухо та почав тягнути вперед. Дійшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 продовжив тягнути малолітнього потерпілого всередину під`їзду. Розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_4 на сходах між другим та третім поверхами з правого боку від ОСОБА_8 , на відстані приблизно 40 см., ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс не менше 2-х ударів в область черева останнього. Після чого, знаходячись на відстані витягнутої руки навпроти наніс не менше 2-х ударів долонею правої руки в область лівої щоки ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 , який є малолітньою особою, тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі в правій завушній ділянці, синців на шкірі лівої щоки, на шкірі передньої черевної стінки, які згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26.01.2024 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченому покарання передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням із суми заробітку в доход держави в розмірі 10 відсотків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та угоді обставини, які мали місце 05.11.2023 року в період часу між 15:30-15:35 неподалік будинку АДРЕСА_4 Він дійсно умисно наносив малолітньому тілесні ушкодження. Вказані в обвинувальному акті тілесні ушкодження у малолітнього утворились від його дій.

ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Захисник в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання з`явилася, не заперечувала проти затвердження угоди.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, законного представника малолітнього потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

За місцем проживання та за місцем роботи на ГТВ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, що вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченому ОСОБА_4 , не обиралися.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2023; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з відеозаписом слідчого експерименту із малолітнім потерпілим ОСОБА_8 від 16.11.2023 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000067 від 06.11.2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням із суми заробітку в доход держави в розмірі 10 відсотків.

Речові докази, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2023; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з відеозаписом слідчого експерименту із малолітнім потерпілим ОСОБА_8 від 16.11.2023 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1