Справа № 939/147/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000009 від 24 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений при проведенні огляду місця події, що мало місце 23 січня 2024, а саме в приміщенні котельні за адресою АДРЕСА_1 - складний ніж.

Досудовим розслідування встановлено, що 23 січня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, різаних ран тім`яної та потиличної ділянок голови, поверхневі осадневі рани правої вушної раковини.

За постановою дізнавача ОСОБА_7 від 24 січня 2024 року вказаний вилучений складний ніж визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За доводами дізнавача, оскільки зазначений складний ніж відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, то з метою збереження речового доказу та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведення відповідних судових експертиз, на даний час у дізнання виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_7 не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки вказаний, вилучений в ході проведеного 23 січня 2024 року огляду місця події за зазначеною адресою, складний ніж, може мати суттєве значення у кримінальному провадженні, дане майно визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, клопотання дізнавача про арешт майна вважаю за необхідне задовольнити та накласти арешт на це майно.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: складний ніж, яке було вилучене 23 січня 2024 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8