Справа № 362/737/24
Провадження № 1-кс/362/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання Прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000999 від 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, про прожовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митниця, Васильківського р-н, Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано наступним.

СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому не одноразового продовжено на території України, 17.11.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на вчинення грабежу, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, діючи умисно, заздалегідь розподіливши свої ролі, тим самим вступивши між собою у злочинну змову, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені двері проникли до приміщення літньої кухні та стали чекати на власника.

Того ж дня, близько 14 год. 05 хв., потерпілий ОСОБА_9 , увійшов до приміщення літньої кухні, де помітив сторонніх осіб. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлений в ході досудового розслідування особа, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер для потерпілого, продовжили реалізувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення грабежу. Далі, невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, підійшов ззаду до ОСОБА_9 та рукою зібраною в кулак, наніс один удар у область спини потерпілого, від отриманого удару потерпілий впав на підлогу, після чого невстановлений в ході досудового розслідування чоловік наніс ще один удар ногою в область лівого ока потерпілого, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді параорбітального синця лівого ока, ссадна внутрішньої поверхні верхньої губи ліворуч, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого застосовуючи фізичну силу схопив обома своїми руками дві руки потерпілого, тримаючи його, щоб останній не міг чинити опір.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення грабежу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, відкрито, заволоділи грошовими коштами які знаходились на столі під скатертиною, в сумі 2700 доларів США, що згідно офіційного курсу долара США станом на 17.11.2023, становить 97873( дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 92 коп., металевим торцевим ключем на 14, сірого кольору, вартістю 41 гривень 10 коп., секатором для дерев без маркування з ознаками корозії металу вартістю 500 гривень 00 коп. та кусачками по металу червоними ручками без маркування вартістю 117 гривень 45 коп.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши своїми умисними та протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 98532( дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 47 коп.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.11.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 30.11.2023 вручено підозрюваному ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_7 підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.11.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.11.2023; висновком судово медичної експертизи № 273,; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2023; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Перебуваючи за межами місця свого проживання ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинe, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

29.06.2022 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 2 та ч.6 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч.1 ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує його становище, зокрема, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не не встановлено, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до29.02.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- Прибувати до слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури за першою вимогою.

- Повідомляти прокурора, слідчого, суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1