Справа № 308/6882/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кп/308/530/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (3 класи), не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,-

встановив:

28 квітня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.20221 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 19.02.2023, відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, після чого відбувши покарання та будучи звільненим з місць позбавлення волі 20.09.2022 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, натомість знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

02.04.2023, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 перебував неподалік кафе «Мексика», яке розташоване по вул. Мукачівській, м. Ужгород, де також перебувала потерпіла ОСОБА_4 , побачивши останню у обвинуваченого ОСОБА_5 виник протиправний умисел на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та запитав у потерпілої яка година, в цей момент, ОСОБА_4 взяла до рук свій мобільний телефон марки «IPhone 13 pro 128 gb», який був у неї на шиї, однак, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його о суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом ривка вирвав від потерпілої ОСОБА_4 з рук мобільний телефон марки «IPhone 13 pro 128 gb» та побіг у невідомому напрямку, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, таким чином завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 31 962 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, вказав, що він грав на комп`ютері, програв 2000 гривень, після чого пішов гуляти, побачив дівчину у якої був телефон та вирвав його з її рук і втік, телефон хотів закласти. Пізніше представники поліції прийшли до нього додому та мати віддала їм телефон. Оскільки телефон у нього забрали і він фактично його повернув, а не заклав, як збирався, вважає себе невинним.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні допитана в порядку передбаченому ст. 352, 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зазначила наступне, 02.04.2023 у ночі точної години зараз вже не памятає за адресою м.Ужгород, вул. Мукачівська, біля кафе «Мексика», обвинувачений ОСОБА_5 якого вона впізнає по рисам обличчя, відкрито викрав у неї з рук належний їй мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro» золотого кольору, телефон висів у неї на шнурку через плече, коли вона взяла його в руки, обвинувачений висмикнув його і втік, вона спробувала його наздогнати але не змогла. Зазначила, що вподальшому їй телефон повернули, просила суворо не карати обвинуваченого і дати йому шанс.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за викладених обставин, незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім показів потерпілої, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні підтверджується, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР за № 0000651 від 03.04.2023 року за ч.4 ст.186 КК України;

- рапортом помічника чергового Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на ім`я начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_7 про вчинення щодо ОСОБА_4 , дій у складі яких вбачається кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 02.04.2023 о 04 год. 09 хв. з якого вбачається, що заявниця ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.04.2023 приблизно 15 хв. тому за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, навпроти будинку №13, відкрито викрила у неї з рук належний їй мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro» золотого кольору;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2023, з якого вбачається, що огляд проводився на загальнодоступній території за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, напроти будинку №13 на пішохідному тротуарі, який розташований по ліву сторону від проїзної частини дороги у напрямку вул..Гагаріна. Зі слів учасника огляду ОСОБА_4 на вказаному місці було здійснено крадіжку від неї мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro» золотого кольору, слідів вчинення злочину виявлено не було;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2022 з якого вбачається, що в ході огляду місця поліції за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro 128gb» золотого кольору;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.04.2022, а саме DVD-R диска, який упаковано в паперовий конверт, на якому зображена особа чоловічої статі, який шляхом ривка викрав від потерпілої ОСОБА_4 з рук мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro 128gb» та побіг у невідомому напрямку;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.04.2022 з якого вбачається, що в ході затримання ОСОБА_5 слідчий СВ Ужгородського РУП здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено куртку сірого кольору без маркування та визнано таку речовим доказом;

- розпискою згідно якої ОСОБА_4 отримала від слідчого свій мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro 128gb» та зобов`язується зберігати такий до вирішення справи в суді;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2023, згідно якого потерпіла у пред`явленій їй фото таблиці №1 на фотокартці №3 впізнала особу чоловічої статі, яка 02.04.2023 близько 02.15 год., перебувала неподалік кафе «Мексика», яке розташоване по вул. Мукачівській в м. Ужгород та умисно, відкрито шляхом ривка вирвав від неї з рук мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro 128gb» та побігла в невідомому напрямку, вказану особу впізнала за загальними рисами обличчя.ю зачіскою, розміром носа, худорлявої тіло будови, та віком близько 30 років. На вказаному знімку зображена особа ОСОБА_5 ;

- дозвіл ОСОБА_8 на проведення огляду квартири за адресою АДРЕСА_2 , в якій на даний час вона проживає;

протоколом огляду предмета за адресою: АДРЕСА_2 , предметом огляду є телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro 128gb», під час огляду вказаний телефон вилучено;

- протоколом огляду відеозапису від 04.04.2023 о 02:33:29 на відео з`являється особа чоловічої статті, середнього зросту, одягнена в штани чорного кольору та куртку сірого кольору. Дана особа біжить по тротуару (зі слів потерпілої особа чоловічої статті шляхом ривка заволодівши її мобільним телефоном біжить у невідомому напрямку). О 02:33:31 вищевказана особа чоловічої статі повертає за будівлю та зникає з відео. О 02:33:31 на відео з`являється особа жіночої статі середнього зросту одягнена в штани чорного кольору та куртку коричневого кольору. 02:34:26 особа жіночої статі швидкою ходою йде в сторону куди побігла особа чоловічої статі, стала на повороті, озираючись. О 02:35:37 особа жіночої статі іде за поворот та зникає з відео;

DVD R диском з відеозаписом додаток до протоколу огляду відеозапису за адресою м.Ужгород, вул. Мукачівська, на якому чітко відображені події зазначені в протоколі огляду вказаного диску від 04.04.2023 року;

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 07.04.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/3790-ТВ від 13.04.2023 згідно якого вартість мобільного телефона марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro 128gb» наданого на дослідження, бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 02.04.2023 становить 31926 грн. 00 коп.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.04.2023 ОСОБА_5 ..

Оцінюючи показання потерпілої, суд надає їм віри, оскільки такі знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними, належними та допустимими, оскільки не суперечать матеріалам справи, та узгоджуються як між собою, так і з письмовими, і іншими доказами у кримінальному провадженні, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах , які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_5 , даними ним у судовому засіданні, суд сприймає їх, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, з метою уникнути кримінальної відповідальності за ч.4 ст.186 КК України. При цьому, надані ним покази, знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку, як з показами потерпілої безпосередньо допитаної в ході судового розгляду, а також іншими дослідженими письмовими доказами.

Крім цього, суд звертає увагу, що під час судового розгляду, потерпіла і обвинувачений впізнали один одного, про що повідомили суду.

Допитані під час судового розгляду обвинувачений та потерпіла, а також досліджені письмові докази, дають достатні підстав вважати про те, що подія мала місце, інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і вина обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, є доведеною, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом. Крім того прокурор відмовився від допиту в судовому засіданні свідків, вважаючи такий недоцільним, через часткове визнання обвинуваченим вини.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ч.4 ст.186 КК України, кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, який своєї вини не визнав в повному обсязі та у вчиненому не розкаявся, позицію потерпілої, яка просила його суворо не карати та зменьшити термін покарання хоча би на рік та надати шанс для виправлення, дані про особу обвинуваченого який не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного стабільного доходу, не одружений, не має соціально стримуючих факторів, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра фтизіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 186 КК України, за якою кваліфіковано злочин - у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Щодо клопотання захисника про застосування, до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 та ст. 75 КК України, та призначення покарання нижче від найнижчої межі, та застосування покарання з випробування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 69КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що підстави для застосування ст.69 КК України, як про це просить захисник, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні. При цьому при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання судом визнано відсутність обставин, які пом`якшують покарання, останній свою вину визнав частково, у вчиненому не розкаявся, вибачення у потерпілої не просив, вважаючи, що повернення мобільного телефону не свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, разом з тим суд звертає увагу, що такий повертався ним не добровільно, а був вилучений працівниками поліції за місцем його проживання, а позиція потерпілої, щодо призначення покарання, яка просила призначити покарання хоча би на рік меньше, ніж клопотав прокурор у судових дебатах, ще не свідчать про можливість застосування наведеної вище норми ст. 69 КК України, оскільки при цьому необхідно, щоб ці обставини суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу винного, та в сукупності з відсутністю пом`якшуючих обставин, відсутні обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та не дають можливості застосувати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ст. 69 КК України. Суд вважає, що призначення покарання з застосуваннямст.69 КК України не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання 04 квітня 2023 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1195 (однау тисячу сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/3790-ТВ від 13.04.2023.

Речові докази по справі:

-CD-R диск «Verbatim» додаток до протоколу огляду відеозапису від 02.04.2023 за адресою м.Ужгород, вул.Мукачівська, 21 залишити в матеріалах справи;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 pro 128gb» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ;

-куртку сірого кольору, без маркування, яка упакована у спец. пакет НПУ СУ №PSP 4014189 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1