Справа № 299/3576/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/19/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури - відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області звернулась ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури розглянути її клопотання від 15.11.2023 про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000328 у порядку, визначеному статтями 55, 220 КПК України, мотивуючи тим, що скаржниця є потерпілою у кримінальному провадженні №0000328, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділенням поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. 15 листопада 2023 року потерпіла направила до Закарпатської обласної прокуратури клопотання про зміну підслідності у кримінальному провадженні з огляду на неефективність досудового розслідування та 15.12.2023 вона одержала лист Закарпатської обласної прокуратури за підписом першого заступника керівника прокуратури Івана Косея від 01.12.2023 про відсутність підстав для зміни підслідності. Також скаржниця заявила, що її клопотання про зміну підслідності було подано у порядку ст.220 КПК України, тому це клопотання вимагало належного процесуального реагування зі сторони органу прокуратури у формі постанови. (ч.3 ст.110 КПК України).

Слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, що не входить до переліку, наведеному в ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому, у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є передчасною. Зазначає, що прокурори під час вчинення дій, пов`язаних з досудовим розслідуванням, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, тому оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України. Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Щодо пропущеного строку, зазначає, що ухвала слідчого судді винесена 25.12.2023, однак повний текст її складено 02.01.2024 і що через підсистему «Електронний суд» повний текст ухвали слідчого судді, вона отримала також 02.01.2024.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявника ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. Крім того апеляційний суд враховує клопотання ОСОБА_5 про розгляд її апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання ОСОБА_5 , а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 25.12.2023 нею отримано тільки 02.01.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (а.п.13), зазначене, на переконання апеляційного суду, перешкодило ОСОБА_5 належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, і такий строк поновлюється.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, із матеріалів провадження за скаргою слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 здійснюється слідчим відділенням відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області.

ОСОБА_5 направила до Закарпатської обласної прокуратури клопотання про зміну підслідності у кримінальному провадженні з огляду на неефективність досудового розслідування.

01 грудня 2023 року першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 було розглянуто клопотання ОСОБА_5 та надано відповідь.

15.12.2023 ОСОБА_5 одержала лист-відповідь Закарпатської обласної прокуратури за підписом першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_7 , в якому її було повідомлено про відсутність підстав для зміни підслідності з мотивів неефективності.

З відповіді вбачається посилання заступника керівника обласної прокуратури на чинне законодавство, норми КПК України.

Також прокурор послався на положення ст. 308 КПК України та зазначив про те, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні має статус заявника.

Отже, прокурор не проігнорував клопотання ОСОБА_5 та невідкладно надав відповідь, про що було проінформовано останню.

Дійсно відповідно до ч.5 ст.36 КПК України, генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

За змістом частини п`ятої цієї статті, застосування її належить до дискреційних повноважень прокурорів вищого рівня, у тому числі, у разі встановлення неефективності досудового розслідування. Так само, як і частини четверта і шоста ст.36 КПК України. Дані норми не встановлюють обов`язків для прокурорів вищого рівня відносно прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.

Крім того, скаржниця допустила розширене тлумачення положень ст.220 КПК України, зміст якої стосується учасників кримінального провадження. Учасниками конкретного кримінального провадження є, зокрема, прокурор, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Прокурор вищого рівня не є учасником кримінального провадження, хоча і наділений певними дискреційними повноваженнями (наприклад, ч.ч.4,5,6 ст.36 КПК України).

Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що твердження скаржниці про те, що адресат її клопотання був обтяжений обов`язком на підставі ст.220 КПК України - є безпідставне.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги те, що слідчий суддя дав належну оцінку й урахував, що у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена в строки, визначені КПК України.

При цьому, обґрунтованим колегія суддів вважає і твердження слідчого судді про те, що КПК України не передбачає обов`язку прокурора вищого рівня відносно прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, здійснити процесуальне реагування у формі постанови на заяву (клопотання) про зміну підслідності, подану учасником кримінального провадження. Тому, письмова відповідь прокурора вищого рівня у формі простого листа за результатами розгляду клопотання учасника кримінального провадження про зміну підслідності кримінального провадження не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_5 подала слідчому судді скаргу на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, оскарження якої статтею 303 КПК України не передбачено.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , і тому, висновок слідчого судді про те, що питання, які порушує ОСОБА_5 у поданій скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді, є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.

Висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. 303 КПК України. Він відповідає принципу правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено порядок і перелік бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Всі доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку слідчого судді. Вони не ґрунтуються на положеннях ст. 303 КПК, які регулюють порядок і зміст оскарження певної форми бездіяльності прокурора на досудовому розслідуванні. Зазначені апелянтом дії слідчого в ході досудового розслідування не підлягають оскарженню до слідчого судді.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді