ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 636/4470/21 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1755/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

07 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та змінено застосований відносно останньої запобіжний захід у виді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт з покладенням передбачених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

Задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та змінено застосований відносно останньої запобіжний захід у виді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання з покладенням передбачених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 31 10 2023 року просить про її скасування та про постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суддя-доповідач окрім додержання апелянтом вимог, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України, перевіряє наявність правових підстав щодо фактичної можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали суду, передбачених ст.392 КПК України, практики Європейського суду з прав людини і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Так, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду: (п. 8 ст. 129 Конституції України).

Відповідно ж до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право у визначених законом випадках на апеляційний перегляд справи та - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною ж 2 статті 392 КПК України регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення, вирішуючого кримінальне провадження по суті, - ухвалу про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та особисте зобов`язання, яке окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, у суду апеляційної інстанції взагалі відсутня процесуальна можливість та повноваження щодо перегляду зазначеного судового рішення суду першої інстанції.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2