Справа № 947/3367/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, маючи на меті особисте збагачення, шляхом заволодіння об`єктами нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним покупцям, розробили злочинний план. Вказаний злочинний план полягав у наступному, за невстановлених обставин було отримано інформацію, про те, що у будинку АДРЕСА_1 , фактично ніхто не мешкає, а право власності на нього зареєстроване за громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року. У зв`язку з чим, вказані особи за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час роздобули бланк паспорту громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року та вклеїли в нього фото невстановленої особи чоловічої статі, а так само роздобули пакет правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 .

У подальшому, конспіруючи свої злочинні наміри, було прийнято рішення оформити право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна в місті Дніпро Дніпропетровської області на підконтрольну особу. У зв`язку з чим, 25.10.2021 року особа чоловічої статі представляючись ОСОБА_6 , та використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я останнього в офісі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 , ввівши останню в оману між нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підконтрольна особа) було укладено договір купівлі-продажу (датований 25.10.2021 року) зареєстрований в реєстрі за №1446 (бланк №НРМ970493). Після чого приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, діючи у якості державного реєстратора (відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») о 17 годині 22 хвилини зареєстрували права власності на будинок АДРЕСА_1 , за підконтрольній злочинній групі особою - ОСОБА_8 .

Далі, переслідуючи умисел направлений на незаконне збагачення, та легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, злочинною групою було розміщено оголошення на Інтернет-сайті оголошень «ОЛХ», зазначивши номер телефону НОМЕР_2 та ім`я контактної особи « ОСОБА_9 ».

У подальшому під час зустрічі з потенційними покупцями прибули особа на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (власниця будинку). При цьому в районі місця зустрічі обстановку контролював чоловік, якого було ідентифіковано, як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, вказана група осіб до складу якої входили особа на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та інші достовірно не встановленні на даний час особи 25.01.2022 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили намір продати вказану квартиру чесному набувачеві (покупцеві) тим самим легалізувавши майно здобуте злочинним шляхом та заволодівши грошовими коштами чесного покупця, проте їх дії були попереджені співробітниками поліції. У зв`язку з чим з дозволу власників та фактичних користувачів вказаного офісу, зокрема приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_13 , з метою фіксації наміру ОСОБА_8 та інших представників злочинної групи продати будинок АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлені та вилучені документи на підставі яких вказані особи здійснила намір продати вказане нерухоме майно, здобуте злочинним шляхом.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показань, повідомила, що на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , вона уклала фіктивний договір купівлі-продажу нерухомого майна (будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), з особою який відповідно до наданого ним паспорту є ОСОБА_6 . У подальшому за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_14 прибула до міста Одеси для продажу вказаного нерухомого майна добросовісному набувачеві, проте вказаний злочин направлений на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом був попереджений співробітниками поліції.

Таким чином, на даний час встановлено, що особа яка представляється ОСОБА_10 , на справді є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана інформація в повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншим.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що до заволодіння будинком АДРЕСА_1 , імовірно причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та має у користуванні приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 можуть зберігатися наступні речі та документи: документи, які посвідчують особу на ім`я ОСОБА_6 ; правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1 ; технічні паспорти; довідки, листи що стосуються вказаного кримінального провадження; чорнові записи; носії інформації; мобільні термінали; сім-карти; грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають відношення до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі та документи під час проведення обшуку неможливо встановити та дослідити факти чи дійсно вищевказана особа займається протиправною діяльністю.

Без відшукання таких документів та речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, щоу приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 можуть зберігатись речі, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із заволодінням майном шахрайським шляхом.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі ймовірно викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення злочинів осіб.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 - не зареєстроване.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення: документів, які посвідчують особу на ім`я ОСОБА_6 (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія тощо); правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 ; договорів; технічних паспортів; довідок, листів, що стосуються вказаного кримінального провадження; чорнових записів; носіїв інформації (флеш-накопичувачів, лазерних дисків формату CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW, накопичувачів на жорстких дисках, тощо); комп`ютерної техніки; ноутбуків; мобільних терміналів; сім-карт; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та предметів вилучених з цивільного обігу (наркотичних засобів, психотропних речовин, зброї, боєприпасів, тощо).

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1