У х в а л а

іменем україни

02 жовтня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську подання Тернопільського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське Миколаївського району Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого вироком Підволочиського районнного суду Тернопільської області 01 червня 2023р. за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 НМДГ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Тернопільського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи був сповіщений у встаноленому законом порядку.

Причини неявки прокурора суду невідомі.

Представник Тернопільського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати матеріал без його участі та задовольнити подання.

Дослідивши подання та надані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.539КПК України питання, які виникають під час або після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Підволочиського районного суду від 01 червня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частина 4 ст.26 КВК України вказує, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Крім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду, а надано лише відомості щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_3 за 1 та 2 квартал 2023 року, що неможливо вважати повними відомостями про відсутність доходів у останнього.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для його належного оформлення.

Керуючись ч. 3ст. 26 КВК України, ст.26, 537,539 КПК України, -

ухвалив:

Подання Тернопільського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути відділу пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1