Провадження №11-сс/801/655/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000634 від 04.08.2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 13:20 години 11 січня 2024 року.

Одночасно визначено розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 805200 ( вісімсот п"ять тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та/або прокурора за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, а саме: м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 року скасувати, призначити мінімальний розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.

У зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 14.02.2024 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

ОСОБА_9 , підозрюється у тому, що усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію Республіки Румунія за наступних обставин.

18.08.2023 ОСОБА_7 , з метою виконання спільного із ОСОБА_9 злочинного плану, перебуваючи біля приміщення кав`ярні «Зефір», що розташована по вул. Архітектора Артинова, 6, в м. Вінниці зустрівся із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, та під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про можливість організації незаконного переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Румунія за грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США, на що ОСОБА_10 погодився та надав в якості оплати послуг першу частину грошових коштів в сумі 350 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_9 , 01.09.2023, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку що по АДРЕСА_3 знову зустрівся із ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту. Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що йому знову необхідно надати частину грошових коштів в якості оплати послуг щодо організації незаконного перетину державного кордону на територію Республіки Румунія поза офіційними пунктами пропуску, на що ОСОБА_10 погодився та надав йому обумовлену в ході розмови другу частину грошових коштів в сумі 1250 доларів США.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на виконання свого злочинного плану, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, 07.11.2023, перебуваючи біля входу в ТЦ «SkyPark» що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, зустрілися із ОСОБА_10 , якому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомили, що його переправлення на територію Республіки Румунія буде здійснюватись в Чернівецькій області поза офіційними пунктами пропуску, за грошову винагороду, окрім уже одержаних раніше грошових коштів, в розмірі 5500 доларів США, частину коштів з яких потрібно обміняти на валюту Євро, та передати ОСОБА_9 , а іншу частину коштів необхідно передати невідомій особі біля обумовленого місця незаконного переправлення державного кордону, яке буде відбуватися в межах Чернівецької області на човні через річку в нічну пору доби.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими особами, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 13.11.2023 орієнтовно о 12:30 год., перебуваючи поблизу ринку «Урожай», що по вулиці Пирогова в м. Вінниці, знову зустрівся із ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту для обговорення деталей незаконного перетину та передачі грошових коштів.

Під час зустрічі ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, в якості повної оплати за послуги незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти у вигляді несправжніх імітаційних засобів в загальній сумі 2000 доларів США та 3400 Євро, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчий суддя визначив заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто найбільшу з можливих для особливо тяжких злочинів , при цьому жодних мотивів чому суд прийшов до переконання, що саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язкiв не навів.

Визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , що суперечить ч. 4 ст. 182 КПК України.

Захисник вказує, що ОСОБА_7 немає інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлена підозра, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки слідчим проведено невідкладні слідчі дії - проведено обшук за місцем проживання,

всі докази по справі зібрані, приєднані до матеріалів, усі свідки допитанi, він не перебував у розшуку по вказаній справі.

За таких обставин, можливо застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою останнього місця проживання: АДРЕСА_2 .

У випадку, залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін, вважає, що визначений розмір застави може бути зменшений до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки обраний слідчим суддею максимальний розмір застави не відповідає матеріальному стану підозрюваного, він та його рiднi не мають змоги сплатити 805 200 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 04.08.2023 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про яке 13.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, прийнявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який, будучи раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, суму отриманої неправомірної вигоди, яка становила 3600 доларів США та 3400 Євро, дійшов висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, доцільно визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 805 200 ( вісімсот п"ять тисяч двісті) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, колегія суддів не вбачає, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено в умовах особливого періоду воєнного стану, що становить суспільну небезпеку для обороноздатності держави Україна.

Стороною захисту не було надано до суду доказів, які б свідчили про необхідність зменшення розміру застави.

Крім того, внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваного.

Визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава, яку просить визначити захисник в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилання у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, як на обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки підозрюваний має непогашену судимість, неодружений, на території Вінницької області не має зареєстрованого місця проживання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу та не вбачає достатньо підстав, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 року відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4