УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого2024 року

м. Київ

справа № 456/3394/22

провадження № 51 - 7722 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року,

встановив:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року ОСОБА_5 раніше судимого, останнього разу вироком Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2022 року за ст. 408 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2022 року та остаточно визначено засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

22 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року щодо нього, яку ухвалою від 26 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24 січня 2023 року захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на усунення недоліків касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 , залишеної без руху.

Залишаючи касаційну скаргу засудженого без руху, Верховним Судом роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема, необхідність їх усунення особою, яка подала касаційну скаргу.

З системного аналізу положень статей 42, 43, 46, 425 КПК слідує, що засуджений та його захисник є окремими учасниками кримінального провадження, кожен з яких наділений самостійним правом на касаційне оскарження, та, відповідно, на усунення недоліків лише власної касаційної скарги, залишеної без руху.

Таким чином, захисник ОСОБА_4 не наділений правом на усунення недоліків касаційної скарги поданої засудженим ОСОБА_5 , тому Суд оцінює подану касаційну скаргу захисника за зальними правилами, передбаченими главою 32 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак усупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга захисника адресована Верховному Суду України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

При цьому, захисник ОСОБА_4 обмежившись загальними фразами, не навів доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання його підзахисному, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, обставинами його скоєння та даними про особу засудженого внаслідок суворості, з урахуванням положень ст. 414 КПК та приписів статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.

Викладені захисником у касаційній скарзі доводи стосуються, на його думку, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також у поданій касаційній скарзі захисник не вказує, в чому незаконність та необґрунтованість вказаних судових рішень відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК і доводи на обґрунтування цього, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанціїв силу ст. 419 КПК та які доводи апеляційної скарги сторони захисту суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Відповідно ч. 3 до ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Крім цього, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень. Це не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК та розглянутийого касаційну скаргу по суті.

Окрім цього, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Також адвокат ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК не додав до касаційної скарги усі документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу (ст. 50 КПК), а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо адвокат до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених ст. 50 ч. 1 п. 2 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із адвокатом, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17).

Стосовно клопотання захисника про зупинення виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , то це питання відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК підлягає вирішенню лише після відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3