Справа № 461/6829/23
Провадження № 1-кс/461/1004/24
УХВАЛА

іменем України

16.02.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 09.12.2022 за ч.2 ст.332 КК України, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на ключ від транспортного засобу «Volkswagen, модель Crafter», серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen, модель Crafter», серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб «Volkswagen, модель Crafter», серійни номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що Увалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 за клопотанням старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , накладено арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді: ключа від транспортного засобу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортного засібу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 . Ключ від транспортного засобу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - належать на праві власності ОСОБА_4 . Заявник вважає, що прокурором не надведено будь яких переконливих доказів того, що вилучені в ході обшуку транспортний засіб Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; ключ від странспорного засобу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, зазначає, що арешт накладено на майно, яке було вилучено не під час вчинення кримінального правопорушення, а вже через 5 місяців після того, як про кримінальне провадження були внесені відомості до ЄРДР. До теперішнього часу орган досудового розслідування мав досить часу для того, щоб виявити та вилучити на арештованому майні сліди вчинення кримінального правопорушення та провести відповідні експертизи. Просить клопотання задовольнити повністю.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його розгляд, заяв та клопотань про відкладення розгляду на надавав.

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУ НП у Львівській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явились, з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000117 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування під час проведення обшуків вилучено автомобіль марки «Volkswagen», модель: «Crafter», номерний знак « НОМЕР_3 » (перереєстрований на НОМЕР_4 ), V1N номер: НОМЕР_1 .

Увалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 за клопотанням старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , накладено арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді: ключа від транспортного засобу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортного засібу Volkswagen, модель Crafter, серійний номер НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, накладення арешту на вказане майно забезпечить його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні та унеможливить його знищення. Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

Разом з тим, представник заявника ОСОБА_3 фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування під час проведення обшуків вилучено автомобіль марки «Volkswagen», модель: «Crafter», номерний знак « НОМЕР_3 » (перереєстрований на НОМЕР_4 ), V1N номер: НОМЕР_1 , на якому безпосередньо здійснювалось незаконне переправлення військовозобов`язаних громадян України через діючі пункти пропуску на території Львівської області. Згідно даних досудовошо розслідування громадянин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданням засобів та усунення перешкод, здійснили незаконне переправлення через державний кордон близько 42 осіб призовного віку 18-60 років, зокрема і на вказаному автомобілі. Вилучений автомобіль в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, оскільки він є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З врахуванням наведеного, слідчий зазначив, що на даний час вказаний автомобіль є речовим доказом і скасування накладеного на нього арешту майна, може призвести до втрати важливого речового доказу, на що також вказує той факт, що особи з метою його приховання здійснили реєстрацію автомобіля, його власника та номерний знак.

Також слідчий суддя враховує той факт, що заявник подає вказане клопотання повтроно, з аналогічною мотивацією, а ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. львова від 24.11.2023 року йому вже було відмовлено в аналогічному клопотанні, та з того часу обставинн справи не змінилися.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 174 КПК України має право скасувати арешт накладений на майно або відмовити у клопотанні про скасування арешту на майно. А той же час заявником сформульовані вимоги про скасування ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 09.12.2022 за ч.2 ст.332 КК України, і постановленні нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , що не відноситься до компетенції слдічого судді, а може бути предметом розглядку виключно суду апеляційної інстанції.

За таких обставин слідчий суддя в силу вимог КПК України не уповноважений на розгляд та вирішення питань, занаачених у прохальній частині клопотання, оскільки це виходить за межі його повноважень, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити повністю.

Крім того, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею обґрунтовано накладено на майно, у зв`язку із чим, також слід повторно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про скасування ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 09.12.2022 за ч.2 ст.332 КК України, і постановленні нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1