Справа № 136/4/24
провадження №1-кс/136/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що 02.01.2024 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП відділу поліції № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 7449 від 25.12.2023 встановлено, що невідома особа в період часу з 24.12.2023 по 25.12.2023 з житлового будинку по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , таємно умисно викрала телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та який викрадений телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G, зберігає по місцю свого проживання, що підтверджено показами свідка ОСОБА_8 та поясненням самого ОСОБА_7

03.01.2024 о 16:50 год., по 2-му АДРЕСА_3 , на вільно доступній території в присутності двох понятих, ОСОБА_8 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_7 добровільно видала телевізор у корпусі чорного кольору та повідомила, що даний предмет нещодавно приніс на територію домогосподарства ОСОБА_7 .. При огляді телевізора у корпусі чорного кольору, було встановлено, що телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G, які зазначені на фабричних маркувальних наклейках, на боковій та задніх панелях корпусу, який було вилучено та обгорнуто поліпропіленовою прозорою плівкою, яку належним чином запаковано та перев`язано ниткою білого кольору, прикріплено паперову бірку з відповідними надписами і підписами понятих та слідчого.

Після проведення огляду за наявності підстав визначених ст. 98 КПК України вилучені речі а саме: телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G у корпусі чорного кольору, який є тимчасово вилученим майном під час огляду, здобутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, про що винесено відповідну постанову.

Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучене майно, тобто телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G у корпусі чорного кольору, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, який як встановлено належить потерпілому ОСОБА_6 , має ознаки речового доказу, а тому з метою його збереження є всі підстави для накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що вилучений телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G у корпусі чорного кольору, являється предметом посягання, має значення в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні, і в подальшому буде використаний для проведення судової експертизи, тому з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даного речового доказу, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на це майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні, є доказом кримінального правопорушення, доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Отже, враховуючи вищевказані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G у корпусі чорного кольору, який було вилучено під час добровільної видачі та огляду предмета у ОСОБА_8 , який як установлено належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 . Даний речовий доказ зберігати в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, Вінницької області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9