КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представників цивільного

позивача ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представників цивільного

відповідача ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2023:

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006) та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад даних злочинів.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що ці злочини вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_23 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад даних злочинів.

ОСОБА_23 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України та ст. 128 КК України, за якими звільнено його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_23 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 з урахуванням Примітки 4 до ст. 364 КК України (в редакції від 13.05.2014)), п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_22 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад даних злочинів.

ОСОБА_22 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що злочин вчинений обвинуваченим.

ОСОБА_22 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 з урахуванням Примітки 4 до ст. 364 КК України (в редакції від 13.05.2014)), ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_21 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад даних злочинів.

ОСОБА_21 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що злочин вчинений обвинуваченим.

ОСОБА_21 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 з урахуванням Примітки 4 до ст. 364 КК України (в редакції від 13.05.2014)), ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262 КК України, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що ці злочини вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 з урахуванням Примітки 4 до ст. 364 КК України (в редакції від 13.05.2014)).

За апеляційними скаргами прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_22 ; захисника ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_21 ; представника цивільного відповідача - Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_19 ; потерпілого ОСОБА_10 ; потерпілої ОСОБА_11 ; потерпілої ОСОБА_25 ; представника потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - адвоката ОСОБА_15 ; представника потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 - адвоката ОСОБА_16 ; представника потерпілого ОСОБА_36 - адвоката ОСОБА_14 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2023 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 призначено апеляційний розгляд.

У судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності суддів,так і в об`єктивності постановленого вказаною колегією суддів судового рішенняза результатами розгляду апеляційних скарг, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії апеляційного розгляду ухвали суду про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за результатами якого було постановлено рішення, яке викликало певний суспільний резонанс.

Вивчивши зміст заяви суддів про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справ між суддями визначено колегію суддів для розгляду даного провадження у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 28 грудня 2019 року розглядались апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; запобіжний захід щодо ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни, продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 під вартою на 60 днів, тобто включно по 16 лютого 2020 року. Задоволено частково клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою залишено без задоволення. Змінено раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 19 лютого 2020 року включно, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишено без зміни та продовжено строк домашнього арешту щодо ОСОБА_7 на два місяці, тобто включно до 19 лютого 2019 року, з покладенням на обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_7 строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. Клопотання захисників про скасування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 ОСОБА_40 задоволено частково та змінено обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 запобіжні заходи з тримання під вартою на особисте зобов`язання, обвинуваченому ОСОБА_7 - з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на кожного з обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Не зважаючи на відсутність упередженості і суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про наявність об`єктивних обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_22 ; захисника ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_21 ; представника цивільного відповідача - Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_19 ; потерпілого ОСОБА_10 ; потерпілої ОСОБА_11 ; потерпілої ОСОБА_25 ; представника потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - адвоката ОСОБА_15 ; представника потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 - адвоката ОСОБА_16 ; представника потерпілого ОСОБА_36 - адвоката ОСОБА_14 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2023 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 передати для визначення члена колегії суддів в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3