Справа № 526/640/23
Провадження № 1-кп/589/337/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружба Ямпільського району Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, працює продавцем, не заміжня, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з 2005 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в свідоцтві про народження, виданим виконкомом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області 15.08.2005 за №26), батьком вказаний зі слів матері ОСОБА_7 ).

З 2005 року ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та біологічним батьком свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала дитину.

09.07.2018 ОСОБА_4 звернулася до Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , в якій нею було умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області винесено рішення від 09.07.2018 щодо виплати вказаної допомоги.

ОСОБА_4 з 01.07.2018 по 30.11.2018 в розмірі по 1 020 грн. 49 коп. щомісячно, з 01.12.2018 по 31.12.2018 в розмірі 1 103 грн. 49 коп. котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з біологічним батьком свого сина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.07.2018 по 31.12.2018 незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області н І загальну суму 6 205 гривень 94 копійок.

Крім цього, 08.01.2019 ОСОБА_4 повторно звернулася до Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської з області із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів Управлінням соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області винесено рішення від 08.01.2019 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.01.2019 по 30.06.2019 в розмірі 1 048 грн. 17 коп. щомісячно, котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з біологічним батьком свого сина ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області на загальну суму 6 289 гривень 02 копійок.

Крім цього, 01.07.2019 ОСОБА_4 повторно звернулася до Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області з письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області винесено рішення від 08.07.2019 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.07.2019 по 30.11.2019 в розмірі 1 030 грн. 48 коп. щомісячно, з 01.12.2019 по 31.12.2019 в розмірі 1 130 грн. 48 коп. котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Принатбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з і юлогічним батьком свого сина ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебува: в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області на загальну суму 6 282 гривень 88 копійок.

Крім цього, 21.01.2020 ОСОБА_4 повторно звернулася до Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області з письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області винесено рішення від 24.01.2020 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.01.2020 по 30.06.2020 в розмірі 1 087 грн. 92 коп. щомісячно, котрі їй перераховувались на особиста-і рахунок в АТ КБ «ГІриватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з біологічним батьком свого сина ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області на загальну суму 6 527 гривень 52 копійок.

Крім цього, 07.07.2020 ОСОБА_4 повторно звернулася до Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, ге проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області винесено рішення від 01.09.2020 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.07.2020 по 30.11.2020 в розмірі 1 116 грн. 42 коп. щомісячно, з 01.12.2020 по 31.12.2020 в розмірі 1 193 грн. 42 коп. котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з біологічним батьком свого сина ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області на загальну суму 6 775 гривень 52 копійок.

Крім цього, 14.01.2021 ОСОБА_4 повторно звернулася до Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області з письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальне і' допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області винесено рішення від 20.01.2021 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.01.2021 по 30.06.2021 в розмірі 960 грн. 34 коп. щомісячно, котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з біологічним батьком свого сина ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебував в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області на загальну суму 5 762 гривень 04 копійок. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала повністю та пояснила , що дійсно вона народила дитину батьком якого був ОСОБА_10 ( на даний час помер ) з яким вони мешкали, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Так як останній не працював, то вони мали матеріальні труднощі внаслідок чого вона кожні півроку зверталась до Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області з заявою про одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, при цьому в заявах вона умисно повідомляла недостовірну інформацію про те, що не проживає з батьком дитини однією сім`єю. Вона розуміла, що надає недостовірні дані щодо батька дитини, і що при зазначенні достовірних даних, їй не буде призначена допомога.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Отже, ОСОБА_4 , вчинила кримінальні правопорушення які слід кваліфікувати за:

ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винної, яка раніше не судима, формально характеризується за місцем мешкання, зазначено, що характеризується задовільно однак пояснень в чому виражається задовільна поведінка характеристика не містить. Разом з цим в характеристиці зазначено, що скарг на останню від мешканців громади не надходило. обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні повнолітню дитину яка, утримує її самотужки, оскільки батько дитини помер, щиро розкаялася у вчиненому , просить суд суворо її не карати. Частково відшкодувала збитки.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України в редакції Закону №270-VІ від 15 квітня 2008 року, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, зокрема, два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, та особа не ухилялася від досудового слідства або суду.

Згідно з частиною 5 статті 74 КК України особа може бути звільнена за вироком суду від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду (справи №463/5277/16-к, №729/1480/13-к, №440/193/13-к, №308/3401/18) для звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити його лише від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК України.

З огляду на позицію обвинуваченої, яка повністю визнала свою винуватість, але з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України не звернулась, зважаючи на положення частини 5 статті 74 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, призначеного за частиною 1 статті 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в редакції Закону №2617- VІ від 22 листопада 2018 року, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб вона довела своє виправлення.

Управлінням соціального захисту населення Шосткинської РДА до обвинуваченої заявлений цивільний позов про стягнення 31586.92 грн майнової шкоди.

Представник цивільного позивача у судовому засіданні, позов підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 позов визнала повністю.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Отже, враховуючи, що злочинними діями ОСОБА_4 , які полягали у незаконному заволодінні державними коштами шляхом обману, управлінню соцзахисту населення Шосткинської РДА заподіяна майнова шкода на вказану суму, тому цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 грн, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області 31 586,92 грн.(тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість ) гривень 92 копійок.

Речові докази: заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг № 2960 від 09.07.2018 та додатки до неї в кількості 9 арк.; заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг № 74 від 08.01.2019 та додатки до неї в кількості 9 арк.; заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг № 2312 від 01.07.2019 та додатки до неї в кількості 10 арк.; заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг № 240 від 21.01.2020 та додатки до неї в кількості 9 арк.; заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг № 1622 від 07.07.2020 та додатки до неї в кількості 9 арк.; заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг № 91 від 14.01.2021 та додатки до неї в кількості 8 арк.; особова справа щодо оформлення виплат соціальної допомоги на дітей одиноким матерям на мешканку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 01.01.2018 по теперішній час у одному томі на 67 арк., залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1