13.12.2023 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6246/23
Провадження № 1-в/644/347/23
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянув подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській областірозгляд питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків,
у с т а н о в и в :
На виконання до Індустріального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області надійшов вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Поряд з цим, на виконанні у вказаному відділі пробації перебуває вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 25 днів та звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в два роки.
Представник органу пробації просить вирішити питання застосування покарання за наявності двох вироків.
Суд, проаналізувавши матеріали подання, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що з 27.12.2022 на виконанні Індустріального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області перебуває вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 25 днів та звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в два роки .
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. При цьому, перший за часом вирок не був врахований судом при ухваленні останнього за часом вироку через те, що суду не було відомо про його наявність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до ст.1 КК України та ст.2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, котрі містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) не було вирішено.

Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Суд зазначає, що застосування в даному випадку щодо засудженого ОСОБА_4 вимог ст. 71 КК України, може погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим. При цьому суд не вбачає перешкод для самостійного виконання вказаних вище вироків.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 25 днів та звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в два роки виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1