Справа № 555/2298/23
Номер провадження 1-кп/555/292/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єднане кримінальне провадження №0000165 від 12.08.2021 року, №0000031 від 29.01.2022 року, №0000357 від 26.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.06.2015 року за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 5 місяців 10 днів позбавлення волі з конфіскацією усього майна, відповідно до постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2019 року ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на 2 роки 3 місяці 11 днів. Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 13.05.2021 року ОСОБА_4 звільнено умовно достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 8 місяців і двадцять чотири дні, звільнений з місць позбавлення волі 21.05.2021 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.395, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 11 серпня 2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на земельній ділянці, що розташована поблизу с.Городище Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, помітив велосипед марки «Дорожник Люкс», зеленого кольору, вартістю 1533 грн. 33 коп., належний ОСОБА_7 та, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вищевказаного велосипеда, що лежав на землі, та взявши його до рук, сів на нього та почав їхати у напрямку місця свого проживання. В цей момент потерпіла ОСОБА_7 , яка здійснювала сільськогосподарські роботи на власній земельній ділянці, побачивши що ОСОБА_4 без її дозволу рухався на належному їй велосипеді, почала вимагати від останнього, щоб той зупинився та повернув її велосипед. Усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження щодо повернення викраденого майна з боку ОСОБА_7 , умисно, відкрито, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 1 533 грн. 33 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 09 серпня 2021 року приблизно o 11 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, достовірно знаючи про наявність ключа від вхідних дверей житлового будинку у підсобному приміщенні господарства, зайшов до середини підсобного приміщення, де взяв ключ від вхідних дверей будинку, підійшов до вхідних дверей житлового будинку та за допомогою ключа відчинив їх.

Проникнувши в середину будинку, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, де з лівої сторони від входу до кімнати, на столі поблизу телевізору виявив бувший у використанні телевізійний тюнер марки «World Vision T62N» чорного кольору, вартістю 390 грн. 42 коп., належний ОСОБА_8 , який взяв до рук, помістив до карманів свого верхнього одягу та з викраденим покинув території господарства, тобто умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області 16 червня 2015 року в справі № 555/746/15-к було засуджено за ч.3 ст.187, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 5 місяців 10 днів із конфіскацією усього майна. Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року в справі № 555/2083/21 щодо ОСОБА_4 відповідно до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями: забороною виходу з будинку з 22:00 до 06:00 години за адресою АДРЕСА_1 ; забороною виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; зобов`язання з`являтися для реєстрації до ВП №4 Рівненського РУП ГУ HIT в Рівненській області кожного 10 числа місяця; забороною перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Однак, ОСОБА_4 13 грудня 2021 року, діючи умисно та з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи встановленими обмеженнями, без поважних причин та без дозволу органів внутрішніх справ, самовільно залишив своє місце проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та поїхав до м.Київ, де перебував на тимчасових заробітках до 31 січня 2022 року.

Також, ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовженого згідно Указу Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території церкви Релігійної громади Свято-троїцької парафії Сарненської єпархії Української православної церкви м. Березне, що розташована в м.Березне по вул.Андріївська, 41, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, помітив велосипед марки «Alu City Star» сірого кольору, що стояв поблизу паркану зазначеної церкви, який вирішив умисно, повторно, таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені потерпілим ОСОБА_9 та іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеду марки «Alu City Star», сірого кольору, вартістю 4 666,33 грн., після чого взяв його руками за кермо та з викраденим покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22 вересня 2023 року в обідню пору доби (точної години в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 йшов по вул.Рівненська в м.Березне Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, та, побачивши болгарку марки «Ритм» моделі «МШУ» синього кольору, що лежала на подвір`ї поблизу гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив її умисно, повторно, таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені потерпілим ОСОБА_10 та іншими сторонніми особами, зайшов до подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_2 , де поблизу гаражного приміщення на землі знаходилась болгарка марки «Ритм» моделі «МШУ» синього кольору вартістю 983,33 грн., взяв її до рук, після чого із викраденим покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винність у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами, що були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та дав показання про те, що в серпні 2021 року проходив по земельній ділянці, що розташована біля с.Городище, та помітив велосипед, що лежав на землі. Він сів на нього і попрямував до місця свого проживання. Він чув, що власниця велосипеду кричала йому, щоб він повернувся, однак він цього не зробив. Велосипед продав у м.Сарни не знайомому чоловіку. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, відповідно до поданої письмової заяви просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події - земельної ділянки, що розташована поблизу с.Городище Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (протокол огляду місця події від 12.08.2021 року).

Згідно протоколу огляду від 12.08.2021 року було оглянуто велосипед марки «Дорожник Люкс», який для огляду надав ОСОБА_11 , повідомивши, що придбав його в м.Сарни у не знайомого чоловіка.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 16.08.2021 року №СЕ-19/118-21/7573-ТВ ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Дорожник Люкс» зеленого кольору, який знаходиться у технічно-справному стані, частково пошкоджений у виді подряпин та був придбаний в середині 2018 року, станом на 12.08.2021 року могла становити 1 533,33 грн.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно розказав і показав про обставини заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_7 (протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2021 року), які не суперечать обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав показання про те, що 09 серпня 2021 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його родич ОСОБА_8 . Він знав, що господар зберігає ключі від будинку в підсобному приміщенні. За допомогою ключів зайшов до житлового будинку та викрав телевізійний тюнер, який згодом продав. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої письмової заяви просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.08.2021 року було оглянуто територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду від 14.08.2021 року було оглянуто телевізійний тюнер марки «World Vision T62N» чорного кольору. Вказаний тюнер для огляду надав ОСОБА_12 , пояснивши, що придбав його у ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28.08.2021 року №СЕ-19/118-21/7649-ТВ ринкова вартість бувшого у використанні телевізійного тюнера марки «World Vision T62N», чорного кольору, який знаходиться у технічно-справному стані та був придбаний на початку 2021 року, станом на 09.08.2021 року могла становити 390,24 грн.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, визнав повністю та дав показання про те, що йому було відомо про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та про відповідні обмеження. Оскільки за місцем проживання не було ніяких підробіток, 13 грудня 2021 року він поїхав на заробітки в м.Київ, де перебував до кінця січня 2022 року, однак працівників поліції про це не повідомив. У вчиненому щиро розкаявся.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року в справі № 555/2083/21 щодо ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями: забороною виходу з будинку з 22:00 до 06:00 години за адресою АДРЕСА_1 ; забороною виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; зобов`язання з`являтися для реєстрації до ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області кожного 10 числа місяця та забороною перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав та дав показання про те, що 19.09.2023 року проходячи поблизу території церкви в м.Березне по вул.Андріївська помітив велосипед, що стояв поблизу паркану зазначеної церкви. Він побачив, що за ним ніхто не спостерігає, сів на даний велосипед і поїхав до місця проживання. Як саме розпорядився велосипедом, не пригадує. Також через кілька днів він проходив по вул.Рівненській в м.Березне та побачив на подвір`ї біля гаражного приміщення залишену без нагляду болгарку, яку викрав. У вчиненому щиро розкаявся, вчинення крадіжок пояснив відсутністю роботи та грошових коштів.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, відповідно до поданих письмових заяв просять розглянути кримінальне провадження у їх відсутності.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місць події - території церкви Релігійної громади Свято-троїцької парафії Сарненської єпархії Української православної церкви м. Березне, що розташована в м.Березне по вул.Андріївська, 41, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області (протокол огляду місця події від 2.09.2023 року) та території господарства адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 26.09.2023 року).

Згідно протоколу огляду від 27.09.2023 року було оглянуто шліфувальну машину марки «Ритм» моделі «МШУ» синього кольору.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28.09.2023 року №СЕ-19/118-23/10346-ТВ ринкова вартість станом на 22.09.2023 року бувшої у використанні болгарки марки «Ритм» моделі «МШУ 1600-180» потужністю 1600 Вт, діаметром диска 180 мм. синього кольору, яка перебувала у працездатному стані на момент крадіжки могла становити 1 983,33 грн.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно розказав і показав про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 (протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 року), які не суперечать обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду від 27.09.2023 року було оглянуто велосипеду марки «Alu City Star», сірого кольору, який зі слів ОСОБА_4 він викрав біля приміщення церкви в АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28.09.2023 року №СЕ-19/118-23/10345-ТВ ринкова вартість станом на 19.09.2023 року бувшого у використанні велосипеду марки «Alu City Star», сірого кольору, який знаходився у технічно справному стані, становила 4 666,33 грн.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно розказав і показав про обставини заволодіння велосипедом ОСОБА_9 (протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 року), які не суперечать обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

ІІІ. Призначення покарання

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України на строк 6 років 2 місяці 24 дні.

Сторона захисту при призначенні покарання просить прийняти до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, тому просить призначити особі мінімальне покарання у виді позбавлення волі.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується посередньо.

Суд, враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України в період УДЗ, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та небажання стати на шлях виправлення, вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі. Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, на думку суду, визначений захід примусу є адекватним характеру вчинених дій та даним про особу винного, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів злочинних діянь, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю вироків необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Крім того, відповідно до положень ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.06.2015 року.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31.10.2023 року.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 14.11.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії підготовчого судового засідання було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити щодо ОСОБА_4 дію обраного судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , слід залишити без змін, продовживши дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів від дати винесення вироку при відсутності інших судових рішень з даного приводу. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз загальний розмір витрат на залучення експертів становить 1642,48 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100,177,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.395, ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання:

-- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

-- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

-- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом часткового

складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.06.2015 року у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, продовживши дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 03.02.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1642 (одну тисячу шістсот сорок дві) грн. 48 коп.

Строк покарання рахувати з 31.10.2023 року.

Речові докази: телевізійний тюнер марки «World Vision 62N» чорного кольору залишити користуванні власника ОСОБА_8 , велосипед дамського типу, зеленого кольору марки «Дорожник люкс» - залишити у користуванні власника ОСОБА_7 , бувшу у використані болгарку марки «Ритм» - залишити у користуванні власника ОСОБА_10 , бувший у використанні велосипед марки «Alu City Star» - залишити у користуванні власника ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1