Єдиний унікальний номер: 379/217/24
Провадження № 1-кп/379/32/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024, що надійшов до суду 23.02.2024 з доданими матеріалами досудового розслідування, п ро обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до осіб з інвалідністю не віднесеного, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

16 січня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, долонею лівої руки наніс один удар по обличчю останньої. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у виді синця на чолі справа, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі - КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 125: умисне легке тілесне ушкодження.

У діях ОСОБА_3 наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст. 125 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, а тому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

23 лютого 2024 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому міститься клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена за участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

В указаній заяві захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, в якій потерпіла погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлює згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024, протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2024, протоколу допиту потерпілої від 02.02.2024, висновку експертного дослідження № 5 від 18.01.2024 за результатом проведення судово-медичного обстеження (освідування) ОСОБА_4 , висновку експерта № 31Д від 16.02.2024 за результатом проведення судово-медичної експертизи, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2024, письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.01.2024, повідомлення про підозру від 21.02.2024, протоколу допиту підозрюваного від 21.02.2024, - дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

9. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи; пенсіонер за віком; має місце реєстрації, однак фактично проживає за іншою адресою; за місцем проживання органами місцевого самоврядування характеризується позитивно: в громадських місцях та вдома поводить себе добре, зауважень зі сторони сусідів та односельчан на його поведінку не надходило, компрометуючих матеріалів немає; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; виключений з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування військовозобов`язаних у запасі; раніше не судимий; свою винуватість у скоєному беззаперечно визнав.

Отже, з урахуванням наведених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до скоєного, майнового стану, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини та однієї обтяжуючої, позиції потерпілої, яка у своїй заяві просила застосувати до ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдана фізична шкода.

Потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.56, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8