УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Справа №607/11229/23 Провадження №1-кп/607/193/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи своє клопотання наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора та є підставою для його відводу. Зокрема, такими обставинами вважає те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не було вручено йому за 5 днів до його розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора у зв`язку із існуванням обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 при вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора покладаються на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про його відвід у кримінальному провадженні, зазначивши про відсутність передбачених КПК України підстав для його відводу. Окрім того вказав, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було надіслано на електронну адресу Чортківської УВП (№26) для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 09 січня 2024 року, однак останній відмовився надавати розписку про отримання копії зазначеного клопотання, про що було складеного відповідний акт відмови.

Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи, якими він обґрунтовує заяву про відвід, останнім визначено правову підставу для відводу прокурора, наведену у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме як підставу для відводу прокурора останній вказує на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою від 09 січня 2024 року не було вручено йому за 5 днів до його розгляду.

Разом з тим слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 було складено прокурором ОСОБА_3 та надіслано на електронну адресу Чортківської УВП (№26) для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 09 січня 2024 року. Водночас як вбачається із долученої до матеріалів судового провадження копії акту Чортківської УВП (№26), складеного 09 січня 2024 р. о 17.30 год., ОСОБА_5 відмовився надавати розписку про отримання копії клопотання про продовження строку тримання під вартою. Розгляд вказаного клопотання відбувався в судовому засіданні, призначеному на 10 січня 2024 року о 15.00 год.

Таким чином суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , якими він обґрунтовує необхідність відводу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , не свідчать про його упередженість чи зацікавленість у даному кримінальному провадженні та не є такими, що унеможливлюють участь останнього у даному кримінальному провадженні. Крім того судом не встановлено порушень встановленого КПК України порядку вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Отже, суд вважає заявлений у кримінальному провадженні відвід прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 з наведених обвинуваченим ОСОБА_5 підстав необґрунтованим. Інших обставин, які б викликали сумніви в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст.ст. 75-76 КПК України могли б бути підставами для відводу прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1