Справа № 1-88/2006
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , через представника адвоката ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що згідно договору купівлі-продажу від 16 листопада 1999 року їй ( ОСОБА_5 ) на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Слідчим відділом Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області було відкрито кримінальну справу № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Постановою слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27 жовтня 2005 року було накладено арешт на все належне ОСОБА_6 нерухоме майно. Вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2006 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% від суми заробітку в дохід держави. Крім того, задоволено цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8 000,00 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди. При цьому питання щодо скасування арешту вирішено не було. В подальшому, після отримання постанови від 27 жовтня 2005 року разом із супровідним листом за вих № 06/503 від 15 березня 2006 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою 18 березня 2006 року було зареєстровано обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2983875. Оскільки арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 був накладений у межах кримінального провадження, беручи до уваги те, що судом ухвалено обвинувальний вирок, питання про зняття арешту з майна має вирішуватися в порядку, передбаченому КПК України, який діяв на час розгляду кримінального провадження. Враховуючи вказані обставини, просила скасувати арешт на майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Бородянською районною державною нотаріальною конторою 18 березня 2006 року за реєстраційним номером 2983875, підстава обтяження: постанова 06/503, 15.03.2006, Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим.

Дослідивши клопотання і додані до нього документи, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 16 листопада 1999 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2005 року слідчий СВ Бородянського РВ ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 06-0193 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, зважаючи на те, що внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 , у цілях забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, керуючись ст. 126 КПК України виніс постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_6 де б таке не знаходилося (а.с. 10).

Відповідно до копії інформаційної довідки № 341933635 від 08 серпня 2023 року, Бородянською районною державною нотаріальною конторою 18 березня 2006 року було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2983875, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_6 (а.с. 8).

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2006 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% із суми заробітку в дохід держави. Цивільний позов задоволено, стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди (а.с. 12).

Згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Порядок щодо скасування арешту на майно було передбачено таким чином - на підставі постанови слідчого в порядку ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року, або судом під час попереднього судового засідання в порядку ст. 253 КПК України 1960 року, під час ухвалення вироку в порядку ст. 324 КПК України 1960 року, або судом в порядку виконання вироку в порядку ст. 409, 411 КПК України 1960 року.

Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з частиною першою статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема щодо виконання вироку у частині цивільного позову чи конфіскації майна.

Згідно статті 409 КПК України 1960 року, питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що відносно майна ОСОБА_5 встановлені будь-які обтяження.

Враховуючи викладене, оскільки за постановою слідчого від 27 жовтня 2005 року було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , будь-яких доказів на підтвердження наявності обтяження на майно ОСОБА_5 суду не надано, а тому підстав для задоволення даного клопотання суд не вбачає.

Керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, 126, 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_9