ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/434/24 Справа № 212/6493/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження №0000596 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за яким закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000596 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, задоволено, а зазначене кримінальне провадження - закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за яким закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності

В обґрунтування вказаної ухвали суд 1-ї інстанції зазначив, що відомості до ЄРДР внесені про події, які мали місце 01 та 03.10.2002 року, тобто понад 20 років тому. Попередня правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст. 374 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та відповідно до ст. 49 КК України має строк давності - 2 роки, який на теперішній час сплинув. Відповідно до матеріалів кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а продовження досудового розслідування, за даних обставин, суперечитимуть нормам чинного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки це призведе до необґрунтованого процесуального примусу та безпідставного кримінального переслідування, що в свою чергу свідчить про те, що сторона обвинувачення позбавлена можливості притягнення до кримінальної відповідальності будь-кого в даному випадку. З огляду на вищевикладене, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить оскаржену ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2023 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначив, що вважає вказану вище ухвалу суду 1-ї інстанції від 06.09.2023 року незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що встановлені судом в оскарженій ухвалі висновки не відповідають дійсності та фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки 15.08.2023 року слідчий своєю постановою частково задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 14.08.2023 року про визнання ОСОБА_7 потерпілим та його допит у кримінальному провадженні як потерпілого та визнав ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, вручив 15.08.2023 року пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Однак, суд 1-ї інстанції при розгляді клопотання прокурора про закриття провадження ні його як потерпілого, ні його захисника належним чином не повідомив про судовий розгляд клопотання прокурора, що вважає грубим порушенням норм кримінального права.

Зауважує, що матеріали кримінального провадження на час подання клопотання прокурором клопотання про закриття провадження, містять дані про особу, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення. Тому, вважає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що під час проведення досудового розслідування не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, зокрема, щодо отримання пояснень від осіб, дії яких можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та завдання шкоди ОСОБА_7 , та подальших процесуальних дій щодо повідомлення останніх про підозру за наявності процесуальних підстав, чим порушено його право на справедливе досудове розслідування.

Позиції сторін в суді :

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як це визначено ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий, серед іншого має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні.

Водночас, стаття 135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, згідно з яким особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 25 серпня 2023 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000596 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000596 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, задоволено, а зазначене кримінальне провадження - закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за яким закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Октябтського районного суду м. Полтави у справі № 554/10656/21 (провадження № 1-кс/554/15248/2021) від 08.12.2021 року було внесено відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_7 від 14.09.2021 року. У своїй заяві ОСОБА_7 вказує про порушення його права на захист під час досудового розслідування оперуповноваженим ОСОБА_9 01.10.2002 року та 03.10.2002 року слідчим прокуратури ОСОБА_10 (а.к.п. 1).

ОСОБА_7 було повідомлено про початок досудового розслідування 21.12.2021 року за вих. № 6642/Д/15-02-3 (а.к.п. 4), надіслано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (а.к.п. 144-148).

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 від 15.08.2023 року, з поміж іншого, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та визнано його представником потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000596 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України (а.к.п. 152-154).

Як слідує з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про закриття провадження було розглянуто судом 1-ї інстанції за відсутності учасників, а саме потерпілого та його представника і прокурора.

Так, у матеріалах справи наявна заява прокурора ОСОБА_12 від 05.09.2023 року про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності прокурора (а.с.8).

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо повідомлення потерпілого або його представника про день, місце та час судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження або заяв чи клопотань таких осіб про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності. Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.9) та оскарженої ухвали суду 1-ї інстанції, питання про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілого та його представника взагалі не вирішувалось судом.

З наведеного слідує, що судом 1-ї інстанції постановлено оскаржену ухвалу без належного повідомлення та участі потерпілого та його представника.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення при розгляді справи в суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та допущене місцевим судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке не може бути усунуте апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження №0000596 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за яким закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4