ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003979, відомості в ЄРДР внесені 06.10.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до змісту клопотання прокурор зазначає, що 08.02.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені особи шахрайським шляхом, заволоділи частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , співвласника кв. АДРЕСА_2 , який у своїх показах вказав на наступне, що після смерті батьків ОСОБА_5 разом з сестрою ОСОБА_7 в спадок залишилась квартира у рівних долях. Після смерті сестри її частку квартири успадкував її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 впродовж довгого часу вживав наркотичні засоби, декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності, а також ніде не працював. ОСОБА_6 також перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Приблизно в середині вересня 2022 року ОСОБА_6 зник та перестав виходити на зв`язок. Коли ОСОБА_5 викликав працівників поліції, щоб зафіксувати зникнення безвісти племінника, від працівників поліції потерпілий дізнався, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку.

В кінці березня 2023 року до сусідів прийшов раніше невідомий чоловік та повідомив, що ОСОБА_8 є новим співвласником кв. АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_8 загубив ключі від дверей, та що ОСОБА_8 планує замінити замок, щоб сусіди не виходили та знали, що всі дії начебто законні та надав копії документів на право власності. Сусіди одразу зателефонували ОСОБА_5 та повідомили про даний факт.

Крім того, до протоколу допиту потерпілий надав копію відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 на його заяву щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Згідно наданої відповіді дублікат свідоцтва виданий на підставі заяви від 07.12.2022 ОСОБА_9 представника ОСОБА_5 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованою в реєстрі за № 842.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , свідоцтво № 5254, що знаходиться згідно Єдиного реєстру нотаріусів за адресою: АДРЕСА_5 або іншому фактичному місці, де останній здійснює свої повноваження як приватний нотаріус, а саме: оригіналу договору-дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 (бланк НСТ 541027), з додатками до нього, документами на підставі яких він укладався та нотаріально посвідчувався, а також оригінал довіреності, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованою в реєстрі за № 842 та документами на підставі яких вона оформлювалась із можливістю вилучення оригіналів усіх документів, що містяться у вказаних нотаріальних справах, документів що подавалися особою, з метою подальшого проведення судово-почеркознавчих експертиз, встановлення кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити та просила розглянути клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останнє є необґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються, окрім іншого, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з тексту клопотання, а також долучених до нього документів, 06.10.2023 року уповноваженою особою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, які викладено наступним чином: «08.02.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені особи шахрайським шляхом, заволоділи частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ». Зазначені обставини стали підставою для кваліфікації кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи по суті клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, зобов`язаний встановити, що речі чи документи, про доступ по яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, виклад обставин кримінального провадження, зазначений у витягу з ЄРДР, не дозволяє слідчому судді виконати вимогу п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, оскільки неможливо встановити хто саме, у який час та спосіб заволодів майном.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, а тому не може бути задоволено.

Керуючись ст.160 - 166 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003979, відомості в ЄРДР внесені 06.10.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1