Справа № № 585/4583/23
Номер провадження 1-кс/585/1378/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 листопада 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

її захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сусуман, Магаданської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, є обвинуваченою у іншому кримінальному провадженні за ст.126-1, ч.3 ст. 368 КК України, яке знаходиться на розгляді суду, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 24.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000855 від 24.10.2023 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом із потерпілою - своєю матір`ю - ОСОБА_7 та сином - ОСОБА_3 та продовжує вчиняти домашнє насильство щодо своєї матері навіть незважаючи на те, що на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 0000223 від 04.04.2023 за ст. 126-1 КК України за фактом вчинення нею домашнього насильства щодо своїх близьких - матері та сина, без обрання запобіжного заходу підозрювана вчинятиме спроби впливати на потерпілу - свою матір та свідка - свого сина з метою їх залякування, схиляння до надання свідчень на її користь, а також продовжуватиме вчиняти щодо них домашнє насильство. Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обумовлена тим, що ОСОБА_3 будучи обвинуваченою у в об`єднаних кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді Роменського міськрайонного суду - № 0000130 від 20.04.2023 за ч. З ст. 369 КК України та № 0000223 від 04.04.2023 за ст. 126-1 КК України, та якій ухвалою Роменського міськрайонного суду від 15.08.2023 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на шлях виправлення не стала та, після зміни запобіжного заходу, повернувшись на постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , продовжує вчиняти домашнє насильство щодо своєї матері, що підтверджується постановами Роменського міськрайонного суду від 23.08.2023, 25.08.2023 та 12.10.2023, тобто без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення з аналогічних мотивів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрювану та її захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання, оскільки ризики, що наведені у клопотанні, не доведені відповідними фактичними обставинами та ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, при цьому ОСОБА_3 має соціальні зв`язки та визначене місце реєстрації та проживання у м. Ромни, вислухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000855 від 24.10.2023 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

30.10.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між тим слід зазначити, що вчинення особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Разом з тим слідчому судді не доведено ризики можливості впливати на потерпілу та свідка, а також у майбутньому вчинення підозрюваною ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, зважаючи, що за змістом сукупно досліджених письмових доказів, обставин впливу підозрюваної на потерпілу ОСОБА_7 , з метою залякування, схилення до надання неправдивих свідчень не зафіксовано, її син у якості свідка у провадженні не допитувався, не задокументовані достатніми доказами і обставини, що підозрювана має намір продовжувати кримінально-карану діяльність.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому слідчому судді взагалі належним чином не доведено, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, неможливість застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення і матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного державного органу.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення підозрюваною загальносуспільних прав та інтересів, даних про її особу, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявності підстав для застосуваня більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 208, 211, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, за першим викликом до слідчого судді та до суду.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1