ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 570/3856/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/457/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року задоволено подання представника Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» (далі ДУ «Харківська ВК (№43)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_7 , строком на 12 місяців, та застосовано до нього наступні обмеження: заборонено йому виходити із будинку в період з 21:00 до 05:00 годин наступного дня; заборонено без отримання на те дозволу керівника органу Національної поліції виїжджати за межі місць постійного проживання; заборонено бувати у місцях де алкогольні напої реалізуються на розлив; зобов`язано його проходити реєстрацію в територіальному органі Національної поліції 4 рази на місяць, у дні визначені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд.

Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 скасувати, розгляд його апеляційної скарги проводити за його особистої участі в судовому засіданні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 вказує на те, що судовий розгляд відбувся без його участі, хоча він не надавав до суду жодної заяви про це, прокурор в судовому засіданні підтримала подане подання, однак не надала жодного доводу щодо доцільності застосування до нього адміністративного нагляду, що на його думку не відповідає принципам змагальності сторін.

Також апелянт зазначає, що судом не в повній мірі досліджено та враховано його особу та обставини справи, а саме те, що до засудження, та на даний час, він не перебував на обліку у лікаря нарколога, під час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Вважає оскаржувану ухвалу неправомірною та такою, що не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

Засуджений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не прибув, причини не прибуття не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення засудженого ОСОБА_7 про судовий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу засудженого у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає можливість апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції про встановлення адміністративного нагляду, та розглядається судом апеляційної інстанції у порядку статті 539 КПК України.

Згідно статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до статті 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно пункту г) статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пунктах «ґ», «д» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.11.2021 за частиною 1 статті 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2018 та з урахуванням положень статті 72 КК України призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 30.11.2022 до покарання за вироком від 04.11.2021 на підставі частини 1 статті 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15.01.2019 та остаточно призначено покарання у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 5 статті 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а саме: з 16.08.2016 по 24.10.2016; з 27.01.2017 по 21.10.2017; з 17.10.2019 по 25.11.2019 включно.

Задовольняючи подання представника ДУ «Харківська ВК (№ 43)» про встановлення адміністративного нагляду на строк 12 місяців відносно засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував, що останній відбуває покарання за один із злочинів, вчинений в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та з метою запобігання рецидиву подібного діяння, керуючись положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановив адміністративний нагляд.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо встановлення засудженому ОСОБА_7 адміністративного нагляду терміном на 12 місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на те, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Щодо апеляційних доводів засудженого про проведення судового засідання без його участі, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що в матеріалах судового провадження міститься повідомлення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, направлене до ДУ «Харківська ВК (№43)» для вручення засудженому ОСОБА_7 , про призначення розгляду подання представника ДУ «Харківська ВК (№43)» щодо встановлення адміністративного нагляду.

Однак відповідно до акту ДУ «Харківська ВК (№ 43)» від 14.11.2023, засуджений ОСОБА_7 відмовився письмово ознайомитись із повідомленням про призначення судового засідання з приводу розгляду встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого після звільнення по відбуттю строку покарання.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судове засідання щодо розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого проводиться за участі прокурора.

Враховуючи зазначені обставини та положення частини 5 статті 539 КПК України, суд першої інстанції виконав необхідні дії щодо належного повідомлення засудженого про дату та час судового засідання розгляду подання представника ДУ «Харківська ВК (№43)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_7 , однак останній не реалізував своє право на участь у розгляді вказаного подання.

Крім цього, засуджений ОСОБА_7 не скористався таким правом і в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності правових підстав для її зміни чи скасування за доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 404, 407, 419, 539 КПК України, статтею 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: