КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2023 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання прокурора у провадженні - ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору.

Також цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.09.2023 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів, тобто до 29.09.2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На вказану ухвалу суду в частині повернення прокурору обвинувального акта від прокурора у провадженні - ОСОБА_10 надійшла апеляційна скарга, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

20 вересня 2023 року від прокурора у провадженні - ОСОБА_7 надійшли клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за його місцем проживання, а обвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави,

які обґрунтовані продовженням існування на даний час ризиків, передбачених _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/5069/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_1

ст. 177 КПК України.

Так, прокурор вказує на існування ризику того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, оскільки злочин, який інкримінують кожному з них, є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна та, будучи обізнаними про тяжкість покарання, що їм загрожує, для уникнення покарання можуть переховуватися від суду.

Також вказує на існування ризику того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матимуть можливість безперешкодно впливати на свідків, шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від показань.

Крім того, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають постійного джерела заробітку, а збут наркотичних засобів вчинявся ними з метою неправомірного отримання грошових коштів, то у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, а ОСОБА_5 - ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останніми інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 , які за місцем проживання та реєстрації не мають міцних соціальних зав`язків, та не мають постійного місця роботи або навчання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, іберучи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання, а обвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданих клопотань, а також захисника ОСОБА_4 , який, вказуючи на відповідну позицію обвинувачених, не заперечував проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики його неналежної процесуальної поведінки є лише припущеннями і нічим не доведені, а, натомість, ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, бо має постійне місце проживання, одружений та має дитину, і запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком здатен забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків,аналогічну до позиції сторони захисту - позицію обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо заявлених відносно кожного з них клопотань про продовження обраних їм запобіжних заходів, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів - обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_5 - у виді тримання під вартою, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження заявлених запобіжних заходів є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують, зокрема тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору.

Також цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 29.09.2023 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_6 - строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 днів, тобто до 29.09.2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

А тому, враховуючи обставини, які були підставою для продовження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 - у виді цілодобового домашнього арешту, та з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 - під цілодобовим домашнім арештом, кожен з яких, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, при цьому як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 за місцем проживання та реєстрації не мають міцних соціальних зав`язків, та не мають постійного місця роботи або навчання, а також ОСОБА_5 раніше судимий та після звільнення з місць позбавлення волі ухилявся від суду, що й стало підставою для обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_6 є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення,що вказує на необхідність у продовженні раніше обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а обвинуваченого ОСОБА_5 - запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 25.11.2023 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на 60 днів, тобто до 25.11.2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання прокурора у провадженні - ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.11.2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів, тобто до 25.11.2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт або інші документи, які дають право на виїзд за кордон; з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу; носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 до відділу поліції № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1