Справа № 591/9494/23
Провадження № 1-кс/591/3612/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 вих.№10/22 від 17 жовтня 2023 року, яку скаржник подав як повторну у справу №591/4834/23 та в якій просив:

1) зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382 КК України, посадовими особами правоохоронного органу керівником Сумської обласної прокуратури Панченком О. та заступником керівника Сумської обласної прокуратури Андрєєвим Д.;

2) зобов`язати виконати вимоги наведеного у скарзі законодавства та відповідно до його заяв №05/02 від 02 травня 2023, №05/23 від 15 травня 2023 року, №05/25 від 17 травня 2023 року, №05/42 від 22 травня 2023 року внести відомості до ЄРДР та надати йому повний Витяг з ЄРДР;

3)з метою усунення конфлікту інтересів процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури з слідчими ДБР м.Полтава справу направити до ДБР м.Києва;

4) приєднати ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми від 18.06.2018 по справі №591/5154/15-к та від 30.04.2021 по справі №591/2801/21;

5) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення прокуратурою Сумської області.

Зазначена скарга згідно протоколу авторозподілу передана в моє провадження.

Але, отримавши зазначену скаргу та дослідивши її на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що:

1)у відкритті провадження за частиною вимог такої скарги слід відмовити (а саме: що стосується вимог про направлення справи до ДБР м.Києва, приєднання ухвал слідчих суддів та щодо встановлення судового контролю),

2)в іншій частині скарга підлягає поверненню (зокрема, в частині що стосується зобов`язання внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочину керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 та заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , а також щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявами скаржника №05/02 від 02 травня 2023, №05/23 від 15 травня 2023 року, №05/25 від 17 травня 2023 року, №05/42 від 22 травня 2023 року).

До таких висновків приходжу, виходячи з таких обставин:

1.Щодо відмови у відкритті провадження.

Ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

В даному випадку, не містять вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України, такі питання, які включено скаржником ОСОБА_1 до поданої скарги:

-щодо направлення до ДБР м.Києва справи з метою усунення конфлікту інтересів процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури з слідчими ДБР м.Полтава;

-щодо приєднання до справи ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми від 18.06.2018 по справі №591/5154/15-к та від 30.04.2021 по справі №591/2801/21;

-щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення прокуратурою Сумської області.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за цією частиною скарги слід відмовити.

Щодо повернення скарги.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

Однак, як зазначалось вище, скаржник подав дану скаргу від 17.10.2023 року вих №10/23 як повторну у справу №591/4834/23.

При цьому, у справі №591/4834/23 слідчим суддею Янголем Є.В. за скаргою ОСОБА_1 від 15.06.2023 року вирішувалось питання внесення відомостей до ЄРДР за його заявами №05/02 від 02 травня 2023, №05/23 від 15 травня 2023 року, №05/25 від 17 травня 2023 року, №05/42 від 22 травня 2023 року та за результатами розгляду скаргу задоволено частково.

Але, не дивлячись на те, що вищезазначені заяви були предметом розгляду у справі 591/4834/23, ОСОБА_1 у поданій скарзі від 17.10.2023 року поставив повторно питання внесення відомостей до ЄРДР по тим же заявам.

Повторне звернення скаржника з аналогічною заявою з того ж самого спірного питання не узгоджується з принципом верховенства права. Тому з огляду на принцип правової визначеності слідчий суддя не може розглядати питання щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявами, щодо яких слідчим суддею вже було постановлене судове рішення.

За таких обставин, вважаю, що в цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

В даному випадку у поданій скарзі від 17.10.2023 року ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 та заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за ознаками ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382 КК України.

При цьому, в тексті скарги скаржник не вказує коли він звертався до Сумської обласної прокуратури із заявами про такі злочини. Водночас, до скарги додає заяви від 05.07.2023 вих №07/05, від 13.07.2023 вих №07/14 та від 22.08.2023 вих №08/41, в яких він повідомляє прокурору Сумської області про порушення, які допущені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та просить привести діяльність прокуратури відповідно до норм законодавства, у тому числі згідно вимог ст.214 КПК України.

Таким чином, 23.10.2023 року, ОСОБА_1 , подаючи скаргу від 17.10.2023 вих №10/22, пропустив 10-денні терміни, упродовж яких він мав право оскаржити бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заявам від 05.07.2023, 13.07.2023 та від 22.08.2023 і не ставив клопотань про поновлення строків.

Пунктом 3 ч. 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даному випадку підстав для поновлення строків оскарження не вбачається, тому у цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 17.10.2023 року вих.№ 10/22 в частині вимог:

- щодо направлення до ДБР м.Києва справи з метою усунення конфлікту інтересів процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури з слідчими ДБР м.Полтава;

- щодо приєднання до справи ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми від 18.06.2018 по справі №591/5154/15-к та від 30.04.2021 по справі №591/2801/21;

- щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення прокуратурою Сумської області.

Повернути скаргу ОСОБА_1 від 17.10.2023 року вих.№ 10/22 в частині таких вимог:

-щодо зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382 КК України, посадовими особами правоохоронного органу керівником Сумської обласної прокуратури Панченком О. та заступником керівника Сумської обласної прокуратури Андрєєвим Д.;

-щодо зобов`язання виконати вимоги наведеного у скарзі законодавства та відповідно до його заяв №05/02 від 02 травня 2023, №05/23 від 15 травня 2023 року, №05/25 від 17 травня 2023 року, №05/42 від 22 травня 2023 року внести відомості до ЄРДР та надати йому повний Витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська