Справа № 175/2278/16-к
Провадження № 1-кп/175/83/21
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

"06" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000648 від 13.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Караганда, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.03.2016 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в продуктовому магазині, який розташований по вул. Колхозній, де між ним та жителькою с. Олександрівка ОСОБА_5 , раптово виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого остання висловлювалась нецензурно на адресу ОСОБА_4 .

Після завершення конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули магазин, при цьому ОСОБА_4 відправився до свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та попросив його показати, де проживає ОСОБА_5 з метою помститися останній за висловлені на його адресу образи.

На вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_6 провів останнього до будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_5 .

У дворі вказаного будинку між ОСОБА_4 з одного боку та

ОСОБА_5 і знайомим останньої ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в обопільну бійку.

Під час обопільної бійки у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , предметом зовні схожим на ніж та який мав колючо-ріжучі властивості, завдав потерпілому один удар в живіт, заподіявши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №469/202-Е від 12.04.2016 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення нижче лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, яка орієнтована на 11 та 5 годин стосовно умовного лімбу циферблату годинника, розміром 2,5х0,8 см. Та на 110 см від підошовної поверхні стопи; краї рани спів ставні, практично рівні, верхній кінець до гострого, нижній до «П»-подібного, яка продовжується у рановий канал, який має направлення спереду назад, знизу до гори та зліва на право, довжиною близько 15 см., яке по своєму ходу наскрізно ушкоджує ліву долю печінки та малий сальник.

Згідно зазначеного висновку судово-медичної експертизи вказане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02.30 год. В реанімаційному відділенні комунального закладу «Дніпропетровської шостої міської лікарні» Дніпропетровської обласної ради».

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , невстановленим органом досудового розслідування предметом, зовні схожим на ніж, умисно завдав останній один удар в поперекову область, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області ліворуч, яке розпочинається раною в поперековій області, переходить в раньовий канал і сліпо закінчується в паравертебральних м`язах, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Актовий запис про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №230 від 17.08.2023 складений Центром надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі лікарського свідоцтва про смерть №319 від 14.08.2023, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради».

Оскільки ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, помер, зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено. Відомості про процесуальні витрати відсутні. Речові докази не долучались.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 13.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1