Справа № 461/4766/23
Провадження № 1-кс/461/5494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вiд 21.06.2023 у справі №461/4766/23 в межах кримінального провадження за № 00000117 вiд 14.04.2023 року.

Клопотання вмотивовано наступним. Слідчим відділом УСБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 14.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Таке кримінальне провадження стосується ОСОБА_6 як підозрюваного. На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вiд 14.06.2023 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 . Жодних документів чи інших речових доказів, які були зазначені в ухвалі слідчого судді, не було вилучено. Однак слідчим було вилучено такі речі: мобільний телефон марки Xiaomi» model: M2102J20SG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,s/n: НОМЕР_3 з сім карткою, що належить ОСОБА_4 , та банківські картки, відкриті на ОСОБА_4 "Sportbank"№ НОМЕР_4 ,"Ощадбанк"№ НОМЕР_5 ","Monobank"№ НОМЕР_6 . Зазначено, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні за № 00000117 вiд 14.04.2023 року. Останнього було допитано як свідка. На даний час з моменту накладення арешту на майно пройшло 3 місяці, ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, вилучені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження. Тому просить задовольнити клопотання.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином шляхом скерування судової повістки на електронну адресу. На адресу суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи їх відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно заперечив. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки речі, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вiд 21.06.2023 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, містять відомості та інформацію, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий вказав, що на телефоні наявні листування, висловлювання погроз, що підтверджується висновком експерта від 01.09.2023 року №526/1.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вiд 21.06.2023 у справі №461/4766/23 в межах кримінального провадження за № 00000117 вiд 14.04.2023 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись мобільним телефоном марки Xiaomi» model: M2102J20SG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,s/n: НОМЕР_3 з сім карткою,що належить ОСОБА_4 та банківськими картками відкритими на ОСОБА_4 "Sportbank"№ НОМЕР_4 ,"Ощадбанк"№ НОМЕР_5 ","Monobank"№ НОМЕР_6 , які виявлені та вилучені під час обшуку від 15.06.2023 проведеного за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на мобільний телефон марки Xiaomi» model: M2102J20SG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,s/n: НОМЕР_3 з сім карткою,що належить ОСОБА_4 , та банківські картки, відкритиі на ОСОБА_4 "Sportbank"№ НОМЕР_4 ,"Ощадбанк"№ НОМЕР_5 ","Monobank"№ НОМЕР_6 , накладений з метою збереження речових доказів. Вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Як визначено у ч.1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Мотивами постановлення такої ухвали зазначено, що вказані речі: мобільний телефон марки Xiaomi» model: M2102J20SG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,s/n: НОМЕР_3 з сім карткою,що належить ОСОБА_4 банківські картки, відкриті на ОСОБА_4 "Sportbank"№ НОМЕР_4 ,"Ощадбанк"№ НОМЕР_5 ","Monobank"№ НОМЕР_6 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використанні як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Заявник довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна на банківські картки, відкриті на ОСОБА_4 "Sportbank"№ НОМЕР_4 ,"Ощадбанк"№ НОМЕР_5 ","Monobank"№ НОМЕР_6 відпала потреба, слідчий в судовому засіданні не спростував доводів клопотання.

Водночас, заявником до поданого клопотання не долучено жодного доказу, який б підтверджував проведення всіх необхідних слідчих дій та можливість подальшого використання мобільного телефону марки Xiaomi» model: M2102J20SG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,s/n: НОМЕР_3 з сім карткою, що належить ОСОБА_4 , без його пошкодження. Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що на даний момент відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно. Зазначений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину, містить відомості та інформацію, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, на телефоні наявні листування, висловлювання погроз, що підтверджується висновком експерта від 01.09.2023 року №526/1.Інформація, яка міститься на телефоні, у сукупності з іншими отриманими в ході досудового розслідування доказами, можуе бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що арешт на мобільний телефон марки Xiaomi» model: M2102J20SG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,s/n: НОМЕР_3 з сім карткою,що належить ОСОБА_4 , накладено обґрунтовано, мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, заявником не доведено, що що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вiд 21.06.2023 року, на даному етапі досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на мобільний телефон марки Xiaomi» model: M2102J20SG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,s/n: НОМЕР_3 з сім карткою,що належить ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вiд 21.06.2023 у справі №461/4766/23 в межах кримінального провадження за № 00000117 вiд 14.04.2023 року, на банківські картки, відкриті на ОСОБА_4 "Sportbank"№ НОМЕР_4 ,"Ощадбанк"№ НОМЕР_5 ","Monobank"№ НОМЕР_6 .

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1