Провадження №1-кп/761/2994/2023
В И Р О К

Іменем України

08 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 231 001 000 002 54 від 24.01.2023, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Рибиця Сумського району Сумської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, двірник КП «ЖЕК» Шевченківського району, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , судимий:

-09.06.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти чужої власності за нижченаведених обставин.

ОСОБА_5 23.01.2023, приблизно о 11 год. 50 хв., тобто під час дії воєнного стану, перебуваючи у торговельному залі супермаркету «NOVUS», розташованому у приміщенні ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, помітив на підлозі гаманець, який був загублений потерпілою ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник умисел, направлений таємне заволодіння цим гаманцем разом з його вмістом.

З метою реалізації цього умислу ОСОБА_5 23.01.2023, приблизно об 11 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні цього магазину, діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підняв з підлоги гаманець, вартістю 316, 67 грн., у середині якого знаходились грошові кошти у сумі 10000 грн., 200 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становило 7300 грн.), 70 Євро (що згідно з офіційним курсом НБУ становило 2765 грн.), посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , дисконтні картки та дві банківські карти банку «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого ОСОБА_5 сховав вказаний гаманець до кишені своєї куртки та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Усього ОСОБА_5 викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 20 381, 67 грн., чим заподіяв останній майнової шкоди на зазначену суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину за висунутим обвинуваченням не визнав, заперечував вчинення ним крадіжки. Пояснив, що знайшов гаманець у приміщенні магазину на підлозі, хто власник цього гаманця на той час йому було невідомо, будь-яких заходів для повернення знахідки він не вживав. Що зберігалося у гаманці йому відомо не було. Після того, як гаманець потрапив до нього, він попрямував до каси, де розрахувався за придбані продукти, потім покинув цей заклад торгівлі.

Про вміст гаманця йому стало відомо приблизно хвилин через 50, коли він відкрив гаманець та переконався у наявності там грошей, посвідчення водія, банківських карток тощо. Наміру повертати гаманець власнику чи повідомити комусь іншому про цю знахідку у нього не було, оскільки він перебував у скрутному матеріальному становищі, тому мав потребу в коштах. Гроші обвинувачений залишив собі, гаманець, посвідчення водія, банківські картки та інше викинув у каналізаційний колектор. У подальшому, після його викриття працівниками поліції він показав це місце, дістав з колектора вказані речі та передав їх працівникам поліції.

Заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі, висловив намір у подальшому відшкодувати завдану шкоду.

Суд, оцінюючи показання обвинуваченого, вважає, що у його діях міститься склад інкримінованого йому злочину, що підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_6 показала, що 23.01.2023, приблизно о 12 годині, перебуваючи у приміщенні супермаркету «NOVUS» у ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, підійшовши до каси з наміром розрахуватися за придбані товари, виявила відсутність гаманця. Повернувшись до місця, де, ймовірно, втратила гаманець, нічого не знайшла. Згодом звернулася до працівників служби охорони магазину, де на камерах відеоспостереження виявила, що її гаманець підняла та сховала під куртку невідома їй особа чоловічої статі.

Показання потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються переглянутим судом відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксований момент, коли у потерпілої випав гаманець, а також момент, коли обвинувачений ним заволодів.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2023 потерпіла ОСОБА_6 повідомила про крадіжку її гаманця, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 10000 грн., 200 доларів США, 70 Євро, посвідчення водія та банківська карта.

Під час огляду місця події, зафіксованої у протоколі від 23.01.2023 з фототаблицею до нього, вказала, де саме вона виявила втрату свого гаманця.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2023 за участі ОСОБА_5 оглянуто ділянку місцевості за адресою - м. Київ, вул. Інститутська, 2, де розташований каналізаційний колектор, який виходить на 1,5 м над землею. Крім того, оглянуто гаманець чорного кольору, який ОСОБА_5 дістав з вказаного колектору та пояснив, що 23.01.2023 викинув його до цього місця. Під час огляду гаманця виявлено 24 дисконтні карти, 2 банківські карти «ПриватБанк», водійське посвідчення та чорнові записи.

Згідно з протоколом від 31.01.2023 здійснено огляд гаманця чорного кольору, який місить одне відділення та у якому знаходилися: 24 дисконтні карти, 2 банківські карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.02.2023 № СЕ-19/111-23/5428-ТВ експерта ОСОБА_7 встановлено, що ринкова вартість гаманця чорного кольору зі слідами користування, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 316 грн. 67 коп.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023 свідок ОСОБА_8 , якому пред`являлись фотознімки для впізнання, впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка 23.01.2023, перебуваючи у супермаркеті «NOVUS» у ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, підняла з підлоги гаманець та покинула приміщення магазину.

Показання потерпілої ОСОБА_6 також підтверджуються дослідженими судом відеозаписом з відеокамер магазину «NOVUS», розміщеному у ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що 23.01.2023 об 11 год. 50 хв. 00 сек. у потерпілої ОСОБА_6 , яка перебувала у приміщенні вказаного магазину, випадає гаманець чорного кольору, вона не помічає цього та йде далі.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що через 11 секунд - об 11 год. 50 хв. 11 сек. - ОСОБА_5 піднімає гаманець та кладе його до своєї кишені.

Через 1 хвилину 10 секунд - об 11 год. 51 хв. 21 сек. ОСОБА_5 розраховується за товар та йде до виходу з торговельної зали.

Наведене підтверджує показання потерпілої ОСОБА_6 щодо короткого спливу часу після втрати гаманця та неможливості його миттєво розшукати.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 від 20.02.2023 № СЕ-19/111-23/6913-ФП під час дослідження відеофайлів, на яких зображено особу, схожу на ОСОБА_5 23.01.2023, яка у приміщенні супермаркету «NOVUS» у ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, піднімає з підлоги гаманець та покидає приміщення магазину, та відеофайлі, на якому 27.01.2023 зафіксовано ОСОБА_5 під час огляду місця події, зображена одна й та сама особа.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо хибного його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК, оскільки він привласнив знахідку, однак крадіжки не вчиняв, спростовуються нижченаведеним.

Знахідка - це рухома річ (майно), втрачена або загублена власником (володільцем) поза його волею і ким-небудь знайдена.

Цивільний кодекс України визначає правила щодо знахідки та порядку виникнення права власності щодо неї. Оскільки знахідка не є безхазяйною річчю, вона, по можливості, повинна бути повернена власнику або іншій особі, що загубила її. Для цього той, хто знайшов, повинен вчинити необхідні дії, передбачені в ст. 337 ЦК України, зокрема:

- особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі;

- якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 знайшов гаманець, який належав потерпілій ОСОБА_6 у торговельній залі магазину, проте, на порушення ст. 337 ЦК України, не заявив про знахідку до органів Національної поліції або органові місцевого самоврядування, не звернувся до АТ КБ «Приват Банк», оскільки у гаманці були карти цього банку, як і не звернувся до працівників супермаркету «NOVUS» у ТЦ «Глобус» з огляду на наявність у гаманці документа, який повністю ідентифікував його власника, а саме посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_5 не набув права власності на гаманець у порядку ст. 338 ЦК України та не мав права на розпорядження як грошовими коштами ОСОБА_6 , які були у гаманці, так і самим гаманцем потерпілої.

Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення, зокрема, через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння кримінального правопорушення.

Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини:

- індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна;

- конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна;

- зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном;

- причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після кримінального правопорушення. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події.

Спосіб викрадення майна є таємним, одним із різновидів якого є викрадення майна у присутності інших осіб, які, на переконання винної особи, не сприймають його дії як викрадення майна. Враховуючи специфіку цього кримінального правопорушення, способами вилучення майна переважно виступають фізичне витягання, переміщення, видалення його з володіння власника. (Постанова Верховного Суду України від 06.03.2014).

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна (ст.185 КК України) (Постанова Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 464/2889/20).

На підставі викладеного, суд вважає, що невиконання дій, визначених ст. 337, 338 ЦК України, які повинен був вчинити ОСОБА_5 із загубленим гаманцем, у сукупності з його подальшими діями щодо розпорядження коштами потерпілої ОСОБА_6 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки такі дії вчинені таємно, з корисливих мотивів, щодо майна, яке не належало на праві власності обвинуваченому.

Таким чином, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, засуджувався за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Отже, ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначене за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є сприяння обвинуваченого розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно з ст. 67 КК обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, дані про особу обвинуваченого, у тому числі щодо його попередньої судимості, свідчать, що отримання чужого майна шляхом вчинення протиправних дій не є для обвинуваченого випадковим та вимушеним.

Таким чином, за сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_5 має бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 20080 грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз становлять 3 964, 22 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили з огляду на актуальність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 (справа № 761/5407/23).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, 65, 71 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021 та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування призначеного покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 08 травня 2023 року.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 20080 (двадцять тисяч вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення судових експертів у сумі 3 964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 22 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 на чорний гаманець, 2 банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 (справа № 761/5407/23), скасувати.

Речові докази - гаманець чорного кольору, 24 дисконтні карти, 2 банківські карти «ПриватБанк», водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та чорнові записи, передані потерпілій ОСОБА_6 на зберігання, залишити останній як власниці; DVD-R диски зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1