Провадження № 1-кс/591/4061/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, заявлену у справі №591/10780/23 (провадження № 1-кс/591/3962/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшла справа №591/10780/23 (провадження № 1-кс/591/3962/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_5 28.11.2023 заявив самовідвід, мотивований тим, що розгляд скарги ОСОБА_3 пов`язаний з винесенням ним раніше постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та потребує оцінки та дослідження згаданого рішення, тому будь-яке постановлене ним рішення по цій скарзі рішення може викликати привід для маніпуляцій, а також викликати сумніви у стороннього спостерігача.

Скаржниця та її представник у судовому засіданні у вирішенні питання про самовідвід покладалися на розсуд суду. Представник додатково пояснив, що зазначені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

З повідомлених у заяві про самовідвід обставин та матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, за наслідками якого було прийнято постанову про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У подальшому мати ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно її сина та зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за цією заявою. Саме ця скарга є предметом судового розгляду у даній справі. На переконання суду сам факт ухвалення суддею ОСОБА_5 судового рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не свідчить про наявність обставин, які є передбаченими законом підставами для самовідводу слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 591/10780/23 (провадження № 1-кс/591/3962/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1