Провадження № 1-кп/750/668/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 грудня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 16.08.2021 року, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч.3 ст.425 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 16.08.2021, відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч.3 ст.425 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив, що ним було подано скаргу на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування в якій він просить прийняти дану скаргу, долучити її до справи та врахувати при судовому розгляді, та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки у обвинувальному акті: 1) не зазначено всіх законодавчо визначених анкетних даних потерпілого, що є невідповідністю обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України; 2) не зазначено повної посади прокурора, що є невідповідністю п.4 ч.2 ст.291 КПК України; 3) не зазначено інформації, що передбачена п.2-4 ч.4 ст.291 КПК України; 4) обвинувальний акт порушує презумпцію невинуватості та не відповідає вимогам ст.17 КПК України та Практики ЄСПЛ; 5) у обвинувальному акті стороною обвинувачення розкривається суть доказів, що є порушенням основних засад кримінального провадження та порушує право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд; 6) у обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, не у відповідності до примітки 1 ст.425 КК України визначено належність посади ОСОБА_6 до військової службової особи; 7) у обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення не зазначено положень законодавства України, які визначають чіткі, конкретні та однозначні службові обов`язки ОСОБА_6 та порушення яких інкримінують ОСОБА_6 як такі, що не були не виконані або виконанні неналежним чином; 8) у обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення не зазначено, в чому саме полягає недбале ставлення військової службової особи до служби та в чому саме виявляється об`єктивна сторона інкримінованого злочину; 9) у обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 інкримінується вчинення дій, які не є характерними для необережної форми вини, та не зазначається будь-яких елементів суб`єктивної сторони складу злочину; 10) в обвинувальному акті не зазначається в чому саме полягає шкода (правова природа встановленої стороною обвинувачення шкоди), нібито заподіяної ОСОБА_6 державі у розмірі 878 753,39 грн.; 11) в обвинувальному акті не зазначається про встановлення стороною обвинувачення причинно-наслідкового зв`язку між недбалим ставленням до військової служби ОСОБА_6 та завданою шкодою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та скарги захисника на рішення дії, бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, вважав її такою, що не містить певних вимог, а тому судом може бути врахована її наявність, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, певні відомості та обставини, на які посилається захисник, можуть бути з`ясовані в ході судового розгляду та не спричиняють безпосередньої невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Скаргу захисника, яка надійшла поштою на адресу суду, на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в якій зазначені вимоги: прийняти її та долучити до матеріалів кримінального провадження та врахувати при судовому розгляді викладені у ній порушення вимог КПК України, що допущені стороною обвинувачення при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд розцінює як письмові заперечення сторони захисту по суті обвинувачення, які враховуватимуться поряд з іншими матеріалами кримінального провадження, якщо такі надаватимуться суду.

Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, оскільки ризики, на які вказує прокурор не існують та є уявними, підстави для його застосування відсутні, до обвинуваченого вже тривалий час не застосовувався запобіжний захід.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, та виходячи з положень ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України, слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.425 КК України, у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 грудня 2023 року на 09 годину 40 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1