Справа № 570/4462/23
Номер провадження 1-кс/570/21/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 15.12.2023 року, зобов`язання вчинити певні дії (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України), -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга на постанову дізнавача. Заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 15 грудня 2023 року. Зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_5 провести додаткове відібрання пояснень (допиту) свідка ОСОБА_6 , в ході якого встановити розмірі траншеї на території біля домоволодіння потерпілої. Фіксування допиту свідка провести за допомогою спеціальних засобів аудіо відео фіксації в формати та якості необхідної для проведення експертного за експертною спеціальністю 7.1. "Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису" та 7.2. "Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ" дослідження наданих потерпілою аудіо відеозаписів події.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Пояснив, що досудове розслідування, яке розпочато 29 грудня 2022 року, триває станом на сьогодні більше року. Весь цей час потерпіла відчуває моральне занепокоєння, страх та втому від того, що протягом зазначеного терміну вона вимушена перебувати поруч з особою, яка погрожувала її вбити. На думку потерпілої дізнавач не докладає необхідних зусиль для розслідування справи та виконання завдань кримінального провадження. В зв`язку з наведеним потерпіла подала дізнавачу клопотання про проведення експертизи за експертною спеціальністю 7.1. та 7.2, та проведення додаткового допиту свідка за її участі. Однак, дізнавач відмовила потерпілій у відібранні додаткового пояснення у ОСОБА_6 за участі потерпілої, та відмовила у проведенні експертиз за спеціальністю 7.1. та 7.2 до моменту відібрання зразків голосу ОСОБА_6 в разі їх добровільного надання. Вважає постанову дізнавача незаконною, просить її скасувати.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в провадженні СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10001801 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12.12.2023 року надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної експертизи та призначенні повторного допиту ОСОБА_8 із записом слідчої дії на спеціальний пристрій на вибір дізнавача, в ході якого поставити зазначені потерпілою питання; та призначити експертизу 7.1. та 7.2. Додала, що про необхідність призначення даних експертиз нею було повідомлено представнику. Потерпіла у клопотанні бажає провести допит ОСОБА_6 з її участю. Хоча, на даний час проводити такий допит немає підстав, оскільки ОСОБА_9 не має статусу підозрюваного. На думку дізнавача, зразки голосу свідок повинен надати добровільно, у іншому разі здобуті докази можуть бути визнані недопустимими. Тому було частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої.

Постанову вважає вмотивованою, у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У провадженні СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001801 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

12 грудня 2023 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до дізнавача з клопотанням про призначення повторної експертизи та призначенні повторного допиту ОСОБА_8 із записом слідчої дії на спеціальний пристрій на вибір дізнавача в ході якого встановити зазначені потерпілою питання; та призначити експертизу 7.1. "Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису" та 7.2. "Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення".

Про необхідність призначення даних експертиз дізнавачем було повідомлено представнику, оскільки він звернувся із клопотання про призначення "Семантико текстуального дослідження письмового та усного мовлення", що не можливо без виконання попередніх експертиз, про, що представнику було чітко роз`яснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

15 грудня 2023 року старшим дізнавачем СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої в частині відібрання додаткових пояснень в ОСОБА_6 за участю потерпілої.

Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що дізнавач частково відмовила у задоволенні клопотання потерпілої.

Так, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001801 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється досудове розслідування, у ОСОБА_6 відібрано пояснення, однак на даний час він не має статусу підозрюваного. Відібрання зразків голосу ОСОБА_6 можливо лише в разі їх добровільного надання.

Доводи заявника про те, що орган досудового розслідування не докладає необхідних зусиль для розслідування справи та виконання завдань кримінального провадження є суб`єктивним припущенням.

Отже, у слідчого судді є підстави вважати, що така процесуальна поведінка органу досудового розслідування обумовлена існуючої тактикою проведення досудового розслідування, та необхідністю вчинити окремі підготовчі дії, які забезпечать ефективність та результативність в подальшому розслідуванні.

Оскільки дізнавач самостійно обирає тактику проведення слідчих дій, суд не може його зобов`язати проводити певні слідчі дії. Зобов`язання дізнавача прийняти певне рішення є порушенням ч. 5 ст. 40 КПК України та свідчить про перейняття судом на себе дискреційних повноважень.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

При розгляді скарги було з`ясовано, що заявник не пропустив процесуальні строки для звернення зі скаргою до слідчого судді, оскільки він звернувся з такою скаргою в межах 10-и днів з часу отримання постанови дізнавача.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 13 січня 2024 року.