Справа № 484/1045/23
Провадження №1-кс/484/1224/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

26.12.23року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 21.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000267 від 20 лютого 2023 року

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Мотивуючи клопотання ОСОБА_4 вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2023 року, в межах кримінального провадження № 0000267 від 20 лютого 2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 вказує, що з моменту вилучення вказаного автомобіля органами досудового розслідування було призначено та проведено: судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по дослідженню - автомобіля «Mercedes Benz Е220», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» по дослідженню - факту ДТП яка мала місце 19.02.2023 року та судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», судово -медичну експертизу. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 в повному обсязі була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та будь яких претензій до працівників поліції не має.

Проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Е220 д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , при всіх варіантах вихідних даних, не мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 , проведено всі можливі судові експертизи у дійсному кримінальному провадженні, які засвідчили, що відсутній склад злочину у діях ОСОБА_5 , жодній особі, в тому числі, і фактичному користувачу автомобіля, ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину не оголошено, а тому мета, ціль та завдання, які переслідувало слідство при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна досягнута. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечувала, вказуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, жодній особі повідомлено про підозру не було, всі необхідні слідчі дії та експертизи виконані не були, а тому скасування арешту з автомобіля є передчасним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходжу до наступного.

19.02.2023 року близько 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській в напрямку вул. Вознесенської м. Первомайська, Миколаївської області, проїжджаючи перехрестя вул. Київської та вул. Трудової слави, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перегинав проїзну частину дороги на вказаному перехресті з права на ліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до реанімаційного відділення КНП ПЦМБЛ, який 20.02.2023 року о 06 год. помер.

20 лютого 2023 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.02.2023 року автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено слідчим в ході огляду з місця ДТП та доставлений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підтав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про визнання речовим доказом, від 20.02.2023 року, автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 було поміщено до спеціального майданчику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області і визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000267.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2023 року, в межах кримінального провадження № 0000267 від 20 лютого 2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор вказувала, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, жодній особі повідомлено про підозру не було, всі необхідні слідчі дії та експертизи виконані не були, а тому скасування арешту з автомобіля є передчасним.

Однак, дане твердження прокурора не відповідає дійсності виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 21.02.2023р. по кримінальному провадженню № 0000267 від 20 лютого 2023 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/2775-ІТ від 02.03.2023р.:

1)3 причин викладених в дослідницькій частині даного висновку можна вказати лише те, що контактування автомобіля Mercedes-Benz Е220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перешкодою (тілом пішохода) вірогідно відбувалось передньою лівою частиною, а саме: передньою лівою частиною панелі переднього бампера, лівою частиною рамки переднього державного номера, лівою фарою головного освітлення, передньою лівою торцевою частиною капоту.

2)В даному випадку однозначно та об`єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини, в цифровому значенні, стався наїзд на пішохода, не є можливим, оскільки на схемі відсутня слідова інформація, що необхідна для вирішення поставленого перед експертом питання. Але з причин викладених в дослідницькій частині можна вказати лише те. що наїзд автомобіля Mercedes-Benz Е220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода відбувався в межах проїзної частини смуги руху в напрямку від вул. Автодорівська до вул. Вознесенська перед початком визначеного розташування осипу дрібного скла.

Також, постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 21.02.2023р. по кримінальному провадженню № 0000267 від 20 лютого 2023 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/2776-ІТ від 27.02.2023р. на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля «Mercedes Benz Е220» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли б викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ в процесу огляду не виявлено.

Крім того, постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 16.03.2023р. по кримінальному провадженню № 0000267 від 20 лютого 2023 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/4194-ІТ від 06.04.2023р.:

1.У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4. п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.Проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля Mercedes- Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не маються невідповідності вимогам п. 12.4. п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України (при всіх варіантах вихідних даних).

3.Проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , при всіх варіантах вихідних даних, не мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно висновку експерта № 54 від 13.04.2023р.:

1.Смерть ОСОБА_7 1982 року народження, настала в результаті дифузної, важкої, закритої черепно-мозкової травми, у вигляді тотального субдурального, субарахноїдального крововиливу, як наслідок ДТІІ.

2.При дослідженні трупу виявлено такі ушкодження: множинні рвано-ушиблені рани обличчя, чола, лівої половини голови. Садна обличчя, лівої гомілки, цільної поверхні лівої стопи, здухвинної області зліва, перелом нижньої щелепи зліва, крововилив у шкірно-м`язові клапті голови зліва, дифузний субдуральний. субарахноїдальний крововилив у речовину головного мозку, закритий оскольчатий перелом костей н/3 лівої голені.

3.Ці тілесні ушкодження утворилися 19.02.23р. від дії тупого твердого предмета при ДТП і відноситься до категорії тяжких, які спричинили смерть і полягає в прямому зв`язку з вище зазначеними тілесними ушкодженнями.

4.Місцем початкового контакту тіла потерпілого з транспортним засобом є передня зовнішня поверхня с/3 лівої гомілки (І фаза ДТП), про що свідчить наявність оскольчатого перелому кісток лівої гомілки, розтрощення м`язів у вказаній ділянці, садна лівої гомілки, лівої стопи.

5.Надалі відбулося падіння тіла потерпілого на виступаючі конструкції рухомого транспортного засобу з наступним контактом лицьової поверхні, лівої половини голови (2 фаза ДТП), з утворенням множинних рвано-забитих ран обличчя з крововиливом ушкірно- м`язові клапті голови зліва, перелом нижньої.

6.У 3 фазі ДТП сталося падіння тіла на дорожнє покриття з інерційним рухом по ньому, про що свідчать множинні садна м`яких тканин обличчя, здухвинної кістки зліва.

7.У момент ДТП потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення стосовно транспортного засобу, що рухається.

8.При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт виявлений в концентрації 2,18%, що відповідає середньому ступеню сп`яніння.

9.При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров ОСОБА_7 . 1982 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Крім того, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2023р., органами досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 .

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства було виконано ряд слідчих дій із вказаним автомобілем та проведено велику кількість необхідних експертиз, для встановлення обставин ДТП.

При цьому, проведеними експертизами було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Е220 д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , при всіх варіантах вихідних даних, не мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Також, жодній особі, в тому числі, і фактичному користувачу автомобіля, ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину повідомлено не було.

Крім того, згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 від 24.05.2023р., остання вказала. що в повному обсязі була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та будь яких претензій до працівників поліції не має.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.06.2023р. прокурором Первомайської окружної прокуратури були надані певні вказівки у кримінальному провадженні № 0000267 від 20 лютого 2023 року, а саме:

- встановити чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за перевищення швидкості;

- провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоразу на автомобілі проводити корекцію фар;

- провести слідчий експеримент зі статистами (І водій, ІІ пішохід). В ході слідчого експерименту, в нічний час, створити відповідні умови освітлення, які були під час ДТП. З учасниками слідчих експериментів (статистів) рухаючись зі швидкістю, на яку вказує ОСОБА_5 , зафіксувати на якій відстані водій побачив пішохода. Слідчі експерименти з учасниками фіксувати на відео зйомку.

- після проведення слідчих експериментів призначити відповідні експертизи.

Згідно рапорту слідчого від 10.07.2023р., останній вказав, що скеровано запит до начальника Первомайського РВП на отримання відомостей стосовно ОСОБА_5 , відносно того чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Також, слідчий вказав, що на даний момент проведення слідчого експерименту за участі статистів є неможливим через те, що відсутні умови ідентичні тим, що були на момент ДТП (відсутність будь якого освітлення по вулиці Київській), так як на даний час вул. Київська, на якій мала місце ДТП, з настанням темної пори доби освітлюється «міським освітленням».

Більш того, в матеріалах справи наявні заяви свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 10.07.2023р., в яких останні вказали, що відмовляються від проведення слідчого експерименту за їхньої участі.

При цьому, будь яких інших процесуальних дій в період з липня 2023 року по грудень 2023 рік, здійснено не було.

Обмеження можливостей володіння, користування автомобілем носять тимчасовий характер та прямо передбачені кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, в тому числі на термін необхідний для проведення відповідних експертиз та за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,167,170-175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 21.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000267 від 20 лютого 2023 року - задовольнити.

Арешт майна, накладений шляхом заборони розпорядження та користування, на автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська 79-Б в м. Первомайськ Миколаївської області - скасувати.

Автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська 79-Б в м. Первомайськ Миколаївської області передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11