Провадження № 1-кс/947/1663/24
УХВАЛА

01.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурорав рамках кримінального №0001094.

В судовому засіданні представник уточнив вимоги скарги, в частині зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 26.01.2024 року стосовно вилученого майна ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження, автомобіля марки «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували на задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність звернення клопотанню, яке підлягає розгляду відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до скарги матеріалами, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся шляхом електронної пошти з зазначеним процесуальним зверненням до прокуратури і СУ ГУНП в Одеській області, в якому зазначив номер провадження і вимоги, щодо припинення вилучення майна ОСОБА_6 та повернення відповідного майна. Тобто, виходячи зі змісту процесуального звернення, воно містило ознаки клопотання про виконання процесуальних дій, в рамках кримінального провадження №0001094, проте, даних, щодо розгляду зазначеного клопотання та повідомлення представника про результати такого розгляду, відповідно до вимог ст.220 КПК України до суду не надано, що порушує права представника.

У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській областіналежить зобов`язати розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 від 24.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0001094, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 від 26.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0000339, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1