Номер провадження 11-сс/816/700/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 про арешт майна,

установив:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 накладено арешт на вилучене в ході обшуку 02.11.2023 майно в кримінальному провадженні №0000082, внесеного до ЄРДР 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК.

20.11.2023 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як убачається з ухвали слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 не була присутньою у судовому засіданні 08.11.2023 під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Проте з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 звернулася 20.11.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сумського апеляційного суду, тобто з пропуском строку на її оскарження.

При цьому, в ході перевірки апеляційної скарги встановлено відсутність в ній, а також окремо викладеного клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023, тоді як суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.

За таких обставин, оскільки представник власників майна ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 поза межами строку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 про арешт майна повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СуддяОСОБА_2