11 грудня 2023 року Єдиний унікальний № 501/4700/23 Провадження № 1-кп/501/311/23

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/3201/23 провадження 1-кп/501/265/23

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Овідіополь Одеської області ,не заміжньої, працює на посаді начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеської області , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання та позиція учасників судового процесу.

Прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Справа призначена до підготовчого судового засідання .

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. ОСОБА_4 як начальник управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, с службовою особою органу місцевого самоврядування. Крім того, відповідно до Примітки 1 ст. 368 Кримінального кодексу України посада ОСОБА_4 згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», як керівник структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тому займає відповідальне становище. Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язана, як державний службовець, дотримуватись вимог вищевказаного закону. Відтак, ОСОБА_4 знала та розуміла, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи, уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Проте , ОСОБА_4 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, займаючи відповідальне становище при виконанні своїх службових обов`язків вчинила коругщійний злочин, а саме одержала неправомірну вигоду від директора ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» ОСОБА_7 , у сумі 10 % від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради виконаних робіт ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» на загальну суму 1 055 634 тис грн.

ОСОБА_4 є начальником Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, а тому перебуваючи на свободі, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, які приймали участь у слідчих діях в якості понятих, та на підлеглих осіб, які працюють в підпорядкуванні обвинувачуваної в Управлінні освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області , у зв`язку з наведеним просив відсторонити ОСОБА_4 від посади начальника Управлінні освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області строком на 2 місяці.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на наступні обставини.

З 27 жовтня 2023 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади не діє, остання приступила до виконання трудової функції та протягом цього часу не вчиняла жодних компрометуючих дій, в тому числі, передбачених п. 6 ч.2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України, належно виконує свої процесуальні обов`язки.

Ризики, на які посилається прокурор, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, які приймали участь у слідчих діях в якості понятих, та на підлеглих осіб, які працюють в підпорядкуванні підозрюваної, вважали, необґрунтованими.

Зазначили ,що єдиним свідком обвинувачення є ОСОБА_8 , через якого нібито ОСОБА_4 отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 . Між тим, ОСОБА_8 звільнений з посади керівника господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Будь-яких фактичних даних про спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів прокурором не надано, на досудовому розслідуванню проводились відповідні розшукові заходи, общуки вилучення документів , які вказані у реєстрі доданому до матеріалів кримінального провадження. Які саме речі або документи зараз може знищити, сховати або спотворити обвинувачена прокурором не зазначено.

Враховуючи викладене, вважають що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів прокруром не обґрунтовані , а засновуються на припущеннях.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 протягом певного періоду часу, а саме після закінчення строку дії ухвали слідчого судді до сьогоднішнього дня виконує покладені на неї службові обов`язки, а прокурором не доведено, що за цей час обвинувачена намагалася чи вчиняла дії, спрямовані на здійснення впливу на підпорядкованих їх працівників, вживала заходів щодо знищення доказів, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, - вважають, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади задоволенню не підлягає.

ОСОБА_7 в вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, підстави та надані до клопотання докази , суд дійшов наступного .

Мотивувальна частина та застосовані судом праві норми.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено ,що відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

До норм ст.155 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці обставини мають бути належно обґрунтованими, проте в клопотанні такі обґрунтування відсутні.

Посилання прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки обвинувачуваної, в даному випадку є непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справи: «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р., «Ткачов проти України» від 13.12.2007 р., «Биков проти Росії», 10 березня 2009 року, «Мамедов проти Росії» від 01.07.2066 р., «І.А. проти Франції», 23 вересня 1998 р.).

Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці і що, перебуваючи на посаді, остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім вказаного, клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади не містить всіх вимог, визначених ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України. Адже, в клопотанні не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що остання , перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, не конкретизовано яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, чим підтверджено, що остання може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю перебуваючи на посаді.

Дослідивши матеріали клопотання , суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, наразі продовжують існувати, або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами, протягом дії відповідної попередньої ухвали.

Висновки суду.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, наразі продовжують існувати, а також що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що підстави для відсторонення обвинуваченої від посади відсутні, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 Кримінально- процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приморської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади начальника Управлінні освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною.

СУДДЯ