У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/7342/23

провадження № 1-кс/0285/1476/23

11 грудня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на постанову начальника сектору дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить: строк на оскарження рішення вважати не пропущеним; визнати дії начальника слідства Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000146 від 27.05.2023 (далі Кримінальне провадження) незаконними; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2023 (далі Постанова), поновити досудове розслідування; зобов`язати начальника слідства ОСОБА_6 внести відомості в ЄРДР за ст.384 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; об`єднати матеріали досудового розслідування за ч.1 ст.126 КК України та ст.384 КК України Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу на підставі ст.217 КПК України, що не забезпечило одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі, що мають значення для її правильного вирішення.

В обґрунтування скарги зазначає, що Постанова є передчасною та такою, у якій не у повній мірі та достовірності встановлено докази та осіб для доведення скоєного проступку, які вчинили конфлікт, нанесли йому удар, в результаті якого він зазнав фізичного болю, а в результаті події приниження честі та гідності, зазнав погроз особисто та на адресу його сім`ї. Зазначає, що начальник слідства ОСОБА_9 не встановив вини ОСОБА_8 , не встановив особу, яка організувала даний інцидент та його співучасників у скоєнні кримінального проступку, не надав правової оцінки свідченням учасників події, проігнорував свідчення працівників поліції, які прибули на місце події, але не затримали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 до прибуття ГШР Звягельського РВП у Житомирській області.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечили відносно задоволення скарги, посилаючись, на те, що постанова винесена обґрунтовано, а тому не підлягає скасуванню.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку. ,

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 направлена не була, однак останньому її було вручено 22.11.2023 на його запит.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що підрозділом дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 27.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

З фабули витягу з ЄРДР слідує, що 14.05.2023 близько 22 год. наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , умисно, під час словесного конфлікту, завдав удару в обличчя ОСОБА_3 , що завдало фізичного болю останньому і не спричинило тілесних ушкоджень.

Постановою начальника сектору дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.09.2023 Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанова вмотивована тим, що аналізуючи покази учасників події, а також її свідків, достовірно встановити механізм нанесення удару, що завдав болю, однак не спричинив тілесного ушкодження не представляється можливим, оскільки наявні розбіжності в їх показах. Крім цього, з врахуванням показів як потерпілого, так і свідків, жоден з них конкретно не бачив хто наніс удар ОСОБА_3 . При цьому, в конкретній ситуації, що мала місце 14.05.2023 близько 22 год. поблизу буд. АДРЕСА_1 , враховуючи покази потерпілого ОСОБА_3 , що удар йому спричинив ОСОБА_13 , підтвердити або спростувати його умисел на спричинення удару не є можливим, оскільки останній учасником словесного конфлікту, що відбувся у даному місці не був. За таких обставин підтвердити або спростувати факт нанесення удару, що завдав болю, однак не спричинив тілесного ушкодження, а також безпосередньо механізм їх спричинення не представляється можливим.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Як встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано письмові вказівки прокурора від 31.05.2023 та доручення дізнавача оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, зокрема щодо встановлення наявності відеокамер спостереження, які охоплюють місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: по АДРЕСА_1 . У разі встановлення, отримати копії відеозаписів у встановленому законі порядку; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення істини в даному кримінальному правопорушенні.

За змістом п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення. Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

У порушення зазначених процесуальних норм дізнавачем не в повній мірі виконано письмові вказівки прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 19.09.2023 не містить повного викладу встановлених у ході досудового розслідування фактів, усіх проведених слідчих дій.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що оригінал Постанови, який міститься в матеріалах Кримінального провадження за своїм змістом різниться з копією Постанови, наданою потерпілому ОСОБА_3 , для ознайомлення.

Твердження заявника в частині скасування постанови від 19.09.2023 знайшли своє підтвердження про неповне проведення досудового розслідування, без встановлення, врахування та викладення у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині вимог про зобов`язання начальника слідства ОСОБА_6 внести відомості в ЄРДР за ст.384 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та об`єднати матеріали досудового розслідування за ч.1 ст.126 КК України та ст.384 КК України Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу на підставі ст.217 КПК України, що не забезпечило одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі, що мають значення для її правильного вирішення не підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення з відповідною заявою в порядку ст.214 КПК України до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що до Звягельського РВП заяви про злочин по даному факту не подавав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, - слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову начальника сектору дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областікапітана поліції ОСОБА_5 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000146 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1