ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/727/24 Справа № 173/3503/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000296 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою повернення судом обвинувального акта прокурору стало те, що він не підписаний прокурором, який його затвердив, однак такий висновок суду є безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено, що він затверджений прокурором ОСОБА_6 14.11.2023 року у м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, каб. 16, і містить підпис, який свідчить про факт підписання обвинувального акта.

Захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складений та підписаний слідчим, однак не підписаний прокурором, що свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечувати щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги до змісту та форми обвинувального акта.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст.291 КПК України: - обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором; - обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вбачається, що він був складений слідчим та затверджений прокурором 14.11.2023 року, однак не був підписаний прокурором, який його затвердив, що не відповідає вимогам ч.3 ст.291 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України з вказаних підстав.

Посилання прокурора на те, що обвинувальний акт затверджений прокурором, містить підпис, який свідчить про факт підписання обвинувального акта є безпідставним, оскільки затвердження прокурором обвинувального акта не свідчить про його підписання відповідно до вимог ч.3 ст.291 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що потреба саме у подвійному підписанні обвинувального акта одним і тим же процесуальним суб`єктом пояснюється концепцією, закладеною у КПК України, про незмінність прокурора у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4