Справа № 206/4843/23
Провадження № 1-кс/206/1243/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року дане клопотання надійшло до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.10.2023 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська біля буд. 20, зупинили водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години в порядку та у спосіб передбачений ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час поверхневої перевірки транспортного засобу, а саме: "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , у дверях водія виявлено предмет, схожий на вогнепальну зброю. Вищевказаний факт 16.10.2023 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 16.10.2023 в період часу з 06 год. 45 хв. по 06 год. 59 хв., слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, біля буд.20, на якій знаходився автомобіль марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб, марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатаний паперовою биркою; ключі від транспортного засобу, марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , опечатано до паперового спеціального пакету «Національна поліція Слідче управління»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , опечатано паперового спеціального пакету «Національна поліція Слідче управління»; предмет схожий на пістолет, поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № PSP 2272034; предмети за зовнішніми ознаками схожі на патрони, поміщенні до прозорого спеціального пакету Національної поліції України № PSP 1129744; слід папілярних візерунків, на 1 л/с, поміщено опечатано паперового спеціального пакету «Національна поліція Слідче управління».

Виявленні та вилучені в ході огляду місця події речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (знаряддям вчинення злочину, могли зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Метою арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, є збереження вказаних речових доказів, з метою запобігання користування майном, розпоряджатись ним, відчужувати його.

Виявлені та вилучені в ході огляду речі, є доказами злочину та існує ризик їх, передачі, знищення, відчуження та/або використання.

Враховуючи вище викладене, а також те, що дані речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані, знищенні або відчуженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно.

На підставі вищевикладеного слідча просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження майном вилученим 16.10.2023, в ході огляду місця події, проведеним 16.10.2023, а саме: транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , ключами від транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 1-5).

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Клопотання погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що 16.10.2023 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , про те, що у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого зупинили за порушення комендантської години, під час поверхневої перевірки транспортного засобу, у дверях водія виявлено предмет, схожий на вогнепальну зброю (а.с. 6).

В судовому засіданні були оглянуті наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2023; витяг з АРМОР; протокол огляду місця події від 16.10.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.10.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2023 року; пояснення ОСОБА_5 від 16 жовтня 2023 року та інші матеріали провадження.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала,не доведе необхідність такого арешту,а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З долучених до клопотання документів, слідчим суддею було встановлено, що будь-якій особі у даному кримінальному правопорушенні не вручено підозру, транспортний засіб речовим доказом не визнано.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_8 (а.с. 23).

З огляду на це слід зазначити, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя наголошує, що у клопотанні слідчим не зазначено та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які обґрунтували би необхідність накладення арешту на транспортний засіб. Було проведено огляд транспортного засобу, речовим доказом його не визнано, експертизу не призначено та, зі слів слідчого, не планується призначати.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб та умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді виникає обґрунтований сумнів, що даний транспортний засіб має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчим не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. За таких обставин підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 307, 369, 370-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1