Справа № 629/539/21
Номер провадження 1-кп/629/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_8 , захисників - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на 60 днів.

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. На думку прокурора, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення, через відсутність офіційного працевлаштування та офіційно - підтверджених джерел доходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на інший, а саме на особисте зобов?язання.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили суд відмовити в його задоволенні, вважали можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , посилаючись на однотипність клопотань сторони обвинувачення, а також на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки, тривалий час, а саме більше 3 років, знаходиться під вартою.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підтримали клопотання захисників та заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вважає, що на цей час відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;

ч.5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна;

ч. 5 ст. 186 КК України, санкція якого передбачае найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років із конфіскацією майна;

ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи обсяг, пред?явленого ОСОБА_6 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому, у разі визнання останнього винуватими у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Також, суд погоджується з думкою прокурора про наявність у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , а саме з тим, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілих з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, та може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, вислухавши клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров?я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв?язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність непогашених судимостей у ОСОБА_6 , відсутність офіційно-підтверджених джерел доходів у обвинуваченого, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред?явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час можуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв?язку з чим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 183 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, враховуючи міцність їх соціальних зв`язків, відсутність порушень за час перебування під цілодобовим домашнім арештом, зважаючи на наявність ризиків, вказаних в клопотанні, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 183 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, тривале перебування під вартою, вислухавши доводи сторони захисту, а також відсутність доводів сторони обвинувачення про те, що заявлені ризики не зменшились або з?явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, а саме змінити і застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 331, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший не пов?язаний з триманням під вартою - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло цілодобово.

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло цілодобово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити до двох місяців, тобто до 31.03.2024 року.

Копію ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження, направити її для виконання начальнику Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, начальнику відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1