ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/394/24 Справа № 183/4913/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000959 від 18.06.2018 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.06.2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України (далі- КК) до 4 років позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2021 року, призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК, у виді позбавлення волі на строк до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) - 29.10.2021,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в період з 20 травня 2018 року по 18 липня 2018 року включно.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст.100 та ст.124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення за наступних обставин.

19 травня 2018 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_8 знаходився поблизу будинку № 35 по вул.Гетьманській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 травня 2018 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 35 по вул.Гетьманській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спереду підійшов до ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я особи, наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю, закриваючи своє обличчя руками, а ОСОБА_8 знову наніс йому один удар кулаком правої руки по руках потерпілого, якими останній закривав своє обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді забійної рани в області підборіддя, струсу головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, що перевищує 6 днів, але не менше 21 дня.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, зірвав з правого плеча ОСОБА_9 чоловічу сумку «Wallaby» вартістю 913 гривень 90 копійок, в якій знаходився чоловічий гаманець зі штучної шкіри марки «Levis» вартістю 371 гривня 25 копійок, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 760 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та зарядний пристрій для мобільного телефону (адаптер кубік) марки А1265, вартістю 48 гривень 68 копійок, та з поясу ОСОБА_9 зірвав портативну колонку марки «JBL» чорного кольору вартістю 925 гривень 28 копійок, тим самим заволодів вказаним майном.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну мусу 3019 гривень 11 копійок.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.187 КК, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 50, 65, 75 КК та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.07.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання суд безпідставно звільнив обвинувачуваного ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК. Аргументує тим, що суд, мотивуючи свої висновки щодо можливості звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, безпідставно, на думку апелянта, послався на наявність позитивної характеристики обвинуваченого за місцем мешкання, його готовність нести кримінальну відповідальність та запевнення ОСОБА_8 , що він має намір стати на шлях виправлення, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначення винному суворого покарання. На переконання прокурора, суд не дав належної оцінки даним, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, за характеристикою, наданою стороною обвинувачення, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, схильний до скоєння злочинів, раніше неодноразово засуджений.

Окрім цього, як вважає апелянт, суд повинен був врахувати попередні судимості обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.186 КК та наразі в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_8 перебуває ще один обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 за ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК.

Поміж іншого прокурор вказує на наявність відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2021, яким його було визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК до 4 років позбавлення волі, але зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2021 року, з призначенням ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, за розбійний напад, скоєний обвинуваченим вже після вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні, що, на думку апелянта, свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Разом з цим, посилаючи на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17, прокурор вказує, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання винній особі у цій категорії справ не є для суду пріоритетною, а тому призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.75 КК не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість.

Окремо в поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що у резолютивній частині вироку судом не вирішено питання про долю речового доказу, а саме портативної колонки марки JBL, яка належить потерпілому.

З рахування вищенаведеного прокурор просить апеляційний суд вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.187 КК у виді 4 років позбавлення волі.

Речовий доказ: портативну колонку марки JBL- повернути потерпілому ОСОБА_9 .

До початку апеляційного розгляду до Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За приписами п.5 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно наданої прокурором копії лікарського свідоцтва про смерть №81н від 20.01.2024, ОСОБА_8 помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 помер та перед судом не порушується питання про необхідність реабілітації померлого, кримінальне провадження відповідно до приписів ч.1 ст.417 КПК підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року скасуванню із закриттям даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405 та 417- 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.187 КК скасувати, а кримінальне провадження №0000959 від 18.06.2018 закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4