У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, м. Ужгород, одруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023, відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002108 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2023 року близько 03:30 год. ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення ним майнових злочинів перебуваючи на території Залізничного вокзалу, що розташований за адресою м. Ужгород вул. Станційна буд. 9, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в правій руці сумку чорного кольору, а у лівій руці планшет марки «Lenovo», сірого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групи осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок відкритого викраденого чужого майна пішли за потерпілою, до підземного переходу Залізничного вокзалу, що розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 діючи повторно, відкрито зірвав із плеча потерпілої жіночу сумку чорного кольору, у якій знаходилися наступні речі: Power bank марки «Рoolee» чорного кольору, та читацький квиток, вартість яких встановлюється. В той самий момент ОСОБА_5 відкрито вихопив, із лівої руки потерпілої планшет марки «Lenovo» вартість якого встановлюється.

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, своїми умисними діями завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму, що встановлюється.

Прокурор стверджує, що ризики, які були прийняті судом при обрані щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 от. 177 КПК України); вчинити інші кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 1 77 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.

Існування зазначених ризиків підтверджується встановленими кричними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного.

Зокрема, за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, усвідомлюючи неминучість покарання, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків шляхом залякування чи інших протиправних дій, окрім того може здійснювати психологічний тиск та погрози, змусивши відмовитись від дачі показів.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв?язків не має.

Крім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останнього.

Також, враховуючи, що майновий стан ОСОБА_4 є незадовільним, стан його здоров`я не перешкоджає триманню його під вартою, законні джерела існування в нього відсутні, що в сукупності характеризує особу ОСОБА_4 як небезпечну для суспільства, та таку яка не здатна ставати на шлях виправлення, чим створює загрозу для суспільства що дає підстави вважати, що останній вчинятиме нові кримінальні правопорушення, та переховуватись від слідства та суду, із-за відсутності обставин які б її від цього стримували, мотивували до законослухняного способу життя.

3 урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_4 більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить належної його процесуальної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду. Більш м?які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ст. 177 КК України, у зв?язку із чим стосовно до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дані ризики мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого до цього часу не зменшились виправдовують знаходження обвинуваченого під вартою.

Окрім того, зазначає, що судове провадження відносно ОСОБА_4 на теперішній час триває і враховуючи, що 11.12.2023 спливає строк обраного відносно нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне, розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 так як судове провадження не може бути завершено до його спливу, а ризики наведенні вище не зменшились.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , враховуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про неможливість прибути в судове засідання, не заперечував проти розгляду клопотання без участі захисника. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як установлено з матеріалів клопотання слідчими Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023 за №0002108.

Слідчим суддею встановлено, що 14.10.2023 року о 03год. 53 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

06.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 16.10.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2023 року., а також визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

11.12.2023 матеріали кримінального провадження № 0002108 від 12.10.2023, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 були скеровані до суду із обвинувальним актом.

Продовження слідчим суддею запобіжного заходу в разі скерування обвинувального акту до суду, і до проведення підготовчого судового засідання регламентується ч.6 ст. 199 КПК України, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження, а тому обґрунтованість підозри, коли складений обвинувальний акт, перевірка доведеності чи недоведеності обвинувачення слідчим суддею перевірятися не може, оскільки це буде прямим втручанням слідчого судді в розгляд кримінального провадження судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, наявність на утриманні в нього дітей, тривале перебування під вартою, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 06 лютого 2024 року, з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити обвинувечному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 06 лютого 2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали проголошено в 13 год. 10 хв. 12.12.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1