ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя не вбачаючи підстав для скасування постанови старшого дізнавача та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не в повній мірі виконано вказівки прокурора, не здійснено належних процесуальних дій необхідних та достатніх для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, зокрема:

-не допитано експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_8 , щодо застосування відносно ОСОБА_6 фізичної сили;

-не проведено перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 щодо незаконного нанесення тілесних ушкоджень;

-не отримано відео-файли з камер відеоспостереження, які відображають вчинення ОСОБА_9 протиправних дій;

-не в повній мірі відпрацьовано інформацію, викладену в письмовому зверненні ОСОБА_6 ;

-не дивлячись на велику кількість осіб, які в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходились поблизу навчального закладу та після побиття допомагали мені підвестися, не встановлено свідків, які б могли підтвердити обставини події;

- належним чином не надано оцінку показанням ОСОБА_9 , який заперечив факт нанесення ним тілесних ушкоджень та вказав, що лише допоміг потерпілому покинути проїзну частину дороги;

Але зазначені обставині судом першої інстанції до уваги взяті не були безпідставно, що суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини .

Позиція учасників.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався зазначених положень закону та ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 17 січня 2023 року, близько 12 години, перебуваючи поблизу ЗОШ № 10, що в м. Полтава по вул. Пушкіна, 20/23, невідома особа на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

За результатами досудового розслідування 28 серпня 2023 року старшим дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в основу прийнятого рішення дізнавачем безпідставно покладені фактично показання лише ОСОБА_9 , оскільки такі, на його думку, є неправдивими й такими, що дійсності не відповідають. Вважав, що неповідомлення йому про перебіг досудового розслідування й блокування комунікації стало наслідком порушення його процесуальних прав та спотворення суті і фактів події. Вважаючи з цих підстав постанову неправомірною й такою, що винесена без проведення повного, всебічного й об`єктивного досудового розслідування, просив її скасувати.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 дійшов переконання, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, та з урахуванням отриманих доказів, за умови відсутності можливості здобуття інших доказів, які б вказували на зворотнє, дізнавачем було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000030 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком слідчого судді погодитися не може з огляду на таке.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372КПК України не навів мотивів , які спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 19 січня 2023 року попередня постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року ОСОБА_10 була скасована постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 11.04.2023 року.

У згаданій постанові прокурором було надано ряд вказівок про проведення слідчих ( розшукових) дій, в рамках даного кримінального провадження, для здійснення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

При цьому прокурор вказувала, зокрема, що під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено очевидців нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , не надано доручення про проведення слідчий дій у порядку ст. 40-1 КПК України уповноваженим співробітникам СКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та не проведено інших процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у справі.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2023 зазначені прокурором вказівки, залишилися поза увагою дізнавача та фактично безпідставно виконані не були, що вказує про неповноту досудового розслідування

Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на відсутність свідків та камер відеоспостереження, за таких умов є необґрунтованими. За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та про законність постанови старшого дізнавача є не вмотивованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та неповноти досудового розслідування, заслуговують на увагу.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі щодо необхідності проведення ряду слідчих ( розшукових ) дій, також заслуговують на увагу та мають бути взяті до уваги дізнавачем при проведення досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що під час проведення дізнання вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події та складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та у постанові прокурора, тому досудове розслідування проведене неповно, а висновок старшого дізнавача є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити до сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для подальшого розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .