Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7207/23
Провадження №1-кс/552/2153/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 12 липня 2017 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 25 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 24.11.2023 року, перебуваючи у АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа і крововиливами з-під оболонки речовини головного мозку, від яких ОСОБА_9 помер.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

26 листопада 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватися від слідства, і суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти клопотання заперечували з посиланням на необґрунтованість підозри, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

протоколом огляду місця події від 25 листопада 2023 року,

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25 листопада 2023 року,

протоколом слідчого експерименту від 25 листопада 2023 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 листопада 2023 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 листопада 2023 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25 листопада 2023 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25 листопада 2023 року.

З наведеного вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та не ґрунтується на показаннях підозрюваного.

У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє посилання захисника на порушення слідчим права підозрюваного на захист та на застосування до нього недозволених методів дізнання, що на думку захисника свідчить про необґрунтованість підозри.

26 листопада 2023 року слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 , малолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою.

Тому суд вважає доведеним існування ризику, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний може змінювати місце проживання (перебування).

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику незаконного впливу на свідків.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, з місць позбавлення волі звільнений лише 20 січня 2023 року, та знову підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України, а саме ризику подальшої протиправної поведінки підозрюваного.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,

3) вік підозрюваного та його сімейний стан,

4) репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,

5) застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час попередніх притягнень до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбаченого пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання та особиста порука занадто м`які запобіжні заходи, які не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Домашній арешт також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а також судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_3 , також проживають і свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Оскільки судом встановлено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, ця обставина також перешкоджає застосуванню до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

У даному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, тому строк дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно визначити тривалістю 60 діб.

Враховуючи, що підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України 25 листопада 2023 року, даний строк необхідно обраховувати з 25 листопада 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавський області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали до 23.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1