ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002759 від 24.07.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 - задоволено.

Змінено застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Зарожани, Хотинського р-ну, Чернівецької обл., фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Покладені, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.07.2023 року, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки скасовано.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

ЄУНСС: 725/7694/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/255/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснено підозрюваній, що у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення, які жодним чином не підтверджені.

Вважає, що зазначивши в клопотанні, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною відповідних процесуальних обов`язків, слідчий цей висновок ніяк не обґрунтував, а суд це питання взагалі залишив без уваги, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрювана, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивну характеристику, те, що вона на даний час є вагітною на 16 тижні, відсутність судимостей, її ставлення до обставин та наслідків її діяння, її щире каяття та активне сприяння з`ясуванню всіх обставин даної події.

Щодо порушення підозрюваною обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 року, зазначає, що підозрювана на даний час вагітна та має на утриманні малолітнього сина, а тому відлучалася з місця домашнього арешту до медичних закладів.

Зазначає, що до підозрюваної цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, з підстав наведених у ній, позицію прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Задовольняючи клопотання слідчого, погоджене прокурором, слідчий суддя врахував, що підозрювана тричі порушила обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 року № 725/5701/23 про застосування запобіжного заходу; те, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України), та на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України), а в матеріалах справи є достатньо доказів для її обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та вимоги п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 200 КПК України.

Однак колегія суддів не може погодитися із прийнятим рішенням, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

Так, під час судового засідання підозрювана стверджувала, що вона не порушувала обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 року № 725/5701/23 про застосування запобіжного заходу, а саме, що була відсутня за місцем проживання (с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області) 21.08.2023 року, 24.08.2023 року, 28.08.2023 року, оскільки у вказані дні вона була у лікарні, оскільки знаходиться в стані вагітності та перебуває у постійному стресі та потребує медичної допомоги, про що попереджала слідчого.

При цьому, судовою колегією апеляційного суду під час розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 дійсно перебуває у стані вагітності (копія протоколу ультразвукового дослідження ІІ триместру (скринінг) одноплідної вагітності видана ОКНП «ЧОМДЦ» а. к. п. 68), а також на її утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження а. к. п. 69).

Разом з цим, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні докази, які б спростували пояснення підозрюваної.

Також, слідчий суддя визнаючи доведеними ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України не навів жодних аргументованих доказів їх існування, обмежився лише їх перечисленням, що суперечить практиці ЄСПЛ, згідно якої ризики оцінюються з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування ризиків.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що під час досудового розслідування та судового провадження, ніякого наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду вона не має, готова з`являтись на першу вимогу та виконувати обов`язки визначені ухвалою. Підтверджувала наявні у неї міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, те, що вона проживає з батьками та її малолітнім сином 1, 9 років.

Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення пояснювала, що вона жодного разу до відповідальності чи то кримінальної чи то адміністративної не притягувалась і вчиняти інших правопорушень не має на меті. Стверджувала, що вона щиро кається у вчиненому, активно сприяє з`ясуванню усіх обставин даної події.

Вказане підозрюваною підтверджується доказами, які наявні в матеріалах даного кримінального провадження.

Беручи до уваги встановлене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на суворіший запобіжний захід, тримання під вартою.

Дана позиція апеляційного суду узгоджується із практикою ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів (рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішення від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Також з рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2007 року по справі «Попков проти росії» вбачається, що підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 вересня 2023 року, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 , задоволено та змінено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 12 год 30 хв. 25 жовтня 2023 року включно із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 .

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3