Єдиний унікальний номер справи333/2018/23
Номер провадження 1-кс/333/3866/23
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання представника власника майна - адвоката слідчого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополь здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 332-1 КК України.

22.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023, справа № 333/2018/23, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

??- Планшет Ipad mod A1671 s/n DLXVC13RHP36;

-Грошові кошти в сумі 5 600,00 російських рублів;

??- Грошові кошти в сумі 9 800,00 дол. США;

- Корпус печатки автоматичної з відтиском у верхній частині печатки "ГУМВС України в Запорізькій області відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб для фінансових і грошових документів № 1 ідентифікаційний код 0885068, без частини яка залишає відтиск печатки;

- 3 сім карти з тримачем оператора "+7 телеком" з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 1 сім карта з тримачем "Київстар", 1 тримач без сім карти "Київстар", 1 сім карта з тримачем "Lifecell" НОМЕР_4 , тримач 2 від сім карти без сім карти НОМЕР_5 ;

- GPS трекер "GF-09" sn НОМЕР_6 з сім картою "Lifecell" з маркуванням " НОМЕР_7 ";

??-Предмети схожі на набої калібру 5,45 мм. з маркуванням на дні гільзи "GGG 223 Rem" у кількості 100 шт. в пластиковому контейнері;

-??Мобільний телефон Iphone 14 pro max IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім картою "Київстар" НОМЕР_10 ;

??- Ноутбук "MacBook AIR" (11-inchearly 2014) серійний номер CO2N61QXG083 з зарядним пристроєм.

27.03.2023 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на вказане майно.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 звертається із клопотанням про часткове скасування арешту на належне їй майно, а саме: Планшет Ipad mod A1671 s/n DLXVC13RHP36; грошові кошти в сумі 9 800,00 дол. США; ноутбук "MacBook AIR" (11-inchearly 2014) серійний номер CO2N61QXG083 з зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone 14 pro max IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім картою "Київстар" НОМЕР_10 ; у зв`язку із відсутністю потреби в його подальшому арешті.

Вважають, що арешт належного ОСОБА_5 майна не відповідає критеріям встановленим ч. 2 ст. 170 КПК України. Так, арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на кримінальні правопорушення за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, вилучене майно не могло бути знаряддям їх вчинення та не зберігає на собі його сліди, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом. Воно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання, оскільки санкції ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 332-1 КК України, не передбачають такого виду покарання.

Крім того, станом на сьогодні, після 7 місяців з моменту обшуку і вилучення майна, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.

Частина вилученого майна, а саме технічні пристрої: планшет, ноутбук та телефон, теоретично можуть містити інформацію яка становить для органу досудового розслідування інтерес та може мати значення для кримінального провадження. В той же час, це не обумовлює необхідність у фізичному вилученні даних пристроїв.

Метою ж накладення арешту слугувала необхідність у проведенні із ними ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу проведення судових експертиз.

З огляду на тривалість арешту, вважають, що в органу досудового розслідування було більш ніж достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Так, з моменту постановлення ухвали від 27.03.2023 по сьогодні (12.11.2023) пройшло 7 місяців та 16 днів.

Таким чином, очевидно, що всі необхідні експертні дослідження та інші слідчі (розшукові) дії станом на сьогодні повинні бути проведені, і подальше перебування даного майна в органу досудового розслідування є недоцільним та не відповідає меті кримінального провадження.

Стосовно вилучених грошових коштів, вони не підпадають під критерії речового доказу.

ОСОБА_5 на праві власності володіла транспортним засобом, BMW X5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 .

10.03.2023 року на передодні обшуку, ОСОБА_5 здійснила продаж даного автомобіля за 582 922,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу 2343/2023/3699265 та відповіддю на запит N? 31/8/2343-553 від 07 листопада 2023 року від ТСЦ МВС N? 2343.

Станом на березень 2023 року, ця сума еквівалентна 15 944 доларам США. Дана обставина підтверджує легальність походження вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів.

Вважають, що арешт переліченого майна, належного ОСОБА_5 на сьогодні не відповідає розумності та співмірності обмеження права власності інтересам кримінального провадження. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися, як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання.

У судовому засідання представник власника майна підтримав зазначене клопотання та просив задовольнити його з підстав заявлених у ньому.

У судовому засіданні слідчий заперечував, щодо заявленого клопотання, оскільки зазначені речі були визнанні речовими доказами та на них було накладено арешт. Вважає що мобільний телефон, планшет, ноутбук - є джерелом інформації, яка має значення для досудового розслідування та містить в собі докази вчиненого кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 332-1КК України.

22.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 року проведено обшук, вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 № 333/2018/23, а саме на:

-планшет Ipad mod A1671 s/n DLXVC13RHP36;

-грошові кошти в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) російських рублів;

-грошові кошти в сумі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) дол. США;

-корпус печатки автоматичної з відтиском у верхній частині печатки «ГУМВС України в Запорізькій області відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб для фінансових і грошових документів №1 ідентифікаційний код НОМЕР_12 , без частини яка залишає відтиск печатки;

-3 (три) сім карти з тримачем оператора «+7 телеком» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 1 сім карта з тримачем «Київстар», 1 тримач без сім карти «Київстар», 1 сім карта з тримачем «Lifecell» НОМЕР_4 , тримач 2 від сім карти без сім карти НОМЕР_5 ;

-GPS трекер «GF-09» sn НОМЕР_6 з сім картою «Lifecell» з маркуванням « НОМЕР_7 »;

-предмети схожі на набої калібру 5,45 мм. з маркуванням на дні гільзи «GGG 223 Rem» у кількості 100 (сто) шт. в пластикову контейнері;

-мобільний телефон Iphone 14 pro max IMEI : НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім картою «Київстар» НОМЕР_10 ;

ноутбук «MacBook AIR» (11-inchearly 2014) серійний номер НОМЕР_13 з зарядним пристроєм..

23.03.2023 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 , вищевказане виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002001 від 18.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.332-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадження накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.08.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені слідчим суддею при накладенні арешту обставини, представником власника майна не спростовано, а враховуючи не доведеність того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали, також слідчим суддею береться до уваги, що дані доводи були дослідженні при розгляді клопотання про скасування арешту майна від 02 травня 2023 року, нових доказів та доводів наведено не було.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 грудня 2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1