Справа №573/1737/23
Номер провадження 1-кс/573/453/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000282 від 01.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №70000282 від 01.06.2023 року, яка обгрунтована наступним.

30 травня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

13 вересня 2023 року із ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла постанова слідчого від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 70000282 від 01.06.2023 року у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального проваджену відносно ОСОБА_4 було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи з огляду на наступне.

Так, старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового слідства керувалася виключно показаннями ОСОБА_4 та його дружини, а також медичними документами про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_4 будучи обізнаним про необхідність прибуття у визначений час 29.05.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення на проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , 29.05.2023 не прибув, чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією. Та свідомо та умисно продовжував ухилення не з`являючись до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомляючи причини своєї неявки.

У постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на постанову КМУ «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори» від 28.07.2010 № 673.

Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ розділяє поняття «призов на військову службу» та «призов на збори військовозобов`язаних та резервістів». Стаття 29 даного Закону визначає порядок проходження зборів військовозобов`язаними та резервістами.

Вищевказана постанова КМУ містить перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову саме на збори.

На відміну від випадків призову військовозобов`язаних та резервістів на збори (стаття 29 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу») та призову резервістів на військову службу за призовом в особливий період (стаття 39-1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»), стаття 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а так само Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІ1 та/або інші норми чинного законодавства, не передбачають випадків наявності поважних причин для неприбуття військовозобов`язаного чи резервіста під час мобілізації до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Таким чином, слідча неправомірно виправдовує дії ОСОБА_4 щодо ухилення від призову під час мобілізації, посилаючись на норми постанови КМУ, яка взагалі не регулює дані правовідносини.

Крім того, при визначенні слідчою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, було проігноровано факт, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 прямого умислу, а саме: після завершення стаціонарного лікування своєї дружини, ОСОБА_4 свідомо продовжував вчинення дії/бездіяльності; спрямованих на ухилення від призову під час мобілізації - не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомляв причини свого неприбуття 29.05.2023.

Отже, ОСОБА_4 будучи обізнаним про необхідність прибуття у визначений час 29.05.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення на проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , 29.05.2023 не прибув, чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією. Та свідомо та умисно продовжував ухилення не з`являючись до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомляючи причини своєї неявки.

Вважають рішення слідчої про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.06.2023 стосовно ОСОБА_4 , передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчої такими, що не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені вище обставини скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1(м Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000282 внесеного до ЄРДР від 01.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Начальник територіального центру комплектування ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, скаргу підтримує (а. с. 10).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття останньої не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчим суддею встановлено, що 30 травня 2023 року до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_4 (а. м. к/п 7-8).

На підставі вказаного повідомлення 01 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України. Проведення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (а. м. к/п 1, 4).

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 15.05.2023о 08:30 годині ОСОБА_9 була вручена повістка про явку для відправки на 29.05.2023р.о 08:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_2 для проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі відмови від проходження військової служби. ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, і не прибув 29.05.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , аргументуючи це тим, що він не зможе залишити одну малолітню доньку ОСОБА_10 ,, оскільки дружина ОСОБА_6 проходить стаціонарне лікування у м. Суми.

Будучи опитаним ОСОБА_4 повідомив, що 29.05.2023 він повинен був з`явитись на 08.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини НОМЕР_1 , але по вказаній повістці він не прибув, у зв`язку з тим, що він знаходився з малолітньою донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а його жінка в той час перебувала у стаціонарному відділені у лікарні м. Суми, і дитину не має на кого було залишити.

Відповідно до довідки характеристики виданої Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має склад сім`ї: дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , хвора на цукровий діабет; донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 характеризується як особа з рівноважним характером, не конфліктний. Офіційно працевлаштований КП «Благоустрій» Миколаївської селищної ради.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_4 , повідомила, що їй відомо про те, що її чоловіку ОСОБА_4 необхідно було з`явитись ІНФОРМАЦІЯ_3 29.05.2023 для відправки до військової частини НОМЕР_1 , але чоловік не міг поїхати, так як наглядав за їх малолітньою донькою, а вона сама в період часу з 26.05.2023 по 02.06.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні в м. Суми.

Відповідно виписки № 6483 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.05.2023 по 02.06.2023 з діагнозом: « Цукровий діабет 2 типу важкості».

Відповідно постанови КМУ від 28.07.2010 року № 673 « Про затвердження причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори» однією із поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки), які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються: хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем;

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.336 КК України, виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією. Суб`єктивна сторона - прямий умисел.

Відповідно до зібраних в ході проведення досудового слідства матеріалів вбачається, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 доглядав малолітню доньку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , так як його дружина - ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, а більше за малолітньою донькою доглянути немає кому, тому він не міг прибути 29.05.2023 о 08:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби.

26 червня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000282 від 01 червня 2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а. м. к/п 35-37).

Заявник - ІНФОРМАЦІЯ_8 дане рішенням вважає незаконним, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Проте, з викладеними в скарзі доводами слідчий суддя не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий посилалася на покази ОСОБА_4 , який повідомив, що 29.05.2023 він повинен був з`явитись на 08.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини НОМЕР_1 , але по вказаній повістці він не прибув, у зв`язку з тим, що він знаходився з малолітньою донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а його жінка в той час перебувала у стаціонарному відділені у лікарні м. Суми, і дитину не було на кого залишити, що підтверджується випискою № 6483 стаціонарного хворого ОСОБА_6 ( а.с. 33). Крім того із довідки-характеристики виданої Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має склад сім`ї: дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , хвора на цукровий діабет; донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто інших осіб, які могли пригледіти малолітню дитину не встановлено.

Таким чином слідчий прийшов до висновку, що неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини ОСОБА_12 29.05.2023 р. для проходження військової служби по мобілізації було зумовлене об`єктивними причинами - доглядом за дитиною, у разі неможливості догляду за нею іншими близькими одичами, а оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови, а тому у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000282 від 01.06.2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя