Провадження № 1-кс/686/8891/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, студента Шепетівського медичного фахового коледжу, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001134,

встановив:

19.10.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 23.10.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «14 червня 2023 року, близько 16 год. 20 хв., у світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , рухався в межах м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, по сухому асфальтобетонному покритті правої смуги руху вул.Київська, в напрямку від вул.Героїв Майдану до вул.Академіка Герасимчука, наближаючись до хрестоподібного перехрестя з другорядною дорогою пров.Степана Бандери Рибалка, куди мав намір виконати маневр повороту ліворуч. Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , при наближені до пров.Степана Бандери, водій ОСОБА_5 , не дотримуючись вимог п.п.1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян. А саме, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи за кермом автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , проявляючи злочину самовпевненість, грубо порушуючи вимоги пунктів 10.4, 10.5. та 16.13. Правил, перед початком маневру повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху пров.Степана Бандери, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу - мотоциклу «Honda SRF 250R» червоного кольору (без реєстраційного номерного знаку), під керування водія ОСОБА_6 , який рухався по зустрічні смузі руху вул.Київська, у зустрічному напрямку. Як наслідок, водій ОСОБА_5 , розпочавши виконувати маневр повороту ліворуч, рухаючись в напрямку зустрічної смуги руху пров.Степана Бандери, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху вул.Київська, де, на початку її перехрестя із пров.Степана Бандери, допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , із передньою правою частиною мотоцикла «Honda SRF 250R» червоного кольору (без реєстраційного номерного знаку), під керування водія ОСОБА_6 , після чого, зупинив автомобіль на зустрічній смузі руху пров.Степана Бандери, ближче до її правого краю. Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_5 даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «Honda SRF 250R» червоного кольору (без реєстраційного номерного знаку) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, відкритої черепно-мозкової травми, множних переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа ліворуч, гострої епідральної гематоми над лівою скроневою часткою, геморагічного забою лівої скроневої частки, відкритого перелому кісток передпліччя та кисті праворуч, забою м`яких тканин грудної клітини, забою органів грудної клітини, забою м`яких тканин стегна праворуч. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час стаціонарного лікування у КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», внаслідок набряку та набухання головного мозку, перелому кісток черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_6 .

24.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.09.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Термін дії ухвали про застосування нічного домашнього арешту слідчим суддею визначено до 23.10.2023.

Тривале розслідування вказаного кримінального провадження обумовлено його складністю, що обґрунтовуються значною кількістю необхідних складних слідчих дій, проведення довготривалих експертиз, виконання одної з яких ще не завершено. Завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне: долучити висновок судової медичної експертизи трупа ОСОБА_6 проведення якої виконується експертом Лівобережного відділення №1 відділу судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ вул.П.Запорожця, 26-Б); з урахуванням отриманих нових фактичних обставин про вчинення ДТП, при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 23.10.2023, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також те, що в провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих, процесуальних дій, в тому числі за участю підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з продовженням строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічний домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001134, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001134 від 15.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24.08.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2023 р.; лікарське свідоцтво про смерть №020-1579 від 27.06.2023 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_7 від 04.08.2023 р., ОСОБА_8 від 08.08.2023 р.; протоколи проведення за участю вказаних свідків слідчих експериментів від 17.08.2023 р. та від 19.09.2023 р.; висновки експертів: СЕ-19/123-23/9003-ІТ від 28.08.2023 р., СЕ-19/123-23/9141-ІТ від 05.09.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, до 23.10.2023 р. включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 06 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, з покладенням на нього обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2023 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001134 було продовжено до чотирьох місяців.

На даний час продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Тобто, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою молодого віку, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, крім того, підозрюваний навчається у медичному коледжі.

Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, оскільки таких дій підозрюваний не вчиняв, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 06 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

При визначенні адреси, за якою має знаходитись під домашнім арештом ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано повідомлену підозрюваним обставину про те, що він має намір проживати саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 16 грудня 2023 включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 16 грудня 2023 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 06 год. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала діє до 16 грудня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя