Справа № 489/6955/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/589/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачену - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000319 від 20.03.2023 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05.30 24.02.2022, строк дії якого у подальшому продовжено до 15.11.2023.

Так, 19.03.2023 близько 10.00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон "Redmi A1 Light Green 2GB ROM" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2463,33 грн., який належить ОСОБА_6 , заподіявши матеріальної шкоди останній на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор під час підготовчого судового засідання уклали угоду про визнання винуватості, в якій досягли згоди, у зв`язку з зобов`язанням обвинуваченої беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в судовому провадженні, про призначення обвинуваченій покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щиро розкаялась, просила затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , не заперечувала проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Суд, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що є підстави для затвердження угоди.

Так, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та Закону, оскільки ст.469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання потерпілим (всіма потерпілими) письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, яким і є злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за яким кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою та нею вчинені дії, які є підставою для укладення угоди.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання. Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором, на підставі якої ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.100, 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Угоду про визнання винуватості від 31.01.2024, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором затвердити.

ОСОБА_4 у визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази коробку від мобільного телефон, мобільний телефон "Redmi A1 Light Green 2GB ROM" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в розмірі 4302 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України або до суду, яким затверджена угода з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя