Справа № 524/8676/23
Провадження № 1-кс/524/3185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002780 від 14.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002780 від 14.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 14.11.2023 на адресу чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полатвській області надійшло повідомлення про те, що що приблизно о 16.16 год. 14.11.2023 невідомий чоловік, перебуваючи поблизу кафетерію "Локар": м. Кременчук, бульв. Українського відродження, буд.25, дістав предмет, зовні схожий на гранату, та передав його ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого повідомив, що має ще аналогічні предмети, сів до автомобіля, марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.

14.11.2023 СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР № 0002780 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинення злочину.

14.11.2023, діючи у невідкладному випадку, було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , до постановлення ухвали слідчого судді, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: 1) предмет зовні схожий на рушницю, яка складається зі стволу з № НОМЕР_2 , дерев`яної цівки та рукоятки з прикладом; 2) дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 .

14.11.2023 року вищевказані речі в порядку ст. 93 КПК України були визнані речовим доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Власник майна, проти накладення арешту заперечував, пояснив, що рушниця належить йому на праві власності та зареєстрована за ним відповідно до вимог Закону. .

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив наступне:.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя не встановив правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів клопотання та наданих письмових доказів вбачається, що речі які були вилучені з житла в ході не санкціонованого судом обшуку, дозволу на який слідчий або прокурор не отримували у слідчого судді з метою його проведення у житлі або іншому володінні особи, а відтак предмети вилучені при проведенні незаконного обшуку а саме 1) предмет зовні схожий на рушницю, яка складається зі стволу з № НОМЕР_2 , дерев`яної цівки та рукоятки з прикладом; 2) дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 не можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Отже, підстави для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення одним з яких є арешт майна, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна:1) предмет ззовні схожий на рушницю, яка складається зі стволу з № НОМЕР_2 , дерев`яної цівки та рукоятки з прикладом; 2) дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002780 від 14.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1