Справа № 441/1106/20 1-кп/441/18/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000148 від 23.03.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, зі слів має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , у березні 2020 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовився із невстановленою слідством особою про спільне незаконне заволодіння транспортним засобом: автомобілем марки «Мерседес Е 220», сірого кольору, із р.н.з. Литовської республіки « НОМЕР_1 », вартістю 103161,93 грн., який перебував у законному користуванні ОСОБА_6 .

Згідно вказаної домовленості невстановлена слідством особа надала ОСОБА_4 заздалегідь приховані нею ключі від вказаного транспортного засобу, а також номер радіоелектронного пристрою «GPS трекера», який був заздалегідь встановлений невстановленою слідством особою на згаданий автомобіль та давав можливість встановити його точне місце знаходження, ОСОБА_4 , згідно домовленості, повинен був безпосередньо вчинити незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , 22 березня 2020 року, близько 23.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умовлянням схилив ОСОБА_7 до спільного вчинення незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, домовившись з останнім про те, що ОСОБА_7 допоможе доїхати до місця знаходження автомобіля, а саме у м. Городок, Львівської області, та надасть грошові кошти у сумі 100 доларів США для оплати послуг таксі та спільно із ОСОБА_4 таємно заволодіє вказаним автомобілем.

На виконання злочинної домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на автомобілі «таксі» марки «Volkswagen Caddi» з р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинний умисел учасників групи, відправились у м. Городок, Львівської області. Під час руху «таксі» у напрямку до м. Городок, Львівської області ОСОБА_7 , використовуючи наданий ОСОБА_4 , мобільний телефон, встановив точне місцезнаходження автомобіля потерпілого та вказівками спрямував «таксі» у м. Городок, на вул. Львівську, де біля будинку № 16 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля «таксі» та направились на майдан Гайдамаків у м. Городку Львівської області.

В подальшому, 23 березня 2020 року, близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі Городоцької міської ради Львівської області, що за адресою: майдан Гайдамаків, 6 у м. Городок, Львівської області, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Мерседес Е220», сірого кольору, р.н.з. Литовської республіки « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , всупереч волі останнього, таємно, після того, як ОСОБА_4 , за допомогою ключа з пультом сигналізації, вимкнув сигналізацію до вказаного автомобіля, та який шляхом відкриття дверей, незаконно проник у вказаний автомобіль та сів на водійське сидіння спереду автомобіля, тоді вони спільно з ОСОБА_7 , встановивши контроль над транспортним засобом, перемістили його у просторі з місця первинного знаходження у м. Городок Львівської області до с. Підгородне Тернопільського району, Тернопільської області, тобто незаконно заволодів вказаним автомобілем.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, обставини кримінального правопорушення не заперечив, та показав, що у березні 2020 року домовився із знайомим на прізвисько « ОСОБА_9 » про заволодіння автомобілем марки Мерседес, на що останній дав йому ключі від автомобіля та GPS трекер, за допомогою якого він повинен був встановити його місце розташування та привезти автомобіль у м. Тернопіль, 22.03.2020 у вечір, у м. Тернопіль запропонував ОСОБА_7 поїхати за автомобілем у м. Городок, Львівської області, на що ОСОБА_7 погодився та передав йому 100 доларів США для оплати послуг «таксі». Далі вони разом поїхали на «таксі» марки «Volkswagen Caddi» до м. Городок, Львівської області, за автомобілем, місцезнаходження якого знайшли за допомогою GPS трекера по координатах, які були вказані у телефоні. Приїхавши у м. Городок, Львівської області близько 02.00 год., вони побачили автомобіль Мерседес, який стояв нерухомий, засніжений, він відчинив дверцята автомобіля за допомогою ключа із брелком та сів на місце водія, а ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого вони поїхали назад у м. Тернопіль, там, у дачному кооперативі «Ветеран» він змінив номерні знаки на автомобілі, за автомобіль мав отримати від особи на прізвиська « ОСОБА_9 » - 300 доларів США, та там же невдовзі був затриманий працівниками поліції, зараз усвідомив протиправність скоєного, шкодує, має намір виправитись, з покликанням на каяття, відсутністю претензій з боку потерпілого, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненому у повному обсязі стверджується та доводиться зібраними в ході судового слідства та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2020, у якій потерпілий ОСОБА_6 просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка у період часу з 19.30 год 22.03.2020 по 12.30 год. 23.03.2020 незаконно заволоділа його транспортним засобом марки «Мерседес Е 220», із р.н.з. Литовської республіки « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою: пл. Майдан Гайдамаків, 6 у м. Городок, Львівської області.

Протоколом огляду речей від 24.03.2020, згідно якого таким є цифровий носій інформації - компакт-диск DVD-RW марки «SONY», на кому міститься 16 відеофайлів, із яких видно як 23.03.2020 уночі двоє чоловіків вийшли із автомобіля марки «Volkswagen Caddi» з р.н.з. НОМЕР_2 у м. Городок, Львівської області навпроти будівлі відділення «Укрпошти» по вул. Львівська, 16 та прямують за адресою пл. Майдан Гайдамаків, 6 у м. Городок, Львівської області, де о 02.24 год 23.03.2020 вони ж відключивши сигналізацію на припаркованому автомобілі Мерседес, сірого кольору, відчинили дверцята, сіли у автомобіль і вирушили з м. Городок, Львівської області.

Протоколом огляду від 24.03.2020, згідно з яким слідчим СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі спеціаліста ОСОБА_13 проведено огляд центральної вулиці, яка веде на територію ДК «Ветеран», що у с.Підгородне, Тернопільського району, Тернопільської області, де виявлено припаркований автомобіль марки Мерседес Е220, сірого кольору, з н.з. НОМЕР_4 , із відсутнім на передньому капоті фірмовим логотипом та відсутнім пластиковим (полімерним) елементом на дзеркалі заднього виду з лівого боку авто.

Протоколом огляду речей від 27.03.2020, згідно із яким оглянуто добровільно наданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 5 із наявними у ньому контактами.

Протоколом огляду речей від 03.04.2020, згідно із яким оглянуто ключ з пультом сигналізації із торговим знаком Мерседес.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020, проведений у службовому приміщенні Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , де свідок ОСОБА_8 упізнав за зовнішністю особу на ім`я ОСОБА_16 , якого він підвозив 23.03.2020 у м. Городок Львівської області.

Висновком експерта від 24.04.2020 за №16/1/312 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи з доданими до нього ілюстративною таблицею та ціновою інформацією наведеною з мережі Internet, із резолютивної частини якого убачається, що вартість нерозмитненого і незареєстрованого в Україні автомобіля марки «Mercedes-Benz E220», 2007 р.в., р.н. р. Литва «KGD 678», ід. номер НОМЕР_3 станом на 23.03.2020 становить 103161,93 грн.

Висновком експерта від 24.04.2020 за №15/1-97 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, із резолютивної частини якого убачається, що номер кузова представленого на дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz E220», р.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, піддавався змінам, а саме, перебиттю окремих знаків, а саме, на місці первинного номеру кустарним способом нанесено номер НОМЕР_3 .

Протоколом обшуку від 09.04.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за участі спеціаліста ОСОБА_13 , інших осіб, у присутності понятих, в результаті якого у автомобілі «Mercedes-Benz E220», р.н.з. НОМЕР_4 виявлено та вилучено речі та документи, які у подальшому поміщено у паперовий конверт та спецпакети, а також вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz E220», р.н.з. НОМЕР_4 .

Протоколом огляду речей від 10.04.2020 із ілюстративною таблицею до нього, згідно із яким оглянуто речі, вилучені під час обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz E220», р.н.з. НОМЕР_4 , а саме, спецпакет № 0705343, який є цілісним та опечатаний, у якому знаходиться планшет марки Apple, розміром 24*18,5 см; спецпакет № 1630579, який є цілісним та опечатаний, у якому знаходиться коричневий чохол з написом Ray Ban, у середині якого знаходяться сонцезахисті окуляри з написом Ray Ban, ганчірка зеленого кольору, FM модулятор марки CAR G7, флеш накопичувач з написом V8G19Q3VBST, флеш накопичувач без маркування, USB шнур (кабель) білого кольору, USB шнур (кабель) білого кольору з написом Raddax, кабель із двосторонніми штекерами, FM модулятор чорного кольору без маркування, моток кабелів, поліетиленова ємність із написом Lacoste, керамічна ємність із написом Lacoste, пластиковий тюбик із написом Lacoste.

Протоколом огляду речей від 11.04.2020 із ілюстративною таблицею до нього, згідно із яким оглянуто речі, які 09.04.2020, у порядку ст. 93 КПК України, надав для долучення до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_17 , а саме, два металевих однакових номерних знаки на Литовській реєстрації, розміром 11*52 см, картонну коробку з написом Алладін, усередині якої міститься металева фляга та два однакових металевих стаканчика, ключ з пультом від сигналізації з маркуванням Мерседес, картонна коробка з написом eQu GPS Tracking System, усередині якої міститься картонна візитна картка з рукописним текстом, аркуш паперу із написом «Видаткова накладна», аркуш паперу із інструкцією щодо налаштування пристрою Трек, реле чорного кольору, GPS трекер прямокутної форми.

Висновком експерта від 23.04.2020 за №10/7/265 за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, із резолютивної частини якого убачається, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Registracijos Liudijimas серійний номер НОМЕР_5 . Литва, заповнене на автомобіль марки «Mercedes-Benz E220», р.н.з. « НОМЕР_1 » будь яких ознак, які б свідчили про наявність підчистки, додруковування, виправлення чи інше - не виявлено.

Із відповіді на запит про надання інформації від 27.04.2020 № 31/13-2008 зн регіонального сервісного центру МВС у Львівській області убачається, що р.н.з. НОМЕР_4 зареєстровано на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 280, 1997 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_18 .

Із відповіді на запит про надання інформації від 14.05.2020 № 31/13-2242зн регіонального сервісного центру МВС у Львівській області убачається, що станом на 13.05.2020 транспортний засіб з № кузова НОМЕР_7 в Єдиному реєстрі транспортних засобів не зареєстрований.

Висновком експерта від 19.06.2020 за №10/3/956 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, із резолютивної частини якого убачається, що сліди пальців рук, вилучені під час обшуку автомобіля марки Мерседес Е 220, р.н.з. НОМЕР_4 , проведеного у м. Тернопіль, вул. Степова, 45, належать ОСОБА_4 .

У заяві, поданій суду, потерпілий ОСОБА_6 просив про розгляд справи без його участі, покладається на думку прокурора.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими, недостовірними чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Таким чином, за наслідками розгляду кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному об`ємі, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вже притягувався до відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, думку органу пробації, враховуючи характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, беручи до уваги, що покарання має бути відповідним (адекватним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд, у даному конкретному випадку, призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі та без конфіскації майна.

При вирішенні питання щодо не призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді конфіскації майна, суд врахував те, що закон України про кримінальну відповідальність встановлює в санкції ч. 2 ст. 289 КК альтернативу в призначенні або не призначенні такого додаткового покарання, а тому у даному конкретному випадку, беручи до уваги майновий стан обвинуваченого, повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутність обтяжуючих обставин, думку державного обвинувача, висловлену під час судових дебатів, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додатково виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді конфіскації майна.

Підстав для застосування ОСОБА_4 при призначенні покарання ст. 69, ст. 75 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, та призначене остаточне покарання із врахуванням покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.11.2023 у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачений ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) було вчинене ним у березні 2020 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, у строк призначеного судом ОСОБА_4 остаточного покарання, слід зарахувати частково відбуте ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.03.2020 по дату його звільнення з місць попереднього ув`язнення у зв`язку із внесенням за нього суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.03.2020, тобто по 06 травня 2020 року.

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Зі змісту повідомлення начальника ДУ Львівська УВП (№19)» вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави гр. ОСОБА_19 .

У відповідності до положень частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Водночас, із урахуванням відсутності в матеріалах судового провадження квитанцій та інших необхідних для повернення застави відомостей, суд не знаходить на даний час підстав для вирішення питання про повернення заставодавцю внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 застави. Долучена до повідомлення квитанція № 233491718 від 06.05.2020 не стосується вищевказаного.

Звертаю увагу, що не вирішення при ухваленні вироку питання щодо повернення заставодавцю внесеної за обвинуваченого застави не позбавляє їх можливості в подальшому звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення внесеної в межах даного кримінального провадження застави.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, речові докази слід повернути їх законним володільцям, вирішити питання скасування арешту з майна.

Керуючись, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років два місяці, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, у строк призначеного судом ОСОБА_4 остаточного покарання, зарахувати частково відбуте ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.03.2020 по дату його звільнення з місць попереднього ув`язнення у зв`язку із внесенням за нього суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.03.2020, тобто по 06 травня 2020 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.03.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz E220», сірого кольору, із н.з. НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази: компакт диск Sony із відеозаписом камер відеоспостереження м. Городок від 23.03.2020 - залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Mercedes-Benz E220», сірого кольору, із н.з. НОМЕР_4 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон тм Xiaomi, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 - повернути ОСОБА_4 ; ключ з пультом сигналізації від автомобіля марки «Mercedes-Benz E220», сірого кольору, р.н.з. Литовської республіки « НОМЕР_1 » - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; планшет марки Apple, розміром 24*18,5 см; коричневий чохол з написом Ray Ban, у середині якого знаходяться сонцезахисті окуляри з написом Ray Ban, ганчірка зеленого кольору - повернути ОСОБА_4 ; FM модулятор марки CAR G7, флеш накопичувач з написом V8G19Q3VBST, флеш накопичувач без маркування, USB шнур (кабель) білого кольору, USB шнур (кабель) білого кольору з написом Raddax, кабель із двосторонніми штекерами, FM модулятор чорного кольору без маркування, моток кабелів, поліетиленова ємність із написом Lacoste, керамічна ємність із написом Lacoste, пластиковий тюбик із написом Lacoste - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; ключ з пультом сигналізації від автомобіля марки «Mercedes, два р.н.з. Литовської республіки « НОМЕР_1 », картонну коробку з написом ОСОБА_20 , у якій міститься металева фляга та два металевих стаканчика та металевий брелок - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; коробку з написом eQu GPS Tracking System, усередині якої міститься картонна візитна картка з рукописним текстом, аркуш паперу із написом «Видаткова накладна», аркуш паперу із інструкцією щодо налаштування пристрою Трек, реле чорного кольору, GPS трекер прямокутної форми -знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5230,40 грн. витрат за проведення експертних досліджень, виконаних Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1