Справа № 711/1058/24
Номер провадження 1-кп/711/304/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 24.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , судимого:

1) вироком Чигиринського районного суду від 12.12.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) вироком Чигиринського районного суду від 09.02.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) вироком Чигиринського районного суду від 17.11.2009 року за ст. 395, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) вироком Черкаського районного суду від 25.08.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Чигиринського районного суду від 09.09.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.08.2015 та остаточно визначено до відбуття 03 роки 06 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

6) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2020 за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 02 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, 23.01.2024 близько 15 год. 02 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна Покупка»), що розташований за адресою: вул. Сінна, 5 у місті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений та діяв на час вчинення злочину, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Вигідна Покупка», а саме: батончики вафельні глазуровані Colian Alibi Кокос 36 г. вартістю 15,0 грн. за шт. в кількості 2 шт. на суму 30,00 грн., які сховав до правої кишені куртки; шкарпетки чоловічі зимові Lette арт.84634 1 пару вартістю 49,00 грн., які сховав до лівої кишені куртки та набір головок торцевих з тріскачкою арт.67662 ціною199 грн. за шт. в кількості 2 шт., на суму 398,00 грн. після чого пройшов через касову зону торгівельної зали не оплативши зазначений товар та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 477 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят сім гривень 00 копійок).

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що в той день він випив горілки, був в стані сильного сп`яніння, зайшов до магазину «Аврора», що розташований в районі 700 річчя м. Черкаси. Там він викрав батончики, шкарпетки та набори головок, які сховав в кишеню та виніс. Батончики він взяв для закуски під час вживання горілки, а куди подів все інше не пам`ятає. Навіщо він вчинив крадіжку цих речей пояснити не може, такої потреби в нього не було, про оголошений воєнний стан в країні йому достеменно відомо. Він працював до цього неофіційно, підробляв на різних об`єктах, але добровільно не відшкодував завдані ним збитки. Живе сам, родини не має. Через зловживання алкоголем має проблеми з ногами. Цивільний позов визнав в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, зробив для себе належні висновки.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить провести судовий розгляд без його присутності, покарання просить призначити на розсуд суду та задовольнити поданий цивільний позов.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальномуакті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (раніше судимий за ч. 1 ст. 263 КК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, розмір спричинених збитків, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Правових підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає. Всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком, тому й підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 05 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається з позову, представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 477 грн. 00 коп., розмір якої підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вигідна Покупка» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 477 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені документально.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 05 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна Покупка» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» (, р/р № НОМЕР_1 , юридична адреса: 38164, Полтавська область, Полтавський район, смт. Опішня, вул. СвятоМихайлівська, буд. 3Б) в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 477(чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-оптичний носій інформації диск СD-RW, який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 25.01.2024, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1