Справа № 487/8083/23
Провадження № 1-кп/487/445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 155, ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, не зменьшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання, звертав увагу суду на необгрунтованість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також можливість обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, дійшой до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 26.10.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено судом до 21.01.2024.

На даний час судовий розгляд по справі триває.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів передбачених . 2 ст. 15, ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 263 КК України, йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду. Крім того, оскільки розгляд справи в суді ще не розпочато ОСОБА_7 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Крім того суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року

З урахуванням встановленого суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам передбаченим ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати у відношенні нього вказаний вид запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,183,331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 17.03.2024 року.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3