Провадження №1-кп/127/369/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження: представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 . Заявлений відвід мотивований тим, що захисник здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому захисник також здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 у Жмеринському міськрайонному судді Вінницької області. Прокурор зауважив, що у зв`язку з розшуком матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_7 . Правові позиції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протилежні. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 визнавав винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь та надавав зізнавальні показання, у тому числі й щодо причетності до вчинення інкримінованих діянь обвинуваченого ОСОБА_5 . Натомість обвинувачений ОСОБА_5 свою причетність до вчинення будь-якого з інкримінованих йому діянь заперечує. Тому, на переконання прокурора, наявні обставини, які свідчать про конфлікт інтересів, які є підставою для неможливості участі адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що правові підстави для задоволення заявленого відводу відсутні. Зокрема, нею був укладений договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Однак після з`ясування того, що їхні справи поєднані вона вжила заходів на врегулювання конфлікту інтересів, про що свідчать відповідні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У подальшому після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею з ОСОБА_7 була укладена додаткова угода про припинення її повноважень як захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 . Захисник зауважила, що у вироку, яким ОСОБА_7 засуджений за вчинення інкримінованих йому діянь, вона участі у судових засіданнях з розгляду цього кримінального провадження не приймала. Відомості, зазначені у вироку, кореспондуються з листом за підписом голови суду, яким підтверджений факт не прийняття нею участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . Окрім наведеного, захисник зауважила, що прокурор не дотримав вимог процесуального закону щодо звернення із заявою про відвід, оскільки про обставини, на які прокурор посилався як на підставу для відводу йому було відомо ще до початку проведення підготовчого судового засідання та початку розгляду справи по суті за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, стаття 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Як слідує з приписів наведеної правової норми, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

На підтвердження наявності обставин, які перелічені у наведеній нормі кримінально-процесуального закону, прокурор посилався на те, що матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені у зв`язку з його розшуком.

Зокрема, з наданих суду матеріалів випливає, що до суду був направлений обвинувачений акт, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 28.05.2019 за № 0000246, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187 та статтею 257 КК.

Зі змісту зазначеного обвинувального акта випливає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З наданих прокурором копій матеріалів випливає, що 28.05.2019 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 виніс постанова про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000246 у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Також прокурор надав суду копію витягу з ЄРДР за № 0000135 від 16.03.2019 та № 0000136 від 16.03.2019 про реєстрацію кримінального провадження за частиною третьою статті 187 КК. У подальшому 16.03.2019 зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

16.03.2019 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000138 і цього ж дня, зазначене кримінальне провадження об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000135.

07.05.2019 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження, передбачене статтею 257 КК, за № 0000207.

28.05.2019 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 виніс постанову про виділення з кримінального провадження № 0000135 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 115 КК.

Отже, суд вважає доведеним твердження прокурора в частині того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних проваджень, які були зареєстровані як єдине кримінальне провадження, з якого у подальшому матеріали були виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 . При цьому прокурор надав суду копії документів, які адвокат ОСОБА_4 подала до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на підтвердження повноважень захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення заявленого відводу, захисник адвокат ОСОБА_4 надала суду копії заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про письмове погодження на представництво інтересів та про відсутність конфлікту інтересів від 27.07.2022, додаткову угоду між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про припинення повноважень захисника ОСОБА_4 щодо здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 від 29.07.2022. крім того, захисник надала суду копію вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2023 про засудження ОСОБА_7 , а також лист за підписом голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2024, відповідно до якого підтверджена наявність у матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 документів на підтвердження повноважень захисника, при цьому в листі міститься застереження, зі змісту якого випливає, що адвокат ОСОБА_4 безпосередньо участі у судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 не приймала.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Конфлікту інтересів присвячена стаття 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (далі Правила).

Зокрема, відповідно до частини першої статті 9 Правил під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з частиною другою статті 9 Правил адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Зі змісту частини третьої статті 9 Правил випливає, що у разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

При цьому частиною четвертою статті 9 Правил визначено, що адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

Зі змісту ж частини п`ятої статті 9 Правил випливає, що за відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Окрім наведеного, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини третьої статті 99 КПК сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Зі змісту частини п`ятої статті 99 КПК випливає, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Заявляючи відвід захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 прокурор здійснив посилання на копію ордера та договору про надання правової допомоги, які останньою були надані захисником на підтвердження її повноважень до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Мотивуючи можливість отримання таких документів, прокурор здійснив посилання на те, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадження як за обвинуваченням ОСОБА_5 , так і за обвинуваченням ОСОБА_7 . Суд враховує, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 були перевірені до проведення підготовчого судового засідання, однак повноваження прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 предметом перевірки суду не були. У подальшому з наданої захисником копії вироку випливає, що прокурор був зазначений у цьому процесуальному документі як представник сторони обвинувачення. При цьому суд враховує, що ні прокурор, ні захисник в судовому засіданні не підтвердили процесуальне джерело отримання копій документів з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . Саме тому суд вважає, що посилання прокурора на копію ордера та копію договору про надання правової допомоги, а також захисника на копію вироку щодо ОСОБА_7 не ґрунтуються на приписах кримінально-процесуального закону, а тому ці копії судом не можуть бути враховані під час вирішення відводу захиснику.

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що захисником ОСОБА_4 були виконані вимоги наведених вище нормативних актів. Зокрема, як суд зазначив вище, захисник надала суду копії заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про письмове погодження на представництво інтересів та про відсутність конфлікту інтересів від 27.07.2022. Твердження захисника в частині того, що вона лише здійснила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 представником сторони обвинувачення спростоване не було. Натомість з наданих захисником документів, як суд зазначив вище, випливає, що 29.07.2022 між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладена додаткова угода про припинення повноважень захисника ОСОБА_4 щодо здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 . Вище суд зазначив, що згідно з наданими прокурором копіями документів угода про захист інтересів ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_4 була укладена 27.07.2022, а 29.07.2022 повноваження адвоката ОСОБА_4 в частині захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 були припинені на підставі додаткової угоди, тобто через два дні після її укладення. Крім того, суд вважає слушними посилання сторони захисту на ту обставину, що в листі за підписом голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2024 підтверджена наявність у матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 документів на підтвердження повноважень захисника, однак застереженою, що згідно з журналами судових засідань адвокат ОСОБА_4 безпосередньо участі у судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 не приймала.

З огляду на викладене суд вважає, що правові підстави для задоволення відводу, заявленого прокурором захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: