справа № 492/256/22
ВИРОК

Іменем України

12 жовтня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному 06 лютого 2022 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, учня ІІ курсу ДЕРЖАВНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «АРЦИЗЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

05 лютого 2022 року приблизно о 22 год. 30 хв., більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_11 , будучи обізнаним про місце зберігання потерпілим ОСОБА_12 овець, які належать останньому, з метою крадіжки однієї вівці, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до неогородженої присадибної земельної ділянки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_13 та, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, підійшов до загону, розташованого поряд із житловим будинком вказаного домоволодіння, огородженого металевою сіткою-рабіцею, у якому зберігалися вівці, де, відчинивши руками два запірні пристрої у вигляді гачка та шпінгалету, відкрив дерев`яну хвіртку, через яку незаконно, таємно, проник до вказаного сховища, де руками спіймав одну вівцю, вартістю 1800,00 грн. та закинув її на плечі, після чого з викраденим майном покинув територію вищезазначеного домоволодіння, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленому йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, дав суду показання про те, що він 05 лютого 2022 року приблизно о 22 год. 30 хв., пройшов до неогородженої присадибної земельної ділянки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 , та заліз до огородженого загону з вівцями, розташованого на території вказаного домогосподарства та викрав одну вівцю з метою її продати. Закинувши вівцю на спину, він покинув загін для овець.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочину, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 06 лютого 2022 року приблизно о 07 год. 00 хв., під час годування свійської худоби виявив, що відсутня одна вівця, яка перебувала у загоні з іншими вівцями. Претензій при розгляді обвинувального акту до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 не має, просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки вівцю йому повернули.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_11 доводиться їй сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Про вчинення крадіжки їй стало відомо від працівників поліції. Просила суд не позбавляти її сина волі.

Представники служби у справах дітей, ювенальної превенції в судовому засіданні висловили думку про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Також, факт вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про крадіжку однієї вівці в ніч з 04 лютого 2022 року на 05 лютого 2022 року;

- витягом з кримінального провадження № 0000022 від 06 лютого 2022 року, згідно з яким 05 лютого 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 05 лютого 2022 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала вівцю з огорожі, за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила йому матеріальні збитки;

- протоколом огляду місця події від 05 лютого 2022 року, таблицями ілюстрацій до нього, в ході якого огляд проведено домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , загону в якому тримається худоба та ОСОБА_6 пояснив, що тримає у вказаному загоні п`ять овець та одну козу, при перерахунку худоби виявив відсутність однієї вівці;

-протоколом добровільної видачі від 08 лютого 2022 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_11 08 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. № 24 розташованого на вул.Червоноглинська, м.Арциз Болградського району Одеської області, добровільно видав працівникам поліції одну вівцю білого окрасу, віком приблизно до двох років, вагою приблизно тридцять кілограм;

-протоколом огляду предмета від 08 лютого 2022 року та таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого в ході огляду однієї вівці білого окрасу, віком приблизно до двох років, вагою приблизно тридцять кілограм ОСОБА_6 впізнав вівцю, яку в нього викрали;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/2508-ТВ від 14 березня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість вівці породи «Цигейка», віком два роки, вагою тридцять кілограм, білого окрасу, станом на 05 лютого 2022 року, становить 1800,00 грн.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів під час судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадження документи.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази, судом встановлено, що докази є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність неповнолітнього обвинуваченого і вищеописані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив у неповнолітньому віці злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів; проживає разом з батьками та сестрою; стан житла та умови проживання задовільні; характеризується за місцем проживання, навчання задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; на профілактичному обліку у службі у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку зі складними життєвими обставинами не перебуває; на профілактичному обліку в ЮП СП відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області не перебуває; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Крім того, судом враховано, що потерпілий до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявив у судовому засіданні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 під час судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, викладені у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу неповнолітнього обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_13 претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 дії ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: одна вівця білого окрасу, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає поверненню власнику.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі зокрема її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 не має особистого майна, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 , в сумі 514,86 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Неповнолітнього ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 жовтня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази: одну вівцю білого окрасу, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .