Провадження №1-кп/463/79/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

16 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

у м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання представників потерпілих про скасування арешту майна в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001605 від 26 травня 2018 року, № 0000114 від 4 лютого 2021 року та №0000299 від 6 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за № 0001605 від 26 травня 2018 року, № 0000114 від 4 лютого 2021 року та №0000299 від 6 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

22 грудня 2023 року представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_4 подали до суду спільне клопотання про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 і гаража (гаражного боксу) № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року у справі №465/3195/18.

Подане клопотання мотивують тим, що одним із епізодів інкримінованого обвинуваченим злочину є продаж від імені потерпілої ОСОБА_12 житлової квартири АДРЕСА_1 та гаража № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 і заволодіння у такий спосіб грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 . Вказують, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року у справі № 465/6152/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року, частково задоволено позов ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про витребування майна з чужого володіння: витребувано майно у вигляді житлової квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_13 та повернуто її у володіння ОСОБА_12 , як законному власнику; витребувано майно у вигляді гаража № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_13 та повернуто його у володіння ОСОБА_12 , як законному власнику. До того, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року у справі № 465/3195/18 у цьому ж кримінальному провадженні було накладено арешт на згадані квартиру і гараж, з метою збереження їх, як речових доказів. Зазначають, що на даний момент потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 досягли між собою згоди щодо порядку врегулювання конфлікту і виходу із ситуації, що склалась між ними, внаслідок вчинення обвинуваченими у даній кримінальній справі злочину, будь-яких інших осіб, інтереси яких могло би зачіпати питання скасування арешту чи переходу права власності на спірні квартиру і гараж, немає. Таким чином вважають, що подальша потреба у збереженні арешту на квартиру і гараж відсутня.

В судовому засіданні 16 лютого 2024 року представники потерпілих підтримали подане ними клопотання з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.

Прокурор клопотання про скасування арешту майна заперечив та в задоволенні такого просив відмовити.

Обвинувачені та їх захисники щодо клопотання представників потерпілих щодо скасування арешту майна поклались на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з обвинувальних актів, одним з епізодів, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, є зокрема здійснення продажу від імені потерпілої ОСОБА_12 житлової квартири АДРЕСА_1 та гаража № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 потерпілій ОСОБА_13 і заволодіння у такий спосіб грошовими коштами останньої.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 12 червня 2018 року у справі №465/3195/18, провадження №1-кс/465/909/18, накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0001605 від 25 травня 2018 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 із забороною відчуження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74615453).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 14 жовтня 2003 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження № 1345 від 14 жовтня 2003 року, було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_12 . Окрім цього ОСОБА_12 14 жовтня 2003 року отримала свідоцтво про право власності на гараж № НОМЕР_1 площею 17,1 кв. м., який знаходиться в АДРЕСА_2 .

Станом на час розгляду вказаного клопотання згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_13 на підставі договору купівлі продажу квартири, реєстраційний номер: 759, виданий 13 липня 2017 року, видавник: ОСОБА_14 - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 146.1 кв. м., житлова площа 75.3 кв. м. Квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні.

Також згідно з інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності гараж № НОМЕР_1 (ХІІ) в будинку АДРЕСА_2 належав ОСОБА_13 на підставі договору купівлі продажу гаража, серії та номер: 765, виданий 14 липня 2017 року, видавник: ОСОБА_14 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Водночас рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_15 , приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; витребувано майно у вигляді житлової квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_13 , та повернуто її у володіння ОСОБА_12 , як законному власнику; скасовано попередні записи про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_13 ; витребувано майно у вигляді гаража № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_13 , та повернуто його у володіння ОСОБА_12 , як законному власнику; скасовано попередні записи про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_13 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105071304).

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі №465/6152/18, задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 , скасовано рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2022 року та постановлено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_15 , приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107682349).

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №465/6152/18 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_12 , подану представником ОСОБА_5 , постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року в цій частині залишено в силі, в іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111939297).

При цьому з вказаної вище постанови вбачається, що під час розгляду вказаної цивільної справи судами зокрема було взято до уваги те, що на розгляді в Личаківському районному суді м. Львова перебуває справа №463/11376/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні від 26 травня 2018 року № 0001605 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 cт. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 cт. 358, ч. 3 cт. 28 ч. 4 cт. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 cт. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 cт. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 cт. 358 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 cт. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 cт. 358 КК України, а саме: вказані особи обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в складі організованої групи, у великих розмірах, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаними статтями КК України, та потерпілою у вказаній справі є, у тому числі, ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч. 4 даної статті Кодексу суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з клопотання представників потерпілих про скасування арешту майна, останні мотивують таке зокрема тим, що на даний час потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 досягли між собою згоди щодо порядку врегулювання спору щодо майна, який виник внаслідок вчинення обвинуваченими у даній кримінальній справі злочину, такий вирішено в судовому порядку, а відтак подальша потреба у збереженні арешту на квартиру і гараж відсутня.

Відтак з наведеного вбачається, що оскільки арешт на речові докази, який просять скасувати представники потерпілих, накладався задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однак на даний рішенням суду, що набрало законної сили, повернуто таке законному власнику, відтак потреба в подальшому застосуванні арешту даного майна відпала, скасування такого не перешкоджатиме подальшому проведенню судового розгляду кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання представників потерпілих про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року у справі №465/3195/18, на квартиру АДРЕСА_1 і гаража (гаражного боксу) № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1