Справа № 953/738/24
н/п 1-кс/953/1024/24
"01" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, не працює, не одружена, освіта базова загальна середня, раніше судима, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 у період з 05 січня до 30 січня 2024 року, перебуваючи на території м. Харків, систематично отримувала у додатку для спілкування «Telegram» від представника іноземної держави держави-агресора РФ завдання, направлені на встановлення місць проживання, розташування та переміщення особового складу ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, збір інформації щодо місць розташування та маршрутів переміщення військової техніки, збір та передачу інформації щодо вогневих уражень за результатами обстрілів м.Харкова, а також інших відомостей, які можуть бути використані в проведенні підривної діяльності проти України, та на виконання поставлених завдань збирала зазначені відомості та здійснювала їх передачу представнику іноземної держави.
30 січня 2024р. о 18 год. 38 хв. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
30 січня 2024 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.111 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 ,наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив не визначати заставу.
Підозрювана та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру підозрюваної на ухилення від слідства та суду, міцність соціальних зв`язків, безпідставність ризиків, підтверджену процесуальною поведінкою підозрюваної, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрювана вину в інкримінованому злочині визнала, від пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась. В порядку ст.206 КПК України підозрювана пояснила, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до неї не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом за результатом проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.01.2024, протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою від 26.01.2024, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 від 30.01.2024.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За не конкретизації ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваної, вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосовує до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 29 березня 2024р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2024р. _____________________

ОСОБА_6