Справа № 359/1302/24
Провадження № 1-кс/359/281/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 05 січня 2024 року до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з ДКП № 342015 про те, що до них звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 04 січня 2024 року знайшов в мережі Інтернет біржу з заробітку на криптовалюті, після чого він отримав з телеграм-акаунту ІНФОРМАЦІЯ_10 фішингове посилання, схоже на гаманець Uniswap та за допомогою технологій wallet connect створив собі електронний гаманець, на якому малися 80300 USDT (крипто валютний актив), після підключення невстановлена особа вивела через кілька електронних гаманців на біржу whitebit належні потерпілому крипто валютні активи, чим спричинила йому матеріальну шкоду у вказаній сумі, що еквівалетна 80470 доларів США.

05 січня 2024 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що він є адвокатом та представником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час ОСОБА_6 перебуває за кордоном в Індонезії та найближчим часом не має можливості повернутися в Україну у зв`язку з роботою. ОСОБА_4 має крипто гаманець за адресою НОМЕР_2 та інколи здійснює операції з купівлі-продажу крипто валюти на різних ресурсах. У нього є знайомий ОСОБА_7 , більш точних анкетних даних його він не знає, з яким вони тривалий час займаються разом криптовалютою. Як стало відомо пізніше, хтось взломав їхню переписку в мережі Telegram та від імені ОСОБА_7, надіслали ОСОБА_6 повідомлення з порадою здійснити певні операції з криптовалютою з метою одержання прибутку, та що допомогти в цьому зможе ОСОБА_8 , який з ОСОБА_6 зв`яжеться, при цьому сам ОСОБА_6 ніколи раніше не знав ОСОБА_9 та можливо такої людини взагалі не існує, а хтось використав це як псевдонім, тобто вигадані анкетні дані. 22 грудня 2023 року ОСОБА_4 отримав у мережі Telegram повідомлення від ОСОБА_9 із пропозицією провести певні операції із крипто валютою з метою отримання прибутку шляхом купівлі-продажу крипто валюти по різним курсам. У подальшій переписці ОСОБА_10 від ОСОБА_9 надійшло, як пізніше вияснилося фішингове посилання ІНФОРМАЦІЯ_12 нібито на ресурс Uniswap, який є відомою кріптовалютною біржею, але саме це посилання переводило на штучно створену копією даного ресурсу, який був створений з метою ошукування осіб, які займаються купівлею-продажу крипто валюти. ОСОБА_4 спочатку і не запідозрив що посилання на ресурс Uniswap є несправжнім та перейшов по вказаному посиланню. В подальшому в переписці із ОСОБА_11 той повідомив, що необхідно синхронізувати гаманець із вказаним ресурсом та поповнити його валютою USDT на суму 80 470 доларів США, що ОСОБА_4 і зробив, конвертувавши вказані USDT у 1,83 WBTC, що еквівалентно 80 470 доларів США на момент проведення транзакції. Коли ОСОБА_4 поповнив свій гаманець за адресою НОМЕР_2 на вищевказану суму, то шахраї, отримавши доступ до гаманця та контроль над фінансами, які містилися у ньому, вивели всі кошти ОСОБА_4 на інший гаманець за адресою НОМЕР_7, тобто заволоділи шляхом обману всіма кошта-ми на суму 1,83 WBTC, що еквівалентно 80 470 доларів США на момент проведення транзакції. Після цього ОСОБА_4 звернувся до служби підтримки та повідомив про вказані шахрайські дії, в результаті чого подальші транзакції вдалося зупинити та тимчасово заблокувати рух коштів.

Таким чином, було встановлено, що адреса потерпілого ОСОБА_4 : НОМЕР_2, шахрай перевів більшу частину коштів на адресу шахрая: НОМЕР_3 , далі шахраи? відправив всі токени для обміну і отримав токени USDT (Хеш транзакціі? No1: ІНФОРМАЦІЯ_13), кількість отриманих токенів USDT після обміну: 79 622 USDT. Усі токени шахраи? відправив на и?ого транзитну адресу: НОМЕР_8, Хеш транзакціі? No2:ІНФОРМАЦІЯ_14, після цього транзитна адреса зловмисника виводить увесь обсяг на адресу депозиту шахрая на біржі WhiteBit: НОМЕР_9, Хеш транзакціі? No3: ІНФОРМАЦІЯ_15, після чого кошти в повному обсязі (80031 USDT) автоматично були переведені на гарячий гаманець біржі WhiteBit: НОМЕР_10, де вони знаходяться по теперішній час, Хеш транзакціі? No4: ІНФОРМАЦІЯ_16.

Слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам Департаменту кіберполіції НП України з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину.

До органу досудового розслідування надійшов рапорт працівника ВПК Київської області ДПК НП України, відповідно до якого встановлено, що при проведенні оперативно-розшукових заходів, до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час аналізу гаманців встановлено, що з гаманця НОМЕР_2 (належить потерпілому) 22 грудня 2023 року о 17:01:11 (UTC+0) віртуальні активи у розмірі 1,83605373 WBTC надіслано на невстановлений приватний гаманець НОМЕР_3 (Основний 1), хеш транзакції - ІНФОРМАЦІЯ_17.

В подальшому зафіксовано, що 22 грудня 2023 року о 17:01:49 (UTC+0) ініційовано обмінну операцію з гаманця «Основний 1» ХТ -ІНФОРМАЦІЯ_18, за допомогою чого 1,83605372 WBTC конвертовано у 79 622,220521 USDT та о 17:05:15 (UTC+0) здійснено переказ на суму 80 031 USDT ХТ - ІНФОРМАЦІЯ_19 на приватний гаманець НОМЕР_11 (Приватний 1).

Під час аналізу гаманця «Приватний 1» встановлено подальший рух віртуальних активів о 18:47:48 22 грудня 2023 року на гаманець криптовалютної біржі «Whitebit» НОМЕР_9 (Основний 2) ХТ - ІНФОРМАЦІЯ_20.

До представників криптовалютної біржі «Whitebit» було підготовлено та надіслано запит щодо отримання інформації про причетну особу до вчинення кримінального право-порушення.

07 лютого 2024 року проведено огляд поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час якого встановлено, що 25 січня 2024 року отримано лист з відповіддю від офіційних представників криптовалютної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - лист) з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 , на запит скерованого 10 січня 2024 року. З отриманої відповіді представників криптовалютної біржі «Whitebit» встановлено, що кошти в розмірі 80031 USDT, які шахрайським шляхом заволоділи у потерпілого, тимчасово заблоковані на обліковому записі, який зареєстрований за громадянином України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , також у відповіді міститься цифрова копія паспорта громадянина України отриманої по запиту особи від 13 грудня 2022 року через офіційний мобільний застосунок «ДІЯ» та файл з назвою «1.mp4» розміром 7 338 Kb, в якому збережено відеозапис звернення громадянина ОСОБА_13 до представників криптовалютної біржі «WhiteBIT» записаного 23 грудня 2023 року протяжністю 20 секунд, щодо надання додаткової інформації про себе.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що він через своїх знайомих познайомився з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який запропонував йому роботу. 12 грудня 2022 року о 16:10 ОСОБА_12 написав йому у месенджері «Телеграм» з акаунті під номером мобільного телефону НОМЕР_4 та розповів, що необхідно створювати криптогаманці на різних платформах, а саме Bybit, Binance, Whitebit. Час від часу ОСОБА_12 писав та зобов`язував ОСОБА_13 проходити верифікацію під створеними ним, чи ОСОБА_12 електронними поштами та мобільними телефонами, а також ходити та створювати фізичні банківські картки банку «УніверсалБанк» та віртуальні картки банку «СенсБанк» та «А-Банк», які ОСОБА_13 передавав ОСОБА_12 . За надані послуги ОСОБА_13 отримував грошові кошти в розмірі від 500 грн. 00 коп. до 1000 грн. 00 коп. 12 грудня 2022 року ОСОБА_12 написав йому у месенджері Телеграм, проте що мені потрібно завантажити додаток «Whitebit», а також скинув авторизаційні дані для входу на обліковий запис, а саме логін ІНФОРМАЦІЯ_7 та пароль до нього ІНФОРМАЦІЯ_8 , який був потім змінений. Потім він сказав пройти верифікацію за своїми паспортом та іншими своїми особистими даними. Коли ОСОБА_13 її пройшов, то на всякий випадок записав собі номер криптогаманця у валюті USDT, а саме: НОМЕР_12. Після чого він отримав від ОСОБА_12 грошову винагороду та більше доступу до нього не мав. 23 грудня 2023 року ОСОБА_12 попросив його записати відео про те, що він дійсно є користувачем акаунту Whitebit, тому що його було заблоковано та заморожені кошти, які там були і ОСОБА_12 не встиг зняти з нього гроші. Він записав декілька відео та скинув ОСОБА_12 їх в месенджері «Телеграм». Про те, що ОСОБА_12 займається шахрайськими діями дізнався від працівників поліції.

02 лютого 2024 року проведено огляд мобільного телефона, який належить ОСОБА_13 , під час якого встановлено, що в телефоні містяться додатки криптобірж та додатки для мобільного банкінгу, а також листування в меседжері Телеграм з абонентом « ОСОБА_14 » номер мобільного телефона НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 дає ОСОБА_13 вказівки щодо завантаження додатку «Whitebit», проведення в ньому авторизації для входу за допомогою облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_7 та паролю до нього НОМЕР_13, та в подальшому проведення верифікації, використовуючи паспорт ОСОБА_13 та відеозапису з його зверненням на криптовалютну біржу Whitebit з метою розблокування криптогаманця.

Крім того, 29 січня 2024 року проведено впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку впізнав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як саме того чоловіка, який зобов`язував його проходити верифікацію криптогаманців, а також створювати банківські картки, якого при знайомстві бачив особисто.

Проте наявних у кримінальному провадженні доказів недостатньо для складання письмового повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального право-порушення.

Відповідно актового запису про шлюб № 2743 від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно реєстраційної картки ТЗ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , є власником автомобіля BMW X5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи зібрані під час досудового розслідування докази, є достатні підстави вважати, що в автомобілі BMW X5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , яка є дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаються речі, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання. Натомість подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 05 січня 2024 року до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з ДКП №342015 про те, що до них звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 04 січня 2024 року знайшов в мережі Інтернет біржу з заробітку на криптовалюті, після чого він отримав з телеграм-акаунту ІНФОРМАЦІЯ_10 , за допомогою технологій wallet connect створив собі електронний гаманець, на якому малися 80300 USDT (крипто валютний актив), після підключення грошові кошти були виведені через кілька електронних гаманців на біржі whitebit. Дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000258.

Відповідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці, а також індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення та речі, які прагне відшукати слідчий, а саме : мобільні телефони та сім-карти, за допомогою яких могло здійснюватися спілкування на предмет обговорення вчиненого правопорушення, отримання та надіслан-ня повідомлень у соціальних мережах, здійснювалося спілкування з потерпілим; банків-ські пластикові картки; записники з інформацією про отримання та перелік грошових коштів; комп`ютерна техніка, а також інші предмети, речі та документи, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, знаходяться в автомобілі BMW X5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В якості обґрунтування клопотання слідчим додано рапорт інспектора ВПК в Київській області ДКП НП України ОСОБА_16 , Актовий запис про шлюб з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , реєстраційна карту на автомобіль BMW X5 НОМЕР_14. Аналіз цих доказів свідчить про те, що з їх змісту неможливо встановити, що в автомобілі BMW X5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка є дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатися речі, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не довів того, що в автомобілі BMW X5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , знаходяться предмети, які він прагне відшукати.

При цьому, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку в автомобілі BMW X5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , слідчий обґрунтовує виключно тим, що власником автомобіля є дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у вказаному автомобілі можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Частиною 5 ст. 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати об ґрунто-ване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про обшук не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчим не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та того, що відомості, які необхідно отримати, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку автомобіля.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 233, 234, 235, 236, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1