г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2871/22
Номер провадження 1-кп/213/76/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що всі раніше встановлені судом ризики не перестали існувати і не втратили свою актуальність, звертає увагу суду на те, що обвинувачений не працює, законних джерел для існування не має, будь яких міцних соціальних зв`язків не має, дітей та інших утриманців не має, вчинив новий корисливий злочин протягом встановленого судом іспитового строку, встановленого вироком суду, що свідчить про те, що обвинувачений утримує себе за допомогою корисливих злочинів, отже знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того за вказаних обставин може переховуватись від суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що всі ризики відпали свідки допитані, отже він не зможе на них вплинути, речового доказу не існує, отже він не зможе його знищити, при цьому обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою.

Обвинувачений повністю приєднався до позиції захисника, а також надав суду письмове клопотання, в якому просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що його вину у вчинені злочину не доведено, а ризики не існують.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що всі обставини, які характеризують особу обвинуваченого стороною захисту не доповнювались і на цей момент не набули змін.

Кримінальне провадження ще не завершено, залишається допит обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає у повному обсязі.

Таким чином, суд знаходить, що ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховування обвинуваченого від суду, які були встановлені судом раніше, на цей час не втратили свою актуальність і стороною захисту не спростовані - дійсно, ОСОБА_4 на цей момент обвинувачується у вчиненні нового корисного злочину під час дії іспитового строку за вироком суду, на момент затримання не працював, не має підтвердження законного доходу, що обґрунтовує наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення у разі перебування на волі. Крім того, відсутність офіційного працевлаштування, навчання, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність дітей та інших утриманців вказує на те, що ОСОБА_4 не пов`язаний сімейними, робочими, службовими, побутовими та іншими зобов`язаннями, при цьому покарання за цим обвинуваченням, у разі ухвалення судом обвинувального вироку становить від 5 до 8 років позбавлення волі і сукупність наведених обставин є достатнім обґрунтуванням наявності ризику того, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може переховуватись від суду.

Позиція захисту, а також позиція обвинуваченого не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Ризик впливу на свідків, а також ризик пошкодження речового доказу, як зазначив захисник - дійсно не існують, проте сторона обвинувачення на них і не спиралась, при цьому ті ризики, які покладені прокурором в обґрунтування і які були раніше встановлені судом ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення залишились поза увагою сторони захисту, отже на цей момент є не спростованими.

У свою чергу суд знаходить, що сукупність всіх вищенаведених встановлених обставин вказує на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 104000 (сто чотири тисячі) гривень на строк до 28 грудня 2023 року включно.

Усне клопотання захисника, а також письмове клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .