Провадження 1-кс/557/361/2023
Справа 557/2117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Гоща клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 04.05.2023 о 14 годині 37 хвилин до чергової частини відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про факт вчинення, шляхом вільного доступу невстановленою особою крадіжки в ніч з 03.05.2023 на 04.05.2023, а саме: набору ключів «TOPTUL» зеленого кольору, бензопили «STIHL» та чоловічих кросівок, які перебували у незамкненому підсобному господарському приміщенні гаража за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом 05.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході розслідування кримінального провадження надійшов рапорт о/у СКП ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що під час виконання доручення було здобуто інформацію, що викрадені набір ключів «TOPTUL» зеленого кольору та бензопила «STIHL-MS180», знаходяться в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході розслідування також було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 17.11.2023 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , попередньо зустрівши в смт Гоща спільного знайомого ОСОБА_6 , в подальшому, прибули за його запрошенням у господарство по місцю проживання останнього у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 для ОСОБА_9 показував бензопилу «STIHL», яку діставав зі свого підсобного господарського приміщення.

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 17.11.2023 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , попередньо зустрівши в смт Гоща Рівненської області спільного знайомого ОСОБА_6 , в подальшому, прибули за його запрошенням у господарство по місцю проживання останнього у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 для нього показував бензопилу «STIHL-MS180», яку діставав зі свого підсобного господарського приміщення та позичив йому для різки дров. Крім того, ОСОБА_6 попросив його допомогти полагодити колесо в автомобілі, надавши для ремонту набір ключів «TOPTUL».

З огляду на наведене, слідчий у клопотанні вказує на достатні підстави вважати, що у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 або у підсобних приміщеннях за зазначеною вище адресою можуть зберігатися викрадені набір ключів «TOPTUL» зеленого кольору та бензопила «STIHL-MS180».

За вказаних обставин, а також зважаючи на неможливість отримати доступ до вказаних речей у добровільному порядку шляхом витребування таких, оскільки ОСОБА_6 може не надати у добровільному порядку згоди на проведення огляду житла та підсобних приміщень, а дізнавшись про те що працівники поліції володіють інформацією стосовно викрадених речей, може їх знищити або переховати, слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях, де проживає останній, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна у ОСОБА_5 , а саме: набору ключів «TOPTUL» зеленого кольору та бензопили «STIHL-MS180».

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2023, слідчим відділом відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчий суддя приходить висновку, що з поданого клопотання та долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані набір ключів «TOPTUL» зеленого кольору та бензопила «STIHL-MS180» можуть знаходитись у будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

Докази того, що на даний час ОСОБА_6 зберігає у зазначеному вище будинку та господарських будівлях набір ключів «TOPTUL» зеленого кольору та бензопилу «STIHL-MS180» до матеріалів клопотання не долучено.

Що стосується письмових показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є співмешканцями, то останні, вказавши на те, що 17.11.23 ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 бензопилу, обставин повернення такої до господарства ОСОБА_6 та її перебування у господарстві останнього на час розгляду даного клопотання не ствердили.

Окремо слідчою суддею звертається увага на те, що протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.05.2023 не містить детального опису викраденої бензопили із зазначенням ідентифікуючих ознак, як не містять зазначення таких ідентифікуючих ознак і покази названих вище свідків, що не дає можливості однозначно стверджувати про те, що бензопила про викрадення якої повідомила потерпіла та бензопила, про яку вказують свідки, є однією і тією ж річчю.

Не є достатньою підставою на підтвердження обставин зберігання ОСОБА_6 у належному йому будинку та господарських будівлях за вказаною вище адресою викраденого у потерпілої майна, за відсутності інших доказів, і рапорт оперативного працівника. Крім того, слідчою суддею зауважується, що відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт працівника правоохоронних органів належить до внутрішніх документів, а відтак, не може вважатися належним та допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що слідчим не обґрунтовано того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення запитуваних речей, що має значення для досудового розслідування.

З огляду на означені обставини, слідча суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. В даному випадку обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 233-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 30 хвилин 06.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1