Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5558/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк 53 доби - до 12 год. 45 хв. 09.02.2024 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 ухилявся від явки до слідчого та був відсутній за відомим місцем проживання, а тому 04.12.2023 року був оголошений у розшук.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи захисту про те, що потерпіла при обстеженні в медичному закладі зазначала, що тілесні ушкодження їй заподіяв невідомий чоловік, при тому, що ОСОБА_8 вона добре знала, оскільки раніше вони спілкувались та він із співмешканкою проживали у потерпілої на квартирі.

Вказує, що слідчий суддя належним чином не дослідив обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України, при тому, що захисник та підозрюваний неодноразово наполягали на тому, що підозра необґрунтована.

Захисник вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стверджує, що помилковими є висновки про те, що ОСОБА_8 ухилявся від явки до слідчого та відсутність його за місцем проживання, а оголошення його у розшук вважає безпідставним.

Зазначає, що з серпня місяця 2023 року по жовтень 2023 року він відбував покарання за вироком суду і утримувався в установі м. Житомира, куди прибували до нього працівники поліції і проводили його опитування, не повідомляли йому про необхідність являтись до слідчих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001008 від 26.08.2023 р. за підозрою ОСОБА_8 у тому, що 17.08.2023 року близько 21 години, ОСОБА_8 , під час воєнного стану вчинив розбійний напад поєднаний з проникненням у житло та подолавши опір потерпілої ОСОБА_9 , застосувавши фізичне насильство, повалив її на підлогу став душити. Спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 зняв руками з шиї ОСОБА_9 металевий ланцюжок та став обшукувати квартиру, в результаті чого, виявив грошові кошти в сумі 1500 грн. та 500 грн., які відкрито викрав.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2023 р., протоком допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.08.2023 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 31.08.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2023 р., висновком експерта №403 від 08.09.2023 р., висновком експерта №СЕ-19-23/60480БД від 26.10.2023 р., протоколом огляду місця події від 26.08.2023 р. та 04.12.2023 р., протоколом огляду речей від 04.12.2023 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, зокрема за висновком експерта №СЕ-19-23/60480БД на сережках та гаманці належних потерпілій ОСОБА_9 виявлено генетичні ознаки клітин, які збігаються з генетичними ознаками епітелію ОСОБА_8 .

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків для зміни їхніх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винним, характеру, обставин злочину, що йому інкримінується вказують на обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу такого як домашній арешт або особисте зобов`язання.

Крім того, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, постійного джерела доходів немає, що свідчить про відсутність стримуючих факторів знаходження за місцем проживання, а також те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 перебував у розшуку.

Апеляційний суд зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Не дає підстав для обрання менш суворого заходу і та обставина, що ОСОБА_8 з серпня по жовтень 2023 р. відбував покарання, що на думку захисту свідчить про те, що він не ухилявся від слідства.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_13 повідомлена була через родичів 27.11.2023 р., оскільки він за місцем проживання був відсутній і його місце знаходження не було відомо родичам, близьким та його сусідам зі слів яких він поїхав у невідомому напрямку більше як місяць тому. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 вказали, що він знав, що його розшукує поліція.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: