У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року,

за участю представника Міністерства оборони України

- ОСОБА_5 ,

представників ТОВ "Науково виробнича компанія "Техімпекс" - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Техімпекс" (далі ТОВ "НВК "Техімпекс") про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 761/17474/22 - задоволено та роз`яснено, що передача для реалізації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України речових доказів, вилучених в ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 93 від 06.05.2020 має здійснюватися з врахуванням та на підставі ст. 9 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", з мотивуванням ухваленого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, від Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 28.08.2023 з обґрунтуванням вимог.

До суду апеляційної інстанції надійшли і заперечення на апеляційну скаргу представника ТОВ "НВК "Техімпекс".

В судовому засіданні суддя колегії ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з підстав того, що апеляційна скарга, що перебуває в провадженні, подана на ухвалу від 28.08.2023, якою роз`яснена ухвала слідчого судді від 05.09.2022, яка перебувала у неї на розгляді з постановленням ухвали від 29.09.2022, а тому щоб виключити сумніви у можливій її упередженості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вона підлягає відводу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників провадження про заявлений самовідвід судді колегії ОСОБА_3 , колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи заяви про відвід, дійшла наступного.

З матеріалів справи № 761/17474/22 видно, що ухвалою судді-доповідача ОСОБА_3 від 29.09.2022 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ "НВК "Техімпекс" на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.09.2022, якою передано для реалізації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, речові докази, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 93 від 06.05.2020, повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.

У судовому засіданні суддя колегії ОСОБА_3 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід, оскільки апеляційна скарга, що перебуває в провадженні, подана на ухвалу від 28.08.2023, якою роз`яснена ухвала слідчого судді від 05.09.2022, яка, у свою чергу, була у неї в провадженні і за нею вона як суддя-доповідач ухвалила рішення від 29.09.2022, а тому щоб виключити сумніви у можливій її упередженості - вона підлягає відводу.

Згідно з положеннями п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Гарантування кожному права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, випливає з приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція), що закріплене і в ч. 1 ст. 21 КПК України.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об?єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, п.п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ), - як вказано в п. 104 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ, Суд) у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 27.05.2013.

У свою чергу, у п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об?єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30).

Відповідно до об?єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв?язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Вказані приписи кореспондуються зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, якою визначено, що неупереджений розгляд справ - є основним обов?язком судді.

Фактично такі ж засади передбачені і нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А відтак, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, загальних засад кримінального провадження, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, щодо забезпечення розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2023 незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ?єктивного рішення у справі, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим провадження підлягає передачі до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді колегії - ОСОБА_3 .

Матеріали судового провадження № 11-сс/824/975/2024 (справа № 761/17474/22) за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року,передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни судді колегії ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2