Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/170/2023 Справа № 641/885/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

02 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 29.12.2017 року, невідбутий строк покарання - 2 роки 2 місяці 27 днів, військовозобов`язаного,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 о 19.12.2022 року приблизно о 06:00 год., більш точний час не встановлений, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять в одній із кімнат квартири, а належний ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Xiaomi», модель «Redmi Note 8 Pro», лежить на столі в іншій кімнаті, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Xiaomi», модель «Redmi Note 8 Pro», колір «Ocean Blue» 6GB RAM, 64 GB ROM. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 вартістю 4920,00 грн., поклав у кишеню вдягненої на ньому куртки та попрямував до виходу з квартири.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 покинув місце злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4920,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_3 19.12.2022 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 29.12.2017 року, невідбутий строк покарання - 2 роки 2 місяці 27 днів, із середньою освітою, не одружений, інвалідності не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічні захворювання - ВІЛ ІІІ клінічної стадії, серцева недостатність та гепатит С.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі, аналізуючи надані суду матеріали, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих обставин, приписи статей 50, 65 КК України, а також стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 943,90 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з дня взяття під варту, тобто з 07 вересня 2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання час перебування його під вартою з 07 вересня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 943 гривень 90 копійок.

Речові докази:

-Коробку виробника від мобільного телефону ТМ «Хiaomi» модель «Redmi Note 8 Pro», на якій зазначені характеристики телефону - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск біло - рожевого кольору, з іншої сторони диск має дзеркальну поверхню, на якому мається напис « Axent ichliebe perfection DVD+R 4,7GB 120 min 16X », що має назву «відеокамера ломбарду», на якому мається наступний файл з назвою: «відеокамера Одеська №1» в форматі МР4 - розміром 30,9 мб., та «відеокамера Одеська №2» в форматі МР4- розміром 19,0 мб. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1