КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0002490 від 25.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в якому останній просить направити матеріали кримінального провадження № 0002490 від 25.11.2020 року (справа № 367/1355/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з Ірпінського міського суду Київської області до Дарницького районного суду м. Києва.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник обвинуваченого, зазначає про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002490 від 25.11.2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, скерований до Ірпінського міського суду Київської області, помилково, оскільки вказані матеріали кримінального провадження підлягають розгляду у Дарницькому районному суді м. Києва.

Зокрема, як зазначається у клопотанні захисника, згідно обвинувальному акту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_7 , виділені в окреме провадження, у зв`язку з призовом останнього по мобілізації на особливий період), обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Далі, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , та іншою невстановленою особою, 24.11.2020 приблизно о 23 год. 50 хв., маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибули на автомобілі марки «SkodaSuper B» д.н.з. НОМЕР_1 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за твердженням сторони обвинувачення, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувалось групою осіб за попередньою змовою, а тому, як вважає захисник, така змова навіть якщо і відбувалась, то відбувалась у Дарницькому районі м. Києва, де обвинувачені проживають разом.

За таких підстав, як вважає захисник, кримінальне провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, підлягає здійсненню Дарницьким районним судом М. Києва, а не Ірпінським міським судом Київської області, до якого воно надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання місцевого суду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про поважні причини своєї неявки, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути відповідне подання за відсутності учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку захисника, перевіривши доводи клопотання захисника обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до вимог, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, перевіривши доводи клопотання захисника, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах як кримінального, так і кримінального процесуального законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002490 від 25.11.2020 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні закінченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за обтяжуючою покарання обставиною, групою осіб за попередньою змовою.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, яка полягає в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, була реалізована не за місцем змови, як помилково вважає захисник, а за місцем знаходженням пошкодженого майна, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яким повинна визначатись територіальна підсудність, є зазначена вище адреса домоволодіння потерпілих, майно яких було пошкоджено, а не будь-яке інше місце, в тому числі, де відбувалась попередня змова обвинувачених на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те, що кримінальне провадження № 0002490 від 25.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, надійшло до Ірпінського міського суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у зазначеному вище кримінальному провадженні для розгляду з Ірпінського міського суду Київської області до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження повинно здійснюватися саме Ірпінським міським судом Київської області, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002490 від 25.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме з Ірпінського міського суду Київської області до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 367/1355/21

Номер провадження : 11-п/824/701/2023

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1