1Справа № 335/7451/22 1-кс/335/3406/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001449 від 12.11.2022, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001449 від 12.11.2022, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, повернути власнику ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» тимчасово вилучене майно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, перелік якого наведено в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2023 року (справа № 335/7451/22 провадження 1-кс/335/1854/2023).

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2023 року (справа № 335/7451/22 провадження 1-кс/335/1854/2023) було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001449 від 12.11.2022 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2022 у справі № 335/7451/22 провадження 1-кс/335/2741/2022 на майно, вилучене 12.11.2022 в ході огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68.

Разом з цим слідчий у кримінальному провадженні на виконання вищезазначеної ухвали, а також на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України вилучене в ході огляду майно не повернув.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахувань положень ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, враховуючи доводи представника власника майна, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебували матеріали кримінального провадження № 0001449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В подальшому, як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001449 від 12.11.2022 (наданий прокурором у судовому засіданні), досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області, а процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.

17.11.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/7451/22 провадження 1-кс/335/2741/2022 частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001449 від 12.11.2022, та накладено арешт на майно, вилучене 12.11.2022 в ході огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, перелік майна наведено в ухвалі слідчого судді.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2023 року (справа № 335/7451/22 провадження 1-кс/335/1854/2023) було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001449 від 12.11.2022 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2022 у справі № 335/7451/22 провадження 1-кс/335/2741/2022 на майно, вилучене 12.11.2022 в ході огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, перелік майна наведено в ухвалі слідчого судді.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право володіння ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на належне йому на законних підставах майно.

За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК».

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001449 від 12.11.2022, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України повернути власнику ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», вилучене в ході проведення огляду майно.

Керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001449 від 12.11.2022, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування - слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001449 від 12.11.2022, повернути власнику ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» тимчасово вилучене майно:

- системний блок сірого кольору серійний номер VPIE 871388 (INW № 597706) з наліпкою штрих-кодом 01016627;

- системний блок сірого кольору XSYQW-84JBK-W6PS-K7QWB-B8CF4 з наліпкою штрих-кодом 01005932;

- системний блок сірого кольору без будь-яких позначень;

- системний блок чорного кольору 740HDD DELL з наліпкою штрих-кодом 01013323;

- системний блок DELL INC (з написом CHYRVN, V: 115/230) з наліпкою штрих-кодом 01013682;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VK 7V 029781) з наліпкою штрих-кодом 01013167;

- системний блок чорного кольору LENOVO 8215-CTO з наліпкою штрих-кодом 01013512;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VBBD 016299) з наліпкою штрих-кодом 01013312;

-системний блок чорного кольору DELL з наліпкою штрих-кодом 01013331;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VK5V039486);

- системний блок чорного кольору LENOVO з наліпкою штрих-кодом 01004006;

- системний блок сірого кольору без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 01016189;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (YK5V037225) з наліпкою штрих-кодом 01005912;

- системний блок DELL з наліпкою штрих-кодом 01013601;

- монітор DELL серійний номер 1708FPT з наліпкою штрих-кодом 00008533;

- монітор DELL серійний номер PI70ST з наліпкою штрих-кодом 00014036;

- монітор DELL без серійного номеру, штрих-код відсутній, з наліпкою з № 27;

- монітор SAMSUNG (LS17VIALKSB/EPS) з наліпкою штрих-кодом 00012590;

- монітор E12D №5825107 (OFTIS0011) з наліпкою штрих-кодом 00016341;

- монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00018622;

- монітор ACER (8246NL) з наліпкою штрих-кодом 00018623;

- монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00016611;

- монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00016612;

- монітор NP (TX77070-2607) з наліпкою штрих-кодом 00014931;

- монітор DELL без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 00008807;

- монітор E12D з наліпкою штрих-кодом 00018004;

- монітор Fujitsu Siemens без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 00007346;

- монітор E12D з наліпкою штрих-кодом 00013474;

- клавіатури у кількості 15 одиниць;

- миші до комп`ютеру у кількості 15 одиниць;

- системний блок чорного кольору серійний номер YK 68076257 з наліпкою штрих-кодом 01016033;

- монітор чорного кольору 3419-NB2 з наліпкою штрих-кодом 00007891;

- блок (шнур) живлення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1