Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1210/24
У Х В А Л А

23.02.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 19 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000134 від 19 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2024 о 16 годині 20 хвилин до чергової частини відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що 18.02.2024 о 14 годині 30 хвилин прикордонним нарядом «ГрР» на відстані 900 метрів від державного кордону України вс. Ботар, Берегівського району на напрямку 32 прикордонного знаку, ними було затримано громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснював безпосереднє незаконне переправлення двох громадян України, саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця. АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , через державний кордон України в напрямку Румунії.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 19.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

20 лютого 2024 року, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , в період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 20 хвилин, було проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянки місцевості поблизу 32 прикордонного знаку, яка розташована за кординатами 48.018356, 22.972347, які були встановлені за допомогою мобільного додатку «GOOGLE», а також яка знаходиться в межах с. Ботар, Пийтерфолівської ОТГ, Берегівського району, Закарпатської області.

В ході проведення огляду місця події було виявлено на землі, серед трави мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору, кнопчатого типу, IMEI: НОМЕР_1 з наявною сім карткою оператору «Київстар» м/т НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ.

Згідно постанови від 20.02.2024 року винесеної слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору, кнопчатого типу, IMEI: НОМЕР_1 з наявною сім карткою оператору «Київстар» м/т НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, визнано речовим доказам по кримінальному провадженні №0000134 від 19 лютого 2024 року, для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою проведення експертиз, щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, які підлягають дослідженню та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися.

Разом з тим слідчий подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, за №0000134 від 19 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 19.02.2024 року.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Вилучене майно в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого були вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 20.02.2024 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся 21.02.2024 року.

Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно постанови від 20.02.2024 року винесеної слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору, кнопчатого типу, IMEI: НОМЕР_1 з наявною сім карткою оператору «Київстар» м/т НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, визнано речовим доказам по кримінальному провадженні №0000134 від 19 лютого 2024 року, для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 31 травня 2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 19 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору, кнопчатого типу, IMEI: НОМЕР_1 з наявною сім карткою оператору «Київстар» м/т НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено до паперового конверту НПУ, та який являється речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000134 від 19.02.2024 року, містять на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1