справа № 488/5270/23
провадження № 1-кп/488/177/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000984, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.09.1994 Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.229-6, КК України до 3 років позбавлення волі;

-02.11.1998 Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 ст.42, ст.14 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.09.2004 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.09.2008 Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.185, ст.71, УК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.05.2013 Чугуївським міським судом Харківської області, за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.317 КК України до 6 років позбавлення волі;

-31.01.2018 Чугуївським міським судом Харківської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.11.2021 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2023 року о 13:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_5 , отримав фотоапарат марки «Nikon» моделі «D3100» з об`єктивом «NIKON AF-S DX 55-200 mm» та об`єктив марки «Yongnuo YN 50 mm F1.8» для встановлення оціночної вартості.

Заволодівши вищевказаним фотоапаратом та двома об`єктивами, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8713 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 24.09.2023 року у денний час доби, зайшов в гості до свого товариша ОСОБА_6 , який мешкає в м.Миколаєві по вул. Глінки. Під час спілкування, ОСОБА_7 показав його фотоапарат Никон з об`єктивом та попросив дізнатись у ломбарді його оціночну вартість, та у разі влаштування його такої ціни, з подальшим його закладом та передачею йому виручених за дані речі коштів. Натомість він ( ОСОБА_4 ), отримавши від ОСОБА_5 фотоапарат з об`єктивом, через свого знайомого ОСОБА_8 , заклав дані речі до ломбарду, а отримані кошти витрати на свої потреби. У скоєному щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував через відсутність коштів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про неможливість слухання справи у його відсутність до суду не зверталася.

За згодою обвинуваченого, за клопотанням прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 2 ст.190 КПК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ч.1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України), відсутні.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за рішенням суду відносно нього встановлено адміністративний нагляд, посередньо характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів та канабіноідів, синдром залежності.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , виходячи із змісту ст.ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, дані про особу винного, про які зазначено вище, та, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, з урахуванням предмету злочину, думки потерпілого, який в ході підготовчого судового засідання та в адресованій суду заяві заявив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а також виходячи з санкції ч.2 ст.190 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року обмеження волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання обраховувати з фактичного приведення вироку до виконання, зокрема затримання ОСОБА_4 на виконання даного вироку після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 346 грн. ( три тисячи триста сорок шість гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 2 статті 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідно до ст. 615 КПК України, оголошено резолютивну частину вироку, повну копію якого негайно після оголошення вручити учасникам даного провадження.

Суддя ОСОБА_1