Справа№ 953/894/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 14.12.2022, № 0000104 від 11.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 24.11.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 11.03.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.07.2013 звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців;

3) 13.10.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року у період часу з 13 години 30 хвилини до 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до приміщення № 305 корпусу № 41 ТОВ Науково-виробничого підприємства ХАРТРОН-АРКОС ЛТД, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, звідки викрав 16 електронних плат з маркуванням на них: С5 3403, Д5 3389, Ф9 3411, С6 3394, Д5 3389, Ф16 3392, 3353, 340016, Ф-17, Д5 3389, Д5 3389, Д5 3389, 3414, Д5 3389, 33008, плата без маркування, які у своїй конструкції містять дорогоцінні метали золото 999, 9 проби та срібло 999 проби, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17581-ТВ від 06 січня 2023 року становить 5717,76 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майно вийшов з приміщення будівлі, тим самим вчинив всі необхідні дії, які вважав необхідними для реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду ТОВ НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 10 лютого 2023 року у ОСОБА_3 , який перебував у м. Харкові, виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено «Метадон» для власного вживання без мети збуту.

10 лютого 2023 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до трансформатору, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, де знайшов згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та, вирішивши, що це наркотична речовина, залишив її собі для подальшого вживання, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину «Метадон» та з того часу почав зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту.

10 лютого 2023 року близько 14 години 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Жуковського, 3А, співробітники правоохоронних органів виявили ОСОБА_3 , який добровільно видав згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка знаходилася у нього в кишені.

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/3233-НЗПРАП від 14.04.2023 надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну наркотичну речовину «Метадон», масою в перерахунку на суху речовину 0,1065 грам.

Таким чином ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України "Про наркотичні засоби, прекурсори і психотропні речовини" незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечну наркотичну речовину «Метадон», обіг якого заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини без мети збуту.

На підставі ст. 325 КПК України за погодженням із учасниками судового провадження судовий розгляд проведений за відсутності потерпілого, який надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.

Показання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотиви кримінальних правопорушень, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінальних проваджень відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, а саме - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та проступок, перебачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає у тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиросердечно розкаявся, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її та бажає залагодити провину.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться: за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину, за ч. 1 ст. 309 КК України до кримінального проступку, той факт, що потерпіла сторона у кримінальному провадженні № 0000798 від 14.12.2022 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією ч.4 ст.185 КК України, та у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.309 КК України, яке йому належить відбувати реально, з огляду на те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року, тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

При визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосуванню підлягає ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.

За змістом положень ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 71 КК України регламентовано, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив у період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком, тому при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 підлягає застосуванню ст. 71 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до вимог статті 374 КПК України суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2023 року накладений арешт на майно, суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2023 року.

Речові докази:

- 16 електронних плат з маркуванням: С5 3403; Д5 3389; Ф9 3411; С6 3394; Д5 3389; Ф16 3392; 3353; 340016; Ф-17; Д5 3389; Д5 3389; Д5 3389; 3414; Д5 3389; 33008; плата без маркування - повернути ТОВ Науково-виробниче підприємство ХАРТРОН АРКОС ЛТД;

- викрутку з плоскою робочою частиною, пластиковою рукояткою чорного кольору, викрутку з хрест-образною робочою частиною, гумовою рукояткою чорного та синього кольорів, плоскогубці з гумовою рукояткою чорного та червоного кольорів - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- спеціальний пакет № 3653872 з особливо небезпечним наркотичним засобом «Метадон» знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-23/3233-НЗПРАП від 14.04.2023 у розмірі 1912 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17581-ТВ від 06 січня 2023 року у розмірі 1132,68 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1