11.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1141/23
провадження № 1-кс/371/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000127, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.07.2023,

в с т а н о в и в :

У провадження Миронівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000127, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.07.2023.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 05.12.2023, скаржник отримав від дізнавача у кримінальному провадженні - начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , копію постанови про закриття кримінального провадження №0000127, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена неправомірно, оскільки дізнавачем не виконано вимоги ст.ст. 2, 91 КПК України і не вжито всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного й об`єкктивного дослідження обставин та проведення в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій.

Тому просить прийняти та розглянути скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

До скарги скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі скарги.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність поновлення процесуального строку для подачі скарги з мотивів викладених у ньому.

У судовому засіданні скаржник та його представник просили скаргу задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю уповноваженої особи (представника) ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Вислухавши скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29.11.2023 дізнавачем у кримінальному провадженні - начальником сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000127 від 06.07.2023, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів скаржника викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття вичрпних заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Зокрема, дізнавачем не витребувано (в порядку ст. 93 КПК Укрнаїни, або ж шляхом звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів), Депутатського звернення № 22 від 23.12.2022, яке заявник вважає підробленим, та не перевірено шляхом призначення почеркознавчої експертизи доводів скаржника, щодо підробки підписів ряду депутатів, підписи яких містяться у вказаному депутатському зверненні.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.07.2023 за № 0000127, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 29.11.2023 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.07.2023 за № 0000127 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.11.2023, про закриття кримінального провадження №0000127, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1