Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/479/19
Провадження № 1-кп/475/5/24
У Х В А Л А

19.02.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого : ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, одружений, освіта базова загальна середня, не судимий в силу ст.89 КК України, працюючий різноробочим в ПП "Невідомський", співмешкає, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2019 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , на своєму вантажному автомобілі «САЗ-3507» д.н. « НОМЕР_2 », приїхав до будинку голови Прибузької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 з метою з`ясування питання з приводу його дітей.

Через деякий час, до території свого домоволодіння приїхав ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка.

У ході сварки ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс йому декілька ударів кулаком правої та лівої руки в область обличчя. Від вказаних ударів ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на землю.

Після цього ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ногами по тулубу та нижнім кінцівкам ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилися струсом головного мозку, саден і гематоми обличчя, садна лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами, металевим предметом і т.п. в місцях розташування ушкоджень.

Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, при вищевказаних обставинах ОСОБА_9 втрутилась у бійку між свої чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та почала розбороняти чоловіків.

Під час бійки ОСОБА_4 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення фізичного болю ОСОБА_8 , схопив її за волосся та притиснув обличчям до землі, від чого остання відчула сильний фізичний біль.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав , пояснення суду на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2019р. близько 18 год., коли вони з дружиною були поза межами домоволодіння, до них зателефонували сусіди і повідомили, що біля будинку щось горить. Вони терміново повернулися додому і біля будинку їх зустрів ОСОБА_10 . ОСОБА_11 вибіг назустріч і відразу наніс удар в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_11 продовжував побиття, наносив удари ногою по тулубу потерпілого. Дружина потерпілого намагалася їх розборонити. Чим наносив удари по тулубу ОСОБА_11 він не бачив, але відчував сильну біль. ОСОБА_12 намагався піднятися, але обвинувачений не давав можливості це зробити, продовжував бити кулаками. З тілесними ушкодженнями потерпілий звернувся в лікарню. Відразу його не госпіталізували, але на третій день помістили до стаціонару. Вважає, що ОСОБА_11 проводив з ним розборки, як із сільським головою з приводу незаконної заготовки дров.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 24.03.2019р. вони з чоловіком перебували в гостях. Їм зателефонувала сусідка і повідомила, що в дворі щось горить. Вони з чоловіком терміново поїхали додому. Під"їджаючи до будинку, їм назустріч вибіг ОСОБА_11 , який відразу вдарив в обличчя ОСОБА_13 , від чого той впав на землою. ОСОБА_11 продовжував побиття чоловіка ОСОБА_14 . ОСОБА_8 підбігла до них та намагалася відтягнути ОСОБА_15 від чоловіка. ОСОБА_11 відштовхув її, потім схопив за волосся та притиснув обличчям до землі, від чого вона відчула біль. Вона викликала поліцію . На допомогу приїхав її син. Звернувшись в лікарню, тілесних ушкоджень у неї не виявили.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Так, свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що в березні 2019р. вона бачила, як ОСОБА_11 під"їхав до двору ОСОБА_6 , зайшов у подвір"я та кликав господаря. Так, як ніхто не виходив з будинку, він стукав у двері, вікна і гучно кликав ОСОБА_17 , кричав, що у нього відбирають дітей. Потім ОСОБА_11 знайшов відро, яке стояло у стороні і намагався його підпалити. Вона як сусідка зателефонувала ОСОБА_18 і повідомила, що в них у дворі ОСОБА_11 намагається вчинити пожежу. Коли приїхали ОСОБА_19 додому, вона чула у дворі сварку, але пішла додому і нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, зщо в березні 2019р. вона бачила, як під"їхала машина до двору ОСОБА_6 , з якої вийшов чоловік і почав гукати господаря. Чоловік кричав, що в нього відбирають дітей. Через деґякий час чоловік почав поливати чимось ворота. Під"їхав ОСОБА_6 до двору та цей чоловік, який виявився обвинуваченим, вдарив потерпілого в обличчя, від чого той впав. Далі почалася сварка. Свідок пішла додому і нічого більше не бачила.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працює в сільській раді і їй відомо, що у ОСОБА_15 є діти, які на ньому не зареєстровані. Скарг від ОСОБА_15 до сільської ради не надходило. Про погрози їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що в березні 2019р. вона бачила, як до подвір"я ОСОБА_6 під"їхало дві машини. Приїхав ОСОБА_6 , ОСОБА_11 почав йому кричати, що у нього хочуть забрати дітей. Почалася сварки між ними. ОСОБА_11 почав бити ОСОБА_6 , від чого той впав на землю. Потім під"їхала поліція. Що робила дружина потерпілого вона не бачила.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в березні 2019р. йому зателефонувала мати- ОСОБА_8 і попросила допомоги. Коли він приїхав до будинку ОСОБА_6 то побачив, що ОСОБА_6 був побитий. Біля двору знаходився ОСОБА_11 , та були інші чоловіки. Що сталося він не бачив.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що в березні 2019р., коли він знаходився біля магазину, під"їхав ОСОБА_11 і повідомив, що в нього забирають дітей. ОСОБА_11 поїхав до сільського голови, з"ясувати причину. ОСОБА_25 поїхав слідком. Сільського голови вдома не було. Через кілька хвилин під"їхав ОСОБА_12 і між ним та ОСОБА_26 виникла сварка. ОСОБА_12 схватив за барки ОСОБА_15 , між ними виникла бійка. ОСОБА_27 , який також приїхав разом із ОСОБА_28 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в березні 2019р. йому зателефонувала ОСОБА_29 і повідомила, що б"ють її чоловіка. Коли він під"їхав до двору, то побачив, як ОСОБА_11 бив ОСОБА_13 , який лежав на землі. Свідок намагався їх розборонити, але теж отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_30 . Коли отямився, то побачив, що приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що в березні 2019р., коли він знаходився біля магазину, під"їхав ОСОБА_11 та повідомив, що в нього відбирають дітей і він їде до сільського голови з"ясувати причину. ОСОБА_32 разом з ОСОБА_25 поїхали слідком за ОСОБА_33 . Під"хавши до двору ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вилив біля двору потерпілого пальне та підпалив. Під"їхав сільський голова ОСОБА_12 разом із дружиною. ОСОБА_18 вдарила ОСОБА_15 і почалася сварка. Приїхав ОСОБА_12 , намагався їх розборонити. Потім приїхав син ОСОБА_18 , який також втрутився у сварку. Бійку між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що дійсно в березні 2019р. до лікарні звернувся ОСОБА_6 зі струсом головного мозку. Лікування було призщначено стаціонарно.

Крім пояснень потерпілих та свідків, на підтвердження предявленого обвинувачення, судом були дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000122 від 25.03.2019р. за ознаками ч 2 ст.125 КК України, ч 1 ст.126 КК України, ч 1 ст.125 КК України;

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2019р., згідно якого ОСОБА_8 ,повідомила, про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події від 25.03.2019р.,з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 24.03.2019р.,з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

-висновок експерта №134-М від 08.04.2019р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, яка проявилоася струсом головного мозку, садна і гематома обличчя, садно лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли утворится в строк вказаний в ухвалі від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушщкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. Вищезазначені тілесні ушокодження могли утворится в результаті нанесення ударіва руками, ногами, металевим предметом і т.п. в місцях розташування ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворится не могли. Будь яких тілесних ушкоджень в області шиї в наданих медичних документах не описано.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2019р., згідно якого ОСОБА_8 повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_26 ;

-висновком експерта № 135-М від 08.04.2019р., згідно якого у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-протокол проведення слідчого експерименту від 02.04.2019р., згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих показала на місці обставини вчиненого відносно неї кримінального праворпорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфіковані за ч 2 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я та за ч 1 ст.126 КК України, як умине завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Представник потерпілого ОСОБА_7 вважає дану кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_15 невірною і вважає, що злочинні дії були направлені відносно сільського голови, а тому він не згодний з даною кваліфікацією.

Відповідно до ч 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосвно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, так як події мали місце 24.03.2019р., а на даний час минуло більше 2 років з моменту вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Представнк потерпілого- адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані невірно..

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки захиснк посилається на законодавство, яке має чинність на даний час, а кримінальне правопорушення мало місце в 2019р., що на той перід підпадало під дію старого законодавства, яке втратило чинність. На час вчинення правопоруцшення існували інші строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк терміном у три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі..

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України ( в редакціїї чинній станом на 24.03.2019р.) .

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що злочини, передбачені ст.125ч2, 126 КК України (у редакції чинній на час його вчинення), за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ,мали місце 24.03.2019., тобто на даний час минуло більше 3 років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвалою суду від 20.09.2022р. по 25.09.2023р. кримінальне провадження по справі було зупинено у зв"язку з перебуванням ОСОБА_4 на службі в ЗСУ. Однак, станом на 20.09.2022р., тобто на час зупинення провадження, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплив, так як минуло більше 3 років з моменту вчинення правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковою умовою для суду. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що , відповідно до ст.12 КК України( в редакції чинної на момент вчинення злочину) належить за ступенем тяжкості до категорії злочинів невеликої тяжкості , строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.ст.125ч2,126 КК України закінчились, обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього в цій частині, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.

У зв"язку з закриттям кримінального провадження у справі, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-288, 368-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК

України, на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України, у зв"язку з закінченням строків давності..

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у виді металевого прута довжиною 69 см.,полімерної пляшки з речовиною світло-коричневого кольору, металевого предмету схожого на монтировку, які передано на зберіганні ОСОБА_4 -повернути власнику ОСОБА_4 .

Відеофайл, на електронному диску об"ємом 700 МВ 80 мін., який зберігається в матеріалах справи, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_1