overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2741/24
Провадження № 1-кп/202/1202/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001421 від 19.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 лютого 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421 від 19.12.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 16 лютого 2024 року, отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001421 від 19.12.2023 року на 5 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 9 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.4 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 26 березня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/774/18
Провадження № 1-кп/191/347/19
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.02.2024 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомленими.

У зв`язку з цим, прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених свідків примусового приводу в наступне судове засідання.

Обвинувачений, потерпіла та її представник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки присутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є обов`язковою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до даних свідків примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 314, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Примусовий привід здійснити на 10 квітня 2024 року на 09 годин 45 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції № 1 Синельніківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( вул. Першотравнева, 221, смт. Васильківка, Дніпропетровської області, 52600), для виконання, прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/2181/18
провадження №1-кп/389/197/18

УХВАЛА

21 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 05 травня 2018 року, щодо

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому законом порядку, до суду черговий раз нез`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надходило. Явка обвинуваченого в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Явка обвинуваченого в судове засідання визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність поважних, належним чином підтверджених, причин неявки обвинуваченого до суду, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним застосувати щодо нього привід в судове засідання, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10:30 годині 26.03.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, відповідно до обвинувального акту, АДРЕСА_1 , запобіжний захід не обрано.

Копію ухвали надіслати начальнику ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання та прокурору - для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/990/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001480 від 08 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчуківка ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , інвалідності, хронічні захворювання спростовує, не військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ст. 75,104 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням не обирався.

Речові докази- відповідно до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07 липня 2023 року - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, з телефону «Xiaomi Redmi 12C», покладений відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2023 року.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захисникові, прокурору, потерпілому негайно вручити копію вироку.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 953/1243/24
н/п 1-кп/953/676/24
(про призначення судового розгляду)
"20" лютого 2024 р. м.Харків
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяву потерпілого ОСОБА_4 про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений та потерплий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1230/22
№ провадження 1-кс/646/473/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2024 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування за № 0000389 від 04.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

До розгляду скарги по суті, до суду надійшло клопотання слідчого про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав письмове клопотання про залишення його клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, як такого, що відповідає інтересам заявника та не протирічить діючому законодавству.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 04.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 129/553/24
Провадження по справі № 1-кп/129/358/2024
У Х В А Л А

21.02.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка 07.05.2019 р. приблизно о 12:00 год. шахрайським шляхом під приводом продажу автомобільних запчастин заволоділа належними ОСОБА_4 коштами в сумі 2300 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, матеріали кримінального провадження надав.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три років.

Згідно з п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння 07.05.2019 р. кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України пройшло три роки, особу, винну у викраденні шахрайським шляхом належних ОСОБА_4 грошей не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 138/498/24
Провадження №:1-кс/138/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 304, 306, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на 22.02.2024 о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Витребувати від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа №127/4749/24
Провадження №1-кс/127/2074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 10.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2024 до Вінницького РУП звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що о 13 годині 00 хвилин 09.02.2024 зникла його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.02.2024, слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено: гребінець біло-рожевого кольору, який поміщено до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; записка, яка поміщена до спеціального пакету НПУ WAR 0072916, який скріплений підписами понятих та слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 487/7375/23
Провадження № 1-кс/487/984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 24.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 24.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

20.02.2024 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 24.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1