провадження № 11-сс/991/60/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2023 р., -

в с т а н о в и л а:

08.01.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» в особі її директора ОСОБА_2 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, про задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб НАБУ та САП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 від 01.11.2023 р. № 201, зареєстрованою 20.11.2023 р. за № 006/1294-00-юо.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 01.11.2023 року директор ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 звернулася до НАБУ та САП із заявою щодо можливих протиправних дій Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), а також АТ «Житомиробленерго», який є приватним монополістом, спрямованих на збільшення прибутків останнього на +527 %, шляхом видання корупційного розпорядження НКРЕКП № 191-р від 18.07.2023 р. Оскільки відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були, вона звернулася до слідчого судді зі скаргою. Однак, за результатом розгляду її скарги слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. За твердженням апелянта, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП, яка полягає у нерозгляді заяви про вчинення злочину, триває надалі, відтак, строк не пропущено. За таких обставин, оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Статтею 422 КПК України визначено, зокрема, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет можливості призначення до апеляційного розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що у разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималась особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та його закінчення, виходячи з того, чи з викликом особи постановлено оскаржувану ухвалу, чи без такого.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд скарги директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП здійснювався слідчим суддею 14.12.2023 року за відсутності заявника.

Отже, у даному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України - протягом п`яти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів судової справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали отримано ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» засобами поштового зв`язку 28.12.2023 року. За викладених обставин, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, 5-денний строк на оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку спливає 02.01.2024 року.

Водночас, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 04.01.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою АТ «Укрпошта» - тобто, з пропуском такого строку.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 115 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

При цьому, визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Втім, в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.12.2023 р. Відтак, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження цієї ухвали ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» пропущений, однак питання про його поновлення не порушується, хоча ініціювання даного питання є дискрецією особи, яка подала апеляційну скаргу, вказані обставини свідчать про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги, згідно з положеннями ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 395, 399, 418, 532 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2023 р. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1