У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранники Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керівником ПСП «Церера» та ФГ «ЦЕРЕРА-2017», не судимого,

запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 кримінального кодексу України

Встановив:

03 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про обрання підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000292 ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави.

В клопотанні слідчий зазначив, що органом досудового розслідування проводиться слідство в зазначеному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Кваліфікуючими ознаками злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та предмету спеціально пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На переконання слідчого на цей час існують ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Із метою недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий прохає обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаючи такий запобіжний захід найбільш обґрунтованим і об`єктивним, а також у зв`язку з неможливістю обрати більш м`який запобіжний захід. Із урахуванням тяжкості злочину та враховуючи положення ст. 182 КПК України прохає застосувати заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, прохає покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подане клопотання. Крім цього слідчий ОСОБА_7 пояснив, що розмір застави був визначений із урахуванням максимального розміру, визначеного ст. 182 КПК України. Також уточнив пункти 2 та 4 ч. 2 поданого клопотання і в цій частині прохав покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не відлучатись за межі Кобеляцької територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 і ОСОБА_21 .

Підозрюваний ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання визнали частково. ОСОБА_3 повідомив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду чи впливати на свідків, однак при цьому не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу та покладення визначених обов`язків. При цьому прохав зменшити розмір застави зазначивши, що такий розмір є для нього зависоким, оскільки він має на утриманні двох осіб похилого віку та неповнолітню дитину. Пояснення прокурора в тій частині, що фермерське господарство, керівником якого він є отримує великі доходи вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки це доходи господарства, а не його особисті та він не може використовувати такі кошти. Крім цього пояснив, що не може уникнути спілкування із ОСОБА_20 і його дружиною ОСОБА_22 , оскільки працює разом із ОСОБА_20 . Крім цього, вони спілкуються і ОСОБА_3 неодноразово надавав свою допомогу з метою звернення ОСОБА_20 до медичних закладів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання і долучені до нього докази, дійшов таких висновків.

За змістом статтей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею установлено, що 27 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 296 КК України внесені відомості за фактом отриманого повідомлення про те, що 26 серпня 2023 року приблизно о 01:13 годині за адресою: м. Кобеляки вул. Дніпропетровська,11 Полтавського району Полтавської області, біля АЗС «WOG» невідома особа, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, учинила бійку, під час якої нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_23 предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування установлено, що до вчинення зазна- ченого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 .

Так, органом досудового розслідування установлено, що 27.08.2023 приблизно о

01 год. 07 хв. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в торговому приміщенні АЗС «ВОГ № 1504», яке розташоване за адресою: м. Кобеляки, вул. Дніпровська, 11, Полтавського району, Полтавської області, реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, будучи у громадському місці, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігають сторонні особи, діючи групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявляючи активну неповагу до присутніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки, моральності та етики, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, скориставшись малозначним приводом для конфлікту, розпочали сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якої, ОСОБА_20 схопив останнього за верхній одяг та повалив на підлогу.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_3 утримуючи руками ОСОБА_8 за тулуб, вивели останнього на подвір`я АЗС, де в цей час, поряд з торговими кіосками перебували інші громадяни, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Перебуваючи на подвір`ї за вказаною адресою, між ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 продовжився конфлікт, який переріс у бійку.

Під час вказаної бійки, ОСОБА_20 продовжуючи свою злочинну діяльність, пішов до власного автомобіля «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого неподалік, з якого дістав пристрій для відстрілу гумових куль «Flarm Grand Power T910» кал. 9мм, № НОМЕР_2 , належний йому на підставі дозволу № НОМЕР_3 виданого 26.07.2022, дійсного до 26.07.2025 і який заздалегідь привіз із собою, та почав здійснювати постріли у напрямку осіб, які перебували поряд з торговими кіосками, загалом здійснивши не менше шести пострілів, тим самим завадив спокійному перебуванню цих громадян у вищевказаному місці та порушив нормальну діяльність АЗС «ВОГ № 1504» ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (, юридична адреса: 43023, Волинська область, Луцький район, вул. Єршова, 1, буд.1, фактичне місце розташування: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Дніпровська, 11).

Під час здійснення серії вказаних пострілів, ОСОБА_20 п`ятий постріл здійснив у напрямку ОСОБА_10 спричинивши останньому тілесні ушкодження, відповідно до довідки КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 13.09.2023 у вигляді: вогнепального поранення черевної порожнини справа.

У подальшому, після вказаної бійки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв належну йому вогнепальну зброю - гладкоствольний, короткоствольний, самозарядний пістолет «Форт 12 РМ» кал. 9мм, № НОМЕР_4 призначений для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», належний йому на підставі дозволу № НОМЕР_5 виданого 10.06.2017, дійсного до 28.02.2026 та повернувся до вищевказаної АЗС «ВОГ №1504».

Підходячи до вказаної АЗС, а саме до місця для відпочинку, що розташоване з правої сторони від входу до приміщення АЗС «ВОГ № 1504» та являє собою парасольку з розташованими під нею столиками зі стільцями, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проявляючи активну неповагу до вказаних осіб, ігноруючи присутність працівників поліції та працівників екстреної медичної допомоги, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки, моральності та етики, утримуючи вогнепальну зброю - гладкоствольний, короткоствольний, самозарядний пістолет «Форт 12 РМ» кал. 9мм, № НОМЕР_4 у правій руці, направив його в напрямку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та натиснув на спусковий гачок.

Вчинивши вищевказані дії, ОСОБА_3 викликав паніку та обурення серед присутніх осіб, тим самим завадив спокійному їх перебуванню у вищевказаному місці та порушив нормальну діяльність АЗС «ВОГ № 1504» ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (, юридична адреса: 43023, Волинська область, Луцький район, вул. Єршова, 1, буд.1, фактичне місце розташування: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Дніпровська, 11).

За вчинення указаних дій ОСОБА_24 Вадимовичу29 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 27.08.2023 з додатком у вигляді фото-таблиці;

- висновком № 80 від 27.08.2023 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів;

- додатковим протоколом огляду місцевості від 27.08.2023 з додатком у вигляді фото-таблиці;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

- протоколом огляду предмета від 28.08.2023 з додатком у вигляді фото-таблиці;

- протоколом огляду від 28.08.2023;

- протоколом огляду від 01.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/13262-БЛ від 01.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/13261-БЛ від 14.09.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2023 з додатком у вигляді опису;

- протоколом огляду речей від 31.08.2023 з додатком у вигляді фото-таблиці;

- протоколом огляду від 06.09.2023;

- протоколом огляду від 07.09.2023;

- протоком проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 09.09.2023;

- протоком проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 11.09.2023;

- протоком проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 11.09.2023;

- протоком проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 11.09.2023;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 20.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2023.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на цій стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_3 у разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_32 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, із особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та предмету спеціально пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому слідчим суддею установлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий; має міцні соціальні зв`язки; має на утриманні неповнолітню дитину; працевлаштований; за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні; перебуває на військовому обліку (був призваний у зв`язку з оголошенням мобілізації і звільнений у запас в зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка); на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Із урахуванням установленого, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави.

При цьому в цій справі слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Так, клопотання про передачу на поруки від осіб, які бажають взяти підозрюваного на поруки не надходило. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у цій справі, на переконання слідчого судді є неспівмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , а також із урахуванням висновків, до яких дійшов слідчий суддя при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді застави.

Статтею 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, який необхідно обрати ОСОБА_33 слідчий суддя ураховує такі обставини.

Так, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_3 є керівником ПСП «ЦЕРЕРА» та ФГ «ЦЕРЕРА-2017», а тому відповідно отримує дохід від зайняття також діяльністю.

Слідчий суддя не приймає до уваги відомості надані слідчим про отриманий ПСП «ЦЕРЕРА» та ФГ «ЦЕРЕРА-2017» у період з 2018 по 2022 рік дохід, оскільки така інформація не доводить дохід ОСОБА_3 і не може свідчити про можливість підозрюваного внести розмір застави, який прохає слідчий у своєму клопотанні.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи встановлено, що ОСОБА_3 у 2018 році отримував у ПСП «ЦЕРЕРА» заробітну плату, загальний розмір якої склав 60221,95 грн, у 2019 році 74795,63 грн, у 2020 році 107490,08 грн, у 2021 році 486130,27 грн, у 2022 році 518761,94 грн, із яких 418176,78 грн виплата як військовослужбовцю; у період із січня по червень 2023 року 214771,12 грн, із яких 199771,12 грн виплата як військовослужбовцю.

Також слідчим до клопотання додано відомості про наявність у ОСОБА_3 транспортних засобів автомобіля марки ЗИЛ ММЗ 554М та причіпу марки КРД 050100, однак інформації щодо вартості таких транспортних засобів слідчому судді не надано.

Згідно даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, вартістю за договором купівлі-продажу 18000 грн, а також земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, набутої на підставі свідоцтва про власності на спадщину.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи встановлений слідчим суддею майновий і сімейний стан ОСОБА_3 , відомостей про його особу, вважаю за необхідне та достатнє визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень.

Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_3 покладених обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Клопотання слідчого в частині покладення на ОСОБА_3 обов`язків, перерахованих у клопотанні підлягає частковому задоволенню.

Так, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_20 є працівником органу, керівником якого є ОСОБА_3 ОСОБА_21 є дружиною ОСОБА_34 і спілкується із ОСОБА_3 , який допомагає у лікуванні ОСОБА_20 . Із урахуванням викладеного, покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування із вказаними особами буде для нього надмірним тягарем і може мати негативні наслідки для всіх перелічених осіб. Із урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 обов`язок: при спілкуванні з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 не впливати на них з метою зміни ними своїх показань у вказаному кримінальному провадженні.

Інша частина клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят ) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на рахунок: UA0015950, код отримувача 26304855, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 829172 або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 або прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Кобеляцької територіальної громади Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- при спілкуванні з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 не впливати на них з метою зміни ними своїх показань у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати з моменту обрання йому запобіжного заходу.

ОСОБА_3 роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію цієї ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя