УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.10.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 260 (двісті шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 697 840 грн.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У подальшому, 12.10.2023 у порядку ст. 93 КПК України до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві спрямовано запит щодо надання інформації про внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вказані відомості прокурору та слідчому не надав.

Відповідно до отриманого листа від Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві № 1-2439/23 від 17.10.2023 встановлено, що станом на 17.10.2023 року обрана застава відносно ОСОБА_5 у сумі 697 840 грн на депозитний рахунок не внесена.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що 20.10.2023 р., до подання клопотання про зміну запобіжного заходу, за ОСОБА_5 було внесено заставу, у розмірі, визначеному слідчим суддею. Надав слідчому судді копії документів на підтвердження власних доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що раніше не міг внести заставу, оскільки не міг знайти на це коштів.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

В той же час, згідно з ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 260 (двісті шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 697 840 грн.

20.10.2023 року ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу у вищезазначеному розмірі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що хоча протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею не вніс, однак станом на день розгляду даного клопотання, така застава за нього внесена, що допускається, в силу вимог ч. 6 ст. 182 КПК України, та відповідно, свідчить про те, що підстава, на яку слідчий посилався звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу наразі перестала існувати.

При цьому, жодних доказів порушення підозрюваним ОСОБА_5 інших обов`язків, покладених на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, клопотання слідчого не містить.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, а отже і про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 193-197, 200, 508, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000359, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1