Справа № 677/1306/23
Провадження № 1-кп/677/42/24
ВИРОК

іменем України

17.01.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023 року близько 18.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник умисел на викрадення чужого майна з приміщення школи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, 27.05.2023 року, близько 18.05 год., ОСОБА_5 зайшов на територію школи, що розташована по АДРЕСА_1 , де підійшов до будівлі школи та шляхом розбиття скла метало-пластикового вікна першого поверху, проник через нього в середину.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, знаходячись на другому поверсі приміщення школи, що по вул. Миру, 24, у с. Печеськи Красилівської міської ОТГ, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., строк якого вчергове продовжено Указом Президента України з 05:30 год. 20.05.2023 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 254 від 01.05.2023 р., який затверджено Законом України від 02.05.2023 р. № 3057-IX, з кімнат чотирьох учнівських класів, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук HP моделі «HP-ra022ur», з серійним номером «3FY43EA#ACB» з процесором QuadCore Intel Pentium N3710, 2566 МГц та оперативною пам`яттю 4 ГБ, вартістю 3239,55 грн., ноутбук LENOVO моделі « Lenovo 100e Chromebook 2nd Gen » з серійним номером PF2YF32N, операційною системою «ChromeOS», Оперативна пам`ять - 2 ГБ, тип системної плати - Lenovo 5B21E09655, вартістю 3300 грн., ноутбук LENOVO серії Lenovo V130-15IKB, моделі 81HN, серійний номер R90RZX1F, процесор - DualCore Intel Core i3-6006U, 2000 МГц, оперативна пам`ять - 8 ГБ, вартістю 13000 грн., ноутбук LENOVO є серії Lenovo V130-15IKB, моделі 81HN, серійний номер R90WJD7S, процесор - DualCore Intel Celeron 3867U, 1800 МГц, оперативна пам`ять - 4 ГБ, вартістю 4900 грн., які належать Печеській гімназій Красилівської міської ради Хмельницької області, після чого із викраденим залишив приміщення школи та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав Печеській гімназій Красилівської міської ради Хмельницької області, майнової шкоди в загальному розмірі 24439,55 гривень.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2023 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи трактором «Форт» без номерного знаку, на виїзді з смт. Антоніни Хмельницького району, в садку побачив корову рижо-рябої масті, трьохрічного віку, і в цей час в нього виник умисел на жорстоке поводження над твариною, а саме коровою рижо-рябої масті, яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження над твариною, що належать до хребетних, з жорстокістю, що завдасть тварині особливих фізичних страждань, порушуючи загальноприйняті норми поведінки, принципи моралі і благопристойності, в порушення ст.ст. 4, 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ОСОБА_5 , використовуючи трактор «Форт» без номерного знаку, яким керував, прив`язав вказану корову до причепа трактора за допомогою металевого ланцюга, після чого сів за кермо даного трактора та розпочав рух.

Надалі, ОСОБА_5 , 27.05.2023 року близько 19.10 год., діючи умисно, переслідуючи мету завдання корові рижо-рябої масті особливих фізичних страждань, з використанням трактора «Форт» без номерного знаку, проїхав трактором до якого була прив`язана корова по ґрунтовій дорозі від виїзду з смт. Антоніни в напрямку с. Якимівці Антонінської селищної ОТГ Хмельницького району, близько 2,5 км, при цьому обравши таку швидкість, що корова не встигала бігти за трактором та, впавши волочилась по ґрунтовій дорозі позаду трактора, тим самим спричинивши їй біль і страждання, що виразилося в отриманні коровою рижо-рябої масті множинних забоїв м`яких тканин тіла, травмування носового дзеркала та верхньої губи, множинні травми шкіри з лівого боку, підпухання підшкірної клітковини в області грудини, ребер.

Продовжуючи рух на обраній швидкості, яка не давала змоги тварині стати в природнє анатомічне положення, тобто на чотири кінцівки, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії, направлені на жорстоке поводження з твариною, аж до моменту, коли ланцюг, яким була прив`язана корова до причепа трактора не обірвався, таким чином вчинив жорстоке поводження з твариною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 299 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходився біля школи, взяв цеглу кинув у вікно, проник до школи, забрав ноутбуки та відніс їх до заброшеної молочарки. Потім пішов додому, завів трактора, приїхав до молочарки забрав викрадені ноутбуки, погрузив у причіп та поїхав до смт. Антоніни. По дорозі заїхав до магазину та взяв ще пляшку горілки та поїхав до садку, де її випив. Стояла корова, підчепив її до причепу і поїхав, корова бігла за ним, потім почув ривок, побачив, що корова відірвалася, він поїхав далі, потім порвався на тракторі ремінь, він кинув трактора на полі та пішов додому. У вчиненому щиро кається. Попросив у потерпілої вибачення. Цивільний позов визнав частково, а саме як зазначив його захисник.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд звернути увагу на те, що його підзахисний вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, також просив врахувати при призначенні покарання хворобу обвинуваченого. Призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті КК України. Крім того, зазначив проте, що цивільний позов підлягає задоволенню лише тільки на суму 3000 грн. завданої матеріальної шкоди та 500 грн. моральної, оскільки потерпіла саме зазначала про те, що вона потратила особистих коштів лише 3000 грн., а ще були кошти брата, матері.

Потерпіла ОСОБА_10 (по епізоду крадіжки) у судовому засіданні суду показала те, що вона є директором гімназії, де сталася крадіжка. Того дня їй подзвонив сторож і повідомив її проте, що вибите вікно в школі, лежить цегла в коридорі. Вона прийшла відразу з чоловіком на місце вчинення злочину, викликали поліцію, виявили крадіжку ноутбуків, які перебувають у неї на відповідальному зберіганні. Шкоду відшкодовано, вікно вставлене, претензій до обвинуваченого не мають. Покарання призначити відповідно до вимог Закону.

Потерпіла ОСОБА_8 (по епізоду жорстокого поводження з твариною) у судовому засіданні суду показала те, що такі події сталися з коровою, їй стало відомо від сестри, яка скинула скринь шоти в мережі інтернет їхньої корови. Потім дізналася, що цим питанням вже займається брат. Корова мала тілесні ушкодження, викликали лікаря, купляли ліки, лікування було тривалим. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. По мірі покарання, просила суд призначити покарання відповідно до вимог Закону.

Представник потерпілої ОСОБА_9 цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити його у повному обсязі. По мірі покарання просила призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, без застосування ст.ст. 75, 75 КК України.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав те, що він є рідний брат потерпілої. Приїздить в село допомогти родичам, матері. Того дня був на городі і побачив, що хтось потягнув корову у садку. Їхня корова також була у садку, однак тоді він не приділив цьому уваги. Пізніше стало відомо про те, що пропала їхня корова, почали пошуки, знайшли за 1,5 км. Від місця де вона була припнута, видно було, що корову тягли по дорозі, тварина була обезсилена та мала значні тілесні ушкодження. Викликали поліцію, лікаря, довго лікували.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав те, що він є дільничним лікарем, саме він встановлював тілесні ушкодження корови, про що було виписано відповідний акт від 29.05.2023 року, виписував лікування, робив уколи. На лікування пішло близько 4000 грн. і ще йому заплатили 1000 грн., оскільки він надавав допомогу після роботи. В рецепті, стосовно лікування суму 10000 грн. він не писав, то хтось інший дописав. Лікування десь стало близько 4-4,5 тис. грн..

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав те, що саме він виявив корову та повідомив про даний факт в соціальні мережі. Спочатку думав, що вона отруїлася, оскільки виявив її в неприродному стані. З самого початку, якихось тілесних ушкоджень на тварині він не побачив.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав те, що є сторожем у школі, обходячи перед вступом на зміну зайшов до середини школи і побачив, що лежить цегла в коридорі, розбите вікно на першому поверсі, побіг на другий поверх, там були відчинені всі двері в кабінетах. Він відразу побіг додому, щоб подзвонити директору, через короткий час прийшла директор з чоловіком, потім викликали поліції, що викрали конкретно він не дуже на цьому не розуміється.

Крім визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 299 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а саме, показами потерпілих, свідків, а також письмовими матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-Витягами з ЄРДР від 28.05.2023 року. (а.с. 131-133);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2023 року. (а.с. 134);

-Протоколом огляду місця події від 28.05.2023 року, згідно якого було виявлено викрадене майно в гімназії. (а.с. 135-136);

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 28.05.2023 року. (а.с. 137);

-Протоколом огляду місця події від 28.05.2023 року, згідно якого було встановлено місце де було викрадено майно в гімназії. (139-140);

-Заявою обвинуваченого про добровільну видачу викраденого майна. (а.с. 141);

-Протоколом огляду та добровільної видачі предмета від 28.05.2023 року. (а.с. 142-143);

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 28.05.2023 року. (а.с. 144);

-Висновком експерта № СЕ-19/123-23/5770-КТ від 06.06.2023 року, щодо вартості викраденого ноутбука. (а.с. 147-149);

-Висновком експерта № СЕ-19/123-23/6001-КТ від 23.06.2023 року, щодо вартості викраденого ноутбука. (а.с. 152-157);

-Висновком експерта № СЕ-19/123-23/6430-ТВ від 27.06.2023 року, щодо вартості викраденого ноутбука. (а.с. 160-163);

-Висновком експерта № СЕ-19/123-23/6838-ТВ від 04.07.2023 року, щодо вартості викраденого ноутбука. (а.с. 176-182);

-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.07.2023 року. (а.с. 213);

-Витягом з ЄРДР від 30.05.2023 року. (а.с. 214);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2023 року. (а.с. 215);

-Протоколом огляду місця події від 30.05.2023 року. (а.с. 216-220);

-Актом лікаря від 29.05.2023 року, згідно якого встановлено тілесні ушкодження у тварини. (а.с. 221-225);

-Висновком судово-психіатричного експерта № 545 від 10.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.226-228);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2022 року з ілюстративною таблицею, згідно якої відображено, яким чином обвинувачений наносив (завдавав) ударів потерпілому. (а.с. 110-115);

-Протоколом огляду та копіювання відеозапису на оптичний диск від 30.08.2022 року, з додатком до протоколу - оптичний диск від 30.08.2022 року по кримінальному провадженню № 0000717 від 30.08.2022 року з скрін шотами від 29.08.2022 року, де на фото маються зображення обвинуваченого на якому відсутні будь-які тілесні ушкодження. На доданому відео також відсутні будь-які тілесні ушкодження на обличчі обвинуваченого ОСОБА_15 (а.с. 116-119);

-Копією паспорта на ім`я обвинуваченого. (а.с. 120,121);

-Довідкою про судимість від 28.09.2022 року. (а.с. 123);

-Актом від 29.05.2023 року. (а.с. 254);

-Паспортом великої рогатої худоби. (а.с. 246-247);

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, які призвели до тілесних ушкоджень тварини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно.

За ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжким та нетяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт було встановлено у судовому засіданні, про що повідомив сам обвинувачений.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих, які просили призначити покарання обвинуваченому у відповідності до вимог Закону, приймаючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, той факт, що обвинувачений в силу ст. 20 КК України обмежено осудний (хворобу), враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є тяжким і нетяжким, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, суд зазначає про те, що при призначенні обвинуваченому основного покарання за вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 299 КК України, застосування додаткового покарання - як конфіскація тварини є недоречним, оскільки за правилами ч. 1 ст. 59 КК України, відповідно до якої покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. З огляду на ту обставину, що предмет даного злочину не належить на праві власності обвинуваченому, відсутні і підстави для застосування додаткового виду покарання у виді конфіскації тварини.

Стосовно цивільного позову суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Матеріальну шкоду потерпілому сплачено у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами, які були надані у судовому засіданні обвинуваченими та знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи надані письмові докази, які були надані потерпілою ОСОБА_8 на підтвердження завданої матеріальної шкоди суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 5000 гривень. Суд приймає до уваги покази свідка (лікаря), який у судовому засіданні підтвердив факт завданих тілесних ушкоджень тварині, підтвердив факт того, що він виписував лікування для корови, що склало близько 4000 грн., а також ще 1000 гривень додаткові кошти, за його послуги. Також свідок (лікар) у судовому засіданні вказав, що він викладав перелік ліків у письмовому вигляді, який надала суду потерпіла, проте, вказана сума в 10000 грн. дописана іншою особою, він суму не зазначав. А тому, суд не приймає доводи потерпілої сторони щодо завданої матеріальної шкоди на суму 10000 грн. через її недоведеність.

Що стосується моральної шкоди, яку потерпіла ОСОБА_8 , просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілої, яких вона зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілій на суму в 2000 гривень 00 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі без конфіскації тварини.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації тварини.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: ноутбук HP моделі «HP-ra022ur», з серійним номером «3FY43EA#ACB» з процесором QuadCore Intel Pentium N3710, 2566 МГц та оперативною пам`яттю 4 ГБ, вартістю 3239,55 грн., ноутбук LENOVO моделі « Lenovo 100e Chromebook 2nd Gen » з серійним номером PF2YF32N, операційною системою «ChromeOS», Оперативна пам`ять - 2 ГБ, тип системної плати - Lenovo 5B21E09655, вартістю 3300 грн., ноутбук LENOVO серії Lenovo V130-15IKB, моделі 81HN, серійний номер R90RZX1F, процесор - DualCore Intel Core i3-6006U, 2000 МГц, оперативна пам`ять - 8 ГБ, вартістю 13000 грн., ноутбук LENOVO є серії Lenovo V130-15IKB, моделі 81HN, серійний номер R90WJD7S, процесор - DualCore Intel Celeron 3867U, 1800 МГц, оперативна пам`ять - 4 ГБ, вартістю 4900 грн., які належать Печеській гімназій Красилівської міської ради Хмельницької області, які згідно розписки зберігається у представника потерпілого - повернути власнику Печеській гімназій Красилівської міської ради Хмельницької області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-23/6834-ТВ від 04.07.2023 року у сумі 1912 гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-23/6430-ТВ від 27.06.2023 року у сумі 956 гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-23/6001-КТ від 23.06.2023 року у сумі 2390 гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-23/5770-КТ від 06.06.2023 року у сумі 956 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 - 2000 тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 - 5000 тисяч гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1