ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/490/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (справа № 753/22105/23, провадження № 1-кс/753/3838/23).

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.12.2023 року скарга була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2023 року слідчого суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.12.2023 року скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 року слідчого суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.12.2023 року скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_8 .

Слідчий суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід у цій справі пославшись, зокрема на положення пункту 3 частини першої статті 34 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 року заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено та ініційовано внесення до Київського апеляційного суду подання про направлення судової справи за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до іншого суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 року подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 , щодо вирішення питання Київським апеляційним судом про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення, матеріали справи повернуто до Дарницького районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.01.2024 року скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 25 січня 2024 року слідчого суддю ОСОБА_10 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду від 26 січня 2024 року для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_11 .

29 січня 2024 слідчий суддя ОСОБА_11 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР, зокрема, стосовно суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які відповідно є колегами судді ОСОБА_11 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

29 січня 2024 року дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 , відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2024 року слідчого суддю ОСОБА_11 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду від 30 січня 2024 року для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

01 лютого 2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75. Заява вмотивована тим, що за наслідками розгляду ним скарги ОСОБА_4 від 19.09.2019 ним направлено на адресу Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України повідомлення про втручання в діяльність судді з боку ОСОБА_4 , а також на адресу Київської місцевої прокуратури № 2 повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. 23.09.2019 за заявою ОСОБА_3 . Київською місцевою прокуратурою № 2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України та визначено орган досудового розслідування - Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. У зв`язку з цим розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 буде порушенням не лише національного законодавства, а і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

01 лютого 2024 року дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначено у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Отже зважаючи на зміст скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є вмотивованими та дають підстави для її задоволення та відводу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №753/22105/23 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення- передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для автоматизованого розподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: