Справа № 724/1380/23
Провадження № 1-кп/724/96/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000125 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, на утриманні одна малолітня дитина, не одруженої раніше судимої 10.03.2023 Хотинським районним судом Чернівецької області за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину в умовах воєнного стану, під час не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробила та повторно, під час іспитового строку, вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 27.04.2023 близько 13:00 год., ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в квартирі під АДРЕСА_3 , яку орендує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в середині даної квартири, користуючись довірою ОСОБА_6 та впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи з прямим умислом, протиправно, повторно, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, таємно викрала бувший у використанні золотий браслет із гравіюванням «Valeria» 750 проби масою 2,2282 г та бувше у використанні жіноче срібне кільце 925 проби із вставками камінцями масою 2,08 г, які належать ОСОБА_6 , тим самим спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 7167,15 грн.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, а саме здала його в якості закладу до відділення № 89 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія», розташованого за адресою: вул. Свято-Покровська, 40А, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області за грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні спочатку визнала повністю. Після дослідження доказів та допиту свідків просила виправдати її, вказала, що розкаюється у вчинених діях. Пояснила суду, що в квітні 2023 року проживала з ОСОБА_6 та їхніми дітьми разом в АДРЕСА_3 . З ОСОБА_6 в них були хороші відносини, вони ставились одне до одного як сестри, не зважаючи на вирок Хотинського районного суду від березня 2023 року, яким вона була засуджена за крадіжку коштів у ОСОБА_6 . За декілька днів до 27.04.2023 вона з ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 обговорювали потребу в коштах та можливість здачі в ломбард золотих ювелірних виробів в заставу, з метою спільного використання коштів нею та ОСОБА_6 . При цьому обговорювалась умова, що кум ОСОБА_4 допоможе надати кошти для викупу цих речей з ломбарду. 27.04.2023 після 09 год. ранку вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пили каву, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали автомобілем по своїх справах. Хвилин через 20 після цього, кум в месенджері «Телеграм» повідомив її, що зможе їй допомогти, і вона взяла з квартири з серванту з коробки ювелірні вироби - золотий браслет та срібне кільце, не повідомляючи при цьому про це ОСОБА_6 , хоча мала змогу. Оскільки саме в цей час її знайомий їхав автомобілем в м. Хотин, вона з ювелірними виробами поїхала і здала їх в м. Хотин в ломбард за 3000 грн. Вказані кошти вона витратила на продукти харчування, які вона принесла у вказану квартиру АДРЕСА_4 для спільного вживання, на власні жіночі потреби та для купівлі алкогольних напоїв і сигарет для себе, оскільки останнім часом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перестали купляти їй сигарети, а купляли тільки для себе. В цей день вона спілкувалася з ОСОБА_6 та бачила її, але не повідомила, що взяла браслет та кільце та здала їх в ломбард. В ніч 27 на 28 квітня 2023 року вона не ночувала у квартирі АДРЕСА_4 . В телефонній розмові на наступний день зранку вона по телефону заперечила, що взяла ювелірні вироби ОСОБА_6 . Коли в цей же день зранку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали за нею, то вона в автомобілі визнала, що взяла золотий браслет та срібне кільце. Після чого, вони втрьох поїхали в м. Хотин до ломбарду. Через декілька днів, коли приїхала її мати, вона пішла з нею в ломбард в м. Хотин та викупили золотий браслет, який віддала працівникам поліції.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, її винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що події відбувалися під кінець квітня, в суботу ближче першої години дня вона подивилася туди де лежали ювелірні вироби і їх вже не було. Питала ОСОБА_4 вона казала, що не брала. ОСОБА_4 жила в неї, приходила, помилася, переодяглася і знову ішла. Вони поїхали за нею і повернули в м. Хотин і біля ломбарду вона вже сама призналася. Вона спочатку казала, що не брала, але її впізнав працівник ломбарду. До вказаної крадіжки ОСОБА_4 проживала в неї, у них були нормальні відносини. До вказаної крадіжки ОСОБА_4 вкрала у неї гроші. Ювелірні вироби було видно, оскільки вони стояли за склом у шкатулці на видному місці. ОСОБА_4 забрала золотий браслет із гравіюванням «Вікторія» і срібну каблучку. Вона зразу запідозрила ОСОБА_4 , оскільки це вже було не вперше. Коли виявили крадіжку, то телефонували у ломбард, але там казали, що не здавали вказані ювелірні вироби. Також дзвонили до знайомого ОСОБА_4 з яким вона проводила час, він також вказав, що нічого не знає. Коли їхали в ломбард ОСОБА_4 їхала з ними. Вона речі з ломбарду не викуповувала, ОСОБА_4 напевно викупила. Коли ОСОБА_4 пішла від неї, то вона перевірила одразу свої речі. В середу ювелірні прикраси були, а в суботу вже не було. Претензій до обвинуваченої не має, просить карати суворо, другий раз вона її не пробачить.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що коли ОСОБА_4 у них проживала, то вони помітили, що у них з дружиною ОСОБА_6 пропало золото. Це було приблизно у березні-квітні 2023 року. Після цього він зателефонував до ОСОБА_4 , вона спочатку не брала трубку, але потім відповіла. Далі вони її знайшли та привезли додому, ОСОБА_4 сказала, що це не вона викрала ювелірні вироби. Тоді вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали в м. Хотин в ломбард. Там, працівник ломбарду впізнав ОСОБА_4 , як людину яка здала браслет і кільце, після цього ОСОБА_4 призналася, що це вона викрала вказані речі. Після цього вони посадили ОСОБА_4 в автомобіль, поїхали додому і викликали поліцію. Також свідок ОСОБА_7 , вказав, що їм сусідка розповідала, що ОСОБА_4 в неї позичала гроші, вона просила свого друга відвезти її в м. Хотин здати кольцо, те що її подарував колишній чоловік. 12 чи 14 вересня 2023 року до його дружини ОСОБА_6 дзвонила ОСОБА_4 та пропонувала 3 тисячі Євро, за те щоб дружина поміняла покази в частині дати вчинення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був запрошений працівниками поліції на відтворення події злочину, які відбувалися в с. Недобоївці в квартирі гуртожитку, який знаходиться біля сільської ради, де підозрювана ОСОБА_4 показала, яким чином вона забрала коштовності у жительки даної квартири. Слідчий експеримент відбувався орієнтовно 30 травня. Підозрювана показувала де саме в квартирі, в якій кімнаті та шафі вона взяла дорогоцінності та повідомляла, що вчинила крадіжку в кінці квітня. При слідчій дії велася фотозйомка де вона без примушування показувала як все відбувалося. ОСОБА_4 показувала як зайшла в кімнату та із шафи (стінки) взяла коштовності. ОСОБА_4 не була жителькою громади, а з числа переселенців (жила в багатьох оселях у громаді) тому він не може сказати чи на той момент вона проживала за даною адресою. ОСОБА_4 проживала в різних господарствах, вела антисоціальний спосіб життя. За адресою вчинення крадіжки на той момент жила та особа, яка дала заяву про вчинення правопорушення. В той час, йому здається що ОСОБА_4 проживала в даній квартирі, тому що вона жила то на цій квартирі, то в іншому господарстві в селі Владична ( ОСОБА_4 вела кочовий спосіб життя). До квартири де відбулась крадіжка неодноразово викликалась поліція, сусіди постійно скаржилися на дуже бурну діяльність у цій квартирі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працівниками поліції 30 травня її було запрошено як свідка на скоєний злочин. Вони зайшли і жителька ОСОБА_4 показувала як викрадала золоті прикраси. Це було в с. Недобоївці в будинку квартирного типу, адресу вона не пам`ятає. В даному будинку потерпіла ОСОБА_6 знімає квартиру. Вони зайшли у квартиру (поліція, обвинувачена і потерпіла) і ОСОБА_4 показувала як вона відкривала шафу, де забрала прикраси. Вона вказувала, що це було 27 квітня. ОСОБА_4 вказувала, що поки ОСОБА_6 не було, в квартирі, вона зайшла у квартиру, відкрила шкаф і сказала, що там була цепочка і кільце. Вказані речі обвинувачена здала у ломбард. Під час слідчої дії ОСОБА_4 показувала все без будь-якого примусу, вільно орієнтувалася у квартирі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді касира-оцінювача «Ломбарду ТОВ «Столичний» і Компанія». З`явилася молода особа, сказала, що хоче здати коштовності, він їх оцінив, дав їй гроші і вона пішла. На наступний день (точно не пам`ятає) вона прийшла й запитала чи можна викупити золотий браслет дитячий, а срібне кольцо залишила. Пізніше до нього прийшов працівник поліції і повідомив йому, що речі були крадені. Йому сказали, що потрібно повернути срібне кольцо з позолотою і камінцями, він повернув, збитки йому компенсували, претензій він ніяких немає. Події ці відбувалися під кінець квітня приблизно 26, 27 квітня, після обіду, приблизно о третій годині дня. Коли прийшла ОСОБА_4 , він її вперше бачив, вона була у спортивному костюмі зеленого кольору, невисокого зросту. Вона надала дитячий браслет виробництва Італія 750 проби і срібне кільце. Браслет він оцінив під три тисячі грн., а кільце - 90 грн. Ця сама дівчина прийшла на початку травня і викупила цей браслет, а кільце залишилось у нього. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні впізнав ювелірні вироби, які йому приносила ОСОБА_4 . Крім цього, він вказав, що під час досудового розслідування він впізнав особу, яка здавала йому вказані речі - як ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона знайома з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки квартиру АДРЕСА_3 орендувала, у Майданського Василя, з пізньої осені до Нового року і перестала там проживати після її чергової скарги працівникам поліції на поведінку ОСОБА_4 . На початку 2023 року вказане житло почала орендувати ОСОБА_6 , яке вона і продовжила орендувати в квітні 2023 року. ОСОБА_6 прихистила у вказане житло ОСОБА_4 . В квітні 2023 року, зранку біля 10-11 год. ОСОБА_4 позичила в неї 100 грн. та повідомила, що віддасть через декілька годин. Після обіду ОСОБА_4 принесла їй 500 грн. з яких 200 грн. вона повернула купюрою, а 200 грн. на прохання ОСОБА_4 перекинула зі свого карткового рахунку на картковий рахунок, який вказала остання. При цьому, ОСОБА_4 просила про це не повідомляти ОСОБА_6 .

Крім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.05.2023, яким підтверджується, що 01.05.2023 у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області звернулася ОСОБА_6 .З приводу того, що у період часу з 19:00 год. 26.04.2023 року по 14:00 год. 29.04.2023 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу із квартири АДРЕСА_3 , викрала золоті та срібні вироби, чим своїми діями завдала їй шкоди на суму 25000 грн. (а.с. 70, том 1);

- заявою ОСОБА_4 від 02.05.2023, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції золотий дитячий браслет із гравіюванням «Валерія», який вона викрала із квартири АДРЕСА_3 (а.с. 72, том 1);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2023, із фото таблицею, яким підтверджується, що в приміщенні кабінету № 11 ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_4 добровільно видала дитячий браслет із гравіюванням «Валерія» (а.с. 74-79, том 1);

- заявою ОСОБА_10 , який добровільно видав працівникам поліції жіноче срібне кільце, яке 27.04.2023 року близько 15:00 год. отримав у якості закладу до ломбарду від особи жіночої статі, молодого віку низького зросту із темним волоссям, одягнутої в штани та кофту зеленого кольору (а.с. 82, том 1);

- протоколом огляду від 08.05.2023, із фото таблицею, яким підтверджується, що в приміщенні кабінету № 4 ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, працівник ПТ Ломбард «Столичний» і компанія ОСОБА_10 добровільно видав жіноче кільце, виготовлене із металу сірого кольору, ззовні схоже на срібло із камінцями яке 27.04.2023 року близько 15:00 год. отримав у якості закладу до ломбарду від особи жіночої статі, молодого віку низького зросту із темним волоссям, одягнутої в штани та кофту зеленого кольору (а.с. 83-87, том 1);

- довідкою відділення № 89 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» від 08.05.2023 року, з якої встановлено, що вага жіночого кільця, виготовленого із срібла «925» проби із вставками-камінцями, які не являються дорогоцінними каміннями, двома частинками з напиленням жовтого золота та клеймом виробника «КО38» становить 2,08 грама, вага даного кільця без урахування вставок-камінців становить 1,67 грама (а.с. 90, том 1);

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/4027-ФХД від 12.05.2023, яким встановлено, що наданий на дослідження браслет із гравіюванням «Valeriia», виготовлений із сплавів на основі золота (середній вміст 75,58%), а також містить срібло, мідь, цинк та нікель. Якісний та кількісний елементний склад досліджуваних частин браслету із гравіюванням «Valeriia» повністю не відповідає жодній марці сплаву програми ElvaX ver. 4.6.8. Найбільш близько, за якісним та кількісним елементним складом, сплави досліджуваних частин виробу відповідають сплаву марок Р 00250 та ЗлСрНЦМ 750-7,5-2,5. Маса браслету із гравіюванням «Valeriia» становить 2,2282г.(а.с. 91-96, том 1);

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/4183-ФХД від 09.06.2023, з якого встановлено, що надана на дослідження каблучка, виготовлена із сплаву на основі срібла (середній вміст 94,95%)та сплаву на основі золота (середній вміст 31,39%), а також містить мідь та цинк. Якісний та кількісний елементний склад досліджуваних частин каблучки повністю не відповідає жодній марці сплаву програми ElvaX ver. 4.6.8. Найбільш близько, за якісним та кількісним елементним складом, сплави досліджуваних частин виробу відповідають сплавам марок СрМ950 та ЗлСрМ 375-160. Маса наданої на дослідження каблучки становить 2,0797г.(а.с. 97-102, том 1);

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/4320-ТВ від 19.05.2023, з якого встановлено, що ринкова вартість золотого браслету із гравіюванням «Valeria» 750 проби, масою 2,2282 г, бувший у користуванні, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 27.04.2023, становить 6817 грн. 49 коп. (а.с. 103-110, том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2023 року із довідкою, яким підтверджується, що працівник ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» ОСОБА_10 впізнав особу на знімку № 3 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка 27.04.2023 року близько 15:00 год. надала йому в приміщенні ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» в якості закладу золотий браслет із гравіюванням «Valeria» та жіноче срібне кільце із вставками камінцями, а також 02.05.2023 близько 14:00 год. повторно прийшла до приміщення вищевказаного ломбарду та викупила золотий браслет із гравіюванням «Valeria» (а.с.111-114, том 1);

- заявою ОСОБА_6 від 25.05.2023, якою підтверджується, що ОСОБА_6 надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 115, том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2023 із відеозаписом на оптичному носію, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 розказала та показала де знаходились викрадені у неї ювелірні вироби та про обставини виявлення нею крадіжки вказаних речей (а.с. 116-118, том 1);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» від 29.05.2023, згідно якої встановлено, що станом на 27.04.2023 року, середня ринкова вартість жіночого кільця вагою 2,08 г, виготовленого із срібла «925» проби із вставками камінцями, які не являються дорогоцінним камінням, двома частинками з напиленням жовтого золота та клеймом виробника «КО38», бувшого у використанні становить 200 грн. (а.с. 119, том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2023 із відеозаписом на оптичному носію, в ході проведення якого ОСОБА_4 розказала та показала про обставини вчинення нею крадіжки ювелірних виробів 27.04.2023 року із квартири АДРЕСА_3 (а.с. 132-135, том 1);

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/5079-ТВ від 19.06.2023, з якого встановлено, що ринкова вартість персня загальною масою 2,0797 г (масою без вставок камінців - 1,67 г), виготовлену із сплаву на основі срібла (середній вміст 94,95 %), бувшого у використанні, без урахування вставки, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 27.04.2023, становить 349 грн. 66 коп. (а.с. 140-148, том 1);

- речовими доказами дослідженими в судовому засіданні - дитячим золотим браслетом із гравіюванням «Valeria», та срібним жіночим кільцем із вставками-камінцями, які впізнав свідок ОСОБА_10 , як речі які йому здала в ломбард ОСОБА_4 .

Клопотання захисника про визнання недопустимих доказів, в частині проведення слідчих дій без ухвали суду, враховуючи вимоги ст. 240 КПК України та наявний добровільний дозвіл на проведення слідчих експериментів особи, яка володіє житлом (а.с. 115) - не підлягає до задоволення.

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

На думку суду, обвинувачена не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні ґрунтується на сукупності доказів, досліджених та врахованих судом під час судового розгляду. Сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України було вчинене і обвинувачена ОСОБА_4 є винною у вчиненні цього злочину.

Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчинених нею діях, зокрема і самостійний викуп золотого ланцюжка в ломбарді та добровільну видачу його працівникам поліцї.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Обвинувачена за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, а за місцем постійного проживання характеризується позитивно, раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої вбачається, що приймаючи до уваги зібрані матеріали, які характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_4 та високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також рецидив злочинів Житомирськи РС № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі неможливе.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 4 ст. 185 КК України) у виді позбавлення волі, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.03.2023 року до неї слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Крім цього, судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу не має, оскільки ОСОБА_4 , обов`язки покладені на неї ухвалами суду про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконала, а тому суд вважає, що саме даний запобіжний захід є дієвим в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у сумі 5736 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання, у вигляді п`яти років позбавлення волі, за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2023 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбування у вигляді: 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: золотий браслет із гравіюванням «Valeria» та срібне жіноче кільце із вставками камінцями, які знаходяться в Хотинському районному суді Чернівецької області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1